Автор Тема: Корректная модель основ бытия  (Прочитано 2543 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Николай Гурулев

  • Сообщений: 37
    • Не указано
  • Skype: nkgnsk
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #40 : 07.04.2021, 17:19:48 »
Новый мир

Существование безначального придется признать. Поднимаясь вверх по цепочке причин и основополагающих принципов рано или поздно придется сказать "оно вообще так". По отношению к безначальному вопрос "почему оно должно быть таким" не имеет смысла. Не должно. Просто мы в мире именно этого безначального.

У безначальных сущностей нет причин быть такими или другими. Они могут быть любыми, без ограничений. Они не обязаны содержать обоснование своих качеств, и в основном не содержат. Объяснение почему они такие не будет получено никогда потому что его не существует. Они просто такие.

Это понимание изменило мой мир. Содержательного ответа на интереснейшие вопросы не будет за отсутствием содержания. Но мне очень интересен мой новый мир и первые шаги в нем.

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 5206
    • Православный
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #41 : 07.04.2021, 17:38:56 »
Подозреваю, что все упирается в неясную концепцию "сверъхестественное". Которое не Бог. У меня такой концепции нет, соответственно, я и не вижу причин искать какие-то "сверхъестественные" причины квантовым явлениям.
А-а. Нет, это просто специально оставленная неясность для тех, кто не признаёт бытие Божие. Тема-то и начиналась с того, что сверхъестественное основание бытия ставилось под сомнение. Точнее - прямо отрицалось на основании того, что, мол, теория вероятности позволяет обойтись без этого. Я же говорю, что, напротив, теория вероятности прямо на это указывает (не доказывает, а указывает). Каким образом сверхъестественный Творец "рулит" Своим творением - вопрос другой. Вряд ли через непосредственное руководство "выбором" состояний для квантовых объектов. Но говорить об этом я не считаю возможным и не берусь. В сущности, всё, о чём мы имеем возможность говорить, говорится физикой. Если мы и можем говорить о чём-то большем, то только о том, что даётся нам в Откровении.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 20571
    • Иудей
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #42 : 07.04.2021, 17:40:03 »
Разве не все что вообще написано подразумевает временной поток? Я не думаю, что подходящая четкая терминология возможна в доступных языках. Моя тактика: я актуализирую свое понимание и затем импровизирую в поисках его выражения. В надежде что читающий поймет меня и мое понимание заодно.
Желательно подкреплять надежду старанием донести мысль на понятном читателю языке :)

Вовсе не все, что написано, требует временных потоков. Откройте любой учебник математики. Там масса информации - но никакого времени. Глаголы, если и используются, то обычно в настоящем времени (такая-то функции имеет предел в такой-то точке), но это лишь дань естественному языку - на языке формул глаголов нет.

В нашем курсе поток времени - это вообще специальное понятие, отдельное от времени как такового. Так, Дни творения сменяют друг друга, но первый поток времени "включается" лишь на 4-й День.

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 5206
    • Православный
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #43 : 07.04.2021, 17:45:32 »
Новый мир

Существование безначального придется признать. Поднимаясь вверх по цепочке причин и основополагающих принципов рано или поздно придется сказать "оно вообще так". По отношению к безначальному вопрос "почему оно должно быть таким" не имеет смысла. Не должно. Просто мы в мире именно этого безначального.

У безначальных сущностей нет причин быть такими или другими. Они могут быть любыми, без ограничений. Они не обязаны содержать обоснование своих качеств, и в основном не содержат. Объяснение почему они такие не будет получено никогда потому что его не существует. Они просто такие.

Это понимание изменило мой мир. Содержательного ответа на интереснейшие вопросы не будет за отсутствием содержания. Но мне очень интересен мой новый мир и первые шаги в нем.
Ничего не изменило. Это понимание было всегда. Просто каждый впервые понимающий считает, что он первый это понял.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 20571
    • Иудей
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #44 : 07.04.2021, 17:49:24 »
А-а. Нет, это просто специально оставленная неясность для тех, кто не признаёт бытие Божие. Тема-то и начиналась с того, что сверхъестественное основание бытия ставилось под сомнение. Точнее - прямо отрицалось на основании того, что, мол, теория вероятности позволяет обойтись без этого. Я же говорю, что, напротив, теория вероятности прямо на это указывает (не доказывает, а указывает). Каким образом сверхъестественный Творец "рулит" Своим творением - вопрос другой. Вряд ли через непосредственное руководство "выбором" состояний для квантовых объектов. Но говорить об этом я не считаю возможным и не берусь. В сущности, всё, о чём мы имеем возможность говорить, говорится физикой. Если мы и можем говорить о чём-то большем, то только о том, что даётся нам в Откровении.
Стоп. При чем тут теория вероятностей? Это хорошая теория, но сугубо математическая - к реальному миру отношения не имеющая.

Если мы договорились называть сверхъестественным Бога и только Его, то эта категория нам ровно ничего не дает. Бог потому и Бог, что абсолютен: в Его власти абсолютно все. Именно поэтому наука и не нуждается в гипотезе Бога: вводя Его в картинку, мы ровно ничего не меняем по существу устройства мироздания. Мы просто постулируем, что у всего этого есть Творец, Царь и верховный Руководитель, который "рулит" абсолютно всем. Но мы никак не смогли бы обнаружить Его существование, если бы Он Сам этого не захотел. Называть Его "причиной всего", разумеется, можно и даже нужно, но это лишь поэтический эпитет, ничего не проясняющий по существу - именно по той причине, которую вы назвали (мы не можем говорить о том, как Бог "рулит" миром).

Как при отсутствии Бога, так и при Его наличии мы вполне можем говорить о том, что мироздание устроено логично и экономно. Как при отсутствии Бога, так и при Его наличии в мире могут быть истинно случайные процессы, не обусловленными никакими причинами. Квантовая механика их обнаружила, вот и все. И слава Творцу этих процессов.

Подчеркну: выражение "случайные процессы, не обусловленными никакими причинами" очень неточно. Ибо в квантовом мире, разумеется, у всего есть причины, если говорить о волновых функциях. Речь лишь о том, что результат наблюдения не обусловлен причинами. Можем пронаблюдать так, а можем эдак.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 20571
    • Иудей
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #45 : 07.04.2021, 17:54:51 »
Новый мир

Существование безначального придется признать. Поднимаясь вверх по цепочке причин и основополагающих принципов рано или поздно придется сказать "оно вообще так". По отношению к безначальному вопрос "почему оно должно быть таким" не имеет смысла. Не должно. Просто мы в мире именно этого безначального.
С какой стати? Цепочка может оказаться бесконечной или вовсе зациклиться. В квантовом мире, если не ошибаюсь (я не специалист), кажется, это случается регулярно. И даже в макромире то обстоятельство, что у Вселенной обнаружилось начало во времени - всего лишь особенность нашего мира. Бог вполне мог сотворить и бесконечную по времени Вселенную (бесконечную в прошлое). Более того, до сих пор не доказано, что дело не обстоит именно так: существуют, например, гипотезы, что Вселенная пульсирует от взрыва к схлопыванию.

Кстати, по нашей информации БВ - вовсе не начало бытия нашей Вселенной как таковой. Это просто точка отсчета очередного проекта Бога. А перед 1-м Днем творения был еще нулевой День, до БВ. Причем это как раз не эмпирическая информация и не плод философских рассуждений, а информация от Самого Творца.
У безначальных сущностей нет причин быть такими или другими. Они могут быть любыми, без ограничений. Они не обязаны содержать обоснование своих качеств, и в основном не содержат. Объяснение почему они такие не будет получено никогда потому что его не существует. Они просто такие.
По-моему, даже безначальные сущности (если они есть) не "просто такие", а такие, какими их замыслил Творец.

Это понимание изменило мой мир. Содержательного ответа на интереснейшие вопросы не будет за отсутствием содержания. Но мне очень интересен мой новый мир и первые шаги в нем.
В чем изменения?

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 5206
    • Православный
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #46 : 07.04.2021, 19:33:58 »
Стоп. При чем тут теория вероятностей? Это хорошая теория, но сугубо математическая - к реальному миру отношения не имеющая.

Если мы договорились называть сверхъестественным Бога и только Его, то эта категория нам ровно ничего не дает. Бог потому и Бог, что абсолютен: в Его власти абсолютно все. Именно поэтому наука и не нуждается в гипотезе Бога: вводя Его в картинку, мы ровно ничего не меняем по существу устройства мироздания. Мы просто постулируем, что у всего этого есть Творец, Царь и верховный Руководитель, который "рулит" абсолютно всем. Но мы никак не смогли бы обнаружить Его существование, если бы Он Сам этого не захотел. Называть Его "причиной всего", разумеется, можно и даже нужно, но это лишь поэтический эпитет, ничего не проясняющий по существу - именно по той причине, которую вы назвали (мы не можем говорить о том, как Бог "рулит" миром).

Как при отсутствии Бога, так и при Его наличии мы вполне можем говорить о том, что мироздание устроено логично и экономно. Как при отсутствии Бога, так и при Его наличии в мире могут быть истинно случайные процессы, не обусловленными никакими причинами. Квантовая механика их обнаружила, вот и все. И слава Творцу этих процессов.

Подчеркну: выражение "случайные процессы, не обусловленными никакими причинами" очень неточно. Ибо в квантовом мире, разумеется, у всего есть причины, если говорить о волновых функциях. Речь лишь о том, что результат наблюдения не обусловлен причинами. Можем пронаблюдать так, а можем эдак.
Мы не договаривались. Я начал отвечать автору, не обозначившему себя верующим, и продолжил в том же ключе. Чего ждал и от Вас, раз уж Вы присоединились к уже ведущемуся разговору. Если бы мы сразу договорились о сверхъестественном Боге, то я отвечал бы иначе.

Нужно разделять то, что называют причинами. Естественными причинами занимается наука. Она проходит по цепочке причин до какого-то известного шага, на котором заканчивается область её применения и утверждает на нём постулат. Сверхъестественная причина - это не та, которая лежит дальше последнего доступного науке шага. Сверхъестественная причина выше по иерархии. Для примера можно рассмотреть причины вращения колёс у грузовика. Там мы можем найти, что причиной вращения колёс является вращение коленвала, затем движение цилиндров двигателя, затем расширение газов при нагревании, затем какие-то окислительные процессы и так до какого-нибудь последнего шага. Но нигде в этой цепочке мы не найдём водителя, который, собственно, и есть причина работы всей этой механической кухни. Не говоря уже о завгаре, выписавшем водителю путевой лист или о директоре автоколонны, отвечающем вообще за всё. Вот водитель для грузовика является как бы "сверхъестественной" причиной, стоящей выше по иерархии (а не дальше по цепочке), чем сгорание топлива. То есть, "естественный" водитель есть причина для "искусственного" грузовика. Но характер причинных отношений сверхъестественного с естественным - тот же самый. Вот эту иерархию причинностей обычно и не учитывают, проектируя все причины на плоскость естественного и справедливо отрицая то, что в эту плоскость не укладывается.

Оффлайн Николай Гурулев

  • Сообщений: 37
    • Не указано
  • Skype: nkgnsk
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #47 : 07.04.2021, 21:02:13 »
По-моему, даже безначальные сущности (если они есть) не "просто такие", а такие, какими их замыслил Творец.
Слово "замыслил" предполагает, что их еще не было. Интересно, как при этом вы можете допускать их безначальность.

В чем изменения?
Пока думал над ответом понял, что изменения продолжаются и сейчас. Скажу что собирался, но это частность. Я не ожидал что границы познания окажутся так близко и будут такими жесткими.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 20571
    • Иудей
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #48 : 07.04.2021, 21:15:57 »
Мы не договаривались. Я начал отвечать автору, не обозначившему себя верующим, и продолжил в том же ключе. Чего ждал и от Вас, раз уж Вы присоединились к уже ведущемуся разговору. Если бы мы сразу договорились о сверхъестественном Боге, то я отвечал бы иначе.
Это не меняет сути проблемы. Я уже сказал, что рассуждения не меняются в зависимости от того, есть Бог или нет. Проблема в другом: в определении самого понятия "сверхъестественное". И вот, я не вижу никакого содержательного смысла в этом понятии, КРОМЕ концепции Абсолютного Творца Всего. Если исключить понятие "Бог", то разделение между естественным, искусственным и сверхъестественным становится невероятно искусственным, даже если добавить туда неестественность :) Иначе говоря, это просто условные культурно-лингвистические соглашения.

Нужно разделять то, что называют причинами. Естественными причинами занимается наука. Она проходит по цепочке причин до какого-то известного шага, на котором заканчивается область её применения и утверждает на нём постулат. Сверхъестественная причина - это не та, которая лежит дальше последнего доступного науке шага. Сверхъестественная причина выше по иерархии. Для примера можно рассмотреть причины вращения колёс у грузовика. Там мы можем найти, что причиной вращения колёс является вращение коленвала, затем движение цилиндров двигателя, затем расширение газов при нагревании, затем какие-то окислительные процессы и так до какого-нибудь последнего шага. Но нигде в этой цепочке мы не найдём водителя, который, собственно, и есть причина работы всей этой механической кухни. Не говоря уже о завгаре, выписавшем водителю путевой лист или о директоре автоколонны, отвечающем вообще за всё. Вот водитель для грузовика является как бы "сверхъестественной" причиной, стоящей выше по иерархии (а не дальше по цепочке), чем сгорание топлива. То есть, "естественный" водитель есть причина для "искусственного" грузовика. Но характер причинных отношений сверхъестественного с естественным - тот же самый. Вот эту иерархию причинностей обычно и не учитывают, проектируя все причины на плоскость естественного и справедливо отрицая то, что в эту плоскость не укладывается.
Очевидно, ваше понятие "сверхъестественная причина" нуждается в более точном определении.

В вашей цепочке, разумеется, мы найдем водителя: ни один вал не закрутится, пока не будет нажата педаль газа. А нажимает ее вполне естественная нога водителя. Причем с тем же успехом место водителя может занимать робот или обезьяна. Дальше можно изучать, что привело в движение эту ногу, и мы пойдем по цепочке к мозгу, действующему согласно тем или иным электрическим импульсам. Дальше, если человек владеет информацией о бессмертной душе, можно обнаружить, как именно эта душа действует на мозг, какие именно каналы взаимодействия здесь участвуют (кстати, на самом деле они носят квантовый характер) - но мы никогда не выйдем на более высокий уровень иерархии. Мы просто упремся, например, в отсутствие точных научных данных о взаимодействии души и тела.

На самом деле соотношения Бога и мира куда больше напоминает не упомянутого водителя, а писателя и его роман. Вот там, да, писатель находится вне реальности романа. Если герой А целует героиню Б, то у этого наверняка есть естественные причины (скажем, он влюбился), но КРОМЕ этого есть "сверхъестественная" причина - так захотел автор. Но отсюда, впрочем, невозможно вывести отсутствие случайности. Вот, я пишу в романе: "герой А внезапно зарегистрировал распад протона", и это завязка сюжета (если он и распадается, то раз в невероятное количество лет). Понятно, что в каком-то смысле можно сказать - причина распада в моем желании сделать такую завязку романа. Но... это в равной степени касается всего, что происходит в романе. В рамках самого романа у этого распада в конкретно этом году как не было, так и нет никакой причины!

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 20571
    • Иудей
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #49 : 07.04.2021, 21:19:37 »
Слово "замыслил" предполагает, что их еще не было. Интересно, как при этом вы можете допускать их безначальность.
Замыслил - это не временная категория, а соотношение замысла и реализации. Бог не находится внутри никакого времени, ибо Он Творец всякого временного измерения. Можно сказать, не используя глагола: безначальные сущности суть части замысла Творца, как и все остальное.

Представить себе подобную безначальную сущность проще простого: хотя бы пространство и время в модели стационарной Вселенной. Вы же не можете утверждать, что наша Вселенная не могла бы оказаться именно такой? Наличие БВ - просто результат эксперимента.

Пока думал над ответом понял, что изменения продолжаются и сейчас. Скажу что собирался, но это частность. Я не ожидал что границы познания окажутся так близко и будут такими жесткими.
Так в чем же они, если не секрет?

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 5206
    • Православный
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #50 : 08.04.2021, 15:12:11 »
Это не меняет сути проблемы. Я уже сказал, что рассуждения не меняются в зависимости от того, есть Бог или нет. Проблема в другом: в определении самого понятия "сверхъестественное". И вот, я не вижу никакого содержательного смысла в этом понятии, КРОМЕ концепции Абсолютного Творца Всего. Если исключить понятие "Бог", то разделение между естественным, искусственным и сверхъестественным становится невероятно искусственным, даже если добавить туда неестественность :) Иначе говоря, это просто условные культурно-лингвистические соглашения.
Очевидно, ваше понятие "сверхъестественная причина" нуждается в более точном определении.

В вашей цепочке, разумеется, мы найдем водителя: ни один вал не закрутится, пока не будет нажата педаль газа. А нажимает ее вполне естественная нога водителя. Причем с тем же успехом место водителя может занимать робот или обезьяна. Дальше можно изучать, что привело в движение эту ногу, и мы пойдем по цепочке к мозгу, действующему согласно тем или иным электрическим импульсам. Дальше, если человек владеет информацией о бессмертной душе, можно обнаружить, как именно эта душа действует на мозг, какие именно каналы взаимодействия здесь участвуют (кстати, на самом деле они носят квантовый характер) - но мы никогда не выйдем на более высокий уровень иерархии. Мы просто упремся, например, в отсутствие точных научных данных о взаимодействии души и тела.

На самом деле соотношения Бога и мира куда больше напоминает не упомянутого водителя, а писателя и его роман. Вот там, да, писатель находится вне реальности романа. Если герой А целует героиню Б, то у этого наверняка есть естественные причины (скажем, он влюбился), но КРОМЕ этого есть "сверхъестественная" причина - так захотел автор. Но отсюда, впрочем, невозможно вывести отсутствие случайности. Вот, я пишу в романе: "герой А внезапно зарегистрировал распад протона", и это завязка сюжета (если он и распадается, то раз в невероятное количество лет). Понятно, что в каком-то смысле можно сказать - причина распада в моем желании сделать такую завязку романа. Но... это в равной степени касается всего, что происходит в романе. В рамках самого романа у этого распада в конкретно этом году как не было, так и нет никакой причины!
Мы не найдём водителя. Потому что мы в данном случае действуем от лица грузовика. Который делегировал нам недоступную ему функцию своего грузовикового самопознания. Познающий себя грузовик, если бы был способен себя познавать, смог бы дойти до замка зажигания, догадаться, что все процессы инициирует он и даже попытаться посчитать вероятность его срабатывания. Исходя из того, что зажигание срабатывает чаще всего по утрам в будние дни. Но и только. Дальше для грузовика начинаются догадки и метафизика. Мы же, находясь внутри грузовиковой метафизики, конечно, можем знать и водителя, и завгара, и даже конструктора, грузовик спроектировавшего. Но грузовик об этом ничего знать не может в принципе. Если ему это не преподать в виде откровения.

Оффлайн Николай Гурулев

  • Сообщений: 37
    • Не указано
  • Skype: nkgnsk
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #51 : 08.04.2021, 17:06:50 »
Так в чем же они, если не секрет?
Не секрет сейчас и вряд ли таковым станет. Но перемены продолжаются, и останавливать картину для разбора мне сейчас не кажется разумным.

Оффлайн Николай Гурулев

  • Сообщений: 37
    • Не указано
  • Skype: nkgnsk
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #52 : 08.04.2021, 17:18:18 »
Точный смысл первых фраз от Иоанна

Подстрочный перевод первых фраз от Иоанна. Деление на стихи сложилось позже но для удобства пользуюсь им.

1. В начале было Слово, и Слово было к Богу, и Бог было Слово.
2. Это было в начале к Богу.
3. Все через Него сделалось, и без Него сделалось и не одно. Которое сделалось

Речь о двух компонентах безначального набора. Утверждается собезначальность Богу упоминаемого первым Слова. Утверждается безначальность их отношения ("к" это "со стороны к"). Оба утверждения настоятельно повторяются во втором стихе.

Приведенный отрывок (в отличие от имеющих хождение переводов) не дает оснований считать что Творение совершалось через Слово упомянутое первым. "Через Него" может означать "через Бога".

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 20571
    • Иудей
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #53 : 09.04.2021, 01:08:20 »
Мы не найдём водителя. Потому что мы в данном случае действуем от лица грузовика. Который делегировал нам недоступную ему функцию своего грузовикового самопознания. Познающий себя грузовик, если бы был способен себя познавать, смог бы дойти до замка зажигания, догадаться, что все процессы инициирует он и даже попытаться посчитать вероятность его срабатывания. Исходя из того, что зажигание срабатывает чаще всего по утрам в будние дни. Но и только. Дальше для грузовика начинаются догадки и метафизика. Мы же, находясь внутри грузовиковой метафизики, конечно, можем знать и водителя, и завгара, и даже конструктора, грузовик спроектировавшего. Но грузовик об этом ничего знать не может в принципе. Если ему это не преподать в виде откровения.
В чем логика? Нога или рука, поворачивающая ключ зажигания, по своему уровню ничуть не отличается от самого грузовика. Просто разные системы, одна белковая, другая железная. Включать грузовик может, при желании, и железный робот. Если грузовик может знать о своих колесах, почему он не может знать о металлической подошве робота-водителя?

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 20571
    • Иудей
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #54 : 09.04.2021, 01:11:09 »
Точный смысл первых фраз от Иоанна

Подстрочный перевод первых фраз от Иоанна. Деление на стихи сложилось позже но для удобства пользуюсь им.

1. В начале было Слово, и Слово было к Богу, и Бог было Слово.
2. Это было в начале к Богу.
3. Все через Него сделалось, и без Него сделалось и не одно. Которое сделалось

Речь о двух компонентах безначального набора. Утверждается собезначальность Богу упоминаемого первым Слова. Утверждается безначальность их отношения ("к" это "со стороны к"). Оба утверждения настоятельно повторяются во втором стихе.

Приведенный отрывок (в отличие от имеющих хождение переводов) не дает оснований считать что Творение совершалось через Слово упомянутое первым. "Через Него" может означать "через Бога".
Вы совершенно забываете о том, что понятие "элоhа", который Иоанн перевел на греческий словом "теос", означает не божество, а вообще любую силу. Например, сильного мира сего (судьи в книге Исход), ангела, Зевса, силы небесные, нечистую силу. Знание - сила. Слово, разумеется, тоже сила.

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 5206
    • Православный
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #55 : 09.04.2021, 03:13:53 »
В чем логика? Нога или рука, поворачивающая ключ зажигания, по своему уровню ничуть не отличается от самого грузовика. Просто разные системы, одна белковая, другая железная. Включать грузовик может, при желании, и железный робот. Если грузовик может знать о своих колесах, почему он не может знать о металлической подошве робота-водителя?
Грузовик ничего не может знать о мотивах действий водителя. Движение руки или ноги он может оценивать только по вероятностному закону. Который для него будет фундаментальным.

Оффлайн Русланн Ж.

  • Сообщений: 825
    • Католик
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #56 : 09.04.2021, 08:47:28 »
Вы во многом пересказываете тезисы Нагарджуны:
http://www.theosophy.ru/lib/nagnogod.htm

Правда, следуя им, он приходит к опровержению Творца, потому что если бытие безначально, то и Творец никакой не нужен.
Если вселенная безначальна,не придем ли мы к парадоксу бесконечной очереди?
Допустим вы стоите в очереди за колбасой,а перед вами бесконечное количество покупателей.Когда до вас дойдет очередь? никогда.
Но мы же в этом мире есть,до нас дошла все таки очередь.Значит у очереди есть  начало.
Или я ошибаюсь?

Оффлайн Pavel R

  • Сообщений: 2349
    • Не указано
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #57 : 09.04.2021, 15:37:04 »
Если вселенная безначальна,не придем ли мы к парадоксу бесконечной очереди?
Допустим вы стоите в очереди за колбасой,а перед вами бесконечное количество покупателей.Когда до вас дойдет очередь? никогда.
Но мы же в этом мире есть,до нас дошла все таки очередь.Значит у очереди есть  начало.
Или я ошибаюсь?
К парадоксу не придём. Потому что за бесконечное время пройдёт любая бесконечная очередь.


Оффлайн Pavel R

  • Сообщений: 2349
    • Не указано
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #58 : 09.04.2021, 15:46:26 »
Новый мир

Существование безначального придется признать. Поднимаясь вверх по цепочке причин и основополагающих принципов рано или поздно придется сказать "оно вообще так". По отношению к безначальному вопрос "почему оно должно быть таким" не имеет смысла. Не должно. Просто мы в мире именно этого безначального.
Если подниматься по по цепочке причин тогда нужно искать причину существования самого творца, а если у творца  нет причины,  тогда причинно-следственный логика рушится и вы не вправе её использовать.


Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 5206
    • Православный
Re: Корректная модель основ бытия
« Ответ #59 : 09.04.2021, 16:13:39 »
Если вселенная безначальна,не придем ли мы к парадоксу бесконечной очереди?
Допустим вы стоите в очереди за колбасой,а перед вами бесконечное количество покупателей.Когда до вас дойдет очередь? никогда.
Но мы же в этом мире есть,до нас дошла все таки очередь.Значит у очереди есть  начало.
Или я ошибаюсь?
Даже в бесконечной очереди постоянно до кого-то доходит очередь. Просто мы стояли в этой очереди ближе, чем на бесконечном удалении. Но и до бесконечно удалённых через бесконечное число шагов дойдёт очередь.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru