Автор Тема: Научная несостоятельность методов радиометрического датирования.  (Прочитано 3250 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 1692
    • Не указано
лирическое отступление:
вот атеисты-эволюционисты часто говорят нам, христианам: "Подключите разум!"
и для чего они призывают нас подключить разум? чтобы познать, что миром правит неразумие...
не логичнее ли прислушаться к нам, христианам, которые говорят: подключите разум, чтобы познать, что миром правит Разум!
Ни хотите подключать разум не надо, просто врать перестаньте и отрицать факты.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Ни хотите подключать разум не надо, просто ..перестаньте ..отрицать факты.

подключить разум, чтобы понять, что миром правит неразумие?

а факты говорят, что горы уже на сто раз перерыли мыши, морские прибои, перемещения литосферных плит и т.д.


Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Обычно, ложь положительных эмоций ни у кого не вызывает.

это не ложь, а сарказм. ибо в вашем первоисточнике даже апологет эволюционизма Марков(!!) наносит теории стратиграфии ряд весьма чувствительных уколов. а  вы-то верите в стратиграфию как в истину в последней инстанции! как же, она же в научной книге написана! зачем думать, если в научной книге написано??

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Почему? Есть доказательства?

конечно! например, уникальность человека. лично я, когда поднимаюсь  по трапу самолёта и смотрю на это ЧУДО человеческой мысли, раз десять становлюсь верующим

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 1692
    • Не указано
подключить разум, чтобы понять, что миром правит неразумие?
а факты говорят, что горы уже на сто раз перерыли мыши, морские прибои, перемещения литосферных плит и т.д.
Да не подключайте, просто не лгите. Попробуйте, может быть у вас получится.

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 1692
    • Не указано
это не ложь, а сарказм.
Конечно ложь. Вы выдираете куски из текста, полностью искажая его смысл. Это ложь.
Кто в вашем культе отвечает за ложь?

Цитировать
ибо в вашем первоисточнике даже апологет эволюционизма Марков(!!) наносит теории стратиграфии ряд весьма чувствительных уколов. а  вы-то верите в стратиграфию как в истину в последней инстанции! как же, она же в научной книге написана! зачем думать, если в научной книге написано??
Марков просто описывает трудности с которыми приходится сталкиваться при датировании. Трудностями вполне преодолимыми, только эти абзацы вы не цитируете.

Почему мы не должны доверять стратиграфии, если она полностью подтверждается абсолютными датировками?

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 1692
    • Не указано
конечно! например, уникальность человека. лично я, когда поднимаюсь  по трапу самолёта и смотрю на это ЧУДО человеческой мысли, раз десять становлюсь верующим
Как уникальность человека доказывает положения вашей религии? Любой вид уникальный, это никак не противоречит научной картине мира.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Как уникальность человека доказывает положения вашей религии? Любой вид уникальный, это никак не противоречит научной картине мира.

это говорит только о том, что вы, эволюционисты, не понимаете значения слова "уникальность". ваша фабрика безумия - это производство по обессмысливанию слов. причём слов, на которых зиждется человеческая культура

сначала вы обессмыслили значение слова "человек". он у вас затерялся среди животных. потом обессмыслили значение слова "жизнь": она у вас стала обычной химической реакцией; "такой же уникальной, как и другие химические реакции", хехе. потом пришла очередь разума - у вас это просто кучка нейронов. я уж молчу про любовь, дружбу, альтруизм...всё, всё обессмыслено. всё, что ценно для человека

атеизм-эволюционизм - это поход против человека. и кто встаёт на защиту высокого звания человека? православие

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 1692
    • Не указано
это говорит только о том, что вы, эволюционисты, не понимаете значения слова "уникальность". ваша фабрика безумия - это производство по обессмысливанию слов. причём слов, на которых зиждется человеческая культура
Демагогическая болтовня. На вопрос ответа нет.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Демагогическая болтовня. На вопрос ответа нет.

потому что вопрос демагогический

это если я вам говорю:


- Ядерный взрыв мощный.

Вы:

- Почему это он мощный? Для муравья, например, любой взрыв мощный

или

Я:

- Музыка Бетховена гениальна.

Вы:

- Почему это? Для Васи Пупкина из ПТУ №6 гениальна музыка "Little big"
« Последнее редактирование: 02.05.2020, 01:29:28 от Либерман »

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2464
    • Буддист
а почему бы вам не почитать коротенькую статейку активного пропагандиста эволюционизма А.Маркова:

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430055/430058

его статья просто пестрит сомнениями в чёткости радиометрического датирования:

- "Каждый из радиометрических методов имеет свои достоинства и недостатки. В итоге каждый отдельно взятый радиометрический метод часто дает ошибочные датировки.
- "К сожалению, встречается  тактика: из нескольких полученных дат выбирается та, которая лучше всего соответствует взглядам исследователей, а для остальных датировок начинают целенаправленно искать «компромат».

и вы хотите, чтобы мы на основании этих жидких аргументов поверили, что человек это обезьяна?
Вот скажите, вырывание из контекста, это такой аргументационный метод? ну почему бы не расширить цитирование?

Цитировать
В реальности всё гораздо сложнее. Обычно бывает очень трудно оценить изначальное содержание в породе продуктов распада данного изотопа. Например, калий-аргоновый метод (который, кстати, использовался для датировки большинства важнейших стратиграфических границ) основывается на том чрезвычайно удобном обстоятельстве, что из расплавленных пород аргон обычно улетучивается. Однако во время кристаллизации минерала может происходить захват аргона извне. Как отличить этот аргон от того, что образовался позднее в ходе распада изотопа 40K? Можно исходить из предположения, что захваченный аргон имел такое же соотношение изотопов 40Аr/36Аr, как в современной атмосфере. Измерив количество 36Аr, можно затем вычислить количество «чистого» радиогенного аргона 40Аr. Однако вышеупомянутое допущение далеко не всегда оправдано...

Каждый из радиометрических методов имеет свои достоинства и недостатки. Например, недостатком уран-свинцового метода является редкая встречаемость минералов с достаточно высоким содержанием урана; недостатком калий-аргонового — высокая вероятность утечки образующегося аргона из уже затвердевшего минерала.

В итоге каждый отдельно взятый радиометрический метод часто дает ошибочные датировки. Поэтому ученые стараются проводить датирование одного и того же слоя при помощи нескольких независимых методов. Если результаты более или менее совпадают, все вздыхают с облегчением. Если нет, приступают к скрупулезному поиску возможных источников ошибок и разработке разнообразных замысловатых поправок. К сожалению, встречается и иная тактика: из нескольких полученных дат выбирается та, которая лучше всего соответствует взглядам исследователей, а для остальных датировок начинают целенаправленно искать «компромат».

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Вот скажите, вырывание из контекста, это такой аргументационный метод? ну почему бы не расширить цитирование?

ну? и что изменилось? разве не остался тот же смысл, о котором я говорю: "метод радиодатирования более-менее работает; ну а если не работает - выбирается дата, которая просто понравилась учёным"?

и я поэтому и спрашиваю: а в каком случае дата была подогнана под научно-фантастическую теорию? ведь вы понимаете, что никто из учёных не говорит, когда они выбрали дату не по принципу объективности, а просто ту, " которая лучше всего соответствует взглядам исследователей".

ну вот есть у них, например, взгляды, что Земля произошла не 6.000, а миллиарды лет назад - и они из дат, которые им дал радиометрический метод, в 6.000 и 4 млрд., выбирают последнюю. разве не о подобных случаях, не о подобной "тактике" говорит Марков?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2464
    • Буддист
ну? и что изменилось? разве не остался тот же смысл, о котором я говорю: "метод радиодатирования более-менее работает; ну а если не работает - выбирается дата, которая просто понравилась учёным"?
Это называется передергивание с вашей стороны.
Да, Марков говорит, что попадаются такие исследователи, но это не повод верить им на слово, а повод перепроверять. Что является вполне допустимым. Более того, методы совершенствуются, перепроверяются и обосновываются. Поэтому их в меньшей степени можно назвать "взятыми от балды", нежели тот же ничем не обоснованный 6000

Цитировать
ну вот есть у них, например, взгляды, что Земля произошла не 6.000, а миллиарды лет назад - и они из дат, которые им дал радиометрический метод, в 6.000 и 4 млрд., выбирают последнюю. разве не о подобных случаях, не о подобной "тактике" говорит Марков?
И опять не так. Такого разброса не происходит для нескольких методов. Разброс может составлять единицы-десятки процентов, но не тысячи и не миллионы.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Это называется передергивание с вашей стороны.
Да, Марков говорит, что попадаются такие исследователи, но это не повод верить им на слово, а повод перепроверять. Что является вполне допустимым.

а у вас голословное оправдание шулеров от науки. ибо Марков не написал, что им не верят на слово. и если я "передёргиваю", то вы приписываете  - приписываете учёным некое рыцарство; типа, "они рыцари без страха и упрёка". а это уже не объективность, а пропаганда. до которой не опустился даже такой матёрый пропагандист, как Марков. даже Марков не скрывает, что такие исследователи в науке есть - и не скрывает, что никто их особо не бежит перепроверять


Поэтому их в меньшей степени можно назвать "взятыми от балды", нежели тот же ничем не обоснованный 6000
И опять не так. Такого разброса не происходит для нескольких методов. Разброс может составлять единицы-десятки процентов, но не тысячи и не миллионы.

ну, пока они "совершенствуются и обосновываются", притянутые за уши научно-фантастические теорийки живут в науке, а фанаты науки "крушат" по форумам этими псевдо-научными теориями каких-нибудь креационистов


  Такого разброса не происходит для нескольких методов. Разброс может составлять единицы-десятки процентов, но не тысячи и не миллионы.

почему вы решили, что "не происходит"? ах, да: "наука это мерило истины"!!! опять голая пропаганда. слезайте уже с трибуны; здесь не заседание вашей научно-популярной партии; здесь нужны факты и аргументы от учёных.

учёный Марков говорит, что в науке есть исследователи, которые из разноречивых данных радиодатирования выбирают те, которые им просто нравятся. поэтому вы и не узнаете - какой там был разброс. до вашего сведения просто доведут "радиометрический факт", что Земле якобы 4 млрд. лет.

и таких "исследователей" в науке, думаю, немало. ибо вот даже  таких знаковых  существ, - на которых молятся фанаты-эволюционисты, - как пургаториус, ардипитек, хабилис, учёные фактически притянули в эволюционную цепочку за уши.

об этом можно прочитать в книге антрополога Вишняцкого "Человек в лабиринте эволюции".

вот читаем про пургаториуса. каким образом он попал в эволюционную цепочку? оказывается, как звёзды шоу-бизнеса, фактически через постель:

"Практически не вызывает сомнений, что предками приматов были какие-то представители отряда насекомоядных (Insectivora), но, вместе с тем, среди имеющихся сейчас ископаемых находок нет таких, которые с полной уверенностью могли бы рассматриваться в качестве звена, связующего две эти группы животных".

ну, нет - значит, назначим, да? ибо нет таких вершин, которые не смогли бы взять учёные! и Указом №1 по научному ведомству таким связующим звеном назначен пургаториус:

"Обычно в качестве исходной предковой группы, промежуточной между насекомоядными, с одной стороны, и приматами, с другой, рассматривают род пургаториус (Purgatorius)"

или ардипитек; сначала, как и полагается, фанфары:

"Большинство признаков говорит всё-таки в пользу  принадлежности (ардипитека рамидуса) к гоминидам"

но позже оказывается, что ардипитек просто понравился учёным-эволюционистам и никакой он на самом деле не гоминид:

"Обсуждение проблем, связанных с вторжением в нашу родословную родов и видов ардипитека (Ardipithecus ramidus), оррорина (Orrorin tugenensis), а также сахельантропа (Sahelanthropus tchadensis) только начинается, и пока ещё нуждается в дополнительном подтверждении даже сам тезис о том, что эти новые таксоны действительно относятся к гоминидам."

как же так: то "однозначно гоминид", то уже через страницу "нифига не гоминид"? это наука, брат....

ну и наконец хомо хабилис. уж во всех учебниках для фраеров ушастых расписано, какой он распрекрасное переходное звено от обезьяны к человеку! а что на самом деле? читаем Вишняцкого:

"Сейчас иногда ставится под сомнение не только единство хабилисов как вида, но даже и правомерность отнесения их к роду Homo. Для этого есть некоторые основания. По многим анатомическим характеристикам, которые могут быть более или менее надёжно реконструированы и которые тесно связаны с экологическими, демографическими, репродуктивными и прочими особенностями поведения вида, хабилисы, действительно, явно ближе к австралопитекам, чем к более поздним гоминидам — членам рода Homo."

но будьте уверены: хабилисы не исчезнут из учебников как переходное звено. почему? а по той причине, о которой и пишет Марков: "единственно верная теория эволюции" должна жить, не взирая ни на какие факты:

"В любом случае, однако, иных вариантов, кроме как выводить позднейших Homo из хабилисов, в настоящее время просто не существует...другие ископаемые подходящего возраста пока отсутствуют"

https://www.litmir.me/br/?b=284281&p=17

вот так на соплях склеиваются "научные" теории. а вы ещё будете нам тут рассказывать про учёных - рыцарях без страха и упрёка. всё именно так, как и написал Марков: где-то учёные действительно найдут честный факт; а где-то приврут для сохранения "единственно верной" теории и для получения грантов и премий

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2464
    • Буддист
а у вас голословное оправдание шулеров от науки. ибо Марков не написал, что им не верят на слово. и если я "передёргиваю", то вы приписываете  - приписываете учёным некое рыцарство; типа, "они рыцари без страха и упрёка".
Вы беспардонно приписываете мне то, что я не то что не говорил, но даже не подразумевал. Это неправильно

Цитировать
а это уже не объективность, а пропаганда. до которой не опустился даже такой матёрый пропагандист, как Марков. даже Марков не скрывает, что такие исследователи в науке есть - и не скрывает, что никто их особо не бежит перепроверять
Здесь вы за Маркова додумываете, что тоже не есть правильно. Упреждая вас очередной посыл в стиле "сам дурак" отвечу так: это общенаучный подход.

Цитировать
ну, пока они "совершенствуются и обосновываются", притянутые за уши научно-фантастические теорийки живут в науке, а фанаты науки "крушат" по форумам этими псевдо-научными теориями каких-нибудь креационистов
а при чем тут наука? фриков от науки пруд пруди, со всех сторон

Цитировать
почему вы решили, что "не происходит"? ах, да: "наука это мерило истины"!!! опять голая пропаганда. слезайте уже с трибуны; здесь не заседание вашей научно-популярной партии; здесь нужны факты и аргументы от учёных.
факты и аргументы? прекрасно. Что вы будете принимать за факты и аргументы?

Цитировать
учёный Марков говорит, что в науке есть исследователи, которые из разноречивых данных радиодатирования выбирают те, которые им просто нравятся. поэтому вы и не узнаете - какой там был разброс. до вашего сведения просто доведут "радиометрический факт", что Земле якобы 4 млрд. лет.
И опять вы возвращаетесь к вашему любимому передергиванию. Как будто я те же слова Маркова не расширил. Вы как ребенок - вам понравилась вырванная из контекста фраза, вы за неё уцепились не понимая что вообще в статье говориться.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Вы беспардонно приписываете мне то, что я не то что не говорил, но даже не подразумевал. Это неправильно


а, может, это вы беспардонно выкручиваетесь? всё нужно доказывать и обосновывать. а не щедро разбрасываться "беспардонностями"

думаю, наш всё пустеющий диспут превратится в классическое:

- Ты не джентльмен.

- Сам ты не джентльмен!


Здесь вы за Маркова додумываете, что тоже не есть правильно. Упреждая вас очередной посыл в стиле "сам дурак" отвечу так: это общенаучный подход.


(зеваю) старо как мир: каждая лягушка своё болото хвалит. у них "общенаучный подход", а у вас - общие фразы. пропаганда


а при чем тут наука? фриков от науки пруд пруди, со всех сторон
 

так же как пропагандёров с общими фразами


 факты и аргументы? прекрасно. Что вы будете принимать за факты и аргументы?


ну не ваши голословные разглагольствования это точно. а если вы не знаете, что такое факты, то я рад за вас


И опять вы возвращаетесь к вашему любимому передергиванию. Как будто я те же слова Маркова не расширил. Вы как ребенок - вам понравилась вырванная из контекста фраза, вы за неё уцепились не понимая что вообще в статье говориться.

это нужно до-ка-зы-вать. а не болтать

но вы, как я вижу, понятия не имеете, что такое доказывать.

доказывать - это или приводить факты. или(если вы считаете, что ваш оппонент неверно понял цитату из статьи) разобрать цитату по частям, последовательно комментируя, как нужно их понимать. а так: "вы не поняли статью"...а вы-то с чего решили, что поняли? смешно даже


Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2464
    • Буддист
а, может, это вы беспардонно выкручиваетесь? всё нужно доказывать и обосновывать. а не щедро разбрасываться "беспардонностями"
думаю, наш всё пустеющий диспут превратится в классическое:
- Ты не джентльмен.
- Сам ты не джентльмен!
Ну что я могу поделать, если вы его так завели... приписываете другим невесть что, выдумываете за других

Цитировать
доказывать - это или приводить факты. или(если вы считаете, что ваш оппонент неверно понял цитату из статьи) разобрать цитату по частям, последовательно комментируя, как нужно их понимать. а так: "вы не поняли статью"...а вы-то с чего решили, что поняли? смешно даже
Мне кажется я вас достаточно четко спросил. У вас трудности с пониманием? Факты чего вам нужны? Какие факты вы воспримите как аргументы? И аргументы в пользу чего?
Давайте уже посерьезнее.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 3881
    • Православный
Ну что я могу поделать, если вы его так завели... приписываете другим невесть что, выдумываете за других
Мне кажется я вас достаточно четко спросил. У вас трудности с пониманием? Факты чего вам нужны? Какие факты вы воспримите как аргументы? И аргументы в пользу чего?
Давайте уже посерьезнее.

вы пустой болтун. найдите себе собеседника по своему уровню. вон Сергей Сам любит из пустого в порожнее переливать. ваш кадр

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2464
    • Буддист
вы пустой болтун. найдите себе собеседника по своему уровню. вон Сергей Сам любит из пустого в порожнее переливать. ваш кадр
Чуть выше уже показали уровень и принцип вашей демагогии. Согласен с вами ... опускаться до вашего нет никакого желания

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru