Автор Тема: Научная несостоятельность методов радиометрического датирования.  (Прочитано 1155 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Денис Ал.Р.

  • Сообщений: 401
    • Православный


Эн.Снелл,доктор наук(геология),Университет Сиднея.Специалист по радиометрическому датированию,участник исследований радиоактивности в горных породах и радиоизотопному датированию.




Сегодня, радиоактивное датирование горных пород Земли, в понимании многих, очевидно, доказывает, что возраст Земли составляет миллиарды лет. Однако, большинство людей не имеют особого представления о методах радиоактивного датирования. Результаты подаются в такой ловкой и убедительной форме, особенно в глянцевых журналах и в музейной пропаганде, что никому и в голову не приходит задаться вопросом как работают эти методы датирования, на каких допущениях они основаны и насколько они надежны.

Однако, эти вопросы весьма уместны. Ответы на них не просто поучительны, но они ниспровергают утверждение эволюционных геологов о том,что возраст Земли составляет 4.5 миллиарда лет. Это, в свою очередь, позволяет доказательствам молодого возраста Земли и вселенной «свидетельствовать» громче в пользу библейской хронологии и возраста 7000 лет, который, разумеется, не оставляет времени для какого-бы то ни было сценария «большого взрыва» и эволюции «от молекул до человека».

Недавно, метод радиоактивного датирования, который геологи (и физики), наверное, считали самым надежным, попал под интенсивный «обстрел». Большой неожиданностью оказался тот факт, что атака была начата эволюционным геологом и была опубликована в светском научном журнале! Но об этом немного позже. Сначала давайте выясним как должны работать методы радиоактивного датирования.

Объяснение радиоактивного датирования

Некоторые разновидности (изотопы), «родительских» элементов, таких как уран, торий, калий и рубидий являются радиоактивными, потому что ядра их атомов нестабильны, что приводит к перегруппировке «частиц» ядра с течением времени (преимущественно нейтронов и протонов). Для достижения стабильности, некоторые «частицы» испускаются из атомов, и эти движущиеся «частицы» и являются той радиоактивностью, которую измеряют с помощью счетчиков Гейгера и других приборов. Конечным результатом являются стабильные атомы «дочерних» элементов – соответственно, свинец, аргон и стронций.

Таким образом, первой ступенью метода радиоактивного датирования является измерение количеств родительского и дочернего элементов (изотопов) в образце горной породы путем химического анализа. Это делается в специально оборудованных лабораториях с использованием сложных инструментов, обладающих очень высокой точностью, малой погрешностью и дающих результаты, которые не вызывают особых сомнений в отношении надежности химического анализа.

Однако, проблемы с радиоактивным датированием горных пород начинаются на стадии интерпретации результатов химических анализов изотопов радиоактивных родителей и образующихся дочерей. В процессе интерпретации, геохронологи должны сделать три обязательных допущения, без которых нельзя использовать радиоактивные «часы» для «определения» «возраста» горных пород. Эти допущения таковы:

1. Исходные условия известны

2. Система была замкнутой

3. Скорость радиоактивного распада оставалась постоянной

Чтобы облегчить понимание этих допущений, лучше всего объяснить их с помощью аналогии песочных часов (см. Рис. 1). Мелкие песчинки падают из верхней части стеклянного сосуда вниз с постоянной скоростью. В момент времени t= 0 песочные часы переворачиваются вверх дном и весь песок оказывается наверху. Ожидается, что через 1 час, т.е. к моменту t = 1 все песчинки упадут в нижний стеклянный сосуд.

Теперь мы видим, что эти «часы» работают, потому что известны начальные условия – все песчинки находятся в верхней секции стеклянной часов, а в нижней их нет. Если же в нижней секции песок есть, тогда необходимо знать его количество, иначе песочные «часы» не могут «сказать» сколько времени. Точно также, если система перестала быть закрытой (например, если песок был каким-то образом добавлен или изъят), тогда подсчет истекшего времени, основанный на сравнении количества песка в двух стеклянных секциях снова приведет к неправильному выводу. И наконец, если скорость перехода песчинок из верхней в нижнюю секцию меняется (например, когда из-за влаги песчинки слипаются в самом узком месте между секциями), тогда опять песчанные часы будут показывать неправильное время.

Недоказанные допущения

Радиоактивный распад «родительских» изотопов урана, тория, калия и рубидия до «дочерних» изотопов свинца, аргона и стронция, соответственно, аналогичен нашим песочным «часам» с тремя упомянутыми допущениями. Однако, можно показать, что в случае радиоактивных «часов», эти три допущения не просто непроверяемы, но полностью неверны, что делает радиоактивные «часы» практически бесполезными.

Что касается начальных условий, то ни один ученый не может знать какими они были на самом деле, потому что ученых на планете Земля не было в момент ее формирования. Например, количество дочернего изотопа, возникшего из родительского изотопа в результате радиоактивного распада неизвестно, потому что некоторое количество дочернего изотопа могло присутствовать вместе с родительским изотопом во время формирования Земли.

В результате, геохронологи приняли допущение, что изотопный состав урана, тория и свинца некоторых метеоритов идентичен первоначальному составу этих изотопов в ранний период формирования Земли. Такое допущение было принято на основе предположения о том, что эти метеориты являются фрагментами другой планеты солнечной системы похожей на нашу Землю, которая разрушилась в самый ранний период истории солнечной системы. Однако, не все метеориты имеют один и тот же состав изотопов урана, тория и свинца, поэтому возникает вопрос с какой стати у какой-то выбранной группы метеоритов состав должен считаться «правильным» и соответствующим Земному составу, в момент ее формирования, а у другой «неправильным»?

Более того, даже если современные ученые уверены в том,что у них есть методы (например, графические и математические) для определения того, сколько дочернего изотопа могло быть в начале формирования Земли или анализируемой горной породы, никто не может быть уверен в том, что «ответы» верны, поскольку ученых способных наблюдать первоначальные условия не было, несмотря на то, что научные вычисления могли быть весьма логичными.

Точно так же нельзя доказать, что эти радиоактивные системы оставались закрытыми в течение всех предполагаемых миллионов лет распада и перехода родительских изотопов в дочерние. Опять-таки, главная причина этого состоит в том, что ученый-наблюдатель, который бы подтвердил, что эти радиоактивные системы повсеместно оставались закрытыми в течение всей истории, отсутствовал. На самом же деле, данные свидетельствуют о совсем противоположном, а именно о том, что эти системы могли быть подвержены всем мыслимым внешним воздействиям.

Например, известно, что в естественной среде уран является довольно-таки мобильным элементом, особенно, если он находится в грунтовых водах у поверхности земли. Поэтому, если проба горной породы, анализируемая на предмет изотопов урана и свинца, взята из слоев, расположенных близко к поверхности, то допущение о том, что их количества определены только моментом формирования горной породы и ненарушенным радиоактивным распадом является неверным. Некоторое количество урана могло вымываться из пробы горной породы, что привело бы к завышению возраста, определенного методом радиоактивных «часов». Или уран мог быть частично приносим грунтовыми водами в пробу, где он отлагался и таким образом искусственно занижал оценку возраста.

И в самом деле, геохронологи часто наносят результаты химического анализа изотопов на графики в виде отношений, которые нередко показывают, что системы «родитель-дочь» не были замкнутыми. Более того, в процессе интерпретации этих графиков они утверждают, что способны оценить количественно потери или прибавки и, таким образом, преодолеть это препятствие и все-таки «прочесть» «радиоактивные часы». Однако, снова, такая интерпретация не решает проблемы нарушения условия замкнутости и не может быть доказанной, но попросту принимается на веру, потому что создает видимость, что радиоактивные «часы» работают.

Наконец последнее допущение состоит в том, что скорости радиоактивного распада оставались постоянными. Однако, опять-таки, это допущение невозможно доказать, потому что в течении истории Земли некому было производить замеры скорости распада, регулярно наблюдать и записывать результаты.

Геохронологи и физики особенно любят заявлять, что скорости радиоактивного распада старательно измерялись в лабораторных условиях в течение последних 80-90 лет, и что значительных вариаций обнаружено не было. Но главное возражение состоит в том, что 80-90 лет измерений экстраполируются назад во времени к моменту возникновения Земли, которое, как полагают эволюционисты, произошло 4.5 миллиардов лет назад. Это - колоссальная экстраполяция. Если ученые или математики попробовали бы экстраполировать результаты на протяжении стольких порядков величины в любой другой области научных исследований, принимая допущение о непрерывности результатов в такой гигантский период ненаблюдаемого времени, то коллеги их бы просто «освистали». Тем не менее, геохронологам разрешено безнаказанно это делать, потому что дает желаемые миллионы и миллиарды лет, которые так нужны эволюционистам, и потому что это позволяет считать, что радиоактивные «часы» работают!

Итак, мы видим, что ни одно из этих трех фундаментальных допущений без которых не обходится ни один из радиоактивных методов, не может быть доказано. Более того, мы также видим, что каждое их этих трех допущений недействительно, не только из-за отсутствия ученых, которые бы могли наблюдать за событиями с момента образования Земли, и зарегистрировать все, что повсеместно происходило с тех пор, но и потому что мы знаем, что есть наблюдения, которые противоречат этим допущениям.

Изохронный метод датировки

Помимо проблемы начальных условий, главная трудность с которой сталкиваются геохронологи состоит в том, что геологические системы всегда открыты для внешних воздействий. Поэтому анализ радиоизотопов часто дает результаты, отражающие потери или добавление либо родительского, либо дочернего изотопа, что всегда вызывает подозрения, если радиоактивный возраст определен только один раз. Геохронологи пытаются разрешить эту проблему путем многократного определения радиоактивного возраста в группе образцов данной горной породы в надежде уловить закономерность, которая позволила бы вычислить искомый «правильный» возраст.

Если такой множественный анализ различных проб горной породы, и минералов внутри каждой пробы, относится только к одному и тому же геологическому блоку, тогда геохронологи могут использовать метод, который называется изохронным методом определения возраста. Считается, что этот метод позволяет обойти некоторые наиболее неопределенные допущения обычного метода определения возраста и тем самым повышает степень уверенности в полученной оценке «возраста». В итоге, геохронологи отдают предпочтение этому изохронному методу, который теперь очень популярен, особенно в отношении изотопных систем рубидия-стронция, самария-неодима и урана-свинца.



Изохронный метод работает следующим образом. Если аккуратно отобрать несколько проб горной породы из одного геологического блока, то можно предположить, что все пробы горной породы в этом блоке сформировались в одно и то же время, и, следовательно, имеют одинаковый возраст. Однако, по опыту известно, что каждая проба горной породы отличается по количественному содержанию дочерних и родительских изотопов.

Затем строится график, на котором отложены значения количества дочернего изотопа против количества родительского изотопа, то есть изотопный анализ каждой пробы становится представленным одной точкой на графике. Нередко эти точки-значения данных, отложенные на графике дочернего изотопного состава против родительского состава образуют линейное множество, через которое можно провести прямую линию с большой степенью приближения точек к линии, как показано на Рисунке 2. Это происходит потому, что пробы с большим количеством родительского изотопа соответственно имеют и большие количества дочернего изотопа, а пробы с меньшим количеством родительского изотопа соответственно имеют меньшие количества дочернего изотопа, допуская, конечно, что весь дочерний изотоп образовался в результате радиоактивного распада родительского изотопа.

Затем эта линия интерпретируется как следствие радиоактивного распада, так что по ней можно определить «возраст». Поскольку предполагается, что все эти пробы горной породы сформировались в одно и тоже время, потому что они принадлежат к одному и тому же геологическому блоку, эта линия называется «изохрон» (от греческих isos = равный и hronos = время) или линией одинакового возраста. Более того, можно показать математически, что наклон линии пригоден для подсчета изохронного «возраста» геологического блока из которого взяты пробы горной породы.

Этот метод приобрел популярность потому,что он не требует допущений или знания исходных условий родительского и дочернего изотопов. Более того, поскольку аналитическое оборудование определяет изотопное отношения, а не абсолютное количество изотопов, родительский и дочерний изотопы обычно представляются как отношения к котрольному изотопу, чье количество не подвержено влиянию радиоактивного распада, что гарантирует простоту в использовании метода и большую надежность результатов.

Хотя допущения постоянства скорости распада и закрытости системы по-прежнему необходимы, изохронный метод имеет два других жизненно важных допущения – образцы горной породы должны представлять один и тот же блок, который сформировался в одно и то же геологическое время, а дочерний изотоп был равномерно распределен между всеми пробами в момент формирования блока горной породы. Из-за кажущегося «успеха» изохронного метода, он стал основой радиоактивного датирования в геологии в последние годы.

Сомнения в надежности изохронного метода

Однако, именно этот метод изохронного датирования недавно подвергся серьезной «атаке». Сотрудник Геохимического института университета Геттингена в Германии, И. Ф. Женг (Y. F. Zheng) написал в международном журнале Химическая Геология следующее:

«Рубидиево-стронциевый (Rb-Sr) изотопный метод до сих пор являлся одним из наиболее важных подходов в изотопной геохронологии. Но в настоящее время, некоторые из его главных допущений подвергаются сомнению. В своем первоначальном виде этот метод принимал допущение что анализируемая система имеет: (1) один и тот же возраст; (2) одно и то же отношение 87Sr/86Sr; (3) действовала как замкнутая система. Кроме того, характер расположения экспериментальных точек относительно прямой линии на графике 87Sr/86Sr – 87Rb/86Sr служил проверкой этих допущений. Однако, по мере того как этот метод постепенно применяли ко все большему диапазону геологических проблем, вскоре стало ясно, что линейная связь между отношениями 87Sr/86Sr и 87Rb/86Sr иногда дает аномальный изохрон, не имеющий четкого геологического смысла. В литературе было опубликовано несколько аномальных изохронов и предложены новые термины, такие как видимый изохрон (Baadsgaard et al., 1976), изохрон мантии и псевдоизохрон (Brooks et al. 1976 а,b), вторичный изохрон (Field and Ra-Heim, 1980), наследованный изохрон (Roddick and Compston, 1977), источниковый изохрон (Compston and Chappell, 1979), изверженный изохрон (Betton, 1979; Munksgaard, 1984), смешанная линия (Bell and Powell, 1969; Faure, 1977; Christoph, 1986), и смешанный изохрон (Zheng, 1986; Qin, 1988). Оказалось, что даже группу проб, которые не имели одинакового возраста и одинаковых начальных отношений 87Sr/86Sr можно было подогнать под изохрон, как, например, в случае с воздушными изохронами (Kohler and Muller-Sohnius, 1980; Haack et al., 1982).»

Далее он продолжил:
«Очевидно, что теоретическая основа классического изохрона Rb-Sr теперь подвергается пересмотру, а также обнаруживаются некоторые ограничения его фундаментальных допущений… Часть материала, который содержит данная статья не является новой для изотопных геохронологов, но здесь впервые все собрано воедино, и данные рассматриваются в контексте обобщенных моделей рубидиево-стронциевого датирования.»

Однако, статья И. Ф. Женга, на самом деле, не является первой статьей, в которой проблемы метода изотопного датирования получили всестороннее рассмотрение и математическую обработку. На самом деле, первыми, кто полностью выявил проблемы метода изохронного датирования были ученые-креационисты. В серии коротких статей, опубликованных в журнале Новости библейской науки (the Bible-Science Newsletter) в 1981 году, доктор Рассел Арндс (Russell Arndts), профессор химии в Государственном университете Сент Клауд штата Миннесота (St Cloud University), и доктор Уильям Оверн (William Overn) бывший инженер и физик Национального Управления Аэронавтики и Космоса (NASA), показали, что изохроны, на самом деле, часто возникали в результате смешения радиоизотопов взятых из источников разного происхождения. Они также продемонстрировали это на примерах из геологической литературы. Их вывод был таков:

«Ясно, что смешивание прежде существовавших материалов породит линейное множество изотопных отношений. Нам не нужно принимать допущение, что изотопы, которых считают дочерними изотопами, на самом деле появились в горной породе в результате радиоактивного распада. Таким образом, допущение огромных возрастов остается недоказанным. Прямые линии, которые казалось, придают смысл радиометрическим данным, с легкостью объясняются простым перемешиванием.»

Далее они предполагают, что концепция смешивания материала на больших пространствах вероятно указывает на то, что Земля претерпела широкомасштабное перемешивание. Такие процессы, конечно же, не всегда подразумевают физическое перемещение горной породы, породообразующих компонентов, например, минеральных зерен или расплавленных материалов, но чаще связаны с перемешиванием химических компонентов потоками жидкостей, главным образом, воды текущей через горные породы. И. Ф. Женг соглашается с этим в своей статье, когда говорит о таких геологических процессах как гидротермальное модифицирование (воздействие горячей водой), метасоматизм и метаморфизм. Два последних процесса включают в себя изменения в горных породах, вызванные жидкостями, температурой и давлением. Женг допускает следующее:

«В некоторых случаях добавление или потери Rb и Sr в горных породах так обычны, что линейное множество может появиться на обычной изохронной диаграмме. Ложный изохрон возникнет в результате модификации горных пород, а оценки возраста и начального отношения 87Sr/86Sr тогда тоже окажутся ложными.»

В конце своей статьи Женг написал:

«В заключение надо сказать, что некоторые основополагающие допущения общепринятого Rb-Sr- изохронного метода должны быть изменены, а наблюдаемый изохрон определенно не дает надежную оценку возраста данной геологической системы, даже если получена хорошая корреляция между экспериментальными точками отношений 87Sr/86Sr и 87Rb/86Sr. Эту проблему нельзя упускать из виду, в особенности при численной оценке временной шкалы. Сходные проблемы могут возникнуть при использовании Sm-Nd и U-Pb изохронных методов.»

И чтобы еще точнее и яснее выразить ту же мысль, Женг написал в резюме своей статьи следующее:

«Поскольку невозможно разделить настоящий и ложный изохроны опираясь только на данные изотопов рубидия и стронция, необходимо подходить с осторожностью при определении рубидий-стронциего изохронного возраста любой геологической системы.»

Трудно подыскать более выразительное и полное «разрушение» метода изохронного датирования! Заметьте, что Женг распространяет свою критику на традиционный метод урана-свинца (U-Pb) и, ныне модный, изохронный метод самария-неодима (Sm-Nd).

Выводы

Если учесть критику изложенную выше эволюционистом геохимиком-геохронологом в открытой научной литературе, то возникает вопрос как скоро геохронологи всего мира возьмутся за тщательный пересмотр изохронного метода и его результатов, полученных в последние десятилетия? Конечно же отказ от этого метода вряд ли будет одобрен, потому что это будет означать отказ от концепции, которая стала одним из краеугольных камней всего эволюционного понимания геологического развития Земли с его масштабом в миллионы лет.

Тем не менее, эта «атака» на радиоактивное датирование, предпринятая эволюционистом в открытой научной литературе служит своевременным напоминанием о том, что такие методы имеют серьезные проблемы. Христиане не должны идти на компромисс с эволюционистской временной шкалой, получившей обоснование в ошибочных методах датировки. Напротив,мы должны быть уверены в 7000-летней хронологии, которая дана нам Творцом в Его записанном свидетельстве произошедших событий. Более того, наш Творец дал нам многочисленные научные доказательства того, что Его Слово остается правильным с самого начала.

Оффлайн Денис Ал.Р.

  • Сообщений: 401
    • Православный
Брайан Томас,доктор наук(палеобиохимия),Университет Ливерпуля.

Скорость радиоактивного распада не постоянна.

На протяжении последних 100 лет считалось, что скорость радиоактивного распада постоянна и неизменна. Именно эта теория послужила основанием для определения возраста горных пород. Такой подход не поддавался сомнениям и подтверждал веру в многомиллиардный возраст Земли. Но, к сожалению для некоторых ученых, не все процессы распада оказались такими непоколебимыми, как они надеялись.

Несколько десятилетий назад в некоторых системах радиоактивного распада были замечены отклонения. Эти системы обладают неустойчивым ядром, которое испускает радиоактивные частицы до образования стабильного ядра. В конечном итоге было установлено, что эти сезонные колебания зависят от положения Земли относительно Солнца. При минимальной удаленности Земли от Солнца солнечные нейтрино ускоряют процесс радиоактивного распада.

Последние исследования итальянских ученых показывают, что процесс, называемый «кавитацией», ускоряет распад тория (Th228). В частности, в ходе 90-минутного эксперимента кавитация ускорила распад тория в 10 000 раз. Кавитация – это образование в жидкости полостей или пузырьков при очень быстром движении воды. Кавитационные пузырьки обрушиваются и порождают очень мощные в микромасштабах ударные волны, которые могут разрушать гребные винты, детали насосов, разъедать гидротехнические каналы и вызывать возгорания. Кавитация также может влиять на ядро атома в сильно резонирующих растворах.

Известие об изменчивости скорости радиоактивного распада стало сюрпризом не для всех ученых.Исследователи обнаружили убедительные доказательства того, что в недавнем прошлом скорость распада существенно увеличилась. К примеру, ускорение радиоактивного распада стало причиной избытка атомов гелия в кристаллах циркония с содержанием радиоактивного урана.

Еще неизвестно, что стало причиной ускорения радиоактивного распада на Земле: кавитация, солнечные нейтрино или другие факторы. Известно одно: теория неизменности скорости радиоактивного распада оказалась под большим вопросом. Впрочем, как и возраст, приписываемый Земле на основании радиометрического датирования.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------





Методы радиометрического датирования


1. В принципе, в своих предпосылках, не научны, т. к. построены на ряде непроверяемых допущений:

1) Предполагается, что известно изначальное содержание радиоактивного вещества и продуктов распада. Которое на самом деле не известно.

Это предположение представляет собой порочный круг доказательности, т. к. построено на априорном теоретическом допущении, будто земля изначально была раскалённым расплавленным шаром, в котором все вещества находились в радиоактивном состоянии и не содержали продуктов распада. Которое (это допущение о «древности» и «раскалённом прошлом» земли) в свою очередь и пытаются «доказать» при помощи радиоактивных методов.
2) Предполагается замкнутость системы. Что в природе невозможно и не бывает.
3) Предполагается постоянная скорость распада. Что не известно.

Радиоуглеродный метод также построен на непроверяемых допущениях:
1) Предполагается, будто известно изначальное содержание углерода в воздухе. Которое на самом деле не известно.
2) Предполагается, будто скорость распада не менялась. А она могла меняться.
Кроме того:
3) Не все организмы поглощают одинаковое количество обычного и радиоактивного углерода.
4) Бывает привнесение дополнительного углерода С-14 или его вымывание.

2. Практически в своих результатах недостоверны. Дают такие чудовищные погрешности, такой сильный разброс показаний и такие невероятные результаты, что вообще не корректно говорить о "научности" данных методов.

Более того, разные методы радиометрического датирования не согласуются между собой. Не думаю, что бы учёные могли привести хотя бы один случай, когда разные методы дали бы один возраст одной и той же породы.
Вот примеры погрешностей радиоактивных методов датировки и их несогласованности с другими методами и между собой:
Калий-аргон: вулканическая порода на Гавайях 1801 г. извержения – 1,6 млн.-2,96 млрд. лет.
Другие вычисления одной и той же породы с Гавайских о-вов – от 0 до 3,3 млн. лет.
Калий-аргон: лава г. Нгаурухое в Н. Зеландии 1949-1975 г. извержения – 1-3,5 млн. лет.
Калий-аргон: лава о. Рангитото в Н. Зеландии (не более 1 тыс. лет) – 145-465 тыс. лет.
Калий-аргон: лавовый купол Сент-Хеленс 1980 г. извержения – 350 тыс.-2,8 млн. лет.
Четвертичные базальты Колорадо (по геохронологической шкале – 10 тыс. лет) – 117млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость – один образец, одно оборудование – 220 млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость радиоактивным методом – 1,75 млн. лет.; тот же пласт углеродом – 10 тыс. лет.
Уран-торий-свинец: лунная порода – от 5,4 до 28,1 млрд. лет.
Калий-аргон: недавнее извержение – 22 млн. лет.
Калий-аргон: кратер Заката в Аризоне (1 тыс. лет по древесным кольцам) – 200 тыс. лет.
Россия, скала 300 лет – разными методами: 50 млн.-14,5 млрд. лет.
Австралия, деревья под базальтовой лавой: древесина – углеродом – 45 тыс. лет; базальт – калий-аргоном – 45 млн. лет.
Лунные камни разными методами – от 2 млн. до 28 млрд. лет. Причём, ни один из этих результатов не коррелирует с оценкой возраста луны по количеству пыли, по рецессии, по содержанию неустойчивых изотопов (уран-236, торий-230).

Известно много случаев, когда датирование человеческих останков давало принципиально иные результаты, чем датирование пород, в которых они находились.

Примерно также обстоит дело и с радио-углеродным методом. Вот примеры погрешностей по нему:
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) – 7370 лет.
Недавно убитый тюлень – 1300 лет.
Тюлень (30 лет) – 4600 лет.
Древесина живых деревьев – 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков – 2300 лет.
Живые улитки – 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта – 26 тыс. лет; тот же пласт торфа – 5600 лет.

3. Используются в «официальной науке» недобросовестно. Имеет место научная недобросовестность "учёных"-эволюционистов. Результат радиометрического датирования принимается только в том случае, если удалось получить данные, которые соответствуют уже «установленному» «возрасту» по относительным датировкам на основании эволюционной теории с её миллионами лет. Огромное количество неудобных и неподходящих результатов радиоактивных измерений просто отбрасывается и умалчивается. Публикуются только "подходящие". Которых - ничтожное количество.

В частности, вот интересное замечание из "научной" "закулисы", приведённое в книге Венса Ферелла «Время против эволюции»:
"...Из сотен тысяч измерений ВСЕГО ТРИ дали значения, в достаточной степени согласующиеся с теорией эволюции. Каждое из них, естественно, может быть применено только к одному пласту. Из десятков тысяч проверенных радиоактивных образцов только три оказались в какой-то мере пригодными для использования в теориях возраста пластов горных пород...
...С началом ХХ столетия стали появляться методы датировки по радиоактивным минералам. Полученные с их помощью значения ученые неоднократно пытались привести в соответствие с датами, установленными веком раньше. Но у них ничего не получалось. В результате буквально десятков тысяч экспериментов, соответствие могло быть установлено только в трех случаях (в Колорадо, в Богемии и в Швеции; данные приводятся у Кнопфа...). Эволюционисты решили, что три успеха из сотен тысяч неудачных измерений достаточно, чтобы сделать их теорию окаменелостей/пластов "научной", подтвердив ее результатами радиометрической датировки. Именно на этом основании ученые-эволюционисты теперь гордо заявляют, что пласты, содержащие окаменелости, были датированы с использованием радиоактивных минералов!"
Более того, применяются эти методы избирательно, тенденциозно. Например, кость, которую учёные считают "не очень древней", они и исследуют радиоуглеродным методом, который и не может дать "очень древний" результат. А породы, которым эволюционисты заранее, априори, определили "очень древний" возраст, они и измеряют изотопными методами, которые и не могут дать "не очень древний" результат.

И людям, в частности студентам, внушается, будто предположения эволюционистов о возрасте земли "научно подтверждены". Что просто ложь.

4. Не имеют самостоятельного значения. Используются лишь как вспомогательные методы для «подтверждения» уже «установленного» «возраста» той или иной породы или образца. Т. е., для придания крайне теоретичным рассчётам относительных датировок "научного лоска".

Проще говоря, учёные не берутся датировать образец радиометрическим методом, если заранее не знают его "возраст" по относительной датировке. Понятно, чтобы не попасть в дурацкое положение.

Что иной раз случалось:
«Например, проф. Розанов А. Ю. рассказал такую занятную историю, произошедшую лично с ним. Он в 50-60-х годах занимался изучением кембрийских отложений Восточной Сибири. Привез он как-то в Москву образцы пород для определения их абсолютного возраста. Отдал их в лабораторию. Причем образцы, как это принято среди геологов (и это, конечно же, разумно), отбираются на обнажениях последовательно, один за другим - иногда они отбираются через определенные интервалы (как правило, снизу-вверх), иногда только в особенно значимых слоях. Ну так вот. Через некоторое время он пришел за результатами и вот, специалист по методам абсолютной геохронологии радостно отрапортовал Алексею Юрьевичу, что он все точно подсчитал, и как все славно получилось. И затем отдал Розанову список с полученными цифрами, где для каждого отобранного последовательно образца соответствовала цифра абсолютного возраста, причем, что самое интересное, значения эти отнюдь не колебались хаотично и бессистемно, а строго убывали с каждым последующим образцом, то есть, чем выше номер образца, тем, соответственно, ниже его абсолютный возраст (тем он моложе, короче говоря). Очень славная получилась картинка. Розанов посмотрел результаты и заметил: "Ты знаешь, брат! А я, вообще-то, образцы-то отбирал в обратной последовательности..." То бишь, не снизу-вверх (от более древних пород к более молодым), как это обычно делают, а наоборот, от более молодых к более древним - но сказать об этом сотрудникам лаборатории Алексей Юрьевич то ли забыл, то ли не захотел. "Да-а?! - спец-радиометрист, конечно, малость опешимши... впрочем, ненадолго - ну ничего, я пересчитаю". И что вы думаете?! Пересчитал, конечно. И на сей раз уж он не промахнулся... Все получилось как надо, как положено.» (С. В. Шубин, «Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии», альманах «Божественное Откровение и современная наука», вып. 1).1 http://www.creatio.orthodoxy.ru/articles/shubin_paleontolog.html


5. Каждый конкретный случай радиометрический датировки можно представить как «доказательство» древнего возраста только в отрыве от контекста общей ситуации. Которая вцелом опровергает древний возраст.

Ссылаясь на радиоактивные методы, "учёные" в каждом конкретном случае дают возрастные оценки в миллионы и миллиарды лет. При том, что рассчёт по количеству гелия (продукта распада урана и тория) в атмосфере показывает, что вся система (от начала распада до наших дней) не может быть намного старше 10 тыс. лет.

То же и с радиоуглеродным методом. На основании его делают возрастные оценки в сотни тыс. лет. При этом неустановившееся равновесие (скорость образования углерода-14 быстрее скорости его распада на 10-30%) показывает, что вся система «часов» углерода-14 запущена не ранее 8 тыс. лет назад. Т. о., "учёные" допускают двойной стандарт. Надо признать, что либо равновесие ещё не достигнуто, и тогда мир не старше 8 тыс. лет; либо признать, что равновесие невозможно, но тогда быть честными и отказаться от углеродного метода, чего эволюционисты не делают.
Итак, следует понять, что фактом радиоактивных измерений является только количество радиоактивного вещества и продуктов распада на данный момент. При скорости распада, известной на данный момент. Проекция этих данных на возраст – вовсе не факт, а лишь интерпретация полученных в результате измерения данных. И интерпретации эти – неосновательны, недостоверны.

На самом деле количество в образце радиоактивного вещества и продуктов распада, т. е. кажущаяся с точки зрения эволюционистских и униформистских интерпретаций «древность» образцов, вызвана не действительной древностью образцов, а неверными предпосылками для выводов, основанными на неверных допущениях.
В действительности то или иное соотношение радиоактивного вещества и продуктов распада зависит не от возраста образца. Подлинными причинами может быть изначальное содержание в веществе определённого количества «продуктов радиоактивного распада», но не в результате распада. Также, условия внешней среды для образца, в т. ч. скорость распада, которая в иной период и при иных условиях могла быть иной.

Т. о., различие результатов "радиоактивного возраста" земных слоёв может быть вызвано не действительным возрастом, а глубиной залегания перед извержением.
Так что, радиоактивные методы вообще ненаучны и непригодны для определения возраста.
Привязка радиоактивных измерений к определению возраста - научно неосновательна.

Ссылаться на результаты радиоактивных методов датировки - это ни что иное как вводить людей в заблуждение.

Список литературы:
Сергей Вертьянов: «Происхождение жизни»;
Сергей Головин: «Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность»;
Свящ. Тимофей Алферов: «Православное мировоззрение и современное естествознание»;
Карл Виланд: «Камни и кости»;
Джонатан Сарфати: «Несостоятельность теории эволюции»;
Бен Хобринк: «Христианский взгляд на происхождение жизни»;
Венс Феррелл: «Время против эволюции»;
Сборник «Православное осмысление творения мира» (разные выпуски);
Альманах «Сотворение»;
Альманах «Божественное Откровение и современная наука»;

Особое внимание по этому вопросу обращаю на книгу Венса Ферелла «Время против эволюции». Там этот вопрос разобран наиболее полно.
--------
1. Вероятно, эту же историю приводит свящ. Даниил Сысоев: «Мой друг – геолог, который работал в МГУ (теперь он – о. Сильвестр), - в своей книге приводит рассказ, как он издевался над лабораторией радиоуглеродного анализа. Обычно выборку скальных пород делают сверху вниз, а он сделал наоборот – снизу вверх и отдал в лабораторию без комментариев. И самое интересное, что результаты получились великолепные: сверху были самые древние породы, а снизу – самые молодые. И даже они не хаотично изменялись, а плавно переходили от более молодых к древним. Мой друг сказал в лаборатории, что сделал всё в обратном порядке. Ему ответили, что издеваться не нужно, и что сейчас всё пересчитают. Пересчитали, и всё вышло также» («Курс лекций по Догматическому Богословию», глава «Бог – Творец Вселенной»).

Свящ. Алексей Шляпин.http://ieralexei.ortox.ru/

 


« Последнее редактирование: 10.03.2020, 14:27:38 от Денис Ал.Р. »

Евгений Михайлов

  • Гость
Брайан Томас,доктор наук(палеобиохимия),Университет Ливерпуля.

Скорость радиоактивного распада не постоянна.

На протяжении последних 100 лет считалось, что скорость радиоактивного распада постоянна и неизменна. Именно эта теория послужила основанием для определения возраста горных пород. Такой подход не поддавался сомнениям и подтверждал веру в многомиллиардный возраст Земли. Но, к сожалению для некоторых ученых, не все процессы распада оказались такими непоколебимыми, как они надеялись.

Несколько десятилетий назад в некоторых системах радиоактивного распада были замечены отклонения. Эти системы обладают неустойчивым ядром, которое испускает радиоактивные частицы до образования стабильного ядра. В конечном итоге было установлено, что эти сезонные колебания зависят от положения Земли относительно Солнца. При минимальной удаленности Земли от Солнца солнечные нейтрино ускоряют процесс радиоактивного распада.

Последние исследования итальянских ученых показывают, что процесс, называемый «кавитацией», ускоряет распад тория (Th228). В частности, в ходе 90-минутного эксперимента кавитация ускорила распад тория в 10 000 раз. Кавитация – это образование в жидкости полостей или пузырьков при очень быстром движении воды. Кавитационные пузырьки обрушиваются и порождают очень мощные в микромасштабах ударные волны, которые могут разрушать гребные винты, детали насосов, разъедать гидротехнические каналы и вызывать возгорания. Кавитация также может влиять на ядро атома в сильно резонирующих растворах.

Известие об изменчивости скорости радиоактивного распада стало сюрпризом не для всех ученых.Исследователи обнаружили убедительные доказательства того, что в недавнем прошлом скорость распада существенно увеличилась. К примеру, ускорение радиоактивного распада стало причиной избытка атомов гелия в кристаллах циркония с содержанием радиоактивного урана.

Еще неизвестно, что стало причиной ускорения радиоактивного распада на Земле: кавитация, солнечные нейтрино или другие факторы. Известно одно: теория неизменности скорости радиоактивного распада оказалась под большим вопросом. Впрочем, как и возраст, приписываемый Земле на основании радиометрического датирования.

Если бы наши сведения о скорости распада были бы неверны, люди ни одной АЭС не смогли бы построить.

Евгений Михайлов

  • Гость

Несколько десятилетий назад в некоторых системах радиоактивного распада были замечены отклонения. Эти системы обладают неустойчивым ядром, которое испускает радиоактивные частицы до образования стабильного ядра. В конечном итоге было установлено, что эти сезонные колебания зависят от положения Земли относительно Солнца. При минимальной удаленности Земли от Солнца солнечные нейтрино ускоряют процесс радиоактивного распада.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm05.htm

Цитата: детекторы (нейтрино) имеют большие размеры для набора достаточной статистики в виду малого сечения взаимодействия нейтрино и, соответственно, малого числа регистрируемых событий; их типичные значения заключены в интервале от нескольких сотен до нескольких тысяч событий в год.

 ;D

Ну и какое воздействие на скорость распада при таком мизерном количестве взаимодействий может оказать нейтрино?

Оффлайн Валерий С.

  • Сообщений: 577
    • Православный
Эти допущения таковы:
1. Исходные условия известны
2. Система была замкнутой
3. Скорость радиоактивного распада оставалась постоянной
Этого достаточно, чтобы понять:
РУ-анализ и ему подобные методы дают достоверные данные только до времени Всемирного потопа,
то есть не далее примерно 3 тыс. лет до н.э.
Более древние научные датировки под большим вопросом.

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3818

Денис Ал.Р., видно, что вы постите тексты совершенно не понимая их смысла. И поэтому облажаетесь раз за разом.

  Нет смысла писать простыни чтобы, показать все убожество вашей  "аргументации".  Достаточно простого примера.
 
 Вот вы опровергаете постоянство радиоактивного распада на основани якобы открытого неизвестно кем влияния явления кавитации на скорость радиоактивного распада тория. Каковая кавитация ускоряет скорость радиоактивного распада аж в десять тысяч раз. 

Кавитация это явление порождаемое молекулами, как молекулы , образования из нескольких связанных ядер и электронных оболочек, действуют на ядра другого элемента?

 Расскажите же поскорей,  как ударные волны (чего?) обрушиваются стремительным домкратом на ядра атомов тория и ускоряют их распад в десять тысяч раз.
И почему кавитация действует только на ядра тория, а не действует на ядра например, железа, из которого изготавливаются лопатки турбин.  Во что же превращается железо в результате воздействия кавитации на его ядра?  Как изменяется его радиоактивность, или как оно превращается в другие элементы?

 Разумеется, темы о радиоизотопных методах датировок обсуждались тут, на этом форуме,  много раз, и неизменно заканчивалась облажением сторонников разумного замысла.

Вы ничего к этому не добавили.

Оффлайн Евгений О.

  • Сообщений: 3187
Этого достаточно, чтобы понять:
РУ-анализ и ему подобные методы дают достоверные данные только до времени Всемирного потопа,
то есть не далее примерно 3 тыс. лет до н.э.
Более древние научные датировки под большим вопросом.

1. РУ анализ позволяет проводить датировку до 60 тысяч лет (до 58 тысяч лет до н.э.   :) ).

2. Нет, не под большим вопросом.

3. Никакого Всемирного Потопа не было.
« Последнее редактирование: 27.03.2020, 06:47:18 от Евгений О. »

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2446
    • Буддист
Этого достаточно, чтобы понять:
РУ-анализ и ему подобные методы дают достоверные данные только до времени Всемирного потопа,
то есть не далее примерно 3 тыс. лет до н.э.
Более древние научные датировки под большим вопросом.
А что.. .до т.н. потопа физические законы отличались от нынешних?

Оффлайн Вадим В.

  • Сообщений: 126
А что.. .до т.н. потопа физические законы отличались от нынешних?
Насчет Потопа есть мнение у некоторых младокреационистов, что законы были несколько другими, потому что вода в виде пара висела в воздухе вокруг всего земного шара.
Это "объяснило" бы и странный текст про "воду, которая над твердью", и то, откуда взялось столько воды, чтобы затопить всю землю.

Оффлайн Валерий С.

  • Сообщений: 577
    • Православный
А что.. .до т.н. потопа физические законы отличались от нынешних?

Физические законы те же...
но непонятки с содержанием и динамикой радиоуглерода.

Оффлайн Pustovetov

  • Сообщений: 1260
Физические законы те же...
но непонятки с содержанием и динамикой радиоуглерода.
Ну раз физические законы те же, то и никаких особых непоняток с содержанием и динамикой радиоуглерода нет. Кстати причем тут радиоуглерод? И методы радиометрического датирования перекрестно проверяются методами основанными на других физических феноменах. Начиная от метода ленточных глин и кончая палеомагнитным.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2446
    • Буддист
Насчет Потопа есть мнение у некоторых младокреационистов, что законы были несколько другими, потому что вода в виде пара висела в воздухе вокруг всего земного шара.
Это "объяснило" бы и странный текст про "воду, которая над твердью", и то, откуда взялось столько воды, чтобы затопить всю землю.
Получается что как пространство, так и физические законы тогда были анизотропны? То есть здесь, к примеру, гравитация такая, а там, иная. Здесь температура кипения/замерзания воды такая, а в двадцати километрах отсюда - другая?
В таком случае можно делать какие угодно выводы о том что происходило, так как фактически это декларированный хаос

Евгений Михайлов

  • Гость
Получается что как пространство, так и физические законы тогда были анизотропны? То есть здесь, к примеру, гравитация такая, а там, иная. Здесь температура кипения/замерзания воды такая, а в двадцати километрах отсюда - другая?
В таком случае можно делать какие угодно выводы о том что происходило, так как фактически это декларированный хаос

С водой пример не очень удачный, ибо она таки имеет разную температуру кипения в зависимости от давления :)
В остальном согласен.

Онлайн Сергей_93

  • Сообщений: 34680
    • Православный
Насчет Потопа есть мнение у некоторых младокреационистов, что законы были несколько другими, потому что вода в виде пара висела в воздухе вокруг всего земного шара.
а вода разве сейчас не висит в стратосфере??

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2446
    • Буддист
а вода разве сейчас не висит в стратосфере??
В количестве годном для всемирного потопа? нет.

Оффлайн Валерий С.

  • Сообщений: 577
    • Православный
Ну раз физические законы те же, то и никаких особых непоняток с содержанием и динамикой радиоуглерода нет. Кстати причем тут радиоуглерод? И методы радиометрического датирования перекрестно проверяются методами основанными на других физических феноменах. Начиная от метода ленточных глин и кончая палеомагнитным.
Глупо спорить о том, о чем вы не имеете понятия.
Никто не знает сколько было радиоуглерода до потопа и какие были атмосферно-климатические условия.
Что касается прочих методов датирования, то они калибруются по РУ-анализу.
Это настолько общеизвестно, что даже странно почему вы этого не знаете.

Оффлайн Валерий С.

  • Сообщений: 577
    • Православный
Насчет Потопа есть мнение у некоторых младокреационистов, что законы были несколько другими, потому что вода в виде пара висела в воздухе вокруг всего земного шара.
Законы были те же, а вот климат был другой. Какой - никто достоверно не знает.
Поскольку первая радуга появилась только после потопа, то очевидно, изменилась влажность в атмосфере.

Евгений Михайлов

  • Гость
Законы были те же, а вот климат был другой. Какой - никто достоверно не знает.
Поскольку первая радуга появилась только после потопа, то очевидно, изменилась влажность в атмосфере.

В какую сторону изменилась?

Оффлайн Евгений О.

  • Сообщений: 3187
Глупо спорить о том, о чем вы не имеете понятия.
Никто не знает сколько было радиоуглерода до потопа и какие были атмосферно-климатические условия.
Что касается прочих методов датирования, то они калибруются по РУ-анализу.
Это настолько общеизвестно, что даже странно почему вы этого не знаете.

Не было никакого всемирного потопа. Радиоизотопных методов датирования существует много и далеко не все они могут сравниваться с РУ метрдом датирования т к относятся к очень различным временным диапазонам.

Оффлайн Евгений О.

  • Сообщений: 3187
Законы были те же, а вот климат был другой. Какой - никто достоверно не знает.
Поскольку первая радуга появилась только после потопа, то очевидно, изменилась влажность в атмосфере.

Какой же вы несете бред. К науке все это не имеет никакого отношения.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru