Автор Тема: Какая ересь у новообрядцев?  (Прочитано 9580 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн р. Б. Леонид

  • Сообщений: 848
    • Православный
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #40 : 11.11.2019, 04:07:49 »
В своем Розыске Димитрий о троеперстии не пишет, по сути у него - разницы нет, как персты складывать, в таком духе

Оффлайн _Саныч

  • Сообщений: 596
    • Не указано
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #41 : 11.11.2019, 08:45:56 »
Грекоязычное богословие -да

Щепотью знаменоваться - нет

Середневский

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #42 : 11.11.2019, 09:02:01 »
В своем Розыске Димитрий о троеперстии не пишет, по сути у него - разницы нет, как персты складывать, в таком духе

Ентот гарный хлопец, расшифровал, что значит двуперстие- первый перст -"ДЕ", второй- "МОН".

Середневский

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #43 : 11.11.2019, 09:21:29 »
а если мы про ваших святых так скажем? гарный хлопец Аввакум, гарная дивчина Морозова. даже ввернём с подтекстом - "угарный хлопец Аввакум". понравится вам?

Дык, Туптало родом с Окраины, чего обидного то? А наши святые открыто не пропагандировали ранее осужденные ереси и не учиняли геноцид русского народа.

медвед

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #44 : 11.11.2019, 10:30:44 »
В своем Розыске
А приём здесь Розыск? (Если ваше сообщение в мой адрес).
Димитрий о троеперстии не пишет, по сути у него - разницы нет, как персты складывать, в таком духе
Вы хотите сказать, что для него было всё равно, что двуперстия, что трёх?
Вы сами Розыск читали?

Середневский

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #45 : 11.11.2019, 10:32:11 »
1) но жалоба на вас модераторам отправлена. раз не умеете себя прилично вести. вы в гостях на сайте сторонников РПЦ МП; а порядочные гости должны вести себя прилично

2) ваши "святые" раскольники раскалывали Тело Христа. это будет почище, думаю, геноцида.

3) кстати, первым в рай вошёл не праведник, а разбойник. это вам для размышлений о том, кто Христу ближе. ибо свят.Димитрий мог как угодно грешить - но он не мучил Тело Христа расколом. да и мог покаяться перед смертью за геноцид. а вы покаетесь за раскол? ну так тогда кто перед Христом будет выглядеть смешнее?

4) кстати, Христос был евреем из Израиля. как вы отнесётесь, если какой-нибудь атеист сказанёт что-нибудь о Христе? говорят же о евреях "пейсатый жид"

1. мы в свободной стране, енто ваше право!
2. как можно отколоться не меняя ни чего? То что не приняли ранее осужденную ересь, ето да!
3. раз он публично лгал и проповедовал ереси, так же публично должен был их отвергнуть и присоединиться к Церкви Христовой.
4. вы уж свои фантазии по умерьте.

медвед

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #46 : 11.11.2019, 11:04:06 »
а мне который раз бросается в глаза болезненная страсть старообрядцев копаться в книжных мелочах.
В этих мелочах копаются в дух.семинария и академиях РПЦ. Существуют вспомогательные исторические дисциплины: палеография, археография и т.д.
это рационализм, свойственный иудаизму, исламу, католицизму - но не православию.
Что вы вообще знаете о православии? Ваши вкусовые литературные пристрастия не выдавайте за православие.
Если бы не корявые потуги, никакого отношения не имеющие к православию, человека из  мордвинской глубинки: его рассматривание саккоса и что там на нём по-гречески написано и т.п., если бы не приставание со своими вопросами и ревизиями разных "монахов Неофитов" и т.п., никаких изысканий старообрядцам  и проводить не нужно было. Вся старообрядческая полемика это ответная реакция  на действия неграмотных и агрессивных людей под воздействием деятелей из малоросского захолустья по навязыванию книг из типографии г. Венеция. Всё (может быть почти?) ваше послераскольное б-ие это смесь католицизма и  протестантизма.
православные авторы испокон века увлекались не книжной учёностью,
Особенно автор по фамилии Туптало. Вы читали его произведения? Очень Н.В. Гоголя напоминает "Вечера на хуторе близ Диканьки".
 
а насчёт книжного рационализма ... "О вы, отцеживающие комара и поглощающие верблюда!". 
Так что же все "никониане" отцеживали свою венецианскую литературу, свои персты, псалтыри и т.д.
ведь эта мелочность - следствие больной совести ... по причине их разрыва с Матерью-Церковью; и которую они пытаются успокоить мелочными книжными доказательствами своей "невиновности" в таком разрыве
и совесть заболела у новообрядцев и не проходит по причине разрыва как вы пишите с
с Матерью-Церковью
или где ваша мама?

Вы хоть немножко почитайте что нибудь для саморазвития. Как и кем "реформа" делалась. Самые лучшие как вы пишите "мелочные" исследователи с "больной совестью" в 20 - 21 веке это представители РПЦ  Б. П. Кутузов (церковный историк и публицист, головщик Спасского собора Андроникова монастыря (г. Москва) книга «Церковная «реформа» XVII в. как идеологическая диверсия или национальная катастрофа» , по литургике Михаи́л Серге́евич Желто́в (род. 13 февраля 1976 года) — российский литургист, автор трудов по истории богослужения и церковного устава, священник РПЦ. Один из авторов «Православной энциклопедии». Здесь вам лучше Дионисий подскажет.
 

медвед

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #47 : 11.11.2019, 11:08:23 »
щепотью :D

а пистолетом - да?


Так это вроде у ваших учителей венецианских так было?

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #48 : 11.11.2019, 11:13:19 »
Ентот гарный хлопец, расшифровал, что значит двуперстие- первый перст -"ДЕ", второй- "МОН".
а если мы про ваших святых так скажем? гарный хлопец Аввакум, гарная дивчина Морозова. даже ввернём с подтекстом - "угарный хлопец Аввакум". понравится вам?
Либерман ваше право называть как хотите.  Но вы не можете ставить их в один ряд по своим нравственным и моральным качествам и интеллектуальным. Ваш "Гоголь" в подметки не годится. Вы читали его Розыск? Вы вообще по истории раскола что-нибудь читали?
« Последнее редактирование: 11.11.2019, 11:53:53 от медвед »

медвед

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #49 : 11.11.2019, 11:17:00 »
4. вы уж свои фантазии по умерьте.
Да ему похрену. Он "ради красного словца". Да Либерман?  Вы же чистый "нераскольник тела"?

медвед

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #50 : 11.11.2019, 11:55:18 »
вы за своими "красными словцами" следите. здесь на форуме есть женщины
Вы мысли читаете (без шуток). Хотел у вас спросить вы случайно не женщина?

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #51 : 11.11.2019, 11:58:07 »
причём епископство украли
В мешке что-ли?
ничего такого публичного он не обязан был делать. достаточно было незаметного покаяния. что, новозаветный мытарь, публично обиравший соотечественников, публично каялся(и был прощён)?
А вот здесь согласен. По канонам публичного покаяния насколько мне известно нет.
« Последнее редактирование: 11.11.2019, 12:10:32 от медвед »

Оффлайн Дионисий_К

  • Сообщений: 1011
    • Православный
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #52 : 11.11.2019, 14:05:17 »
  «…Наконец  два  послания  Луки  Хрисоверга, предшествующие  рассматриваемому  документу,  также  связаны с событиями в русской церкви: это—определения против еретика  Мартина  1144—1145  гг. 

Я ж вроде написал откуда взялись эта путаница с Лукой Хрисовергом и Мартыном Мартыновичем.

Это уже вторая стадия легитимации данного фальсификата, через усвоение ее - вольное/невольное еп Никифором Феотоки, который приписывает себе честь ее открытия, кстати. Он соединяет монофизитские верования псевдоМартина с реально осужденным Дмитрием Лампадским, истинно веруя, что раскольное двуперстие станет железной стеной перед выделенным Интернетом, и никогда они в эти Хроники не залезут.
Мне лень читать, есть ли в самом Мартине ссылки на хроники "О сем синоде пишет Иоанн Киннам в 6–1 книге Истории и Никита Хониат в 7-й книге Истории императора Мануила Комнина", или же в их добавлении и легитимацию через византийскую летописную традицию и состояла ноу-хау Никифора, кто нить воззрите и скажите
 https://dlib.rsl.ru/viewer/01005041923#?page=143

Посколько контуры дискуссий Димитрия из Лампы совпадали с монофизитсвующей проблематикой призрачного двуперстника Мартина, Феотоки решил вдуть это домотканным русским, которые  вряд ли доберутся до гугл транслэйта в ближайшие сто лет.
 А там и ишак помрет раскол прекратится.

"После сего льстеца были еще в Сибири в 1660 году ваши главные три учителя раскольнические, их же имена: Иосиф Астомен, армянин же, Иаков Лепихин и лжемонах Авраам Венгерский, родом жидовин, из коих первый и последний между прочими нелепостями противу естества и разума учили страшный и Богу прегнусный грех делать, то есть учили ужасному и богоненавистному самого себя сожиганию".


Я  Вам там в постинге про "Иакова Лепихина и лжемонаха Авраама Венгерского" не дописал, вы на ето намекаете, что надо каждый вызов отрабатывать, так собирался, но недосуг было...

Дело конечно радостное для троеперстного клуба, что вы его по два раза загоняете нам,   но проблемка в том, что французские сборники 1934 могли туда для большой академичности все подряд покласть, они ж все таки византологи, а не специалисты по старообрядчеству.
Я запросил тел Бибикова, если свяжусь отпишусь здесь.
Т.е вар 2  - либо он не знает про Мартина (хотя это в советское время всем долбили про подлоги церкви), либо у него альтернативная т зр, что это подлинник.

В целом же ПЭ вроде бы официальное издание РПЦ МП, странно ей противоречить...

"С именем еп. Питирима связывают создание в нач. XVIII в. 2 фальсификатов - Требника, надписанного именем митр. Феогноста, ложно датируемого 1329 г., и Соборного деяния на еретика Мартина - подделка под текст 1157 г. Тематика этих сочинений непосредственно касается полемики между сторонниками Д. и троеперстия, оригиналы их хранятся в ГИМ; также есть ряд поздних списков с этих произведений (напр., Соборное деяние на еретика Мартина - РГБ. Троиц. II 20.1). Обширные цитаты из этих произведений приводятся в «Пращице» и др. полемических сочинениях нач. XVIII в. Ложный характер обоих памятников был показан старообрядческим писателем А. Денисовым в сочинениях нач. XVIII в. Керженские (Ответы диакона Александра. С. 146-169) и Поморские ответы (ответ 9) (см.: Лихачёв Д. С. Текстология на материале древнерусской литературы X-XVII вв. М., 19832. С. 344). В XIX в. прот. А. Горский и К. И. Невоструев вновь доказали подложность обоих памятников (см.: Горский, Невоструев. Описание. Отд. 3. Ч. 2. С. 497-511). Тем не менее ссылки на Псевдо-Феогностов Требник и на Соборное деяние на еретика Мартина продолжали появляться даже и в XIX в. (см., напр.: Иоанн (Малиновский). 1839. С. 8-9). "

Вики туда же:
 "В настоящее время Русская православная церковь признаёт, что сочинение является подделкой."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%85%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Смирись, гордый человек, покорись авторитету церковному...

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 1112
    • Православный
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #53 : 11.11.2019, 18:02:36 »
Я ж вроде написал откуда взялись эта путаница с Лукой Хрисовергом и Мартыном Мартыновичем.

Это уже вторая стадия легитимации данного фальсификата, через усвоение ее - вольное/невольное еп Никифором Феотоки, который приписывает себе честь ее открытия, кстати. Он соединяет монофизитские верования псевдоМартина с реально осужденным Дмитрием Лампадским, истинно веруя, что раскольное двуперстие станет железной стеной перед выделенным Интернетом, и никогда они в эти Хроники не залезут.
Мне лень читать, есть ли в самом Мартине ссылки на хроники "О сем синоде пишет Иоанн Киннам в 6–1 книге Истории и Никита Хониат в 7-й книге Истории императора Мануила Комнина", или же в их добавлении и легитимацию через византийскую летописную традицию и состояла ноу-хау Никифора, кто нить воззрите и скажите
 https://dlib.rsl.ru/viewer/01005041923#?page=143

Я  Вам там в постинге про "Иакова Лепихина и лжемонаха Авраама Венгерского" не дописал, вы на ето намекаете, что надо каждый вызов отрабатывать, так собирался, но недосуг было...

Дело конечно радостное для троеперстного клуба, что вы его по два раза загоняете нам,   но проблемка в том, что французские сборники 1934 могли туда для большой академичности все подряд покласть, они ж все таки византологи, а не специалисты по старообрядчеству.
Я запросил тел Бибикова, если свяжусь отпишусь здесь.
Т.е вар 2  - либо он не знает про Мартина (хотя это в советское время всем долбили про подлоги церкви), либо у него альтернативная т зр, что это подлинник.

В целом же ПЭ вроде бы официальное издание РПЦ МП, странно ей противоречить...

"С именем еп. Питирима связывают создание в нач. XVIII в. 2 фальсификатов - Требника, надписанного именем митр. Феогноста, ложно датируемого 1329 г., и Соборного деяния на еретика Мартина - подделка под текст 1157 г. Тематика этих сочинений непосредственно касается полемики между сторонниками Д. и троеперстия, оригиналы их хранятся в ГИМ; также есть ряд поздних списков с этих произведений (напр., Соборное деяние на еретика Мартина - РГБ. Троиц. II 20.1). Обширные цитаты из этих произведений приводятся в «Пращице» и др. полемических сочинениях нач. XVIII в. Ложный характер обоих памятников был показан старообрядческим писателем А. Денисовым в сочинениях нач. XVIII в. Керженские (Ответы диакона Александра. С. 146-169) и Поморские ответы (ответ 9) (см.: Лихачёв Д. С. Текстология на материале древнерусской литературы X-XVII вв. М., 19832. С. 344). В XIX в. прот. А. Горский и К. И. Невоструев вновь доказали подложность обоих памятников (см.: Горский, Невоструев. Описание. Отд. 3. Ч. 2. С. 497-511). Тем не менее ссылки на Псевдо-Феогностов Требник и на Соборное деяние на еретика Мартина продолжали появляться даже и в XIX в. (см., напр.: Иоанн (Малиновский). 1839. С. 8-9). "

Вики туда же:
 "В настоящее время Русская православная церковь признаёт, что сочинение является подделкой."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%85%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Смирись, гордый человек, покорись авторитету церковному...

    Читаем указанную Вами ссылку:
«...Согласно сочинению «Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина» собор против Мартина был 7 июня 6652 года от сотворения мира, а по рождестве Христа в 1160 году [до 17 века на Руси в документах указывали только одну дату — год от сотворения мира; разница между датой от сотворения мира и датой по рождестве Христа согласно древнерусской хронологии должна быть 5500 лет, в Деянии эта разница — 5492 года] при великом князе Ростиславе Мстиславовиче и митрополите Константине [Константин был митрополитом с 1155 по 1158 год и не мог присутствовать на соборе в 1160 году]...».
Читать подробнее
   Простите, таки читаем у св. Игнатия Брянчанинова:
    «...Соборное Деяние на еретика арменина, на мниха Мартина, в лето от создания мира 6665. А от плоти Рождества Христова ] 1157 году, месяца иуния, в 7 день (в четверть листа) .
    – В конце повествования о Соборе сделана приписка: «А у подлиннаго Соборнаго Деяния написано внизу под строками по листам рукою Митрополита Константина сице: Господин Константин, Митрополит всея России, утверждая вышеписанная Собора, согласуя во всем Святейшему Патриарху Луке и всему его Собору со всеми мне присутствующими и всего священнаго чину, того деля и рукою моею есми сице написал предбудущему роду в верность и во утверждение о Христе Иисусе Господе нашем, аминь». Соборное Деяние, подробно изложенное, занимает 27 листов рукописи; с 28 по 74 следуют разные приписки; написана славянскими буквами, но когда именно – определить невозможно, надписей также никаких не сделано. Замечательно, что слово Иисус писано различно: iсъ; iисъ. Рукопись эта дошла до нас в целости...».
(Свт. Игнатий (Брянчанинов) Полное собрание творений; Том 3; Приложение. Святитель ИГНАТИЙ Брянчанинов ЗАПИСКИ И ОЧЕРКИ О СОСТОЯНИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО БЛАГОЧИНИЯ; III. По Коневскому монастырю, стр. 353).
  Таки ответ из византии:
  «…Наконец два послания Луки Хрисоверга, предшествующие рассматриваемому документу,  также связаны с событиями в русской церкви: это—определения против еретика  Мартина  1144—1145 гг. и 10 октября 1157 г. (Grumel V., No1046 и 1047) )…» (стр.113).
ПОДРОБНЕЕ:
Бибиков М.В. «СВОД ВИЗАНТИЙСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ О РУСИ»
От 10 октября 1157 г. - так понятно?
А этот ответ Луки Хрисоверга ну уж никак нельзя подделать - ферштеен?
Это первое!!!
  Как доказывалии упомянутые Ваими оппоненты на якобы фальсификацию, на основании своих тараканов в голове, а не документах хранящихся В Византии.
«...Свод византийских источников стр.181
Act. Synod.
Соборные акты Константинопольского Патриархата
Εγγαϕα Συν δων το Πατ ια χ ου Κωνσταντινουπ λ ως
Acta Synodum Patriarchatus Constantinopolitani

    Цит. по: Grumel V. Les regestes des actes du Patriarcat de Constantinople. Vol. 1. Actes des Patriarches. Fasc. II: Les regestes de 715 à 1043. Paris, 1936. XXIII, 265 p.; Fasc. III. Les regestes de 1043 à 1206. Paris, 1947. XXVI, 245 p.; Laurent V. Les regestes des actes du Patriarcat de Constantinople. Vol. 1. Fasc. IV. Les regestes de 1208 à 1309. Paris, 1971. XXVII, 634 p.; Darrouzès J. Les regestes des actes… Vol. l. Fasc. V. Les regestes de 1310 à 1376. XIX, 603 p...».
ПОДРОБНЕЕ:
Бибиков М.В. «СВОД ВИЗАНТИЙСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ О РУСИ»
Читать подробнее:
  Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. Vol. 1, les actes des patriarches. Fasc. 3, les regestes de 1043 à 1206
 Указанные Вами Авторы
 Капитон Иванович Невоструев
Русский историк
Википедия
Русский церковный историк и писатель, известный археограф и археолог, преподаватель, профессор. Член-корреспондент Петербургской Академии наук.
•   Родился: 28 февраля 1816 г., Елабуга
•   Умер: 29 ноября 1872 г. (56 лет), Москва
Александр Васильевич Горский (1812—1875) — священник Русской православной церкви, русский церковный историк и богослов, ректор Московской духовной академии (МДА, 1862—1875).
Почили задолго до того, как были опубликованы документы из Византии Венансом Грумелем!!!
 Так, что указанные Вами ссылки доказали?  ;)

Оффлайн Дионисий_К

  • Сообщений: 1011
    • Православный
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #54 : 12.11.2019, 13:31:51 »
    Читаем указанную Вами ссылку:
«...Согласно сочинению «Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина» собор против Мартина был 7 июня 6652 года от сотворения мира, а по рождестве Христа в 1160 году
Сергий, если прочитать указанную ссылку, а не ссылку на творения 19 векового автора, то можно четко увидеть
"А по плоти Рожества Христова А (аз)҂  Р (рцы) Ѯ (кси).
Если прочитать указанную ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB_%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9
то можно, прочесть записан кириллицей 1160 год

       Простите, таки читаем у св. Игнатия Брянчанинова:
    «...Соборное Деяние на еретика арменина, на мниха Мартина, в лето от создания мира 6665. А от плоти Рождества Христова ] 1157 году, месяца иуния, в 7 день (в четверть листа) .

Простить никак не могу, очевидно, что после палеографический и текстологической критики Поморских ответов, датировку сменили. Сделано ли это было в позднейших 18 вековых изданиях, или авторы миссионеры сами передатировали по правильным годам митрополиченья Константина - это можете сами поисследовать.


Таки ответ из византии.
А этот ответ Луки Хрисоверга ну уж никак нельзя подделать - ферштеен?

Ето не ответ из Византии, а ссылка на присутствие некоего документа в некоем реестре документов по византологии. 
Нет самого документа, нет его оригинала, нет источника его хранения, эти "Соборные акты Константинопольского Патриархата" в безвоздушной пространстве св Софии висят?.
Есть только указание на то, что дотошный собиратель, монах ассумпционист, который "Интересовался философией Вл. С. Соловьёва", значит по русски мараковал скорее всего, соскреб все что было по теме Руси в т.ч из русских источников и здесь это указано.
И кроме етого Груммеля никто до 18 века не гуглил етот факт, и после 19 тоже никто, потому как ученым стыдно же.
Когда я книгу его сам увижу, или с Бибиковым поговорю тогда будет ферштеен какой никакой.

Почили задолго до того, как были опубликованы документы из Византии Венансом Грумелем!!!
 Так, что указанные Вами ссылки доказали?
Что академическая наука  в 19 в.понимала, что в 12 веке быть армянином-монофизитом, сторонником двуперстия, сугубой аллилуйи и латинской литургии с алтарями на запад - это полка "Фэнтази" в библиотеке.
И что некоторые дотошные агрегаторы ученые иногда все гребут, лишь бы документов побольше было, а что гребут,уже и не смотрят.


Оффлайн Дионисий_К

  • Сообщений: 1011
    • Православный
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #55 : 12.11.2019, 14:09:22 »
Феотоки приводит 1166 г
" Того ради помянутые архиереи отправили его в Константинополь, к патриарху Константинопольскому Луке Хризовергу, во времена которого, то есть в 1166 году, по повелению императора Мануила Комнина собравшийся собор судил за достойно оного Мартина огню предати".

Вот что делал настоящий митр Константин
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_I_%28%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29

А вот кого на самом дело осуждали 1157 году и какие были уровни проблем обсуждения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD


Вот тут Минь с Лукой Хрисовергом - найдете Мартина?
https://books.google.ru/books?id=8_QUAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 1112
    • Православный
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #56 : 12.11.2019, 20:35:38 »
Сергий, если прочитать указанную ссылку, а не ссылку на творения 19 векового автора, то можно четко увидеть
"А по плоти Рожества Христова А (аз)҂  Р (рцы) Ѯ (кси).
Если прочитать указанную ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB_%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9
то можно, прочесть записан кириллицей 1160 год

Простить никак не могу, очевидно, что после палеографический и текстологической критики Поморских ответов, датировку сменили. Сделано ли это было в позднейших 18 вековых изданиях, или авторы миссионеры сами передатировали по правильным годам митрополиченья Константина - это можете сами поисследовать.


Ето не ответ из Византии, а ссылка на присутствие некоего документа в некоем реестре документов по византологии. 
Нет самого документа, нет его оригинала, нет источника его хранения, эти "Соборные акты Константинопольского Патриархата" в безвоздушной пространстве св Софии висят?.
Есть только указание на то, что дотошный собиратель, монах ассумпционист, который "Интересовался философией Вл. С. Соловьёва", значит по русски мараковал скорее всего, соскреб все что было по теме Руси в т.ч из русских источников и здесь это указано.
И кроме етого Груммеля никто до 18 века не гуглил етот факт, и после 19 тоже никто, потому как ученым стыдно же.
Когда я книгу его сам увижу, или с Бибиковым поговорю тогда будет ферштеен какой никакой.
Что академическая наука  в 19 в.понимала, что в 12 веке быть армянином-монофизитом, сторонником двуперстия, сугубой аллилуйи и латинской литургии с алтарями на запад - это полка "Фэнтази" в библиотеке.
И что некоторые дотошные агрегаторы ученые иногда все гребут, лишь бы документов побольше было, а что гребут,уже и не смотрят.
Феотоки приводит 1166 г
" Того ради помянутые архиереи отправили его в Константинополь, к патриарху Константинопольскому Луке Хризовергу, во времена которого, то есть в 1166 году, по повелению императора Мануила Комнина собравшийся собор судил за достойно оного Мартина огню предати".

Вот что делал настоящий митр Константин
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_I_%28%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29

А вот кого на самом дело осуждали 1157 году и какие были уровни проблем обсуждения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD


Вот тут Минь с Лукой Хрисовергом - найдете Мартина?
https://books.google.ru/books?id=8_QUAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
    Простите изучите для начала:
определения против еретика  Мартина  1144—1145  гг.  и  10  октября  1157  г.  (Gru-mel V., No1046 и 1047)  .
  А что, учение Сотириха о жертве Христа было осуждено как еретическое на Константинопольском соборе 1157 года, никто и не спорит, но это не значит, что не было и осуждение Мартина еретика в это же время.
   «...В связи с поставлением русским митрополитом Климента Смолятича известно упомянутое выше послание константинопольского патриарха Николая IV Музалона, датируемое ок. 1149 г. (Regestes. № 1027); с церковными же проблемами связано и посольство митрополита Константина от византийского императора Мануила I Комнина к Юрию Долгорукому в Киев в середине 50-х годов (Dőlger. 1925. Bd.2. № 1406). Русский митрополит (Константин) стал инициатором соборного постановления в Константинополе от 26 января 1156 г. по догматическому вопросу о жертве Христовой при патриархе Константине IV Хлиарене (Regestes. № 1038). Тот же патриарх, судя по Густынской летописи, был автором послания, утвердившего в сане митрополита Руси Константина (конец января — февраль 1156 г.). Наконец, два послания Луки Хрисоверга, предшествующие рассматриваемому документу, также связаны с событиями в русской церкви: это определения против еретика Мартина 1144-1145 гг. и 10 октября 1157 г. (Regestes. № 1046 и 1047) и известный по русским источникам, но, вероятно, существовавший и в греческом оригинале документ посольства ок. 1161 г. посла Андрея от Луки Хрисоверга из Константинополя к Андрею Боголюбскому, ходатайствовавшего о возвращении Нестору ростовской кафедры (Regestes. № 1050), с чем было связано издание тогда же особого сборника постановлений, оправдывающих Нестора перед обвинениями Андрея (Regestes. № 1051). С патриархом Лукой Хрисовергом связаны и документ, осуждающий ересь Леон(т)а Ростовского (ок. 1162 г.: Regestes. № 1053), и утверждение решения Андрея Боголюбского об установлении праздника Спаса 1 августа (ок. 1163/64 г.: Regestes. № 1054), и патриаршее посольство к князю Ростиславу (1164/65 г.: Regestes. № 1056), и назначение ростовского епископа (ок. 1168/69 г.: Regestes. № 1084). Тексты большинства этих актов утрачены, но упоминания о них в летописях и ссылки на них свидетельствуют об интенсивности русско-византийских церковных контактов в этот период. Таким образом, рассматриваемое послание Луки Хрисоверга является не изолированным историческим памятником, но представляет собой звено в системе обмена документами в середине XII в. между русскими князьями и митрополитами, с одной стороны, и василевсами и константинопольскими патриархами, с другой...».
ВВЕДЕНИЕ. История русской церкви и ее связей с византийским православием известна в основном по древнерусским источникам. Греческие

Середневский

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #57 : 12.11.2019, 21:15:10 »
Sergiy_ друг мой! Я не удивлюсь,  если пойдут новости что ты кого то расчленил и при ентом упал в Неглинку!
Прекращай, не позорься на весь белый свет.

медвед

  • Гость
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #58 : 12.11.2019, 22:20:30 »
    Простите изучите для начала:.....................
Серёж Вы читали, что Вам написал Дионисий? 

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 1112
    • Православный
Re: Какая ересь у новообрядцев?
« Ответ #59 : 13.11.2019, 06:26:16 »
Sergiy_ друг мой! Я не удивлюсь,  если пойдут новости что ты кого то расчленил и при ентом упал в Неглинку!
Прекращай, не позорься на весь белый свет.
;D ;D ;D
Серёж Вы читали, что Вам написал Дионисий?
:D :D :D
  Я понимаю, что 350 лет лжи не может не наложить отпечаток на так называемых “ревнителей древненейшего благочестия”, но исторические документы из Византии, подтверждающие на Руси деяния на Мартина еретика были, и оболгать их не удастся.
Церковные связи Руси и Византии
«...Преемником Климента Смолятича на киевском церковном престоле был грек Константин I, рукоположенный в Константинополе в 1155 г. (ум. ок. 1159 г.), автор «Речи о жертвоприношении нераздельной Троице во время евхаристии» (PG. Т. 140. Col. 148-153).
      Данные византийской сигиллографии указывают на изменения в титулатуре (и статусе?) митрополита Руси: на печати Иоанна IV (1163-1166 гг.) иерарх назван церковной главой «всех Росов» (Актовые печати. Т. I. С. 50-52, 55, 175), а легенды двух моливдовулов и одного хрисовула Константина II (1167—1169 гг.) называют его митрополитом «всея Руси» (Актовые печати. Т. I. С. 48-50, 175-176).
      С активизацией русско-византийских церковных отношений в XII в. связаны и патриаршие послания из Константинополя на Русь. Лишь в русском переводе дошло до нас послание константинопольского патриарха Николая IV Музалона к епископу Нифонту Новгородскому от 1149 г. (Повесть о Нифонте. С.5).
      Другое послание из Константинополя, дошедшее в русской версии,— «Грамота великого патриарха Луки ко князю Ондрею Ростовскому Боголюбскому», датируемая 1160 или 1168 г. Автор послания — известный константинопольский патриарх Лука Хрисоверг (1157-1169/70 гг.), в юрисдикции которого находилась тогда и русская церковь. Лука Хрисоверг известен как канонист, инициатор постановлений, ограничивающих брак между близкими родственниками, а также полемист, утвердивший Соборное постановление, касающееся острой в Византии середины XII в. догматической проблемы понимания евангельских слов «Отец мой более меня есть». Однако не менее значительна роль этого иерарха в истории русско-византийских церковных взаимоотношений. Один из важных ее эпизодов отражен в рассматриваемом послании, адресованном к великому князю владимирскому Андрею Юрьевичу (1157-1174 гг.).
      Патриарх сообщает о получении в Константинополе грамоты князя, доставленной послом (Пространная редакция называет имя посла: Яков Станиславич), и об оглашении ее на соборе. Патриарх хвалит Андрея за процветание веры в его государстве, о чем известно не только на основании данного послания, но и от княжеского епископа (Пространная редакция уточняет: Нестора), находившегося в то время в Константинополе и засвидетельствовавшего все описанное в послании перед собором и императором, в частности о росте и укреплении княжеского города Владимира и большом церковном строительстве в нем. В своей грамоте князь просил, чтобы город Владимир и его княжество не подчинялись церковной юрисдикции ростовского и суздальского епископства, но имел бы свою собственную митрополичью кафедру: при этом князь предложил утвердить митрополитом Феодора. Патриарх отвечает отказом, так как на Руси могла быть только одна митрополия — в Киеве. Далее патриарх говорит о получении княжеских грамот, обвиняющих епископа ростовского, которого патриарх, в свою очередь, берет под защиту, говоря о его невиновности и настаивая на том, чтобы князь вновь принял епископа в своем городе. Заключается послание угрозами отлучения ослушавшихся воли патриарха. Пространная редакция подробнее излагает суть догматических расхождений епископа Феодора, ставленника Андрея Боголюбского, с бывшим ростовским епископом — подзащитным патриарха: Феодор считал, что не следует поститься в среды и пятницы, совпадающие с большими праздниками; патриарх обвинял также своего оппонента в отступлении от канонов и в вопросе о целибате.
      Чисто церковно-канонические, на первый взгляд, проблемы, которым посвящено послание Луки Хрисоверга Андрею Боголюбскому, отражают важные события русско-винзантийских политических взаимоотношений середины XII в., а также определенные черты развития политической системы самого русского государства.
      С одной стороны, послание обнаруживает давно проявлявшееся стремление князя к независимости русской церкви от Константинополя. Развитием политики Ярослава Мудрого, добившегося в XI в. поставления на митрополичью кафедру в Киеве русского иерарха, Илариона, являются действия Андрея Боголюбского, сместившего греческого епископа и выдвинувшего своего ставленника Феодора на самостоятельно образованную владимирскую кафедру, а также киевского князя Изяслава Мстиславовича, при поддержке которого в середине XII в. митрополитом стал Климент Смолятич, поставленный собором русских епископов, минуя патриарха. С другой стороны, рассматриваемая грамота свидетельствует об активной политической борьбе Владимиро-Суздальского княжества за общерусский приоритет своей земли, за превращение своей столицы в общерусский политический центр (Приселков. 1939. С.108). С этим связано и большое церковное строительство во Владимире, о котором идет речь в послании.
      Из-за сложности русско-византийских политических и церковных взаимоотношений в середине XII в. Русь в этот период постоянно находится в поле зрения византийских церковных иерархов, что и отражают документы константинопольского патриархата. Послание Луки Хрисоверга не является единственным документом подобного рода. Византия упорно стремилась к усилению своей власти над церковью Руси, намереваясь через духовную сферу оказывать политическое влияние на русских князей.
      В связи с поставлением русским митрополитом Климента Смолятича известно упомянутое выше послание константинопольского патриарха Николая IV Музалона, датируемое ок. 1149 г. (Regestes. № 1027); с церковными же проблемами связано и посольство митрополита Константина от византийского императора Мануила I Комнина к Юрию Долгорукому в Киев в середине 50-х годов (Dolger. 1925. Bd.2. № 1406). Русский митрополит (Константин) стал инициатором соборного постановления в Константинополе от 26 января 1156 г. по догматическому вопросу о жертве Христовой при патриархе Константине IV Хлиарене (Regestes. № 1038). Тот же патриарх, судя по Густынской летописи, был автором послания, утвердившего в сане митрополита Руси Константина (конец января — февраль 1156 г.). Наконец, два послания Луки Хрисоверга, предшествующие рассматриваемому документу, также связаны с событиями в русской церкви: это определения против еретика Мартина 1144—1145 гг. и 10 октября 1157 г. (Regestes. № 1046 и 1047) и известный по русским источникам, но, вероятно, существовавший и в греческом оригинале документ посольства ок. 1161 г. посла Андрея от Луки Хрисоверга из Константинополя к Андрею Боголюбскому, ходатайствовавшего о возвращении Нестору ростовской кафедры (Regestes. № 1050), с чем было связано издание тогда же особого сборника постановлений, оправдывающих Нестора перед обвинениями Андрея (Regestes. № 1051). С патриархом Лукой Хрисовергом связаны и документ, осуждающий ересь Леон(т)а Ростовского (ок. 1162 г.: Regestes. № 1053), и утверждение решения Андрея Боголюбского об установлении праздника Спаса I августа (ок. 1163/64 г.: Regestes. № 1054), и патриаршее посольство к князю Ростиславу (1164/65 г.: Regestes. № 1056), и назначение ростовского епископа (ок. 1168/69 г.: Regestes. № 1084). Тексты большинства этих актов утрачены, но упоминания о них в летописях и ссылки на них свидетельствуют об интенсивности русско-византийских церковных контактов в этот период. Таким образом, рассматриваемое послание Луки Хрисоверга является не изолированным историческим памятником, но представляет собой звено в системе обмена документами в середине XII в. между русскими князьями и митрополитами, с одной стороны, и василевсами и константинопольскими патриархами, с другой...».

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru