Автор Тема: Халкидонский догмат и антропология, сложность усвоения.  (Прочитано 556 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Роман√

  • Сообщений: 1376
    • Православный
"Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рождённого прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, — так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и одну ипостась, — не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки [учили] о Нем, и [как] Сам Господь Иисус Христос научил нас, и [как] предал нам символ отцов."

Обнаруживаю, что невмещаю догмат в сравнении с антропологией: у человека - одна сложная ипостась и две природы; во Христе также - одна сложная Ипостась и две природы. Но в христологии вся человеческая природа принимается за одну, и вторая - Божественная природа. Дальше естественные вопросы: где подобие и полнота при "лишней" природе и иного "размещения" Ипостаси? А сверившись с анафематизмами свт. Кирилла Александрийского против несторианства видим, что в его в формулировках не усматривается вся полнота человеческой природы, поскольку он пишет о плоти Бога-Слова. То есть, когда учим про иную ипостасность и анипостасность человеческой природы при ее полноте, то очевиден несторианский уклон в понимании и объяснении. Когда тезис Христос - Богочеловек, то монофизитский. Тезис Христос - Всечеловек, то апполинариевский.

Как все это совместить? Кто-нибудь сталкивается с подобными затруднениями?

Оффлайн Юлия Р.

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 13600
    • Православный

Обнаруживаю, что невмещаю догмат в сравнении с антропологией: у человека - одна сложная ипостась и две природы; во Христе также - одна сложная Ипостась и две природы. Но в христологии вся человеческая природа принимается за одну, и вторая - Божественная природа.

Дальше естественные вопросы: где подобие и полнота при "лишней" природе и иного "размещения" Ипостаси?

Не могли бы Вы переформулировать вопрос? А то я его совсем не понимаю.
Цитировать
А сверившись с анафематизмами свт. Кирилла Александрийского против несторианства видим, что в его в формулировках не усматривается вся полнота человеческой природы, поскольку он пишет о плоти Бога-Слова.
Почему не усматривается? Чего не хватает человеческой природе в формулировках свт. Кирилла?

Цитировать
То есть, когда учим про иную ипостасность и анипостасность человеческой природы при ее полноте, то очевиден несторианский уклон в понимании и объяснении. Когда тезис Христос - Богочеловек, то монофизитский. Тезис Христос - Всечеловек, то апполинариевский.
:( Опять ничего не понятно.

Оффлайн Роман√

  • Сообщений: 1376
    • Православный
Не могли бы Вы переформулировать вопрос? А то я его совсем не понимаю.Почему не усматривается? Чего не хватает человеческой природе в формулировках свт. Кирилла?
Хороший вопрос, но не ко мне. Для начала хотелось бы понять, в какой системе пишет свт. Кирилл Александрийский? В дихотомии или трихотомии? и что имелось ввиду под "плотью  и кровью"? Но так или иначе, в обоих системах "плоть и кровь"  только одна часть природы человека, а не вся. Разве нет?
 
Цитировать
:( Опять ничего не понятно.
Сошлюсь на блог одного священника, где он затронул похожие вопросы:

И тогда практически всю христианскую историю, в том числе и в эпоху четвертого Халкидонского собора, и до него, начиная с синоптических Евангелий и Ев. от Иоанна, и после него, вплоть до современности, существуют так или иначе два подхода, которые по-своему неизбежны. Первый подход - акцент на божественность Христа, на Его отличие от всех остальных. Второй - акцент, естественно, на человечность. На второй подход в современную эпоху наблюдается особый спрос. И хотя крайности несторианства и монофизитства в свое время были справедливо отвергнуты, но своего рода "криптомонофизитство" или "криптонесторианство" не только возможно, но и неизбежно как на уровне личной веры каждого, так на уровне той или другой исторической эпохи для целых церковных сообществ, и при этом неважно, как они сами себя называют или как их называют другие, православными или нет. Если делать особый акцент во Христе на "подобие во всем, кроме греха", то можно, кстати, вполне прийти к отрицанию представления о сверхъестественном бессеменном зачатии Иисуса. Что, кстати, некоторые современные христиане и делают! Но при отрицании бессеменного зачатия (такая тенденция есть прежде всего в современной научной библеистике) совершенно неизбежно возникает другая проблема: а чем тогда Иисус как Богочеловек мог в действительности отличаться от всех остальных, если Он родился совершенно обычным способом? Каждый христианин в принципе призван быть храмом, вместилищем Святого Духа! Но тогда каждый может, кто очень захочет, объявить себя Христом, Спасителем и Богочеловеком... Тогда это уже вовсе выходит не криптонесторианство. С другой стороны, и тот взгляд, что во Христе не было человеческой личности, а была только ипостась Бога-Слова воплощенного, тоже может повлечь некоторые проблемы. Тогда бессмысленно, например, говорить и писать, что Иисус был евреем по плоти, поскольку Бог-Слово не может иметь никакой этнической принадлежности. Источник

Оффлайн Алекс. П

  • Сообщений: 1439
    • Православный
Хороший вопрос, но не ко мне. Для начала хотелось бы понять, в какой системе пишет свт. Кирилл Александрийский? В дихотомии или трихотомии? и что имелось ввиду под "плотью  и кровью"? Но так или иначе, в обоих системах "плоть и кровь"  только одна часть природы человека, а не вся. Разве нет?
----
 Сошлюсь на блог одного священника, где он затронул похожие вопросы:
И тогда практически всю христианскую историю, в том числе и в эпоху четвертого Халкидонского собора, и до него, начиная с синоптических Евангелий и Ев. от Иоанна, и после него, вплоть до современности, существуют так или иначе два подхода, которые по-своему неизбежны. Первый подход - акцент на божественность Христа, на Его отличие от всех остальных. Второй - акцент, естественно, на человечность. На второй подход в современную эпоху наблюдается особый спрос. И хотя крайности несторианства и монофизитства в свое время были справедливо отвергнуты, но своего рода "криптомонофизитство" или "криптонесторианство" не только возможно, но и неизбежно как на уровне личной веры каждого, так на уровне той или другой исторической эпохи для целых церковных сообществ, и при этом неважно, как они сами себя называют или как их называют другие, православными или нет. Если делать особый акцент во Христе на "подобие во всем, кроме греха", то можно, кстати, вполне прийти к отрицанию представления о сверхъестественном бессеменном зачатии Иисуса. Что, кстати, некоторые современные христиане и делают! Но при отрицании бессеменного зачатия (такая тенденция есть прежде всего в современной научной библеистике) совершенно неизбежно возникает другая проблема: а чем тогда Иисус как Богочеловек мог в действительности отличаться от всех остальных, если Он родился совершенно обычным способом? Каждый христианин в принципе призван быть храмом, вместилищем Святого Духа! Но тогда каждый может, кто очень захочет, объявить себя Христом, Спасителем и Богочеловеком... Тогда это уже вовсе выходит не криптонесторианство. С другой стороны, и тот взгляд, что во Христе не было человеческой личности, а была только ипостась Бога-Слова воплощенного, тоже может повлечь некоторые проблемы. Тогда бессмысленно, например, говорить и писать, что Иисус был евреем по плоти, поскольку Бог-Слово не может иметь никакой этнической принадлежности. Источник
1). Этот священник опубликовал (Источник): - "Проблема, однако, в том, что в самом этом обобщении - "во всем подобного нам, кроме греха" - содержится некоторая не раскрытость. На самом деле ведь Иисус не во всем подобен нам. И можно перечислить многие черты, которые весьма отличают Его от всех остальных людей."
Нет, священник выдумывает, - Господь Иисус (Воплощенный) во всем подобен человеку но кроме греха. И кроме того, - Он Бог Слово от Отца, Слово Божие которое Воплотилось и стало человеком - во всём подобный кроме греха!
Священник утверждает: - "На самом деле ведь Иисус не во всем подобен нам. И можно перечислить многие черты, которые весьма отличают Его от всех остальных людей."
Нет, - Он во всем подобен нам, и кроме того он совершенный Бог и совершенный человек! - Вот это и отличает, что Он не только человек (сын человеческий во всем), но и совершенный Бог по Божеству! По этому Он - Богочеловек. И Он не ущемляется в человечестве, по Воплощению принявшему плоть человеческую во всем, кроме греха..

2). Этот священник опубликовал (Источник): - "Одна из таких черт - бессеменное или безмужное зачатие. Мы все происходим от двух родителей, а не от одного. И все рождаемся естественным способом, а не от Духа Святого. Из догмата о бессеменном зачатии следует еще одно утверждение: в Иисусе не было человеческой личности в нашем понимании, а была личность Бога-Слова воплотившегося. Но тогда где это "подобие во всем, кроме греха"? Ведь без греха Церковь традиционно рассматривает и Богоматерь!"
Нет, это ересь, что в Иисусе не было человеческой личности (по вашей ссылке)! Далее у этого священника, - "И тогда практически всю христианскую историю..."  (в общем перечеркивает, - если Он Христос не имел личности по человечеству), - и пошло и поехало у этого священника и у вас!
Но, Иисус Воплотился - Слово Божие Воплотилось и стало Иисусом Христом (Личностью во плоти для нас сотворенных людей, Слово Божие стало плотью для нашего спасения - Иисусом Христом (Матфей.1: 1-25) и (Иоанн.1: 1,2,14)), - принявшем плоть человеческую во всём подобную нам кроме греха и даже кроме зачатия по семени - кроме зачатия по страсти человеческой. И это утверждение Евангелия и посланий Апостолов! Речь о том, что Он был зачат не от Духа Святаго (от семени человеческого), в Евангелии нет, но есть зачатие от Духа Святаго и без семени человеческого! - И был подобен нам во всем по человечеству, кроме греха..., - это учение Нового Завета от Апостолов и от Вселенских Соборов, в частности учение Церкви на IV-Халкидонском Всел.Соборе.

3). О Богоматери, кроме того, что Она зачата была не как Спаситель, но как человек от земли, от родителей - "он и она".
Следует сказать о безгрешности земной жизни Девы Марии подчеркнуто с некоторым пониманием относительности:
Так, например, в одном из речений иеромонаха Симеона Полоцкого как будто говорится и о полной, всецелой безгрешности Матери Спасителя:
«...Иудейские учители повествуют, что, когда в храме Соломона проливалась кровь скотов, приносимых в жертву, в нем не было видно ни одной мухи. Муха означает бесстыдство, так как ее все время отгоняют, а она снова возвращается и докучает. Таковы в нас похоти и желания. Но в этом мысленном храме нет таких мух, как не было и в Марии разгоряченности похоти, не было мирских желаний, не было бесчинных движений, и не дерзала докучать ей демоническая адская муха, ибо как к большому пламени муха не может долететь, так и к уму Пречистой Девы, исполненному пламени любви, не могут приблизиться демоны»
Но в другом утверждении тот же монах поясняет: в Деве Марии «не было... таких тяжких или жестоких грехов, которые бы нуждались в обтесывании и покаянии или изваяния (возможном) искупления»
Сообразно утверждению старца Силуана Афонского; «Божия Матерь никогда не согрешила ни единым помыслом и никогда не теряла благодати» И об этом он повествует ясно и однозначно: «А однажды в церкви я слушал чтение пророчеств Исаии, и при словах: “Измыйтеся, и чисти будете” (Ис. 1:16), подумал: “Быть может Божия Матерь согрешила когда-нибудь хотя бы мыслю”. И дивно, в моем сердце вместе с молитвою голос ясно проговорил: “Божия Матерь никогда не согрешила даже мыслью”. Так Дух Святой в сердце моем свидетельствовал чистоту Ее» С другой стороны, старец Силуан акцентирует внимание на том, что «во время земной жизни у Нее была некоторая неполнота и безгрешные ошибки несовершенства. Это видно из Евангелия, когда Она, возвращаясь из Иерусалима, не знала, где Ее Сын, и потом вместе с Иосифом три дня искала Его (Лк. 2:44-46).

Похожую точку зрения встречаем в сочинениях святителя Игнатия (Брянчанинова):
«Родившись от праведных родителей, Богоматерь проводила и Сама жизнь самую праведную. Чистота и смирение были главнейшими Ее добродетелями. — Она занималась непрестанно Богомыслием, молитвами, чтением и изучением Священного Писания. Она не только была непричастной всех смертных грехов, но и всякого дела и слова, явно противного Закону Божию, в котором Она воспитана, который Она изучила и постоянно изучала.
Несмотря, однако на праведность и непорочность жизни, которую проводила Богоматерь, до приятия вместе с Апостолами Святого Духа, доставившего Ей христианское совершенство, грех и вечная смерть проявляли в Ней свое присутствие и владычество. Доказательства этому видим в Евангелии. Так, до озарения Святым Духом, ум Ее, подобно уму святых Апостолов, пребывал в омрачении, и Она не уразумела слов двенадцатилетнего Спасителя, сказанных Ей в храме (Лк. 2:49-50).

По большому счету приведенные «оговорки» можно признавать как «уместные», если учитывать, что в действительности абсолютная добродетель и святость, абсолютная светлость сознания присуща лишь Господу Богу. В частности, это отчетливо выражено в представленных ниже фрагментах, заимствованных из чинопоследований ряда Литургий.
Литургия Апостольских постановлений: «Один свят — один Господь, один Иисус Христос, во славу Бога Отца, благословенный вовеки, аминь!»
Сирийская Литургия святого апостола Иакова: «Веруем, Господи, истинно и несомненно; веруем в Тебя, как верует в Тебя Святая Церковь Вселенская, что один Ты, Отец, свят, Которому да будет слава! Аминь. Один Сын свят, и Ему хвала! Аминь. Один Дух Свят, Ему слава и благодарение вовеки. Аминь»
Сирийская Литургия святого Василия Великого: «Один Отец свят; один Сын свят; один Дух Животворящий свят. Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, Которые суть одно вовеки (см. 1 Ин. 5:7)»
Литургия святого Иоанна Златоуста: «один Свят, один Господь Иисус Христос, во славу Бога Отца... В полноту Духа Святого»
Принимая вышеизложенное на ум, можно утверждать: святость земной жизни Богородицы, конечно же, необходимо понимать как исключительную; НО в сравнении с Господом, она — не абсолютна, однако по отношению к людям — «безмерно» высока. (...)
Источник - ссылка: (Леонов А. М., - О Богородице) Преподаватель Догматического Богословия СПб ПИРиЦИ
« Последнее редактирование: 11.07.2019, 01:20:41 от Алекс. П »

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 2883
    • Кальвинист
"Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рождённого прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, — так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и одну ипостась, — не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки [учили] о Нем, и [как] Сам Господь Иисус Христос научил нас, и [как] предал нам символ отцов."

Обнаруживаю, что невмещаю догмат в сравнении с антропологией: у человека - одна сложная ипостась и две природы; во Христе также - одна сложная Ипостась и две природы. Но в христологии вся человеческая природа принимается за одну, и вторая - Божественная природа. Дальше естественные вопросы: где подобие и полнота при "лишней" природе и иного "размещения" Ипостаси? А сверившись с анафематизмами свт. Кирилла Александрийского против несторианства видим, что в его в формулировках не усматривается вся полнота человеческой природы, поскольку он пишет о плоти Бога-Слова. То есть, когда учим про иную ипостасность и анипостасность человеческой природы при ее полноте, то очевиден несторианский уклон в понимании и объяснении. Когда тезис Христос - Богочеловек, то монофизитский. Тезис Христос - Всечеловек, то апполинариевский.

Как все это совместить? Кто-нибудь сталкивается с подобными затруднениями?
С этим сталкивались все христиане и всегда, начиная, как минимум , с Кирилла и его оппонентов. Те, кто имел способность и смелость думать, конечно же.
Формулировки собственно Халкидонского Собора вызвали великий раскол на Востоке, поэтому по факту ни компромиссом , ни окончательным истинным решением они никак быть не могут.
Но у меня вопрос к вам : какое значение эти вопросы имеют для вас лично, для вашего спасения ?

Оффлайн Роман√

  • Сообщений: 1376
    • Православный
С этим сталкивались все христиане и всегда, начиная, как минимум , с Кирилла и его оппонентов. Те, кто имел способность и смелость думать, конечно же.
Формулировки собственно Халкидонского Собора вызвали великий раскол на Востоке, поэтому по факту ни компромиссом , ни окончательным истинным решением они никак быть не могут.
Но у меня вопрос к вам : какое значение эти вопросы имеют для вас лично, для вашего спасения ?
Для правильного понимания и выражения своей веры. Кроме того в дискуссии с некоторыми иноверцами, иногда миссионерами (не СИ) бывают очень сложные вопросы на эту тему, а простые и заученные ответы, или даже из св. Писания, не удовлетворяют.   

Оффлайн Юлия Р.

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 13600
    • Православный
Хороший вопрос, но не ко мне. Для начала хотелось бы понять, в какой системе пишет свт. Кирилл Александрийский? В дихотомии или трихотомии? и что имелось ввиду под "плотью  и кровью"? Но так или иначе, в обоих системах "плоть и кровь"  только одна часть природы человека, а не вся. Разве нет?
Контекст нужен. Приведите, пожалуйста, формулировки, которые Вас смущают.
Цитировать

 Сошлюсь на блог одного священника, где он затронул похожие вопросы:

С другой стороны, и тот взгляд, что во Христе не было человеческой личности, а была только ипостась Бога-Слова воплощенного, тоже может повлечь некоторые проблемы. Тогда бессмысленно, например, говорить и писать, что Иисус был евреем по плоти, поскольку Бог-Слово не может иметь никакой этнической принадлежности.

Вообще не вижу проблемы. Сказано же - "по плоти". Дайте определение этнической принадлежности, пожалуйста.

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 2883
    • Кальвинист
Для правильного понимания и выражения своей веры. Кроме того в дискуссии с некоторыми иноверцами, иногда миссионерами (не СИ) бывают очень сложные вопросы на эту тему, а простые и заученные ответы, или даже из св. Писания, не удовлетворяют.
Ok И что, в России есть кто-то , кто в теме ? Или , с другой стороны , чем Болотов - Карташев вас не устраивают ?

Оффлайн Роман√

  • Сообщений: 1376
    • Православный
Контекст нужен. Приведите, пожалуйста, формулировки, которые Вас смущают.
Первые три: 1. Кто не исповедует Еммануила истинным Богом и посему Святую Деву Богородицею, так как Она по плоти родила Слово, сущее от Бога, ставшее плотью, да будет анафема. 2. Кто не исповедует, что Слово, сущее от Бога Отца, соединилось с плотью ипостасно и что посему Христос един с своею плотью, то есть один и тот же есть Бог и вместе человек, — анафема. 3. Кто в едином Христе, после соединения, разделяет ипостаси (ὑποστάσιες), соединяя их только союзом достоинства, то есть в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, — анафема.

Соглашусь с тем священником. В церковной практике или в анафематизмах есть акцент на Божественности Христа, а разбирая халкидонский догмат, мне например приходится несколько перестраиваться. Да, скажем так, с криптомонофизитства, но по нераскрытости формулировки с сопротивлением как бы не уклонится в криптонесторианство.

Цитировать
Вообще не вижу проблемы. Сказано же - "по плоти". Дайте определение этнической принадлежности, пожалуйста.
Здесь еще одна сложность. В бессистемности то дихотомии, то трихотомии, а также в разных теориях появления души/духа в антропологии, где православная теория - это креационизм: душа/дух творится Богом. В этническую принадлежность в такой теории некорректно относить душу/дух. Как при такой путанице и криптомонофизитстве (еще не перешли к термину ипостась) понимать слова Ап. Павла: "Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем" (2Коринф.5:16)?

Оффлайн Роман√

  • Сообщений: 1376
    • Православный
Ok И что, в России есть кто-то , кто в теме ? Или , с другой стороны , чем Болотов - Карташев вас не устраивают ?
Из средних верующих (к коим и себя отношу), думаю мало кто в курсе.

Оффлайн Юлия Р.

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 13600
    • Православный
Первые три: 1. Кто не исповедует Еммануила истинным Богом и посему Святую Деву Богородицею, так как Она по плоти родила Слово, сущее от Бога, ставшее плотью, да будет анафема. 2. Кто не исповедует, что Слово, сущее от Бога Отца, соединилось с плотью ипостасно и что посему Христос един с своею плотью, то есть один и тот же есть Бог и вместе человек, — анафема. 3. Кто в едином Христе, после соединения, разделяет ипостаси (ὑποστάσιες), соединяя их только союзом достоинства, то есть в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, — анафема.
В 1. плоть = человек, собственно, это цитата из Евангелия от Иоанна. В 2. плоть = человеческая природа.

Цитировать
Соглашусь с тем священником. В церковной практике или в анафематизмах есть акцент на Божественности Христа, а разбирая халкидонский догмат, мне например приходится несколько перестраиваться. Да, скажем так, с криптомонофизитства, но по нераскрытости формулировки с сопротивлением как бы не уклонится в криптонесторианство.
А Томос Льва к Флавиану?
Цитировать
Здесь еще одна сложность. В бессистемности то дихотомии, то трихотомии, а также в разных теориях появления души/духа в антропологии, где православная теория - это креационизм: душа/дух творится Богом. В этническую принадлежность в такой теории некорректно относить душу/дух.
Некорректно употреблять выражение "этническая принадлежность", не дав определения, что оно означает.

Цитировать
Как при такой путанице и криптомонофизитстве (еще не перешли к термину ипостась) понимать слова Ап. Павла: "Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем" (2Коринф.5:16)?
Если Вам уже ясен диагноз (криптомонофизитство), то стоит ли продолжать беседу?
На текст апостола надо толкования смотреть.

Оффлайн Роман√

  • Сообщений: 1376
    • Православный
Первые три: 1. Кто не исповедует Еммануила истинным Богом и посему Святую Деву Богородицею, так как Она по плоти родила Слово, сущее от Бога, ставшее плотью, да будет анафема. 2. Кто не исповедует, что Слово, сущее от Бога Отца, соединилось с плотью ипостасно и что посему Христос един с своею плотью, то есть один и тот же есть Бог и вместе человек, — анафема. 3. Кто в едином Христе, после соединения, разделяет ипостаси (ὑποστάσιες), соединяя их только союзом достоинства, то есть в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, — анафема.
И другие, особенно 12. Кто не исповедует Бога Слова пострадавшим плотью, распятым плотью, принявшим смерть плотью и, наконец, ставшим первородным из мертвых, так как Он есть жизнь и животворящ как Бог, — анафема.

Оффлайн Роман√

  • Сообщений: 1376
    • Православный
А Томос Льва к Флавиану?
Не помогает. Я же написал, в связи с чем сложность в восприятии - в связи антропологией, и тем, что мыслить  "отдельного человека" - несторианство.

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 2883
    • Кальвинист
Не помогает. Я же написал, в связи с чем сложность в восприятии - в связи антропологией, и тем, что мыслить  "отдельного человека" - несторианство.
Болотов, Карташев ? Григорий (Лурье) История византийской философии

Оффлайн Юлия Р.

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 13600
    • Православный
И другие, особенно 12. Кто не исповедует Бога Слова пострадавшим плотью, распятым плотью, принявшим смерть плотью и, наконец, ставшим первородным из мертвых, так как Он есть жизнь и животворящ как Бог, — анафема.

Не помогает. Я же написал, в связи с чем сложность в восприятии - в связи антропологией, и тем, что мыслить  "отдельного человека" - несторианство.

Ладно, я сдаюсь. Пыталась было разобраться в Ваших проблемах, но не удалось. Не понимаю Вас совсем.  :(

Оффлайн Юлия Р.

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 13600
    • Православный
Болотов, Карташев ? Григорий (Лурье) История византийской философии
Карташев настолько предвзят именно в этом вопросе, что по нему разбираться никому не советую.

Оффлайн Юлия Р.

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 13600
    • Православный

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 2883
    • Кальвинист
Карташев настолько предвзят именно в этом вопросе, что по нему разбираться никому не советую.
О, мне это интересно - в двух словах, если можно , предвзято в какую сторону ?

Оффлайн Алекс. П

  • Сообщений: 1439
    • Православный
Священник Вадим Леонов. "Бог во плоти".
Искал по вашей ссылке  "Священника Вадима Леонова" и его труд "Бог во плоти" Священник Вадим Леонов. "Бог во плоти".
Просто заинтересовал труд от этого отца. Но не нашел конкретно данного священника, и именно труда (по ссылке) - по названию "Бог во плоти".
Могли бы проконсультировать? Или может ссылку (или название) поправить?
----

Дописываю сообщение, кстати в богословском труде не только о Воплощенном Боге Слове, но и богословие о Адаме тоже:
Нашел священника по поиску слова "Вадим", - по вашей ссылке почти вначале. И нашел по поиску "Бог во плоти" (как ссылку на труд), - в самом верху и в конце статьи в самом внизу после "примечания".
"В основе предлагаемой книги – кандидатская диссертация священника Вадима Леонова по кафедре догматического Богословия.
В труд свящ. В. Леонова рассматриваются основные вопросы христологии, получающие в богословской мысли разные ответы. Один из главных – воспринял ли Сын Божий человеческое естество, поврежденное грехом, или же оно было в Нем свято и непорочно. Эти вопросы получают у Автора ответы, тщательно и убедительно... (...)"
Далее начало статьи, - "Вступление: «Слово стало плотию» (Ин. 1:14) ..."

И особенно разъяснительная от Вселенского Собора после статьи, внизу, - по поводу чего и написан богословский труд:
Приложение. Вероопределение IV Вселенского Собора - Халкидонского 451 года
Итак, последуя святым Отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, – так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и одну ипостась, – не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки (учили) о Нем, и (как) Сам Господь Иисус Христос научил нас, и (как) предал нам символ Отцов528.
« Последнее редактирование: 12.07.2019, 22:57:26 от Алекс. П »

Онлайн Владимир Витальевич

  • Сообщений: 29411
    • Не указано
Хороший вопрос, но не ко мне. Для начала хотелось бы понять, в какой системе пишет свт. Кирилл Александрийский? В дихотомии или трихотомии? и что имелось ввиду под "плотью  и кровью"? Но так или иначе, в обоих системах "плоть и кровь"  только одна часть природы человека, а не вся. Разве нет?
Чем больше пытался разобраться, тем больше представляется, что дихотомия/трихотомия - условности. Тем более, одновременно с этим делением на "горизонтальные" слои используется и деление на вертикальные "столпы" - яростный, желающий и регулирующий.

Задача христологии - показать, что Христос есть Путь. Причём Путь, доступный обычным людям. Формулировка "подобен нам во всём, кроме греха" этот путь открывает. (равно как и слова Спасителя, что верующий и "больше сих сотворит").  А признание, что мы все принципиально отличаемся - закрывает.

В этом смысле монофизитство "хуже" несторианства.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru