Автор Тема: Посмертная участь некрещённых младенцев  (Прочитано 50768 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

медвед

  • Гость
православный должен знать, что большая часть человечества, поголовно состоящего из бывших младенцев (кроме прародителей), отправится в ад после всеобщего воскресения
Ну считайте, что я малознающий православный. 

Оффлайн Aлeкcaндр

  • Сообщений: 336
Где такое догматически закреплено? :o

Разве ветхозаветные праведники мучились в шеоле?

Вы даже Августина перещеголяли в суровости. Тот хотя бы считал, что младенцы не мучаются, хотя и не спасаются.

Считать, что младенец воскреснет только для того, чтобы провести вечность в мучениях - это вообще нечто... :(
Так это что, получается Католичество лучше что-ле??? 
 :o

Оффлайн Николай654а

  • Сообщений: 593
    • Православный
Так это что, получается Католичество лучше что-ле??? 
 :o
современное католичество 'лучше', толерантнее. особенно после  Второго ватиканского собора.  ( некоторые даже Пачамаме поклоняются в Южной Америке)
« Последнее редактирование: 04.11.2019, 15:29:36 от Николай654а »

Оффлайн Юлия Р.

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 15247
    • Православный
Спасибо.
Здесь нет этого:
Толкования посмотрите.

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 9724
    • Католик
Так это что, получается Католичество лучше что-ле??? 
 :o

В католичестве преобладает мнение, что некрещёные младенцы либо будут наслаждаться естественным счастьем в лимбе, либо спасутся. Мнение, что такие младенцы будут мучиться - маргинальное. По-моему, только Августин так считал, хотя и оговаривал, что мучения настолько лёгкие, что они как бы и не мучения. Фома Аквинский сформулировал учение о естественном счастье в лимбе для таких младенцев. Папа Бенедикт XVI и многие другие современные католические богословы считают, что такие младенцы будут спасены.

Оффлайн Aлeкcaндр

  • Сообщений: 336
В католичестве преобладает мнение, что некрещёные младенцы либо будут наслаждаться естественным счастьем в лимбе, либо спасутся. Мнение, что такие младенцы будут мучиться - маргинальное. По-моему, только Августин так считал, хотя и оговаривал, что мучения настолько лёгкие, что они как бы и не мучения. Фома Аквинский сформулировал учение о естественном счастье в лимбе для таких младенцев. Папа Бенедикт XVI и многие другие современные католические богословы считают, что такие младенцы будут спасены.
Ну, я не  спрашиваю Вас, почему Вы решили что внешне похожий на православного будет излагать Вам правослано, но вот мне откуда знать что то, что говорит Олег Рощин - действительно католично?
Нет ли чего-нить официального? По слухам у католиков всегда есть что-нить официальное по важным вопросам.

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 9724
    • Католик
Ну, я не  спрашиваю Вас, почему Вы решили что внешне похожий на православного будет излагать Вам правослано, но вот мне откуда знать что то, что говорит Олег Рощин - действительно католично?
Нет ли чего-нить официального? По слухам у католиков всегда есть что-нить официальное по важным вопросам.

Пожалуйста:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20070419_un-baptised-infants_en.html

http://www.aboutcatholics.com/beliefs/do-unbaptized-babies-go-to-limbo/

https://www.ewtn.com/catholicism/library/unbaptized-infants-12342

Оффлайн Валерий С.

  • Сообщений: 588
    • Православный
В католичестве преобладает мнение, что некрещёные младенцы либо будут наслаждаться естественным счастьем в лимбе, либо спасутся. Мнение, что такие младенцы будут мучиться - маргинальное. По-моему, только Августин так считал, хотя и оговаривал, что мучения настолько лёгкие, что они как бы и не мучения. Фома Аквинский сформулировал учение о естественном счастье в лимбе для таких младенцев. Папа Бенедикт XVI и многие другие современные католические богословы считают, что такие младенцы будут спасены.
То, что будут спасены по воскресении - это понятно. А вот насчет лимба...
"В «Божественной комедии» Данте лимб — это первый круг ада"
"В 2007 году Международная теологическая комиссия с санкции Папы Римского Бенедикта XVI опубликовала документ «Надежда спасения некрещеных младенцев», в котором отвергала средневековую «теорию лимба»"

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 9724
    • Католик
То, что будут спасены по воскресении - это понятно. А вот насчет лимба...
"В «Божественной комедии» Данте лимб — это первый круг ада"
"В 2007 году Международная теологическая комиссия с санкции Папы Римского Бенедикта XVI опубликовала документ «Надежда спасения некрещеных младенцев», в котором отвергала средневековую «теорию лимба»"

Вот-вот, про это я и писал, когда упомянул Бенедикта XVI.

Лимб никогда не был догматизирован. Поэтому можно думать и так, и этак.

Однако «финиизм» (учение о. Леонарда Фини о том, что только формально крещёные члены КЦ спасутся) был отвергнут. И, разумеется, первые, кто приходит на ум, когда рассуждаешь об участи некрещёных - это младенцы. Потом начинаешь думать о праведниках до Христа, праведниках, никогда не слышавших Благую Весть... Короче, не думаю, что что-либо в этом вопросе будет когда-либо догматизировано. На самом деле ответ один - мы не знаем.

Liza.

  • Гость
В своё время, мне помог понять "юридизм" один рассказ (кажется, еще до того, как я читал "Нарнию" своим детям). Во время Кавказской войны начала 19 века был страшный голод. Грузинский князь издал указ, что ворующих продукты из обоза будут пороть плетью до смерти. И тут за кражей продуктов ловят его собственную мать. Князь не может нарушить своего слова, но и не может убить родную мать. И тогда он сам лег сверху матери и все удары достались ему. Этой Жертвой он спас мать и не нарушил слова.

Да, я удовлетворен этой казнью невинного сына, как и грузинская армия поняла эту жертву - никто не роптал.

Красивая притча. Но по "юридизму", увы, не проходит. :( Условие наказания - смерть и не кого-то, а  именно того, кто пойман на краже продуктов, а не просто некоторое количество плетей, которое ему надлежит получить. Мать спасена быть не может по определению, она должна быть именно убита поркой согласно этому указу. :(

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5121
    • Православный
Красивая притча. Но по "юридизму", увы, не проходит. :( Условие наказания - смерть и не кого-то, а  именно того, кто пойман на краже продуктов, а не просто некоторое количество плетей, которое ему надлежит получить. Мать спасена быть не может по определению, она должна быть именно убита поркой согласно этому указу. :(
Остается только порадоваться, что не у Вас приоритет толкования законоположений кавказского княжества и вообще человеческого бытия.))

Оффлайн Черноусов Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 19432
    • Православный
Остается только порадоваться, что не у Вас приоритет толкования законоположений кавказского княжества и вообще человеческого бытия.))

Я, кстати, тоже как инженер, вижу нерациональность принятого решения. Если мать можно было накрыть чем-то, то логичнее выбрать другой материал вместо живого человеческого тела. Например, дубовую столешницу. А раз стоит условие делать это до смерти виновника, то лупить плетью ежедневно по этой столешнице (по несколько минут в день) до тех пор, пока мать не умрет от старости.

Liza.

  • Гость
Я, кстати, тоже как инженер, вижу нерациональность принятого решения. Если мать можно было накрыть чем-то, то логичнее выбрать другой материал вместо живого человеческого тела. Например, дубовую столешницу. А раз стоит условие делать это до смерти виновника, то лупить плетью ежедневно по этой столешнице (по несколько минут в день) до тех пор, пока мать не умрет от старости.

Ну да. Главное условие этого наказания ведь  - смерть виновника. Это условие должно быть выполнено обязательно, или наказание таки не состоится.

Так что логика в притче нарушена.

Liza.

  • Гость
Остается только порадоваться, что не у Вас приоритет толкования законоположений кавказского княжества и вообще человеческого бытия.))

При чём тут вообще я? При наказании виновницы нарушена формальная логика княжеского указа. Этому нарушению причиной был его собственный обдуманный поступок, Значит, слово своё он не сдержал, своими действиями отменив наказание виновницы, полагавшееся по указу.

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5121
    • Православный
Я, кстати, тоже как инженер, вижу нерациональность принятого решения. Если мать можно было накрыть чем-то, то логичнее выбрать другой материал вместо живого человеческого тела. Например, дубовую столешницу. А раз стоит условие делать это до смерти виновника, то лупить плетью ежедневно по этой столешнице (по несколько минут в день) до тех пор, пока мать не умрет от старости.
Ваши рационалистические предложения может быть и хороши в производстве, но не в кавказской армии, князь таки в оценке ситуации компетентнее.

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5121
    • Православный
Ну да. Главное условие этого наказания ведь  - смерть виновника. Это условие должно быть выполнено обязательно, или наказание таки не состоится. Так что логика в притче нарушена.
При чём тут вообще я? При наказании виновницы нарушена формальная логика княжеского указа. Этому нарушению причиной был его собственный обдуманный поступок, Значит, слово своё он не сдержал, своими действиями отменив наказание виновницы, полагавшееся по указу.
Эта притча - моя?.. Так вот, в моей притче, князь не был дураком или формалистом. Указывая смерть и страдания необходимым условием удовлетворения правосудию, он оставил за собой приоритет толкования своих указов в определенных границах. И эти границы определял, конечно, не единолично и самодурно он сам, но общий дух племенной армии. И лучшим доказательством того, что князь не вышел за эти границы служит тот факт, что армия не возроптала, а наоборот с уважением приняла жертву князя. Если бы он вместо себя подставил кого-то другого, и результат был бы другим.

Liza.

  • Гость
Эта притча - моя?.. Так вот, в моей притче, князь не был дураком или формалистом. Указывая смерть и страдания необходимым условием удовлетворения правосудию, он оставил за собой приоритет толкования своих указов в определенных границах. И эти границы определял, конечно, не единолично и самодурно он сам, но общий дух племенной армии. И лучшим доказательством того, что князь не вышел за эти границы служит тот факт, что армия не возроптала, а наоборот с уважением приняла жертву князя. Если бы он вместо себя подставил кого-то другого, и результат был бы другим.

Простите, но речь шла о "юридизме". Юриспруденция читает и толкует указ и любой закон всегда буквально, а не так, как кому-то толковать захочется. А в указе была смерть именно виновного, а не другого лица по выбору.
Если же князь может толковать все указы и законы, как ему захотелось, то о юридизме речи не идёт и о сдерживании слова тоже. И непонятно тогда, зачем он наваливался тушей на свою мать, совершенно садистически мучая её (наверняка ей было легче умереть самой, чем вынести такую пытку, которую сын придумал), и практически стопроцентно  даже и придушил-раздавил её, если мог просто, по своему толкованию указа, лечь на скамью для порки вместо неё, а мать не мучить? Что за экзотические средневековые дикости с лежанием здорового мужика, подвергаемого смертельным ударам, на своей матери, к чему?

С юридизмом всё. Его тут не было.
Ну, а что армия не возроптала, это неплохо, конечно. Но вот оставление страны в переломный момент без руководителя это идиотизм.

Стоп! Блииин... А какой это грузинский князь в начале 19 века такой экзотический правовой беспредел творил в Российской Империи?  :o что там за личная армия у него не возроптала?  :o

Имя князя,, ссылку на сам факт.  ;)
« Последнее редактирование: 06.11.2019, 12:49:13 от Светлана F... »

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5121
    • Православный
Простите, но речь шла о "юридизме". Юриспруденция читает и толкует указ и любой закон всегда буквально, а не так, как кому-то толковать захочется. А в указе была смерть именно виновного, а не другого лица по выбору.
Если же князь может толковать все указы и законы, как ему захотелось, то о юридизме речи не идёт и о сдерживании слова тоже. И непонятно тогда, зачем он наваливался тушей на свою мать, совершенно садистически мучая её (наверняка ей было легче умереть самой, чем вынести такую пытку, которую сын придумал), и практически стопроцентно  даже и придушил-раздавил её, если мог просто, по своему толкованию указа, лечь на скамью для порки вместо неё, а мать не мучить? Что за экзотические средневековые дикости с лежанием здорового мужика, подвергаемого смертельным ударам, на своей матери, к чему?

С юридизмом всё. Его тут не было.
Ну, а что армия не возроптала, это неплохо, конечно. Но вот оставление страны в переломный момент без руководителя это идиотизм.

Стоп! Блииин... А какой это грузинский князь в начале 19 века такой экзотический правовой беспредел творил в Российской Империи?  :o что там за личная армия у него не возроптала?  :o

Имя князя,, ссылку на сам факт.  ;)
Ой, фсё!.. У Вас юридизм какой-то неправильный. Имя, скажем, тавари Гиорги Гуриели, это же притча.

Liza.

  • Гость
Ой, фсё!.. У Вас юридизм какой-то неправильный. Имя, скажем, тавари Гиорги Гуриели, это же притча.


При чём тут опять я? :-\ Ещё раз: с юриспруденция толкует законы буквально. Замена наказуемого на другого не предусмотрена ни современной юриспруденцией, ни "указом в притче".
Ну, притчу-то могли же придумать хотя бы логичную с юридической точки зрения, раз речь о "юридизме" вели, и не упоминать там Грузию - субъекта Российской империи... :-\

Оффлайн Николай654а

  • Сообщений: 593
    • Православный

При чём тут опять я? :-\ Ещё раз: с юриспруденция толкует законы буквально. Замена наказуемого на другого не предусмотрена ни современной юриспруденцией, ни "указом в притче".
Ну, притчу-то могли же придумать хотя бы логичную с юридической точки зрения, раз речь о "юридизме" вели, и не упоминать там Грузию - субъекта Российской империи... :-\
это же не юридический форум

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru