Весь мир испорченный, и надо из него уходить в нирвану- это буддизм.
Вот, зачем говорить о чем не знаете?
В буддизме нет тезиса о поврежденности мира, это христианский тезис. В буддизме искажено только вИдение УМА человека (и всякой живой твари), а в истинном смысле сенсара=нирвана, никуда уходить буддистам не надо. "Уйти в Нирвану" - это вопрос субъективного внутреннего ощущения, которое искажено неведением, надо избавляться от заблуждений и омрачений ума, которые не дают реализовать истинное вИдение совершенного мира и совершенной изначально природы. А сам мир, истинная природа из Нирваны никуда не уходили. Ибо некуда идти, Нирвана это абсолютный покой и тишина ума. Вот, это буддизм.
Христиане считают, что грехопадение имеет объективные последствия в мире, а не только в сознании, что воплощение, искупление, воскресение - это не аспекты ума, а объективные события реального и истинного бытия, физические вещи. И это не какие-то версии и интерпретации, это, собственно, сама суть христианского сознания и осмысления мира с помощью христианской парадигмы. Если не верить в объективную реальность, в реальность искажения мира, то зачем Христос вообще? В чем Его участие? Зачем Его Воскресение?
Повторюсь: наш мир очень слаженный . Учёные это подтверждают (молекулы ДНК, все константы- подогнаны и т.д.), да и без того видно сложность и многообразие мира.
Догреховный мир был несравненно более отлажен, если там всё это тоже было и не было смерти.
Смерти там не было не по законам природы, ибо все, что имеет начала, логически имеет и конец, смерти там не было по Благодати. Утратив благодать (по воле человека), мир стал не более или менее слаженным, он подчинился физическому закону (закону плоти) и ждал Того, кто исполнит этот закон и сможет возвести мир к Богу, путем Теозиса, преобразив этот мир физически. Новый мир - это новая физика. А не игра субъективного восприятия с воображением.
И по вине двух духовных "младенцев" всё это рухнуло, и превратилось в кошмар.
Не может такого быть, тогда вообще в мире нет никакой логики.
Кошмар - это субъективное и оценочное суждение. Для верующего человека бытие зла в мире и отлучение от Благодати Богообщения - кошмар, который логически можно и нужно восполнить и исправить для творения. Не только и не столько для себя самого, сколько для твари вообще, онтологически, а не в уме, как у буддистов. И логики в мире никто не отменял. Кто вообще отрицает логику в мире?
Вы вот говорите, что праотцев никто не винит. Но посмотрите в поисковике иконы "Воскресение"- они без нимбов. Потому что на них свалили всё зло. Хотя в святцах они есть.
А на старинных иконах- есть нимбы. Это двоякий вопрос.
Есть нимб на иконе или нет из этого что следует, кроме мысли иконописца?
Пророк Моисей - величайший богослов и политик.
Путин нам всё говорит по телику?- нет, он говорит только то, что нам надо знать. Мы уж сами додумываем, если хотим. Вот я пытаюсь додумывать, чтоб мне понятнее было.
Моисей правильно показал грехопадение как-бы с точки зрения людей. Ну как младенец сказал бы про свои роды: Мама выгнала меня, я наверное что-то не так сделал. Рассказ о грехопадении учит нас главному: понимать свою греховность. Это потенциал для преображения.
Но можно понимать и так (как мне кажется более логично): 3-я глава Бытия -это появление взаимоотношения Бога и человека, рождение свободы выбора (ведь ни у чего кроме людей нет выбора, это приравнивание человека к Богу), а с этим рождение и ограничения свободы- совести,
со-знания своей греховности.
Об этом естьв книге митрополита Илариона Алфеева "Конец времён. Православное учение" стр.31 и дальше
Это из разряда: если в огороде бузина, то в Киеве дядька, набор предложений, которые совершенно не связаны друг с другом логически, и в каждом непонятношто.
Моисей, Путин, Божий дар и яичница в одном флаконе.
1. Почему свобода воли рождается, она не сущность. Она не рождается, а даруется Богом по природе любой разумной твари.
2. Свобода воли есть по православному учению у любой разумной твари, например у Ангелов и демонов, не только у человека.
3. Это не свойство Богопоподобия и приравнивается человека (разумной твари) к Богу, ибо свободу воли у сатаны никто не отбирал.
4. Греховность от осознания греховностью не зависит, это просто разные аспекты теории, онтологический и гносеологический.
5. Вы что-то явно недопоняли в книге митрополита.
Все же для изложения богословия неприемлимо настолько некорректно выражаться. ИМХО
