Автор Тема: Эволюционизм не совместим с Православием. Точка.  (Прочитано 24001 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 716
    • Не указано
На том основании, что эмпирические данные экспериментов и наблюдений, наиболее точные модели и теоретические построения противоречат постулатам СТЭ и следствиям этой теории.
Например, вот, что говорил "фрик" Элдридж:
 - Niles Eldredge. Time Frames: The Evolution of Punctuated Equilibria
Например вот здесь - Koonin Eugene V. The Origin at 150: is a new evolutionary synthesis in sight?
И потом смотрим на Таблицу 1 в статье.
В очередной раз крупный знаток в сфере эволюционной биологии Модест называет ученых фриками. При этом фрики - сплошь специалисты в соответствующих сферах, имеющих некоторые представления о предмете. Но куда им до Модеста... Он ведь Википедию читал, Википедия не ошибается, она ведь плод коллективного разума специалистов... во многом таких же, как сам Модест.
Читая такое я понимаю, почему Линн Маргулис называла дарвинизм религиозной сектой:
 - Charles Mann. Lynn Margulis: Science's Unruly Earth Mother
Кстати, Линн Маргулис - это типичный фрик.
Ну, если для вас принципиальный момент, что ЕО превратился из основного и решающего фактора эволюции просто в один из, то да, СТЭ неверна.
Непонятно, только, чем это вам поможет, высшую силу все равно приткнуть некуда. :D

На самом деле по мере прироста знаний, усложняется и теория. Открываются новые факторы, такие, как горизонтальный перенос, уточняется роль известных факторов и тд.
Да, грядет новый синтез, и что? Сколько их уже было? Помогли они вам? :D


Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 716
    • Не указано
Да вот, пожалуйста, ещё одна попытка обмана со стороны эволюционистов.
[Модест Матвеевич написал: "Что же касается переходных форм, вот краткий список:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Как видите, могут предъявить и более чем. :)"]
Эволюционист даже не удосужился прочитать то, на что даёт ссылку.
Вот ваш же список того, что вы поспешили объявить переходными формами от обезьяны к человеку из раздела Human evolution
Apidium  - The oldest primitive monkey - обезьяна
Aegyptopithecus - A Miocene monkey - обезьяна
Proconsul - This primate exhibits very ape-like features - человекообразная обезьяна
Pierolapithecus - A European ape - обезьяна
Ardipithecus - A woodland hominid - человекообразная обезьяна, родственник шимпанзе.
Australopithecus - First known genus of fully bipedal apes - обезьяна, умеющая ходить на двух ногах.
Homo habilis - An early human - человек
Homo erectus - Very successful hominid, which was possibly the first hominid to use and produce fire - человек
Homo rhodesiensis - ... the immediate ancestor of modern humans - человек.
Как видите, то, что эволюционисты изо всех сил пытаются выдать за переходные формы, на самом деле - это обезьяны или люди. Причём по свидетельству самих же эволюционистов.

 :DЕсли у нас переход от "обезьяны" к человеку, кем должны быть по вашему переходные звенья? Кого, вы хотите там увидеть, крокодила?

Ваши слова обнаруживают полное ваше невежество в обсуждаемом вопросе. Почему вы считаете, что даже без всякого ознакомления с теорией вы можете выносить о ней  критические замечания?

Онлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 37908
    • Православный
Ну, если для вас принципиальный момент, что ЕО превратился из основного и решающего фактора эволюции просто в один из, то да, СТЭ неверна.
Непонятно, только, чем это вам поможет, высшую силу все равно приткнуть некуда. :D

На самом деле по мере прироста знаний, усложняется и теория. Открываются новые факторы, такие, как горизонтальный перенос, уточняется роль известных факторов и тд.
Да, грядет новый синтез, и что? Сколько их уже было? Помогли они вам? :D
Помогли чему?
Модест Матвеевич, не вижу необходимости куда-то в науку "притыкать" некий Х под названием "высшая сила". Науке не следует выходить за свои рамки и смешиваться с религиозным знанием, это сомнительное мероприятие очень дурно "пахнет" ересью. Наука просто не должна быть идеологизирована. Гораздо важнее остаться в своих рамках и ориентироваться на свои методы. Так можно сохранить "чистым" и один и другой метод. ИМХО

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 716
    • Не указано
Помогли чему?
Модест Матвеевич, не вижу необходимости куда-то в науку "притыкать" некий Х под названием "высшая сила". Науке не следует выходить за свои рамки и смешиваться с религиозным знанием, это сомнительное мероприятие очень дурно "пахнет" ересью. Наука просто не должна быть идеологизирована. Гораздо важнее остаться в своих рамках и ориентироваться на свои методы. Так можно сохранить "чистым" и один и другой метод. ИМХО
Полностью с вами согласен.

Онлайн Pavel B

  • Сообщений: 1777
    • Не указано
:DЕсли у нас переход от "обезьяны" к человеку, кем должны быть по вашему переходные звенья?
Никем. Их просто нет.

Человек не произошёл от обезьян, поэтому, попытки найти переходные формы от обезьяны к человеку антинаучны. 
Т.н. "исследования" в этой отрасли давно утратили всякую связь с наукой и в настоящее время представляют собой лишь способ наукообразного грантоедства.

Цитировать
Ваши слова обнаруживают полное ваше невежество в обсуждаемом вопросе.
Обращаю ваше внимание: оскорбления запрещены правилами этого Форума. 

Цитировать
Почему вы считаете, что даже без всякого ознакомления с теорией вы можете выносить о ней  критические замечания?
Я здесь не критикую никакую теорию.
Мои комментарии здесь являются всего лишь ответами на заявления атеистов, которые привлекают моё внимание в этой теме.

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3760
Нда, у Вас тут просто двойной стандарт на двойном стандарте и двойным стандартом погоняет:
 
1. Сначала Вы пишите, что Платон был огого, уникум и голова.
2. Но при этом у Вас этот голова не мог выдумать Сократа
Да, даже гений не может выдумать всего, и таковое известно из практики.  Например Платон не смог даже открыть закон Архимеда и выдумать Аристотеля и Гегеля.
Цитировать
не мог выдумать Сократа,на пару с Ксенофонтом
Надо полагать по предварительному сговору.

И вообще если бы Сократа выдумал Платон тогда нужно было бы признать, что Платон  был богом или сыном бога, потому что в таком случае разрыв между досократиками доплатониками и Платоном был бы еще более огромным.

Вы тщитесь доказать, что в случае с Иисусом и с древнегреческим философами ситуация была равнозначной по степени доказательности.  Но у Иисуса, повторяю,  не было ни одного положения в его этике и философии, что б уже не было высказано ранее.  Даже у Грабового и то есть нечто оригинальнее, он воскрешал людей, но люди воскресали в самых разных частях Земли, и их воскресших,  нужно теперь искать. А, каково!?
Но с другой стороны идеи выраженные в христианстве, что называется носились в воздухе. Достаточно сравнить две соперничающие религии в Римской империи как христианство и митраизм.
Так что Иисус  вполне мог быть и выдуман в рамках идеи, как и Митра.

Цитировать
Скажем так, Вы сильно преувеличиваете уникальность его учения.
Может и преувеличиваю, но не сильно. Во всяком случае  господа филосовы довольно дружно признают, что Сократ сделал первые шаги в познании философией  своей  специфической области  мысли.

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3760
Никем. Их просто нет.

Человек не произошёл от обезьян, поэтому, попытки найти переходные формы от обезьяны к человеку антинаучны.

А как Вы считаете, почему существуют человекообразные обезьяны?

И более того, почему есть человекообразные только обезьяны?   Но нет человекообразных грызунов,  хищных, китообразных, насекомых, рептилий?

Цитировать
Обращаю ваше внимание: оскорбления запрещены правилами этого Форума. 

Да какое же это оскорбление? У вас и вправду знаний по антропологии и теории эволюции нуль.
 

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 8615
    • Православный
Александр, простите, но Вы пишите... как бы это помягче... в общем Вы пишите вещи, которые показывают, что Вы не читали ни Платона, ни досократиков (ни что-то серьезное про них), ни религиоведческую литературу про митраизм. Вы воспроизводите клише максимум середины 50-х годов прошлого века.

В настоящее время, простите, Ваши утверждения про христианство и митраизм могут вызвать только грустный смех, не более.
« Последнее редактирование: 12.06.2019, 14:26:06 от Андрей Лавров »

Онлайн Pavel B

  • Сообщений: 1777
    • Не указано
А как Вы считаете, почему существуют человекообразные обезьяны?
Потому же, почему существуют собаковидные обезьяны, бутылконосые дельфины и т. п. - люди их так назвали.

Цитировать
Да какое же это оскорбление?
Это пусть решают модераторы, если не хотят, чтобы форум превратился в помойку, где участники обзывают друг друга невежами, дураками и т.п.

Цитировать
У вас и вправду знаний по антропологии и теории эволюции нуль.
Нуль или не нуль - не атеистам судить об этом.
Но в данном случае у меня достаточно знаний, чтобы отличить шарлатана от учёного или для того, чтобы выявить и разоблачить атеистическую ложь как, например, в случае с Модестом Модестовичем:

[Да вот, пожалуйста, ещё одна попытка обмана со стороны эволюционистов.
Модест Матвеевич написал: "Что же касается переходных форм, вот краткий список:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Эволюционист даже не удосужился прочитать то, на что даёт ссылку.]
« Последнее редактирование: 12.06.2019, 14:56:58 от Pavel B »

Оффлайн Модест Матвеевич

  • Сообщений: 716
    • Не указано
Никем. Их просто нет.
Вопрос был: кем должны быть переходные звенья между человеком и "обезьяной"?
Вы способны на него ответить? :)

Цитировать
Человек не произошёл от обезьян, поэтому, попытки найти переходные формы от обезьяны к человеку антинаучны. 
Т.н. "исследования" в этой отрасли давно утратили всякую связь с наукой и в настоящее время представляют собой лишь способ наукообразного грантоедства.
Конечно, вам есть чем подтвердить это высказывание?

Цитировать
Обращаю ваше внимание: оскорбления запрещены правилами этого Форума. 
Какие оскорбления?
Вы полагаете, что если не разбираясь в предмете от слова совсем начнете делать невежественные заявления, то вам на это не укажут?
 
Цитировать
Я здесь не критикую никакую теорию.
Мои комментарии здесь являются всего лишь ответами на заявления атеистов, которые привлекают моё внимание в этой теме.
Называйте как хотите. Это не отменяет необходимости хотя бы познакомится с предметом по которому собираетесь высказаться.

Оффлайн Николай Хлопотин

  • Сообщений: 168
    • Православный
Николай, я нигде не высказывала мысли, что нельзя возражать кому бы ни было, это Ваша претензия ко мне необоснована, ниоткуда не следует. Вы возражаете не мне. И я прошу прощения, если я дала повод так подумать.
Это было объяснение, почему я против формального определения компетентности.

Цитировать
Таким образом, Ваши указания на невозможность возражать - вообще не в ту сторону. Требуется доказать совершенно обратное. Что мы можем принять к обсуждению и серьезно разговаривать об каком-то материале, в данном случае, автора. Этих оснований я не увидела.
Да я же не про этого автора, а про формальные критерии компетентности.

Цитировать
Моего возражения Вашему тезису, Вы тоже не поняли. Он неудачный, этот тезис, и его истинность под вопросом, она сильно зависит от того, что мы договоримся включать во множество "атеист", потому что для данного множества человечество не является характерным признаком. Он не является аналогичным моему тезису, независимо от его истинности. Что я поторопились с выводом, я признаю. Хотя, я уже привыкла на указание на мои логические способности, вместо осмысления. Так что, проехали.  :D
Хорошо, я тоже признаю, что аналогия с атеистом неудачна. Но вот другая аналогия:
1) Если объект X является березой, то X есть растение.
2) X не является березой.
3) X не есть растение.
Нелогично?
Какого еще осмысления Вы хотите?


Оффлайн Николай Хлопотин

  • Сообщений: 168
    • Православный
Какие ещё указы Клавдия и Нерона?  :o

Я же уже говорил, что Атеисты сомневаются в существовании Христа ровно настолько, насколько они сомневаются в существовании Сократа и Демокрита. См.:

http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=656304.msg11024670#msg11024670

Опять вы про какую-то наследственную ненависть к Христу. Что- то вас все время куда-то не в ту степь тянет.
Обратите внимание на атеиста Александра Григорьева, который пишет "Но с другой стороны идеи выраженные в христианстве, что называется носились в воздухе. Достаточно сравнить две соперничающие религии в Римской империи как христианство и митраизм.
Так что Иисус  вполне мог быть и выдуман в рамках идеи, как и Митра
". Посмотрите на его мысли в этой теме.
Такая позиция даже в научном сообществе сейчас "маргинальна" , но тем не менее мифологисты среди атеистов имеются.

Оффлайн Евгений О.

  • Сообщений: 1511
Обратите внимание на атеиста Александра Григорьева, который пишет "Но с другой стороны идеи выраженные в христианстве, что называется носились в воздухе. Достаточно сравнить две соперничающие религии в Римской империи как христианство и митраизм.
Так что Иисус  вполне мог быть и выдуман в рамках идеи, как и Митра
". Посмотрите на его мысли в этой теме.
Такая позиция даже в научном сообществе сейчас "маргинальна" , но тем не менее мифологисты среди атеистов имеются.

Мало ли кто среди кого имеется. Я, как и Александр, думаю, что учение Христа не отличается большой оригинальностью. А то, что оно содержит оригинального, - трудновыполнимо и не практикуется даже самими христианами (любовь к врагам, подставление щеки и т. д. ) Любят они своих врагов, ага.  :) Но предполагать, что Иисус это чисто  мифическая фигура - считаю, что это отдает конспирологией и для этого нет серьезных оснований. Другое дело, что реальный Иисус вероятно  сильно отличался от того образа, который предлагают Евангелия, церковь.
« Последнее редактирование: 12.06.2019, 17:47:57 от Евгений О. »

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 8615
    • Православный
Мало ли кто среди кого имеется. Я, как и Александр, думаю, что учение Христа не отличается большой оригинальностью. А то, что оно содержит оригинального, - трудновыполнимо и не практикуется даже самими христианами (любовь к врагам, подставление щеки и т. д. ) Любят они своих врагов, ага.  :) Но предполагать, что Иисус это чисто  мифическая фигура - считаю, что это отдает конспирологией и для этого нет серьезных оснований. Другое дело, что реальный Иисус вероятно  сильно отличался от того образа, который предлагают Евангелия, церковь.

В виде легкого троллинга по источниковедению: Евгений, а какие у Вас для этого есть основания? Википедия, да? ;)

Онлайн Корякин

  • Сообщений: 4429
Да вот, пожалуйста, ещё одна попытка обмана со стороны эволюционистов.
Модест Матвеевич написал: "Что же касается переходных форм, вот краткий список:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Эволюционист даже не удосужился прочитать то, на что даёт ссылку.
Что не так со ссылкой, которую Вам привели ?

Онлайн Корякин

  • Сообщений: 4429
В виде легкого троллинга по источниковедению: Евгений, а какие у Вас для этого есть основания? Википедия, да?
Это все равно, что если обо мне напишут сказку, в которой я воскрес, а Вы спрашиваете какие основания считать, что написанное обо мне не соответствует реальному положению вещей. Мертвые люди не воскресают, а магии и волшебства не существует. Сказка, написанная обо мне, не соответствует реальному положению вещей просто потому, что в ней включено то, что не происходит в реальном мире.

Оффлайн Владимир Витальевич

  • Сообщений: 29236
    • Не указано
Это все равно, что если обо мне напишут сказку, в которой я воскрес, а Вы спрашиваете какие основания считать, что написанное обо мне не соответствует реальному положению вещей. Мертвые люди не воскресают, а магии и волшебства не существует. Сказка, написанная обо мне, не соответствует реальному положению вещей просто потому, что в ней включено то, что не происходит в реальном мире.
Что касается "магии и волшебства", то примеров масса, но здесь они не по теме.


А вот воскресают ли мертвые люди, некоторое отношение к теме имеет. Во всяком случае это представляется более возможным, чем случайное возникновение жизни из неорганики.

Онлайн Корякин

  • Сообщений: 4429
Что касается "магии и волшебства", то примеров масса, но здесь они не по теме.
Если Вам известна масса примеров магии и волшебства, почему бы Вам не привести их в рамках отдельной темы ?
А вот воскресают ли мертвые люди, некоторое отношение к теме имеет. Во всяком случае это представляется более возможным, чем случайное возникновение жизни из неорганики.
Во-первых, происхождение жизни тут ни при чем. Во-вторых, никто и не утверждает, что жизнь возникла из неорганически соединений.

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 8615
    • Православный
Это все равно, что если обо мне напишут сказку, в которой я воскрес, а Вы спрашиваете какие основания считать, что написанное обо мне не соответствует реальному положению вещей. Мертвые люди не воскресают, а магии и волшебства не существует. Сказка, написанная обо мне, не соответствует реальному положению вещей просто потому, что в ней включено то, что не происходит в реальном мире.

Вы продекларировали нам свое credo, это понятно. А по сути вопроса? Ведь от не о том, воскресают ли люди, а о том, как наш уважаемый Евгений определяет, каким был "реальный Иисус".

Онлайн Корякин

  • Сообщений: 4429
Вы продекларировали нам свое credo, это понятно. А по сути вопроса? Ведь от не о том, воскресают ли люди, а о том, как наш уважаемый Евгений определяет, каким был "реальный Иисус".
Продекларировал свое кредо ? О чем Вы ? Евгений не утверждал о том кем конкретно был реальный Иисус, он лишь утверждал о том, что Иисус в том образе, в котором он предмтавлен в Библии, не соответствует реальному, так как в реальности не существует магии, волшебства и воскрешающих людей, вот и все.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru