Почему человек может быть одиноким?

[Светлана F...]

...а в приятельских отношениях все гораздо проще...
вот если человек не видит какая картина/музыка/стих талантлива, а какая нет, то ему достаточно выучить книжку, где это написано.. и он будет вполне образован и успешен в интересующемся этим обществе..

А зачем ему это нужно - быть успешным в том, чего он вообще даже не видит?
Это же ужасно скучно - всё время заниматься тем, что тебе совершенно неинтересно и непонятно. И да, если он находится среди тех, кто по-настоящему видит, а не так как он - только притворяется, что видит, то его слепота откроется довольно быстро.

[Аркадий_В]

Я это понимаю. Есть такие люди, которым и самим с собой не скучно. А с другими как раз скучно.

В общем, это правда. И конечно, у большинства самый близкий друг - супруг(а).
И если с собой не скучно - обычно не проблема найти приятелей.
Но, если они плохо и мало общаются - есть масса вариантов замены общения: интернет, тв, коты, наконец!

[Maria Vladimirovna]

Нет, одному человеку плохо. Наверное, одинокому человеку нужно пересмотреть некоторые свои взгляды, принципы, стиль общения, чтобы найти свою половинку и перестать быть одиноким.

Скажем так-  задуматься стоит - но слишком уж ставить себя в зависимость от мнения микросоциума в котором вращаешься не нужно без очень веских причин. В распространенный-извращенно понимаемый коллективизм  советского разлива где ценности групповые важнее личных это не-должно перетекать.
Коллективизм должен быть здоровым, без давления на непохожих и без их изоляции, если это не имеет очень веских объективных причин.

[Александра Максимова]

А зачем родственники друг другу? Вот из таких же соображений. Некий "тыл" из "своих" людей.
Пообщаться с ними можно, для этого даже иногда собираемся, но не "взахлёб", т.к.уже знаем друг друга, что называется, как облупленных

ну родственники -понятно, от них никуда не денешься. И не всегда это- тыл, а может быть и обузой.

[Александра Максимова]

Скажем так-  задуматься стоит - но слишком уж ставить себя в зависимость от мнения микросоциума в котором вращаешься не нужно без очень веских причин. В распространенный-извращенно понимаемый коллективизм  советского разлива где ценности групповые важнее личных это не-должно перетекать.
Коллективизм должен быть здоровым, без давления на непохожих и без их изоляции, если это не имеет очень веских объективных причин.

А я вот совершенно не согласна с тем что был "извращённо понимаемый коллективизм". Совершенно нормальный был коллективизм.

[Александра Максимова]

Потому что вот:

И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
...
21 И навёл Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из рёбер его, и закрыл то место плотью.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел её к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть.

Бытие 2 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/2/

То есть в жизни главный партнёр в жизни человека, да просто его вторая половина, прилепленная к нему раз и навсегда - супруг(а). Все  остальные, даже мать с отцом, да будут оставлены ради жены или мужа. Не говоря уж про каких-то там совершенно неродных и не прилепленных друзей.
Так сказано в Библии.
А Вы велели считать мне, что это всего лишь моё имхо. Таки нет. Это имхо Бога.
(Ну, а потом Вы назвали Бога: "кто-то или что-то" и сказали, что Он не может ничего никому указывать... и так далее)

Мне вот эта идея тоже не нравиться- по поводу приклеивания к кому-то. Я в общем-то не оспариваю истинность Писания, но эта идея может быть ошибкой интерпретации или перевода.

[Светлана F...]

Мне вот эта идея тоже не нравиться- по поводу приклеивания к кому-то. Я в общем-то не оспариваю истинность Писания, но эта идея может быть ошибкой интерпретации или перевода.

 

Нет, не может.

Синодальный перевод. Общепринятый в РПЦ.
.
Меня лично этот, общепринятый перевод совершенно устраивает. Я и до того, как прочитала это впервые, сама знала, что это именно так и есть - единая неразделимая плоть с супругом.
Ну, и я не считаю, что априорно верно только то, что нам нравится, а для того, что не нравится - надо искать ошибки перевода.
Но, конечно, Вы можете поискать другой перевод.  Более удобный лично для Вас. Только что это поменяет, собственно?

[Александра Максимова]

 Но ведь на самом деле это не так, муж и жена-это не сиамские близнецы, а каждый из них совершенно отдельный человек.

[Александр_Свиридов]

Толковая Библия Лопухина
https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_01/2

Слово «прилепится» по-еврейски выражено глаголом дабак, означающим «поглощаться», «ассимилироваться», «уподобляться» (Втор. 10:20; 3Цар. 11:2), и, следовательно, указывает не столько на физическую связь между супругами, сколько на духовное объединение их интересов, настолько тесное, что они должны представлять собой уже не две особых, а как бы одну общую личность. Этот тесный духовно-нравственный союз супругов, как в Священном Писании, так и у отцов Церкви служит образом союза Христа с Церковью (Еф. 5:30–31), Иоанн Златоуст, Августин и др.

[Александра Максимова]

Толковая Библия Лопухина
https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_01/2

Слово «прилепится» по-еврейски выражено глаголом дабак, означающим «поглощаться», «ассимилироваться», «уподобляться» (Втор. 10:20; 3Цар. 11:2), и, следовательно, указывает не столько на физическую связь между супругами, сколько на духовное объединение их интересов, настолько тесное, что они должны представлять собой уже не две особых, а как бы одну общую личность. Этот тесный духовно-нравственный союз супругов, как в Священном Писании, так и у отцов Церкви служит образом союза Христа с Церковью (Еф. 5:30–31), Иоанн Златоуст, Августин и др.

Это понятно- общность интересов. Но не приклеенность во всём. "Я -это ты, ты-это я"- бр-р-р.

[Светлана F...]

Но ведь на самом деле это не так, муж и жена-это не сиамские близнецы, а каждый из них совершенно отдельный человек.

Нет, они даже ближе, чем сиамские близнецы. Они вообще единое целое.

[Светлана F...]

Толковая Библия Лопухина
https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_01/2

Слово «прилепится» по-еврейски выражено глаголом дабак, означающим «поглощаться», «ассимилироваться», «уподобляться» (Втор. 10:20; 3Цар. 11:2), и, следовательно, указывает не столько на физическую связь между супругами, сколько на духовное объединение их интересов, настолько тесное, что они должны представлять собой уже не две особых, а как бы одну общую личность. Этот тесный духовно-нравственный союз супругов, как в Священном Писании, так и у отцов Церкви служит образом союза Христа с Церковью (Еф. 5:30–31), Иоанн Златоуст, Августин и др.

Да.

[Maria Vladimirovna]

А я вот совершенно не согласна с тем что был "извращённо понимаемый коллективизм". Совершенно нормальный был коллективизм.

попробовали бы вы не вступить в пионерки по религиозным мотивам.
Детей в школе за веру травили. Государство в каждую.щель лезли со своей идеологией. Это что, нормально?

[Аркадий_В]

А я вот совершенно не согласна с тем что был "извращённо понимаемый коллективизм". Совершенно нормальный был коллективизм.

Конечно нормальный.
Он именно такой и есть в нормальном состоянии - когда ты не личность, а часть коллектива.
И когда ответственность коллективная, как в том монологе Райкина.
Это одна из причин инфантильности "советского человека", ждущего, что гос-во все решит за него.

[Kirill H.]

В распространенный-извращенно понимаемый коллективизм  советского разлива где ценности групповые важнее личных это не-должно перетекать.

Моя мама говорила, что это стало причиной ея неудачи. Т. е. то, что воспитывали так - прежде всего интересы других людей, и только потом - свои интересы.

Она дважды выходила замуж за одного и того же человека, но жить с ним не смогла, и развелась с одним и тем же человеком дважды.

[Катерина С.]

ну родственники -понятно, от них никуда не денешься. И не всегда это- тыл, а может быть и обузой.

Никуда не денешься от самых близких, а с теми, которые седьмая вода на киселе, имхо следует строить отношения как с любыми другими людьми.

А насчёт "слипания" супругов друг с другом на разные лады - каждый кто во что горазд фантазирует. Ну нравится кому-то быть частью целого, а не целым, да пожалуйста.
(Толкования Библии через дословный перенос смыслов, на мой взгляд, штука сомнительная, но опять же - кому нравится, тот их использует)

[Светлана F...]

попробовали бы вы не вступить в пионерки по религиозным мотивам.
Детей в школе за веру травили. Государство в каждую.щель лезли со своей идеологией. Это что, нормально?

Что там пионерки! Я попробовала не вступить вообще даже в комсомолки, причём без малейшего объяснения мотивов. И не вступила! 
Как видите, жива осталась, не запытали меня за это в застенках КГБ. Даже, собственно, и не заинтересовало это никого сильно. И ни одной оценки ни по какому предмету за это мне никому в голову не пришло даже снижать и не пришло в голову уговаривать или, не дай Бог,  стращать карами.
Мария, почему Вы, не жившая в ту эпоху, нам, жившим там и тогда, тут в поучающем стиле рассказываете про советский коллективизм и делитесь воспоминаниями о том, что было не с Вами, а с нами?

[Светлана F...]

Конечно нормальный.
Он именно такой и есть в нормальном состоянии - когда ты не личность, а часть коллектива.
И когда ответственность коллективная, как в том монологе Райкина.
Это одна из причин инфантильности "советского человека", ждущего, что гос-во все решит за него.

Не соглашусь.
Как раз советские-то люди, отнюдь не инфантильны.
Мы все становились взрослыми и ответственными рано, да ещё буквально в школе.
Так уж нас воспитывали, в сознании, что надо учиться, надо работать, надо защищать Родину, надо создавать семьи, семьи крепкие, те, которые "ячейки общества", а не "позаниматься сексом, пока не надоест".
То, что у нас была "уверенность в завтрашнем дне", а она реально была, это не делало нас ни иждивенцами, ни нахлебниками. Просто это давало нам спокойный такой оптимизм, ощущение "неброшенности".
Всё своё мы зарабатывали только сами, только своим трудом.
Труд был единственным способом и обеспечения, и вообще жизни.
Никаких вот этих нынешних льгот, пособий, многочисленных подачек от государства запросто так, как это есть сейчас, не было ведь у нас.
А вот усердный, многолетний, без порхания с места на место, труд поощрялся.
Именно на работе были и все эти путёвки со скидками от профсоюза - и в санатории, и в дома отдыха, и в пионерлагеря, и даже на поездки за границу иногда. На работе давали земельные шесть соток, на работе же ценные работники и квартиры быстрее получали, чем в общей очереди.
Пофигисту-индивидуалисту-свободному художнику-инфантилу-лентяю было тогда жить трудновато. А вот зато трудолюбивому человеку с взрослой позицией личной и социальной ответственности было жить вполне себе нормально во всех смыслах.
Мы не ждали, что государство что-то там решит за нас, накормит нас запросто так, мы понимали, что запросто так никто ничего не получит. Надо работать, а потому все учились, работали, отвечали за себя, за свою работу, за свои семьи.

Сейчас же наоборот. Вот реальный зашкаливающий инфантилизм. Общее настроение: не хочу вообще работать, хочу многаденег запростотак и всё время отдыхать и ездить на море...
К государству сейчас ну просто какие-то фантасмагорические уже претензии, что оно постоянно мало даёт населению запросто так этих самых многаденег...

[Irina Lanska]

Ну вот, прошу высказать свои соображения.
У меня есть соображение. Если всё вокруг происходит по воле Господа. Может это именно Его воля- чтоб один человек не мучил другого,лучше ему быть одному.

Я заметила, что когда у человека много силы и энергии, он одиноким редко бывает. Обычно люди тянутся к теплу, открытости, силе. Но наш нынешний социум как то так устроен, что почти вся деятельность направлена на отъем силы. Потому все обосабливаемся, закрываемся и страдаем от одиночества. Сейчас смотрела фильм про целителя Бруно Грёнинга, очень понравился. У него правда какая то божественная сила была исцелять людей. И друзей у него очень много было, все к нему тянулись.

[Maria Vladimirovna]

Моя мама говорила, что это стало причиной ея неудачи. Т. е. то, что воспитывали так - прежде всего интересы других людей, и только потом - свои интересы.

Она дважды выходила замуж за одного и того же человека, но жить с ним не смогла, и развелась с одним и тем же человеком дважды.

Ой.... печально....