Автор Тема: Индукция для Разумного Замысла.  (Прочитано 13226 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн р.Б.Константин

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 6487
    • Православный
  • Skype: wiolowan
Закон происхождения (сверх)сложных систем:
Все объекты, имеющие системную сложность выше какого-то порога (напр, 1000+ уникальных системных элементов и связей) имеют своей причиной или САфН*, или искусственность. (Или короче: "сложные системы = или клоны, или творения")

При этом, если для САфН можно теоретически предположить бесконечную цепочку назад в прошлое (omnis cellula e cellula), то для искусственности такая бесконечная рекурсия взад не только не обязательна, но и, в принципе, не наблюдаема. Мы даже пока не наблюдаем хотя бы два звена бинарного отношения "создал" ("a создал b, b создал c") - хотя к этому всё идет: уже сейчас значительная часть техногенных объектов создается не столько человеком, сколько компьютером, например, самостоятельно скомпоновать систему из миллиардов транзисторов в компьютерном процессоре человеческому разуму не под силу. Если когда-то создадут A.I., то класс наблюдаемых источников искусственности расширится. Если (точнее, когда) создадут техногенный САфН, то и тут закон просто получит доп. подтверждение. Естественно, этот закон фальсифицируем демонстрацией естественного самозарождения САфН или разума.

Общаясь с эволюционистами я наблюдаю две, ИМХО, ложные посылки с их стороны.

1. Произвольное требование ограничить масштабы индукции (сиречь, обобщения от частного к общему). Типа, мы видим летающих черных лебедей - значит, могут летать только черные лебеди.
Мы видим искусственность только из рук и головы человека - значит, искусственность может быть только с мозгами (на основе нейронов и углеводородной биохимии). Почему так - просто потому, нечего тут. При том, что значительная часть эволюционной парадигмы построена на жутких ненаблюдаемых индукциях - типа, сайзеров, гиперциклов, массовых потерях генома, ароморфозов сложных систем на протяжении десятков миллионов лет по принципу "популяция сидела у реки и каждые 10 000 лет фиксировала полезную мутацию на пути построения новой системы" итд.

2. Произвольное требования "продолжать индукции назад", типа "если Вася сделал компьютер, то, значит, кто-то сделал Васю"
На самом деле это голый волюнтаризьм. Отношение "сделал(Творец, Творение)" в общем случае даже не транзитивно. Так же как и любой физический закон является индукцией, и у закона может быть физический суперзакон, из которого он вытекает, а может и не быть (иначе мы должны требовать бесконечной рекурсии первозаконов).

*САфН = самовоспроизводящийся автомат фон Неймана, vNCA - von Neumann Cellular Automaton.

Михаил 1961

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #1 : 19.11.2018, 15:38:56 »
Закон происхождения (сверх)сложных систем:
Все объекты, имеющие системную сложность выше какого-то порога (напр, 1000+ уникальных системных элементов и связей) имеют своей причиной или САфН*, или искусственность. (Или короче: "сложные системы = или клоны, или творения")

При этом, если для САфН можно теоретически предположить бесконечную цепочку назад в прошлое (omnis cellula e cellula), то для искусственности такая бесконечная рекурсия взад не только не обязательна, но и, в принципе, не наблюдаема. Мы даже пока не наблюдаем хотя бы два звена бинарного отношения "создал" ("a создал b, b создал c") - хотя к этому всё идет: уже сейчас значительная часть техногенных объектов создается не столько человеком, сколько компьютером, например, самостоятельно скомпоновать систему из миллиардов транзисторов в компьютерном процессоре человеческому разуму не под силу. Если когда-то создадут A.I., то класс наблюдаемых источников искусственности расширится. Если (точнее, когда) создадут техногенный САфН, то и тут закон просто получит доп. подтверждение. Естественно, этот закон фальсифицируем демонстрацией естественного самозарождения САфН или разума.

Общаясь с эволюционистами я наблюдаю две, ИМХО, ложные посылки с их стороны.

1. Произвольное требование ограничить масштабы индукции (сиречь, обобщения от частного к общему). Типа, мы видим летающих черных лебедей - значит, могут летать только черные лебеди.
Мы видим искусственность только из рук и головы человека - значит, искусственность может быть только с мозгами (на основе нейронов и углеводородной биохимии). Почему так - просто потому, нечего тут. При том, что значительная часть эволюционной парадигмы построена на жутких ненаблюдаемых индукциях - типа, сайзеров, гиперциклов, массовых потерях генома, ароморфозов сложных систем на протяжении десятков миллионов лет по принципу "популяция сидела у реки и каждые 10 000 лет фиксировала полезную мутацию на пути построения новой системы" итд.

2. Произвольное требования "продолжать индукции назад", типа "если Вася сделал компьютер, то, значит, кто-то сделал Васю"
На самом деле это голый волюнтаризьм. Отношение "сделал(Творец, Творение)" в общем случае даже не транзитивно. Так же как и любой физический закон является индукцией, и у закона может быть физический суперзакон, из которого он вытекает, а может и не быть (иначе мы должны требовать бесконечной рекурсии первозаконов).

*САфН = самовоспроизводящийся автомат фон Неймана, vNCA - von Neumann Cellular Automaton.

С точки зрения биолога - какая разница создана жизнь, или она не сотворена ? Биология ведь создателя не изучает ?

Оффлайн kapiton

  • Сообщений: 558
    • Не указано
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #2 : 19.11.2018, 16:40:42 »
Закон происхождения (сверх)сложных систем:
Все объекты, имеющие системную сложность выше какого-то порога (напр, 1000+ уникальных системных элементов и связей) имеют своей причиной или САфН*, или искусственность. (Или короче: "сложные системы = или клоны, или творения")

Вряд ли правомерно использовать столь строгое понятие, как "закон", не имея даже минимально строгого определения "искусственности". А оно, по сути, сводится к определению интеллекта, разума, шире - сознания (сознание включает также волю и чувства). Ещё шире - понятия о бессознательном как промежуточном уровне между сознанием и "косной материей".

Строгие определения дать на современном уровне знаний невозможно. Попытки возвести характеристики т.н. "искусственного интеллекта" в "определение разума" - откровенная профанация, причём невежественная (люди могут либо ничего не понимать в программировании, либо напротив, хорошо разбираться в программировании, но ничего не смыслить в психологии/метафизике сознания).

В нестрогих понятиях можно сказать, что основная характеристика разума - способность к творчеству, т.е. способность при помощи воображения строить практические гипотезы (или художественные произведения), а затем, если нужно, проверять их состоятельность при помощи логики. Но всё это - некая работа со сформировавшейся системой понятий/представлений разума. Как она возникает, что из себя являет - тоже сложнейший вопрос. Современные методы программирования, которые условно относят к "искусственному интеллекту" тут решительно ничего не проясняют, и само название такое им дано лишь потому, что программы выполняют некоторые частные задачи, которые может выполнять интеллект человека, но делают это качественно иными способами (даже если речь идёт о искусственных нейронных сетях, которые работают совсем не так, как нейроны мозга; например, в мозге память, как известно, не локализована физически, а в программируемых нейронных сетях - очень даже локализована, в конкретных узлах-нейронах).


Кроме того, формула "или клоны или творения" не выглядит адекватной. Идеально точного клонирования по большому счёту и нет, а есть, например, механизм наследования от двух родителей, где происходят перестановки хромосом и генов. При чём тут фон Нейман?

Можно также рассмотреть компьютерные вирусы. В простейшем случае они клонируются. Но нередко они бывают полиморфными, т.е. их разумные творцы (не благие, а злонамеренные!) придумывают ряд механизмов, которые не просто копируют код вируса, а переставляют части кода, шифруют и т.д. Опять же, получаем не клонирование, а изменение по некоторым методам, которые заранее установлены разумом.

Если же мы попытаемся охватить ещё и представление о бессознательном, то и оно выполняет нечто заданное разумом, но уже с каким-то элементов автономной "сообразительности" и даже ограниченного саморазвития, набирания опыта. Например, у человека почему-то не формируется одно из полушарий мозга, и тогда нервы глаза, которые должны быть связаны с этим полушарием, могут соединиться с "несвоим" полушарием, где сформируется соответствующий центр восприятия из нейронов, и оба глаза будут видеть нормально... Предполагать "специальную программу" на столь редкий случай (не говоря уже о том, чтобы она могла возникнуть естественным отбором!), или же "оперативное вмешательство творца свыше" - довольно странно.


Ну и, наконец, использование слова "эволюционисты" - некорректный приём (по выработанной привычке в пользу "библейского креационизма", по-видимому), когда на самом деле речь идёт о неодарвинистах, об отрицателях разумных творческих воздействий в процессе длительной эволюции форм жизни, который сам по себе является научно-историческим фактом.

Фёдор Емельянович

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #3 : 20.11.2018, 12:15:55 »
С точки зрения биолога - какая разница создана жизнь, или она не сотворена ? Биология ведь создателя не изучает ?

      С точки зрения биологии это важно и однозначно - жизнь есть естественный процесс, а тот,кто пытается пропихнуть термины вроде "сотворения" подразумевают сверхъестественное.
    Создателя не изучает никто, так как такового нет, а в биологии на эту тему актуальна гипотеза самозарождения жизни на Земле.

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #4 : 20.11.2018, 13:40:44 »
С точки зрения биолога - какая разница создана жизнь, или она не сотворена ? Биология ведь создателя не изучает ?

Если геологи найдут в отложениях звездолёт, они его и будут и изучать, как часть земной коры?  Или таки передадут более компетентным специалистам?  ;)

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #5 : 20.11.2018, 13:45:25 »
      С точки зрения биологии это важно и однозначно - жизнь есть естественный процесс, а тот,кто пытается пропихнуть термины вроде "сотворения" подразумевают сверхъестественное.
    Создателя не изучает никто, так как такового нет, а в биологии на эту тему актуальна гипотеза самозарождения жизни на Земле.

Любой "естественные процесс" может возникнуть ТОЛЬКО в результате повторяющейся наблюдаемой закономерности - например процесс т.н. "абиогенеза", который мы нигде и никогда не наблюдали, даже в идеальных условиях городских помоек, где жизнь питается и размножается, но никогда не самовозникает. Поэтому все целесообразно организованные процессы есть результат разумного творения.

Факультеты теологии существуют в ведущих университетах мира: Кембридж, Йель, Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд, Принстон ...

"Теоло́гия"  - калька греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука»...   

Таким образом, оба тезиса ложны.  :(
« Последнее редактирование: 20.11.2018, 14:00:44 от Юрий Крылов »

Фёдор Емельянович

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #6 : 20.11.2018, 14:15:45 »
Любой "естественные процесс" может возникнуть ТОЛЬКО в результате повторяющейся наблюдаемой закономерности - например процесс т.н. "абиогенеза", который мы нигде и никогда не наблюдали, даже в идеальных условиях городских помоек, где жизнь питается и размножается, но никогда не самовозникает. Поэтому все целесообразно организованные процессы есть результат разумного творения.

   Кто сказал,что кто-то где-то уже наблюдал абиогенез? Это всего лишь гипотеза, наиболее приемлемая в нашей ситуации. А вот творение -это помойка сознания.

Факультеты теологии существуют в ведущих университетах мира: Кембридж, Йель, Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд, Принстон ...

"Теоло́гия"  - калька греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука»...   

Таким образом, оба тезиса ложны.  :(

    Если теология и наука, то объектом её изучения является маленький уголок в сознании человека, где циркулирует страх перед объективной реальностью, где царит нагромождение сверхъестественного. Теология - наука о выдумках человеческого сознания.

Михаил 1961

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #7 : 20.11.2018, 15:32:30 »
Если геологи найдут в отложениях звездолёт, они его и будут и изучать, как часть земной коры?  Или таки передадут более компетентным специалистам?  ;)

Что - нашли звездолёт ?

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #8 : 20.11.2018, 15:59:39 »
   Кто сказал,что кто-то где-то уже наблюдал абиогенез? Это всего лишь гипотеза, наиболее приемлемая в нашей ситуации. А вот творение -это помойка сознания.

    Если теология и наука, то объектом её изучения является маленький уголок в сознании человека, где циркулирует страх перед объективной реальностью, где царит нагромождение сверхъестественного. Теология - наука о выдумках человеческого сознания.

Если над помойкой проносится ураган, на её месте находят самовозникших роботов, исправные автомобили или способные летать самолёты?

А любая жизнь, которая в триллионы раз сложнее этого металлолома, по версии "гениев" от науки, САМОвозникла в грязной первобытной луже и потом, волшебным образом, превратилась во всё наблюдаемое её разнообразие?  :D

Значит, в ведущих университетах мира изучают "нагромождение сверхъестественного"?   Что же тогда изучали в вашем ПТУ?!  :o
« Последнее редактирование: 20.11.2018, 16:05:43 от Юрий Крылов »

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #9 : 20.11.2018, 16:12:13 »
Закон происхождения (сверх)сложных систем:
Все объекты, имеющие системную сложность выше какого-то порога (напр, 1000+ уникальных системных элементов и связей) имеют своей причиной или САфН*, или искусственность. (Или короче: "сложные системы = или клоны, или творения")

При этом, если для САфН можно теоретически предположить бесконечную цепочку назад в прошлое (omnis cellula e cellula), то для искусственности такая бесконечная рекурсия взад не только не обязательна, но и, в принципе, не наблюдаема. Мы даже пока не наблюдаем хотя бы два звена бинарного отношения "создал" ("a создал b, b создал c") - хотя к этому всё идет: уже сейчас значительная часть техногенных объектов создается не столько человеком, сколько компьютером, например, самостоятельно скомпоновать систему из миллиардов транзисторов в компьютерном процессоре человеческому разуму не под силу. Если когда-то создадут A.I., то класс наблюдаемых источников искусственности расширится. Если (точнее, когда) создадут техногенный САфН, то и тут закон просто получит доп. подтверждение. Естественно, этот закон фальсифицируем демонстрацией естественного самозарождения САфН или разума.

Общаясь с эволюционистами я наблюдаю две, ИМХО, ложные посылки с их стороны.

1. Произвольное требование ограничить масштабы индукции (сиречь, обобщения от частного к общему). Типа, мы видим летающих черных лебедей - значит, могут летать только черные лебеди.
Мы видим искусственность только из рук и головы человека - значит, искусственность может быть только с мозгами (на основе нейронов и углеводородной биохимии). Почему так - просто потому, нечего тут. При том, что значительная часть эволюционной парадигмы построена на жутких ненаблюдаемых индукциях - типа, сайзеров, гиперциклов, массовых потерях генома, ароморфозов сложных систем на протяжении десятков миллионов лет по принципу "популяция сидела у реки и каждые 10 000 лет фиксировала полезную мутацию на пути построения новой системы" итд.

2. Произвольное требования "продолжать индукции назад", типа "если Вася сделал компьютер, то, значит, кто-то сделал Васю"
На самом деле это голый волюнтаризьм. Отношение "сделал(Творец, Творение)" в общем случае даже не транзитивно. Так же как и любой физический закон является индукцией, и у закона может быть физический суперзакон, из которого он вытекает, а может и не быть (иначе мы должны требовать бесконечной рекурсии первозаконов).

*САфН = самовоспроизводящийся автомат фон Неймана, vNCA - von Neumann Cellular Automaton.
Это все к чему?
Ну окромя уже надоевших разборок Дарвин против ИД.
Серьезно, товарищи, вам все еще это интересно?

Михаил 1961

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #10 : 20.11.2018, 16:13:26 »
Похоже автору темы добавить нечего

Станислав87

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #11 : 20.11.2018, 16:14:16 »
Любой "естественные процесс" может возникнуть ТОЛЬКО в результате повторяющейся наблюдаемой закономерности - например процесс т.н. "абиогенеза", который мы нигде и никогда не наблюдали, даже в идеальных условиях городских помоек, где жизнь питается и размножается, но никогда не самовозникает. Поэтому все целесообразно организованные процессы есть результат разумного творения.

Факультеты теологии существуют в ведущих университетах мира: Кембридж, Йель, Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд, Принстон ...

"Теоло́гия"  - калька греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука»...   

Таким образом, оба тезиса ложны.  :(
У Вас очень странные доказательства
Я бы прошел мимо, но как же хваленная логика?

Станислав87

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #12 : 20.11.2018, 16:36:20 »
Так как я все пытаюсь увидеть в ИД нечто большее чем правдоподобная гипотеза (ведь должна же быть причина прочему столько шума вокруг очередного может быть)
Закон происхождения (сверх)сложных систем:
Откуда этот закон? Как его вывели?
Все объекты, имеющие системную сложность выше какого-то порога (напр, 1000+ уникальных системных элементов и связей) имеют своей причиной или САфН*, или искусственность. (Или короче: "сложные системы = или клоны, или творения")
[/b]
Как высчитывается эта сложность? А если не одномоментно, а по частям? Что такое искусственность и как ее отличить? ...
При этом, если для САфН можно теоретически предположить бесконечную цепочку назад в прошлое (omnis cellula e cellula), то для искусственности такая бесконечная рекурсия взад не только не обязательна,
Тогда абиогенез
Ну докажете вы, что жизнь на Земле создали ящерики во главе с самим Ксену. Что это даст?
но и, в принципе, не наблюдаема. Мы даже пока не наблюдаем хотя бы два звена бинарного отношения "создал" ("a создал b, b создал c") - хотя к этому всё идет: уже сейчас значительная часть техногенных объектов создается не столько человеком, сколько компьютером, например, самостоятельно скомпоновать систему из миллиардов транзисторов в компьютерном процессоре человеческому разуму не под силу. Если когда-то создадут A.I., то класс наблюдаемых источников искусственности расширится. Если (точнее, когда) создадут техногенный САфН, то и тут закон просто получит доп. подтверждение. Естественно, этот закон фальсифицируем демонстрацией естественного самозарождения САфН или разума.

Общаясь с эволюционистами я наблюдаю две, ИМХО, ложные посылки с их стороны.
То есть это опять тема для своих?
1. Произвольное требование ограничить масштабы индукции (сиречь, обобщения от частного к общему). Типа, мы видим летающих черных лебедей - значит, могут летать только черные лебеди.
Мы видим искусственность только из рук и головы человека - значит, искусственность может быть только с мозгами (на основе нейронов и углеводородной биохимии). Почему так - просто потому, нечего тут.
Амне вот кажется, что пренжде чем что-то постулировать надо убедится, что это возможно.
Здесь есть грань. Ведь неведомая магическая магия объяснит вообще все.
При том, что значительная часть эволюционной парадигмы построена на жутких ненаблюдаемых индукциях - типа, сайзеров, гиперциклов, массовых потерях генома, ароморфозов сложных систем на протяжении десятков миллионов лет по принципу "популяция сидела у реки и каждые 10 000 лет фиксировала полезную мутацию на пути построения новой системы" итд.
"Сам дурак"  :)
Так о чем тема? И для кого? ИДшники и так уверенны, что они самые умные и красивые, а мнения эволюционистов никто здесь и не спрашивает
2. Произвольное требования "продолжать индукции назад", типа "если Вася сделал компьютер, то, значит, кто-то сделал Васю"
На самом деле это голый волюнтаризьм. Отношение "сделал(Творец, Творение)" в общем случае даже не транзитивно. Так же как и любой физический закон является индукцией, и у закона может быть физический суперзакон, из которого он вытекает, а может и не быть (иначе мы должны требовать бесконечной рекурсии первозаконов).
Так что дает ИД? У вас тот же самый абиогенез, просто ящерки с другой планеты.
(Хотя мне больше нравится виртуальная реальность.)
Ну или вводится Создатель, который был всегда и не откуда не взялся. Но тогда все слова, что ИД не связан с религией это наглая ложь

Фёдор Емельянович

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #13 : 20.11.2018, 16:45:25 »
Если над помойкой проносится ураган, на её месте находят самовозникших роботов, исправные автомобили или способные летать самолёты?
   Не понял, но через пять минут пойду выпью и попытаюсь разобраться в перлах.

А любая жизнь, которая в триллионы раз сложнее этого металлолома, по версии "гениев" от науки, САМОвозникла в грязной первобытной луже и потом, волшебным образом, превратилась во всё наблюдаемое её разнообразие?  :D
Если философски,то примерно так.

Значит, в ведущих университетах мира изучают "нагромождение сверхъестественного"?   Что же тогда изучали в вашем ПТУ?!  :o

  А кто их назвал ведущими - ты, что ли, иль самоназвание такое. А может жлобьё ведётся -вот и ведущие.

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #14 : 20.11.2018, 17:01:20 »
   Не понял, но через пять минут пойду выпью и попытаюсь разобраться в перлах.
 Если философски,то примерно так.

  А кто их назвал ведущими - ты, что ли, иль самоназвание такое. А может жлобьё ведётся -вот и ведущие.

Похоже, внутри уже грамм 300...

Мы, вроде, на брудершафт не выпивали? Поэтому либо "на вы", либо никак...

Просто смотрим рейтинг ведущих университетов мира.

Фёдор Емельянович

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #15 : 20.11.2018, 17:02:33 »
Похоже, внутри уже грамм 300...

Мы, вроде, на брудершафт не выпивали? Поэтому либо "на вы", либо никак...

Просто смотрим рейтинг ведущих университетов мира.

  Смотри, выпивай и рейтинг ложи в карман.

Фёдор Емельянович

  • Гость
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #16 : 20.11.2018, 17:06:38 »
Или если "рейтинг" позволяет, то глюки о творце можно изучать в "рейтинговых" университетах?

Оффлайн Alexey Иванов

  • Сообщений: 1345
    • Безверующий
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #17 : 21.11.2018, 15:40:54 »
Закон происхождения (сверх)сложных систем:
Все объекты, имеющие системную сложность выше какого-то порога (напр, 1000+ уникальных системных элементов и связей) имеют своей причиной или САфН*, или искусственность. (Или короче: "сложные системы = или клоны, или творения")


2. Произвольное требования "продолжать индукции назад", типа "если Вася сделал компьютер, то, значит, кто-то сделал Васю"
На самом деле это голый волюнтаризьм. Отношение "сделал(Творец, Творение)" в общем случае даже не транзитивно. Так же как и любой физический закон является индукцией, и у закона может быть физический суперзакон, из которого он вытекает, а может и не быть (иначе мы должны требовать бесконечной рекурсии первозаконов).

Допустим, такой закон имеет место. Но какова его область применимости? На что, на кого он распространяется? Если этот закон имеет всеобщий, универсальный характер, тогда вполне уместно задаваться вопросом «Кто создал Васю?»
Если же для Васи вы делаете исключение, это значит что закон не универсален, его область применения ограничена. Тогда почему нельзя в это исключение из закона кроме Васи добавить кого-то еще - Петю, Мишу? Например, на гипотетического Творца у вас данный закон не распространяется, но, может, и человек вне поля его действия (и поэтому будет голым волюнтаризмом задаваться вопросом «Кто создал человека?») ?
« Последнее редактирование: 21.11.2018, 18:32:51 от Alexey Иванов »

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 8737
    • Православный
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #18 : 22.11.2018, 09:05:42 »
Это все к чему?
Ну окромя уже надоевших разборок Дарвин против ИД.
Серьезно, товарищи, вам все еще это интересно?

Это к столь не любимой Вами (по непонятной причине) логике

Онлайн Nikolai M.

  • Сообщений: 4742
Re: Индукция для Разумного Замысла.
« Ответ #19 : 22.11.2018, 12:48:21 »
Вообще наверное стоит зафиксировать следующее
Для начала дискуссия идет о том что
Наблюдаемое либо возникло в результате естественных процессов либо искуственно.
Естественные процессы (если они определены как неискуственные) могут быть основаны либо
на известных законах физики либо проистекать из еще несформулированных закономерностей.
Т.е. если у нас есть объект то он (хотя и необьясним с точки зрения физико-химии), вполне может быть
естественен в широком смысле слова.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru