Автор Тема: Разговор с Олегом Рощиным о папском примате  (Прочитано 57056 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Vita.ltu

  • Сообщений: 3156
    • Католик
Ну так может выбирать между христианством западным (РКЦ) или восточным (ПЦ).




На кой  безбрежные веры в папу Римского понадобились ?

Оффлайн медвед

  • Сообщений: 1829
В третьих, не хорошо обсуждать личности участников.
Поддерживаю. Давайте прекратим.

Оффлайн Алекс. П

  • Сообщений: 1495
    • Православный
  Похоже на какое-то странное язычество. Наша вера Христианская.
  Не греческая вера, не латинская, не русская, не церковно-славянская итд.
Но  верую в единого Бога, ... святую вселенскую (католическую, кафолическую, соборную) и апостольскую Церковь...
Вопросы и более того, - и лжеучение о вашей "Вселенской" католической Церкви, - она именно Римской веры и является Поместной Римской Церковью, а не Вселенской!!
1). Католическая Церковь - это всего лишь Поместная Римская Церковь (а не Вселенская). А Вселенская - это Соборная Церковь Православная (складывающаяся с Поместных Прав.Церквей), у которых одно Богословие и нет ереси, чиста и непорочна в Соборах епископов. Католическая Церковь всего лишь Поместная Римская Церковь, создана после Поместной Церкви Иерусалимской - где являлся епископом апостол Иаков, 2) Антиохийской, 3) Константинопольской, 4) Александрийской, - и наконец - 5) Римская Поместная Церковь. И в 1054 году, западная Римская Церковь (католическая), отделилась от Вселенской Православной Церкви. И претендует КЦ ложно (после этого гордого деяния), своим лжеучением на Вселенскую. Уход Римского католицизма от Православной Церкви, в раскол. А раскол, это грех, и грех гордости.
Церковь Христова, - есть Соборная Православная Вселенская Церковь (а не вовсе - Католическая Поместная Римская) - смотрим 6-е правило (о православных епископах) и правило 7-е (о Православной Вселенской Церкви) второго Вселенского Собора 381 года.
----
Последовательность создания Поместных Церквей Христовых, именно Апостолами:
1) Иерусалимская Поместная Церковь основана в день Пятидесятницы, в момент схождения Святого Духа на апостолов (Деян. 2:1-41). Первым епископом Иерусалимской Православной Церкви является апостол Иаков. 2) Антиохийскую Поместную Церковь основали апостолы Петр и Павел. 3) Константинопольская Поместная Церковь, основана в 37 году в городе Византии апостолом Андреем, который рукоположил во епископы апостола Стахия, который был на кафедре с 38 по 54 г. (Рим.16: 9). 4) Александрийскую Поместную Церковь основал апостол Марк в 42 году. 5) Римская Поместная Церковь основана апостолом Петром, -  который по Преданию КЦ, после чудесного освобождения своего из темницы в 43 г. прибыл туда из Иерусалима и епископствовал там в течение 25 лет до самой своей мученической кончины в 67.

2). Христос есть истина а не Папа и не Петр, даже Церковь Свою Христос Создает в Иерусалиме сошествием Святаго Духа на всех Апостолов (а не в Риме с Петром), далее только - уже распространение Церкви Христовой (основанной Христом и на Христе), а не Петровой! - И так появляются, с распространением Церкви Христовой - Поместные Церкви... и так же Поместная Церковь Римская тоже!
А Петра, Христос (еще до создания Своей Христовой Церкви, а не "Петровой"), Христос называет (бывшего Петра) после отречения Симоном Иониным! - и когда Симон Ионин (именно так называет его Спаситель при явлении после Воскресения) восстанавливается Христом в служении троекратным вопросом "любишь ли Меня" - через особое покаяние, (остальные ученики не отрекались от Христа, по этому и вопросов к ним таких не было), - то Симон Ионин уже таким образом восстановленный  - "да Господи люблю Тебя" - говорит Христос - "паси овец моих"), после этого Петр говорит в сторону ап.Иоанна "а сей что?", - Христос говорит Петру (пресекает его слово), и говорит, "а тебе что до того...? Ты иди за мною - как говорю и как веду тебя Я (Иоанн 21: 15-22). Этим Христовым словом, - говорится Петру, - смотри за собой и имей послушание Христу (т.е., Мне - говорит Христос), а остальные ученики тоже идут особо водимые Мной..., но у всех одна вера и одно учение во Христа, Который есть Камень веры, Краеугольный камень, о Котором должны проповедовать во Спасение все ученики одинаково (и проповедуют так ученики апостолы и Петр тоже, о Камне - Который есть Христос)! Т.е., таким образом видим, Спасение - во Христе Спасителе Воскресшем и Церкви Его, а не в Петре и не в Папе! И сказать то, что Папа непогрешим - есть ересь и антихристианство!! Ибо непогрешим только Христос и Абсолютная истина и Абсолютно непогрешим есть только Христос! И по апостолу Павлу, - "Церковь Христова есть столп и утверждение истины", - т.е., по учению всех апостолов - Церковь есть Тело Христово, по этому вопросы касающиеся веры, - Апостолы решали на Соборе Апостолов (а не к Петру прибегали). Соборным голосом истину утверждали, и эта истина идет через VII Вселенских Соборов, и эту истину в догматах Церковных и на главном догмате веры во Христа содержит каждая Поместная Православная Церковь (имея едины догматы и одну веру)!! Догмат сей веры на Хресте самый главный, - вера во Христа есть этот Краеугольный камень, и Он Абсолютная истина и Абсолютно непогрешим, и низводит от Отца Дух Святой на истинный Собор Церкви Епископов (который без лжеепископов). А назвать Папу непогрешимым, или отдельно ап.Петра непогрешимым есть ересь. Сказать (и узаконить), что истина есть Папа Римский (сказавший на кафедре) или истина есть один Петр в своем слове, - ересь антихристианская, восстающая на Христа. По этому, Единая Православная Соборная Апостольская Церковь (каноническая), не может принять такую ересь и лжеучение от Римокатоликов!

3). Смотрим по Священному Писанию, о Камне который есть Христос:
Христос учит о Камне так Матф. гл.21: ст.42
О Камне, - Который есть Христос, апостол Павел 1) 1 Кор.гл.10: ст.1-4, 2) Павел к рим. гл.9: ст.31-33
Сам апостол Петр учит, о камне Христе 1) Деян.гл.4: ст.11-12, 2) 1 Петр гл.2: ст.4-8
Апостол Павел, цитата - "сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов». Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?" 1 Павел к Кор. гл.1: ст.11-13 (добавлю), разве Петр за вас распялся? или во имя Петра вы крестились? А по цитате ап.Павла, - "Кифа", вы знаете о ком сказано? - о Петре, о спорах о нем тоже. «Кифа» («камень, скала», греч. Πέτρος — «Пётр») — имя, которое Христос дал одному из своих учеников апостолу Симону - Петру, по исповеданию веры в Сына Божьего - Христа, Который по Писанию от пророков зовется Камнем, и все исповедующие Его праведно - становятся камнями по вере, что Христос через Симона - Петра обозначил для всех, как и апостол Петр учит 1 Петр гл.2: ст.4-8. Это учение Апостолов и Святой Апостольской Церкви.
« Последнее редактирование: 22.08.2019, 01:55:04 от Алекс. П »

Оффлайн Русланн Ж.

  • Сообщений: 195
    • Католик
У вас Папа учитель всей Церкви. Где здесь место соборности?
 Как раз Патриарх учитывает личные мнения епископов, которые его выбрали и могут снять с должности.
 Раз у всех вселенский, значит потом подписали?
 Подведём промежуточный итог контрольным вопросом:

Имеют ли право законные Патриархи не соглашаться и не подписывать решения Собора, без обвинения их в расколе со стороны других Патриархов?
1.у нас 21 вселенский собор,у вас вселенских соборов 7
как видите для соборности места предостаточно
2.мнения епископов могут отличаться
патриарх обязан  учитывать мнения большинства или может не учитывать?
3. с католической точки зрения нет не имеют права
иначе они раскольники
у нас для всех один стандарт
критерии православных пока противоречивы
по крайней мере себе в праве не подписать  решения собора и не быть раскольником  вы не отказываете
как только кто то другой решает этим правом воспользоваться вы их называете еретиками

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
1.у нас 21 вселенский собор,у вас вселенских соборов 7
как видите для соборности места предостаточно
2.мнения епископов могут отличаться
патриарх обязан  учитывать мнения большинства или может не учитывать?
3. с католической точки зрения нет не имеют права
иначе они раскольники
у нас для всех один стандарт
критерии православных пока противоречивы
по крайней мере себе в праве не подписать  решения собора и не быть раскольником  вы не отказываете
как только кто то другой решает этим правом воспользоваться вы их называете еретиками
1. По вашему догмату, ваши поместные соборы получаются фиктивными, так как учитель Церкви - Папа.
Поместных соборов у нас, кстати, тоже не мало, в каждой поместной - свои. Но они не фиктивны, ибо Патриарх не учитель Церкви и не может навязывать нововведения.

2. Учитывает, если они не впали в ересь. Если епископы отошли от решений православных соборов (вселенских и поместных), т.е. впали в ересь, то Патриарх их мнение не учитывает и тогда гнёт свою линию, как защитник Православия. Если же Патриарх впал в ересь, отступил от решений Соборов, то епископы его снимают. Если же епископы покрывают своего Патр и не снимают, тогда другие Поместные Церкви решают проблему.

3. Тогда по вашему стандарту Папа - раскольник, ибо не подписал решение Иконоборческого собора. Вы должны немедленно принять решения этого собора.

По нашему же стандарту тот Папа не раскольник, ибо был в законном сане. Так же можно вспомнить и Контс.Патр, когда он однажды не подписал решение одного собора. По нашему стандарту он не был раскольником. И этот стандарт был в единой Церкви до раскола.

Получается, что вы придумали новый стандарт?
« Последнее редактирование: 11.09.2019, 10:20:36 от Игорь Соколов »

Оффлайн Русланн Ж.

  • Сообщений: 195
    • Католик
1. По вашему догмату, ваши поместные соборы получаются фиктивными, так как учитель Церкви - Папа.
Поместных соборов у нас, кстати, тоже не мало, в каждой поместной - свои. Но они не фиктивны, ибо Патриарх не учитель Церкви и не может навязывать нововведения.

2. Учитывает, если они не впали в ересь. Если епископы отошли от решений православных соборов (вселенских и поместных), т.е. впали в ересь, то Патриарх их мнение не учитывает и тогда гнёт свою линию, как защитник Православия. Если же Патриарх впал в ересь, отступил от решений Соборов, то епископы его снимают. Если же епископы покрывают своего Патр и не снимают, тогда другие Поместные Церкви решают проблему.

3. Тогда по вашему стандарту Папа - раскольник, ибо не подписал решение Иконоборческого собора. Вы должны немедленно принять решения этого собора.

По нашему же стандарту тот Папа не раскольник, ибо был в законном сане. Так же можно вспомнить и Контс.Патр, когда он однажды не подписал решение одного собора. По нашему стандарту он не был раскольником. И этот стандарт был в единой Церкви до раскола.

Получается, что вы придумали новый стандарт?
1.Читаем так как у нас на самом деле,а не в ваших представлениях
"Христос установил двенадцать апостолов «как коллегию или постоянное объединение, главою которого поставил Петра, избранного из их среды». «Как по установлению Господа св. Петр и другие апостолы составляют единый апостольский
собор, так и Римский Первосвященник, Преемник Петра, и епископы,преемники апостолов, составляют единое целое».
Епископ Римский и Преемник св. Петра, «есть постоянное и видимое начало и основа единства и епископов, и множества верных». «Ибо Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви, полную, верховную и вселенскую власть, которую он вправе всегда свободно осуществлять»
«Коллегия Епископов обладает властью не иначе, как в единении с Римским Первосвященником в качестве главы».
Как таковая эта Коллегия «является носительницей также верховной и полной власти над всей Церковью, но власти, которая не может осуществляться иначе как с согласия Римского Первосвященника»

Этой безошибочностью обладает в силу своей миссии Римский Первосвященник, глава Коллегии Епископов, когда он как верховный пастырь и учитель всех верующих, которому поручено«утверждать в вере своих братьев», окончательным решением провозглашает положение учения о вере и нравственности. Обещанная Церкви безошибочность наличествует также в Коллегии Епископов, когда они совместно с Преемником Петра осуществляют верховное учительство», особенно на Вселенском Соборе(ККЦ)
Итак учителями  у нас являются соборы совместно с Папой. У нас не поместные соборы,а вселенские т.к присутсвуют
епископы со всего мира,как восточные так и западные.Поместных тоже не мало.Если считать и поместные выйдет в разы больше чем у вас
2.Кто судит впала ли какая то группа епископов в ересь или нет?Мнения на Халкидоне и Эфесе были разделены,как вы определили кто прав,а кто еретик?
3.Иконоборческий собор не является вселенским т.к его не подписал папа.Иконоборческий собор является разбойничим,поэтому папа раскольником не является.
Вселенским является тот собор на котором присутсвовали представители различных поместных церквей,не обязательно всех и который подписан был папой.
Стандарт древний,придуман не мной.

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
1.Читаем так как у нас на самом деле,а не в ваших представлениях
"Христос установил двенадцать апостолов «как коллегию или постоянное объединение, главою которого поставил Петра, избранного из их среды». «Как по установлению Господа св. Петр и другие апостолы составляют единый апостольский
собор, так и Римский Первосвященник, Преемник Петра, и епископы,преемники апостолов, составляют единое целое».
Епископ Римский и Преемник св. Петра, «есть постоянное и видимое начало и основа единства и епископов, и множества верных». «Ибо Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви, полную, верховную и вселенскую власть, которую он вправе всегда свободно осуществлять»
«Коллегия Епископов обладает властью не иначе, как в единении с Римским Первосвященником в качестве главы».
Как таковая эта Коллегия «является носительницей также верховной и полной власти над всей Церковью, но власти, которая не может осуществляться иначе как с согласия Римского Первосвященника»

Этой безошибочностью обладает в силу своей миссии Римский Первосвященник, глава Коллегии Епископов, когда он как верховный пастырь и учитель всех верующих, которому поручено«утверждать в вере своих братьев», окончательным решением провозглашает положение учения о вере и нравственности. Обещанная Церкви безошибочность наличествует также в Коллегии Епископов, когда они совместно с Преемником Петра осуществляют верховное учительство», особенно на Вселенском Соборе(ККЦ)
Итак учителями  у нас являются соборы совместно с Папой. У нас не поместные соборы,а вселенские т.к присутсвуют
епископы со всего мира,как восточные так и западные.Поместных тоже не мало.Если считать и поместные выйдет в разы больше чем у вас

2.Кто судит впала ли какая то группа епископов в ересь или нет?Мнения на Халкидоне и Эфесе были разделены,как вы определили кто прав,а кто еретик?

3.Иконоборческий собор не является вселенским т.к его не подписал папа.Иконоборческий собор является разбойничим,поэтому папа раскольником не является.
Вселенским является тот собор на котором присутсвовали представители различных поместных церквей,не обязательно всех и который подписан был папой.
Стандарт древний,придуман не мной.
1. С ваших же слов Папа есть учитель епископов и Церкви, имеет над ними власть, над всей Церковью имеет власть:

 Ибо Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви, полную, верховную и вселенскую власть, которую он вправе всегда свободно осуществлять»
«Коллегия Епископов обладает властью не иначе, как в единении с Римским Первосвященником в качестве главы.... и власть епископов проявляется только с согласия Пап"
. Т.е. Если Папа не согласен, епископы власть теряют. Следовательно ваши соборы фиктивны, всё решает Папа и нет разницы сколько их  - 7 или 777.

2. Судят остальные, кто не впал в ересь. Видят, что есть отступление от догматов, канонов и Соборов.

Кто не согласился с подписями всех законных Патриархов на тот момент, тот и еретик.

3. Т.е. по вашему стандарту Рим.Папа имеет право не подписывать, а остальные Папы нет? Но вы же сами только что писали: 
с католической точки зрения нет не имеют права не подписывать, иначе они раскольники у нас для всех один стандарт...по крайней мере, себе в праве не подписать  решения собора и не быть раскольником  вы не отказываете, но как только кто то другой решает этим правом воспользоваться вы их называете еретиками
Выходит у вас двойные стандарты?

Если такой двойной стандарт был в древней Церкви, нуууу тогда покажите нам, где он был зафиксирован, в каком каноне, догмате или ещё где?

Кстати, здесь уже были приведены критерии Вселенского собора, выработанные на одном из Соборов. Не помните их?
« Последнее редактирование: 11.09.2019, 19:22:17 от Игорь Соколов »

Оффлайн Русланн Ж.

  • Сообщений: 195
    • Католик
1. С ваших же слов Папа есть учитель епископов и Церкви, имеет над ними власть, над всей Церковью имеет власть:

 Ибо Римский Первосвященник имеет над Церковью, в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей Церкви, полную, верховную и вселенскую власть, которую он вправе всегда свободно осуществлять»
«Коллегия Епископов обладает властью не иначе, как в единении с Римским Первосвященником в качестве главы.... и власть епископов проявляется только с согласия Пап"
. Т.е. Если Папа не согласен, епископы власть теряют. Следовательно ваши соборы фиктивны, всё решает Папа и нет разницы сколько их  - 7 или 777.

2. Судят остальные, кто не впал в ересь. Видят, что есть отступление от догматов, канонов и Соборов.

Кто не согласился с подписями всех законных Патриархов на тот момент, тот и еретик.

3. Т.е. по вашему стандарту Рим.Папа имеет право не подписывать, а остальные Папы нет? Но вы же сами только что писали:  Выходит у вас двойные стандарты?

Если такой двойной стандарт был в древней Церкви, нуууу тогда покажите нам, где он был зафиксирован, в каком каноне, догмате или ещё где?

Кстати, здесь уже были приведены критерии Вселенского собора, выработанные на одном из Соборов. Не помните их?
1.несколько дней тому назад вы писали,что в православной церкви  решает все патриарх учитывая мнения епископов
в чем претензии теперь к каколикам? почему опять двойные стандарты?
папа выслушивает епископов,епископы  принимают решение,папа это решение утверждает
можно привести в качестве примера и светскую власть
парламент принимает закон,но подписать его должен президент,если президент не согласен  с
предложением парламента,он имеет право наложить вето
2. так вы не написали как определить тех кто не впал в ересь? часть епископов допустим говорит одно,другая часть епископов говорит второе
каждая из сторон считает себя правой,обвиняя противоположную сторону в ереси
кто определяет какая из сторон правая,а какая нет?
а вы предлагаете чтобы каждая из сторон была судьей,но так это и порождает бардак и хаос
3.Нет ни одного вселенского собора под которым не было подписи папы или его легатов,зато есть вселенские соборы под которыми нет всех подписей патриархов
после того как православные ушли в раскол,вы не собрали ни одного вселенского собора,мы католики после раскола собрали их еще 14 раз
и все это идет из древности,без папы нет и не было никогда вселенских соборов,а без патриархов были

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
1.несколько дней тому назад вы писали,что в православной церкви  решает все патриарх учитывая мнения епископов
в чем претензии теперь к каколикам? почему опять двойные стандарты?
папа выслушивает епископов,епископы  принимают решение,папа это решение утверждает
можно привести в качестве примера и светскую власть
парламент принимает закон,но подписать его должен президент,если президент не согласен  с
предложением парламента,он имеет право наложить вето
Внутри поместной римской церкви Папа имеет власть над Церковью. Но не Церковь над Папой. Следовательно Папа первичен, как начальник, а Церковь вторична, как подчинённая. Если Папа будет пытаться сказать с кафедры ересь, то какой защитный механизм есть у вас от папской ереси? Он ведь ваш учитель и начальник, имеет власть. Как подчинённые могут защитить себя от своеволия своего начальника?

Если вы взяли пример парламента, то если президент начнёт дурачить, парламент может запретить его решения или объявить импичмент, и народ может его не избрать на след.срок. Т.е. защита от ереси Президента есть.


2. так вы не написали как определить тех кто не впал в ересь? часть епископов допустим говорит одно,другая часть епископов говорит второе
каждая из сторон считает себя правой,обвиняя противоположную сторону в ереси
кто определяет какая из сторон правая,а какая нет?
а вы предлагаете чтобы каждая из сторон была судьей,но так это и порождает бардак и хаос
3.Нет ни одного вселенского собора под которым не было подписи папы или его легатов,зато есть вселенские соборы под которыми нет всех подписей патриархов
после того как православные ушли в раскол,вы не собрали ни одного вселенского собора,мы католики после раскола собрали их еще 14 раз
и все это идет из древности,без папы нет и не было никогда вселенских соборов,а без патриархов были
2. Написал же - смотрим догматы, каноны и решения прошлых соборов. Если кто-то их нарушает, тот и еретик. Всё просто. Определяют это сами епископы.

3. Есть одно решение вселенского Собора, где подписи Папы нет и по сей день - это решение № 28 Халкидонского Собора. По вашему стандарту он - раскольник. По нашему нет.

Или у вас двойные стандарты? Вы можете не подписывать, а другие не могут? По каким канонам и догматам? Покажите нам эти каноны и догматы.


Оффлайн Русланн Ж.

  • Сообщений: 195
    • Католик
Внутри поместной римской церкви Папа имеет власть над Церковью. Но не Церковь над Папой. Следовательно Папа первичен, как начальник, а Церковь вторична, как подчинённая. Если Папа будет пытаться сказать с кафедры ересь, то какой защитный механизм есть у вас от папской ереси? Он ведь ваш учитель и начальник, имеет власть. Как подчинённые могут защитить себя от своеволия своего начальника?

Если вы взяли пример парламента, то если президент начнёт дурачить, парламент может запретить его решения или объявить импичмент, и народ может его не избрать на след.срок. Т.е. защита от ереси Президента есть.

 2. Написал же - смотрим догматы, каноны и решения прошлых соборов. Если кто-то их нарушает, тот и еретик. Всё просто. Определяют это сами епископы.

3. Есть одно решение вселенского Собора, где подписи Папы нет и по сей день - это решение № 28 Халкидонского Собора. По вашему стандарту он - раскольник. По нашему нет.

Или у вас двойные стандарты? Вы можете не подписывать, а другие не могут? По каким канонам и догматам? Покажите нам эти каноны и догматы.
1.От папской ереси с кафедры нас оберегает Святой Дух.Папа как и вселенские соборы непогрешим в вопросах догматики.
2.Опять вернемся к Халкидону,копты,армяне еретиками считают вас, вы их.И и вы и они опираются на решения прошлых соборов.
3.Так я же написал если нет подписи папы под вселенскми собором значит собор не вселенский,нету подписи под правилом всленского собора,значит правило недействительное.По нашему стандарту он как раз таки не раскольник.Он имеет право что то подписать,а что то не подписать.Он первый в диптихе,он предстоятель и видимый глава церкви.На Петре создали церковь,а ни на ком то другом.
А  двойные стандарты получаются у вас.Диоскор отказался что то подписывать его объявили еретиком и раскольником,лишили сана.А папа и другие патриархи не подписыая что то еретиками и раскольниками не стали.
Тогда как для нас католиков все неподписавшиеся под решениями вселенского собора еретики и раскольники.Повторюсь вселенский собор это то собор под которым есть подпись папы римского.
« Последнее редактирование: 12.09.2019, 14:11:20 от Русланн Ж. »

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
1.От папской ереси с кафедры нас оберегает Святой Дух.Папа как и вселенские соборы непогрешим в вопросах догматики.

2.Опять вернемся к Халкидону,копты,армяне еретиками считают вас, вы их.И и вы и они опираются на решения прошлых соборов.

3.Так я же написал если нет подписи папы под вселенскми собором значит собор не вселенский,нету подписи под правилом всленского собора,значит правило недействительное.По нашему стандарту он как раз таки не раскольник.Он имеет право что то подписать,а что то не подписать.Он первый в диптихе,он предстоятель и видимый глава церкви.На Петре создали церковь,а ни на ком то другом.
А  двойные стандарты получаются у вас.Диоскор отказался что то подписывать его объявили еретиком и раскольником,лишили сана.А папа и другие патриархи не подписыая что то еретиками и раскольниками не стали.
Тогда как для нас католиков все неподписавшиеся под решениями вселенского собора еретики и раскольники.Повторюсь вселенский собор это то собор под которым есть подпись папы римского.
1. Здесь не раз говорили, что среди Пап были еретики. Через кого Св.Дух останавливал эту ересь и не позволял ей заразить всю Церковь?

2. Чем Халкидонский собор противоречит прежним соборам?

3. Т.е. себе вы позволяете не подписывать, а другим нет, те сразу раскольники. Повторю вопрос: каким догматом или каноном это закреплено? Где сказано, что обязательно надо ставить За, а Против может ставить тока Папа Римский?

Какие догматы и каноны нарушают Патриархи, когда не ставят подпись?

Все поместные Церкви с Патриархами приняли 28 решение Халкидонского собора, кроме Римской (Алекс. не в счёт, там не было законного Патр), отцы игнорировали мнение Рима. Согласны тогда вы с тем, что в то время, Рим.папа не имел той власти над другими епископами и Патр. других поместных Церквей, что есть сейчас внутри РКЦ? 
« Последнее редактирование: 13.09.2019, 06:24:49 от Игорь Соколов »

Оффлайн Русланн Ж.

  • Сообщений: 195
    • Католик
1. Здесь не раз говорили, что среди Пап были еретики. Через кого Св.Дух останавливал эту ересь и не позволял ей заразить всю Церковь?

2. Чем Халкидонский собор противоречит прежним соборам?

3. Т.е. себе вы позволяете не подписывать, а другим нет, те сразу раскольники. Повторю вопрос: каким догматом или каноном это закреплено? Где сказано, что обязательно надо ставить За, а Против может ставить тока Папа Римский?

Какие догматы и каноны нарушают Патриархи, когда не ставят подпись?

Все поместные Церкви с Патриархами приняли 28 решение Халкидонского собора, кроме Римской (Алекс. не в счёт, там не было законного Патр), отцы игнорировали мнение Рима. Согласны тогда вы с тем, что в то время, Рим.папа не имел той власти над другими епископами и Патр. других поместных Церквей, что есть сейчас внутри РКЦ?
1.здесь также не раз говорили,что ни один папа с кафедры ни произнес ни одного еретического догмата
т.е не внес еретическое учение в церковь,таких примеров в истории нет
2.я не сказал,что Халкидонский собор противоречит прежним соборам,я написал,что на халкидонском соборе приозошел раскол
и халкидониты и антихалкидониты отстаивая свою позицию опираются на прошлые соборы
вы же писали,что рассматривая прошлые соборы можно узнать кто еретик,а кто нет
но в случае с халкидонитами и антихалкидонитами это правило не сработало
каждая из сторон считает,что правы только они,а все остальные это еретики
3.Ну вот Диоскор и александрийский  патриархат  под решениями собора не подписались,армяне не подписались
если они имели право не подписывать,почему вы их называете раскольниками?
вы по моему не замечаете что у вас двойные стандарты
до раскола 1054 года православные как и католики,считали что не подписавшийся под решением собора раскольник  за исключением папы
после расола решили сделать для себя исключение

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
1.здесь также не раз говорили,что ни один папа с кафедры ни произнес ни одного еретического догмата
т.е не внес еретическое учение в церковь,таких примеров в истории нет

2.я не сказал,что Халкидонский собор противоречит прежним соборам,я написал,что на халкидонском соборе приозошел раскол
и халкидониты и антихалкидониты отстаивая свою позицию опираются на прошлые соборы
вы же писали,что рассматривая прошлые соборы можно узнать кто еретик,а кто нет
но в случае с халкидонитами и антихалкидонитами это правило не сработало
каждая из сторон считает,что правы только они,а все остальные это еретики

3.Ну вот Диоскор и александрийский  патриархат  под решениями собора не подписались,армяне не подписались
если они имели право не подписывать,почему вы их называете раскольниками?

4. вы по моему не замечаете что у вас двойные стандарты
до раскола 1054 года православные как и католики,считали что не подписавшийся под решением собора раскольник  за исключением папы
после расола решили сделать для себя исключение
1. Но кто-то ведь мешал из людей ему это сделать, обвинив в ереси? Кто? Кто обвинял его в ереси и не давал залезть на кафедру?

2. На сколько я знаю, антихалдикониты на прежние соборы не ссылаются и не видят противоречия Халкидона с ними.

Антихалдикониты не имели Патриархов на тот момент. Следовательно, по нашему стандарту, не имели решающего голоса.

3. Потому, что Диаскор уже был лишён сана на тот момент, на момент подписи. Новый уже не имел права решающего голоса по причине поддержки кафедрой низложенного Диаскора за деяния ни как не связанные с Халкидоном, а совершенные задолго до него.   

4. с чего это за исключением Папы? Что за двойные стандарты у вас? Никогда так Церковь не считала. То, что считала  - было отражено в догматах и канонах. Если кто их нарушал с того и спрос. Покажите нам эти догматы и каноны, где "подписавшийся под решением собора раскольник  за исключением папы".

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 4457
    • Кальвинист
... по нашему стандарту ...

Вот именно что по вашему стандарту  ;D ;D

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
Вот именно что по вашему стандарту  ;D ;D
Да, по нашему, его Апостолы установили. Читайте апостольские правила и деяния, как проходили их соборы, как Павел спорил с Петром, не соглашался с ним и не "подписывал" те решения Петра, которые Петр пытался пропихнуть на соборе-собрание христиан.

Если бы сейчас Рим.папа решил бы ввести догмат об обрезании христиан и пропихнул бы его на соборе, а Павел, будь он ещё жив, не подписал бы, то по стандарту католиков Павел стал бы еретиком и раскольником.  :D

А по нашему, апостольскому стандарту - нет.

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 4457
    • Кальвинист
Да, по нашему, его Апостолы установили. Читайте апостольские правила и деяния, как проходили их соборы, как Павел спорил с Петром, не соглашался с ним и не "подписывал" те решения Петра, которые Петр пытался пропихнуть на соборе-собрание христиан.

Если бы сейчас Рим.папа решил бы ввести догмат об обрезании христиан и пропихнул бы его на соборе, а Павел, будь он ещё жив, не подписал бы, то по стандарту католиков Павел стал бы еретиком и раскольником.  :D

А по нашему, апостольскому стандарту - нет.
«Петр пытался пропихнуть» - да вы не только богослов, но и знатный историк церкви !

Оффлайн медвед

  • Сообщений: 1829
Если бы сейчас Рим.папа решил бы ввести догмат об обрезании христиан и пропихнул бы его на соборе, а Павел, будь он ещё жив, не подписал бы, то по стандарту католиков Павел стал бы еретиком и раскольником.  :D
А по нашему, апостольскому стандарту - нет.
А если бы это сделал кто-то из патриархов на поместном соборе?

Оффлайн Андрей Сосновский

  • Сообщений: 2923
    • Католик
Да, по нашему, его Апостолы установили. Читайте апостольские правила и деяния, как проходили их соборы, как Павел спорил с Петром, не соглашался с ним и не "подписывал" те решения Петра, которые Петр пытался пропихнуть на соборе-собрание христиан.

Если бы сейчас Рим.папа решил бы ввести догмат об обрезании христиан и пропихнул бы его на соборе, а Павел, будь он ещё жив, не подписал бы, то по стандарту католиков Павел стал бы еретиком и раскольником.  :D

А по нашему, апостольскому стандарту - нет.
Вопрос обрезания не есть догматический. Поэтому даже если бы Папа его пытался и пропихнуть  то это не было бы частью безошибочного учительства.

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
Вопрос обрезания не есть догматический. Поэтому даже если бы Папа его пытался и пропихнуть  то это не было бы частью безошибочного учительства.
Закон Моисея как раз самый догмат из догматов. Да и не нам с вами решать, что есть догмат, а Папе. Он учитель Церкви и ему решать. Нам с вами останется либо взять под козырёк либо уйти из римской поместной. Куда уйдёте Андрей, в Православие или в Реформаторские структуры?
« Последнее редактирование: 14.09.2019, 04:26:28 от Игорь Соколов »

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 9571
    • Православный
А если бы это сделал кто-то из патриархов на поместном соборе?
Он не сможет это сделать, ибо нет догмата о его непогрешимости. Оппозиция будет сильнейшая, в том числе от других Патриархов и его просто лишат сана. Если был - было бы  очень легко это сделать.

Будь у апостола Петра, непогрешимость как у Папы - эх.....история Церкви была бы совсем другой!

Подождите, но выходит, что Папа стоит по статусу выше, чем Пётр? Пётр был погрешим, а Папа нет?

Ув.католики, прокомментируйте пожалуйста этот казус.
« Последнее редактирование: 14.09.2019, 04:23:32 от Игорь Соколов »

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru