Разговор с Олегом Рощиным о папском примате

[Денис Н.В.]

Почаевский монастырь чей был до захвата его греко-католиками? Кто его основал?

Униаты у кого храмы в начале отобрали?

В Пензенской обл. кому изначально принадлежал храм, где в последствие обосновалась секта ИПЦ?

В Крыму кому изначально принадлежал храм, где обосновались раскольники из УПЦ КП?

По поводу Почаевского монастыря, а если люди добровольно решили перейти под унию? Тем более это Запад Украины. Украинцы то сейчас Москву не жалуют, так и тогда почему пошли под унию?

Так и у униатов отбирали построенные ими храмы. Вы думаете, что униаты не строили храмов и у них не отбирали когда власть поменялась?

Про храм Пензенской области: Член собрания общины Нина Уткина рассказала корреспонденту «Портала-Credo.Ru», что храм в Поселках был фактически разрушен в 1935 году. В 1989 году прихожане стали его восстанавливать собственными силами, и в 1990 году в нем начались службы. Настоятелем храма тогда был священник Геннадий Варламов. Сначала он обратился за помощью в Пензенскую епархию РПЦ МП, но там ему ничем не помогли, и в 1992 году он вступил в общение с епископом Валентином (Русанцовым), возглавлявшим тогда Суздальскую епархию РПЦЗ. После того, как о. Геннадий уехал из села, в храме сменилось несколько настоятелей, пока в 1997 году община перешла под омофор Митрополита Рафаила (Прокопьева) и настоятелем храма стал архиепископ Тихон (Киселев) - https://credo.press/111166/

По поводу Крыма: Храм Покрова Пресвятой Богородицы был построен на территории украинской воинской части 18 лет назад. В его строительстве принимали участие местные жители, военные и меценаты, а также прихожане Украинской православной церкви как Киевского, так и Московского патриархатов. Меценат храма – Николай Ильницкий, на тот момент глава «Черноморнефтегаза» – планировал строительство храма вместе со священником Киевского патриархата отцом Иваном и выделял на возведение здания свои личные средства, а также спонсорские деньги возглавляемой им компании. Впоследствии отец Иван умер при невыясненных обстоятельствах. В храм пришел служить отец Сергий, который является священнослужителем Московского патриархата. Руководство украинской военной части решило отдать храм для служения в нем священникам Украинской православной церкви и Киевского патриархата, и Московского патриархата. УПЦ МП это не устроило и отец Сергий ушел из храма. В результате вот уже 18 лет храм Покрова Пресвятой Богородицы принадлежит Киевскому патриархату, из которых 12 лет в нем служит отец Иван Катькало - https://ru.krymr.com/a/25407479.html

[Олег_С]

Существование пентархии весьма сомнительно. Были и другие поместные церкви.

Было 5 крупнейших поместных церквей-патриархатов. В других автокефальных церквях не было патриархов

[Андрей Сосновский]

Что в 20 веке?
 Вы сказали, что в 1 веке Рим был уже главной общиной. Значит это должно подкрепиться посланиями апостолов к общинам, где бы они это утверждали. В монографии о.Волконского этого нет. Приведите пож-ста выдержки из посланий апостолов к общинам.

Вы уже так быстро прочли книгу?

[Олег Рощин]

Из всего Вами перечисленного, только к православию относится паламизм. А что Ваш катехизатор скажет о всем остальном: антихалкидонизме, оригенизме, иконоборчестве? Все истинно и необязательно отвергать для спасения?

Неистинно, и лучше отвергнуть. Но что из перечисленного исповедует ААЦ или копты? Ничего. «Антихалкидонизм» - такого учения вообще нет, есть неприятие Халкидона, по чисто житейским мотивам. Оно такого же порядка, как разрыв с Римом из-за филиокве - из-за разных богословских традиций, акцентов и формулировок разорвали единство Церкви. Не стоят все эти вопросы нарушения единства!

[Олег Рощин]

Эта "главная кафедра" своими действиями вдребезги расколола церковное единство западноевропейских народов с вытекающими последствиями (кстати это единственная - Западная Европа - её изначально каноническая территория). Это не её заслуга, а беда тех народов куда приплыла пьяная шпана из Западной Европы.   Дадите ответ православным. Не будет Рима, не будет Церкви?

Выбирайте выражения. Следует с благоговением чтить память святых христианских миссионеров, которые несли Христа всем народам, нередко платя за это жизнью.

[медвед]

Выбирайте выражения. Следует с благоговением чтить память святых христианских миссионеров, которые несли Христа всем народам, нередко платя за это жизнью.

Я не имел ввиду миссионеров, даже намёка на то, чтобы их унизить не было. Имена их к сожалению не знаю (это история католической церкви). И мне даже странно, что Вы могли подумать, что эти слова относятся к ним. Вы действительно не поняли кого я имел в виду?

[Андрей Сосновский]

Я не имел ввиду миссионеров, даже намёка на то, чтобы их унизить не было. Имена их к сожалению не знаю (это история католической церкви). И мне даже странно, что Вы могли подумать, что эти слова относятся к ним. Вы действительно не поняли кого я имел в виду?

Дело в том, что на тех же кораблях, на которых иногда приплывала в Новый Свет, пьяная шпана, приплывали и миссионеры. Ну и, кстати говоря, те, кого вы назвали пьяной шпаной. спасли поколения обитателей обеих Америк от сатанизма.

[медвед]

Дело в том, что на тех же кораблях, на которых иногда приплывала в Новый Свет, пьяная шпана, приплывали и миссионеры.

Назовите имена? По-порядку: корабль-миссионер.

Ну и, кстати говоря, те, кого вы назвали пьяной шпаной. спасли поколения обитателей обеих Америк от сатанизма.

Фантазируете.

[Андрей Сосновский]

Назовите имена? По-порядку: корабль-миссионер.Фантазируете.

Ясно. Вы троллите.
Обязательно назову вам по списку только после того, как вы мне перечислите все жертвы бомбардировок Хиросимы. Поименно.

[медвед]

Обязательно назову вам по списку только после того, как вы мне перечислите все жертвы бомбардировок Хиросимы. Поименно.

Вы со своими "приматами", "кафедрами", "папами" и пр. совсем уж за край вышли. Вы сравнили массовое убийство (трагедия) гражданского населения во  2-й мировой  войне проведённое  в целях  испытания новейшего ядерного оружия (погибло более 100 000 человек), с как Вы пишите:

Это ты на программке

католических брошюрок и  комиксов с картинками про несение "света веры" в Новый свет прочитал. 

[Vladimir Gennadevich]

Понятия не имею, и вопрос некорректный. Можно подумать, что все Отцы комментировали всё то, что писали все другие Отцы. Отцы писали много всего, и много откровенно неправильного, что и комментировать не надо было. Вот, сходу пример - св. Кирилл Александрийский сравнивал Иоанна Златоуста с Иудой. Есть ли согласие Отцов, что он ошибался? Если нет, то, значит, он был прав? Ведь он уважаемый святой? Понятно и так, что он был неправ, и что это всем было ясно.

Дворкин:

Уже в 417 г. имя св. Иоанна было восстановлено в диптихах повсюду, кроме Александрии, и общение Константинополя с Римом и другими западными кафедрами возобновилось. К этому времени в Александрии архиепископом был свт. Кирилл - племянник Феофила. Поначалу он противился восстановлению имени Иоанна - ведь он сам присутствовал на «Соборе под дубом». Он писал: «Зачислить низложенного Иоанна в епископы - это все равно что Иуду поместить среди апостолов». Но все же Кирилл был умнее и дальновиднее своего дядюшки, и ради восстановления мира с Римом он в 428 г. внес имя Иоанна в диптихи.

Так что в итоге они помирились.

[Олег Рощин]

А можно ссылку на текст, откуда Вы это почерпнули?

http://yakov.works/library/13_m/ey/patr_20.html

http://www.1260.org/Mary/People/People_John_Chrysostom_ru.htm

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/74396

[Vladimir Gennadevich]

Ни по одной из ссылок не указан текст Кирилла Александрийского.

Вот Вам ссылка: PG. 77. Col. 352-360.

[Vladimir Gennadevich]

Фотку Миня с фрагментом?

Всё Вам подай на блюдечке 
Ладно, держите. В гугловском скане Миня даже кто-то выделил этот знаменитый фрагмент ручкой  :

[Vladimir Gennadevich]

и способностью ставить епископов других поместных Церквей, желательно сразу все и скопом)?

Да, приведите, пожалуйста. Это очень актуально в свете действий К-поля.

[Pawell]

в доказательство примата (не просто первенства по чести, а именно главенства над всей Церковью и способностью ставить епископов других поместных Церквей, желательно сразу все и скопом)?

Таких свидетельств нет и быть не может. Православный папа никогда не обладал высшей исполнительной властью и не был кириархом для всей Церкви. Православный папа обладал правом надзора и апелляции, то высшей судебной властью.

В этой связи интересно сравнить постановления I Ватиканского собора со словами отцов III Вселенского Собора.

Первый Ватиканский собор (1870 г.): «Если кто-либо станет утверждать, что Римский понтифик имеет лишь обязанности надзора и общего руководства, а не полноту власти и высшую юрисдикцию над всей Церковью... или, что он имеет лишь значительную часть, а не полноту этой высшей власти; или, что власть его не является непосредственной и установленной, согласно обычаю, простирающейся над всеми и каждой из Церквей, а также над всеми и каждым пастырем и верным, да будет анафема». 

III Вселенский Собор (344): «...начальствующие во святых Кипрских Церквах да имеют свободу, без притязания к ним, и без стеснения их, по правилам святых отцов, и по древнему обыкновению, сами собою совершать поставление благоговейнейших епископов. Тоже да соблюдается и в иных областях, и по всюду в епархиях дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников но если кто простер, и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную да не преступаются правила отцов, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность власти мирская; и да не утратим по малу, неприметно, той свободы, которую даровал нам кровию Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков».

[Игорь Соколов]

Православный папа обладал правом надзора и апелляции, то высшей судебной властью.

Как я понял, высшей судебной властью Папа единолично не обладал. Его личное мнение не было выше решений поместного собора. Чтоб его перебить, Папе надо было собрать более высокий по своей полноте собор .

[Денис Н.В.]

Православный папа обладал правом надзора и апелляции, то высшей судебной властью.

Первый Ватиканский собор (1870 г.): «Если кто-либо станет утверждать, что Римский понтифик имеет лишь обязанности надзора и общего руководства, а не полноту власти и высшую юрисдикцию над всей Церковью... или, что он имеет лишь значительную часть, а не полноту этой высшей власти; или, что власть его не является непосредственной и установленной, согласно обычаю, простирающейся над всеми и каждой из Церквей, а также над всеми и каждым пастырем и верным, да будет анафема». 

Святитель Григорий Великий (Двоеслов), папа Римский: «Если какая вина есть на епископах, нет никого, кто не был бы подсуден Апостольскому Престолу, когда же нет никакой вины [разбирательства], все равны по смиренномудрию».

[Pawell]

Как я понял, высшей судебной властью Папа единолично не обладал. Его личное мнение не было выше решений поместного собора.

  Тут крайне важно понимать один момент.

Греческая философия взята отцами для выражения догматов Писания, но те ее принципы которые не подошли (например, "нет природы без ипостаси") были без жалости отброшены. Так и церковное право, взятое из римского, призвано выражать каноны Писания. И не имеет ценности само по себе.

А по Писанию судит - не обязательно собор, судить может и один судья.

"К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?" (1Кор.6:5)

Вот почему отцы Сардикийского собора указали судьей одного папу:

"и да напишется от сих судивших к Иулию епископу Римскому, да возобновится, аще потребно, суд чрез ближайших к той области епископов, и да назначит он разсмотрителей дела...

Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епископ Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному".

Что не мешает папе (и КнП патриарху) советоваться и принимать такие решения соборно.

Важно отметить, что отцы  не впервые дали папе такое право, а лишь регламентировали древнюю традицию, которую можно проследить от Апостолов: первый из епископов вселенной имеет исключительное право (привилегию библейского первенца) попечения о всех братьях, которая была выражена в рамках римского права по линии судебной власти.

Итак, православный папа по линии исполнительной власти является кириархом лишь для своей церковной области (юрисдикции), по линии законодательной власти он является председателем Вселенского Собора (высшего законодательного органа ПЦ), а свой исключительный примат имеет по линии судебной власти, как судья вселенной, имеющий право разбора апелляции и касаций из всех Церквей.

Причем важно понимать, что римское право - не догма и иногда православный папа может видимым образом нарушать некоторые из правил, если это соответствует Духу Евангелия. Вот почему нельзя превращать диспут о примате папы I тысячелетия (и КнП патриарха) в состязание знатоков римского права, но наблюдать за тем, что бы их отдельные решения сперва соответствовали Писанию и Преданию, а уже потом - разумным юридическим правилам.

[Pawell]

Святитель Григорий Великий (Двоеслов), папа Римский: «Если какая вина есть на епископах, нет никого, кто не был бы подсуден Апостольскому Престолу, когда же нет никакой вины [разбирательства], все равны по смиренномудрию».

+++