Автор Тема: Метаморфоза  (Прочитано 16103 раз)

Maria Vladimirovna, Денис Н.В., Михаил 1961 и 5 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 23137
    • Буддист
Re: Метаморфоза
« Ответ #580 : 10.10.2018, 21:20:59 »
Даже четвертую?
Конечно.
Уровень счастья вполне можно измерить. И множество исследований показывают, что у практикующих буддистов достоверно более высокий уровень счастья. Значит, методика работает и следование Дхарме действительно помогает справляться с дукхой.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 23137
    • Буддист
Re: Метаморфоза
« Ответ #581 : 10.10.2018, 21:22:07 »
Ну это и не буддизм на самом деле. Страдания и их связь с желаниями не есть идея только буддизма
Я отвечал на конкретный тезис оппонента. Он спрашивал именно про страдания.

Оффлайн Kirill H.

  • Сообщений: 5026
Re: Метаморфоза
« Ответ #582 : 10.10.2018, 21:22:12 »
Вопрос не о том, о чем думать. Речь о том, что тезис о существовании страдания соответствует наблюдаемой реальности.

Утверждений, которые соответствуют реальности, безконечно много. Буквально безконечно много. Почему из множества утверждений в первую благородную истину вошло именно это, а не другое?

ИМХО потому что Шакьямуни считал, что этот аспект важен.

А другой человек считает, что этот аспект не важен.

Говорят (я не читал, но другие говорят), что Шопенгауэр считал, что количество страдания в жизни человека - превышает количество удовольствия. А я считаю, что Шопенгауэр неправ. Почему бы не сделать в качестве 1 истины утверждение: "существует удовольствие"? Наверное, потому, что человек, который это формулировал (Шакьямуни или кто-то из его учеников), считал, что одно важно, а второе - не так важно.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 23137
    • Буддист
Re: Метаморфоза
« Ответ #583 : 10.10.2018, 21:27:18 »
Утверждений, которые соответствуют реальности, безконечно много. Буквально безконечно много. Почему из множества утверждений в первую благородную истину вошло именно это, а не другое?
ИМХО потому что Шакьямуни считал, что этот аспект важен.
Именно так.

Говорят (я не читал, но другие говорят), что Шопенгауэр считал, что количество страдания в жизни человека - превышает количество удовольствия.
Эволюционная психология считает так же. Это связано с эволюционными особенностями формирования нашего мозга. Мы эволюционно заточены в большей степени фиксироваться на негативном и зацикливаться на нем, потому что это способствовало выживанию нас как вида.

Наша цивилизация развивается быстрее, чем наша психика. Во многом мы остались еще теми же животными, которыми были до появления общества. Пока у нас все хорошо, мы готовы всех любить, уважать общечеловеческие ценности и т.д., но когда что-то идет не так, в нас тут же отключается неокортекс и активизируется амигдала, древняя архаичная часть мозга. И хотя речь может идти о какой-то ерунде, мы уже неспособны мыслить разумно и рационально, нас несут первобытные эмоции страха, ненависти и т.д.

Эта часть мозга прекрасно позволяла нам выживать в той эпохе, когда наша жизнь зависела от того, сможем ли мы отмахаться палкой от тигра, но в современных условиях она эволюционно устаревшая. Использование неокортекса, рациональных механизмов мышления, принесло бы куда больше отдачи, но сравнительно немного людей способны применять его в сложных ситуациях. Правда, этому можно научиться, и, собственно, психопрактики той же йоги или буддизма направлены именно на это, какие бы мистические причины не придумывали при этом сами йогины.

Наша архаичная психика виновна и еще в одном искажении восприятия. В прекрасной книге "Ловушка счастья" Расс Хэррис пишет:

"Современный человеческий разум с его поразительной способностью к анализу, планированию, созиданию и коммуникации развивался на протяжении сотни тысяч лет, с момента появления на планете вида Homo Sapiens. Но наш разум эволюционировал не для того, чтобы мы умели наслаждаться жизнью, рассказывать остроумные шутки, писать сонеты или признаваться в любви. Он развивался, чтобы помочь нам выжить в мире, полном опасностей. Представьте, что вы – древний человек, охотник или собиратель. Каковы ваши основные потребности, необходимые для выживания и размножения?

Их четыре: еда, вода, кров и секс, но все они теряют смысл, если вы мертвы. Поэтому задача номер один для первобытного разума – распознать угрозу и избежать ее. По сути, первобытный мозг представлял собой устройство с программой «Не дать себя убить!», и оно оказалось необыкновенно эффективным. Чем лучше наши предки могли предугадывать опасность и избегать ее, тем дольше они жили и тем больше детей производили на свет.

С каждым поколением человеческий разум совершенствовался в умении предсказывать и избегать опасностей. И сейчас, пройдя путь эволюции длиною в сотни тысяч лет, он по-прежнему постоянно отслеживает возможные беды. Он оценивает и взвешивает все, что встречается на жизненном пути: хорошо это или плохо, безопасно или опасно, поможет или навредит? Только в наше время разум волнуют не саблезубые тигры и не двухсоткилограммовые волки. Теперь мы боимся оказаться отвергнутыми, потерять работу, получить штраф за превышение скорости, опозориться на публике, расстроить любимых, заболеть раком, не суметь заплатить по счетам – у нас миллион причин для беспокойства. Как следствие, мы тратим кучу времени на переживания и мысли о том, что, скорее всего, никогда не произойдет.
...
Таким образом, эволюция нашего разума шла таким путем, что мы практически обречены на психологические страдания: мы сравниваем, оцениваем, критикуем себя; фокусируемся на том, чего нам не хватает; не удовлетворяемся тем, что имеем; прокручиваем в голове всевозможные пугающие сценарии, большинство их которых никогда не реализуются. Неудивительно, что человеку так трудно быть счастливым!"

А я считаю, что Шопенгауэр неправ. Почему бы не сделать в качестве 1 истины утверждение: "существует удовольствие"? Наверное, потому, что человек, который это формулировал (Шакьямуни или кто-то из его учеников), считал, что одно важно, а второе - не так важно.
Это тоже правда. Но существование удовольствия не делает нас несчастными, а вот существование страданий и причин страданий - очень даже.

Онлайн Катерина С.

  • Сообщений: 9622
    • Католик
Re: Метаморфоза
« Ответ #584 : 10.10.2018, 21:36:43 »
Как отделить волю человека от лекарства религии?
Не поняла в данном контексте, зачем. Вы же наоборот критиковали религию за то, что недостаточно влияет.

Онлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 6318
    • Невоцерковленный верующий
Re: Метаморфоза
« Ответ #585 : 10.10.2018, 22:31:29 »
Благородные истины, например.
1я истина - «пятеричная привязанность к существованию есть страдание» - что значит проверить эту истину ?
В некотором смысле она очевидна.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 3030
    • Нью-эйдж
Re: Метаморфоза
« Ответ #586 : 10.10.2018, 22:36:12 »
Конечно.
Уровень счастья вполне можно измерить. И множество исследований показывают, что у практикующих буддистов достоверно более высокий уровень счастья. Значит, методика работает и следование Дхарме действительно помогает справляться с дукхой.
Что за уровень счастья и какие методы измерения?

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 3030
    • Нью-эйдж
Re: Метаморфоза
« Ответ #587 : 10.10.2018, 22:38:06 »
Не поняла в данном контексте, зачем. Вы же наоборот критиковали религию за то, что недостаточно влияет.
1.Не критиковал.
2.Вопрос был в том, что если главное это моя воля то при чем здесь религия? Воздерживаться от плохого это моя воля
Например, чтобы бросить курить не обязательно верить в Бога.

Онлайн Катерина С.

  • Сообщений: 9622
    • Католик
Re: Метаморфоза
« Ответ #588 : 11.10.2018, 08:36:55 »
2.Вопрос был в том, что если главное это моя воля то при чем здесь религия? Воздерживаться от плохого это моя воля
Например, чтобы бросить курить не обязательно верить в Бога.
Религия Вам указывает направление, куда приложить свою волю, как бы вектор развития задает.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 23137
    • Буддист
Re: Метаморфоза
« Ответ #589 : 11.10.2018, 15:17:38 »
1я истина - «пятеричная привязанность к существованию есть страдание» - что значит проверить эту истину ?
В некотором смысле она очевидна.
Вы так говорите, будто это плохо.
Мне кажется, это как раз замечательно.
Если базовые положения учения совершенно очевидны и соответствуют реальности, то это лишь добавляет ему доверия.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 23137
    • Буддист
Re: Метаморфоза
« Ответ #590 : 11.10.2018, 15:19:40 »
Что за уровень счастья и какие методы измерения?
Посмотрите здесь, например:
https://lifehacker.ru/the-happiest-man/
Если нужны подробности, можно погуглить в буржунете.

Онлайн Maria Vladimirovna

  • Сообщений: 17262
    • Православный
Re: Метаморфоза
« Ответ #591 : 11.10.2018, 18:05:17 »
Даже если перерождений нет, то и в этом случае практики помогают сделать нашу жизнь уже здесь и сейчас более глубокой, человечной, сострадательной и, парадоксальным образом, более счастливой. Роберт Райт, совсем не буддист и не склонный к метафизике человек, в своей книге 'Why Buddhism is true' на вполне научном материале показывает, почему буддийская философия и практика соответствует реальности и действительно работает.
А в чем счастье жизни буддиста здесь на земле?

Онлайн Maria Vladimirovna

  • Сообщений: 17262
    • Православный
Re: Метаморфоза
« Ответ #592 : 11.10.2018, 18:27:34 »
Человеческое рождение драгоценно и растратив его на иллюзии вроде веры в богов, удел ваш не завиден.
Ничего личного, просто следствие вашего выбора.
В целом просто непонятно почему христиане вашего типа, я их иногда вижу на этом форуме, так недолюбливают Дарвина и почему от него ведут атеизм которому уже тысячелетия как минимум ?
И с чего они  так опасаются этих атеистов в нравственном плане, если  сравнивая верующего и атеиста,  то основы нравственности верующего гораздо более зыбкие и расплывчатые ?
Были атеисты и раньше.
Только их нередко безумными считали.
Вон в Псалтири написано что говорящий в сердце что Бога нет - безумец.
Этой мысли тоже тысячи лет.

Дарвин тем и плох, имхо, что попытался уже в христианизированном ( хотя бы внешне) обществе реанимировать идеи язычества, просто под другим углом.

Вера в происхождение от зверей - это ведь не Дарвин придумал.
Множество диких племён и сейчас в это верят, что ведут свой род от какого то зверя или рептилий.
Но Библия чётко говорит что иная плоть животных и иная человека.
Не родиться человек от крокодила и крокодил от человека.

Ну и посмотрите как настойчиво пихали и даже сейчас ещё пытаются пихать теорию эволюции в головы детям да и другим?
В советское время и заикаться нельзя было что есть иная т.з. и неспроста.

Касательно того зачем тратить свою единственную жизнь на фантазии о богах - она кончится смертью, она полна страдания-как это объяснит атеизм?какое предложит лекарство от этого?какое утешение?
Будем есть и пить ибо завтра умрем?
И как тогда они сдержат и себя и своё общество от морального разложения?
Идея светлого будущего коммунизма - не выстрелила. Люди бегут и будут бежать если могут из стран с жестким, ещё коммунистическим режимом. Насильно мил не будешь.
Если религия провальна то с чего атеисты обращаются ко Христу?






Онлайн Maria Vladimirovna

  • Сообщений: 17262
    • Православный
Re: Метаморфоза
« Ответ #593 : 11.10.2018, 18:59:58 »
Это не относится к религии на самом деле ибо совершенно отдельный путь
Если хотите о религии - почему хороший человек религиозной системы лучше чем хороший человек иной системы?  Творимыми в том числе и теми, кто верил в божественность своих норм
Атеисты творили чудеса?
Исцеляли чудесно?

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 23137
    • Буддист
Re: Метаморфоза
« Ответ #594 : 11.10.2018, 19:26:50 »
А в чем счастье жизни буддиста здесь на земле?
Уменьшать страдания людей.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 23137
    • Буддист
Re: Метаморфоза
« Ответ #595 : 11.10.2018, 19:33:16 »
Если религия провальна то с чего атеисты обращаются ко Христу?
А если истинна, то с чего христиане теряют веру? ))
Смешной аргумент.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 3030
    • Нью-эйдж
Re: Метаморфоза
« Ответ #596 : 11.10.2018, 20:44:38 »
Религия Вам указывает направление, куда приложить свою волю, как бы вектор развития задает.
Тогда следует объяснить две вещи
1. Почему я не могу без религии?
2. Зачем мне нейтральные вещи из религии?

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 3030
    • Нью-эйдж
Re: Метаморфоза
« Ответ #597 : 11.10.2018, 20:45:48 »
А если истинна, то с чего христиане теряют веру? ))
Смешной аргумент.
Сотона внушает

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 3030
    • Нью-эйдж
Re: Метаморфоза
« Ответ #598 : 11.10.2018, 20:46:09 »
Посмотрите здесь, например:
https://lifehacker.ru/the-happiest-man/
Если нужны подробности, можно погуглить в буржунете.
Спасибо

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 3030
    • Нью-эйдж
Re: Метаморфоза
« Ответ #599 : 11.10.2018, 20:47:52 »
Уменьшать страдания людей.
Хм? Что-то как-то по сектантски.
В смысле в большинстве все сводится к обычной жизни с хорошими делами, а не борьбой с Великим злом

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru