Автор Тема: Метаморфоза  (Прочитано 73011 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Станислав87

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #520 : 09.10.2018, 16:40:51 »
Большинство правил религий обязательны только для последователей - я категорически против того чтобы из кому-то навязывать
Тогда бы не было половины тем в этих разделах.
Но я про другое. Про сам отказ от

Оффлайн Катерина С.

  • Сообщений: 12842
    • Католик
Re: Метаморфоза
« Ответ #521 : 09.10.2018, 21:12:03 »
Везде сравнивают религию с лекарством, но лекарство действует независимо от моей воли, а для религии нужна моя воля. Так в чем смысл?
Если я вдруг захочу изменится сам, то я смогу, но центр этого изменения будет во мне и моей воле.Я могу изменить себя и вне религии
Лекарство должно изменять то, что я не могу изменить сам. А считать его действием то, что есть мои самостоятельные усилия не очень и честно
Если говорить о христианстве, то вообще-то Таинства в сочетании с выполнением предписаний по образу жизни и молитвой способны изменить человека очень существенно. 

Михаил 1961

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #522 : 09.10.2018, 21:48:32 »
Если говорить о христианстве, то вообще-то Таинства в сочетании с выполнением предписаний по образу жизни и молитвой способны изменить человека очень существенно.
Буддийские медитации - тоже. Что выбрать ?

Оффлайн Катерина С.

  • Сообщений: 12842
    • Католик
Re: Метаморфоза
« Ответ #523 : 09.10.2018, 21:52:58 »
Буддийские медитации - тоже. Что выбрать ?
Вот, тема даже была, интересная  :) :
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=151400.0

DrShumiloff

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #524 : 09.10.2018, 21:55:12 »
Буддийские медитации - тоже. Что выбрать ?
Большинство практик во всех религиях - работают, в той или иной степени.
Религию выбирают не на этом основании, а на более мировоззренческом.

Михаил 1961

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #525 : 09.10.2018, 21:56:40 »
Вот, тема даже была, интересная  :) :
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=151400.0
На ту же тему, но в индуизме https://youtu.be/XzGl7dPo82c
Но на мой взгляд это перебор

Оффлайн Лиза.О

  • Сообщений: 6705
    • Православный
Re: Метаморфоза
« Ответ #526 : 09.10.2018, 22:08:14 »
Большинство практик во всех религиях - работают, в той или иной степени.
Религию выбирают не на этом основании, а на более мировоззренческом.
Но, если обратной связи нет, то как проверить правильность мировоззрения.

DrShumiloff

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #527 : 09.10.2018, 22:15:29 »
Но, если обратной связи нет, то как проверить правильность мировоззрения.
Кто как. Кому-то и проверять не хочется, у кого-то есть мистической опыт, а мой вариант - проверять то, что можно проверить. Основные тезисы.

Михаил 1961

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #528 : 09.10.2018, 22:21:17 »
Вот, тема даже была, интересная  :) :
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=151400.0

«Скорее, приятно было там, куда было направлено внимание. А внимание было направлено туда, где было приятно, хотя следило и за дыханием тоже. И точнее не скажешь.»

Отрывок из книги
Тайные виды на гору Фудзи
Виктор Олегович Пелевин

Исчерпывающе ! :)

Михаил 1961

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #529 : 09.10.2018, 22:21:56 »
Кто как. Кому-то и проверять не хочется, у кого-то есть мистической опыт, а мой вариант - проверять то, что можно проверить. Основные тезисы.
А что можно проверить ?

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #530 : 10.10.2018, 00:44:49 »
А что можно проверить ?

Тоже не понимaю, кaк можно проверить 4 благородные истины. Эти 4 утверждения скорее говорят о том, что человек рaссмaтривaет жизнь под определённым углом зрения, - но кaк можно сравнивать рaзные углы зрения, по кaким критериям? Ведь не по критериям истинности же.

Я вот считaю, что страдание - не нaстолько вaжно, чтобы о нём много думать. Можно подумать и о страдании, но это - "один из многих" моментов, наряду со многими другими, не менее и не более важный чем другие.

DrShumiloff

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #531 : 10.10.2018, 08:44:37 »
А что можно проверить ?
Благородные истины, например.

DrShumiloff

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #532 : 10.10.2018, 08:45:26 »
Я вот считaю, что страдание - не нaстолько вaжно, чтобы о нём много думать.
Вопрос не о том, о чем думать. Речь о том, что тезис о существовании страдания соответствует наблюдаемой реальности.

Станислав87

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #533 : 10.10.2018, 19:43:23 »
Если говорить о христианстве, то вообще-то Таинства в сочетании с выполнением предписаний по образу жизни и молитвой способны изменить человека очень существенно.
Как отделить волю человека от лекарства религии?

Станислав87

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #534 : 10.10.2018, 19:45:32 »
Благородные истины, например.
Даже четвертую?

Станислав87

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #535 : 10.10.2018, 19:46:35 »
Вопрос не о том, о чем думать. Речь о том, что тезис о существовании страдания соответствует наблюдаемой реальности.
Ну это и не буддизм на самом деле. Страдания и их связь с желаниями не есть идея только буддизма

DrShumiloff

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #536 : 10.10.2018, 21:20:59 »
Даже четвертую?
Конечно.
Уровень счастья вполне можно измерить. И множество исследований показывают, что у практикующих буддистов достоверно более высокий уровень счастья. Значит, методика работает и следование Дхарме действительно помогает справляться с дукхой.

DrShumiloff

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #537 : 10.10.2018, 21:22:07 »
Ну это и не буддизм на самом деле. Страдания и их связь с желаниями не есть идея только буддизма
Я отвечал на конкретный тезис оппонента. Он спрашивал именно про страдания.

Кирилл Х.

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #538 : 10.10.2018, 21:22:12 »
Вопрос не о том, о чем думать. Речь о том, что тезис о существовании страдания соответствует наблюдаемой реальности.

Утверждений, которые соответствуют реальности, безконечно много. Буквально безконечно много. Почему из множества утверждений в первую благородную истину вошло именно это, а не другое?

ИМХО потому что Шакьямуни считал, что этот аспект важен.

А другой человек считает, что этот аспект не важен.

Говорят (я не читал, но другие говорят), что Шопенгауэр считал, что количество страдания в жизни человека - превышает количество удовольствия. А я считаю, что Шопенгауэр неправ. Почему бы не сделать в качестве 1 истины утверждение: "существует удовольствие"? Наверное, потому, что человек, который это формулировал (Шакьямуни или кто-то из его учеников), считал, что одно важно, а второе - не так важно.

DrShumiloff

  • Гость
Re: Метаморфоза
« Ответ #539 : 10.10.2018, 21:27:18 »
Утверждений, которые соответствуют реальности, безконечно много. Буквально безконечно много. Почему из множества утверждений в первую благородную истину вошло именно это, а не другое?
ИМХО потому что Шакьямуни считал, что этот аспект важен.
Именно так.

Говорят (я не читал, но другие говорят), что Шопенгауэр считал, что количество страдания в жизни человека - превышает количество удовольствия.
Эволюционная психология считает так же. Это связано с эволюционными особенностями формирования нашего мозга. Мы эволюционно заточены в большей степени фиксироваться на негативном и зацикливаться на нем, потому что это способствовало выживанию нас как вида.

Наша цивилизация развивается быстрее, чем наша психика. Во многом мы остались еще теми же животными, которыми были до появления общества. Пока у нас все хорошо, мы готовы всех любить, уважать общечеловеческие ценности и т.д., но когда что-то идет не так, в нас тут же отключается неокортекс и активизируется амигдала, древняя архаичная часть мозга. И хотя речь может идти о какой-то ерунде, мы уже неспособны мыслить разумно и рационально, нас несут первобытные эмоции страха, ненависти и т.д.

Эта часть мозга прекрасно позволяла нам выживать в той эпохе, когда наша жизнь зависела от того, сможем ли мы отмахаться палкой от тигра, но в современных условиях она эволюционно устаревшая. Использование неокортекса, рациональных механизмов мышления, принесло бы куда больше отдачи, но сравнительно немного людей способны применять его в сложных ситуациях. Правда, этому можно научиться, и, собственно, психопрактики той же йоги или буддизма направлены именно на это, какие бы мистические причины не придумывали при этом сами йогины.

Наша архаичная психика виновна и еще в одном искажении восприятия. В прекрасной книге "Ловушка счастья" Расс Хэррис пишет:

"Современный человеческий разум с его поразительной способностью к анализу, планированию, созиданию и коммуникации развивался на протяжении сотни тысяч лет, с момента появления на планете вида Homo Sapiens. Но наш разум эволюционировал не для того, чтобы мы умели наслаждаться жизнью, рассказывать остроумные шутки, писать сонеты или признаваться в любви. Он развивался, чтобы помочь нам выжить в мире, полном опасностей. Представьте, что вы – древний человек, охотник или собиратель. Каковы ваши основные потребности, необходимые для выживания и размножения?

Их четыре: еда, вода, кров и секс, но все они теряют смысл, если вы мертвы. Поэтому задача номер один для первобытного разума – распознать угрозу и избежать ее. По сути, первобытный мозг представлял собой устройство с программой «Не дать себя убить!», и оно оказалось необыкновенно эффективным. Чем лучше наши предки могли предугадывать опасность и избегать ее, тем дольше они жили и тем больше детей производили на свет.

С каждым поколением человеческий разум совершенствовался в умении предсказывать и избегать опасностей. И сейчас, пройдя путь эволюции длиною в сотни тысяч лет, он по-прежнему постоянно отслеживает возможные беды. Он оценивает и взвешивает все, что встречается на жизненном пути: хорошо это или плохо, безопасно или опасно, поможет или навредит? Только в наше время разум волнуют не саблезубые тигры и не двухсоткилограммовые волки. Теперь мы боимся оказаться отвергнутыми, потерять работу, получить штраф за превышение скорости, опозориться на публике, расстроить любимых, заболеть раком, не суметь заплатить по счетам – у нас миллион причин для беспокойства. Как следствие, мы тратим кучу времени на переживания и мысли о том, что, скорее всего, никогда не произойдет.
...
Таким образом, эволюция нашего разума шла таким путем, что мы практически обречены на психологические страдания: мы сравниваем, оцениваем, критикуем себя; фокусируемся на том, чего нам не хватает; не удовлетворяемся тем, что имеем; прокручиваем в голове всевозможные пугающие сценарии, большинство их которых никогда не реализуются. Неудивительно, что человеку так трудно быть счастливым!"

А я считаю, что Шопенгауэр неправ. Почему бы не сделать в качестве 1 истины утверждение: "существует удовольствие"? Наверное, потому, что человек, который это формулировал (Шакьямуни или кто-то из его учеников), считал, что одно важно, а второе - не так важно.
Это тоже правда. Но существование удовольствия не делает нас несчастными, а вот существование страданий и причин страданий - очень даже.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru