Автор Тема: Какая разница между верующими и неверующими людьми, в чем она ?  (Прочитано 22879 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Лиза.О

  • Сообщений: 6346
    • Православный
Павел, верующие разных мастей всю историю человечества резали друг друга, жгли и пытали. Одни против других, давили и унижали на религиозных основаниях.
Гордому однажды гордость его в трубочку свернут и засунут, тщеславный напорется на человека знающего и сядет в лужу, хитрого перехитрят. И поубавится у них этих качеств.
Ну гут, не станем спорить, Вам сложно, ещё сотне-тыщще сложно, а миллионам другим легко, ну разве виноваты они в этом?))))
Собой управлять- это более общее понятие, энергией - несколько уже.
Что это за энергия, которой можно управлять, это что-то из эзотерики?

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 7357
    • Не указано
Конечно не спорю,  "нравственность вытекает из биологической и социальной эволюции человека". Даже отмечаю явный прогресс - Вы не забыли социальную составляющую.
Но далее, если не сходу, как же оно коварными атеистами сводится наконец к химии?

Да какая разница, назовёте ли Вы это химией, или биологией, или социологией? Факт тот, что Вы этику, трансцендентальную реальность, выводите из чисто материальных причин, высшее выводите из низшего. Это и смешно, потому что это очень примитивная философия, совсем грубое язычество. Самые древние философы уже научились мыслить «сверху вниз». Фалес, например, выводя всё «из воды», верил, что ею движет Бог. Чистые атеисты-материалисты - это ничтожное меньшинство в философии, либо совсем архаичное, либо современное, то есть идеологически направленное как противостояние христианству.

Онлайн Лиза.О

  • Сообщений: 6346
    • Православный
Ксения пока оффлайн, и интересно, все ещё интересуют её примеры любви к врагам?
Напишите, интересно.

Оффлайн VasyaBit

  • Сообщений: 4219
Да поймите же, что нет и не может быть в христианстве систематической неприязни к евреям, так как любой христианин знает, что евреями были ветхозаветные пророки, Дева Мария, апостолы, и Сам Господь. Можно говорить о христианской неприязни к иудаизму, однако иудаизм был единственной религией, разрешённой в христианской Европе помимо христианства. А расовая ненависть к евреям - чистой воды продукт расизма 19-го века, когда возведение "науки" в статус идола достигло апогея. И именно плоды этой, совершенно антихристианской идеологии и пожал Гитлер.
Однако по факту неприязнь христиан к евреев была, мало того она продолжается и сегодня. Христос говорит евреям что они его не принимают потому что они сыны дьявола, а евреи до сих пор в основной массе до сих пор остаются верны иудаизму, отсюда легко возникает негативное отношение к евреям в целом. А у националистов до сих пор существует особый трюк, они часто приписывают Христу свою национальность, точно так же некоторые идеологи нацизма считали Христа арийцем.  Расизм во многом обусловлен как раз христианским отношением к другим обществам. Христиане всегда считали что именно они эталон того каким человек должен стремится быть, поэтому те общества которые их мнение не разделял они считали неполноценными. Все эти слова про якобы возведения науки в статус идола, это всего лишь оговорки и попытка уйти от ответственности.
1) Этика - религиозное явления
Вы путаете религиозное объяснение этики, и саму этику, почитайте к примеру Цицирона, даже тогда уже было понятно что этика связана с обществом, а вовсе не с религией.

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 7357
    • Не указано
Однако по факту неприязнь христиан к евреев была, мало того она продолжается и сегодня. Христос говорит евреям что они его не принимают потому что они сыны дьявола, а евреи до сих пор в основной массе до сих пор остаются верны иудаизму, отсюда легко возникает негативное отношение к евреям в целом. А у националистов до сих пор существует особый трюк, они часто приписывают Христу свою национальность, точно так же некоторые идеологи нацизма считали Христа арийцем.  Расизм во многом обусловлен как раз христианским отношением к другим обществам. Христиане всегда считали что именно они эталон того каким человек должен стремится быть, поэтому те общества которые их мнение не разделял они считали неполноценными. Все эти слова про якобы возведения науки в статус идола, это всего лишь оговорки и попытка уйти от ответственности. Вы путаете религиозное объяснение этики, и саму этику, почитайте к примеру Цицирона, даже тогда уже было понятно что этика связана с обществом, а вовсе не с религией.

Вася, ну нельзя же так подставляться. Про христианство и расизм Вы опять написали полнейшую чушь. А Цицерона, последовательно монотеистического мыслителя, которого Церковь называла «праведным язычником», которого обожали свв. Иероним и Августин, уж никаким боком нельзя ассоциировать с Вашими выдумками.

Оффлайн VasyaBit

  • Сообщений: 4219
Вася, ну нельзя же так подставляться. Про христианство и расизм Вы опять написали полнейшую чушь. А Цицерона, последовательно монотеистического мыслителя, которого Церковь называла «праведным язычником», которого обожали свв. Иероним и Августин, уж никаким боком нельзя ассоциировать с Вашими выдумками.
Это очередные ваши отговорки, как бы церковь не относилось Цицерону, это не сделает его этику религиозной.

Онлайн Лиза.О

  • Сообщений: 6346
    • Православный
Ещё три примера.
Корейский пастор Ки-Чол Чу, казненный за веру, подвергшийся пыткам и избиениям, до смертной минуты молился за палачей, Корею и за стойкость веры.
Дитрих Бонхёффер, немецкий пастор, ставший на путь активного сопротивления гитлеру. Про него можно писать очень много.
Йона Канамузейи, пастор из Руанды, убитый в 1962 году. Перед смертью пел гимны, благословлял палачей
Ван Жиминь, китайский христианин, вместе с женой подвергавшийся пыткам и избиениям, все время молившийся за мучителей и за Китай
Спасибо, удивительные примеры. Особенно, что не один, а несколько жен и родственников миссионеров приехали и работали с индейцами.

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19938
    • Атеист
Да какая разница, назовёте ли Вы это химией, или биологией, или социологией?

Коль нет разницы, то об чем собственно шумим?

Факт тот, что Вы этику, трансцендентальную реальность, выводите из чисто материальных причин, высшее выводите из низшего. Это и смешно, потому что это очень примитивная философия, совсем грубое язычество. Самые древние философы уже научились мыслить «сверху вниз». Фалес, например, выводя всё «из воды», верил, что ею движет Бог. Чистые атеисты-материалисты - это ничтожное меньшинство в философии, либо совсем архаичное, либо современное, то есть идеологически направленное как противостояние христианству.

А какая разница, снизу вверх, сверху вниз ... Важно ехать или шашечки?

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19938
    • Атеист
Что с Вами, Сергей? Вы раньше были остроумным и вдумчивым собеседником. А сейчас такое впечатление, что Вы просто от скуки лениво перебираете ничего не значащие слова. Ну что можно на эту Вашу реплику всерьёз ответить? :(

Дык что читаю, на то и отвечаю. Если для человека что таблица Менделеева, что уголовный кодекс все одно, есть ли смысл допытываться, что собственно он понимает под "трансцендентальной реальностью"?

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19938
    • Атеист
Если Вам неинтересны разговоры о трансцендентном, что Вы вообще делаете в философском разделе? :o Вам, очевидно, больше подходит научный раздел.

В любом разделе мне подходит, когда собеседники говорят не только красиво но и логично, разумно. :) Философия вовсе не экспрессионизм, не искусство создания впечатления из слов с размытым смыслом. Это наука о вопросах без ответа, а не о рассуждениях без смысла.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 1755
    • Православный
Философия  Это наука о вопросах без ответа,

что-то новенькое

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 7357
    • Не указано
В любом разделе мне подходит, когда собеседники говорят не только красиво но и логично, разумно. :) Философия вовсе не экспрессионизм, не искусство создания впечатления из слов с размытым смыслом. Это наука о вопросах без ответа, а не о рассуждениях без смысла.

Хорошо, что именно Вам непонятно в том, что

1) Этика - в отличие от химии, социологии, и т.п. - не является наукой, но философской дисциплиной, то есть априори относится к той отрасли человеческой мысли, которая занимается трансцендентальным?

2) Этика - это вопрос духовности, вне зависимости от её укоренённости в биологических и социальных условиях человека как вида и человеческого общества?

3) Атеистический материализм исторически либо честно и последовательно отрицал этику, считал человека существом внеэтичным (чарваки, Ян Чжу, Хань Фэйцзы, Диагор, Протагор, Сад, Ницше, и т.п.), либо оставляло слово «этика», но сводил сам этот феномен исключительно к биологическим и социальным обстоятельствам - то есть фактически отрицал весь смысл понятия «этика», как возвышенной, духовной сущности?

4) Атеистический материализм на протяжении всей истории, во всех культурах, представлял собой ничтожное меньшинство в философии?

5) Влияние философии вообще несравнимо с влиянием религии, в которой в любом случае этика жёстко увязывается с существованием сверхъестественного?

Это - факты. И мы все вольны из этих фактов сделать наши выводы. Я сделал такой вывод: «Коль скоро я, моё собственное сознание, естественно и без принуждения воспринимает этику как нечто явно отличное от биологии или химии, то есть не как науку, а как духовную сущность - и коль скоро величайшие основатели религий, святые, подвижники, и большинство философов согласны с этим и не пытаются как-то извратить это естественное убеждение человека - то я не буду выдумывать странных и неправдоподобных теорий о происхождении этики только из биологических или социальных причин - при этом, разумеется, признавая их влияние на конкретные этические постановления. Иными словами, я признаю, что источник этики - это тайна и предмет веры, хотя её развитие мы можем, несомненно, проследить в человеческой истории и классифицировать согласно биологическим и социальным данным».

Заметьте - я не привожу свои дальнейшие выводы, так как они уже основаны на моей личной вере в христианское Откровение и не выводятся логически из предыдущих. Заметьте также, что вывод в предыдущем абзаце вовсе не отказывается от научного исследования этики, но ставит чёткие границы между духовно-философским и научным. Именно это я и советую делать в любом разговоре об этике.

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 7357
    • Не указано
Надо же, телепатия таки существует
Интересно.

Станислав, Вы как Doctor Who.

Очередной Станислав87 погибает в баталиях против коварных Далеков верующих - но на место павшего героя тут же определяется его клон, который и продолжит принимать участие в увлекательных приключениях в следующем сезоне обсуждении, продолжая храбро побивать инопланетян писать короткие замечания не к месту.

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 7061
    • Православный
Станислав, Вы как Doctor Who.

Очередной Станислав87 погибает в баталиях против коварных Далеков верующих - но на место павшего героя тут же определяется его клон, который и продолжит принимать участие в увлекательных приключениях в следующем сезоне обсуждении, продолжая храбро побивать инопланетян писать короткие замечания не к месту.
Короткие замечания это его коронный стёб.

Оффлайн olga m

  • Сообщений: 19304
    • Сомневающийся
Нравственность совместима с атеизмом примерно так же, как вегетарианское питание совместимо с кошкой: она возможна, но не вытекает по необходимости. А из религии - вытекает. Но, поскольку исторически атеистических обществ не существовало, мы не можем сказать, как бы оно выглядело. В любом случае человечество настолько пропитано религией, что, я думаю, мы никогда его и не увидим. Человек инстинктивно ищет веру; вопрос только в том, какую именно.

Почему же не существовало? А СССР? Вполне себе атеистическое общество, где с нравственностью было на порядок лучше (чем сейчас), где задача школы была не только заниматься образованием, но и воспитанием человека.

Оффлайн Либерман

  • Сообщений: 1755
    • Православный
Почему же не существовало? А СССР? Вполне себе атеистическое общество, где с нравственностью было на порядок лучше (чем сейчас), где задача школы была не только заниматься образованием, но и воспитанием человека.

мы знаем, как советские школы воспитывали человека. они воспитали потребителя, который затем и отправил соввласть на свалку истории. а чего было ожидать, если советская школа была атеистической и учила детей, что они животные? ну вот животных и получили

Оффлайн olga m

  • Сообщений: 19304
    • Сомневающийся
Это вы смотрите с позиции современной светской морали. Религия лишена морали, все зависит от того, каких моральных принципов придерживаются толкователи. Одни скажут что навязывать религию силой нельзя, другие напротив что нельзя бездействовать,  даже если для это придется устроить очередной "всемирный потоп" уничтожив всех грешников, которые якобы мешают жить христианам.
ИГИЛ тому пример.

Оффлайн olga m

  • Сообщений: 19304
    • Сомневающийся
Так само Евангелие требует нравственного истолкования. Ту же заповедь "не убий", один истолкует как полный запрет всякого убийства, порой даже и животных, а другой только как запрет "суда Линча", т.е  преступного убийства, но не казни и убийства на войне.
"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
" (Рим. 13:1-4)

Меня всегда смущало это очень спорное утверждение про властьимущих. Хороши же слуги Божии ...

Михаил 1961

  • Гость
Почему же не существовало? А СССР? Вполне себе атеистическое общество, где с нравственностью было на порядок лучше (чем сейчас), где задача школы была не только заниматься образованием, но и воспитанием человека.
Это ваши «розовые» воспоминания : воровство процветало на всех уровнях, высшие чины - как писал здесь форумчанин - сколачивали состояния в миллионах долларов, цеховики и криминал рулили во всех нац республиках, кроме РФ, Украины, Белоруссии и Прибалтики. Главное - всё в той стране держалось на тотальной лжи, которая пропитала все поры общества, и на ничем не ограниченом насилии государства над гражданами.
Если это не так - откуда столь ненавистные многим 90е ? Откуда «олигархи» ? Они с Марса прилетели ?

Оффлайн olga m

  • Сообщений: 19304
    • Сомневающийся
Теоретизируете. Иначе бы не писали такого.
Даже спорить не стану, что запугивание имеет отличные результаты! Но и цена такому самосовершенствованию - три копейки.
Воля человека, как плохо Вы о людях думаете, может, потому как верующий, а?

И всё же для людей, склонных ко злу, запугивание необходимо имхо.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru