Автор Тема: Какая разница между верующими и неверующими людьми, в чем она ?  (Прочитано 11422 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный
Т.е. чудес не бывает, и совершенные Христом деяния типа воскрешения Лазаря суть фокусы с использованием хитрых квантово-плазменно-ядерных механизмов, спрятанных от  неискушенной публики?

Почему бы тогда не быть хитро спрятанным законам геометрии?
Не фокусы, а реальное приведение в бытие, реализация, воплощение чего-то мыслимого (гипотетически мыслимого) в реальности.
Если Вы меня прочитали, то я так и написала, что если Вы, вот, конкретно Вы или я, или кто-нибудь, поймете смысл выражения "треугольный круг", то тут же появится возможность бытия этому. Законы не спрятаны никуда, мы их либо знаем и можем ими позоваться, либо не знаем, или знаем, но не можем пока применить. :)

Допустим, одна из проекций конуса -- это круг, а другая -- треугольник, тогда "треугольным кругом" можно назвать условно проекцию конуса, когда круг -- одна из плоскостных проекций объекмной фигуры. Ну, или какой-то иной смысл если найти, то это можно, а нечто бессмысленное и не имеющее смысла вообще -- не можно.

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19186
    • Атеист
Не фокусы, а реальное приведение в бытие, реализация, воплощение чего-то мыслимого (гипотетически мыслимого) в реальности.
Если Вы меня прочитали, то я так и написала, что если Вы, вот, конкретно Вы или я, или кто-нибудь, поймете смысл выражения "треугольный круг", то тут же появится возможность бытия этому. Законы не спрятаны никуда, мы их либо знаем и можем ими позоваться, либо не знаем, или знаем, но не можем пока применить. :)

Допустим, одна из проекций конуса -- это круг, а другая -- треугольник, тогда "треугольным кругом" можно назвать условно проекцию конуса, когда круг -- одна из плоскостных проекций объекмной фигуры. Ну, или какой-то иной смысл если найти, то это можно, а нечто бессмысленное и не имеющее смысла вообще -- не можно.


ОК, не фокус а приведение в бытие, реализация, воплощение 3=1000. Неужели эта словесная эквилибристика что-то решает.

Смысл "треугольного круга" задан термином - плоская фигура, обладающая одновременно свойствами круга и треугольника. Именно бытие этого смысла и запрещено законами геометрии ровно как запрещена масса равная  3 и 1000 хлебам одновременно.

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный

ОК, не фокус а приведение в бытие, реализация, воплощение 3=1000. Неужели эта словесная эквилибристика что-то решает.
Это Ваша эквилибристика и Ваше равенство. Я о нем ничего не могу сказать.

Цитировать
Смысл "треугольного круга" задан термином - плоская фигура, обладающая одновременно свойствами круга и треугольника. Именно бытие этого смысла и запрещено законами геометрии ровно как запрещена масса равная  3 и 1000 хлебам одновременно.
И? Законы установлены Богом, Он их не меняет.

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19186
    • Атеист
Это Ваша эквилибристика и Ваше равенство. Я о нем ничего не могу сказать.
И? Законы установлены Богом, Он их не меняет.


Не мое, библейское. Этак Вы мне и все Евангелия припишите.  :D Для верности уточняю, не 3=1000 а

И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу. 20 И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных; 21 а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей. Мф. 14:19-21

т.е.
5 хлебов + 2 рыбы = 5000 накормленных мужчин +  N  накормленных женщин и детей + 12 коробов полных.

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный

Не мое, библейское. Этак Вы мне и все Евангелия припишите.  :D Для верности уточняю, не 3=1000 а

И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу. 20 И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных; 21 а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей. Мф. 14:19-21

т.е.
5 хлебов + 2 рыбы = 5000 накормленных мужчин +  N  накормленных женщин и детей + 12 коробов полных.
Ну, и? Христос первым делом превратил воду в вино, я не знаю объема энергетической ценности продуктов, которые стали в той рыбе и хлебах, чем они стали, когда "воззрев на небо" были благословлены так, что ими можно было накормить столько людей. Это никак не делает верным и допустимым Ваше равенство, оно произвольно использовано. Мне, например, очевидно, что эти продукты стали обладать иной насыщающей способностью. :)

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19186
    • Атеист
Ну, и? Христос первым делом превратил воду в вино, я не знаю объема энергетической ценности продуктов, которые стали в той рыбе и хлебах, чем они стали, когда "воззрев на небо" были благословлены так, ими можно было накормить столько людей. Это никак не делает верным и допустимым Ваше равенство, оно произвольно использовано. :)

12 коробов полных не забывайте. 5 хлебов и 2 рыбы вряд ли заполнили бы и один. А, понял, это были спичечные коробки, заполненные костями от тех рыб.

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный
12 коробов полных не забывайте. 5 хлебов и 2 рыбы вряд ли заполнили бы и один. А, понял, это были спичечные коробки, заполненные костями от тех рыб.
Бог творит бытие из ничего, благодаря энергии, не против законов, а по законам, которые нам еще не известны Я ж говорю, я не могу сделать вывода о том инциденте, а для Вами приведенного равенства нет достаточных оснований. Неизвесными нам остаются энергии и потенциал их. :)
Некоторые явления, происходящие сегодня, тоже чудеса, для жителей прежних веков. Мы берем описанные факты и не учитываем неизвесные нам переменные.

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19186
    • Атеист
Бог творит бытие из ничего, благодаря энергии, не против законов, а по законам, которые нам еще не известны Я ж говорю, я не могу сделать вывода о том инциденте, а для Вами приведенного равенства нет достаточных оснований. Неизвесными нам остаются энергии и потенциал их. :)

Дык что ж Ему помешает сотворить круглый треугольник по законам что нам неизвестны? Почему такой негатив конкретно к  круглым треугольникам и безголовым бегемотам с тремя головами ? Может как раз с помощью них и совершено чудо о 5 хлебах и 2 рыбах?

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный
Дык что ж Ему помешает сотворить круглый треугольник по законам что нам неизвестны? Почему такой негатив конкретно к  круглым треугольникам и безголовым бегемотам с тремя головами ? Может как раз с помощью них и совершено чудо о 5 хлебах и 2 рыбах?
Ничего не мешает, я уже написала, что ежели такое есть и возможно по неизвестному нам существующему закону, то оно и возможно. Невозможно только в том случае, если такого закона не установлено Им в природе, а не в области нам известного. Не знаю, с кем Вы разговариваете и где ловите негатив, я весьма позитивно настроена... :) Невозможно лишь то, в чем нет никакого реалного смысла.

Онлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8541
    • Православный
Я, в отличие от Солоневича, не являюсь яростным противником СССР, это моя Родина и я ее люблю, потому позволяю себе выделять и достоинства и недостатки, как я их вижу. И что касается достижений в критике капитализьмы, то и там на передовых позициях в философии не наша мысль, а именно западная. Ну, а тот факт, что советские деятели в сфере мысли добились чего-то в области искоренения русофобии, это возможно, но это не главная общефилософская и общенаучная проблема, извините. Может быть, они и преуспели в этой области, в отличие от западных монархистов, я не занималась этим вопросом И русофобией не страдала, чтобы обратить внимание на эту проблематику.

Про философию я вам сказал, что в СССР имелись проблемы со свободой философской и религиозной мысли, но в науке СССР в принципе (особенно поздний СССР) не контролировал особенно, что именно пишется и как. Ученый в позднем СССР спокойно себе мог изучать и М. Вебера и др. авторов (если был специалистом).


Цитировать
Да, что там говорить про "не пострадала", если почитать в нашем разделе атеистов, то очевидно, что они даже не представляют значение философии в науке, нет понимания о парадигмах, это все выхолостили из сознания, саму способность посмотреть под другим углом, одни лозунги остались.

Это общая проблема атеистов современных, если думаете, что на Западе иначе, то нет, там еще хуже, хотя марксизм там никто не навязывал. Следовательно, проблема не в марксизме, дело здесь как раз в атеизме. Культура "тонкой мысли" претерпела упадок в ХХ веке везде - в СССР из-за полемических упрощений и по идеологическим причинам, на Западе - из-за торжества неопозитивизма и необихевиоризма. Процесс отказа от взгляда на философские проблемы с целью поиска истины зафиксировал в "Письмах Баламута" такой мыслитель как К.С.Льюис, например. Он от лица Баламута, там, если помните, пишет, что важно заставить людей рассматривать идеи не с точки зрения того, истинны они или ложны, а с точки зрения того, как на них смотрели в истории (т.н. "историческая точка зрения"), а также с эмоциональной точки зрения (являются ли они "мужественными" или "храбрыми" и т.д.). Цитату могу поискать и привести, если нужно.

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный
Про философию я вам сказал, что в СССР имелись проблемы со свободой философской и религиозной мысли, но в науке СССР в принципе (особенно поздний СССР) не контролировал особенно, что именно пишется и как. Ученый в позднем СССР спокойно себе мог изучать и М. Вебера и др. авторов (если был специалистом).
Если люди с высшим образованием на полном серьезе заявляют, что в естественных науках нет места гносеологии и эпистемологии, а так же спрашивают, какое отношение имеет мысли Э.Маха к эпистемологии, если они не понимают, что и Ньютон и Эйнштейн -- прежде всего мыслители, и поэтому физики, а не наоборот, то этих людей ничему не научили, и это реально трагедия и преступление, по отношению к нашим естественникам. И наука и специалисты в этих науках просто обречены на вторые и третьи роли. Сферу экономики (в области образования и специалистов) и социологии тоже не убили, хотите сказать? Кроме антирусофобской мысли, какие достижения?

Цитировать
Это общая проблема атеистов современных, если думаете, что на Западе иначе, то нет, там еще хуже, хотя марксизм там никто не навязывал. Следовательно, проблема не в марксизме, дело здесь как раз в атеизме. Культура "тонкой мысли" претерпела упадок в ХХ веке везде - в СССР из-за полемических упрощений и по идеологическим причинам, на Западе - из-за торжества неопозитивизма и необихевиоризма. Процесс отказа от взгляда на философские проблемы с целью поиска истины зафиксировал в "Письмах Баламута" такой мыслитель как К.С.Льюис, например. Он от лица Баламута, там, если помните, пишет, что важно заставить людей рассматривать идеи не с точки зрения того, истинны они или ложны, а с точки зрения того, как на них смотрели в истории (т.н. "историческая точка зрения"), а также с эмоциональной точки зрения (являются ли они "мужественными" или "храбрыми" и т.д.). Цитату могу поискать и привести, если нужно.
Возможно. Так, а кто в СССР мог позволить себе на уровне мысли не быть атеистом? На западе -- любой, а у нас? Я вижу, что вижу, печальную картину, которую бы мне не хотелось видеть, узость мысли, самой способности к ней, что уровень нашей науки, да, и всей культуры, образования, стремится под плинтус, и все дальше и больше. И поднимать некому, и кивание на "загнивающий" западный продукт не имеет под собой оснований, как в контексте науки, так и культуры. И кино (как тут товарищ обращал мое внимание) я тоже смотрю теперь в большей мере не наше. Считаю, что в этом тоже есть элемент выхолащивания и упрощения мыслительной сферы именно в верхах, в науке, на уровне мысли.

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19186
    • Атеист
Не знаю, с кем Вы разговариваете и где ловите негатив, я весьма позитивно настроена... :) Невозможно лишь то, в чем нет никакого реалного смысла.

Ну и правильно, а то любить Бога и не любить круглые треугольники и безголовых бегемотов о трех головах.. Это не позитивно, во всем может быть какой-то скрытый смысл. При Боге бессмыслиц не бывает, или же все одна бессмыслица.  :)


Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный
Ну и правильно, а то любить Бога и не любить круглые треугольники и безголовых бегемотов о трех головах.. Это не позитивно, во всем может быть какой-то скрытый смысл. При Боге бессмыслиц не бывает, или же все одна бессмыслица.  :)
Позитив мой от веры. :)
При Боге, действительно, не бывает бессмыслиц и не возникает необходимости в безголовых бегемотах о трех головах, а, вот, без Бога чего только не приключается, без Него нет смысла самой жизни и все утрачивает объективный смысл. :)

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19186
    • Атеист
Позитив мой от веры. :)
При Боге, действительно, не бывает бессмыслиц и не возникает необходимости в безголовых бегемотах о трех головах, а, вот, без Бога чего только не приключается, без Него нет смысла самой жизни и все утрачивает объективный смысл. :)

Да много чего не приключается. Без Него ни у пира на 5000 человек из 5 хлебов, ни у безголовых бегемотов о трех головах просто нет шансов.  Негде позитиву развернуться.

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный
Да много чего не приключается. Без Него ни у пира на 5000 человек из 5 хлебов, ни у безголовых бегемотов о трех головах просто нет шансов.  Негде позитиву развернуться.
Ну, а зачем эти бегемоты Вам понадобились-то? Какой смысл в их бытии? ;D

Онлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8541
    • Православный
Если люди с высшим образованием на полном серьезе заявляют, что в естественных науках нет места гносеологии и эпистемологии, а так же спрашивают, какое отношение имеет мысли Э.Маха к эпистемологии, если они не понимают, что и Ньютон и Эйнштейн -- прежде всего мыслители, и поэтому физики, а не наоборот, то этих людей ничему не научили, и это реально трагедия и преступление, по отношению к нашим естественникам. И наука и специалисты в этих науках просто обречены на вторые и третьи роли. Сферу экономики (в области образования и специалистов) и социологии тоже не убили, хотите сказать? Кроме антирусофобской мысли, какие достижения?

Что касается экономики, то да, её не убили. Я до сих пор считаю плановую экономику лучшей. И это не только моё мнение и не только мнение советского официоза, СССР дал стране талантливых экономистов. Что касается сферы социологии, то вы должны прекрасно знать, что социологию "лженаукой" считали очень многие еще в Российской империи, а в СССР её просто ликвидировали по сути (причем при участии историков и проч.) И сейчас социологию тоже исключают из всех стандартов, как и политологию, массово увольняли социологов еще при министре Ливанове из всех ВУЗов под предлогом сокращений. Это, увы, дурная российская традиция, от СССР здесь ничего не зависит, иначе в РФ мы видели бы другую картину.

Цитировать
Возможно. Так, а кто в СССР мог позволить себе на уровне мысли не быть атеистом? На западе -- любой, а у нас?

На Западе, с 1960-70х годов, после "левой революции" в ВУЗах, быть религиозным студентом зачастую означало - быть отчисленным. Это сейчас немного ситуация поменялась. В Европе это не было так выражено, но в США - весьма и весьма. Тем не менее, многие ученые Запада в опросах признавались, что скрывают свою религиозность, особенно "естественники". Гуманитариев же на Западе за science не считали и не считают. Поэтому им можно всё. Но зато и гуманитарная наука находилась из-за этого в полном раздрае на Западе - и находится. У нас был моноцентризм подходов (единая парадигма марксизма) у них - конкуренция очень большого числа парадигм в ущерб знанию. В результате та же социология на Западе (и у нас это происходит сейчас) сводится в основном к получению сведений по соцопросам и их обработке.

Цитировать
Я вижу, что вижу, печальную картину, которую бы мне не хотелось видеть, узость мысли, самой способности к ней, что уровень нашей науки, да, и всей культуры, образования, стремится под плинтус, и все дальше и больше. И поднимать некому, и кивание на "загнивающий" западный продукт не имеет под собой оснований, как в контексте науки, так и культуры. И кино (как тут товарищ обращал мое внимание) я тоже смотрю теперь в большей мере не наше. Считаю, что в этом тоже есть элемент выхолащивания и упрощения мыслительной сферы именно в верхах, в науке, на уровне мысли.

Я вижу в сегодняшней картине не "плоды образования СССР", а просто плоды разрушения школы и образования в 90-е, а особенно на наших глазах в 2000-е с их "реформами". Эти реформы проводят не ученые РАН, их проводят администраторы и политики.

Оффлайн Fotina M

  • Модератор
  • *
  • Сообщений: 35894
    • Православный
Что касается экономики, то да, её не убили. Я до сих пор считаю плановую экономику лучшей. И это не только моё мнение и не только мнение советского официоза, СССР дал стране талантливых экономистов. Что касается сферы социологии, то вы должны прекрасно знать, что социологию "лженаукой" считали очень многие еще в Российской империи, а в СССР её просто ликвидировали по сути (причем при участии историков и проч.) И сейчас социологию тоже исключают из всех стандартов, как и политологию, массово увольняли социологов еще при министре Ливанове из всех ВУЗов под предлогом сокращений. Это, увы, дурная российская традиция, от СССР здесь ничего не зависит, иначе в РФ мы видели бы другую картину.

На Западе, с 1960-70х годов, после "левой революции" в ВУЗах, быть религиозным студентом зачастую означало - быть отчисленным. Это сейчас немного ситуация поменялась. В Европе это не было так выражено, но в США - весьма и весьма. Тем не менее, многие ученые Запада в опросах признавались, что скрывают свою религиозность, особенно "естественники". Гуманитариев же на Западе за science не считали и не считают. Поэтому им можно всё. Но зато и гуманитарная наука находилась из-за этого в полном раздрае на Западе - и находится. У нас был моноцентризм подходов (единая парадигма марксизма) у них - конкуренция очень большого числа парадигм в ущерб знанию. В результате та же социология на Западе (и у нас это происходит сейчас) сводится в основном к получению сведений по соцопросам и их обработке.

Я вижу в сегодняшней картине не "плоды образования СССР", а просто плоды разрушения школы и образования в 90-е, а особенно на наших глазах в 2000-е с их "реформами". Эти реформы проводят не ученые РАН, их проводят администраторы и политики.
Ну, ОК. Возможно, я плохо владею информацией о ситуации за рубежом, у меня только один вопрос, почему там все таки есть плоды достойные, на вершинах, естественно, во всех сферах культуры, а у нас -- ... фаллос на мосту, достижение высокого искусства?

Онлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8541
    • Православный
Ну, ОК. Возможно, я плохо владею информацией о ситуации за рубежом, у меня только один вопрос, почему там все таки есть плоды достойные, на вершинах, естественно, во всех сферах культуры, а у нас -- ... фаллос на мосту, достижение высокого искусства?

Так это мировая тенденция сейчас. До 1991 года у нас был "железный занавес", теперь - не стало. На Западе искусство еще бывает живым, еще поддерживается "коммерческим механизмом" снизу, хотя постмодернизм в искусстве живет и процветает, но всё целиком не захватил (эта тенденция идет от политич. элиты, сверху). У нас снизу никакого "коммерческого механизма" нет, а есть коррупция и блат. И сверху - сеть продюсеров и других "творцов", которым выгодна именно пошлость, потому что сами они искусство понимают исключительно как пропаганду. Пропаганда в СССР была основана на директивном подходе - скучные передачи по ТВ, выступления политработников в армии, профессоров в ВУЗе. А современная пропаганда идёт через культуру, превращая тем самым и кино, и литературу, и скульптуру в то, что плавает, повторюсь, всегда поверху. На Западе есть независимые режиссеры, независимые актеры. У нас нет. Будешь "независимым" - собирай деньги " с миру по нитке", "бизнесменам" никакая инициатива снизу не интересна. Сетей опять же, сетей распространения или создания продукта в РФ - нет. И никто не хочет и не будет их создавать, а зачем? Государство - устранилось, большинство граждан живет от получки до получки и ищет "что пожрать", а те, кто уже нашел "что пожрать", те живут иными, сформированными в "эпоху перемен" ценностями. Им искусство не нужно, они - не хотят, они целиком выбрали либо гедонизм, либо - эскапизм. Низы - банально не могут, им бы дожить. Раньше государство в искусстве было как строгий отец, ну или как патерналистский деспот - "это я разрешу, это пусть 10 лет на полке полежит, этот автор пускай еще побегает по инстанциям", но талант мог пробиться (и пробивался). Сейчас если "это не коммерчески выгодно", то государству не нужно, а бизнесменам и подавно. Искусство превратилось в шок, в сенсацию, в то, что сиюминутно. Странно, но при таком "голом" подходе, он не ведет к выгоде, совсем даже наоборот.  Пример (извините, пример в принципе неприличен, но характерен). В Европе и США сложилась, благодаря коммерческим сетям целая индустрия "эротического кино". Да, это грех, это плохо. Но у нас в РФ даже порнография не продается, её банально не могут сделать, т.к. делать что-либо они разучились совсем! То есть даже "порочная отрасль", приносящая прибыль, но не сразу, а потом, через 3-5 лет после раскрутки, она в принципе не нужна, если я могу взять и сорвать деньги в этом месяце. Потому что принцип господствует такой - "сегодня деньги, а послезавтра - продукт". А следовательно, ничего устойчивого и коммерческое искусство не создает, а некоммерческого практически нет. Тот же "Фонд кино" и то, что он выпускает - это банальные попытки как раз "заработать", снятые по принципам коммерческого кино, но...проваливающиеся, т.к. это дают снимать режиссерам, у которых в голове мысль "как потратить уже выделенные деньги", а не "как реализовать продукт"!. То же самое в научной среде. После введения технических критериев (при Ливанове), если человек напишет 15 статей в год в разные журналы и заплатит деньги за то, чтобы их напечатали,  то качество статей никого не интересует, содержание - тоже. А если кто-то напишет 5 талантливых статей и добьется с трудом бесплатных публикаций, ему премию на работе не дать могут - "мало работаешь, дружок!" Или вообще могут выгнать. Литература. Тут господствует тот же принцип - заметили тебя по блату, решили раскрутить - всё, ты в тусовке. В этой тусовке потом можешь вообще не писать ничего или писать заведомую дрянь - все равно продадут и фильм по твоим романам и повестям снимут. А такие люди как З. Прилепин продвигаются с огромным трудом, потому что неформалы и то продвигаются только потому, что когда-то были в молодости либералами. Других писателей ненавидят за их взгляды, Проханову когда премию за "Господин Гексоген" дали, то ведь те, кто ему премию давал вынуждены были оправдываться перед "тусовкой": "Ну да, мы знаем, что он совок и красно-коричневый, но он талантливый писатель и мы не могли не дать". Другие вообще печатаются авторы только в "Литературке", да в православном журнале "Москва", когда мы выписывали еще журнал, то там, например, печатался Ю. Козлов - гениальный писатель, я считаю. Да что там - даже какие-то произведения "с улицы" часто талантливее т.н. "мейнстрима", идешь в какую-нибудь "бесплатную библиотеку" в Интернете, читаешь "сетевые проекты" (книги, которые есть в сети, но их нигде нет в продаже) и плачешь. Потому что написано от души. И потому, что это никому не нужно. Вот вам пример, блестящая политическая аналитика и сатира, книга И. Смирнова "Либерастия" - она была запущена автором в сеть и ни-че-го. Ни одного отзыва. Никому не интересно. Хотя там идет речь о довольно интересном явлении - трансформации либерализма в неолиберализм, его мутации. Сравните здесь - и на Западе. На Западе есть такой автор - Дж. Грей. Он написал примерно то же, что и И. Смирнов, только книга называется "Поминки по Просвещению". Его читают, обсуждают, издают. У нас автор, написавший критику неолиберализма (системно, пусть и с левых позиций) - просто будет забыт. Никому не нужно.

Я сейчас страшную вещь скажу. Мы, по-моему, общество не просто уставшее и больное, мы - умирающее общество. Мы умираем с относительным комфортом, процесс идет медленно. Не случайно один из политических публицистов уподобил В.В. Путина - главврачу хосписа. В хосписе комфортно, больному делают анестезию, вежливые медсестры, врачи, ласковый главврач. Больной рад, весел. Только в нашем "хосписе" не рассказали больному, что он тяжело болен, вот и всё отличие. Это и есть мой ответ. Наше общество не воспроизводит нормальную культуру (а вместо неё воспроизводит анти-культуру), т.к. оно больно. Ему в 90-е годы нанесли множество ударов, причем били сверху. Страна, которая веками соединялась - была разорвана. Люди были обмануты и брошены на произвол судьбы, попытки сопротивления - жестоко подавлены. И общество выбрало путь "устранения". Оно "самоустранилось" из жизни, каждый человек в РФ живой, общество в целом - умерло или умирает. У нас даже этническое самосознание в 90-е годы стало умирать (в русской среде). А нашей элите - и политической и финансовой - всё равно. В смысле, они даже иногда не могут понять, что такого-то произошло. У них есть проект ("вхождение в Запад"), есть цель в жизни - "накопление денег и престижное потребление" и им не взять в толк - а чего остальные-то такие нерадостные кругом? Почему люди "не хотят работать", почему алкоголиков в разы больше, чем в СССР, почему молодежь совершает самоубийства, а в сети популярны книги про подростковый суицид, шизофрению, девиации? Что такого-то случилось? И точно так же, то же самое я вижу и в Церкви. Люди в Церкви не могут осилить даже мысль Н.А, Бердяева, который был антикоммунистом, но про коммунизм кое-что понял важное. Это важное состояло в том, что коммунизм - это была вера, вера в трансцендентное, почти религия. И, я добавлю, коммунизм как религия не так уж сильно и соприкасался с атеизмом. Атеизм - это был как бы "полемический прием", чтобы веру не трогали. Поэтому проповедь христианства в 80-е и 90-е годы в нашей стране не имела того успеха, который могла бы иметь. Дело в том, что миссионерская установка была такая: люди были неверующими, атеистами, а теперь они должны поверить в Бога. А люди в Церкви искали не Бога, а "новой правды", того "как жить и строить царство Божие на Земле". И в результате, какое-то время миссия Церкви была успешна, но потом началось "священники на мерседесах", "патриарх с брегетом", "зачем канонизировали Николая II" и т.п. И церковные люди точно так же не могут понять - "чего им надо?" А им надо - здесь. На Земле. Они в 90-е не поменяли неверие на веру, а поменяли веру в жизнь на Земле на веру в то, что есть Царство Небесное. И часть их решила ("сысоевцы"), что все земное "сгорит в огне" (радикальный выход), а другая часть - что "нас обманули, обещали строить и не дали", а третья - ну просто стали патриотами Российской империи (была и четвертая часть и о. Андрей Кураев из неё вышел, но о ней не будем). И СССР отчасти, но СССР у таких патриотов странный (со Сталиным и без Ленина и проч. мифология). Ко Христу во всех трех группах, к Евангелию, даже по тому, что я вижу здесь, на форуме - пришли немногие. Потому что если так, то почему такое отторжение от СССР как будто это было государство хуже Римской империи, абсолютное зло? А это объяснимо психологически. Так происходит с человеком, который сменил веру, старая вера - это исчадие зла. СССР для таких верующих не исторический феномен с его плюсами и минусами, а Содом, из которого они бежали, отрясая прах его с ног своих. Отсюда, кстати, и настойчивое желание убедить себя и других, что капитализм - это вершина цивилизации (в соседней популярной теме).

P.S. Простите за подобные излияния, просто тяжело это всё видеть и наблюдать психологически. Думалось когда-то, что хоть вот, война на Донбассе людей отрезвит и приподнимет над обычным туманным маревом, что-то изменит, но не-а. Не изменяет. 2014 год был шоком, потом наступило привыкание, сейчас эта война "проза жизни". Никого не интересует. Даже Крым интересует только ТВ-пропаганду. И ЧМ-2018 вскоре забудут (кроме футбольных фанатов).

Оффлайн Шишкин Михаил

  • Сообщений: 3149
    • Не указано
Я сейчас страшную вещь скажу. Мы, по-моему, общество не просто уставшее и больное, мы - умирающее общество. Мы умираем с относительным комфортом, процесс идет медленно. Не случайно один из политических публицистов уподобил В.В. Путина - главврачу хосписа. В хосписе комфортно, больному делают анестезию, вежливые медсестры, врачи, ласковый главврач. Больной рад, весел. Только в нашем "хосписе" не рассказали больному, что он тяжело болен, вот и всё отличие. Это и есть мой ответ. Наше общество не воспроизводит нормальную культуру (а вместо неё воспроизводит анти-культуру), т.к. оно больно. Ему в 90-е годы нанесли множество ударов, причем били сверху. Страна, которая веками соединялась - была разорвана. Люди были обмануты и брошены на произвол судьбы, попытки сопротивления - жестоко подавлены. И общество выбрало путь "устранения". Оно "самоустранилось" из жизни, каждый человек в РФ живой, общество в целом - умерло или умирает. У нас даже этническое самосознание в 90-е годы стало умирать (в русской среде). А нашей элите - и политической и финансовой - всё равно. В смысле, они даже иногда не могут понять, что такого-то произошло. У них есть проект ("вхождение в Запад"), есть цель в жизни - "накопление денег и престижное потребление" и им не взять в толк - а чего остальные-то такие нерадостные кругом? Почему люди "не хотят работать", почему алкоголиков в разы больше, чем в СССР, почему молодежь совершает самоубийства, а в сети популярны книги про подростковый суицид, шизофрению, девиации?
Точно " крик души". Однако, хочу вам возразить. Больна не Россия, болен весь остальной мир. Россия как раз на особом положении. Мало кто понимает, однако у нас сейчас запущены процессы глобальной перестройки общества. Это некие технологические программы, направленные на качественное изменение человеческого потенциала. Можно сказать, что Россия сейчас под патронажем высших сил, тут ни элита ни правительство особой роли не играет. Путин это отдельный разговор, почти никто не понимает, кто такой Путин, один раз слышал в прямом эфире близкое к правде высказывание Прилепина, а уж всякие либералы это какие то дети по уровню развития,  на западе информации , вероятно, больше, нет нет да появляются интересные материалы, то то они все его ненавидят и панически боятся.
Христианство это на 90% человеческий проект, сейчас в том, что мы называем " Бог" и близко ничего нет, что является основой христианского учения. Точнее, этика, психология, это все осталось, конечно, но объективной стороны там ее просто нет, все или почти все выдумано. Да это и не важно сейчас , все в мире идет по другому плану, о чем христиане и не подозревают, впрочем им это и не нужно, похоже, так как " все спят".
« Последнее редактирование: 13.07.2018, 07:46:53 от Шишкин Михаил »

Онлайн Алексей Монахов

  • Сообщений: 1405
    • Православный
Ну, ОК. Возможно, я плохо владею информацией о ситуации за рубежом, у меня только один вопрос, почему там все таки есть плоды достойные, на вершинах, естественно, во всех сферах культуры, а у нас -- ... фаллос на мосту, достижение высокого искусства?
Фаллос на мосту? Ну ок.
Времена СССР. Фильмы: Дни хирурга Мишкина, Горячий снег, Батальоны просят огня, Приключения Электроника, Гостья из будущего, Они сражались за Родину, Москва слезам не верит, все комедии Гайдая и т.д...
Книги (авторы): Юрий Нагибин, Николай Носов, Михаил Шолохов, бр. Стругацкие, Иван Ефремов, Анатолий Алексин, стихи Маршака, Барто, Рождественского, Евтушенко и т.д.
Музыка : Шостакович, Свиридов и т.д.
Это малая часть советской культуры.
Понятно, что с высочайшими достижениями западной культуры это сравнивать нельзя, но всё таки что-то очень близкое.
Так вот. СССР убил гуманитарные науки, но достижения в области культуры (малую часть) я перечислил. Вывод. Гуманитарные науки нужны также как собаке пятая нога.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru