Автор Тема: Научные заблуждения.  (Прочитано 35101 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1760 : 12.10.2018, 17:47:10 »
Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временны́м измерением и таким образом создающая  :o теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время

Расскажите пожалуйста, как подобные "построения" согласуются в вашем сознании с: «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»,? (Аристотель, «Метафизика»)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_тождества
Что не так с пространство-временем ? В чем конкретно Вы видите противоречие ? Пожалуйста разъясните максимально подробно и доходчиво.

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1761 : 12.10.2018, 18:05:08 »
Что не так с пространство-временем ? В чем конкретно Вы видите противоречие ? Пожалуйста разъясните максимально подробно и доходчиво.

"Пространство" не может иметь одновременно значение "время", или "пространство-время" - это логический эквивалент 0=1=2.

Вася не может быть одновременно Петей или чем-то средним. Таковы законы мышления. 

Если от них отказаться, как предлагает лукавый Эйнштейн, то тогда возможны вообще любые выводы, но это уже не будет наука...  :(

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2379
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1762 : 12.10.2018, 18:07:13 »
Человеку, не зомбированному и верующему в абсолютную истину, вовсе не требуется пользоваться математическими спекуляциями для того, что бы осознать всю алогичность, лживость и противоречивость физического релятивизма.
Это все полная ерунда. Вот к примеру собирается Роскосмос запускать орбитальную станцию к Меркурию. Начинаю производить рассчеты траектории, чтобы правильно вывести на орбиту. И тут появляетесь вы у начинаете говорить "вы все верите в лживый релятивизм! Никаких расчетов делать не нужно, и так же понятно где и что окажется"...
То есть понимаете сами идиотизм наивность своих утверждений в контексте применяемости науки?

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1763 : 12.10.2018, 18:15:45 »
"Пространство" не может иметь одновременно значение "время", или "пространство-время" - это логический эквивалент 0=1=2.
Никто не использует термины ‘время’ в значении ‘пространство’ или ‘пространство’ в значении ‘время’. И уж тем более никто не использует термины ‘пространство’ или ‘время’ в значении ‘пространство-время’.
Такое впечатление, что Вы просто пытаетесь найти что-либо, к чему можно придраться. Использование термина пространство-время настолько же непротиворечиво, насколько использование термина лако-красочный или ликеро-водочный.
« Последнее редактирование: 12.10.2018, 18:23:46 от Корякин »

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1764 : 12.10.2018, 19:32:02 »
Это все полная ерунда. Вот к примеру собирается Роскосмос запускать орбитальную станцию к Меркурию. Начинаю производить рассчеты траектории, чтобы правильно вывести на орбиту. И тут появляетесь вы у начинаете говорить "вы все верите в лживый релятивизм! Никаких расчетов делать не нужно, и так же понятно где и что окажется"...
То есть понимаете сами идиотизм наивность своих утверждений в контексте применяемости науки?

Это, типа, как GPS-навигацию "точно" настроить по-Эйнштейну?  ;)  https://www.youtube.com/watch?time_continue=322&v=nXoSbLCBsBU ~ с 05:00

"Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он." (Жванецкий) 


  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1765 : 12.10.2018, 19:37:34 »
Никто не использует термины ‘время’ в значении ‘пространство’ или ‘пространство’ в значении ‘время’. И уж тем более никто не использует термины ‘пространство’ или ‘время’ в значении ‘пространство-время’.
Такое впечатление, что Вы просто пытаетесь найти что-либо, к чему можно придраться. Использование термина пространство-время настолько же непротиворечиво, насколько использование термина лако-красочный или ликеро-водочный.

"В космологии и релятивистской физике вообще концепция пространства-времени объединяет пространство и время в одну абстрактную Вселенную":D

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время

"Конти́нуум в физике обозначает некоторую сплошную среду ..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Континуум_(в_физике)

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1766 : 12.10.2018, 19:58:41 »
"В космологии и релятивистской физике вообще концепция пространства-времени объединяет пространство и время в одну абстрактную Вселенную".

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время

"Конти́нуум в физике обозначает некоторую сплошную среду ..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Континуум_(в_физике)
Ииии.. ? Вы привели ссылку, которя непосредственно опровергает то, о чем Вы же и аргументируете.

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1767 : 12.10.2018, 20:43:43 »
Ииии.. ? Вы привели ссылку, которя непосредственно опровергает то, о чем Вы же и аргументируете.

 :o  Каким образом?

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1768 : 12.10.2018, 20:53:08 »
Каким образом?
Вы сами привели определение пространства-времени как абстракцию включающую в себя время и пространство. А до этого Вы говорили о нескольких значениях этого термина. Нет ничего противоречивого в том, чтобы определять нечто, как комбинацию чего-то и чего-то.

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1769 : 12.10.2018, 21:03:38 »
Вы сами привели определение пространства-времени как абстракцию включающую в себя время и пространство. А до этого Вы говорили о нескольких значениях этого термина. Нет ничего противоречивого в том, чтобы определять нечто, как комбинацию чего-то и чего-то.

Если вы не видите противоречий, боюсь, что медицина здесь уже бессильна.   :'(

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1770 : 12.10.2018, 21:06:29 »
Если вы не видите противоречий, боюсь, что медицина здесь уже бессильна.
Если Вы видите противоречие, почему бы Вам его не привести ?
« Последнее редактирование: 12.10.2018, 21:09:47 от Корякин »

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1771 : 12.10.2018, 23:07:04 »
Если Вы видите противоречие, почему бы Вам его не привести ?

Сколько раз ещё это надо сделать?  http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10899890#msg10899890

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1772 : 12.10.2018, 23:28:18 »
Сколько раз ещё это надо сделать?  http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10899890#msg10899890
В том то и дело, что Вы не демонстрируете противоречия. Вы просто повторяете, что оно есть.

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1773 : 13.10.2018, 10:29:01 »
В том то и дело, что Вы не демонстрируете противоречия. Вы просто повторяете, что оно есть.

Я понимаю, что атеизм это неспособность к логическому мышлению, поэтому попробуйте взглянуть на бред Эйнштейна с другой стороны - стороны т.н. "четырёхмерной скорости":

 -согласно постулата СТО, с=const

- а согласно ОТО, пространство проявляет свойства материи, всячески деформируясь, растягиваясь и искривляясь без всяких ограничений (чёрные дыры, сверхсветовое расширение вселенной и т.п.) и при этом E=mc2 - "безмассовый"  фотон обладает энергией! А если частица не обладает массой покоя, то её масса всё равно должна зависеть от скорости...  ;D

- спрашивается, как при с=const расстояние между точками пространства может произвольно "расширяться" и "искривляться", а время, за которое фотон преодолевает это расстояние, остаётся стабильным при "стабильной" его массе и энергии!?    :D 

Если вселенная быстро расширяется, как нам рассказывает наука, то нижеприведенный рисунок иллюстрирует невозможность фиксации повторяющегося интервала времени для прохождения каждого светового пучка между двумя удалёнными небесными телами. 



"Собственное расстояние примерно соответствует расстоянию до места, где удалённый объект был бы в определённый момент космологического времени, измеренному с помощью длинного ряда линеек, протянутых от нашей позиции до позиции объекта в это время, и меняющемуся с течением времени в связи с расширением Вселенной."

"Таким образом, эти два расстояния, вообще говоря, различны в любой момент времени, отличающийся от момента измерения: расширение Вселенной приводит к изменению собственного расстояния, в то время как сопутствующее расстояние при этом расширении не меняется."   :'( 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сопутствующее_расстояние

ЭТО УЖЕ ЗА ГРАНЬЮ ДОБРА И ЗЛА! При том факте, что наблюдаемая вселенная имеет размеры в три раза(!) превышающие "с" - R=46 млрд. св. лет...

Что бы весь этот бред хоть на чём-то держался, релятивисты начали вводить всё новые "костыли и подпорки" в виде:

- чёрных дыр;
- тёмной материи;
- тёмной энергии;
- сопутствующего расстояния;
- материального пространства;
- пространственно-временного континуума;
- возмущения метрики;
- гравитационных волн;
- рождается понятие(!) "зоопарк частиц" - "странных", "очарованных", "истинных";
- и просто красивых картинок, иллюстрирующих 2-х мерность(!) "искривлённого" пространства, вместо 3-4-х мерности...

При этом релятивисты даже не заморачиваются на предмет ясных определений всех этих чудо-сущностей -  ведь чудо можно объяснить только чудом - не иначе "тёмными силами".

А "квалифицированные потребители" информации продолжают всё это потреблять!  Понимать им не надо (ибо невозможно) - им надлежит только верить ...  :'(



Однако, разум, не замутнённый релятивизмом, отказывается принимать "факты", декларируемые на подобных картинках:



Теория эволюционного становления вселенной по уровню абсурдности превышает любые древние мифы. Учение о мире, стоящем на трех слонах, которые в свою очередь стоят на гигантской черепахе, плывущей в бесконечном вселенском океане, можно понимать как аллегорию. Учение о случайном возникновении условий, где вселенский хаос эволюционировал в систему, на 96% состоящую из того, что даже не наблюдается и не фиксируется, но зато соответствует теории относительности, предлагается понимать буквально!

"Релятивистское «замедление» времени и «сокращение» длины, по мнению А. Эйнштейна, отсутствуют для движущегося с телом наблюдателя и одновременно имеют место для наблюдателя, не движущегося с этим же телом. Вот оно главное и неизбежное следствие релятивизма – солипсизм!

Не сам объект наблюдения – движущееся материальное тело, параметры которого мы наблюдаем, является реальностью, а «реальность» – это лишь «представления» каждого из субъектов – наблюдателей об этом теле. Соответственно, по А. Эйнштейну – сколько наблюдателей, столько и «реальностей». https://scorcher.ru/art/theory/sto/constant_c.php
« Последнее редактирование: 13.10.2018, 20:13:56 от Юрий Крылов »

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1774 : 13.10.2018, 22:06:56 »
Я понимаю, что атеизм это неспособность к логическому мышлению, поэтому попробуйте взглянуть на бред Эйнштейна с другой стороны..
Атеизм тут не при чем. Теорию Относительности признают как атеисты, так и верующие. Более того, наше обсуждение не имеет никакого отношения к атеизму. Ваши уколки о том, что атеисты неспособны к логическому мышлению на уровне детского сада: обычно так поступают 5-6 летние дети, когда один спорит с другим и более задорный просто говорит "А ты дурак! бе-бе-бе!". Дети так делают, в силу их возраста, а Вы то в силу чего ?

Что касается остального:
Юрий, вот Ваша стратегий ведения дискуссии:

1) Вы делаете очередное бредовое утверждение
2) Ваш оппонент просит предъявить обоснование
3) Вы судорожно пытаетесь найти цитаты и определения из интернета в которых упоминается обсуждаемый термин, надеясь на то, что это 'прокатит'
4) Ваш оппонент указывает на то, что цитаты и определения не являются обоснованием и не демонстрирует истинности искомого утверждения
5) Пункты 3 и 4 повторяются несколько раз
6) Вы делаете другое бредовое утверждение и весь цикл повторяется заново

Вот смотрите, Вы непосредственно процитировали мое сообщение с просьбой предъявить обоснование Вашему утверждению по меньшей мере несколько раз, но вместо обоснования искомого утверждения Вы копируете-вставляете несколько никак не связанных ни друг c другом, ни с искомым утверждением абзацев. Зачем, Вы это делаете, Юрий ? Вам ведь очевидно, что в данном конкретном случае я не спрашивал у Вас ни о темной энергии, ни о темной материи, ни о черных дырах, ни даже о нюансах теории относительности, мы говорили о другом. Впрочем, не отвечайте, это вопрос риторический. Делаете Вы это лишь по причине того, что у Вас напрочь отсутствует интеллектуальная честность. Для Вас гораздо легче увести дискуссию в новое русло и игнорировать вопросы собеседника, нежели чем признавать абсурдность своей позиции. За несколько лет общения с Вами я наконец-то понял почему с Вами настолько трудно вести диалог: для Вас нет границ того, каким дураком Вы себя выставите и Вам безразлично до того, насколько интеллектуально честным человеком Вас считают другие люди. Резюмируя наше обсуждение скажу, что у меня нет желания его продолжать до тех пор, пока у Вы не будете его вести так, как это подобает делать интеллектуально честным людям.
« Последнее редактирование: 14.10.2018, 02:34:17 от Корякин »

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1775 : 14.10.2018, 10:46:15 »
За несколько лет общения с Вами я наконец-то понял почему с Вами настолько трудно вести диалог: для Вас нет границ того, каким дураком Вы себя выставите и Вам безразлично до того, насколько интеллектуально честным человеком Вас считают другие люди. Резюмируя наше обсуждение скажу, что у меня нет желания его продолжать до тех пор, пока у Вы не будете его вести так, как это подобает делать интеллектуально честным людям.

Вы абсолютно правы! Для меня "нет границ того, каким дураком я себя выставляю в глазах невежд гениальных оппонентов".  Я не червонец, что бы всем нравиться.  :)  Правда - она вообще редко нравится людям...

Откуда вы выудили понятие "интеллектуальная честность"? 

Пользуйтесь русским языком: разумная честность / неразумная честность  :D.  Вы какую предпочитаете?
« Последнее редактирование: 14.10.2018, 18:01:28 от Юрий Крылов »

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1776 : 14.10.2018, 17:27:30 »
Господа, тема абстрактная. Понятно, что в науке полно заблуждений, потому что в науке полно невежественных людей. Полно - значит, неприлично много. Это даже не стоит обсуждать.

Ещё: попробуйте дать вменяемый ответ на вопрос: почему сегодня необразованная в буквальном смысле молодёжь до 40 лет с пеной у рта доказывает, что
С-Петербург и ряд городов не построили, а выкопали. Есть у вас аргументы, чтобы опровергнуть эту чушь? (А такие аргументы есть). А эта чушь - результат того, что сегодняшние образованцы в вузах "зря едят свой хлеб" - выпускают "попугаев", "размножающих" то, что сами преподаватели толком не понимают.

Ну, кто попробует опровергнуть тезис о том, что С-Петербург выкопали? Или высокомерно пальчиком напечатаем "через губу": будем мы ещё какой-то чепухой заниматься - "нас ждут великие дела"  ;D

Нет у вас никаких аргументов, товарищи и господа учёные, чтобы даже какую-то чушь опровергнуть, поэтому давайте не будем говорить о науке с пиететом. Чтобы не выглядеть смешно в глазах народных масс.  :D



« Последнее редактирование: 14.10.2018, 17:32:42 от Сергий Мирянин »

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4409
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1777 : 14.10.2018, 20:17:55 »
Ну, кто попробует опровергнуть тезис о том, что С-Петербург выкопали? Или высокомерно пальчиком напечатаем "через губу": будем мы ещё какой-то чепухой заниматься - "нас ждут великие дела"
Бремя доказательств лежит на стороне, делающей утверждение. Если Вы утверждаете, что С-Петербург выкопали, то это Ваше дело привести доказательства этому утверждению. До тех пор, пока Вы этого не сделаете нет никакой неободимости опровергать утверждение, не имеющее под собой никаких обоснований.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2379
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1778 : 15.10.2018, 14:37:49 »
Это, типа, как GPS-навигацию "точно" настроить по-Эйнштейну?  ;)  https://www.youtube.com/watch?time_continue=322&v=nXoSbLCBsBU ~ с 05:00

"Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он." (Жванецкий)
Ок, укажите мне хотя бы одну точную систему навигации, которая не была бы настроена не по ОТО? А так же объясните, если все они настроены с учетом теории и замечательно работают, то почему?

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1779 : 15.10.2018, 15:06:23 »
Ок, укажите мне хотя бы одну точную систему навигации, которая не была бы настроена не по ОТО? А так же объясните, если все они настроены с учетом теории и замечательно работают, то почему?

http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=655318.msg10901270#msg10901270

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru