Автор Тема: Научные заблуждения.  (Прочитано 38195 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2387
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1740 : 04.10.2018, 13:31:50 »
Гравитационное фундаментально и имеет различную напряженность в различных точках пространства.
вы говорили, что
Цитировать
"Вакуум" есть материальный объект - совокупное гравитационное поле вселенной.
То есть локально, увеличивая вакуум, мы увеличиваем напряженность гравитационного поля в конкретной точке пространства

Станислав87

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1741 : 04.10.2018, 17:42:12 »
Вы хотели сказать, что его рассуждения имеют более общий и фундаментальный характер?  ;)

Алгоритм прост: приводим цитату Фурсова, а напротив - её опровержение. Не можете? Тогда и оценок давать не стоит - конфуз может случиться ...
А я, помнится, как то разбирал один из Ваших роликов. Реакции так и не было
Окромя использования недостатка времени чего еще в этом аргументе?

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1742 : 10.10.2018, 10:49:00 »
Я хотел сказать, что его рассуждения не имеют отношения к естественно-научным дисциплинам.

Вы можете чётко обозначить круг логических и философских построений, имеющий отношение к естественно-научным дисциплинам?

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1743 : 10.10.2018, 10:50:50 »
вы говорили, что То есть локально, увеличивая вакуум, мы увеличиваем напряженность гравитационного поля в конкретной точке пространства

Можно перевести на русский словосочетание "локально увеличивая вакуум"?

Можно привести трёхмерную модель искривления пространства, вместо вездесущей двухмерной?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2387
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1744 : 10.10.2018, 11:22:38 »
Можно перевести на русский словосочетание "локально увеличивая вакуум"?
Есть такой школьный эксперимент. Стеклянный купол, насос...
Цитировать
Можно привести трёхмерную модель искривления пространства, вместо вездесущей двухмерной?
У вас с воображением норм? Берете кубик из проволоки, а ещё лучше с ребрами из резиновых стержней и начинаете деформировать его. Можно добавить для реализма резиновых нитей, пронизывающих его в параллель трем измерениям.

Михаил 1961

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1745 : 10.10.2018, 15:37:21 »
Подсырел порох в пороховницах Ю. Крылова, а жаль - было весело  ;D

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1746 : 11.10.2018, 07:41:18 »
Есть такой школьный эксперимент. Стеклянный купол, насос...У вас с воображением норм? Берете кубик из проволоки, а ещё лучше с ребрами из резиновых стержней и начинаете деформировать его. Можно добавить для реализма резиновых нитей, пронизывающих его в параллель трем измерениям.

Но почему тогда вблизи массивных тел мы наблюдаем "искривление" пространства только в виде искривления прямых извилин релятивистов?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2387
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1747 : 11.10.2018, 11:15:07 »
Но почему тогда вблизи массивных тел мы наблюдаем "искривление" пространства только в виде искривления прямых извилин релятивистов?
Прекрасно... просто прекрасно. Ничего не поменялось. Когда Юрию сказать нечего в ответ, он пытается "умно" саркастировать.
Вы когда уже сможете объяснить своей теорией эффекты линзирования космических объектов вблизи очень массивных тел? С расчетами разумеется.
Ну ладно... это для вас сложно.. перейдем к старой задаче - прецессия Меркурия... так что?

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1748 : 11.10.2018, 18:58:27 »
Прекрасно... просто прекрасно. Ничего не поменялось. Когда Юрию сказать нечего в ответ, он пытается "умно" саркастировать.
Вы когда уже сможете объяснить своей теорией эффекты линзирования космических объектов вблизи очень массивных тел? С расчетами разумеется.
Ну ладно... это для вас сложно.. перейдем к старой задаче - прецессия Меркурия... так что?

У меня никакой теории нет, впрочем, как и у вас, просто кто-то из нас более наивен и доверчив.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прецессия



Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2387
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1749 : 12.10.2018, 11:51:27 »
У меня никакой теории нет, впрочем, как и у вас, просто кто-то из нас более наивен и доверчив.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Прецессия
А зачем вы с такой уверенностью говорите, что у меня ничего нет? Вы меня об этом спрашивали?
У меня-то теория есть, и она достаточно точно все объясняет. Вы же её отрицаете, не смотря на расчеты и то, что наблюдаемые события укладываются в предсказания данных расчетов.
« Последнее редактирование: 12.10.2018, 11:56:37 от Макушев Михаил »

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1750 : 12.10.2018, 11:55:54 »
Режьте меня, я не понимаю зачем вы ссылаетесь на википедию, но коли так, то в вашей же ссылке есть раздел "см. также". И в этом самом разделе есть подраздел "Прецессия перигелия Меркурия". Поэтому, как говорилось в одном фильме: "Не надо слов". Надо просто это экспериментально наблюдаемое явление объяснить в рамках ньютоновской теории тяготения. Как только это объяснение будет, оно поставит на ТО большой жирный крест. Попытки были, понятное дело, о них там же можно прочитать, но неудачные. Всё.

При расчете в ОТО смещения перигелия (из строгого решения для единственной притягивающей точки) создается впечатление, что мы знаем точные массы астрономических тел. На самом деле, если мы пользуемся ОТО как поправкой к теории Ньютона, то ситуация противоположная: стоит задача по видимому движению планет восстановить их точные массы, чтобы потом подставить их для проверки ОТО. Представим себе, что орбита планеты — круговая. В этом случае сразу очевидно, что период вращения в теории Ньютона уже будет взят с учетом невидимой прецессии, то есть перенормирован. Поэтому в теорию Ньютона уже входят перенормированные массы. Поскольку поправки ОТО во много раз меньше возмущающего влияния всех планет и влияния несферичности, восстановление точных масс в этой сложной задаче многих тел может существенно изменить описание всей картины движения. Это нигде не учтено.

Вообще говоря, ситуация с описанием смещения перигелия Меркурия типична для поведения релятивистов. Во-первых, объявляется, что эффект был предсказан, хотя Эйнштейн сравнивал его с известными результатами приближенных расчетов Лапласа, полученными задолго до ОТО. Надеюсь, каждый человек понимает огромную разницу между "предсказать" и "объяснить задним числом" (вспомним анекдот от Фейнмана). Во-вторых, прецессия была и в классической физике: по данным 19 века итоговая величина прецессии за счет влияния некоторых других планет расчитывалась как 588'', а недостающая расчетная величина была всего около 43'', то есть составляла малую поправку. (Заметим, что по некоторым данным 20 века указывается общая величина прецессии почти на порядок большая, но при этом сохраняется из ОТО величина в 43'' — "табу"; впрочем, это может быть и опечатка — не будем придираться по мелочам к 1/3 от "огромной экспериментальной базы ОТО"). В-третьих, точный расчет в задаче многих тел даже современная математика пока выполнить не в состоянии.  :)

В классическом случае расчет проводился как сумма независимых поправок от влияния отдельных планет (и Солнце и планеты считались материальными точками). Естественно, в классическом случае итоговый результат (уже более 90 процентов от наблюдаемого!) может быть еще улучшен при учете несферичности Солнца, влияния всех планет (и малых тел) Солнечной системы и того факта, что Солнце — не твердый объект (материальная точка) и его локальная плотность в разных слоях просто обязана "отслеживать" влияние остальных движущихся планет (на этом пути привлечения более реальных конкретных физических механизмов вполне может получиться недостающий малый эффект). Но то, что декларируют релятивисты — уму непостижимая спекуляция! Они "находят" эффект (причем только этот малый процент), рассмотрев движения лишь двух материальных точек — Солнца и Меркурия. Простите, а как Ваша ОТО подкорректирует уже найденную из классики большую часть эффекта? Боитесь считать? Тогда о каком "блестящем совпадении" вы твердите? Чистая подгонка под желаемое!

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/kritika-TO-2.htm

P.S.

Пропагандисты часто используют соотношение правда/ложь 40/60 ...

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2387
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1751 : 12.10.2018, 12:14:21 »
Пропагандисты часто используют соотношение правда/ложь 40/60 ...
Все это красивые слова. Но где расчеты?

Юрий Крылов

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1752 : 12.10.2018, 12:16:11 »
Все это красивые слова. Но где расчеты?

Расчёты того, что Эйнштейн сделал банальную подгонку?  ;)

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2387
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1753 : 12.10.2018, 12:43:59 »
Расчёты того, что Эйнштейн сделал банальную подгонку?  ;)
Да, хотя бы это. Ну сколько же можно повторять: данные реальных наблюдений, рассчеты с учетом ОТО, и рассчеты что там была использована подгонка чисел. Неужели это так сложно? Вы бы сразу прославились на весь мир, а научный фундамент был бы подкошен просто таки невероятным образом. Красивые фразы все умеют говорить

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4451
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1754 : 12.10.2018, 12:48:36 »
Расчёты того, что Эйнштейн сделал банальную подгонку?
Даже если Эйнштейн и сделал подгонку, что это меняет ? Если Вы критикуете теорию, то сделал ли Эйнштейн подгонку непосредственно в этом расчете не имеет никакого значения. Более того, даже если Эйнштейн заявил бы на весь мир, что его теория неверна, то это ни на йоту не сделало бы его теорию менее достоверной.

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4451
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1755 : 12.10.2018, 13:02:56 »
При расчете в ОТО смещения перигелия (из строгого решения для единственной притягивающей точки) создается впечатление, что мы знаем точные массы астрономических тел. На самом деле, если мы пользуемся ОТО как поправкой к теории Ньютона, то ситуация противоположная: стоит задача по видимому движению планет восстановить их точные массы, чтобы потом подставить их для проверки ОТО. Представим себе, что орбита планеты — круговая. В этом случае сразу очевидно, что период вращения в теории Ньютона уже будет взят с учетом невидимой прецессии, то есть перенормирован. Поэтому в теорию Ньютона уже входят перенормированные массы. Поскольку поправки ОТО во много раз меньше возмущающего влияния всех планет и влияния несферичности, восстановление точных масс в этой сложной задаче многих тел может существенно изменить описание всей картины движения. Это нигде не учтено.

Вообще говоря, ситуация с описанием смещения перигелия Меркурия типична для поведения релятивистов. Во-первых, объявляется, что эффект был предсказан, хотя Эйнштейн сравнивал его с известными результатами приближенных расчетов Лапласа, полученными задолго до ОТО. Надеюсь, каждый человек понимает огромную разницу между "предсказать" и "объяснить задним числом" (вспомним анекдот от Фейнмана). Во-вторых, прецессия была и в классической физике: по данным 19 века итоговая величина прецессии за счет влияния некоторых других планет расчитывалась как 588'', а недостающая расчетная величина была всего около 43'', то есть составляла малую поправку. (Заметим, что по некоторым данным 20 века указывается общая величина прецессии почти на порядок большая, но при этом сохраняется из ОТО величина в 43'' — "табу"; впрочем, это может быть и опечатка — не будем придираться по мелочам к 1/3 от "огромной экспериментальной базы ОТО"). В-третьих, точный расчет в задаче многих тел даже современная математика пока выполнить не в состоянии.  :)

В классическом случае расчет проводился как сумма независимых поправок от влияния отдельных планет (и Солнце и планеты считались материальными точками). Естественно, в классическом случае итоговый результат (уже более 90 процентов от наблюдаемого!) может быть еще улучшен при учете несферичности Солнца, влияния всех планет (и малых тел) Солнечной системы и того факта, что Солнце — не твердый объект (материальная точка) и его локальная плотность в разных слоях просто обязана "отслеживать" влияние остальных движущихся планет (на этом пути привлечения более реальных конкретных физических механизмов вполне может получиться недостающий малый эффект). Но то, что декларируют релятивисты — уму непостижимая спекуляция! Они "находят" эффект (причем только этот малый процент), рассмотрев движения лишь двух материальных точек — Солнца и Меркурия. Простите, а как Ваша ОТО подкорректирует уже найденную из классики большую часть эффекта? Боитесь считать? Тогда о каком "блестящем совпадении" вы твердите? Чистая подгонка под желаемое!
Юрий, не могли бы Вы уточнить кого Вы цитируете ?

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1756 : 12.10.2018, 14:37:05 »
Да, хотя бы это. Ну сколько же можно повторять: данные реальных наблюдений, рассчеты с учетом ОТО, и рассчеты что там была использована подгонка чисел. Неужели это так сложно? Вы бы сразу прославились на весь мир, а научный фундамент был бы подкошен просто таки невероятным образом. Красивые фразы все умеют говорить

Человеку, не зомбированному и верующему в абсолютную истину, вовсе не требуется пользоваться математическими спекуляциями для того, что бы осознать всю алогичность, лживость и противоречивость физического релятивизма.

В мире, где наукой правит мамона и подчинённые ей СМИ, "доказать" можно только то, что выгодно конечным бенефициарам. Если это для вас новость, то могу лишь посочувствовать. Как только ТО станет им не выгодной - её опровергнут в течение недели...

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1757 : 12.10.2018, 14:48:23 »
Даже если Эйнштейн и сделал подгонку, что это меняет ? Если Вы критикуете теорию, то сделал ли Эйнштейн подгонку непосредственно в этом расчете не имеет никакого значения. Более того, даже если Эйнштейн заявил бы на весь мир, что его теория неверна, то это ни на йоту не сделало бы его теорию менее достоверной.

Никакая теория не может нарушать законы логики, соединяя в континуум различные сущности.

ТО является "теорией" только для тех, кто внушаем настолько, что готов согласиться с тождеством 1=0... 

Оффлайн Корякин

  • Сообщений: 4451
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1758 : 12.10.2018, 15:06:52 »
Никакая теория не может нарушать законы логики, соединяя в континуум различные сущности.
ТО является "теорией" только для тех, кто внушаем настолько, что готов согласиться с тождеством 1=0...
Юрий, то, что теория относительности нарушает законы логики это только у Вас в голове. Вы это повторяете как попугай, но как только у Вас спрашиваешь о какой-либо конкретике Вы никогда не даете ответа и пытаетесь всеми способами увести тему разговора. Вот Вы возьмите и продемонстрируйте то, что это так.
« Последнее редактирование: 12.10.2018, 16:41:21 от Корякин »

  • Гость
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1759 : 12.10.2018, 16:43:03 »
Юрий, то, что теория относительности нарушает законы логики это только у Вас в голове. Вы это повторяете как попугая, но как только у Вас спрашиваешь о какой-либо конкретики Вы никогда не даете ответа и пытаетесь всеми способами увести тему разговора. Вот Вы возьмите и продемонстрируйте то, что это так.

Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временны́м измерением и таким образом создающая  :o теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время

Расскажите пожалуйста, как подобные "построения" согласуются в вашем сознании с: «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»,? (Аристотель, «Метафизика»)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_тождества

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru