Автор Тема: Научные заблуждения.  (Прочитано 28003 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1740 : 03.10.2018, 16:39:31 »
Ну конечно, в сознании некоторых все просто и ясно, всегда и везде - "оно само", а корпорации и государства, финансирующие науку, пекутся только о её прогрессе и никаких иных интересов у них просто "нет и не было".  :)
Вам бы уже пора бы отказаться от безапеляционных всплесков, и вставок вашего любимого выражения которое вы чаще всего добавляете вообще не к месту и не к теме разговора. Вот в данном случае точно не к теме

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1741 : 03.10.2018, 17:58:56 »
скорость света в вакууме от импульса и энергии кванта не зависит, так как она определяется максимальной величиной с. Радиолуч не будет медленнее рентгеновского.
Здесь же все достаточно просто объясняется

"Вакуум" есть материальный объект - совокупное гравитационное поле вселенной.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1742 : 03.10.2018, 18:00:53 »
Вам бы уже пора бы отказаться от безапеляционных всплесков, и вставок вашего любимого выражения которое вы чаще всего добавляете вообще не к месту и не к теме разговора. Вот в данном случае точно не к теме

Тогда и вы уж откажитесь от оценочных суждений в адрес известных учёных, а так же ваших оппонентов - все только выиграют.  :)

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1743 : 03.10.2018, 18:28:18 »
Тогда и вы уж откажитесь от оценочных суждений в адрес известных учёных, а так же ваших оппонентов - все только выиграют.  :)
Почему? Мои оценочные суждения имеют вполне конкретное обоснование, которое я никогда не скрывал. Фурсов ни разу не естественник, поэтому его рассуждения имеют общий и обтекаемый характер основанный на личных представлениях и пристрастиях и к науке имеют только статистическое и опосредованное отношение. Если бы товарищ хотел хоть как-то существенно критиковать того же Эйнштейна, он бы возможно делал это более предметно.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1744 : 03.10.2018, 18:33:15 »
"Вакуум" есть материальный объект - совокупное гравитационное поле вселенной.
Тогда уж добавьте сюда магнитное и пр. поля. Но мы уже выше рассуждали на эту тему. По вашему определению получается, что разность сил гравитации (которая порождается гравитационным полем, которое в свою очередь порождается материальным объектом) означает разность плотности вакуума.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1745 : 03.10.2018, 19:19:54 »
Почему? Мои оценочные суждения имеют вполне конкретное обоснование, которое я никогда не скрывал. Фурсов ни разу не естественник, поэтому его рассуждения имеют общий и обтекаемый характер основанный на личных представлениях и пристрастиях и к науке имеют только статистическое и опосредованное отношение. Если бы товарищ хотел хоть как-то существенно критиковать того же Эйнштейна, он бы возможно делал это более предметно.

Вы хотели сказать, что его рассуждения имеют более общий и фундаментальный характер?  ;)

Алгоритм прост: приводим цитату Фурсова, а напротив - её опровержение. Не можете? Тогда и оценок давать не стоит - конфуз может случиться ...

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1746 : 03.10.2018, 19:44:22 »
Тогда уж добавьте сюда магнитное и пр. поля. Но мы уже выше рассуждали на эту тему. По вашему определению получается, что разность сил гравитации (которая порождается гравитационным полем, которое в свою очередь порождается материальным объектом) означает разность плотности вакуума.

Гравитационное фундаментально и имеет различную напряженность в различных точках пространства.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1747 : 04.10.2018, 13:27:06 »
Вы хотели сказать, что его рассуждения имеют более общий и фундаментальный характер?  ;)
Я хотел сказать, что его рассуждения не имеют отношения к естественно-научным дисциплинам.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1748 : 04.10.2018, 13:31:50 »
Гравитационное фундаментально и имеет различную напряженность в различных точках пространства.
вы говорили, что
Цитировать
"Вакуум" есть материальный объект - совокупное гравитационное поле вселенной.
То есть локально, увеличивая вакуум, мы увеличиваем напряженность гравитационного поля в конкретной точке пространства

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 3030
    • Нью-эйдж
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1749 : 04.10.2018, 17:42:12 »
Вы хотели сказать, что его рассуждения имеют более общий и фундаментальный характер?  ;)

Алгоритм прост: приводим цитату Фурсова, а напротив - её опровержение. Не можете? Тогда и оценок давать не стоит - конфуз может случиться ...
А я, помнится, как то разбирал один из Ваших роликов. Реакции так и не было
Окромя использования недостатка времени чего еще в этом аргументе?

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1750 : 10.10.2018, 10:49:00 »
Я хотел сказать, что его рассуждения не имеют отношения к естественно-научным дисциплинам.

Вы можете чётко обозначить круг логических и философских построений, имеющий отношение к естественно-научным дисциплинам?

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1751 : 10.10.2018, 10:50:50 »
вы говорили, что То есть локально, увеличивая вакуум, мы увеличиваем напряженность гравитационного поля в конкретной точке пространства

Можно перевести на русский словосочетание "локально увеличивая вакуум"?

Можно привести трёхмерную модель искривления пространства, вместо вездесущей двухмерной?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1752 : 10.10.2018, 11:22:38 »
Можно перевести на русский словосочетание "локально увеличивая вакуум"?
Есть такой школьный эксперимент. Стеклянный купол, насос...
Цитировать
Можно привести трёхмерную модель искривления пространства, вместо вездесущей двухмерной?
У вас с воображением норм? Берете кубик из проволоки, а ещё лучше с ребрами из резиновых стержней и начинаете деформировать его. Можно добавить для реализма резиновых нитей, пронизывающих его в параллель трем измерениям.

Онлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 6319
    • Невоцерковленный верующий
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1753 : 10.10.2018, 15:37:21 »
Подсырел порох в пороховницах Ю. Крылова, а жаль - было весело  ;D

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1754 : 11.10.2018, 07:41:18 »
Есть такой школьный эксперимент. Стеклянный купол, насос...У вас с воображением норм? Берете кубик из проволоки, а ещё лучше с ребрами из резиновых стержней и начинаете деформировать его. Можно добавить для реализма резиновых нитей, пронизывающих его в параллель трем измерениям.

Но почему тогда вблизи массивных тел мы наблюдаем "искривление" пространства только в виде искривления прямых извилин релятивистов?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1755 : 11.10.2018, 11:15:07 »
Но почему тогда вблизи массивных тел мы наблюдаем "искривление" пространства только в виде искривления прямых извилин релятивистов?
Прекрасно... просто прекрасно. Ничего не поменялось. Когда Юрию сказать нечего в ответ, он пытается "умно" саркастировать.
Вы когда уже сможете объяснить своей теорией эффекты линзирования космических объектов вблизи очень массивных тел? С расчетами разумеется.
Ну ладно... это для вас сложно.. перейдем к старой задаче - прецессия Меркурия... так что?

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1756 : 11.10.2018, 18:58:27 »
Прекрасно... просто прекрасно. Ничего не поменялось. Когда Юрию сказать нечего в ответ, он пытается "умно" саркастировать.
Вы когда уже сможете объяснить своей теорией эффекты линзирования космических объектов вблизи очень массивных тел? С расчетами разумеется.
Ну ладно... это для вас сложно.. перейдем к старой задаче - прецессия Меркурия... так что?

У меня никакой теории нет, впрочем, как и у вас, просто кто-то из нас более наивен и доверчив.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прецессия



Оффлайн Алексей Монахов

  • Сообщений: 1448
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1757 : 11.10.2018, 19:56:10 »
У меня никакой теории нет, впрочем, как и у вас, просто кто-то из нас более наивен и доверчив.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прецессия


Режьте меня, я не понимаю зачем вы ссылаетесь на википедию, но коли так, то в вашей же ссылке есть раздел "см. также". И в этом самом разделе есть подраздел "Прецессия перигелия Меркурия". Поэтому, как говорилось в одном фильме: "Не надо слов". Надо просто это экспериментально наблюдаемое явление объяснить в рамках ньютоновской теории тяготения. Как только это объяснение будет, оно поставит на ТО большой жирный крест. Попытки были, понятное дело, о них там же можно прочитать, но неудачные. Всё.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2163
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1758 : 12.10.2018, 11:51:27 »
У меня никакой теории нет, впрочем, как и у вас, просто кто-то из нас более наивен и доверчив.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Прецессия
А зачем вы с такой уверенностью говорите, что у меня ничего нет? Вы меня об этом спрашивали?
У меня-то теория есть, и она достаточно точно все объясняет. Вы же её отрицаете, не смотря на расчеты и то, что наблюдаемые события укладываются в предсказания данных расчетов.
« Последнее редактирование: 12.10.2018, 11:56:37 от Макушев Михаил »

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 18149
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1759 : 12.10.2018, 11:55:54 »
Режьте меня, я не понимаю зачем вы ссылаетесь на википедию, но коли так, то в вашей же ссылке есть раздел "см. также". И в этом самом разделе есть подраздел "Прецессия перигелия Меркурия". Поэтому, как говорилось в одном фильме: "Не надо слов". Надо просто это экспериментально наблюдаемое явление объяснить в рамках ньютоновской теории тяготения. Как только это объяснение будет, оно поставит на ТО большой жирный крест. Попытки были, понятное дело, о них там же можно прочитать, но неудачные. Всё.

При расчете в ОТО смещения перигелия (из строгого решения для единственной притягивающей точки) создается впечатление, что мы знаем точные массы астрономических тел. На самом деле, если мы пользуемся ОТО как поправкой к теории Ньютона, то ситуация противоположная: стоит задача по видимому движению планет восстановить их точные массы, чтобы потом подставить их для проверки ОТО. Представим себе, что орбита планеты — круговая. В этом случае сразу очевидно, что период вращения в теории Ньютона уже будет взят с учетом невидимой прецессии, то есть перенормирован. Поэтому в теорию Ньютона уже входят перенормированные массы. Поскольку поправки ОТО во много раз меньше возмущающего влияния всех планет и влияния несферичности, восстановление точных масс в этой сложной задаче многих тел может существенно изменить описание всей картины движения. Это нигде не учтено.

Вообще говоря, ситуация с описанием смещения перигелия Меркурия типична для поведения релятивистов. Во-первых, объявляется, что эффект был предсказан, хотя Эйнштейн сравнивал его с известными результатами приближенных расчетов Лапласа, полученными задолго до ОТО. Надеюсь, каждый человек понимает огромную разницу между "предсказать" и "объяснить задним числом" (вспомним анекдот от Фейнмана). Во-вторых, прецессия была и в классической физике: по данным 19 века итоговая величина прецессии за счет влияния некоторых других планет расчитывалась как 588'', а недостающая расчетная величина была всего около 43'', то есть составляла малую поправку. (Заметим, что по некоторым данным 20 века указывается общая величина прецессии почти на порядок большая, но при этом сохраняется из ОТО величина в 43'' — "табу"; впрочем, это может быть и опечатка — не будем придираться по мелочам к 1/3 от "огромной экспериментальной базы ОТО"). В-третьих, точный расчет в задаче многих тел даже современная математика пока выполнить не в состоянии.  :)

В классическом случае расчет проводился как сумма независимых поправок от влияния отдельных планет (и Солнце и планеты считались материальными точками). Естественно, в классическом случае итоговый результат (уже более 90 процентов от наблюдаемого!) может быть еще улучшен при учете несферичности Солнца, влияния всех планет (и малых тел) Солнечной системы и того факта, что Солнце — не твердый объект (материальная точка) и его локальная плотность в разных слоях просто обязана "отслеживать" влияние остальных движущихся планет (на этом пути привлечения более реальных конкретных физических механизмов вполне может получиться недостающий малый эффект). Но то, что декларируют релятивисты — уму непостижимая спекуляция! Они "находят" эффект (причем только этот малый процент), рассмотрев движения лишь двух материальных точек — Солнца и Меркурия. Простите, а как Ваша ОТО подкорректирует уже найденную из классики большую часть эффекта? Боитесь считать? Тогда о каком "блестящем совпадении" вы твердите? Чистая подгонка под желаемое!

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/kritika-TO-2.htm

P.S.

Пропагандисты часто используют соотношение правда/ложь 40/60 ...

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru