Автор Тема: Научные заблуждения.  (Прочитано 26156 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2142
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1520 : 12.07.2018, 15:57:57 »
Бог значит у Вас непознаваемый, а что с мультиверсом? Как он, сильно познаваем? Собственно с той же вселенной де Ситтера с познаваемость тоже так себе. И так далее.
Все это хорошо. Только я просил не сравнительные аналогии ("Бог непознаваем и мультиверс тоже...") а связь

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2142
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1521 : 12.07.2018, 15:59:15 »
Претензии не по адресу.

Я сравниваю разделы "наука и техника" Википедии с периодом 50 лет.
Нет, Юрий, как раз по адресу. Когда идет сравнительная аналитика, то неплохо бы формулировать критерии и делать выводы обосновано, а не банально копипастить то, что вы даже объяснить не можете.

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3722
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1522 : 12.07.2018, 16:18:35 »
Нет, Юрий, как раз по адресу. Когда идет сравнительная аналитика, то неплохо бы формулировать критерии и делать выводы обосновано, а не банально копипастить то, что вы даже объяснить не можете.

Да, вот пример перла скопипастенного Юрием:

1958 — запуск первой в мире космической ракеты многоразового использования «Буря» (НПО имени С. А. Лавочкина, СССР)

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 17742
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1523 : 12.07.2018, 16:23:55 »
Потому что он создан по образу и подобию бога, так сказано в священной книге.  Вот про клопов, сколопендр, и даже собак, такое нигде не сказано.

И важно что человек неодинаково отличается от братьев наших меньших.

В наименьшей степени он почему то отличается от животных относимых к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид, подсемейству гоминин, куда кроме человека входят ещё горилла, шимпанзе и бонобо.

Как объясните почему это так, это будет осмысленный ответ.

Про всех сказано одно - твари Божии. По-научному - целесообразно организованные объекты.  :)

А вы бы предпочли вокруг человека только хрюшек и баранов ... или вегетарианство?! :o

С точки зрения анти-эволюционной логики человек должен быть из металла и пластика?

Даже если туда будут входить слоны, что это доказывает в аспекте наших вербальных способностей, зоны Вернике, центра Брока и сознания? 

Если вы носитесь с несуществующим в природе феноменом Карла Маркса, который обещал кого-то из низшего развить в высшее, то это просто смешно.  Либо хоть один пример эволюции, ане изменчивости, которую каждый крестьянин наблюдает, либо вообще о чём мы говорим?

Для возникновения ныне существующего на земле многообразия, у вашей "эволюции" банально не хватило бы времени - это же арифметика!  :P

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2142
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1524 : 12.07.2018, 16:25:49 »
Для возникновения ныне существующего на земле многообразия, у вашей "эволюции" банально не хватило бы времени - это же арифметика!  :P
Вы как обычно мыслите примитивными категориями креационистов начала-середины 20-го века

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 17742
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1525 : 12.07.2018, 16:30:42 »
Нет, Юрий, как раз по адресу. Когда идет сравнительная аналитика, то неплохо бы формулировать критерии и делать выводы обосновано, а не банально копипастить то, что вы даже объяснить не можете.

Научная и практическая ценность, содержательность и эффективность теорий и технологий, разработанных в рамках научной доктрины.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2142
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1526 : 12.07.2018, 16:38:32 »
Научная и практическая ценность
Научная и практическая ценность с точки зрения кого?
Цитировать
содержательность и эффективность теорий и технологий,
содержательность - в чем она изменяется?
Касательно эффективности: насколько эффективна ТО, если она явилась прародительницей таких достижений как ядерная энергия, лазеры и пр?

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3722
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1527 : 12.07.2018, 16:39:41 »
Про всех сказано одно - твари Божии. По-научному - целесообразно организованные объекты.  :)

А вы бы предпочли вокруг человека только хрюшек и баранов ... или вегетарианство?! :o

С точки зрения анти-эволюционной логики человек должен быть из металла и пластика?

Даже если туда будут входить слоны, что это доказывает в аспекте наших вербальных способностей, зоны Вернике, центра Брока и сознания? 

Если вы носитесь с несуществующим в природе феноменом Карла Маркса, который обещал кого-то из низшего развить в высшее, то это просто смешно.  Либо хоть один пример эволюции, ане изменчивости, которую каждый крестьянин наблюдает, либо вообще о чём мы говорим?

Для возникновения ныне существующего на земле многообразия, у вашей "эволюции" банально не хватило бы времени - это же арифметика!  :P

Как обычно,  вместо ответа флуд.  Так почему самые близкие к человеку существа, человекообразные обезьяны?

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 17742
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1528 : 12.07.2018, 16:43:40 »
Научная и практическая ценность с точки зрения кого?содержательность - в чем она изменяется?
Касательно эффективности: насколько эффективна ТО, если она явилась прародительницей таких достижений как ядерная энергия, лазеры и пр?

С точки зрения инвестора. Сегодня всё материальное измеряется в $. 

ТО сделала из учащихся зомби, не способных отличить материю от пространства и времени, а младшего сына Эйнштейна вообще - шизофреником... :(

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 17742
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1529 : 12.07.2018, 16:45:23 »
Как обычно,  вместо ответа флуд.  Так почему самые близкие к человеку существа, человекообразные обезьяны?

Почему вы не боретесь за права своих "близких существ", незаконно томящихся за решётками зоосада?   Кому они близки и в чём конкретно?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2142
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1530 : 12.07.2018, 17:42:14 »
С точки зрения инвестора. Сегодня всё материальное измеряется в $.
Вы противоречите сами себе. Говорите об эффективности с точки зрения денег и тут же обвиняете ТО в неэффективности.
Цитировать
ТО сделала из учащихся зомби, не способных отличить материю от пространства и времени, а младшего сына Эйнштейна вообще - шизофреником... :(
С чего вы взяли влияние ТО на шизофрению Эдуарда? И почему вы молчите об остальных детях ученого?

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3722
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1531 : 12.07.2018, 17:58:01 »
   Кому они близки и в чём конкретно?

Человеку.  По анатомии физиологии и психологии.   
Усваивайте, что в нас обезьяньего: 
Генетика, 
http://antropogenez.ru/zveno-single/25/

Эмбриология, биохимия, анатомия
http://antropogenez.ru/zveno-single/26/

 Палеонтология
http://antropogenez.ru/zveno-single/27/

Поведение
http://antropogenez.ru/zveno-single/28/

Ответом будет флуд как обычно?


Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 17742
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1532 : 12.07.2018, 18:01:58 »
Вы противоречите сами себе. Говорите об эффективности с точки зрения денег и тут же обвиняете ТО в неэффективности.С чего вы взяли влияние ТО на шизофрению Эдуарда? И почему вы молчите об остальных детях ученого?

Вы будите вкладывать деньги "не в мышонка, не в лягушку, а неведому зверушку"?  Эта статья расходов называется "пропаганда".

Попробуйте написать в своём резюме, что вы знаете теорию относительности или теорию эволюции, кому вы будете нужны?

А потом напишите, что вы ведущий специалист по ГЛОНАСС или практикующий генетик.  :)

Эдуард родился как раз в момент обострения релятивизма мозга у Альберта.

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 8298
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1533 : 12.07.2018, 18:27:51 »
Вы как обычно мыслите примитивными категориями креационистов начала-середины 20-го века

Ой, Михаил, поведайте нам, какими категориями должны мыслить сейчас? Давайте, просветите нас.

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 8298
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1534 : 12.07.2018, 18:30:05 »
Человеку.  По анатомии физиологии и психологии.   
Усваивайте, что в нас обезьяньего: 
Генетика, 
http://antropogenez.ru/zveno-single/25/

Эмбриология, биохимия, анатомия
http://antropogenez.ru/zveno-single/26/

 Палеонтология
http://antropogenez.ru/zveno-single/27/

Поведение
http://antropogenez.ru/zveno-single/28/

Ответом будет флуд как обычно?

Александр, Вы, как обычно, цитируете здесь откровенную ерунду с антропогенеза.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 17742
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1535 : 12.07.2018, 18:41:01 »
Человеку.  По анатомии физиологии и психологии.   
Усваивайте, что в нас обезьяньего: 
Генетика, 
http://antropogenez.ru/zveno-single/25/

Эмбриология, биохимия, анатомия
http://antropogenez.ru/zveno-single/26/

 Палеонтология
http://antropogenez.ru/zveno-single/27/

Поведение
http://antropogenez.ru/zveno-single/28/

Ответом будет флуд как обычно?

Если червяк похож на змею, это вам тоже о чём-то говорит?

Ответом будет вопрос:

« Последнее редактирование: 12.07.2018, 19:17:58 от Юрий Крылов »

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 8298
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1536 : 12.07.2018, 18:49:28 »
Все это хорошо. Только я просил не сравнительные аналогии ("Бог непознаваем и мультиверс тоже...") а связь

 А зачем отвечать на Вашу просьбу, если она не связана с моим тезисом? Вы хотите облегчить себе задачу? Это похвально, но полемически не очень честно.

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 5756
    • Невоцерковленный верующий
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1537 : 12.07.2018, 22:39:54 »
Вы сказали - не я.  Наука подтвердила?

Лично мне доподлинно неведомо, что конкретно вы называете электроном? 

Я не видел атомов, но читал про модель атома Резерфорда.  А что говорит наука?
Вы на простые вопросы не отвечаете - не знаете есть атомы или нет?
Так по-вашему - есть или нет ?

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 17742
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1538 : 12.07.2018, 23:57:39 »
Вы на простые вопросы не отвечаете - не знаете есть атомы или нет?
Так по-вашему - есть или нет ?

Смотря что вы под атомом подразумеваете...

"Определение" – описание конкретного  понятия, отвечающее на вопрос: «что это?»,  передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, или дефиниция — в логике, логическая операция установления смысла термина, синоним понятия измерение - выяснение точного значения какой-либо величины.

Определения ни в коей мере не раскрывают свойств объектов и феноменов. Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием. Если  в построении используется какое-либо понятие не получившее определения,  или в определении нет внятного ответа на вопрос: «что это?», то   без вариантов  мы в данном случае имеем дело со лженаукой.

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 5756
    • Невоцерковленный верующий
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #1539 : 13.07.2018, 05:52:27 »
Смотря что вы под атомом подразумеваете...

"Определение" – описание конкретного  понятия, отвечающее на вопрос: «что это?»,  передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, или дефиниция — в логике, логическая операция установления смысла термина, синоним понятия измерение - выяснение точного значения какой-либо величины.

Определения ни в коей мере не раскрывают свойств объектов и феноменов. Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием. Если  в построении используется какое-либо понятие не получившее определения,  или в определении нет внятного ответа на вопрос: «что это?», то   без вариантов  мы в данном случае имеем дело со лженаукой.
Водород есть или нет ? Атом водорода существует или нет - как физический объект, независимо от определения атома ?

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru