Автор Тема: Научные заблуждения.  (Прочитано 3720 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #120 : 14.06.2018, 11:33:07 »
Критерий необходим для проверки любой задачи, верность решения которой надлежит сопоставить с "эталоном истины".

Например, критерем точности хронометра могут выступить атомные часы.
Ок, а критерием точности атомных часов?

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #121 : 14.06.2018, 12:23:27 »
Ок, а критерием точности атомных часов?

Теория, пытающаяся обосновать точность их хода за счёт наблюдаемой закономерности.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #122 : 14.06.2018, 14:01:31 »
Теория, пытающаяся обосновать точность их хода за счёт наблюдаемой закономерности.
При чем тут закономерность? Закономерность чего использовали ученые, когда определяли секунду как "9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133"? Вы вообще в курсе что секунду банально взяли из орбитального периода. Но в этом случае год за годом её значение могло колебаться. И тогда просто формально сошлись на вышеозначеном значении.
На основании какой именно теории?
Я бы не хотел сравнивать, но вы говорите примерно как Катющик на указаном мною форуме: тот тоже никаких расчетов предоставить не смог, вводил какие-то странные термины, постоянно путался в определениях и опровергал сам себя.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #123 : 14.06.2018, 14:54:44 »
При чем тут закономерность? Закономерность чего использовали ученые, когда определяли секунду как "9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133"? Вы вообще в курсе что секунду банально взяли из орбитального периода. Но в этом случае год за годом её значение могло колебаться. И тогда просто формально сошлись на вышеозначеном значении.
На основании какой именно теории?
Я бы не хотел сравнивать, но вы говорите примерно как Катющик на указаном мною форуме: тот тоже никаких расчетов предоставить не смог, вводил какие-то странные термины, постоянно путался в определениях и опровергал сам себя.

Состояние изотопа цезия-133 не подчиняется закономерностям?

Цитату Катющика и её опровержение - в студию!  :D

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #124 : 14.06.2018, 15:30:55 »
Состояние изотопа цезия-133 не подчиняется закономерностям?
А каким закономерностям подчинялось желание именно такое число принять в качестве стандарта?
Цитировать
Цитату Катющика и её опровержение - в студию!  :D
Вам так лениво почитать 16 страниц бесед математиков и физиков с данным уникумом?
Я могу сюда вытащить, но если вы мне за это заплатите.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #125 : 14.06.2018, 17:40:30 »
А каким закономерностям подчинялось желание именно такое число принять в качестве стандарта?Вам так лениво почитать 16 страниц бесед математиков и физиков с данным уникумом?
Я могу сюда вытащить, но если вы мне за это заплатите.

Закономерностям, которые требуют наличия критерия (эталона)  временного интервала. Эта закономерность называется - "научный метод".  :)

Иначе придется объяснять экспериментальное превышение световой скорости подобно учёным из Церна, якобы плохо подключенным разъёмом и прочей блажью в век всеобщей компьютеризации управления датчиками.

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3810
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #126 : 15.06.2018, 09:28:15 »
В старттопике ясно определена и однозначно изложена моя единственная просьба: проиллюстрировать заблуждения Катющика.

До сих пор кроме голословного шельмования его и меня, ничего содержательного на тему иллюстрации его заблуждений я не увидел.  :(

 Опровергнуть? Как можно опровергнуть бессвязный бред, а, Юрий Крылов?  Был бы он хотя бы логически связный какой, а тут:

воспользуемся этой ссылкой:
https://dxdy.ru/topic3420-60.html
и посмотрим  что тут можно  опровергнуть.

Цитировать
Катющик:

 Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения )
Рассчитывается как
100*M/Mmax = Эффективность требуемая.(в процентах)
(Отношение массы земли к массе большего из известных (наблюдаемых***)тел) .

Что нибудь понятно из этого бреда? Юрий Крылов может объяснить что это такое? Как применить это к расчету ракеты для вывода космического аппарата?

Цитировать
Катющик:

Требуемая эффективность гравитационной установки".-
показатель отражающий необходимую степень(меру) использования(в процентах) физического явления , для достижения заданного результата.
В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 % ) и выглядит следующим образом:
Простыми словами:
Для отрыва от Земли мы должны:
1- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию).

Цитировать
Катющик:

Для сравнения Эл.двигатель имеет эффективность (КПД) 98%.
( Это по версии притяжения)

Давайте Юрий Крылов разъясните нам эту  теорию,  расскажите какие устройства могут воздействовать  на гравитационный спектр.  И заодно объясните что тут нужно опровергнуть?

То что эта теория есть набор  слов, значения которых не определяются, или определяются через  другие столь же бессмысленные,   и состоит из отсутствия всякой логической связи между высказываниями, что видно по прочтении,  достаточно для опровержения? 
Вполне достаточно.


Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #127 : 15.06.2018, 10:24:21 »
Закономерностям, которые требуют наличия критерия (эталона)  временного интервала. Эта закономерность называется - "научный метод".  :)
Я не ошибся. Вы как и Катющик оперируете лишь лозунгами не давая никакого прямого ответа на заданный вопрос. Не скатывайтесь в псевдонаучное фричество а-ля ваш Катющик.
Закономерности сами по себе ни от кого ничего не требуют.
Цитировать
Иначе придется объяснять экспериментальное превышение световой скорости подобно учёным из Церна, якобы плохо подключенным разъёмом и прочей блажью в век всеобщей компьютеризации управления датчиками.
Где же был зафиксирован факт превышения световой скорости? Я понимаю, что вы пытаетесь подогнать хоть какие-то промахи технологий измерений под вашу картину мира, и вам везде мерещатся теории заговора.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #128 : 15.06.2018, 11:21:31 »
Опровергнуть? Как можно опровергнуть бессвязный бред, а, Юрий Крылов?  Был бы он хотя бы логически связный какой, а тут:

воспользуемся этой ссылкой:
https://dxdy.ru/topic3420-60.html
и посмотрим  что тут можно  опровергнуть.

Что нибудь понятно из этого бреда? Юрий Крылов может объяснить что это такое? Как применить это к расчету ракеты для вывода космического аппарата?

Давайте Юрий Крылов разъясните нам эту  теорию,  расскажите какие устройства могут воздействовать  на гравитационный спектр.  И заодно объясните что тут нужно опровергнуть?

То что эта теория есть набор  слов, значения которых не определяются, или определяются через  другие столь же бессмысленные,   и состоит из отсутствия всякой логической связи между высказываниями, что видно по прочтении,  достаточно для опровержения? 
Вполне достаточно.

Я привел два видео-фрагмента и просил опровергнуть любой из тезисов, содержащихся в них.

Вы этого сделать не сумели.

Я не знаком с текстами и персонажами, которые привели вы в качестве примера, поскольку не уверен, что они имеют прямое отношение к Виктору Катющику. А со смартфона это сложновато...

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #129 : 15.06.2018, 11:25:05 »
Я не ошибся. Вы как и Катющик оперируете лишь лозунгами не давая никакого прямого ответа на заданный вопрос. Не скатывайтесь в псевдонаучное фричество а-ля ваш Катющик.
Закономерности сами по себе ни от кого ничего не требуют.Где же был зафиксирован факт превышения световой скорости? Я понимаю, что вы пытаетесь подогнать хоть какие-то промахи технологий измерений под вашу картину мира, и вам везде мерещатся теории заговора.

Необходимость критерия оценки информации видится вам лозунгом?

Значит, вы не пользуетесь ничем, кроме слепой веры в авторитет автора, когда читаете научную литературу? 

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #130 : 15.06.2018, 11:57:59 »
Необходимость критерия оценки информации видится вам лозунгом? Значит, вы не пользуетесь ничем, кроме слепой веры в авторитет автора, когда читаете научную литературу?
Я вам задал конкретный вопрос: какой именно критерий (и чем он определялся) влиял на именно такое принятие величины размера секунды?
вы ответили
"Закономерностям, которые требуют наличия критерия (эталона)  временного интервала."
Но я же спрашивал не каким закономерностям подчиняется поведение какого либо атома, а почему именно такой размер секунды? Что именно повлияло на такой выбор?

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3810
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #131 : 15.06.2018, 14:29:02 »
Я привел два видео-фрагмента и просил опровергнуть любой из тезисов, содержащихся в них.

Вы этого сделать не сумели.

Я не знаком с текстами и персонажами, которые привели вы в качестве примера, поскольку не уверен, что они имеют прямое отношение к Виктору Катющику. А со смартфона это сложновато...

Ну так познакомтесь,  а то агитируете сами не зная за что.

Что можно опровергнуть из этих фильмов если теоретик произносит черт его поймешь какие слова, изобретенные им самим, не утружая  объяснением что они означают.

И одного бреда что микрочастицы типа ядра атомов и электронов образуют атомы посредством грвитационного приталкивания.  Он хоть знает, что атомы образуются вследствии электромагнитного взаимодействия?

И пусть Юрий Крылов покажут нам вместе с Катющиком вибрирующие  яблоки, которые вибрируют под  воздействием гравитации, что утверждает Катющик, и Юрий Крылов с ним согласен.

Ну и как всегда,  у этого гения отсутсвует логическа связь между частями предложения.
Цитировать
Вселенная в силовом плане это равномерная взвесь материи перекрытая частными неоднородностям

Образец бреда нашего гения.
В бреду теоретик отождествляет силу, меру интенсивности взаимодействия, с агрегатным состоянием вещества(взвесь).   Волны обрушивались на берег стремительным домкратом, тут и то побольше смысла. А Катющик даже до этого уровня не дорос.

Далее  комментировать этот бред нет никакого желания.

Тут доктор нужен.


Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #132 : 15.06.2018, 15:27:01 »
Ну так познакомтесь,  а то агитируете сами не зная за что.

Что можно опровергнуть из этих фильмов если теоретик произносит черт его поймешь какие слова, изобретенные им самим, не утружая  объяснением что они означают.

И одного бреда что микрочастицы типа ядра атомов и электронов образуют атомы посредством грвитационного приталкивания.  Он хоть знает, что атомы образуются вследствии электромагнитного взаимодействия?

И пусть Юрий Крылов покажут нам вместе с Катющиком вибрирующие  яблоки, которые вибрируют под  воздействием гравитации, что утверждает Катющик, и Юрий Крылов с ним согласен.

Ну и как всегда,  у этого гения отсутсвует логическа связь между частями предложения.
Образец бреда нашего гения.
В бреду теоретик отождествляет силу, меру интенсивности взаимодействия, с агрегатным состоянием вещества(взвесь).   Волны обрушивались на берег стремительным домкратом, тут и то побольше смысла. А Катющик даже до этого уровня не дорос.

Далее  комментировать этот бред нет никакого желания.

Тут доктор нужен.

Знакомиться с форумом, его участниками, историей и содержанием, на смартфоне не просто. А учитывая фактор эмоций и традиций, получить адекватное представление о происходящем на нём довольно сложно.

Я сам не в восторге от методов построения диалога и даже монолога  Катющиком, поэтому стараюсь реагировать не на форму, а на содержание текста - его смысл.

Если вам так сильно мешают эмоции, то для меня это лишь очередное свидетельство его правоты ...

Оффлайн Александр Григорьев

  • Сообщений: 3810
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #133 : 15.06.2018, 16:07:48 »
Знакомиться с форумом, его участниками, историей и содержанием, на смартфоне не просто. А учитывая фактор эмоций и традиций, получить адекватное представление о происходящем на нём довольно сложно.

Я сам не в восторге от методов построения диалога и даже монолога  Катющиком, поэтому стараюсь реагировать не на форму, а на содержание текста - его смысл.

Если вам так сильно мешают эмоции, то для меня это лишь очередное свидетельство его правоты ...

Вы то вроде давно тут находитесь.  Ну и что вы поняли из смысла текстов Катющика?
 И какие тут эмоции? Я просто перечислил ничтожную часть бредовых высказываний Катющика. Если не считаете это бредом, разъясните  смысл его высказываний. И покажите хотя бы вибрирующие яблоки.

А если вы считаете, что какие то эмоции  это ещё один способ доказательства  правоты, ну считайте.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #134 : 16.06.2018, 11:18:20 »
Вы то вроде давно тут находитесь.  Ну и что вы поняли из смысла текстов Катющика?
 И какие тут эмоции? Я просто перечислил ничтожную часть бредовых высказываний Катющика. Если не считаете это бредом, разъясните  смысл его высказываний. И покажите хотя бы вибрирующие яблоки.

А если вы считаете, что какие то эмоции  это ещё один способ доказательства  правоты, ну считайте.

Я говорю про форум на который вы ссылаетесь.

Из текстов Катющика мне понятно, что любое вещество существует, пока движутся (вибрируют) его составные части. Вообще, любое существование - это всегда движение...

Если Катющик выражается на недоступном вам языке, то это не означает, что он выражается по сути не верно.

Я вижу закономерность - многие критики Катющика очень эмоциональны, но никто из них не конструктивен...

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #135 : 18.06.2018, 14:33:08 »
Я вижу закономерность - многие критики Катющика очень эмоциональны, но никто из них не конструктивен...
Это перебор. Вы к примеру, сами очень часто соглашаетесь, что дискуссия должна начинаться с доступных и всеми принятых терминов. На протяжении всей дискуссии ваш Катющик вводит массу терминологий, объяснениями которой себя или не утруждает или утруждает, но из сообщения в сообщение меняет расшифровку терминов.
Закономерность в эмоциональности понятна - люди просят объяснить простейшие вещи, а в ответ получают тонну наукообразных рассуждений не по теме, и пафосное "ну вы просто не доросли, поэтому и не понимаете". Под конец у людей банально заканчивается время и терпение

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #136 : 18.06.2018, 22:22:47 »
Это перебор. Вы к примеру, сами очень часто соглашаетесь, что дискуссия должна начинаться с доступных и всеми принятых терминов. На протяжении всей дискуссии ваш Катющик вводит массу терминологий, объяснениями которой себя или не утруждает или утруждает, но из сообщения в сообщение меняет расшифровку терминов.
Закономерность в эмоциональности понятна - люди просят объяснить простейшие вещи, а в ответ получают тонну наукообразных рассуждений не по теме, и пафосное "ну вы просто не доросли, поэтому и не понимаете". Под конец у людей банально заканчивается время и терпение

Можно конкретный пример "непонятного" вам термина из приведённых мною видео-фрагментов?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #137 : 19.06.2018, 09:34:32 »
Можно конкретный пример "непонятного" вам термина из приведённых мною видео-фрагментов?
У меня нет ни времени ни желания смотреть видеолекции полностью. Я пробежался по видеоряду и могу сказать, что товарищ (как обычно без единой формулы) наполнил странным графическим набором все те утверждения, которые он ранее выдал в форуме, ссылку на который я привел. Что было на форуме вам здесь озвучил не только я.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 14917
    • Православный
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #138 : 19.06.2018, 12:31:03 »
У меня нет ни времени ни желания смотреть видеолекции полностью. Я пробежался по видеоряду и могу сказать, что товарищ (как обычно без единой формулы) наполнил странным графическим набором все те утверждения, которые он ранее выдал в форуме, ссылку на который я привел. Что было на форуме вам здесь озвучил не только я.

Для вас формулы способны раскрыть физический смысл?

Другими словами, "непонятных терминов", на которые вы сами жаловались, теперь привести не можете?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 1714
    • Буддист
Re: Научные заблуждения.
« Ответ #139 : 19.06.2018, 13:46:12 »
Для вас формулы способны раскрыть физический смысл?
Формулы смогут обосновать предсказуемость того или иного явления. В том числе и предоставляемого вашим господином. Например текущие гравитационные эффекты и иные явления прекрасно описываются математически. И новые наблюдения прекрасно соответствуют данным описаниям.
Ваша же фраза "раскрытие физического смысла" - увы...смысла не имеет. Вы сможете раскрыть смысл хоть одного физического явления?
Цитировать
Другими словами, "непонятных терминов", на которые вы сами жаловались, теперь привести не можете?
Юрий, вы мне денег заплатите?

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru