Автор Тема: "Поттер, Фродо и Аслан" - эссе о произведениях Роулинг, Толкина и Льюиса.  (Прочитано 1190 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ольга Патракеева

  • Сообщений: 6
Поттер, Фродо и Аслан

автор Катканов Сергей Юрьевич
[/i]

По поводу «Гарри Поттера» уже пролиты реки чернил, а вопрос остается: можно ли православным детям такое смотреть и читать? Решил всё-таки ещё раз пересмотреть все фильмы о Поттере подряд. Смотрел, придирчиво высматривая любые намеки на духовную вредоносность. Кое-что нарыл.
Мне не нравиться, что эти ребята летают на метлах. Метла – атрибут ведьмы, не зависимо от того, на самом ли деле ведьмы летали на метлах, или они такого не умели. А ведьмы, как ни верти, служительницы дьявола, и они на самом деле существовали, да и до сих пор существуют. Надо ли было вводить в сказку явный антихристианский символ? По-моему, не стоило.
Что касается поттеровской «магии», то здесь проблема только в слове. Достаточно заменить слово «магия» на слово «волшебство» и проблема исчезнет. Не станем же мы отрицать право на существование за всеми волшебными сказками. Но с магией то же, что и с полетами на метлах. В книгах Роулинг эти понятия не имеют ни какого антихристианского значения, и всё-таки взяты из антихристианского смыслового ряда. Представьте себе, что к юному поклоннику «Поттера» подходит некто и говорит: «Читал книжку про Гарри? Так вот я хочу тебе сказать, что магия на самом деле существует, и мы можем тебя ей научить». Так увлечение «Поттером» может привести ребенка в сатанинскую секту.
В нашем мире любому ребенку известно, что волшебства на самом деле не бывает, но с магией та беда, что она реально существует, хотя и выглядит совсем не так, как в книгах Роулинг. Не послужат ли книги этой милой писательницы популяризации настоящей магии, независимо от того, что она явно этого не хотела? Но православные родители могут объяснить своим детям: «В книгах про Гарри маги просто волшебники, которых в жизни не бывает, а те люди, которые в жизни называют себя магами, служат темным силам, это злые люди».
Но самое нехорошее, что есть в поттеровской эпопее, это то, чего там нет. Поттер и его друзья борются со злом без Бога. Они возлагают свои надежды на самих себя, на взаимовыручку, на что угодно, только не на Бога. А ведь мы знаем, что бороться со злом без Божьей помощи невозможно, то есть эта сказка внушает детям ложные представления о жизни. Как у Высоцкого: «Надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк…» Если этим надежды человека исчерпываются, то он уже проиграл, даже если выиграл.
Роулинг – типичный представитель постхристианской цивилизации, то есть не имеет ни малейшего представления о природе зла. У этих людей «борьба со злом» с языка не сходит, но они вообще не понимают, что это такое. Между тем, зло это и есть отсутствие Бога, то есть человек, живущий без Бога, со злом бороться не может, потому что он сам носитель зла.
Пытаясь оправдать Роулинг, подумал: может быть в её книгах просто нет такой вводной, как религия. Не каждый же текст, в котором Бог не упоминается, уже обязательно является безбожным. Но в том-то всё и дело, что религиозная вводная в книгах Роулинг есть. Там много раз говорят про Рождество, хотя и не упоминают, чьё именно Рождество. Там у Гарри есть крестный отец. Там фигурирует храм, явно христианский, хотя об этом и не говорится. То есть христианство есть в том мире, где живет Гарри Поттер. Тогда получается, что христианство просто не имеет ни какого значения для героев этой сказки. Они сознательно его игнорируют, то есть это делает писательница. Бог для неё существует, Он просто ей не нужен. Это очень печально.
Роулинг говорила, что её книги несут в себе христианские ценности. Это не правда. Там нет христианских ценностей. В наше время часто совершают эту подмену, всё хорошее объявляя христианским. Не люблю говорить про «общечеловеческие ценности», но сейчас не могу без этого обойтись. В мире людей есть много такого, с чем ни кто не будет спорить, независимо от отношения к религии. Спасти друга это хорошо, предать друга это плохо. Помешать убийце – это хорошо, помочь убийце  - это плохо. Справедливость – хорошо, несправедливость – плохо. Всё это ценности не собственно христианские, они общечеловеческие. Христианин разделяет эти ценности не потому что  является христианином, а потому что является человеком. Как и любая религия, христианство это то, чем оно отличается от других религий. Единственная собственно христианская ценность – Христос. Итак, книги Роулинг ни как нельзя назвать христианскими. Но антихристианскими их тоже назвать нельзя, если без фанатизма. Сказка о Поттере – часть относительно нейтрального духовного пространства. Она может причинить вред душе ребенка. Но она так же может быть полезна для души. Так могут ли православные родители позволить своим детям смотреть и читать «Поттера»? А вот как раз православные-то и могут. Ведь они без труда всё правильно разъяснят своему ребенку. То, что связано с метлами, с магией, всего лишь нуждается в нормальных комментариях. А если в мире «Поттера» нет Бога, так ведь не сложно объяснить детям, что на самом деле невозможно без Бога бороться со злом. Надо просто дополнить «Поттера» правдой о жизни, и тогда не будет от него ни какого вреда, а будет только польза, потому что это очень талантливая красивая сказка. А лишать детей красивых сказок не хорошо.
Мы часто хотим уберечь своих детей от всего, что может повредить их душам. Но это невозможно. В нашем мире через каждые три шага встречается какой-нибудь очередной духовный яд, от всех не убережем. И тогда остается одно: дать детям противоядие, то есть научить правильно понимать то, с чем они сталкиваются.
***
С «Властелином колец» Толкина всё гораздо сложнее. И гораздо интереснее. Ведь это уже не сказка. Но дети потому и тянутся к Толкину, что это писатель уже достаточно взрослый, но одновременно с этим  - изумительно волшебный.
Как оценить «ВК» с христианской точки зрения? Сам Толкин был вполне сознательным христианином и про свою  трилогию говорил, что когда уже заканчивал её, вдруг понял, что она – католическая (в смысле - христианская). И тогда он начал чистить текст от любых упоминаний религии. Видимо потому, что религиозная система «ВК» сильно отдавала язычеством. Толкин сделал то самое, на что у Роулинг не хватило такта – убрал из своего романа религиозную вводную. И сделал он это именно  для того, чтобы «ВК» можно было понимать, как христианскую книгу.
Получилось ли у него? Является ли «ВК» христианской книгой? Нет. Не является. Не получилось. Дело в том, что, создавая свой роман, Толкин изначально ставил перед собой совершенно другую цель: дать Европе эпос. И опирался он на образцы древнего эпоса вроде «Беовульфа» и «Младшей Эдды» - вещицы, прямо скажем, от христианства далекие. Уже заканчивая работу, разумеется оказалось невозможным изменить её смысл. Книга могла стать христианской, только если бы автор изначально ставил перед собой эту цель, и всё в тексте подчинял бы этой цели. Но всё пошло так, как пошло. В итоге мы имеем гениальный блистательный роман. Но не имеем христианской книги. Потому что в ней нет Христа.
Конечно, Толкин неизмеримо глубже Роулинг и, будучи христианином, он всё же рассыпал по тексту множество вполне христианских мыслей. Но христианство это не сборник афоризмов, не сумма умных мыслей. Христианство – это следование за Христом. А Христа в романе Толкина нет даже «за кадром».
Казалось бы, подвиг Фродо – чисто христианский подвиг самопожертвования, но это не совсем так. Достаточно вспомнить, что и коммунистам, воинствующим безбожникам, в точности так же была близка идея принесения себя в жертву ради общего блага. И Александра Матросова, и Павку Корчагина, и ещё многих такого рода героев коммунисты-безбожники  прославляли, как образец для подражания. И если вы спросите, например, мусульманина, хорошо ли поступил человек, отдавший свою жизнь ради спасения других людей, то разумеется услышите, что он поступил хорошо. Готовность к самопожертвованию – одна из ценностей общечеловеческой этики, её невозможно считать собственно христианской, хотя в христианстве она проявилась ярче, чем где-либо.
Одно их самых тяжелых духовных последствий отсутствия Бога в романе Толкина то же, что и у Роулинг – неизбежный вывод о том, что в борьбе со злом человек может полагаться только на свои силы, человек абсолютно одинок  в этой борьбе и надеяться он может только на такого же человека, как и он. Это страшное, губительное  мироощущение. Каждому христианину известно, что без Бога человек не только не может бороться со злом, он не может даже отличить добро от зла. Ведь в жизни зло  редко проявляет себя так выразительно и показательно, как в сказках. Постхристианская цивилизация уже считает злом само ортодоксальное христианство, и безрелигиозным поклонникам Толкина ни что не мешает так считать.
У Роулинг есть метафора мирового зла, своего рода метафора дьявола или во всяком случае антихриста – Волан-де-Морт. Но метафоры мирового добра, метафоры Бога нет. А что такое человек, когда он окажется один на один с дьяволом? Пылинка. Человек при таком раскладе победить не может, если же нам говорят, что он побеждает, значит нас обманывают.
Как ни странно, у Толкина то же самое. Есть мощная метафора зла, аналог антихриста – Саурон (Мелькор остается за рамками «ВК»). Но метафоры добра, высшей надмирной силы, которая оберегает героя, нет. И крохотный героический Фродо остается один на один с инфернальным Сауроном. Фродо не молится. Над Фродо нет Неба. Это не просто страшно. Это нереально. Так не может быть.
Для Толкина это странно, потому что в «Сильмарилионе» есть и Бог-Творец – Илуватар, и высшие чины ангельские – валары. Но во «Властелине колец», который рассказывает о том же самом мире, что и «Сильмарилион», уже почему то нет ни Илуватара, ни валаров. Хотя, это может быть и к лучшему. Дело в том, что религиозная концепция «Сильмарилиона» - это вариации на тему гностицизма. Илуватар, создав мир, отдает его на попечение валаров, миром правит не Бог-Творец, а верховный валар – Манвэ. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что это антихристианская концепция. Если бы «Сильмарилион» и «Властелин колец» воспринимались, как единый текст, то и «ВК» звучал бы, как книга антихристианская. К счастью, благодаря нечитабельности «Сильмарилиона», в сознании большинства читателей «ВК» существует как отдельное, самодостаточное произведение, не отравленное ядом гностицизма. Может быть, потому Толкин и не допустил Илуватара и валаров на пространство «ВК», чтобы эта книга не выглядела антихристианской. И она осталась просто нехристианской.
Сторонники того мнения, что «ВК»  это всё-таки христианская книга, приводят очень слабые аргументы. Например, они говорят, что Толкин следует заповеди: «Не упоминай имени Божьего всуе». Но эта заповедь отнюдь не подразумевает необходимости вообще забыть о Боге. Имя Божие не упоминается в «ВК» не только всуе, но и вообще ни как. Говорят, что в решающий момент Фродо всё-таки молится, выкрикнув имя одного из валаров. Ну очень большая натяжка. Одно слово трудно расценить, как молитву, оно может иметь значение междометия. Ещё говорили, что «слишком громкое хлопанье ангельских крыльев» умалило бы подвиг героя. Но, во-первых, в «ВК» нет не только «слишком громко», но и  вообще ни какого «хлопанья ангельских крыльев». А, во-вторых, в понимании христианина помощь Божия ни когда не умаляет заслуги  подвижника. Бог всегда помогает всем святым, от этого мы не перестаем восхищаться их духовным прорывом.
Понимаю желание христиан всё хорошее объявить христианским, но не разделяю этого желания, предпочитая смотреть правде в глаза, даже если эта правда меня не радует. Я восхищаюсь «Властелином колец» и считаю этот роман не просто гениальным, но и абсолютно уникальным. Гениев много, а Толкин один. Но «ВК» - не христианская книга. Хотя и антихристианского в ней нет ровным счетом ни чего. Полагаю, в связи с Толкиным не возникает вопроса  о том, можно ли его читать православным. Ну разве что со стороны таких мощных подвижников благочестия, с которыми я, конечно, не рискну спорить.
«Властелин колец» писался слишком долго. Его начинал писать один человек, а заканчивал уже другой. Разница  между двумя Толкиными порождает противоречия в духовной концепции романа. Если бы тот Толкин, который заканчивал роман, имел возможность его начать, книга получилась бы совершенно другой, полагаю, что христианской. Но не упрекать же профессора за то, что у него не было ещё одной жизни. Один человек не может сделать всё. А нам остается лишь дополнить этот роман православным пониманием жизни.
***
Когда я говорю, что в «Гарри Поттере» и «Властелине колец» нет Христа, я, откровенно говоря, и сам не знаю, как в сказке может появиться Христос. У Андерсена, например, Дюймовочка и шагу не делает, не помолившись, а Герда открывает дорогу во дворец «Снежной королевы» молитвой «Отче наш». Это замечательно, и сказки Андерсена, безусловно, христианские, но я о другом. Как  в сказке может появиться образ Христа, если  там все существа сказочные? Как должна выглядеть та самая метафора вселенского добра, которая противостоит метафоре вселенского зла? Я просто немею перед этим вопросом и полагаю, что он навсегда остался бы без ответа, если бы не «Хроники Нарнии». Оказывается, в сказке вполне может присутствовать образ Христа. Чтобы это сделать, автор должен отвечать всего-то навсего двум условиям: он должен быть гениальным писателем и очень хорошим христианином. Клайв Льюис безусловно этим условиям отвечает.
Лев Аслан, конечно, не Христос, и не надо требовать от него точного совпадения с Евангелиями. Лев всё-таки. И тем не менее Аслан символизирует Христа настолько, насколько это возможно для сказочного персонажа. Этот образ всё же ближе ко Христу, чем некоторые наши иконы, которые отнюдь не свидетельствуют о глубине понимания Евангелий, но мы их всё же терпим, так что уж давайте и к Аслану не будем цепляться по мелочам.
Но почему именно лев, почему хищник? Реальная встреча с реальным львом сулит человеку мало доброго. Но Льюис аппелирует не к учебнику зоологии, а к мифологическому представлению о льве, как о царе зверей. Самая главная черта Аслана – удивительная царственность. Он бесконечно добрый и одновременно с этим – довольно суровый. Хорошим героям с Асланом очень хорошо, но даже им рядом с царственным львом порою бывает страшно. Не так ли мы чувствуем себя перед Богом, который для нас единственный источник счастья? И всё-таки, обращаясь к Богу, мы чувствуем страх, источник которого – сознание собственного недостоинства. Разве можем мы не испытывать страха перед Богом, если ежеминутно оскорбляем его своими грехами?
А в плохих героев Аслан вселяет ужас, они боятся его совсем другим страхом, тем, который замешан на ненависти. Им очень плохо рядом с Асланом. Известная история. Аслан бывает ласковым и нежным, он может лизнуть в нос, может подарить душе покой всего лишь несколькими словами, которые прошепчет на ухо. Но он может рычать и показывать клыки, заставляя вспомнить о том, как Христос изгонял торговцев из храма и обличал фарисеев.
Аслан всегда рядом с героями, но они видят его не часто. Он всегда им помогает, но они редко об этом догадываются. Герои умываются слезами, проходя через море страданий, они вынуждены совершать то, что вообще не считали возможным, а его всё не видно и не видно. Но он есть. И они с ним. Как всё это знакомо…
Нет смысла перечислять все совпадения образа Аслана с образом Христа. Их много, и любой христианин, конечно, их увидит. Может быть, самое главное в том, что Аслан выписан с удивительным религиозным тактом. Отсылки к Евангелиям ненавязчивы, не дословны, но всегда достаточно очевидны. Льюис воистину совершил невозможное, балансируя на грани допустимого с удивительным изяществом. Всего лишь шаг в сторону, и получилась бы туповато-назидательная притча. Шаг в другую сторону, и получилось бы кощунство. А он сумел избежать и того, и другого.
Мир «Хроник Нарнии» это не просто волшебный мир, это мир мистический. И это чистейшая христианская мистика. В ней столько тонкой красоты и мудрой доброты… Каким же удивительным было сердце этого писателя.
Но не могу сказать, что Льюис показал нам, как надо делать настоящие христианские сказки. Кажется, за ним невозможно пойти, то что он сделал невозможно повторить. Да и кто рискнет написать «что-то в этом роде»? А может всё-таки?..
 
автор Катканов Сергей Юрьевич
[/i]

Оффлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8617
    • Православный
>Решил всё-таки ещё раз пересмотреть все фильмы о Поттере подряд. Смотрел, придирчиво высматривая любые намеки на духовную вредоносность. Кое-что нарыл. Мне не нравиться, что эти ребята летают на метлах. Метла – атрибут ведьмы, не зависимо от того, на самом ли деле ведьмы летали на метлах, или они такого не умели. А ведьмы, как ни верти, служительницы дьявола, и они на самом деле существовали, да и до сих пор существуют. Надо ли было вводить в сказку явный антихристианский символ? По-моему, не стоило.

В том смысле, в каком они были обрисованы у Роулинг, ведьмы никогда не существовали. Нельзя сказать также, что существовали существа на Земле, которым дьявол давал неограниченные силы, которые те могли использовать по своему назначению. Это - суеверие, с которым христианская Церковь еще до разделения боролась, настаивая на том, что заключившие договор с дьяволом люди теряют свою волю,  превращаются в марионетки. Очень хорошо такая марионетка изображена у К.С. Льюиса - профессор Уэстон в романе "Переландра", который буквально одержим князем тьмы. Уэстон только думает, что свободен в своих действиях, его свобода окончательно заканчивается, когда он громко и четко говорит: "Я отдаю себя этой силе и призываю её". После этого только князь тьмы говорит устами несчастного, а сам он теряет возможность управлять даже телом. У Роулинг такого просто нет (в смысле волшебники и ведьмы не знают от кого у них способности). И тем более там нет проблематики, связанной с одержимостью, хотя сама одержимость злом показана вполне по христиански.

"Представьте себе, что к юному поклоннику «Поттера» подходит некто и говорит: «Читал книжку про Гарри? Так вот я хочу тебе сказать, что магия на самом деле существует, и мы можем тебя ей научить». Так увлечение «Поттером» может привести ребенка в сатанинскую секту."

Если поклонник Поттера рос в христианской семье или даже просто внимательно читал книгу, он скажет такому дяде сразу: "Я согласен, но только учи меня такой магии, которая не причиняла бы вреда и чтобы я четко знал её источник. И пока ты эти два условия мне не опишешь - никуда я с тобой не пойду". Оба условия невыполнимы для адепта сатанинской секты или даже просто для современного оккультиста, который мнит себя "магом". Магия (или то, что они считают магией) управляет этими "магами", они магией ни в коем разе не управляют.

>Но самое нехорошее, что есть в поттеровской эпопее, это то, чего там нет. Поттер и его друзья борются со злом без Бога. Они возлагают свои надежды на самих себя, на взаимовыручку, на что угодно, только не на Бога. А ведь мы знаем, что бороться со злом без Божьей помощи невозможно, то есть эта сказка внушает детям ложные представления о жизни. Как у Высоцкого: «Надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк…» Если этим надежды человека исчерпываются, то он уже проиграл, даже если выиграл.

Очень странный тезис. Советские пионеры боролись со злом без Бога, они Бога не знали. Это не мешало им переводить старушек через улицу или ухаживать за больной мамой, или давать отпор хулигану в классе. Не зная про Источник Добра нельзя обосновать необходимость поступать по доброму, но сами поступки никуда не деваются. Добро есть общечеловеческое побуждение, а не монополия верующих в Источник добра. Кстати, по указанной выше причине надо запретить половину народных сказок и все советские, да и просто литературные сказки. Героиня "Аленького цветочка" борется со злом силой любви, а Бога не упоминает - в печь "Аленький цветочек!".

>Роулинг – типичный представитель постхристианской цивилизации, то есть не имеет ни малейшего представления о природе зла. У этих людей «борьба со злом» с языка не сходит, но они вообще не понимают, что это такое. Между тем, зло это и есть отсутствие Бога, то есть человек, живущий без Бога, со злом бороться не может, потому что он сам носитель зла.

Носителем зла может быть любой, в том числе христианин. Мы все носители зла, кроме святых и Бога. Опять же этот радикализм в описании природы зла в статье - от модернизма и плохого знания веры православной. У Роулинг как раз вполне православное понимание природы зла, у неё зло связано с отсутствием добра. Именно отсутствие добра и любви порождает зло, что в семье Дадли, что в семье, в которой вырос Том Марволо Реддл (будущий самый могучий темный волшебник). Опять-таки люди без Бога не могут понять причину зла и извести зло под корень, но бороться по мере скромных силы - могут. Какой-нибудь рядовой опер, который ловит грабителей, насильников и убийц, тем самым уменьшает количество зла, которое они могли бы натворить.

>Роулинг говорила, что её книги несут в себе христианские ценности. Это не правда. Там нет христианских ценностей. В наше время часто совершают эту подмену, всё хорошее объявляя христианским. Не люблю говорить про «общечеловеческие ценности», но сейчас не могу без этого обойтись. В мире людей есть много такого, с чем ни кто не будет спорить, независимо от отношения к религии. Спасти друга это хорошо, предать друга это плохо. Помешать убийце – это хорошо, помочь убийце  - это плохо. Справедливость – хорошо, несправедливость – плохо. Всё это ценности не собственно христианские, они общечеловеческие. Христианин разделяет эти ценности не потому что  является христианином, а потому что является человеком.

Здесь отчасти можно сказать "да", но только отчасти. Во-первых, автор статьи, который выше рассказывал нам, что добра вообще нет там, где люди не знают об Источнике добра и что люди, не зная о природе зла не могут с ним бороться, тут вдруг противоречит сам себе. Во-вторых в книгах о Гарри Поттере если не "искать въедливо" в них нечто антихристианское по определению, можно найти именно христианские ценности. Например, о том, что станет с душой, которая совершила зло и во зле умерла (или скажем, умерла в ненормальном состоянии души). У Роулинг эти души живут в виде призраков и вечно переживают те же чувства, как бы застыли во времени. Кровавый Барон вечно носит одежды, запятнанные кровью, Хелена Рэйвенкло вечно грустит о разрыве с матерью, призрак Миртл вечно переживает реальные и вымышленные обиды... Они сами выбрали. Я уж не говорю о мотиве того, что для уничтожения зла надо пожертвовать жизнью, ведь зло в тебе самом. И если ты пожертвуешь жизнью, то воскреснешь, но уже без зла. Это явно не общечеловеческий мотив здесь.

>Как оценить «ВК» с христианской точки зрения? Сам Толкин был вполне сознательным христианином и про свою  трилогию говорил, что когда уже заканчивал её, вдруг понял, что она – католическая (в смысле - христианская). И тогда он начал чистить текст от любых упоминаний религии. Видимо потому, что религиозная система «ВК» сильно отдавала язычеством. Толкин сделал то самое, на что у Роулинг не хватило такта – убрал из своего романа религиозную вводную. И сделал он это именно  для того, чтобы «ВК» можно было понимать, как христианскую книгу.

О язычестве "ВК" может говорить только тот, кто Сильмариллиона не читал. Ни о какой чистке текста от религии я не слышал. Толкин в "ВК", как и в "Сильмариллионе" описывает мир "Ветхого Завета", Христа там нет, есть праведники и пророки, которые имеют благую надежду на вмешательство ангелов-хранителей мира (Валаров), но о Боге почти не упоминают. Они просто не дерзают. Бог бесконечно высок и далек, как и у древних иудеев, где был даже запрет на упоминание имени Бога.

>Как ни странно, у Толкина то же самое. Есть мощная метафора зла, аналог антихриста – Саурон (Мелькор остается за рамками «ВК»). Но метафоры добра, высшей надмирной силы, которая оберегает героя, нет. И крохотный героический Фродо остается один на один с инфернальным Сауроном. Фродо не молится. Над Фродо нет Неба. Это не просто страшно. Это нереально. Так не может быть.
Для Толкина это странно, потому что в «Сильмарилионе» есть и Бог-Творец – Илуватар, и высшие чины ангельские – валары. Но во «Властелине колец», который рассказывает о том же самом мире, что и «Сильмарилион», уже почему то нет ни Илуватара, ни валаров.

Что-то я этого не помню. Элберет Гилтониэль - это как раз Варда, владычица Валаров, не просто рядовой Валар. Так что Фродо как раз молится. Но да, без Бога он не может победить, так Бог и не дает ему победы. В этом и есть

>Дело в том, что религиозная концепция «Сильмарилиона» - это вариации на тему гностицизма. Илуватар, создав мир, отдает его на попечение валаров, миром правит не Бог-Творец, а верховный валар – Манвэ.

Валары не дерзают править миром у Толкина. Точно автор "Сильмариллиона" не читал. Валар Манве правит только потому, что в своей "uttermost depth of thought" (глубочайшей глубине мысли) он "held council with Illuvatar" ("держал совет с Иллуватаром"). А когда нуменорцы выступили против Валар, Валары положили к ногам Иллуватара даже такие скромные полномочия по охранению мира и сказали, что отказываются. Что в свободную волю созданий вмешаться может только Бог. Никакого гностицизма у Толкина нет в помине. Надо просто больше читать по христианской ангелологии. Валары - это устроители. Они- что-то вроде "Сил и престолов" в ангелологии Ареопагита. Они ничего не "create" (создают) они только "make" (соделывают). Все что они могут, это взять Землю и устроить на ней горы, долины, леса и реки из того материала, который уже создан Иллуватаром. И то, только по Его воле с его прямого соизволения. Когда Валар  Ауле захотел не советуясь с Иллуватаром создать гномов, Иллуватар ему быстро рассказал, чем такое закончилось бы, потом сжалился и позволил гномам существовать отдельно от Ауле. То есть творить новое - может только Иллуватар. Какой уж тут гностицизм. Тут полный запрет на гностицизм. Если бы Арда существовала в реальности и Катканов туда пришёл бы и попытался Валаров поругать за гностицизм, они быстро бы ему объяснили, что даже за меньшее тут такие как они целиком лишаются большей части силы (как Мелькор, который стал по своей воле, без Иллуватара, искажать творение). Кстати, Катканову бы Валары скорее всего даже запретили упоминать о гностицизме, т.к. в Арде сатанисты были, а гностиков не было. Это было нечто новое, невиданное.

Дальше Катканов восхищается Льюисовским "Асланом". Это всё очень хорошо, хотя и там, если бы он читал внимательно, как раз можно увидеть отличия англиканства от Православия. Особенно фраза "он же не ручной Лев" и "Последняя битва", в которой все вертится вокруг абсолютной суверенности прав Бога и потому когда появляется "лже-Аслан" все ему поклоняются автоматически принимая его за настоящего. Впрочем, следует посоветовать автору больше читать первоисточники и меньше "благочестивые толкования" и следовать все же здравому смыслу хоть иногда. Если к любой книге подойти с точки зрения того - христианская она или нехристианская, то большая часть книг будет заблокирована такими "ревнителями" как Катканов, отлучена от христианской традиции навсегда. Если бы в "Преступлении и наказании" Достоевского не было чтения Евангелия, они бы и Достоевского к антихристианам причислили и не потому, что люди плохие. Люди они хорошие, подход плохой. Если всюду искать "антихристианство" - антихристианство и найдешь.

Оффлайн Евгения_81

  • Сообщений: 9330
    • Невоцерковленный верующий
  • Skype: lucius_2009
Если всюду искать "антихристианство" - антихристианство и найдешь.

Но автор как раз уточняет, что не считает ни ГП, ни ВК антихристианскими. Он говорит о том, что они не христианские, что их нельзя назвать христианскими - т.е. ведущими ко Христу. Но делает акцент на том, что и антихристианскими, т.е. противоречащими на его взгляд христианству, они не являются.
Вообще мне понравилась статья и аргументация.

Оффлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8617
    • Православный
Но автор как раз уточняет, что не считает ни ГП, ни ВК антихристианскими. Он говорит о том, что они не христианские, что их нельзя назвать христианскими - т.е. ведущими ко Христу. Но делает акцент на том, что и антихристианскими, т.е. противоречащими на его взгляд христианству, они не являются. Вообще мне понравилась статья и аргументация.

>Смотрел, придирчиво высматривая любые намеки на духовную вредоносность. Кое-что нарыл.

Прямая цитата из статьи. Автор как раз смотрел, выискивая то, что противоречит христианству. ВК и Сильмариллион он вообще обвиняет в гностицизме-  более тяжкого обвинения не найти, это хуже, чем обвинение в колдовстве. Реальный, исторический гностицизм был и остается злейшим врагом христианства, а не просто, скажем "нехристианским учением". А то, что автор - путаник, так об этом я и говорю. У него одно другому противоречит. С одной стороны он вроде бы считает, что книги про Поттера и ВК не антихристианские. С другой стороны в них много "яда", читать детям их можно только вместе с православным родителем, который объяснит про яд и проч. Кстати, я бы детям ничего из этого давать читать не стал по другой причине. Поттериана - это для подростков скорее, чем для детей, про ВК я вообще не говорю. Сам я ВК читал уже в совершеннолетнем возрасте. Единственное, что можно давать детям читать - это "Хоббит", ну и "Хроники Нарнии", они рассчитаны на детей.

Оффлайн Ольга Патракеева

  • Сообщений: 6
Сергей Юрьевич Катканов

Смерть пионерки

На комментарии обычно не реагирую, потому что не люблю бессмысленных перепалок, в результате которых каждый остаётся при своём. Но для г-на Самохина сделаю исключение, потому что он затронул ряд очень важных вопросов, которые нельзя оставить в том состоянии, в котором он их оставил.
Сначала о моём принципиальном подходе к теме. Полагаю очень важным ни на миллиметр не уклоняясь от ортодоксии, добиться максимально широкого взгляда на вещи. Совместить эти принципы очень трудно, мы сплошь и рядом видим, как торжествует один из них. Либо нам предлагают пройтись по одной половице, либо, напротив, совершенно теряют берега. Либо всё, что за пределами храма, объявляют сатанизмом, либо во всём на свете находят христианство. Либо видят врага в каждом, кто думает чуточку иначе, либо видят друзей во всех подряд. Для меня не приемлем ни один из этих подходов. Ни узкий запретительный фанатизм, ни беспринципный либерал-экуменизм не кажутся мне полезными. Важнее всего на свете сохранить верность Истине, но Истину можно обрести не только за высоким забором «Домостроя».
Поэтому для меня так важно чёткое разграничение антихристианского и нехристианского. Антихристианское – враждебное, нехристианское – нейтральное. Толкин и Роулинг – часть нейтрального культурного пространства, которое мы не только можем, но и должны осваивать, потому что иначе его освоят враги Христовы. Но, осваивая нейтральные культурные пространства, мы всегда должны помнить, что ступаем не по церковной земле, здесь на каждом шагу могут подстерегать духовные опасности, не распознав которые, мы утратим понимание Истины и нанесём вред своей душе. Поэтому я действительно «всюду ищу антихристанство» (Эта привычка может приобрести болезненный характер, однако надеюсь, что пока ещё это не про меня). Но если бы я был врагом светской культуры, так и не лез бы туда, где Истина и ложь могут быть перемешаны. Однако, лезу, но прекрасно понимая степень риска, стараюсь быть предельно осторожен.
Был, признаться, очень удивлён утверждением г-на Самохина, что мой подход может привести к стремлению «запретить половину народных сказок», а «Аленький цветочек» вообще «бросить в печь». А зловещее предсказание о том, что «большая часть книг будет заблокирована такими «ревнителями», как Катканов» меня откровенно позабавило. Разве в моём тексте есть хотя бы намёк на призыв что-то «запретить», «заблокировать» или «бросить в печь»? Я пишу о любимых книгах, всего лишь предлагая объективно оценить их религиозную составляющую. Никогда не устану поражаться этой удивительной способности понимать содержание текста «с точностью да наоборот».

Теперь по частностям, которые в нашем случае являют собой основные вопросы бытия.
«В том смысле, в каком они были обрисованы у Роулинг, ведьмы никогда не существовали. Нельзя сказать также, что существовали существа на Земле, которым дьявол давал неограниченные силы… у К.С. Льюиса - профессор Уэстон в романе "Переландра", который буквально одержим князем тьмы. Уэстон только думает, что свободен в своих действиях, его свобода окончательно заканчивается, когда он громко и четко говорит: "Я отдаю себя этой силе и призываю её". После этого только князь тьмы говорит устами несчастного, а сам он теряет возможность управлять даже телом».
Тут г-н Самохин немножко спорит сам с собой. Я ни слова не писал о ведьмах у Роулинг и уж тем более не утверждал такой глупости, что кому-то «дьявол давал неограниченные силы». Я всего лишь обратил внимание на то, что метла, как средство передвижения – символ явно антихристианский, совершенно независимо от того, чем были, а чем не были ведьмы.
Но и в споре сам с собой г-н Самохин не вполне прав. Дело в том, что есть разные степени одержимости, так же, как и разные степени святости. Человек, который вступает на путь служения дьяволу, отнюдь не сразу теряет свободу воли и способность управлять своими поступками. Уэстон – хороший пример. В «Переландре» он действительно доходит до полного распада личности, но в предыдущем романе «За пределы безмолвной планеты» он ещё вполне конструктивен, прагматичен и даже гениален, хотя и бесконечно подл. Так же и отрицать существование женщин, которые служили дьяволу, но далеко не сразу «превращались в марионетки», было бы всё же несколько опрометчиво.
«Советские пионеры боролись со злом без Бога, они Бога не знали. Это не мешало им переводить старушек через улицу или ухаживать за больной мамой, или давать отпор хулигану в классе. Не зная про Источник Добра нельзя обосновать необходимость поступать по-доброму, но сами поступки никуда не деваются».
Помню, в школе нас заставляли учить стихотворение «Смерть пионерки», в котором девочка Валя, заболев и уже умирая, наотрез отказывается надеть крест, который пытается всучить ей мама. Автор стихотворения восхищается этим «подвигом» пионерки, которая проявила такую твёрдость в отречении от Бога. А ведь, должно быть, эта Валя перевела через дорогу сотни старушек, и за мамой ухаживала, и хулиганам от неё житья не было. Но надо ли объяснять, что своим вполне осознанным отречением от Бога пионерка погубила свою душу? Вы считаете, что она была на стороне добра?
Беда в том, что мы перестали различать нравственность и духовность. Человек может быть высоконравственным, то есть совершать исключительно правильные поступки, но при одном только упоминании Бога его трясёт от бешенства. Этот человек на стороне зла.
То, что «носителем зла может быть любой, в том числе христианин. Мы все носители зла…» - это банальность, которую и произносить не стоило. То, что «… кроме святых» - это богословская ошибка. Святые тоже имели грехи и в этом смысле были носителями зла. Но вот отсюда как раз и понятно, что когда мы говорим о добре и зле не в бытовом, а в высшем смысле, мы имеем ввиду духовный выбор человека, а не то, сколько старушек он замучил, насильно перетаскивая их через дорогу, и не то, сколько хулиганов он запинал до полусмерти.
Справедливо говорят, что зло – это отсутствие добра. Но редко объясняют, что значит «добро». Между тем, Добро – это Бог. Бог – не просто Источник добра, а Само Добро. Тот, кто отверг Бога или совершенно не интересуется вопросом о его существовании, в будущей жизни останется без Бога, а это самое большое зло, какое только может произойти с человеком. Хотя, разумеется, это зло может быть большим или меньшим в зависимости от того, убивал человек людей или лечил их. Конечно, и нравственность тоже от Бога, и нравственным нормам вполне могут следовать те, кто не знает Бога. И лучше поступать нравственно, чем безнравственно. Но это ещё не есть добро в духовном смысле. Мог бы привести множество примеров того, как люди, которые отрекались от Бога, совершали «добрые» поступки. При этом были служителями зла, потому что безбожие и есть самое страшное в мире зло.
«О язычестве «ВК» может говорить только тот, кто Сильмарилиона не читал».
О «язычестве ВК» я не говорил ни слова. Я говорил, что в первоначальной версии «ВК» религиозная система, видимо, сильно отдавала язычеством. «Отдавать язычеством» может и то, что язычеством не является. Например, традиционная абхазская религия – это чистый монотеизм, но её многие называют язычеством именно потому что «сильно отдаёт». Впрочем, по здравому размышлению, я бы убрал из своего текста о «ВК» слово «язычество», хотя бы для того, чтобы не смущать тех, кто научился писать раньше, чем научился читать.
«Никакого гностицизма у Толкина нет и в помине».
Опять то же неумение читать. У меня написано: «вариации на тему гностицизма». Религиозная система «Сильмарилиона» не может быть гностицизмом уже хотя бы потому, что разработана самим Толкином и точных аналогов в истории не имеет. Но некоторые черты сходства с гностицизмом есть. Хотя не стану на этом сильно настаивать, поскольку то, что касается гностицизма, не относится к несущим частям логической конструкции моего текста. Настаиваю лишь на том, что ни в Ветхом, ни в Новом Завете ангелы не играют такой роли, какую играют валары в «Сильмарилионе». Если г-н Самохин не считает допустимыми никакие параллели с гностицизмом в данном случае, мне проще будет согласиться, чем спорить. К сожалению, мой оппонент и сам не продемонстрировал глубокого знания гностицизма, но это, очевидно, потому, что ему не хватило места. И у меня место уже закончилось, а то бы тут ещё много о чём можно было поговорить.

Сергей Юрьевич Катканов

P.S. Трижды очень внимательно перечитал текст г-на Самохина, но так и не понял, в чём это я «противоречу сам себе» и что даёт моему оппоненту основания ласково называть меня «путаником». Могу предположить, что некоторые люди воспринимают как проворечивую любую концепцию, которая сложнее, чем их концепция.

Оффлайн Сергеева

  • Сообщений: 315
    • Православный
А в каких сказочных или фантастических повествованиях встречался Христос или христиане? У сказочных историй совершенно другое назначение – это просветлённый, переосмысленный древний мир.
Если в древнем мифе встреча с потусторонним пространством почти однозначно была связана со смертью, то теперь почти во всех волшебных сказках мы видим другую схему. Герой отправляется за своей целью, преодолевает некоторую границу, будет проходить испытания, в которых ему встретятся волшебные помощники, которые помогут ему справиться с нереальной задачей, поставленной перед ним. Таким образом, герой достигнет своей цели и, благополучно преодолев границу, вернётся домой. Возникает уже совершенно другое ощущение.

Оффлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8617
    • Православный
Сергей Юрьевич Катканов

Я думал, что Вы - Ольга Патракеева, а оказывается Вы - Сергей Юрьевич Катканов.:). Вообще не думал, что автор статей снизойдет до какого-то мелкого критика в Интернете. Даже приятно.


Цитировать
Сначала о моём принципиальном подходе к теме. Полагаю очень важным ни на миллиметр не уклоняясь от ортодоксии, добиться максимально широкого взгляда на вещи. Совместить эти принципы очень трудно, мы сплошь и рядом видим, как торжествует один из них. Либо нам предлагают пройтись по одной половице, либо, напротив, совершенно теряют берега. Либо всё, что за пределами храма, объявляют сатанизмом, либо во всём на свете находят христианство. Либо видят врага в каждом, кто думает чуточку иначе, либо видят друзей во всех подряд. Для меня не приемлем ни один из этих подходов. Ни узкий запретительный фанатизм, ни беспринципный либерал-экуменизм не кажутся мне полезными. Важнее всего на свете сохранить верность Истине, но Истину можно обрести не только за высоким забором «Домостроя».

Согласен.

Цитировать
Поэтому для меня так важно чёткое разграничение антихристианского и нехристианского. Антихристианское – враждебное, нехристианское – нейтральное. Толкин и Роулинг – часть нейтрального культурного пространства, которое мы не только можем, но и должны осваивать, потому что иначе его освоят враги Христовы.

Роулинг по своим взглядам - либо постхристианский гуманист, либо христианский "либерал" (в американо-британской версии этого слова). Дж. Р.Р. Толкин - верующий католик. Естественно, что Роулинг я самрассматриваю как часть нехристианского пространства и даже если на её произведения и повлияли христианские темы, сам универсум там нехристианский, он скорее христианско-терпимый. Магия там - это скорее точная наука и сам "волшебный мир" - механический.

Цитировать
Но, осваивая нейтральные культурные пространства, мы всегда должны помнить, что ступаем не по церковной земле, здесь на каждом шагу могут подстерегать духовные опасности, не распознав которые, мы утратим понимание Истины и нанесём вред своей душе. Поэтому я действительно «всюду ищу антихристанство» (Эта привычка может приобрести болезненный характер, однако надеюсь, что пока ещё это не про меня). Но если бы я был врагом светской культуры, так и не лез бы туда, где Истина и ложь могут быть перемешаны. Однако, лезу, но прекрасно понимая степень риска, стараюсь быть предельно осторожен.

Понятно, согласен.

Цитировать
Был, признаться, очень удивлён утверждением г-на Самохина, что мой подход может привести к стремлению «запретить половину народных сказок», а «Аленький цветочек» вообще «бросить в печь». А зловещее предсказание о том, что «большая часть книг будет заблокирована такими «ревнителями», как Катканов» меня откровенно позабавило. Разве в моём тексте есть хотя бы намёк на призыв что-то «запретить», «заблокировать» или «бросить в печь»? Я пишу о любимых книгах, всего лишь предлагая объективно оценить их религиозную составляющую. Никогда не устану поражаться этой удивительной способности понимать содержание текста «с точностью да наоборот».

Ну, допустим. Я скорее перепутал Вас с одним критиком, каюсь, у Вас похожи фамилии, поэтому прошу меня простить. Да и за полемический задор простите, уже то, что Вы ответили мне (вы - автор статьи ответили простому критику) обличает меня и мою гордыню. Я очень рад, что ошибся на Вас счет и скорее всего мне здесь, а не вам следует скорее излечиваться от излишней подозрительности к людям.

Цитировать
Но и в споре сам с собой г-н Самохин не вполне прав. Дело в том, что есть разные степени одержимости, так же, как и разные степени святости. Человек, который вступает на путь служения дьяволу, отнюдь не сразу теряет свободу воли и способность управлять своими поступками. Уэстон – хороший пример. В «Переландре» он действительно доходит до полного распада личности, но в предыдущем романе «За пределы безмолвной планеты» он ещё вполне конструктивен, прагматичен и даже гениален, хотя и бесконечно подл. Так же и отрицать существование женщин, которые служили дьяволу, но далеко не сразу «превращались в марионетки», было бы всё же несколько опрометчиво.

Я просто придерживаюсь той точки зрения насчет колдовства и ведьм, что это колдовство - это обман духов зла. Ведьмы не получают реальной силы от духов зла, они просто допускают эту силу и она играет с ними, преследуя свои цели. "Орудие, марионетка" - в данном случае эти слова лишь метафоры того, что мы с Вами, ощутить не можем, т.к. колдовством не занимаемся. Таким образом, ведьма может думать, что у неё есть "магическая сила", что её "наделили властью", но у неё в реальности нет ничего - так учит Церковь. Есть только демонский обман и иллюзии. Да и навредить эти "ведьмы" могли только язычникам и неверующим, то есть тем, кто уже и так через свои страсти отчасти находился в плену у демонов.

Цитировать
«Советские пионеры боролись со злом без Бога, они Бога не знали. Это не мешало им переводить старушек через улицу или ухаживать за больной мамой, или давать отпор хулигану в классе. Не зная про Источник Добра нельзя обосновать необходимость поступать по-доброму, но сами поступки никуда не деваются».
Помню, в школе нас заставляли учить стихотворение «Смерть пионерки», в котором девочка Валя, заболев и уже умирая, наотрез отказывается надеть крест, который пытается всучить ей мама. Автор стихотворения восхищается этим «подвигом» пионерки, которая проявила такую твёрдость в отречении от Бога. А ведь, должно быть, эта Валя перевела через дорогу сотни старушек, и за мамой ухаживала, и хулиганам от неё житья не было. Но надо ли объяснять, что своим вполне осознанным отречением от Бога пионерка погубила свою душу? Вы считаете, что она была на стороне добра?

Вы все же странный человек и логика ваша странная. "Смерть пионерки" - само по себе страшное произведение очень неоднозначного поэта, который и в революции видел только стихию разрушения и смерти. Даже среди революционных поэтов - того же Маяковского или Кириллова, Багрицкий интересовался какой-то "мистикой" на почве пролетарского сознания, то есть не был вполне атеистом. Его образы и видения перегружены мистической символикой. Но однако, при чем тут реальные пионеры? Вы считаете, что пионеры в СССР давали особую присягу сатане и, переводя старушек, тем самым отрекались от Христа? Да, вас заставляли учить стихотворение "Смерть пионерки", но даже в этом стихотворении нет образа Христа, есть крест как символ жизни. Никаких призывов "Отрекись от Бога" или "Отрекись от Христа" в стихотворении нет. И жизнь, которую предлагает Вале её мать - это жизнь с "накопленным добром". Скорее, тут Багрицкий сделал (вольно или невольно) следующее, заставив пионерку отвергнуть символ жизни, он противопоставил "славную смерть", "спокойной, но затхлой жизни". Реальные пионеры безусловно были на стороне добра, если их никто не заставлял попирать ногами крест или произносить формулу отречения от Христа. Не все люди, которые на стороне добра - христиане. И не все христиане, увы, выступают на стороне добра.

Цитировать
Беда в том, что мы перестали различать нравственность и духовность. Человек может быть высоконравственным, то есть совершать исключительно правильные поступки, но при одном только упоминании Бога его трясёт от бешенства. Этот человек на стороне зла.

Нет. Я помню, как когда-то сам был пионером. Меня не заставляли отречься от Бога и при мне никто Бога не упоминал. Меня не трясло при упоминании Бога и Христа, я сам в возрасте 11 лет пришел в храм, потому что мне было интересно. И купил Закон Божий. И меня поразило в Законе Божием то, как логично и просто всё объяснено (у меня сомнений после этого не возникло). Вот так. В детстве о Боге мне практически никто не говорил, но меня и не заставляли Его поносить или осквернять крест. Потом наступил 1991 год и СССР не стало. Пионером я пробыл недолго. Ваша ошибка в том, что вы научились различать нравственность и духовность, но почему-то твердо уверены, что те, кто сознательно не приняли Бога - обязаны его почему-то от души ненавидеть. Мы все "носители зла" - да. Но не все "на стороне зла". Быть грешным человеком, обычным и быть "на стороне зла", то есть сознательно воплощать зло в жизнь - сносить храмы, убивать и воровать, быть членом банды, наркоторговцем - это разные вещи.

Цитировать
Справедливо говорят, что зло – это отсутствие добра. Но редко объясняют, что значит «добро». Между тем, Добро – это Бог. Бог – не просто Источник добра, а Само Добро. Тот, кто отверг Бога или совершенно не интересуется вопросом о его существовании, в будущей жизни останется без Бога, а это самое большое зло, какое только может произойти с человеком.

Тот, кто сознательно отверг Бога - остается вне Бога, согласен. Тот кто не знал о Боге, с Вашей точки зрения уже осужден? Но тогда миллионы людей в СССР пошли в ад не потому, что были сознательные атеисты (таковые там были), а потому, что Бога не знали (включая маленьких детей, о которых вы говорите, что они мучали старушек и пинали насмерть хулиганов, надеюсь, не всерьез). Тогда и некрещеные младенцы все в аду. Они Бога не знали. Миллионы людей, которые просто не слышали ничего о Христе - тоже идут в ад. Они не знали о Боге и Он их за это незнание осудил. Вы можете жить с этим сознанием? Я - нет. Святые многие - тоже с этим жить не могли. Бог давал одному из таких святых ответ: "Себе внимай, а то суды Божии, и не полезно тебе знать о них". Вот так. Но вы-то и другие многие ревнители - судите. Я же предпочитаю об этом - "не знать". Я не знаю, что будет с людьми, которые не знали Бога в земной жизни или не успели узнать, зато точно знаю, что будет со мной, если отвергну Бога.

Цитировать
Хотя, разумеется, это зло может быть большим или меньшим в зависимости от того, убивал человек людей или лечил их. Конечно, и нравственность тоже от Бога, и нравственным нормам вполне могут следовать те, кто не знает Бога. И лучше поступать нравственно, чем безнравственно. Но это ещё не есть добро в духовном смысле. Мог бы привести множество примеров того, как люди, которые отрекались от Бога, совершали «добрые» поступки. При этом были служителями зла, потому что безбожие и есть самое страшное в мире зло.

Не могу с Вами согласиться. Безбожие - это не есть самое страшное зло. Самое страшное зло будет в конце истории, когда всё, что человечество считало злым - станет считаться добрым. Это есть власть антихриста, которая будет попущена на 3,5 года по всей Земле. Это и есть человекобожие и сатанобожие. Могу вам порекомендовать "Религиозно-философские основы истории" русского православного философа-консерватора Л.А. Тихомирова (он, кстати, был резко против и социализма, и либерализма, так что его нельзя в "розовые христиане" записать). Согласен однако с Вами, что лучше быть духовно зрячим (видеть, что Источник добра - это Бог, Его благие энергии это и есть добро), чем быть слепым (безбожным, неверующим).

Цитировать
Опять то же неумение читать. У меня написано: «вариации на тему гностицизма». Религиозная система «Сильмарилиона» не может быть гностицизмом уже хотя бы потому, что разработана самим Толкином и точных аналогов в истории не имеет. Но некоторые черты сходства с гностицизмом есть. Хотя не стану на этом сильно настаивать, поскольку то, что касается гностицизма, не относится к несущим частям логической конструкции моего текста. Настаиваю лишь на том, что ни в Ветхом, ни в Новом Завете ангелы не играют такой роли, какую играют валары в «Сильмарилионе». Если г-н Самохин не считает допустимыми никакие параллели с гностицизмом в данном случае, мне проще будет согласиться, чем спорить. К сожалению, мой оппонент и сам не продемонстрировал глубокого знания гностицизма, но это, очевидно, потому, что ему не хватило места. И у меня место уже закончилось, а то бы тут ещё много о чём можно было поговорить.

Я просто указал Вам на то, что Валары в принципе это не те ангелы, которых мы обычно знаем. Валары -это "престолы, силы, господства", о них мы знаем мало, знаем, что они поставлены "хранить" именно материальный мир. Валары в Сильмариллионе этим и занимаются. Творить мир - они не творят. Вряд ли то, что они роют долины или растят деревья может считаться творением даже в гностицизме, тем более, что во всех гностических системах Плирома - это не ангелы. Плирома - это продолжение безликого Божества, как в Каббале, "элементы Бога". Неделимый в монотеизме Бог в гностицизме делим, есть совокупность и множество сущностей (то есть это пантеизм). Ничего такого в Сильмариллионе нет и близко. Напротив, там идет прямая полемика с гностицизмом, о чем я сказал (эпизод про Валара Ауле, который попробовал что-то своё сотворить и что из этого вышло). Но да, Толкина упрекали по этому поводу, а К.С. Льюис даже обосновывал почему у ангелов не может быть плотного тела. Хотя опять же ангел с физическим телом - это скорее вариация на тему ислама (джинны), чем гностицизм.

Еще раз спасибо за ответ и простите за полемический задор. Я и не думал вступать с Вами в очную полемику и это меня подвело. Я думал, что просто критикую текст, ничего при этом не зная об авторе и не подозревал, что автору будет интересно то, что я напишу.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru