Морален ли атеист с точки зрения верующего?

[Fotina M]

Просто тема абиогенеза достаточно широкая и сложная и можно однозначно сказать, что ответ "такого определенно не могло быть" уже не стоит.
Но это разговор для научного раздела

Согласна. Кроме того, я хотела перед Вами извиниться, что взялась за эту тему.

А что вам мешает просмотреть публикации статей на тему абиогенеза? А они публикуют постоянно, а это означает что наука продолжает работать в этом направлении. И этого достаточно чтобы опровергнуть заявления о крахе естественного абиогенеза.

Кому именно достаточно? Для логического вывода этого достаточно только для того, чтобы с уверенностью говорить о том, что продолжаются проекты и их финансирование, сегмент занят. И возможно эти проекты дадут какую-то практическую пользу в отношении биохимии, но на счет абиогенеза у меня критическое мнение. Когда у меня было время, я ознакомилась с пробематикой, так что мне ничего не мешает. 

Если же логика Ваших утверждений такова, что если люди работают, значит, направление перспективно и разбираться в вопросе необязательно, то это религиозное, а не научное аргументирование.

[VasyaBit]

Кому именно достаточно? Для логического вывода этого достаточно только для того, чтобы с уверенностью говорить о том, что продолжаются проекты и их финансирование, сегмент занят. И возможно эти проекты дадут какую-то практическую пользу в отношении биохимии, но на счет абиогенеза у меня критическое мнение. Когда у меня было время, я ознакомилась с пробематикой, так что мне ничего не мешает. 

Если же логика Ваших утверждений такова, что если люди работают, значит, направление перспективно и разбираться в вопросе необязательно, то это религиозное, а не научное аргументирование.

Проблема в том что критика абиогенеза часто неотличима от критики эволюции, теории относительности пр, а конспирология это отдельная тема и к теме абиогенеза отношения не имеет.

[Fotina M]

Проблема в том что критика абиогенеза часто неотличима от критики эволюции, теории относительности пр, а конспирология это отдельная тема и к теме абиогенеза отношения не имеет.

Для кого неотличима? Кто мешает разобраться с вопросом и отличить?
При чем тут конспирология? Я говорю о логике и о достаточности оснований делать утверждения. Для других утверждений нужны более серьезные основания, чем "я не могу отличить критику абигенеза от критики ТО" или слепая вера в перспективность направления при неспособности разобраться детально в вопросе.  Бывает.

И давайте закончим оффтоп. 

[Юрий Крылов]

Даже близко не аргументы, потому что оффтоп.Почему нет?
Любая религия подойдет под антропный принцип, т.к. в каждой религии есть боги, создающие вселенную.
По крайней мере, в индуизме точно есть.
А что он вам не нравится, никакого отношения к делу не имеет.

Мнение от православной энциклопедии - оффтоп?  Любопытно! 

В Буддизме нет творца вселенной.  А можно описание акта создания вселенной, жизни и человека  от индуизма? 

[DrShumiloff]

Мнение от православной энциклопедии - оффтоп?  Любопытно! 

Разумеется, если вы пихаете это мнение (пусть даже и правильное с православной точки зрения) в тему, в которой речь вообще о другом.

А можно описание акта создания вселенной, жизни и человека  от индуизма? 

Нельзя, это бесполезный оффтоп.
Вам достаточно знать, что такое описание есть.
Хотите гуглить - пожалуйста: Маха-Вишну, Пуруша, Брахма и т.д.

Разумеется, если вы пихаете это мнение (пусть даже и правильное с православной точки зрения) в тему, в которой речь вообще о другом.Нельзя, это бесполезный оффтоп.
Вам достаточно знать, что такое описание есть.
Хотите гуглить - пожалуйста: Маха-Вишну, Пуруша, Брахма и т.д.

Вы уже привели здесь "объективный" и наглядно иллюстрируемый источник "атеистической морали", дабы поливать бессильной желчью христианство?

"Гуглить" - занятие неблагодарное ввиду отсутствия СМИ, материально заинтересованных в отражении объективной реальности, поэтому я обращаюсь к вам, как знатоку.

Вы же сами сказали, что в индуизме есть Творец вселенной, жизни и человека. Описание акта творения - на сцену! Или я опять "не так" вас понял? 

[DrShumiloff]

Вы уже привели здесь "объективный" и наглядно иллюстрируемый источник "атеистической морали"

Причем тут морвль, если речь про антропный принцип?  Соберитесь уже! ))

дабы поливать бессильной желчью христианство?

У вас какие-то явные проблемы с восприятием. Я про христианство вообще ничего не писал уже дня три. Тем более желчного.

Вы же сами сказали, что в индуизме есть Творец вселенной, жизни и человека. Описание акта творения - на сцену! Или я опять "не так" вас понял? 

Если вы внятно объясните, зачем вам это надо.
Вас же никогда не интересовали детали, вы всегда мыслили предельно обобщенно.

Причем тут морвль, если речь про антропный принцип?  Соберитесь уже! ))
У вас какие-то явные проблемы с восприятием. Я про христианство вообще ничего не писал уже дня три. Тем более желчного.
Если вы внятно объясните, зачем вам это надо.
Вас же никогда не интересовали детали, вы всегда мыслили предельно обобщенно.

Тема, в которой вы решили проповедовать язычество, несколько иная ... "морален ли безбожник...?" 

Тогда просто не говорите, что я здесь что-то не то "пихаю" 

Я мыслю целостно!  Разницу наблюдаете - мыслить дискретно и фрагментарно, или учитывать максимально общие основы бытия и все его существенные факторы?

[DrShumiloff]

Тема, в которой вы решили проповедовать язычество, несколько иная ... "морален ли безбожник...?" 

У вас галлюцинации. Я не проповедую никакую религию. Я наглядно демонстрирую - и вы ничего не можете внятного этому противопоставить - что антропный принцип "доказывает" истинность любой религии, где есть творение вселенной, а не только христианства.

[Юрий Крылов]

У вас галлюцинации. Я не проповедую никакую религию. Я наглядно демонстрирую - и вы ничего не можете внятного этому противопоставить - что антропный принцип "доказывает" истинность любой религии, где есть творение вселенной, а не только христианства.

Ни одна религия, кроме авраамических, не имеет ничего общего с антропным принципом, ибо только книге Бытия авторитетно, наглядно и общедоступно повествуется об акте творения вселенной, живых форм и человека, как их венца. 

[DrShumiloff]

Ни одна религия, кроме авраамических, не имеет ничего общего с антропным принципом, ибо только книге Бытия авторитетно, наглядно и общедоступно повествуется об акте творения вселенной, живых форм и человека, как их венца.

Обоснуйте, пожалуйста.
Почему библейское описание, по вашему, согласуется с антропным принципом, а даосское или индуистское - нет?

[Юрий Крылов]

Обоснуйте, пожалуйста.
Почему библейское описание, по вашему, согласуется с антропным принципом, а даосское или индуистское - нет?

В указанных вами доктринах отсутствует сколько нибудь внятно изложенная хронология творения вселенной, жизни и человека во всей их красоте и взаимосвязи. 

[DrShumiloff]

В указанных вами доктринах отсутствует сколько нибудь внятно изложенная хронология творения вселенной, жизни и человека во всей их красоте и взаимосвязи. 

Коль скоро вы сюда приплели "красоту и взаимосвязь", т.е. предельно субъективные и непроверяемые понятия, то, очевидно, на основании этой вкусовщины и будете дальше строить свою аргументацию.
Понятно, спасибо. Больше вопровов не имею.

Коль скоро вы сюда приплели "красоту и взаимосвязь", т.е. предельно субъективные и непроверяемые понятия, то, очевидно, на основании этой вкусовщины и будете дальше строить свою аргументацию.
Понятно, спасибо. Больше вопровов не имею.

Да Боже упаси! 

Дайте ясную и чёткую хронологию, где, кем и каким методом был совершен акт творения вселенной, жизни и человека в этой вселенной в индуизме?  Можно без красоты и смысла.

[Иван Кон]

Ну, за ясностью, чёткостью и однозначностью это точно не к индуизму, да ещё и в европейском пересказе Но, например, тот же зороастризм более кодифицирован и создание мира там описано, хотя там у них вроде бы дуализм, всякие нехорошие штуки Ариман творил.

[Юрий Крылов]

Ну, за ясностью, чёткостью и однозначностью это точно не к индуизму, да ещё и в европейском пересказе Но, например, тот же зороастризм более кодифицирован и создание мира там описано, хотя там у них вроде бы дуализм, всякие нехорошие штуки Ариман творил.

Охват целого — это охват двух типов бытия: вечного и однажды появившегося.
Первое бытие, выражаясь религиозным языком — это «прежде всех век». Прежде и вне времени и пространства, энергии и материи.

Второе бытие начинается с определенного мига во времени и пространстве, состоит из энергии и материи.

Чтобы охватить эти два бытия, нужно уловить их природу, самую сущность.
Понять, что есть макрокосмос (Небо) и микрокосмос (человек).
Далее связать их воедино, и осмыслив как целое, вывести частное — цель и смысл жизни человека и человечества.

Ни одна из религиозных доктрин не отвечает этому положению настолько исчерпывающе чётко и ясно, как христианство.

А поскольку наша полемика с Вадимом шла вокруг корреляции антропного принципа и христианства, что подтверждает мнение ведущих учёных всех времён и народов https://cont.ws/post/350279#com4387342 , то вывод очевиден.

В основе антропного принципа лежит ключевой вопрос: почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, необходимых для существования разумной жизни.

[DrShumiloff]

Юрий, а Вы "Дао физики" уже прочитали? Как вам?

Юрий, а Вы "Дао физики" уже прочитали? Как вам?

«Можно рассчитывать на то, что в XXI веке наука будет развиваться не менее быстро, чем в ушедшем XX столетии. Вместе с тем физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно разглядеть лес, трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого. Между тем такая картина существует и, несмотря на все ответвления, у физики имеется стержень. Таким стержнем являются фундаментальные понятия и законы, сформулированные в теоретической физике» (академик В.Л. Гинзбург)

Учитывая, что современная физика не даёт ответов на вопросы, что из себя представляют её фундаментальные понятия: материя, энергия, пространство, движение, информация и т.д., то корреляция выходит очень наглядная.   

Ведь восточная философия тоже не отвечает ясно на ключевые вопросы религии: как возник мир, зачем живёт человек, что есть добро и зло, что есть любовь и т.д. ... а так же представляет из себя неоднородную и противоречивую концепцию, не обладающую единым и целостным смыслом.

[Макушев Михаил]

Учитывая, что современная физика не даёт ответов на вопросы, что из себя представляют её фундаментальные понятия: материя, энергия, пространство, движение, информация и т.д.,

Вообще-то дает. Но только они сложные для понимания и поэтому вам не нравятся. Поэтому проще сказать "не дает"

Вообще-то дает. Но только они сложные для понимания и поэтому вам не нравятся. Поэтому проще сказать "не дает"

"То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать", Л. Витгенштейн^© "Логико-философский трактат". стр. 1, абзац 1.

Материя для материалиста - сложна в понимании?!   

Бог прост, потому что Он “апросдеис” – самодостаточен, т.е. потому что Он обладает всем и нет у Него необходимости в чем-то дополнительном.