Автор Тема: Морален ли атеист с точки зрения верующего?  (Прочитано 58100 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

  • Гость
Я даже тут спорить не буду. Если речь идет о людях, то любое понятие можно рассматривать с точки зрения целеполагания ( т.е. к чему нужно стремиться) или идеала. Однако, сколько людей, столько будет и мнений по этому вопросу. Каждый человек это как , к примеру, молекула газа в потоке, совершает собственные колебания относительно своего мировоззрения, однако, все в большей или меньшей степени двигаются примерно в одном направлении, т.е. обычно поступают " как принято" , едят ложкой и вилкой , а не руками или палочками, ходят в туалет в отведенных местах а не в местах общественных, заботятся о детях и родителях, помогают инвалидам и пр. Все это есть проявление неких моральных норм, которые вроде бы невидимы, никто их специально не обсуждает, они действуют    на всех скрытно, тем не менее иногда достаточно жестко. Вы же говорите об идеалах, вере, это все правильно, только это небольшая часть морали и действует она косвенно, опосредованно, через пример, проповедь, ритуал. Это как понятие " идеальный газ", его никто никогда не видел, но все знают про такое понятие, в реальности все совершают колебания, ошибки, грехи относительно моральных норм.

Вы просто этику с этикетом перепутали.  :)

"Этике́т" от фр. étiquette — правила поведения людей в обществе, поддерживающие представления данного общества о подобающем.
"Э́тика" — философская дисциплина, предметами исследования которой являются мораль и нравственность.

Бывает.

Оффлайн SergeCpp

  • Сообщений: 168
    • Православный
Подача милостыни -- безусловное добро, совершённое подающим.

Трата этой милостыни -- поступок получившего, добрый или нет.

Это заблуждение. Если Вы могли предусмотреть, что человек купит на эту деньги дозу и в наркотическом угаре убъет кого-нибудь, это будет на вашей совести.

Нет, не заблуждение. А если не мог предусмотреть? А если мог предусмотреть, только пройдя курс психологии и т.д.? Где граница для "мог предусмотреть"? Будучи последовательным, ничего нельзя делать, так как ЛЮБОЙ наш поступок может привести к плохому... Бог -- может предусмотреть, человек -- нет. Почитайте рассказ Толстого Крестник: http://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_10/01text/0260.htm

Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 23352
    • Атеист
Нет, не заблуждение. А если не мог предусмотреть?

Точно бывают люди, которые это легко могут предусмотреть. Про них и речь.

  • Гость
Иногда я практически уверен, что вы именно троллите, вполне сознательно. Ну невозможно же пять раз подряд не понять очевиднейший пример!
Одно и то же действие - подача милостыни - в одном случае будет добром (если человек потратит эти деньги на что-то полезное), а в другом - злом (если на что-то греховное).
Этот тезис вызывает какие-то сложности в понимании? Мне еще как-то попроще его пересказать?

Одно и тоже действие в отношении различных субъектов вы называете "контекстом"?!  :o

1. Нищий - человек остро нуждающийся в помощи. Как «бедность, по пословице, не порок», так и вынужденная нищета не составляет порока.
2. Алкоголик - грешник, проявляющий страсть чревоугодия. В Священном Писании пьянство стоит в одном ряду с мужеложеством и скотоложеством: 1Кор.6:10, Лк. 21:34, Тов. 4:15, Гал. 5:21, 1Пет. 4:3, Сир. 31:30.

DrShumiloff

  • Гость
Нет, не заблуждение.
Докажите.
Вы способствовали совершению греха и могли его предотвратить. Как же не зло? Конечно, это зло.
А если не мог предусмотреть?
Тогда это уже другой контекст, в котором статус поступка является неопределенным.
Где граница для "мог предусмотреть"? Будучи последовательным, ничего нельзя делать, так как ЛЮБОЙ наш поступок может привести к плохому...
Граница простая - здравый смысл.
Есть ситуации, в которых сложно понять, приведет ли поступок к доброму или к злому, а есть те, где легко.

Юрий Крылов

  • Гость
Вообще идея Юрия уже давно достаточно понятна: "Все что делает человек хорошо и правильно, если он делает это во имя божества или с позволения тех людей, которые это божество представляют на Земле"

Не надо передёргивать! Я пока никаких "своих идей" здесь не высказывал. Христианская мораль имеет абсолютный характер и никто возразить этому с обоснованными аргументами на руках, не в состоянии.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2521
    • Буддист
Цитату - на сцену!
пожалуйста:
1. И сказал Господь Моисею, говоря:
2. отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдешь к народу твоему.
(Книга Числа 31:1,2)

Месть, дело ведь благородное, правда?

7. И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола;
8. и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом.
9. А жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их, и все имение их взяли в добычу,
10. и все города их во владениях их, и все селения их сожгли огнем;
11. и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота;
12. и доставили пленных и добычу и захваченное к Моисею и к Елеазару священнику и к обществу сынов Израилевых, к стану, на равнины Моавитские, что у Иордана, против Иерихона.
13. И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана.
14. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,
15. и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?
16. Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем;
17. итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18. а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
19. и пробудьте вне стана семь дней; всякий, убивший человека и прикоснувшийся к убитому, очиститесь в третий день и в седьмой день, вы и пленные ваши…
(Книга Числа 31:7-19)

Прекрасная цитата, я считаю. Очень правильный моральный облик предков Иисуса

DrShumiloff

  • Гость
Одно и тоже действие в отношении различных субъектов вы называете "контекстом"?!  :o

1. Нищий - человек остро нуждающийся в помощи. Как «бедность, по пословице, не порок», так и вынужденная нищета не составляет порока.
2. Алкоголик - грешник, проявляющий страсть чревоугодия. В Священном Писании пьянство стоит в одном ряду с мужеложеством и скотоложеством: 1Кор.6:10, Лк. 21:34, Тов. 4:15, Гал. 5:21, 1Пет. 4:3, Сир. 31:30.
В чем различие, если нищий может быть одновременно и алкоголиком?

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2521
    • Буддист
Не надо передёргивать! Я пока никаких "своих идей" здесь не высказывал. Христианская мораль имеет абсолютный характер и никто возразить этому с обоснованными аргументами на руках, не в состоянии.
Немножечко не так - вы никаких аргументов не признаете, это правда. Хотя они и были тут представлены в массовом количестве. А не признаете вы их, так как не можете признать в принципе - это выходит за рамки вашей логики

Юрий Крылов

  • Гость
В чем различие, если нищий может быть одновременно и алкоголиком?

Добро может быть одновременно и злом?

DrShumiloff

  • Гость
Добро может быть одновременно и злом?
Поскольку это абстракции, то нет.
А вот в реальной жизни, в зависимости от контекста, один и тот же поступок может быть как добром, так и злом.

  • Гость
пожалуйста:
1. И сказал Господь Моисею, говоря:
2. отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдешь к народу твоему.
(Книга Числа 31:1,2)

Месть, дело ведь благородное, правда?

7. И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола;
8. и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом.
9. А жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их, и все имение их взяли в добычу,
10. и все города их во владениях их, и все селения их сожгли огнем;
11. и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота;
12. и доставили пленных и добычу и захваченное к Моисею и к Елеазару священнику и к обществу сынов Израилевых, к стану, на равнины Моавитские, что у Иордана, против Иерихона.
13. И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана.
14. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,
15. и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?
16. Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем;
17. итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18. а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
19. и пробудьте вне стана семь дней; всякий, убивший человека и прикоснувшийся к убитому, очиститесь в третий день и в седьмой день, вы и пленные ваши…
(Книга Числа 31:7-19)

Прекрасная цитата, я считаю. Очень правильный моральный облик предков Иисуса

Господь разве может сотворить зло, если Он не убивает душу, а лишь мир иной переносит?!  :o

Всякое дерево не приносящее доброго плода срубают и бросают в огонь (Мф. 3:10; 7:19; Лк. 3:9). Кто возразит, что хорошо никого ни за что не наказывать? А что делать, если есть тяжелые преступления, особенно против Бога. Некоторые сугубо опасны ввиду их заразительности. Народы, о которых говорится во Второзаконии (20:10-18), были в состоянии духовной развращенности. К ним применимы слова св. апостола Павла: "Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь."

Мы всегда должны помнить, что вся Священная история Израиля имела единственную и великую цель - явление в мир Иисуса Христа для нашего искупления от вечной смерти.

К чтению книг Ветхого Завета должно преступать только просветившись евангельским светом.  :) 
К делам Божиим не применимы наши человеческие оценки.  http://pravoslavie.ru/6165.html

Юрий Крылов

  • Гость
Немножечко не так - вы никаких аргументов не признаете, это правда. Хотя они и были тут представлены в массовом количестве. А не признаете вы их, так как не можете признать в принципе - это выходит за рамки вашей логики

Пусть кто-нибудь ещё скажет, что я неправомерно отверг хоть один аргумент, который вы здесь представили!

А заодно приведите цитату, где мною нарушена логика в соответствии с её законами.

  • Гость
Поскольку это абстракции, то нет.
А вот в реальной жизни, в зависимости от контекста, один и тот же поступок может быть как добром, так и злом.

Ваш "контекст" - абстрактная идеализация, привнесённая падшим разумом не без помощи лукавого.

Помощь нуждающемуся - добро.
Потворство греху - зло.

Что вы ещё здесь хотите выдумать?  Ради какой-такой "реальной жизни"?  :o

DrShumiloff

  • Гость
Ваш "контекст" - абстрактная идеализация, привнесённая падшим разумом не без помощи лукавого.
Все как рз наоборот.
Ваши идеальные "добро" и "зло" абсолютно абстрактны, в отличие от конкретных жизненных ситуаций и конкретных поступков в контексте этих ситуаций.

Помощь нуждающемуся - добро.
Потворство греху - зло.
То есть, в релаьной жизненной ситуации вам придется анализировать контекст и делать предположения, кто перед вами - нищий, который нуждается в помощи, или нищий, который является алкоголиком и пропьет ваши деньги. В первом случае ваша милостыня есть добро, во втором - зло.
Опять непонятно? ))

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Помощь нищему пьянице деньгами... Я никак не прозорливец и как по мне так это скорее зло. Таким людям собственно деньгами помочь нельзя. Только закопать глубже.

ИМХО.

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Ваши идеальные "добро" и "зло" абсолютно абстрактны, в отличие от конкретных жизненных ситуаций и конкретных поступков в контексте этих ситуаций.

Согласен.

Олег_С

  • Гость
Все как рз наоборот.
Ваши идеальные "добро" и "зло" абсолютно абстрактны, в отличие от конкретных жизненных ситуаций и конкретных поступков в контексте этих ситуаций.
То есть, в релаьной жизненной ситуации вам придется анализировать контекст и делать предположения, кто перед вами - нищий, который нуждается в помощи, или нищий, который является алкоголиком и пропьет ваши деньги. В первом случае ваша милостыня есть добро, во втором - зло.
Опять непонятно? ))
Можно не разбираться. Если нищий просит на хлеб то просто купить ему хлеб. Если на пузырь - послать.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2521
    • Буддист
Пусть кто-нибудь ещё скажет, что я неправомерно отверг хоть один аргумент, который вы здесь представили!
Ну например, что "правильная мораль" является исключительной прерогативой христиан. И что у всех остальных мораль неправильная.
Цитировать
А заодно приведите цитату, где мною нарушена логика в соответствии с её законами.
Я сказал ваша  логика. То есть логика, где наличие бога и следование его правилам априори признано правильным.

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Можно не разбираться. Если нищий просит на хлеб то просто купить ему хлеб. Если на пузырь - послать.

Разумно.  :) Итог - деньги не давать.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru