Автор Тема: Морален ли атеист с точки зрения верующего?  (Прочитано 54684 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Юрий Крылов

  • Гость
Только этого знания недостаточно, чтобы воспроизвести паровой двигатель и ездить, нужен конкретно научный метод. И в Библии его нет, как и рецепта конкретного пирога. Так что тут вопрос специализации, а вовсе не каких-то противоречий, которые Вы пытаетесь найти. Я их не вижу и согласна с теми, кто не видит.  :)

Специализация - путь и метод, но самих истин от этого больше не становится, меняются лишь подходы к её обнаружению.

Таким образом, вы, говоря об подразумеваемой единственной Истине, подменяете понятие, вводя новые "истины", сознательно нарушая закон тождества, ровно как учил дедушка Эйнштейн.  :)

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Наука занимается поиском истины. 

Не всех удалось зомбировать Дарвину, Марксу, Эйнштейну и Фрейду - у людей остался духовный опыт познания бытия, который сегодня тоже стремятся отнять, но уже деятели "искусства" и "культуры" ... от слова культ ...

Наука изучает материальный мир. И надо отдавать себе в этом отчет. Оттого что электрон невидим и  имеет бешеные спины, он не становится "вездесущим" и не доказывает духовность сам по себе. Хочется провести аналогию, согласен. Но надо понимать пределы подобного сравнения.

Ох, ты, Господи. Наука Вам не та. Искусство Вам не то. "Запад загнивает, Гондурас в огне и кони апокалипсиса дрожат под уздою всадников"...

Ну создайте что нибудь полезное сами, поглядим.

Fotina M

  • Гость
Специализация - путь и метод, но самих истин от этого больше не становится, меняются лишь подходы к её обнаружению.

Таким образом, вы, говоря об подразумеваемой единственной Истине, подменяете понятие, вводя новые "истины", сознательно нарушая закон тождества, ровно как учил дедушка Эйнштейн.  :)
:-*
Куды мне до Эйнштейна, мне просто реально бывает необходимо узнать, как у моей соседки бабульки такие пышные пироги получаются. И кто виноват, что что в Евангелие нет истинного ответа на этот вопрос. Надеюсь, что меня помилует Господь, за стремление понять такую ничтожную практическую вещь.  :)

Станислав87

  • Гость
Вы хотите сказать, что путь к единственной Истине не может быть пройден посредством различных методов познания?

Тогда как вы объясните прозрение сих учёных мужей: https://cont.ws/@id229092847/350279#com4387342 ?



А почему именно иудейско-христианской теологии? Не "Бог есть", не "ОНО НЕ МОГЛО САМО", а именно иудейско-христианской теологии

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Насчет _практического_ пересечения возможно Вы правы. Но наука вовсе не ограничена чисто материальными явлениями типа падения яблок в гравитационном поле Земли.

Сергей, сложно сказать. Единственная "нематериальная", если можно так выразиться, наука - математика. Но и то - она по сути инструмент других наук.  Остальные все-таки ограничиваются материей.

Гуманитарные науки? Пожалуй да, они более близки к религии...

Юрий Крылов

  • Гость
Наука изучает материальный мир. И надо отдавать себе в этом отчет. Оттого что электрон невидим и  имеет бешеные спины, он не становится "вездесущим" и не доказывает духовность сам по себе. Хочется провести аналогию, согласен. Но надо понимать пределы подобного сравнения.

Ох, ты, Господи. Наука Вам не та. Искусство Вам не то. "Запад загнивает, Гондурас в огне и кони апокалипсиса дрожат под уздою всадников"...

Ну создайте что нибудь полезное сами, поглядим.

Вам мало того, что я помогаю "глаза открыть"? 

Прежде, чем спрашивать о создании для вас чего-либо, не хотите ответить на вопрос, "зачем?", а то уже насоздавали всего столько, что не знаем, куда деваться ...

Вы сумели внятное что-то по сути "Гондураса" возразить?  То-то!  А могли бы и поблагодарить за просвещение ...  ::)

  • Гость
:-*
Куды мне до Эйнштейна, мне просто реально бывает необходимо узнать, как у моей соседки бабульки такие пышные пироги получаются. И кто виноват, что что в Евангелие нет истинного ответа на этот вопрос. Надеюсь, что меня помилует Господь, за стремление понять такую ничтожную практическую вещь.  :)

Наивно полагаю, что в Евангелие есть ответы на все вопросы.

Принцип действия - самораспаковывающийся архив - в рецепте любых пирогов всегда главный ингредиент - частица души хозяйки  :-*  чем больше частица, тем пышнее и вкуснее ... постоянно замечаю.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2499
    • Буддист
Цитировать
Тогда как вы объясните прозрение сих учёных мужей: https://cont.ws/@id229092847/350279#com4387342 ?
С чего вы взяли, что это прозрение? У людей была предрасположенность к несцентискому мышлению и они прекрасно его развили. Это не является аргументом существования авраамистского бога. В конце-концов в противовес прозрению "сих мужей" можно привести множество контрпрозрений иных мужей убедившихся что никакого создателя нет.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2499
    • Буддист
"Прибыльное" для христиан?   И поэтому вы, как Будда, "сели под пальмой и живёте на подаяния"?
Нет. Буддийские страны не исключение, и там в большинстве своем дело обстоит точно так же.

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Вам мало того, что я помогаю "глаза открыть"? 

Прежде, чем спрашивать о создании для вас чего-либо, не хотите ответить на вопрос, "зачем?", а то уже насоздавали всего столько, что не знаем, куда деваться ...

Вы сумели внятное что-то по сути "Гондураса" возразить?  То-то!  А могли бы и поблагодарить за просвещение ...  ::)

1) Вы пророк? Извините, я не знал... Думал один только Катасонов...
2) ИМХО У Вас неправильные методы, Юрий. Позиция отрицания. Это плохо и то паршиво. Паника и страх. Вы созидать не пытались?

Его нельзя назвать учёным, тем более великим, так как он не был даже биологом по образованию. Но примечательны его высказывания как основоположника эволюционного учения, всю жизнь в нём сомневавшимся: «Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии... Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстаёт как продукт разума – это указывает на его Творца».

Как думаете кто это?  :) Чарльз Дарвин. Сюрприз.  :)
« Последнее редактирование: 02.02.2018, 17:40:48 от Павел Тихий »

Fotina M

  • Гость
Наивно полагаю, что в Евангелие есть ответы на все вопросы.

Принцип действия - самораспаковывающийся архив - в рецепте любых пирогов всегда главный ингредиент - частица души хозяйки  :-*  чем больше частица, тем пышнее и вкуснее ... постоянно замечаю.
:)
Если серьезно, Юр,  я правда не понимаю суть спора, очевидно же, что есть задачи различного уровня, решая которые нельзя отделаться общими ответами.
Бог создал законы. Хорошо, какие конкретно, как высчитать ту или иную закономерность, с какого перепугу научный подход стал противоречить идее творения?
Ну, думает кто-то, что само, а кто-то думает, что благодаря Богу, сути это не меняет, и скорость света какая есть, такая есть, сама или не сама, это вопрос философский или богословский, но не научный.  :)

Юрий Крылов

  • Гость
С чего вы взяли, что это прозрение? У людей была предрасположенность к несцентискому мышлению и они прекрасно его развили. Это не является аргументом существования авраамистского бога. В конце-концов в противовес прозрению "сих мужей" можно привести множество контрпрозрений иных мужей убедившихся что никакого создателя нет.

Нет - просто к мышлению, ибо когда его нет в достаточной степени, мы закономерно наблюдаем лишь инфантильную детскую веру в "оно само".

А все убедившиеся в истинности "оно само", пока пишут письма Деду Морозу.

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
:)
Если серьезно, Юр,  я правда не понимаю суть спора, очевидно же, что есть задачи различного уровня, решая которые нельзя отделаться общими ответами.
Бог создал законы. Хорошо, какие конкретно, как высчитать ту или иную закономерность, с какого перепугу научный подход стал противоречить идее творения?
Ну, думает кто-то, что само, а кто-то думает, что благодаря Богу, сути это не меняет, и скорость света какая есть, такая есть, сама или не сама, это вопрос философский или богословский, но не научный.  :)

+ 100. Фотина, я с Вами совершенно согласен.

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Шесть дней умножаем на 1000 сколько будет? И это даже не важно т.к религия никак не может уйти от человека и мира в котором он живет, а это означает что религия всегда будет пересекаться со сферой науки, другое дело что религию скорее всего по большей части можно привести в соответствие с научным знанием.

Боюсь, Вы слишком буквальны.

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2499
    • Буддист
Нет - просто к мышлению, ибо когда его нет в достаточной степени, мы закономерно наблюдаем лишь инфантильную детскую веру в "оно само".
Хм... А разумеется т.я. реакции в звездах на уровне ядер конечно регулирует лично бог?
Цитировать
А все убедившиеся в истинности "оно само", пока пишут письма Деду Морозу.
То есть все квантовые физики ... веруны в Деда Мороза.

С вашей стороны, это предвзятое, и ни на чем не основанное утверждение. То есть я о подходе, что или ты веришь в бога или ты дурак.
В дискуссионных методах, это называется "вместо предоставления внятной аргументации высмеивать позицию оппонентов"

  • Гость
:)
Если серьезно, Юр,  я правда не понимаю суть спора, очевидно же, что есть задачи различного уровня, решая которые нельзя отделаться общими ответами.
Бог создал законы. Хорошо, какие конкретно, как высчитать ту или иную закономерность, с какого перепугу научный подход стал противоречить идее творения?
Ну, думает кто-то, что само, а кто-то думает, что благодаря Богу, сути это не меняет, и скорость света какая есть, такая есть, сама или не сама, это вопрос философский или богословский, но не научный.  :)

Суть спора сводится к обсуждению ряда тезисов из моих работ "метод лукавого", "лукавство Эйнштейна", тезисов одного из последних произведений видного православного учёного Валентина Юрьевича Катасонова «Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия» (2017), а так же тезисов из его работы "Капитализм История и идеология «денежной цивилизации».(2015) 

Похоже, что мои оппоненты испытывают к данному автору (Катасонову), если так можно выразиться - "сильную личную неприязнь".

Опровергнуть его научные тезисы, они естественно не в состоянии, а шельмовать как его самого, так и его идеи, а заодно и мои, созвучные автору, у них выходит очень даже синхронно с атеистами, агностиками и даже некоторыми из тех, кто называет себя христианами...

Тема современной науки, как религии, проходит красной нитью через всю эту полемику и закономерно обрастает и смежными вопросами бытия, вплоть до вопросов национальных, исторических, этических и нравственных ...

Юрий Крылов

  • Гость
Хм... А разумеется т.я. реакции в звездах на уровне ядер конечно регулирует лично бог? То есть все квантовые физики ... веруны в Деда Мороза.

С вашей стороны, это предвзятое, и ни на чем не основанное утверждение. То есть я о подходе, что или ты веришь в бога или ты дурак.
В дискуссионных методах, это называется "вместо предоставления внятной аргументации высмеивать позицию оппонентов"

Если оппонент не может привести в пример на одного закона, который бы возник сам по себе, без законодателя и всё время настаивает на "оно само", вместо принципа причинности, то какие ответы он желает услышать, кроме адекватных такому подходу.

Или сначала пример хоть чего-то, что происходит без причины ("оно само"), или о чём мы вообще беседуем, какое-такое мЫшление?

Станислав87

  • Гость
Если оппонент не может привести в пример на одного закона, который бы возник сам по себе, без законодателя и всё время настаивает на "оно само", вместо принципа причинности, то какие ответы он желает услышать, кроме адекватных такому подходу.

Или сначала пример хоть чего-то, что происходит без причины ("оно само"), или о чём мы вообще беседуем, какое-такое мЫшление?
Ну здесь как бы ошибка  ;)

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 12115
    • Не указано
Суть спора сводится к обсуждению ряда тезисов из моих работ "метод лукавого", "лукавство Эйнштейна", тезисов одного из последних произведений видного православного учёного Валентина Юрьевича Катасонова «Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия» (2017), а так же тезисов из его работы "Капитализм История и идеология «денежной цивилизации».(2015) 

Похоже, что мои оппоненты испытывают к данному автору (Катасонову), если так можно выразиться - "сильную личную неприязнь".



Я и не пытаюсь этого скрывать. Ничего, кроме неприязни господин Катасонов, смакующий антисемитские цитаты Маркса, ( равно как и Маркс) заслужить не может.  Одно претенциозное название его книги "Лжепророки последних времен", к коим он причисляет известных ученых Ньютона, Декарта, Эйнштейна, Лейбница и т.д. полностью дискредетирует г. Катасонова и как богослова и как ученого. Печально наблюдать интеллектуальную и нравственную деградацию профессора.

Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 22866
    • Атеист
Сергей, сложно сказать. Единственная "нематериальная", если можно так выразиться, наука - математика. Но и то - она по сути инструмент других наук.  Остальные все-таки ограничиваются материей.

Гуманитарные науки? Пожалуй да, они более близки к религии...

Гуманитарные науки близки к религии лишь тем, что используемые ими понятия ввиду крайней сложности размыты и нечетки, что отмечается и в религиозных концепциях. Но гуманитарные науки стремятся быть по крайней мере непротиворечивы, на что религиозным сочинениям по сути наплевать, у них всегда в кармане  мистика и чудеса.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru