Автор Тема: Морален ли атеист с точки зрения верующего?  (Прочитано 38684 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

  • Гость
1) Уже обосновал.
2) ?
3) Ваши попытки свалить в одну кучу моральный релятивизм с релятивизмом Эйнштейна достойны любопытнейшего исследования. :) Вам срочно нужно в РАН.

1) Всё познаётся в сравнении, ибо иудаизм действительно серьёзно воздействует на эмоции своих адептов посредством идеи их богоизбранности, приведший в итоге к возвеличиванию человека до уровня Бога, как Его со-творца...

2) Попытка одновременного соединения двух противоположных по смыслу доктрин (картин бытия), характерна для иудео-христианства. Однако, из естественнонаучной картины мира нам известно, что противоположные феномены не могут существовать совместно и всегда в итоге аннигилируют.

3) Релятивизм - это методологический принцип, который отрицает абсолютность любых феноменов: знаний, истины, добра и самого бытия, провозглашая их относительность. Пользуясь этим методом, можно обесценить любую идею, объект, а так же любой смысл...

  • Гость
Например: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Отличная иллюстрация попыток зомбирования масс!  Примерно так же дарвинизм воздействовал на сознание простого обывателя, вводя понятия развития и эволюции.

Логика либо есть, либо её нет!  Точка.

Марксистская философия, которая стремилась соединить диалектику и материализм, идею развития перенесла в своё учение. Но, поскольку это была атеистическая система, то она первоначало и источник развития перенесла в чувственный мир. Процесс развития и эволюции стал пониматься как процесс образования высшего из низшего. В результате и само мышление оказалось результатом саморазвития природы.
Категории  развития и эволюции в современной науке происходят только из этой шизофренической диалектической формы...

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2372
    • Буддист
Отличная иллюстрация попыток зомбирования масс!  Примерно так же дарвинизм воздействовал на сознание простого обывателя, вводя понятия развития и эволюции.
Это вульгарная апелляция далекая от выводов, сделанных научным сообществом, основанным на научных методах
Цитировать
Логика либо есть, либо её нет!  Точка.
Стало быть бог авраамистов не подчиняющийся логике - не имеет смысла. И точка!

  • Гость
Это вульгарная апелляция далекая от выводов, сделанных научным сообществом, основанным на научных методахСтало быть бог авраамистов не подчиняющийся логике - не имеет смысла. И точка!

Апелляция к логике уже вульгарна?  Что-ж, симптоматично для апологетов волшебной картины мира - "оно само". 

Всё равно, кроме голословных заявлений, по делу возразить ничего не сможете, кроме детских рассуждений о "научном сообществе" уровня: "так говорит наука" ... кстати, ничего не напоминает?

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 16734
    • Иудей
Можете привести пример, когда в научную корпорацию приняли бы человека, сходу отрицающего идолов современной новоевропейской науки: Дарвина, Маркса, Эйнштейна и Фрейда и разрешили бы защитить диссертацию?!  :o

Это примерно как в банк прийти за кредитом, а перед получением ссуды, бросить гранату в депозитарий ...
Спасибо за признание.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 16734
    • Иудей
Не только, весь ВЗ можно вообще в экстремизме и терроризме обвинить)
Если не читать - конечно, можно. Примерно так же и НЗ обвиняют не-читающие, что это идеологическая платформа для истребительных войн и геноцида. А Коран, соответственно, мыслят как первооснову терроризма...

Гораздо интереснее другое: что во всей Библии практически нигде более не содержится рекомендация ударить человека. (Если, конечно, не считать "рекомендацией" плач Давида об Иерусалиме: "Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!".) А вот заповеди, запрещающие побои, есть, и немало. Самая знаменитая повторена дважды: "зуб за зуб".

Как всегда: Бог учит людей человеческому поведению, закладывает фундамент этике будущего, когда (как сегодня) учитель или родитель, дотронувшийся до ребенка, рискует попасть в тюрьму. Но Бог учит постепенно, делая "скидку" на нравы и обычаи времени и допуская вначале исключения: для детей, которых в ту эпоху били абсолютно все, для супружества, разрешая многоженство (до запрета рабби Гершома) и разводы (хотя это крайне не одобрялось), и так далее.

Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19693
    • Атеист

Как всегда: Бог учит людей человеческому поведению, закладывает фундамент этике будущего, когда (как сегодня) учитель или родитель, дотронувшийся до ребенка, рискует попасть в тюрьму. Но Бог учит постепенно, делая "скидку" на нравы и обычаи времени и допуская вначале исключения: для детей, которых в ту эпоху били абсолютно все, для супружества, разрешая многоженство (до запрета рабби Гершома) и разводы (хотя это крайне не одобрялось), и так далее.

Вообще у этого Бога исключительное чувство юмора, порою правда черного.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 16734
    • Иудей
Вообще у этого Бога исключительное чувство юмора, порою правда черного.
От ведь создал юмор :)

Оффлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2372
    • Буддист
Апелляция к логике уже вульгарна?  Что-ж, симптоматично для апологетов волшебной картины мира - "оно само".
Логика вполне себе не противоречит научному методу. Это всего лишь один из инструментов познания мира. Ибо как логично будет и (как вы выразились) "оно само", так и логично будет "оно не само".
Цитировать
Всё равно, кроме голословных заявлений, по делу возразить ничего не сможете, кроме детских рассуждений о "научном сообществе" уровня: "так говорит наука" ... кстати, ничего не напоминает?
Заметьте, я нигде ничего такого не говорил. А вот если мы припомним, как вы тщательно отстаиваете право говорить что "дарвинизм" (коего в исходном виде то и нет сейчас) или релятизвизм (подтверждений коего просто масса) не имеют право на существования... ну где логика-то в ваших рассуждениях?

Кстати, что-то я не вижу вашего страстного желания причесать вашего бога в прокрустово ложе логики? Разве нет?

Оффлайн Андрей_ П

  • Сообщений: 401
    • Православный
А вообще каков критерий? Типа верующий - я то морален на 100 процентов, а вот морален ли атеист? Быть не может, что верующий такой аморальный упырь, что туши свет. Я таких "верующих" видел. Всё на месте, и крест на пузе, и походы раз в месяц в храм на причастие, но такое мурло аморальное, что редко где встретишь.

Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19693
    • Атеист
А вообще каков критерий? Типа верующий - я то морален на 100 процентов, а вот морален ли атеист? Быть не может, что верующий такой аморальный упырь, что туши свет. Я таких "верующих" видел. Всё на месте, и крест на пузе, и походы раз в месяц в храм на причастие, но такое мурло аморальное, что редко где встретишь.

Является ли (правильная конечно) религиозная вера:
1. Достаточным условием нравственности человека? Или же бывает так что человек верует но аморален.
2. Необходимым условием нравственности человека? Или же бывает так что человек не верует но морален.

А если таких жестких зависимостей нет, то есть ли хотя бы надежно наблюдаемая корреляция?

Об этом по-моему тема.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 16734
    • Иудей
Является ли (правильная конечно) религиозная вера:
1. Достаточным условием нравственности человека? Или же бывает так что человек верует но аморален.
2. Необходимым условием нравственности человека? Или же бывает так что человек не верует но морален.

А если таких жестких зависимостей нет, то есть ли хотя бы надежно наблюдаемая корреляция?

Об этом по-моему тема.
Мне кажется, здесь корреляция не такая тривиальная и линейная. Скорее, это как взаимосвязь между грамотностью и умением говорить. Нужна ли грамотность, чтобы уметь говорить? Нет: разговаривать учатся в младенчестве, а грамоту учат в школе. И наоборот, грамотный человек может не уметь говорить на каком-нибудь языке, на котором свободно болтают соседские детишки. Однако, грамотный человек понимает, как устроен язык, на котором он разговаривает, умеет пользоваться языком различными способами, понимает происхождение слов и сложные смыслы.

По-моему, так и здесь. Верующий, конечно же, не более морален, чем неверующий, но он понимает, откуда взялась мораль, почему вот это хорошо, а вот это плохо, умеет принимать сложные, не самоочевидные этические решения, видит мораль как целостную систему, а не просто как набор рецептов "делай так-то", знает корни и взаимосвязи этических заповедей.

Это, конечно, относится только к истинно верующему, которого реально интересует учение Бога и который прилагает усилия, чтобы понять его и научиться следовать путями Господними. Надеть крестик здесь так же недостаточно, как недостаточно надеть школьную форму, чтобы стать грамотным.

Оффлайн Андрей_ П

  • Сообщений: 401
    • Православный
Является ли (правильная конечно) религиозная вера:
1. Достаточным условием нравственности человека? Или же бывает так что человек верует но аморален.
2. Необходимым условием нравственности человека? Или же бывает так что человек не верует но морален.

А если таких жестких зависимостей нет, то есть ли хотя бы надежно наблюдаемая корреляция?

Об этом по-моему тема.
Да безусловно нет. Человек очень сложная скотинка . В нём могут запросто уживаться поляризации, даже вне зависимости от того замечает ли он это. Он может считать себя очень набожным, и вместе с тем во мнениях по жизни такие гадкие установки иметь, что туши свет.

Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19693
    • Атеист
По-моему, так и здесь. Верующий, конечно же, не более морален, чем неверующий, но он понимает, откуда взялась мораль, почему вот это хорошо, а вот это плохо

Возможно, он ошибается, т.е. понимает не правильно. 

умеет принимать сложные, не самоочевидные этические решения, видит мораль как целостную систему, а не просто как набор рецептов "делай так-то", знает корни и взаимосвязи этических заповедей.

Какие из этих умений и видений коррелируют с верой / неверием ?


Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19693
    • Атеист
Да безусловно нет. Человек очень сложная скотинка .

И хотел бы, но не поспоришь.

  • Гость
Логика вполне себе не противоречит научному методу. Это всего лишь один из инструментов познания мира. Ибо как логично будет и (как вы выразились) "оно само", так и логично будет "оно не само".Заметьте, я нигде ничего такого не говорил. А вот если мы припомним, как вы тщательно отстаиваете право говорить что "дарвинизм" (коего в исходном виде то и нет сейчас) или релятизвизм (подтверждений коего просто масса) не имеют право на существования... ну где логика-то в ваших рассуждениях?

Кстати, что-то я не вижу вашего страстного желания причесать вашего бога в прокрустово ложе логики? Разве нет?

Если для вас логичен "научный метод", эквивалентный вашей детской картине мира - "оно само", то о чём мы вообще говорим?

Если человек по-детски верует в "оно само", то о каких ещё "подтверждениях" ТЭ и ТО для него вообще может идти речь?  :D  Ведь - "оно само"! И точка.

Разве потомки приматов способны оперировать такими понятиями, как вера в Бога?  Вы вообще о чём? Это исключительная прерогатива человека, имеющего свободную волю и способность верить, как высшее проявление этой свободы.

А "логика" падшего разума наглядно представлена здесь: https://www.youtube.com/watch?v=KyaxOIjq-xo&t=22s

Онлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 8783
    • Не указано
Является ли (правильная конечно) религиозная вера:
1. Достаточным условием нравственности человека? Или же бывает так что человек верует но аморален.
2. Необходимым условием нравственности человека? Или же бывает так что человек не верует но морален.

А если таких жестких зависимостей нет, то есть ли хотя бы надежно наблюдаемая корреляция?

Об этом по-моему тема.

1. Нет. Бывает.
2. Нет. Бывает.

Корреляция есть, но только в отношении одного и того же человека. То есть неверующий хороший человек, уверовав, станет ещё лучше, а неверуюший подлец, уверовав, хотя бы узнает точно, что он подлец.

Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19693
    • Атеист
а неверуюший подлец, уверовав, хотя бы узнает точно, что он подлец.
А до этого, думаете, он знает как-то приблизительно?  :)

Оффлайн Шишкин Михаил

  • Сообщений: 3250
    • Не указано
Отличная иллюстрация попыток зомбирования масс! 
Логика либо есть, либо её нет!  Точка.
Господь с вами. Нет тут марксизма, и не нужно искать. Ваша вера в обязательность наличия аристотелевской логики и недопустимости плюрализма во всех областях  что то сильно напоминает религиозную веру. Не нужно все так близко принимать к сердцу, квантовые феномены , происходящие с частицей вполне могут и не нарушать принципы логики, если принять предположение о том, что частица находится где то на грани пространств с разной мерностью, тогда нарушения не будет, но сами понимаете это сильное предположение и требует дополнительной проверки. Кстати, подобное предположение было сделано в отношении Нибиру, которая должна была попасть в Солнечную систему в 2017 году , но она потом вообще куда то исчезла, есть данные, что она просто " размазалась " по орбите, тоже квантовой феномен, (кстати, макротела , согласно поляризационной теории также подчиняются квантовых закономерностям),  что с небесными телами бывает крайне редко.
« Последнее редактирование: 29.01.2018, 18:52:43 от Шишкин Михаил »

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 10033
    • Не указано
Является ли (правильная конечно) религиозная вера:
1. Достаточным условием нравственности человека? Или же бывает так что человек верует но аморален.
2. Необходимым условием нравственности человека? Или же бывает так что человек не верует но морален.

А если таких жестких зависимостей нет, то есть ли хотя бы надежно наблюдаемая корреляция?

Об этом по-моему тема.

1) Нет. Бывает.
2) Нет. Бывает.

Религия это катализатор психических состояний.  Может ли быть такое, что человек, уверовав, станет хуже... Да, к сожалению, может. Здесь очень многое зависит и от человека и от наставника.

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

Может ли религия сделать человека лучше? Безусловно.
« Последнее редактирование: 29.01.2018, 18:11:32 от Павел Тихий »

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru