Автор Тема: Морален ли атеист с точки зрения верующего?  (Прочитано 38400 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 10033
    • Не указано
Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? 38когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.

Здесь видно, что праведники вполне могут не осознавать во имя Кого они совершают...

Помню был горячий спор - одна из участниц форума доказывала, что засчитывается лишь добро сделанное "братьям Христовым", т.е. христианам.

Я был в полном шоке от такой позиции, отец Виктор тоже...

Текст один и тот же, а все читают как читают. Вот и мораль...


Оффлайн Вадим Шумилов

  • Сообщений: 25303
    • Буддист
  • Skype: DrShumiloff
Помню был горячий спор - одна из участниц форума доказывала, что засчитывается лишь добро сделанное "братьям Христовым", т.е. христианам.
Да, есть такая популярная точка зрения в христианстве.
Я даже тему как-то открывал на старом курятнике, провокационную, но куда деваться?
"Если прав св. Серафим Саровский, что "творимое не ради Христа не приносит человеку пользы ни в веке сем, ни в будущем", то получается, что наши деды, погибшие за нас с Вами, ради любви к ближним, погибли зря: их подвиг "не зачтется" на Суде."
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=27236&order=asc

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 10033
    • Не указано
Да, есть такая популярная точка зрения в христианстве.
Я даже тему как-то открывал на старом курятнике, провокационную, но куда деваться?
"Если прав св. Серафим Саровский, что "творимое не ради Христа не приносит человеку пользы ни в веке сем, ни в будущем", то получается, что наши деды, погибшие за нас с Вами, ради любви к ближним, погибли зря: их подвиг "не зачтется" на Суде."
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=27236&order=asc

Осталось разобраться с тем, что такое во имя Бога?. Типа ткнуть себя в грудь и сказать "Гот мит унс", так что ли?... Ну да мы натворим таких делофф...

Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь,а  не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

Казалось бы, чего б не возликовать? Все ж ясно и понятно. Святой Дух. Ура, товарищи!  :-X

А в том загадка, что не знаешь откуда приходит и куда уходит.

Поэтому все эти разговоры "от Бога", не "от Бога" - спекуляции чистой воды.

Юрий Крылов

  • Гость
А зачем вам еще примеры?
Пример с нищим вполне достаточен и показателен.

И какой вы нашли "контекст", который якобы меняет местами добро со злом в случае с нищим?

Юрий Крылов

  • Гость
Разумеется. Только никакой клеветы нет.И ...да, по всем вышеперечисленным признакам

Цитату - на сцену!

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Сообщений: 25303
    • Буддист
  • Skype: DrShumiloff
И какой вы нашли "контекст", который якобы меняет местами добро со злом в случае с нищим?
Иногда я практически уверен, что вы именно троллите, вполне сознательно. Ну невозможно же пять раз подряд не понять очевиднейший пример!
Одно и то же действие - подача милостыни - в одном случае будет добром (если человек потратит эти деньги на что-то полезное), а в другом - злом (если на что-то греховное).
Этот тезис вызывает какие-то сложности в понимании? Мне еще как-то попроще его пересказать?

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Сообщений: 25303
    • Буддист
  • Skype: DrShumiloff
Осталось разобраться с тем, что такое во имя Бога?.
Для большинства ортодоксов это очевидно ))
Во имя Бога - значит, во имя веры.

Оффлайн SergeCpp

  • Сообщений: 93
    • Православный
Одно и то же действие - подача милостыни - в одном случае будет добром (если человек потратит эти деньги на что-то полезное), а в другом - злом (если на что-то греховное).

Подача милостыни -- безусловное добро, совершённое подающим.

Трата этой милостыни -- поступок получившего, добрый или нет.

Оффлайн Павел Тихий

  • Сообщений: 10033
    • Не указано
Для большинства ортодоксов это очевидно ))
Во имя Бога - значит, во имя веры.

Вадим, вот-вот. А все это спекуляции. Во имя партии, во имя Сталина, во имя, во имя, во имя... За все хорошее, против всего плохого и т.д. Привет партократам, как говорится! Об стену лбом.

А никто не знает ни откуда Он пришел, ни куда идет. Неисследимо все и тайно происходит в жизни. Ну по большей части. Слава Богу, я так думаю, что Он так незаметен.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Сообщений: 25303
    • Буддист
  • Skype: DrShumiloff
Подача милостыни -- безусловное добро, совершённое подающим.
Это заблуждение. Если Вы могли предусмотреть, что человек купит на эту деньги дозу и в наркотическом угаре убъет кого-нибудь, это будет на вашей совести.

  • Гость
Я даже тут спорить не буду. Если речь идет о людях, то любое понятие можно рассматривать с точки зрения целеполагания ( т.е. к чему нужно стремиться) или идеала. Однако, сколько людей, столько будет и мнений по этому вопросу. Каждый человек это как , к примеру, молекула газа в потоке, совершает собственные колебания относительно своего мировоззрения, однако, все в большей или меньшей степени двигаются примерно в одном направлении, т.е. обычно поступают " как принято" , едят ложкой и вилкой , а не руками или палочками, ходят в туалет в отведенных местах а не в местах общественных, заботятся о детях и родителях, помогают инвалидам и пр. Все это есть проявление неких моральных норм, которые вроде бы невидимы, никто их специально не обсуждает, они действуют    на всех скрытно, тем не менее иногда достаточно жестко. Вы же говорите об идеалах, вере, это все правильно, только это небольшая часть морали и действует она косвенно, опосредованно, через пример, проповедь, ритуал. Это как понятие " идеальный газ", его никто никогда не видел, но все знают про такое понятие, в реальности все совершают колебания, ошибки, грехи относительно моральных норм.

Вы просто этику с этикетом перепутали.  :)

"Этике́т" от фр. étiquette — правила поведения людей в обществе, поддерживающие представления данного общества о подобающем.
"Э́тика" — философская дисциплина, предметами исследования которой являются мораль и нравственность.

Бывает.

Оффлайн SergeCpp

  • Сообщений: 93
    • Православный
Подача милостыни -- безусловное добро, совершённое подающим.

Трата этой милостыни -- поступок получившего, добрый или нет.

Это заблуждение. Если Вы могли предусмотреть, что человек купит на эту деньги дозу и в наркотическом угаре убъет кого-нибудь, это будет на вашей совести.

Нет, не заблуждение. А если не мог предусмотреть? А если мог предусмотреть, только пройдя курс психологии и т.д.? Где граница для "мог предусмотреть"? Будучи последовательным, ничего нельзя делать, так как ЛЮБОЙ наш поступок может привести к плохому... Бог -- может предусмотреть, человек -- нет. Почитайте рассказ Толстого Крестник: http://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_10/01text/0260.htm

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 19677
    • Атеист
Нет, не заблуждение. А если не мог предусмотреть?

Точно бывают люди, которые это легко могут предусмотреть. Про них и речь.

  • Гость
Иногда я практически уверен, что вы именно троллите, вполне сознательно. Ну невозможно же пять раз подряд не понять очевиднейший пример!
Одно и то же действие - подача милостыни - в одном случае будет добром (если человек потратит эти деньги на что-то полезное), а в другом - злом (если на что-то греховное).
Этот тезис вызывает какие-то сложности в понимании? Мне еще как-то попроще его пересказать?

Одно и тоже действие в отношении различных субъектов вы называете "контекстом"?!  :o

1. Нищий - человек остро нуждающийся в помощи. Как «бедность, по пословице, не порок», так и вынужденная нищета не составляет порока.
2. Алкоголик - грешник, проявляющий страсть чревоугодия. В Священном Писании пьянство стоит в одном ряду с мужеложеством и скотоложеством: 1Кор.6:10, Лк. 21:34, Тов. 4:15, Гал. 5:21, 1Пет. 4:3, Сир. 31:30.

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Сообщений: 25303
    • Буддист
  • Skype: DrShumiloff
Нет, не заблуждение.
Докажите.
Вы способствовали совершению греха и могли его предотвратить. Как же не зло? Конечно, это зло.
А если не мог предусмотреть?
Тогда это уже другой контекст, в котором статус поступка является неопределенным.
Где граница для "мог предусмотреть"? Будучи последовательным, ничего нельзя делать, так как ЛЮБОЙ наш поступок может привести к плохому...
Граница простая - здравый смысл.
Есть ситуации, в которых сложно понять, приведет ли поступок к доброму или к злому, а есть те, где легко.

Юрий Крылов

  • Гость
Вообще идея Юрия уже давно достаточно понятна: "Все что делает человек хорошо и правильно, если он делает это во имя божества или с позволения тех людей, которые это божество представляют на Земле"

Не надо передёргивать! Я пока никаких "своих идей" здесь не высказывал. Христианская мораль имеет абсолютный характер и никто возразить этому с обоснованными аргументами на руках, не в состоянии.

Онлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2371
    • Буддист
Цитату - на сцену!
пожалуйста:
1. И сказал Господь Моисею, говоря:
2. отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдешь к народу твоему.
(Книга Числа 31:1,2)

Месть, дело ведь благородное, правда?

7. И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола;
8. и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом.
9. А жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их, и все имение их взяли в добычу,
10. и все города их во владениях их, и все селения их сожгли огнем;
11. и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота;
12. и доставили пленных и добычу и захваченное к Моисею и к Елеазару священнику и к обществу сынов Израилевых, к стану, на равнины Моавитские, что у Иордана, против Иерихона.
13. И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана.
14. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,
15. и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?
16. Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем;
17. итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18. а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
19. и пробудьте вне стана семь дней; всякий, убивший человека и прикоснувшийся к убитому, очиститесь в третий день и в седьмой день, вы и пленные ваши…
(Книга Числа 31:7-19)

Прекрасная цитата, я считаю. Очень правильный моральный облик предков Иисуса

Оффлайн Вадим Шумилов

  • Сообщений: 25303
    • Буддист
  • Skype: DrShumiloff
Одно и тоже действие в отношении различных субъектов вы называете "контекстом"?!  :o

1. Нищий - человек остро нуждающийся в помощи. Как «бедность, по пословице, не порок», так и вынужденная нищета не составляет порока.
2. Алкоголик - грешник, проявляющий страсть чревоугодия. В Священном Писании пьянство стоит в одном ряду с мужеложеством и скотоложеством: 1Кор.6:10, Лк. 21:34, Тов. 4:15, Гал. 5:21, 1Пет. 4:3, Сир. 31:30.
В чем различие, если нищий может быть одновременно и алкоголиком?

Онлайн Макушев Михаил

  • Сообщений: 2371
    • Буддист
Не надо передёргивать! Я пока никаких "своих идей" здесь не высказывал. Христианская мораль имеет абсолютный характер и никто возразить этому с обоснованными аргументами на руках, не в состоянии.
Немножечко не так - вы никаких аргументов не признаете, это правда. Хотя они и были тут представлены в массовом количестве. А не признаете вы их, так как не можете признать в принципе - это выходит за рамки вашей логики

Юрий Крылов

  • Гость
В чем различие, если нищий может быть одновременно и алкоголиком?

Добро может быть одновременно и злом?

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru