Автор Тема: Лингвистическая диверсия монофизитов  (Прочитано 50267 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
Ну, напрасно. Народ жестоковыйный - народ "с негнущейся шеей" в переводе с церковнославянского - народ, не склоняющий голову перед угрозами. Именно такой народ был способен носить Завет Моисеев в условиях враждебного окружения.
Вы ошибаетесь. В Св. Писании слово "жестоковыйный" по отношению к евреям имеет определённо отрицательный смысл - народ, который несмотря на многие увещевания Бога через пророков остался в грехах.
И в этом смысле армян называть жестоковыйным означает пробовать обидеть. Надеюсь, Вы делали это от незнания, а не нарочно.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ

Вот и сами подумайте какую величайшую ошибку вы допускаете, когда совершенно ясным образом не усматриваете и не исповедуете две природы во Христе.
Кто это Вам сказал? Если Вы не в курсе, что ААЦ исповедует две природы в умозрении, то это Ваша личная проблема.
А вот когда вы прямо отрекаетесь от «одной природы», которая была исповедана в 3ВС, тогда как раз вам, греко-православным надо подумать, какую величайшую ошибку вы все допускаете.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
Просто, апеллируя к русскому (и армянскому) омонимичному прилагательному, миафизиты т. о. противоречат самому греческому термину "μία". Т. е. создают собственную интерпретацию вероучения, оторванную от формулы свт. Кирилла Александрийского (даже в её искажённом варианте).

Если же при этом настаивают на апелляции к формуле свт. Кирилла и греческому "μία", значит, русскоязычное и армяноязычное исповедание "составного единства" есть подлог, именно лингвистическая диверсия, подмена смысла.
Уважаемый о. Алексей, как я уже отметил в своем ответе http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=653529.msg10717566#msg10717566 Вы сильно ошибаетесь насчет вероучения ААЦ. Заметьте, когда армянские отцы развивали богословие ААЦ, никакого "миафизитсва" и "монофизитства" они не различали, потому что таких названий вообще не было.

Более того, эти отцы одинаковым термином (մի) говорили и об одной природе исповедуемом Евтихием, и об одной (единой) природе исповедуемой ААЦ.
Вы цепляетесь за слова некоторых армянских русскоязычных блогеров, а потом плавно (а может быть незаметно даже для себя) делаете выводы о вероучении ААЦ, как будто, всё, что сказано ими, чистая монета. Не лучше ли потрудиться самому прочитать источники?



А Армянская поместная церковь, отвергая 4-й Вселенский Собор, потеряла общение со всеми и осталась в поместном одиночестве.
Не ожидал от Вас, но это элементарное незнание. ААЦ находится в семье нехалкидонских церквей (то есть сохранивших истинное вероучение трех ВС), состоящей  из пяти поместных церквей: ААЦ (имея сначала в своём составе Грузнискую и Алуанскую), Коптской, Эфиопской, Иаковитской и Малабарской.
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 21:53:28 от Саркис »

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
"Христос Иисус, который в образе (μορφῇ) Бога пребывающий не грабежом Он счёл быть равным Богу, но Самого Себя Он опустошил образ раба принявший, в подобии людей сделавшийся..." (Фил.2:6-11 подстрочник)

"Иисус Христос" - Ипостась (единое реальное Существо).

"вечно пребывающий в образе Бога, равный Богу" - усматриваем Божественную природу.

"Самого Себя Он опустошил образ раба принявший" - усматриваем человеческую природу.

Я вижу, что ХС адекватно выражает веру Апостолов: одна Ипостась, в которой усматривается две природы. А вот одну Ипостась и единую природу не вижу. Покажите мне ее в Фил.2:6-11.
В приведённом Вами месте выражена гораздо больше, чем видите. Образ Бога – это в действительности есть "ипостась Бога", так как по определению св. Григория Нисского "ипостась есть образ(способ) существования разумной природы".
Поэтому здесь апостол, говорит о соединении ипостасей Бога и человека(раба) в одну ипостась воплощённого Бога. То же самое говорит св. Кирилл Александрийский.

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4125
    • Православный
Кто это Вам сказал? Если Вы не в курсе, что ААЦ исповедует две природы в умозрении, то это Ваша личная проблема.
Не исповедует, ибо не принимает Халкидон. Это факт.

Богословие Вселенских соборов - оградительно-запретительное. Отцы находили такое слово или выражение, которое было ни при каких условиях неприемлемо для еретиков.

Например, для ариан было неприемлемо слово "единосущный". Для всех толков ариан. Принципиально неприемлемо. Именно поэтому его православные его ввели и его держались, пока Церковь не очистилась от несториан.

Для толков несториан были абсолютно неприемлемы теопасхитские выражения свт. Кирилла. Именно поэтому православные за них держались, пока Церковь не очистилась от ариан.

А вот для всех толков монофизитов абсолютно неприемлем орос Халкидонского Собора. Поэтому православные за него и держатся. ААЦ его не принимает? Значит, ААЦ - монофизиты. Всё очень просто.
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 22:26:24 от Pawell »

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
Не исповедует, ибо не принимает Халкидон. Это факт.
Ошибаетесь. Ещё до Халкидона св. Кирилл прямо говорил о двух природах в тонком рассмотрении ума. Афанасий Великий говорил, что безумны те, кто говорит об одной природе по тождеству.
Но Хаклидон стал говорить о тех же двух природах, но в неправильном ключе. ААЦ не принимает Халкидон из-за этого, но в основном из-за недобросовестного умалчивания "одной природы".

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4125
    • Православный
Образ Бога – это в действительности есть "ипостась Бога"
Верно. "Природа Бога" усматривается нами в "ипостаси Бога".

Сколько не читаю ключевые христологические места Писания, никак не могу усмотреть "миа физис". Поможете?

Цитировать
Поэтому здесь апостол, говорит о соединении ипостасей Бога и человека(раба) в одну ипостась воплощённого Бога. То же самое говорит св. Кирилл Александрийский.
Он как раз толкует Фил.2:6-11 про две природы:

"Исповедуем естество Бога Слова, и признаем сущность образа раба, и поклоняемся тому и другому естеству ("ekateran de fisis"), как единому Сыну". ([7], по Cyrilli Alexandrini. Glaphirorum in Leviticum liber. PG 69, 576b.)

Если сводить писания Кирилла и др. отцов к Священному Писанию, то нас ждет полное торжество Халкидона.
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 22:38:08 от Pawell »

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4125
    • Православный
Ибо если мы будем исповедовать, что воплотилась Божественная природа, тогда получится, что воплотилась вся Троица! А это явная ересь!
Любопытное высказывание. Пытаюсь понять через слова прп. Иоанна Дамаскина:

«Природа усматривается или одним только умозрением (ибо сама по себе она не существует), или вместе во всех однородных ипостасях, связуя их, и [тогда] называется природой, усматриваемой в роде; или она же целокупно с присоединением привходящих признаков в одной ипостаси и называется природой, усматриваемой в неделимом существе» [Преп. Иоанн Дамаскин. Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Источник знания. Изд. Индрик, 2002. 3, с. 250].

Что-то не сходится. "Воплотилась Божественная природа" - как может воплотиться то, что само по себе не существует?  ??? Такой возможности нет.

Нигде в Писании не встречаем, чтобы пророк или апостол видел "Божественную природу" (саму по себе). Никакая деятельность Бога не приписывается "Божественной природе" (самой по себе). Только конкретным Ипостасям.

"Словом Господа сотворены небеса, и Духом уст Его - все воинство их" (Пс.32:6)

Вот и Самвел (KristonyA) совсем не понимает, что основой единосущия Св. Троицы по учению великих каппадокийцев является не единая умозрительная природа (как и у олимпийских богов), а реальное существование Ипостасей Одна в Другой и их реальное взаимопроникновение.
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 23:18:05 от Pawell »

Alex1

  • Гость
#221
+++«единая природы воплощенного Логоса»+++
Надеюсь Саргис понял почему я говорю что к Сологяну нельзя относится серъезно. Все это опровергнуто здесь 100 раз. Никто и никогда не покажет у св.Кирилла такой формулы. Уж сколько г-Саргис тужился найти в оригинале у св.Кирилла такое выражение в патрологии Миня. не нашел. и не найдет.
Сологян упорно путает св.Кирилла с еретиком Евтихием это его формула

ὅτε ἠρωτήθη ὁ ἀρχιμανδρίτης...
ὁ κύρις Βασίλειος ὁἐπίσκοπος λέγων ὅτι καὶ τοῦ ἁγίου Ἀθανασίου φέρεται μίαν φύσιν τοῦ λόγου σεσαρκωμένου·

Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Chalcedonense anno 451 : Tomëvolumëpart 2,1,1, page 173, line 10

Когда был спрошен архимандрит(Евтихий).... господин Василий епископ говорил что и на святого Афанасия ссылается говоря одна природа Бога Слова воплощенного

св.Кирилл разумеется говорил μια φυσις του Λόγου σεσαρκωμένη одна природа Логоса оплотившаяся
Մի է բնութիւն Բանին Աստուծոյ մարմնացեալ «ми бнутюн Астуцуйн Бани мармнацял» Древние армяне это знали и перевели правильно. правильный перевод  из книги  Тимофея Эллура, переведенной в 5-ом веке на арм. ПОтом сделали искаженный перевод с "воплощенного", чтоб оправдывать свою ересь.

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 3073
    • Православный
Не могу с вами не согласится! Вы правы! Но есть одно "но"!
Дело в том, что ААЦ соответсвенно природам (по природам) вошедшим в соединение исповедует два естества со своими свойствами.
А по соединению - единую природу Бога Слова воплощенного и вочеловеченного!

Почему? Потому что Божество и человечество составили в Ипостаси Богочеловека неслитное бытийно-природное единство!

Что это значит? А то, что, хотя и от людей взяты Тело и Душа, но они принадлежат исключительно Слову Бога, являются Его собственностью и погрузившись в Его Божество, освящаются и обожествляются без уничтожения и без превращения во что-либо иное. Т.е. Тело и Душа Христовы становятся Божественными по соединению, посему природа Христа становится единой по благодатному домостроительству соединения. Святитель Григорий Богослов говорит, что «воспринятое человеческое естество, сделавшись одним и тем же с Помазавшим, стало однобожественным (homotheon)»(Сл.45,13; PG 36,640-641 = 1.670.).


       Бог Слово стал Плотью! Плоть обрела свое существование в Боге, обожилось Его Божеством и стала жить Жизнью Бога! Бог Своей человеческой волей - волил Божественно, Своим человеческим умом - мыслил Божественно, Своей человеческой Плотью - действовал Божественно. Ибо это собственная Плоть Бога! Все обоженое человечество дышит и живет в Нем Божественно! Посему мы, православные, поклоняемся в едином поклонении Богу Слово со Своей Плотью, не разделяя на два, но различая в Нем Божественное и человеческое в неразлучном и несмешанном бытийно-природном единстве. Ибо все в Нем едино и Богомужно! Посему Маназкертский Собор утвердил своим четвертым пунктом следующий анафематизм: «Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема». Следовательно, неизреченное соединение в Божестве означает неслитное и неизменное бытийно-природное единство обожившего Божества и обоженного человечества, обожившего Бога Слова и Его обоженой Плоти! Ибо в этом единстве Плоть живет Жизнью Бога!

А криптонесториане по иному исповедуют!
"Естество", "природа" - это же не нечто существующее в само по себе в реальности. Это некие слова для обозначения части отражения в человеческом сознании действительной реальности. Вычлененной произвольно для удобства дальнейшего оперирования. В принципе, можно было бы ввести иную систему терминов и оперировать ей. Можно вырабатывать, в принципе, неограниченное количество терминологических систем. Выбор оптимальной определяется только удобством. То есть, не суть, какими именно способами, посредством какой именно терминологии получен результат. К результату можно придти различными способами. Ну, может быть, из-за разницы путей могут получиться несущественные различия в формулировках. Например, одни будут говорить: "Святого Духа", а другие: "Духа Святого". Или одни скажут: "неслитно и нераздельно", а другие: "нераздельно и неслитно". Именно к такого рода противоречиям и сводятся разногласия между армянским и византийским исповеданиями. Непримиримость их можно увидеть только "внутри" процесса прихода к итоговым выводам.
« Последнее редактирование: 05.02.2018, 02:07:35 от Алексей Блинов »

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 3073
    • Православный
Если бы было так - то давно бы уже договорились, как свт. Василий Великий в IV веке с западными епископами. И приняли бы Халкидон.

Но, не принимают. Значит, что-то там мешает. Существует различие в вере.
Формулировки, устраивающие обе стороны, были выработаны и в древности, и недавно. И всегда сохранялась возможность договориться по возможным остающимся шероховатостям. Но для того, чтобы быть в расколе, необязательно иметь отличающиеся исповедания. Разделение по своим причинам сохранялось и формальные поводы к нему желающими находились.

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 3073
    • Православный
Вы ошибаетесь. В Св. Писании слово "жестоковыйный" по отношению к евреям имеет определённо отрицательный смысл - народ, который несмотря на многие увещевания Бога через пророков остался в грехах.
И в этом смысле армян называть жестоковыйным означает пробовать обидеть. Надеюсь, Вы делали это от незнания, а не нарочно.
Славянское слово "жестоковыйный" означает непреклонный в своём упорстве. Смысл этого слова сам по себе нейтральный. Отрицательную коннотацию он приобретает лишь в определённом и известном контексте. Я намеренно употребил это слово, чтобы показать, как сторонний, не относящийся в данном случае к делу контекст может изменять смысловую нагрузку слова. И говорю, что в споре между армянским и византийским исповеданиями имеет место как раз такое привнесение постороннего смысла. Я знаю, что некоторые люди обижаются на такое определение. А некоторые, напротив, не обижаются. И это зависит только от их предубеждения (то есть, от внутреннего контекста).

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
Верно. "Природа Бога" усматривается нами в "ипостаси Бога".

Сколько не читаю ключевые христологические места Писания, никак не могу усмотреть "миа физис". Поможете?
Обратитесь к о. Алексею. Он здесь позиционирует себя как специалист по "миа" и "моно".


Он как раз толкует Фил.2:6-11 про две природы:

"Исповедуем естество Бога Слова, и признаем сущность образа раба, и поклоняемся тому и другому естеству ("ekateran de fisis"), как единому Сыну". ([7], по Cyrilli Alexandrini. Glaphirorum in Leviticum liber. PG 69, 576b.)
Я не совсем уверен, что Ваш перевод верный, но если даже и так, мы же говорили о Фил. 2:6-11, причем здесь Левиты? Почему думаете, что этот отрывок является толкованием Фил.2:6-11?

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
Славянское слово "жестоковыйный" означает непреклонный в своём упорстве. Смысл этого слова сам по себе нейтральный. Отрицательную коннотацию он приобретает лишь в определённом и известном контексте. Я намеренно употребил это слово, чтобы показать, как сторонний, не относящийся в данном случае к делу контекст может изменять смысловую нагрузку слова. И говорю, что в споре между армянским и византийским исповеданиями имеет место как раз такое привнесение постороннего смысла. Я знаю, что некоторые люди обижаются на такое определение. А некоторые, напротив, не обижаются. И это зависит только от их предубеждения (то есть, от внутреннего контекста).
Если уж в этом контексте, то русские не менее жестоковыйны. Они так долго и упорно защищают то, что приняли от постхалкидонских греков, что не догадываются, что их просто надули: постхалкидонская дворцовая христология мало чем связана с настоящей христологией отцов: такая же непостоянная и коньюктурная, как сам дворец императора.

Хотя, к счастью, некоторые уже догадываются и стараются размежеватся. Это вселяет надежду.
« Последнее редактирование: 05.02.2018, 10:07:52 от Саркис »

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
св.Кирилл разумеется говорил μια φυσις του Λόγου σεσαρκωμένη одна природа Логоса оплотившаяся
Մի է բնութիւն Բանին Աստուծոյ մարմնացեալ «ми бнутюн Астуцуйн Бани мармнацял» Древние армяне это знали и перевели правильно. правильный перевод  из книги  Тимофея Эллура, переведенной в 5-ом веке на арм. ПОтом сделали искаженный перевод с "воплощенного", чтоб оправдывать свою ересь.
Формула одна природа Логоса оплотившаяся Մի է բնութիւն Բանին Աստուծոյ մարմնացեալ даже лучше подтверждает христологию ААЦ, чем "одна природа Бога Сына воплощенного", которое есть в послании к Евлогию.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 6150
    • Армянская АЦ
Что-то не сходится. "Воплотилась Божественная природа" - как может воплотиться то, что само по себе не существует?  ??? Такой возможности нет.
Однако имеено так выражается св. Кирилл: «Едина природа Бога Сына воплотившаяся».
Вам придется прочесть св. Кирилла, чтобы понять, что он имел ввиду.

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10521
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь
Я же объясняю, что числительное не может быть переведено прилагательным, даже омонимичным. Но только числительным.

Простите, отче, но я вам тоже объяснил, что ваша философия притянута за уши и никакого отношения к реальной грамматике не имеет! Перечитайте, пожалуйста, мое сообщение повнимательней!

Это в основном армяне. Которые как правило знают русский язык (т. к. Армения - бывшая республика СССР). Что способствует распространению имплицитного монофизитства в русскоязычном богословии.

Ну, что мне сказать, отче? Такое может сказать человек далекий, от истории Церкви, богословия и догматики.
Святая Православная ААЦ предала анафеме монофизитскую ересь, возникшую в среде Константинопольских монахов, еще в V веке, в лице греческого иерея Евтихия. А потом повторно в VIII веке, на Маназкертском соборе. Это вам информация к размышления!

Как сказал свт. Григор Татеваци: «Из первого Рима пойдут гонения! Из второго Рима – ереси! Из третьего Рима – Антихрист!».

Ну так, это в армянском, т. е. монофизитском, богословии. Которое превратило греческое числительное "μία" в армянское омонимичное прилагательное. Т. е. использует подмену.

Ну, во-первых, назвать истинное и неповрежденное Православие монофизитсвом может только несторианин или же криптнесторианин. Читая ваши посты, я убедился, что вы относитесь ко второй группе.

Во-вторых, если для вас Святая Православная ААЦ является «монофизитской», значит вся дохалкидонская Вселенская Православная Церковь для вас тоже должна быть таковой, ибо догматика и богословие Древневосточных Православных Церквей зиждется на догматике Трех Вселенских Соборов и на учении вселенских отцов. Посему вам надо крепко задуматься, может все же дело в вас, а не в Православии, которое вы подобно несторианам обзываете монофизитством.

В-третьих, еще раз повторюсь, что доктрина «миа физис» сформирована в V веке трудами святого Кирилла Александрийского вследствие его богословской полемики против ересиарха Нестория Константинопольского, согласно Антиохийскому богословию проповедовавшего природное разделение в едином Христе. Из богословия свт.  Александрийского, выражаемого формулой «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» выводится и сам термин «миафизитство», чтобы отделить Православие от монофизитской ереси евтихиан и от диофизитской ереси несториан. С помощью данной формулы свт. Кирилл опроверг диофизитство Нестория (две природы, две ипостаси, одно лицо), утверждая, что для исповедания Единого Лица воплощенного Сына Божьего, необходимо исповедовать и единую Ипостась, что согласно богословским представлениям той эпохи по умолчанию указывало и на единство природы.

Греческое "μία" - это числительное, а не прилагательное.

В богословии оно применяется как прилагательное, означающее «единство». Это общепринятый термин и не нам с вами менять его значение.
« Последнее редактирование: 05.02.2018, 10:36:58 от Сологян Георгий »

Alex1

  • Гость
Формула одна природа Логоса оплотившаяся Մի է բնութիւն Բանին Աստուծոյ մարմնացեալ даже лучше подтверждает христологию ААЦ, чем "одна природа Бога Сына воплощенного", которое есть в послании к Евлогию.
ничего такого в "к Евлогию" нет. Вот что там есть в том месте, которое вы имеете в виду.

1.ΠΛΗΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΕΩΣ ΟΜΟΛΟΓΟΥΜΕΝΗΣ
2.ΟΥΚΕΤΙ ΔΙΙΣΤΑΝΤΑΙ ΑΛΛΗΛΩΝ ΤΑ ΕΝΩΘΕΝΤΑ
3.ΑΛΛ' ΕΙΣ ΛΟΙΠΟΝ ΥΙΟΣ,
4.ΜΙΑ ΦΥΣΙΣ ΑΥΤΟΥ
5.ΩΣ ΣΑΡΚΩΘΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ

1. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНСТВА ИСПОВЕДАННОГО.

о чем речь? Об исповеданном Кириллам и александрийцам Единстве Христовом в оросе согласия 433 года. единство каким образом исповеданно? как единство Лица(ипостаси) т.е. Единого Сына с тем уточнением что слова св. Писания разделяем по двум природам богоподобные божеству Его воздаем, смиренные типа спал, ел -человечеству. Поэтому и сказанно Кириллом ΠΛΗΝ (за исключением)...

2. УЖЕ НЕ РАЗЛУЧАЮТЬСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА СОЕДИНЕННЫЕ(природы)
Конечно и Халкидон исповедует также. неразлучно соединились божество и человечество в Сыне...

3. НО ОДИН СЫН, т.е. одна ипостась Троицы воплотилась

4. ОДНА ПРИРОДА ЕГО. он Сын есть ипостась Божественной природы. которая Одна сама по себе. и одна у Него и с отцом и Духом

5. КАК (В)ОПЛОЩЕННОЕ (ИМЕННО -артикль ΤΟΥ) ЛОГОСА. то есть божество Логоса обозначенное строкой ранее словосочетанием "одна природа Его"- есть соеденившееся с плотию (воплощенное)... То, что там нет речи о воплощенном ЛОгосе это 100%-ый факт потому что сразу после ΣΑΡΚΩΘΕΝΤΟΣ воплощенное идет артикль ΤΟΥ. Он указывает на то Кого это воплощенное. ответ Логоса.

6.ΤΑΥΤΑ ΟΜΟΛΟΓΗΣΑΝ ΟΙ ΕK THΣ ΑΝΑΤΟΛΗΣ

ЭТО ЖЕ ИСПОВЕДАЛИ И ВОСТОЧНЫЕ.
Только глупцу может быть непонятно, что восточные никак не исповедали одну природу воплощенного Слова, о которой разуметься ничего и не говорил в "к Евлогию" св. Кирилл и не мог говорить.

Alex1

  • Гость
Ошибаетесь. Ещё до Халкидона св. Кирилл прямо говорил о двух природах в тонком рассмотрении ума. Афанасий Великий говорил, что безумны те, кто говорит об одной природе по тождеству.
Но Хаклидон стал говорить о тех же двух природах, но в неправильном ключе. ААЦ не принимает Халкидон из-за этого, но в основном из-за недобросовестного умалчивания "одной природы".
св.Кирилл никогда не говорил о двух природах в тонком рассмотрении ума. Термин св.Кирилла это ΕΝ ΘΕΩΡΙΑ ΜΟΝΗ  что переводится как "одним единым созерцанием"...т.е природ реально две."две природы есть" (1-е к Сукенсу) но мы их видим целостно едино. Как одну ипостась. Божественную ипостась Бога Логоса оплотившуюся. При чем по одной из своих природ эта ипостась видима и реально физиологически. Чел.природа Христа тварна и как все тварное видима и изобразима.
« Последнее редактирование: 05.02.2018, 11:18:05 от Alex1 »

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10521
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь
Безусловно в вероучении ААЦ-и!Надо бы это показать через сравнение с Писанием. Этого Вы как раз и не делаете. Опять указываете на "врагов народа" -

Ну, во-первых, это криптонесториане пытаются выдать истинное Православие за ересь, а не наоборот. В этом вы можете убедиться, заглянув в старт топик и прочитав сообщения.

А во-вторых, все наше богословие основано на Писании. Что вас конкретно интересует? Что Слово Божье стало истинным Человеком, во всем похожим на нас, кроме греха? Вам привести Библейскую цитату? Или не стоит?

В-третьих, если вас интересует православное богословие ААЦ-и, то я вам дам ссылку, и вы можете с ним ознакомится по ближе. Если, конечно же, есть желание!

Это аргумент в стиле: "вы верите в Бога, католики верят в Бога, католики - еретики, значит и вы еретики".  :)

У вас хромает логика. Вы не знаете истории Церкви! Чтобы впредь не опускаться до подобной ерундистики, ознакомьтесь, ну, хотя бы с трудами замечательного русского историка Церкви и богослова Иоанна Меендорфа и убедитесь, что орос Халкидона в первую очередь приняла несторианская партия, «труды» которых хотя и с опозданием на 102 года, но все же были осуждены II Конст-м собором!

Согласно Меендорфу «халкидониты разделились на три течения - строгие диофизиты, хранившие верность старой антиохийской христологии и Феодору Мопсуестийскому; халкидониты-кирилловцы – считавшие себя последователями свт. Кирилла и составлявшие на Соборе большинство; оригениты – сторонники Оригена, замешанные в раздорах, но влиятельные при дворе, во многом вдохновляемые оригенистской метафизикой, предприняли попытку в первой половине VI века творчески разрешить терминологические проблемы.» (Иоанн Меендорф, «Византийское Богословие», стр. 51-52, Минск-2001.).

Добавилю еще пару слов о христологической проблеме ХС-а, которая спровоцировала первый значительный и продолжительный раскол в Христианском Мире. «На протяжении тысячелетия, - пишет о. Иоанн Меендорф, - от Собора в Халкидоне до падения Константинополя, над византийским богословским мышлением господствовала христологическая проблема в том самом виде, в котором она была определена в споре Кирилла с Несторием и в последующих дискуссиях и соборных постановлениях. Главным в этих спорах был вопрос о предназначении человека... Вопрос об «участии в жизни Божией» и «обожение» стоял, как необходимый фон, за шумным столкновением в V веке александрийской христологии с антиохийской. Если великие экзегеты Антиохии – Диодор Тарсийский, Феодор Мопсуестийский, Несторий и даже Феодор Кирский настаивали на полноте человечности исторического Иисуса, то они не понимают эту человечность не просто чем-то отличным от Божества, но мыслят ее «автономией» и персонализированной. «Обжившись», Иисус никак не мог остаться в действительности человеком; Он должен был оставаться просто сыном Марии, если Ему надо было быть несведущим, мучиться и умереть. Как раз это понимание человечности как автономии и привело симпатии нынешних западных богословов к антиохийцам, но оно же спровоцировало всплеск несторианства и раздор с Александрией. Ибо понятие «обожение» послужило там тем самым доводом, с которым Афанасий выступил против Ария: «Бог стал Человеком, чтобы человек мог стать богом». Великие каппадокийские отцы тоже разделяли этот аргумент, и именно этот довод Афанасия убеждал их, как и преобладающее большинство епископов Востока, в истинности Никейской Веры, несмотря на их первоначальные сомнения, относительно термина «Единосущный». Итак, в основном «Благая Весть» о пришествии новой жизни – человеческой, потому что является еще и Божественной, - выражена была свт. Кириллом Александрийским, а не в более рассудочном построении, которое оставил Несторий... Но Халкидонскому определению, пусть уравновешенному и положительному, недоставало той сотериологической, харизматической мощи, благодаря которой позиция Афанасия и Кирилла становились столь привлекательными. Политические и Церковные раздоры, личные амбиции, попытки императоров силой навязать Халкидонское определение, искаженные истолкования позиции Кирилла в монофизитском смысле, как и недопонимание решений Халкидонского Собора некоторыми склоняющимися к несторианству антиохийцами, усмотревшими в соборных постановлениях отречение от великого Кирилла, - все это спровоцировало первый значительный и продолжительный раскол в Христианском Мире. Понятно, что византийские императоры старались восстановить религиозное единство империи. Во второй половине V века они не раз пробовали прекратить раскол, уклоняясь от самого вопроса. И все эти попытки ни к чему не приводили, поскольку задача была серьезной, а страсти накалены до предела. Потому Юстиниан (527-565, Кодекс Юстиниана-528), последний великий римский император, вслед за рядом попыток достичь единства с помощью имперских узов, обратился к соборной процедуре... Пятый Вселенский Собор, созванный Юстинианом в 553-м году, одобрил уже совершенное Юстинианом посмертное осуждение «Трех глав» и, хотя Феодор был лично осужден как еретик и наставник Нестория, Ивы и Феодорита, которых Собор в Халкидоне официально принял как православных, сами эти деятели были пощажены, но их сочинения, направленные против свт. Кирилла подпали под анафематизмы. Итак, авторитетность Халкидона была формально сохранена, но строго диофизитское толкование его решений было формально отброшено. Собор 553-го очень строго подтвердил единство субъекта во Христе (анафематизмы 2,3,4,5) и, следовательно, формально узаконил теопасхизм (анафематизм 10). Эта формула с тех пор пелась на каждой Литургии в гимне «Единородный Сын». Это песнопение приписывается самому Юстиниану. Анафематизм 13 одобрил «Двенадцать глав» Кирилла против Нестория, а анафематизм 8 оговаривал, что при употреблении кириллической формулы «едина природа», слово «природа» следует понимать, как Ипостась» . Отец Иоанн продолжает, - «Антихалкидонская оппозиция была если не оправдана, то хотя бы понятна ее чисто христологическая почва во второй половине V века, когда этому способствовали упорные «антиохийские» толкования Халкидонского Собора в среде самой верхушки халкидонитов» (Иоанн Меендорф, «История Церкви и восточно-христианская мистика», гл. 8-я, «Христианский Восток после Юстиниана» стр. 189, Москва-ISBN 5-93311-008-6).                                                           

   
"не все то, что только говорят еретики, тотчас нужно отвергать... Ибо они много исповедуют такого, что и мы признаем" (Кирилл Александрийский). Я думаю, что Вы знаете окончание этой цитаты.  ;)

Я думаю вы знаете кого имел ввиду свт. Кирилл, чье учение отвергнуто современными криптонесторианами, под еретиками! ;)

   
Например, мы имеем веру Божию, выраженную в следующих словах Апостолов:

"Христос Иисус, который в образе (μορφῇ) Бога пребывающий не грабежом Он счёл быть равным Богу, но Самого Себя Он опустошил образ раба принявший, в подобии людей сделавшийся..." (Фил.2:6-11 подстрочник)


"Иисус Христос" - Ипостась (единое реальное Существо).

 "вечно пребывающий в образе Бога, равный Богу" - усматриваем Божественную природу.

"Самого Себя Он опустошил образ раба принявший" - усматриваем человеческую природу.
 

Аминь! Так мы и веруем! :)

Только по учению современных криптонесториан из Халкидонских Церквей, Он не стал истинным Человеком. Его Ипостась как была простой Божественной до воплощения, такой простой Божественной и осталась после воплощения. Они превратили Ипостась Христа в некую подставку, на которую кладут природы! Т.е. по их учению человечество реально не присутствует во Христе. Это и есть настоящая монофизитская ересь, согласно которой человечества во Христе докетическое, т.е. воображаемое. Перечитайте сообщения Корнакова и отца Алексея, и сами в этом убедитесь.


Я вижу, что ХС адекватно выражает веру Апостолов: одна Ипостась, в которой усматривается две природы. А вот одну Ипостась и единую природу не вижу. Покажите мне ее в Фил.2:6-11. Если Вы действительно считаете, что "армянская вера" гораздо лучше выражает Божественное Откровение, зафиксированное в Фил.2:6-11 и других местах Писания.

Вы видите две природы в разделении, а мы, православные, видим неслитное бытийно-природное единство в одной Ипостаси Христа-Богочеловека, единого реального Существа, Который одновременно весь истинный Бог и весь истинный Человек! В этом наша с вами основная разница! Этим Православие отличается от криптонесторианства! :(
« Последнее редактирование: 05.02.2018, 11:22:57 от Сологян Георгий »

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru