Автор Тема: Лингвистическая диверсия монофизитов  (Прочитано 46125 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4049
    • Православный
Посмотрите только на приведенные им факты.
На первой странице не мой тезис - не мне его защищать, те паче, что я некомпетентен в греческом.

Могу лишь сказать, что вне зависимости от значения "мия" армянская вера несовместима православием греческих отцов Церкви.  Напоминаю, что природа (вторая сущность Аристотеля) — категория умозрительная, в реальности не существующая.

«Природа усматривается или одним только умозрением (ибо сама по себе она не существует), или вместе во всех однородных ипостасях, связуя их, и [тогда] называется природой, усматриваемой в роде; или она же целокупно с присоединением привходящих признаков в одной ипостаси и называется природой, усматриваемой в неделимом существе» [Преп. Иоанн Дамаскин. Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Источник знания. Изд. Индрик, 2002. 3, с. 250].

Итак, запомните Георгий, природы в реальности не существует, она лишь усматривается умом в реальных существованиях (ипостасях).  В Ипостаси Христа мы умом усматриваем две природы: Божественную (усматривается в Боге) и человеческую (усматривается во всех людях).

Вы же учите, что Христос - миа физис, единая природа. "Два совершенных (естества) стали одним совершенным (Христом)". Для нас это означает, что миафизиты усматривают во Христе одну богочеловеческую природу, которая ни в Боге, ни в людях не усматривается.

И только одна (моно) эта природа или единая (миа, богочеловеческая составная) - уже не важно. Главное, что Христос не единосущен людям и соединение Христа и верных и их обожение невозможно. А последнее для нас является не книжной теорией, а реальным опытом наших святых, к которому мы все стремимся. Соответственно - анафема теории, которая отменяет истинную практику (обожение). И да пребудет во век православие - правое учение, которое приводит святых к реальному причастию Божественного естества!
« Последнее редактирование: 03.02.2018, 16:50:08 от Pawell »

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 2762
    • Православный
Это тот самый мистер "грязный рот", который непрестанно изрыгает ругательства и оскорбления в адрес любых оппонентов, позоря Армянскую церковь? http://www.evangelie.ru/forum/t136605-post5014817.html#post5014817

Я бы не советовал никому осквернять ум даже чтением его опусов. Тем более, что цитирование Священного Писания и святых отцов в его трудах стремиться к нулю. Слишком невежественен.

Изрыгает грязную хулу в адрес великих каппадокийцев, называя их многобожниками. Увещевания не слушает, что означает, что "таковой развратился и грешит, будучи самоосужден".
А-а, "дядя Самвел"! Он стал священником? Действительно, крайне недружелюбный человек. Хотя, когда-то был вполне терпимым собеседником. Это его украинская пропаганда довела.

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4049
    • Православный
А-а, "дядя Самвел"! Он стал священником?
Надеюсь, нет. Это было бы ужасно для ААЦ. Он и на христианина-то не похож.

Христианин - тот, кому в сердце Бог послал Духа Сына Своего, вопиющего: "Авва, Отче!"
(Гал.4:6).   Может ли из христиаского сердца исходить одновременно "Авва Отче" и гнилые слова, оскорбления? "Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая [вода]?" (Иак.3:11)

Вот как он приветствовал меня в личке другого форума -

Цитировать
Привет, гнидушка )))
Как поживаешь? ПГМ, нацизм, гнилоротость и склонность с скулёжному сплетничеству все усугубляются? Это я тебе так даю повод еще пойти поскулить об мне и попричитать как мочалке, которой не заплатили за услуги. Можешь сделать скрин с этого тебе сообщения и носиться с ним по форумам, где меня нет и ответить на твою гнидость и стукачество не могу. Я разрешаю )))))))))

"Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим" (Еф.4:29)

"рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины" (2Тим.2:24-25)

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10520
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь

Итак, запомните Георгий, природы в реальности не существует, она лишь усматривается умом в реальных существованиях (ипостасях).  В Ипостаси Христа мы умом усматриваем две природы: Божественную (усматривается в Боге) и человеческую (усматривается во всех людях).

Итак, запомните Павел, что мы, православные, и во Христе усматриваем человеческую природу! ;)

И я с вами вполне согласен, что природа реально существует и усматривается исключительно в своей ипостаси! Именно против этого и борятся песоналисты-криптонесториане! В частности, Корнаков! Для него ипостась - это подставка для природ! :)


Вы же учите, что Христос - миа физис, единая природа. "Два совершенных (естества) стали одним совершенным (Христом)". Для нас это означает, что миафизиты усматривают во Христе одну богочеловеческую природу, которая ни в Боге, ни в людях не усматривается.

А для нас, православных, словосочетание "два совершенных естества стали одним совершенным Христом" означает неслитное бытийно природное единство Божества и человечества в Ипостаси Христа-Богочеловека. И кто не верует так, тото подпадает под анафемы сразу трех соборов: Эфасского, II Конст-го и Латеранского. В частности в 8-й анафеме II Конст-го собора четко и ясно прописани, что «едина природа» в понимании учения Святых Отцов означает, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос! И кто не верует так - тому анафема!

http://www.pagez.ru/lsn/0508.php

И нет никакой смешенной или новообразовонанной Богочеловеческой природы, которая якобы не единосущна ни Отцу, ни людям. Ибо в исповедании Святой Православной ААЦ-и ясно и четко прописано: «Не то, чтобы Слово превратилось в тело или тело - в Божество, и не то, чтобы соединяясь Божественное и человеческое изменили, или преобразовали, или смешали свою природу, но совершенный Бог присоединил к Себе совершенную человечность без изменения, без преобразования, без смешения, то есть Бог остался Богом и человек – человеком».

Как видите, уважаемый Павел, все ваши претензии мимо цели!  :)
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 00:41:44 от Сологян Георгий »

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4049
    • Православный
Итак, запомните Павел, что мы, православные, и во Христе усматриваем человеческую природу!
Если вы и во Христе усматриваете человеческую природу и отличаете ее от Божественной, то просто исповедуйте Халкидон и сложную (из двух усматриваемых природ) Ипостась Господа Иисуса Христа.

Ибо, усмотрение умом во Христе двух природ совсем не означает, что реальный Христос разделился и не является единым существом (Ипостасью).

А если вы это не признаете, значит на то есть духовные причины:

"[они вышли от нас, и] через то открылось, что не все наши" (1Иоан.2:19)

Цитировать
И я с вами вполне согласен, что природа реально существует и усматривается исключительно в своей ипостаси!
Вот и сами подумайте какую величайшую ошибку вы допускаете, когда совершенно ясным образом не усматриваете и не исповедуете две природы во Христе.

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10520
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь
Если вы и во Христе усматриваете человеческую природу и отличаете ее от Божественной, то просто исповедуйте Халкидон и сложную (из двух усматриваемых природ) Ипостась Господа Иисуса Христа.

Во-первых, Халкидон не дал ничего нового! Вся Вселенская Церковь и без Халкидона исповедовала неслитное и неразлучное соединение Божества и человечества во Христе!

Во-вторых, Халкидон не утвердил решений предыдущего, Эфесского Вселенского Собора, отверг православную формулу «единая природа» и 12 анафем свт. Кирилла. Все это было возвращено в лоно Имперской Церкви только через 102 года II Конст-м собором.

В-третьих, Халкидон стал победой несторианской партии. К ней относились Феодорит Кирский, Ива Эдесский, патриарх Геннадий Константинопольский, выступавший против Ефесского Собора и «12-ти анафематизмов» свт. Кирилла Александрийского. Эти люди клеветали на святителя Кирилла. Слова Геннадия Константинопольского зафиксированы у Факунда Гермианского, несторианствующего защитника трех глав. Здесь уместно вспомнить и монахов-акимитов, которые поддерживали Халкидонский Собор, но при этом отрицали христологию свт. Кирилла Александрийского и следовали христологии Феодора Мопсуэстийского. Про партию халкидонитов-несториан писали и многие исследователи, в том числе прот. Иоанн Романидис и прот. Иоанн Мейендорф. Даже Иоанн Дамаскин еще в VIII веке написал два произведения против несториан. Посему, если бы орос ХС-а был совершенен, то не допускал бы несторианских толкований и за него не прятали бы многие несториане свою ересь.

В-четвертых, на самых почетных местах были рассажены сторонники ересиарха Нестория, среди которых был Феодорит Кирский, самый ярый противник свт. Кирилла Александрийского, и Дамиан Антиохийский. Его еретические «труды» были осуждены II Конст-м собором.

В-пятых, в качестве уважаемого гостя на собор был приглашен и сам Несторий, но этот немощный старик не выдержал изнурительного переезда и скончался в пути.

В-шестых, орос ХС-а необходимо принимать вкупе с решениями Эфесского и II Конст-го собора, а также 12 анафем свт. Кирилла. Иначе его можно трактовать в несторианском смысле, что и произошло на самом деле. Великолепный русский историк и богослов прот. Иоанн Меендорф пишет, что «строгие диофизиты, хранившие верность старой антиохийской христологии, отрицая Нестория, все же расценивали Халкидон как посмертную победу Феодора Мопсуeстийского и частичный отказ от учения свт. Кирилла» (Иоанн Мейендорф, «Иисус Христос в восточном православном предании», «Халкидониты и монофизиты»), они возражали против таких утверждений свт. Кирилла, как теопасхальная формула: «Один от Святой Троицы страдал во Плоти». Для диофизитов субъектом страданий был Иисус, сын Марии, а не Божественный Логос.

В-седьмых, влияние несторианской партии было так сильно в халкидонском лагере, что большинство современных членов Греко-Православных Церквей являются явными криптонесторианами. Данная тема еще одно подтверждение этому.

Не говорю уже о том, что Халкидон не обрел всей полноты Вселенского Собора, ибо на нем присутствовали только отцы Имперской Церкви! Есть еще куча причин не легитимности Халкидона, как «Вселенского» Собора, но я их не буду приводить. Думаю, что этого достаточно!

Ибо, усмотрение умом во Христе двух природ совсем не означает, что реальный Христос разделился и не является единым существом (Ипостасью).

Аминь! Вот это объясните Корнакову! Я до него уже много лет не могу этого донести!

Вот и сами подумайте какую величайшую ошибку вы допускаете, когда совершенно ясным образом не усматриваете и не исповедуете две природы во Христе.

Дорогой Павел, в предыдущем сообщении я вам привел цитату из вероисповедания Святой Православной ААЦ-и, в которой говорится о том, что совершенный Бог присоединил к Себе совершенную человечность без изменения, без преобразования, без смешения! Но вы, почему-то, игнорируете это! :)

Повторюсь: мы, православные, усматриваем и исповедуем во Христе не просто две природы, подобно диофизитам-несторианам, а их неслитное бытийно-природное единство в Ипостаси Христа-Богочеловека! ;)
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 13:58:44 от Сологян Георгий »

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 2762
    • Православный
Надеюсь, нет. Это было бы ужасно для ААЦ. Он и на христианина-то не похож.

Христианин - тот, кому в сердце Бог послал Духа Сына Своего, вопиющего: "Авва, Отче!"
(Гал.4:6).   Может ли из христиаского сердца исходить одновременно "Авва Отче" и гнилые слова, оскорбления? "Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая [вода]?" (Иак.3:11)

Вот как он приветствовал меня в личке другого форума -

"Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим" (Еф.4:29)

"рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины" (2Тим.2:24-25)
Армяне - народ с ближневосточным менталитетом, народ упрямый, по-библейски "жестоковыйный". Неприятие они выражают бурно. Так же, как и расположение. Людей непривычных это может дезориентировать. Поэтому следует делать поправку. Так уж сразу и "не христианин". Пусть об этом судит Тот, Кто вправе судить.

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10520
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь
Армяне - народ с ближневосточным менталитетом, народ упрямый, по-библейски "жестоковыйный". Неприятие они выражают бурно. Так же, как и расположение. Людей непривычных это может дезориентировать. Поэтому следует делать поправку. Так уж сразу и "не христианин". Пусть об этом судит Тот, Кто вправе судить.

Алексей Блинов, а вы знаете, что «мерзость пред Господом – уста лживые!» (Прит.12:22).


Пусть вам ответит апостол Павел: "Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос!" (Кол 3:11).

Вразуми вас Господи!!!



P.S. Друзья, если есть что сказать по теме, то говорите! Не переводите дискуссию, из-за неимения веских богословских аргументов, в национальное русло!
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 13:51:50 от Сологян Георгий »

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 2762
    • Православный
Блинов, а вы знаете, что «мерзость пред Господом – уста лживые!» (Прит.12:22).

И вы себя, вот с такими малоумными националистическими мыслями, наверное, тоже причисляете к христианам, да, Блинов? Да еще и, по всей вероятности, к "православным" христианам!  :)

Вы, видимо, этого совсем не понимаете, но я не могу поступить подобно вам, т.е. опуститься до вашего уровня и дать подобную идиотскую оценку, в стиле "а ля Гебельс", русскому или же какому-либо иному, даже нехристианкому народу! Мне этого не позволяет моя вера и мой духовный статус православного христианина!

Пусть вам ответит апостол Павел: "Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос!" (Кол 3:11).

Вразуми вас Господи, заблудший!!!
Ну, напрасно. Народ жестоковыйный - народ "с негнущейся шеей" в переводе с церковнославянского - народ, не склоняющий голову перед угрозами. Именно такой народ был способен носить Завет Моисеев в условиях враждебного окружения. И другой именно такой народ в своё время предпочёл смерть и изгнание отречению от своей национальной идентичности и исповедания Господа Христа. "Жестоковыйный" - это похвала в данном случае. А то, что евреев Господь карал за жестоковыйность - так это в тех случаях, когда они употребляли это своё качество для противления Ему. Но более мягкий, конформистский народ не смог бы носить скрижали Завета и давно бы сошёл с исторической сцены. Как и сошли со сцены многие менее "жестоковыйные" народы.

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10520
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь
Ну, напрасно. Народ жестоковыйный - народ "с негнущейся шеей" в переводе с церковнославянского - народ, не склоняющий голову перед угрозами. Именно такой народ был способен носить Завет Моисеев в условиях враждебного окружения.



Жестоковыйный - это непослушный и непокорный Богу своевольный народ. В основе этих определений лежит образ упряжного животного, которое не сгибает шею и не дает надеть на себя упряжь или сбрую.


"Жестоковыйный" - это похвала в данном случае.

Спасибо за комплимент! Но, попросил бы вас впредь не употреблять подобных выражений относительно моего народа! Просто мы преданы Христу, посему за 2000 лет ни римляне, ни персы, ни арабы, ни турки не смогли нас сломить и заставить отречься от Господа нашего Иисуса Христа!

Оффлайн свящ. Алексей Шляпин

  • Сообщений: 262
    • Православный
Отче, Самвел Макян попросил вам передать эту статью. В ней он полностью опровергает вашу позицию вполне весомыми фактами и неопровержимыми аргументами!..
https://samuelmcyan-xbm.blogspot.hu/2018/02/blog-post.html...

Какие там "весомые факты" и "неопровержимые аргументы"?! С его статьёй "Моно и Миа. Одна, или единая природа Христа?" я ознакомился ещё до открытия этой темы, в процессе изучения вопроса. Вся его аргументация по данному вопросу строится на натяжке, на выдаче желаемого за действительное.

Итак, разберём его основополагающий аргумент.

Цитировать
"...Не существует никакого "славянского языка"... Могу предположить, что в контексте слова "единая" и той мысли, которую вы хотите донести до своих читателей, вам было бы правильнее говорить о старорусском языке."

Я говорю о церковно-славянском языке. В котором слово "единая" является именно числительным (а не прилагательным, как в русском) и означает единицу (а не составное единство, как омонимичное русское прилагательное).

Именно церковно-славянское "единая", которое в качестве архаичной формы присутствует и в русских переводах, в т. ч. в Синодальном переводе Библии, используется русскоязычными монофизитами (миафизитами) в качестве мостика для лингвистической диверсии к омонимичному русскому прилагательному "единая", означающему уже составное единство.

Цитировать
"...Но это не отменяет и других смыслов, которые вы по своему невежеству пытаетесь представить "аки не бывшими"... Вы обратили внимание, как пациент подводя своего читателя к мысли, что старорусская "единая" означает единицу, как бы «забыл» рассказать тому же читателю, как же оно будет по старорусски то, что в современном языке обозначают как единое, т.е. составное единство?"

Я ничего не "забыл". У славянского числительного "единая" нет других смыслов. Ну не может числительное означать составное единство!

Производное от числительного прилагательное - может. Но тогда оно не может быть переводом греческого числительного "μία", даже если является омонимом.

Цитировать
"...как же оно будет по старорусски то, что в современном языке обозначают как единое, т.е. составное единство?"

Составное единство на церковно-славянском обозначается словом "совокупная". М. б. есть и другие синонимы. Это не относится к сути вопроса.

К сути вопроса относится то, что числительное не может означать составное единство и, соотв-но, не может быть переведено прилагательным. Даже омонимичным!

Цитировать
"...На самом деле не только слово «единая» в старорусском варианте означает и просто единичность, и единство некоего состава, но такой же смысл единства множества есть и в греческом числительном "один"..."
Цитировать
"...Греческая "Миа" - это точная калька русской отчасти уже архаичной "Единая", которая в современном звучании имеет и смыл "Одна", как простой единицы, и смыл "Единая", как составного единства..."

Ничего подобного. Эти чистая фантазия автора опуса. Это и есть та самая натяжка, выдача желаемого за действительное, на котором автор и строит всю свою аргументацию по данному вопросу.

Это основание его аргументации разбивается о простой факт: числительное не может означать составное единство и не может быть переведено прилагательным, даже омонимичным.

Соотв-но, греческое "μία", т. к. является числительным, означает только "одна", но никак не составное единство. Соотв-но, не может быть переведено прилагательным, означающим составное единство, даже омонимичным числительному.

Просто, надо понять, что омонимичные числительное и прилагательное (как славянское "единая" и русское "единая") - это разные слова, с разным значением. И омонимичность не даёт основания проецировать значение прилагательного на числительное.

Числительное должно переводиться - числительным; прилагательное - прилагательным. Но никакого смешения смыслов и перекрёстных переводов быть не может.

Так что, правда вовсе не "посредине", как утверждает автор опусов. Правда - в том, что греческое "μία" есть числительное и означает "одна". И только.

А отсюда уже видна несостоятельность всей дальнейшей аргументации автора по данному вопросу.

Ведь если числительное не может иметь смысла составного единства и не может быть переведено прилагательным, значит, апеллируя к греческому термину, т. е. исповедуя во Христе "μία" природу по Воплощении, монофизиты (миафизиты), как ни крути, исповедуют во Христе по Воплощении единственную, а не составную природу. Единица не может означать составного единства. Единица означает именно единственность. И только. А значит слово "μία", даже не будучи абсолютным синонимом слова "μόνο", в этом контексте синонимично ему. Т. к. и то, и другое означает единственность.

Отсюда понятно, что миафизитство = монофизитство.

Просто, апеллируя к русскому (и армянскому) омонимичному прилагательному, миафизиты т. о. противоречат самому греческому термину "μία". Т. е. создают собственную интерпретацию вероучения, оторванную от формулы свт. Кирилла Александрийского (даже в её искажённом варианте).

Если же при этом настаивают на апелляции к формуле свт. Кирилла и греческому "μία", значит, русскоязычное и армяноязычное исповедание "составного единства" есть подлог, именно лингвистическая диверсия, подмена смысла.

Вот и вся основа аргументации автора.

А что касается истерики Самвела Макаяна по поводу вселенскости и раскола, так она понятна. Ведь, как ни крути, поместные Церкви, принявшие 4-й Вселенский (Халкидонский) Собор, состоят в общении между собой, т. е. составляют одну, ту самую, Вселенскую Церковь. А Армянская поместная церковь, отвергая 4-й Вселенский Собор, потеряла общение со всеми и осталась в поместном одиночестве. А учитывая простую логику и ту истину, что, согласно Евангелию и Символу веры, не может быть двух Церквей, факт отпадения Армянской поместной церкви от всех не может не беспокоить совесть её членов. Ну так, это апелляция к выбору. Закрывать глаза на этот факт - бесполезно.

Прошу передать мой ответ Самвелу Макаяну.

« Последнее редактирование: 04.02.2018, 14:00:24 от свящ. Алексей Шляпин »

Оффлайн Алексей Блинов

  • Сообщений: 2762
    • Православный


Жестоковыйный - это непослушный и непокорный Богу своевольный народ. В основе этих определений лежит образ упряжного животного, которое не сгибает шею и не дает надеть на себя упряжь или сбрую.


Спасибо за комплимент! Но, попросил бы вас впредь не употреблять подобных выражений относительно моего народа! Просто мы преданы Христу, посему за 2000 лет ни римляне, ни персы, ни арабы, ни турки не смогли нас сломить и заставить отречься от Господа нашего Иисуса Христа!
Да. Народ, не позволяющий надеть на себя упряжь или сбрую. Не просто упрямый народ, а в основании своём непреклонный народ, что отражается и в образе мысли, и в высказываниях, и в поведении. Когда такой народ что-то принимает, то от этого потом не отказывается. Просто словом "упрямство" это не передать. А "жестоковыйность" без привнесённой отрицательной коннотации - самое то.

Впрочем, я специально спровоцировал как бы недопонимание, чтобы показать, что спор между армянским и византийским исповеданиями - это такой же спор о терминах и привнесённых коннотациях. Как я говорил, "игра в словечки". Одни говорят: "одна природа, потому что нераздельно". Другие возражают: "две природы, потому что неслитно". Всё прочее - обыгрывание этих двух тезисов. Разница между которыми сугубо терминологическая. Ну, назови неслитное и нераздельное одной двойственной природой или двумя едиными - разницы не будет. Разница привносится уже из каких-то сторонних соображений.

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10520
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь
Какие там "весомые факты" и "неопровержимые аргументы"?! С его статьёй "Моно и Миа. Одна, или единая природа Христа?" я ознакомился ещё до открытия этой темы, в процессе изучения вопроса. Вся его аргументация по данному вопросу строится на натяжке, на выдаче желаемого за действительное.

Простите, отче, но именно такую выдачу желаемого за действительно можно невооруженным глазом обнаружить в вашей статье, приведенной в старт топике.

Итак, разберём его основополагающий аргумент.

Я говорю о церковно-славянском языке. В котором слово "единая" является именно числительным (а не прилагательным, как в русском) и означает единицу (а не составное единство, как омонимичное русское прилагательное).

Не могу с вами согласиться, ибо русское слово «единство» переводится на ЦС язык, как «единость», «соединение», «тождество», «единство».

А русское «приводить в единство», «соединять», «совокупляться» - это ЦС-ое «единитися».

Вот, пройдите по этой ссылке: http://www.orthodic.org/?searchCs=&searchRu=%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&go.x=14&go.y=11&type=ru

Как видите, русское «единство» и ЦС-е «единство» - это одно и то же слово.

Именно церковно-славянское "единая", которое в качестве архаичной формы присутствует и в русских переводах, в т. ч. в Синодальном переводе Библии, используется русскоязычными монофизитами (миафизитами) в качестве мостика для лингвистической диверсии к омонимичному русскому прилагательному "единая", означающему уже составное единство.

О «русскоязычных монофизитах» слышу впервые, хотя чем черт не шутит, если в РПЦ есть явные криптонесториане, то не исключено, что есть и монофизиты, но не в евтихианском, а в аполлинариевском смысле. Ибо аполлинарство очень близко к криптонесторианству. Ведь вы, подобно Корнакову не исповедуете Ипостась Христа Богочеловеческой, верно? Она для вас и после воплощения осталась только Божественной, так видь? Т.е. Христос для вас не стал истинным Человеком. Это и есть аполлинариевская ересь!

А что касается «лингвистической диверсии к омонимичному русскому прилагательному "единая"», то опять разочарую вас, отче, ибо мы, православные, когда использовали слово «единство» на Третьем Вселенском Соборе, то в это время еще не было ни русского, ни старорусского, ни ЦС-го языков. Были лишь протославянские племенные языки. Посему вся ваша философия изначально лишена всякой логики. 
   
Я ничего не "забыл". У славянского числительного "единая" нет других смыслов. Ну не может числительное означать составное единство!

И в этом вы заблуждаетесь, отче! Еще раз загляните в ссылку, которую я вам привел выше!
Там русское слово «единство» имеет несколько значений на ЦС языке, одно из которых так и звучит – «единство».

Производное от числительного прилагательное - может. Но тогда оно не может быть переводом греческого числительного "μία", даже если является омонимом.

Термин «миа» общепринят в богословии и имеет в нем значение прилагательного «единая». В отличие от термина «моно», который в богословии используется как числительное «один, единственный». Эти термины еще раз подтверждены Шамбезийскими соглашениями.

Составное единство на церковно-славянском обозначается словом "совокупная". М. б. есть и другие синонимы. Это не относится к сути вопроса.

Ошибаетесь, отче! Наоборот, русское «приводить в единство, соединять, совокупляться» на ЦС языке   означает «единитися».

Вот ссылка: http://www.orthodic.org/?searchCs=&searchRu=%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&go.x=19&go.y=7&type=ru

А ЦС-ое «единство» на русском языке означает «согласие, единение».

Вот ссылка: http://www.orthodic.org/?searchCs=%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&searchRu=%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&go.x=0&go.y=0&type=cs

А если введете в браузер слово «совокупная», то он вам ничего не выдаст.


К сути вопроса относится то, что числительное не может означать составное единство и, соотв-но, не может быть переведено прилагательным. Даже омонимичным!

Но вы уже поняли же, что русское слово «единство» абсолютно идентично одноименному ЦС слову? Т.е. ошибка у вас заложена уже в самом фундаменте ваших размышлений! Посему все ваши философские построения висят в воздухе.


Отсюда понятно, что миафизитство = монофизитство.

Вот это и называется притягиванием за уши!  :)
Отче, ваша ошибка в том, что вы пытаетесь Православие назвать монофизитсвом, а криптонесторианство – Православием!

Вот монофизитсво: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

А вот и миафизитсво: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE


Дальше разбирать ваше сообщение не вижу смысла, ибо ошибка у вас заложена в самом основании!

Прошу передать мой ответ Самвелу Макаяну.

Он читает эту тему и думаю, что сам вам ответит. Я выложу его ответ, если он будет соответствовать правилам приличия и уважения!

Бог вам в помощь, отче!
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 15:55:18 от Сологян Георгий »

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10520
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь

Впрочем, я специально спровоцировал как бы недопонимание, чтобы показать, что спор между армянским и византийским исповеданиями - это такой же спор о терминах и привнесённых коннотациях. Как я говорил, "игра в словечки". Одни говорят: "одна природа, потому что нераздельно". Другие возражают: "две природы, потому что неслитно". Всё прочее - обыгрывание этих двух тезисов. Разница между которыми сугубо терминологическая. Ну, назови неслитное и нераздельное одной двойственной природой или двумя едиными - разницы не будет. Разница привносится уже из каких-то сторонних соображений.

Не могу с вами не согласится! Вы правы! Но есть одно "но"!
Дело в том, что ААЦ соответсвенно природам (по природам) вошедшим в соединение исповедует два естества со своими свойствами.
А по соединению - единую природу Бога Слова воплощенного и вочеловеченного!

Почему? Потому что Божество и человечество составили в Ипостаси Богочеловека неслитное бытийно-природное единство!

Что это значит? А то, что, хотя и от людей взяты Тело и Душа, но они принадлежат исключительно Слову Бога, являются Его собственностью и погрузившись в Его Божество, освящаются и обожествляются без уничтожения и без превращения во что-либо иное. Т.е. Тело и Душа Христовы становятся Божественными по соединению, посему природа Христа становится единой по благодатному домостроительству соединения. Святитель Григорий Богослов говорит, что «воспринятое человеческое естество, сделавшись одним и тем же с Помазавшим, стало однобожественным (homotheon)»(Сл.45,13; PG 36,640-641 = 1.670.).


       Бог Слово стал Плотью! Плоть обрела свое существование в Боге, обожилось Его Божеством и стала жить Жизнью Бога! Бог Своей человеческой волей - волил Божественно, Своим человеческим умом - мыслил Божественно, Своей человеческой Плотью - действовал Божественно. Ибо это собственная Плоть Бога! Все обоженое человечество дышит и живет в Нем Божественно! Посему мы, православные, поклоняемся в едином поклонении Богу Слово со Своей Плотью, не разделяя на два, но различая в Нем Божественное и человеческое в неразлучном и несмешанном бытийно-природном единстве. Ибо все в Нем едино и Богомужно! Посему Маназкертский Собор утвердил своим четвертым пунктом следующий анафематизм: «Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема». Следовательно, неизреченное соединение в Божестве означает неслитное и неизменное бытийно-природное единство обожившего Божества и обоженного человечества, обожившего Бога Слова и Его обоженой Плоти! Ибо в этом единстве Плоть живет Жизнью Бога!

А криптонесториане по иному исповедуют!
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 15:48:38 от Сологян Георгий »

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4049
    • Православный
В-пятых, в качестве уважаемого гостя на собор был приглашен и сам Несторий, но этот немощный старик не выдержал изнурительного переезда и скончался в пути
Ув. Георгий. То, что Вы перечислили - это человеческое. Так сказать, "интриги, скандалы, расследования". Некоторые историки и "теологи" в последние 150 лет подняли эту тину со дна церковной истории. Сейчас они же развивают идею, что формула "единая природа Бога Слова воплощенная (го)" принадлежит еретику Аполинарию. А свт. Кирилл решил, что это формула свт. Афанасия.

Но я  в это болото спускаться не желаю. Потому что совсем не важно, кто там что придумал и кто кого пригласил на собор. По-хорошему нас с Вами должен интересовать только один вопрос: где мы находим более адеватное выражение Божественного Откровения? В оросе Халкидона или в вероучении ААЦ?

Надеюсь, Вы понимаете саму природу богословия эпохи Вселенских соборов. Что отцы ВС не сочиняли веру, но сохраняли веру:

"подвизаться за веру, однажды преданную святым" (Иуд.1:3)

Вера была передана "однажды" Апостолам, а не "многажды" отцам Церкви. Уже Апостолам была дана вся догматическая полнота:

"Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне" (Евр. 1:1-4)

"И от полноты Его все мы приняли" (Иоан.1:16)

Вся догматическая полнота уже дана в Св. Писании и в Предании Апостолов. Соборы происходили не для того, чтобы заново что-то определить. Их задача была отсекать ложные толкования, которые искажают суть веры. "Неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно" - четыре анафемы, четыре "нет" четырем видам еретических новизн. А Как правильно? А правильно так, как было передано Апостолам и пророкам.

Вывод №1: правильная вероучительная формулировка должна выражать веру святых Апостолов.

Наблюдая со стороны за аргументацией армян на этом форуме, я вижу, что они никогда не доказывают тождество веры ААЦ - вере Апостолов. Доказывается тождество вере "армянских" отцов во главе со свт. Кириллом Александрийским. В то время, как сам свт. Кирилл стремился выразить и защитить веру Апостолов. Он не против того, что следующий собор сделает это ее еще лучше. При единственном условии - это должна быть та же вера Апостолов, а не другая. 

Аналогичную позицию мы видим и у римо-католиков, которые хотят доказать свою верность латинским отцам Церкви и у старообрядцев, которые хотят доказать свою верность отцам дораскольной Руси XI-XVII вв. И только православные провозглашают: мы принимает учение тех или иных отцов и соборов, только в силу того, что оно выражает веру святых Апостолов.

"если пребудет в вас то, что вы слышали от начала, то и вы пребудете в Сыне и в Отце" (1Иоан.2:24)

"сказываю, что не наложу на вас иного бремени; только то, что имеете, держите, пока приду" (Откр.2:24-25)

Вывод №2: правильная вероучительная формулировка должна ограждать веру Апостолов от максимального числа еретических новизн.

Халкидонский орос более совершенен. Он лучше выражает и ограждает веру Апостолов ("Сын Божий" и "Сын Человеческий" в одном "Я"), чем "армянская вера", которая имеет явный крен в сторону монофизитства (ересь Евтихия).
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 16:06:22 от Pawell »

Оффлайн свящ. Алексей Шляпин

  • Сообщений: 262
    • Православный
...русское слово «единство» переводится на ЦС язык, как «единость», «соединение», «тождество», «единство».

А русское «приводить в единство», «соединять», «совокупляться» - это ЦС-ое «единитися»...

Как видите, русское «единство» и ЦС-е «единство» - это одно и то же слово...

...русское слово «единство» имеет несколько значений на ЦС языке, одно из которых так и звучит – «единство»...

...русское «приводить в единство, соединять, совокупляться» на ЦС языке   означает «единитися»...

А ЦС-ое «единство» на русском языке означает «согласие, единение»...

Но вы уже поняли же, что русское слово «единство» абсолютно идентично одноименному ЦС слову? Т.е. ошибка у вас заложена уже в самом фундаменте ваших размышлений! Посему все ваши философские построения висят в воздухе.

Я и не отрицаю, что в славянском языке может быть прилагательное с тем же корнем, производное от числительного, может даже омоним.

Но суть дела - в том, что даже если есть такой омоним, это всё-равно другое слово, производное от числительного, но другое. Именно омоним.

Соотв-но, числительное "μία" не может быть переведено ни русским прилагательным "единая", ни славянским прилагательным "единая" (если такое есть), но только русским числительным "одна" или славянским числительным "единая" (т. е. в значении "одна").

Я же объясняю, что числительное не может быть переведено прилагательным, даже омонимичным. Но только числительным.

О «русскоязычных монофизитах» слышу впервые...

Это в основном армяне. Которые как правило знают русский язык (т. к. Армения - бывшая республика СССР). Что способствует распространению имплицитного монофизитства в русскоязычном богословии.

Термин «миа» общепринят в богословии и имеет в нем значение прилагательного «единая». В отличие от термина «моно», который в богословии используется как числительное «один, единственный». Эти термины еще раз подтверждены Шамбезийскими соглашениями.

Ну так, это в армянском, т. е. монофизитском, богословии. Которое превратило греческое числительное "μία" в армянское омонимичное прилагательное. Т. е. использует подмену.

Греческое "μία" - это числительное, а не прилагательное.

« Последнее редактирование: 04.02.2018, 16:34:46 от свящ. Алексей Шляпин »

Оффлайн Сологян Георгий

  • Сообщений: 10520
    • Православный
  • Skype: Святая Православная Армянская Апостольская Церковь
Ув. Георгий. То, что Вы перечислили - это человеческое. Так сказать, "интриги, скандалы, расследования". Некоторые историки и "теологи" в последние 150 лет подняли эту тину со дна церковной истории. Сейчас они же развивают идею, что формула "единая природа Бога Слова воплощенная (го)" принадлежит еретику Аполинарию. А свт. Кирилл решил, что это формула свт. Афанасия.

Это очередной подлог криптонесториан! Свт. Кирилл и Эфесский Собор исповедовали «единую природу Бога Слова воплощенного и вочеловеченного». Эта формула повергла ересиарха Нестория и стала торжеством Православия.

Составляя лживые повести о свт. Кирилле новоиспеченные "богословы" утверждают, что якобы сам Кирилл считал, что формула «единая природы воплощенного Логоса» происходит от святого Афанасия, на самом же деле ее изобрел еретик Аполлинарий. Этого не может быть по той простой причине, что формула Аполлинария звучит так: «одна природа Логоса, воплощенная»( Игумен Иларион (Алфеев), Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. Христос веры: две природы), в отличие от кирилловской формулы: «едина природа Логоса, воплощенного». Хотя свт. Кирилл иногда употреблял и формулу Аполлинария, но в ином, православном смысле, т.е. подразумевая под воплощенной природой Ипостась Господа нашего Иисуса Христа. Например, в послании к Суккенсу. Но в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит, что «естество Слова, то есть Ипостась, что есть Само Слово». Видно, что в этой аполлинариевской формуле он под естеством ясно и недвусмысленно подразумевает именно Ипостась Господа.

 Одним из первых в христологии термин «ипостась» стал использовать свт. Кирилл Александрийский, понимая «единую воплощенную природу Бога Слова» именно как Его «единую воплощенную Ипостась», т.е. Христа, как единое живое Существо(См.: Cyr. Alex. Ep. 3 ad Nestorium // АСО. T. 1. Vol. 1(1). P. 38. 22; Idem. Adv. Nest. 2. 8 // АСО. T. 1.). Ибо если мы будем исповедовать, что воплотилась Божественная природа, тогда получится, что воплотилась вся Троица! А это явная ересь!

Но надо отметить, что формула самого свт. Кирилла звучит иначе, чем аполлинариевская. Свт. Кирилл предпочитает говорить не о воплощенной природе, а о воплощенном Боге Слово – «едина природа Бога Слова, воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου). Например, в своем трактате «О том, что Христос Один» свт. Кирилл пишет: «Мой друг, крайне пустословит тот, кто говорит, что, когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов». Аналогично в послании свт. Кирилла Аккакию Мелитенскому сказано, что «Один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает едино естество Сына, как Единого, но вочеловечившегося и воплотившегося».

Надеюсь, теперь вы видите разницу между формулами Кирилла и Аполлинария!


Но я  в это болото спускаться не желаю. Потому что совсем не важно, кто там что придумал и кто кого пригласил на собор. По-хорошему нас с Вами должен интересовать только один вопрос: где мы находим более адеватное выражение Божественного Откровения? В оросе Халкидона или в вероучении ААЦ?

Безусловно в вероучении ААЦ-и! Здесь двух мнений быть не может! Орос Халкидона в первую очередь приняла несторианская партия! Посему, без решений Третьего  и II Конст-го собора, а также 12 анафем свт. Кирилла, его можно свободно толковать, как несторианский.


Надеюсь, Вы понимаете саму природу богословия эпохи Вселенских соборов. Что отцы ВС не сочиняли веру, но сохраняли веру:

ХС не имеет вселенской полноты. Там были только отцы Имперской Церкви. Да и о сохранении веры ничего не могу сказать, ибо ХС не утвердил решения предыдущего, Эфесского собора и отверг 12 нафем свт. Кирилла, заново утвержденных II Конст-м собором.

Наблюдая со стороны за аргументацией армян на этом форуме, я вижу, что они никогда не доказывают тождество веры ААЦ - вере Апостолов.

Зачем доказывать очевидное? Пусть доказывают те, кто сомневается в своей вере! :)

Доказывается тождество вере "армянских" отцов во главе со свт. Кириллом Александрийским. В то время, как сам свт. Кирилл стремился выразить и защитить веру Апостолов. Он не против того, что следующий собор сделает это ее еще лучше. При единственном условии - это должна быть та же вера Апостолов, а не другая.

Вера свт. Кирилла и есть вера ААЦ-и! Только «следующий» Халкидонский собор не утвердил решения предыдущего и 12 анафем свт. Кирилла!  :(

Вывод №2: правильная вероучительная формулировка должна ограждать веру Апостолов от максимального числа еретических новизн.

Что нельзя сказать о Халкидонских Церквах, в которых повсеместно появляются новые ереси персоналистов, криптонесториан, футляристов и даже реанимируется аполлинариевская ересь! А Святая Православная ААЦ как исповедала Господа нашего Иисуса Христа православно 1500 лет назад, так и исповедует по сей день, без всяких философских новшеств.

Халкидонский орос более совершенен. Он лучше выражает и ограждает веру Апостолов ("Сын Божий" и "Сын Человеческий" в одном Лице, в одном "Я"), чем "армянская вера", которая имеет явный крен в сторону монофизитства (ересь Евтихия).

С точностью наооборот. ХС не только не совершенен, но и пошел против Вселенских Соборов и вселенских святых. Его первыми приняли несториане и провозгласили, как свою победу над Православием. А догматика Святой Православной ААЦ-и как была основана на догматике Трех Вселенских Соборов и учении таких вселенских святых, как свтт. Афансий, Кирилл, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский и др., так и осталась по сей день на этом исповедании!

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4049
    • Православный
Всё прочее - обыгрывание этих двух тезисов. Разница между которыми сугубо терминологическая.
Если бы было так - то давно бы уже договорились, как свт. Василий Великий в IV веке с западными епископами. И приняли бы Халкидон.

Но, не принимают. Значит, что-то там мешает. Существует различие в вере.

Alex1

  • Гость
Армяне - народ с ближневосточным менталитетом, народ упрямый, по-библейски "жестоковыйный". Неприятие они выражают бурно. Так же, как и расположение. Людей непривычных это может дезориентировать. Поэтому следует делать поправку. Так уж сразу и "не христианин". Пусть об этом судит Тот, Кто вправе судить.
Персам они очень даже позволили им навязать. Все их монофизитство это результат персидского давления. Персы боялись, чтоб Армения не стала единоверной с Ромейской империей и запретили им православие. Сказали если настаиваете на христианстве, то только или несторианство или монофизитство. Если б они были крутые то не прогнулись бы под требование персов. Обьединились бы в вере с ромееями завалили бы персов вместе с Ромеями и все было бы у всех хорошо и в земной жизни и в будущей. И турками бы и геноцидами и не пахло бы. И исламизации были. Множество армян отказались от Христа и приняли ислам. Напр.хемшилы...
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 19:55:52 от Alex1 »

Оффлайн Pawell

  • Сообщений: 4049
    • Православный
Цитировать
где мы находим более адеватное выражение Божественного Откровения? В оросе Халкидона или в вероучении ААЦ?
Безусловно в вероучении ААЦ-и!
Надо бы это показать через сравнение с Писанием. Этого Вы как раз и не делаете. Опять указываете на "врагов народа" -

Цитировать
Орос Халкидона в первую очередь приняла несторианская партия!

Это аргумент в стиле: "вы верите в Бога, католики верят в Бога, католики - еретики, значит и вы еретики".  :)

"не все то, что только говорят еретики, тотчас нужно отвергать... Ибо они много исповедуют такого, что и мы признаем" (Кирилл Александрийский). Я думаю, что Вы знаете окончание этой цитаты.  ;)

Например, мы имеем веру Божию, выраженную в следующих словах Апостолов:

"Христос Иисус, который в образе (μορφῇ) Бога пребывающий не грабежом Он счёл быть равным Богу, но Самого Себя Он опустошил образ раба принявший, в подобии людей сделавшийся..." (Фил.2:6-11 подстрочник)

"Иисус Христос" - Ипостась (единое реальное Существо).

"вечно пребывающий в образе Бога, равный Богу" - усматриваем Божественную природу.

"Самого Себя Он опустошил образ раба принявший" - усматриваем человеческую природу.

Я вижу, что ХС адекватно выражает веру Апостолов: одна Ипостась, в которой усматривается две природы. А вот одну Ипостась и единую природу не вижу. Покажите мне ее в Фил.2:6-11. Если Вы действительно считаете, что "армянская вера" гораздо лучше выражает Божественное Откровение, зафиксированное в Фил.2:6-11 и других местах Писания.
« Последнее редактирование: 04.02.2018, 20:34:54 от Pawell »

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru