Нужны ли современным людям книги?

Нужны ли людям книги?

Вот на одной передаче французского ТВ (1990 г.) дарили книги (ссылка в конце текста). А кто сейчас эти книги помнит? Кому они нужны? Они и тогда-то мало кому были нужны, а теперь окончательно забыты.

Нужно ли верить в то, что читать - хорошо?

Всех нас в школе, когда в находимся в детском возрасте, учат, что читать - это важно. А зачем? Может лучше не капать на мозги, что читать - это хорошо? Всё равно человек, который любит читать, обычно бывает полным профаном в подавляющем большинстве областей литературы (т. к. интересуется только немногим). Может быть, официально признать, что и те, кто читает книги, и те, кто никогда не читает книг - профаны, просто это разные виды профанства?

Вот, допустим, в СССР считалось, что "Жизнь и судьба" Гроссмана - это важная книга.

На днях Кураев в блоге написал, что ему очень нравится повесть "В августе 44-го".

"Жизнь и судьбу" не то что не читал, но и в руках никогда не держал. "В августе 44-го" - читал в детстве. Осталось сугубо плохое впечатление. Ужасно скучная книжка. Это чтение в детстве дискредитировало в моих глазах и советскую литературу вообще, и литературу на военную тему в частности. "В августе 44-го" было одной из рекомендованных книг на лето приблизительно между 5 и 6 классом (кажется). В 11 классе проходили "Прощание с Матёрой" Распутина и какой-то большой рассказ (или маленькую повесть) Астафьева. В обоих случаях начал и бросил. Эти произведения воспринимались как "какие-то книжки, написанные взрослыми дядями на какую-то важную для них тему, которые (книжки) нас принудительно заставляют читать взрослые, потому что им, взрослым, кажется, что это якобы важно и полезно, а на самом деле неинтересно". Впрочем, последнее противопоставление я в то время чётко не осознавал, осознавал только первую половину - что "официально считается, что эти книжки - важные", ну, значит надо терпеть и читать, раз это "надо".

Почему Кураеву повесть "В августе 44-го" понравилась, а мне - нет? Возможно 1) во-первых и в-главных, у него характер другой, он по-другому это воспринимает, 2) я в детстве не понимал достоинств этой повести, взрослый человек больше бы в ней разглядел хорошего.

Но какой смысл мне сейчас обращаться к ней? Мне это совершенно неинтересно.

"Очарованный странник" Лескова прочитал полностью (и заодно ещё несколько рассказов), но "Странник" мне показался очень растянутым и скучным, слишком много размусоливаний. Сюжет сейчас совершенно не помню; единственное, что осталось в памяти, это что главный герой был чем-то сильно поранен и пытался обработать рану, чтобы она не загноилась.

ссылка на передачу:
https://youtu.be/oRiTNnamTNE?t=4479

[Катерина С.]

Без профессиональной литературы не обойтись, других средств закачки в себя информации большими объемами пока не придумано.

Худлит конечно тоже никуда полностью не исчезнет, но конкуренция со стороны интернета и кино, на мой взгляд, делает хорошее дело в плане повышения его качества. Когда были только книги, люди читали все подряд. Теперь мы можем позволить себе читать только самое-самое, и даже если его будет мало, мы найдем чем развлечься кроме чтения.

[Smirnov.S]

"Очарованный странник" Лескова прочитал полностью (и заодно ещё несколько рассказов), но "Странник" мне показался очень растянутым и скучным, слишком много размусоливаний. Сюжет сейчас совершенно не помню; единственное, что осталось в памяти, это что главный герой был чем-то сильно поранен и пытался обработать рану, чтобы она не загноилась.

Ржунимагу. По сюжету - татары запихали ему в подошвы стоп конскую щетину, чтобы он не мог нормально ходить и не сбежал. А он специально вызвал загноение раны, чтобы эта щетина вышла с гноем. Ну, и свалил в итоге.

По теме - заставлять читать как сейчас (и раньше) в школе, имхо, бессмысленно. В итоге будет то, что видим у автора темы

[Кирилл Х.]

Ржунимагу. По сюжету - татары запихали ему в подошвы стоп конскую щетину, чтобы он не мог нормально ходить и не сбежал. А он специально вызвал загноение раны, чтобы эта щетина вышла с гноем. Ну, и свалил в итоге.

Спасибо за объяснение! 

Короче, Лесков - на редкость несовременный писатель... Пушкин - и то лучше!

[Кирилл Х.]

Худлит конечно тоже никуда полностью не исчезнет, но конкуренция со стороны интернета и кино, на мой взгляд, делает хорошее дело в плане повышения его качества. Когда были только книги, люди читали все подряд. Теперь мы можем позволить себе читать только самое-самое, и даже если его будет мало, мы найдем чем развлечься кроме чтения.

Ваш единоверец - режиссёр Кшиштоф Занусси - в одном интервью сказал (когда ему сказали, что вот, нынешнее поколение мало читает, а больше смотрит глазами и слушает - фильмы, музыку и картинки), - что в этом есть хорошая сторона, что люди более отстранённо и критически к фильму относятся, а в прошлом люди книгам более безусловно доверяли (и это могло привести к революциям, например). (Если я правильно его понял.)

Ну я немного расплывчато написал.

Когда спрашивают: "нужно ли это людям?" - могут иметь в виду две вещи:

1) Интересно ли это людям (по статистике, которую можно реально собрать, опросив людей)?

2) Следует ли это поддерживать, правильно ли это?

Я имел в виду оба эти дела, и первое, и второе.

Книги хороши тем, что отвлекают народ от алкоголизма и наркомании. Такую же функцию выполняют музыкальные школы.

[Aлeксaндp]

Слышал, что мы учим детей читать, и забываем научить их любить читать. Вот такая цитата:

«Чтение и опыт развивают вашу модель мира. И даже если опыт или книга со временем тускнеют в памяти, оказанное ими влияние на видение реальности остается. Наш разум похож на компилируемую программу, исходный код которой утерян. Она все равно работает, пусть вы и не знаете как».

Возьмем, например, Шерлока Холмса. Не считая мелких черепков, засевших в памяти (сразу приходят на ум пестрые ленты, кокаин и огромные собаки), в моей голове мало что сохранилось из рассказов об этом сыщике. Не помню, кто кого убил, что Шерлок говорил или делал (за исключением саркастичного «Элементарно, мой дорогой Ватсон!»), однако я получил от этих историй нечто большее, чем факты – умение думать.

Из статьи "Чтение — средство от нищеты, смерти и других горестей"
http://emosurf.com/post/6569/Chtenie_%E2%80%94_sredstvo_ot_nishchety%2C_smerti_i_drugikh_gorestey
Всё зависит от целей "современных людей". Вполне может быть, что многие современные люди могут достигнуть свои приземлённые цели и без книг.

[Алексей Давыдов]

какой смысл мне сейчас обращаться к ней? Мне это совершенно неинтересно.

"– Митя, лапочка, ваши все успехи есть следствие старых запасов. Это все затухающий процесс, как следствие резонанса на прочитанные в детстве книжки, прослушанные песни, просмотренные кинокартины. И поскольку ваша малограмотность в области искусства принципиальна, то вам, Митя, предстоит, исчерпав старые запасы, дотягивать до пенсии. Потому что через несколько лет цена вам, как физику, будет не больше, чем прибору для автоматической пайки проводов. Очень хороший прибор, кстати."
(Михаил Анчаров. Теория Невероятности)

Слышал, что мы учим детей читать, и забываем научить их любить читать. Вот такая цитата:

«Чтение и опыт развивают вашу модель мира. И даже если опыт или книга со временем тускнеют в памяти, оказанное ими влияние на видение реальности остается. Наш разум похож на компилируемую программу, исходный код которой утерян. Она все равно работает, пусть вы и не знаете как».

Человеческая психика устроена хорошо и правильно. Это да!

Но можно учить хорошему, а можно и нехорошему.

Фильм "Джентльмены удачи" и "Операция Ы" - это вообще не для детей. Приобретя такой баrаж в детстве, он скорее помешает...

То, что нам в школе давали читать "Честное слово", "Синие листья" и "Повесть о настоящем человеке" - это правильно и осмысленно.

А какому, извиняюсь, умнику пришло в rолову включить в проrрамму рассказ Чехова "Спать хочется" - это непонятно. Нелепость полная!

Если они (люди в министерстве, которые занимались составлением проrрамм) хотели дать понять детям, что у Чехова есть не-смешные и не-сатирические рассказы, - то можно было бы выбрать что уrодно, только не это. У Чехова оrромная масса не-смешных произведений. Хотя бы "Степь". Её почему-то в проrрамму не включили, а можно было бы.

"– Митя, лапочка, ваши все успехи есть следствие старых запасов. Это все затухающий процесс, как следствие резонанса на прочитанные в детстве книжки, прослушанные песни, просмотренные кинокартины. И поскольку ваша малограмотность в области искусства принципиальна, то вам, Митя, предстоит, исчерпав старые запасы, дотягивать до пенсии. Потому что через несколько лет цена вам, как физику, будет не больше, чем прибору для автоматической пайки проводов. Очень хороший прибор, кстати."
(Михаил Анчаров. Теория Невероятности)

Спасибо!

Анчаров - хороший пример прочно забытоrо писателя. Если опросить прохожих на улице, они, наверное, никто не будет знать, кто такой Анчаров. Я по чистой случайности в детстве одну книжку прочитал - три повести "Сода-солнце". Это чистая случайность, этоrо моrло бы не быть.

[Smirnov.S]

А какому, извиняюсь, умнику пришло в rолову включить в проrрамму рассказ Чехова "Спать хочется" - это непонятно. Нелепость полная!

Правильно сделали что включили. Пусть дети знают, что жизнь вообще - не сахар. И что в РИ жизнь была нифига не легкая.

[Павел Киселев]

Чтение нужно однозначно.
1. Чтение способствует развитию фантазии - все, что ты прочел ты представляешь тем или иным образом, в отличии от кино, где тебе дают готовый образ.
2. Чтение - самый быстрый и качественный способ усвоения новой информации.
3. Чтение+письмо+изображение с пояснениями - это самый нетребовательный к ресурсам способ передачи информации. Говорение представляется более простым и естественным, однако по факту чтение позволяет многократно возвращаться к ранее прочитанному и переосмыслять в зависимости от вновь поступившей информации. Повторение информации говорением требует присутствие того, кто ранее был источником данной информации.
4. Чтение + современные технологии обеспечивает максимально быстрый поиск информации в электронном виде. Впрочем и без технологий хорошо систематизированные данные позволяют ускорить их восприятие.

[Александр Сидорченко]

Солженицын страшно боялся, что советская машина сделает из людей роботов - поэтому он написал "Архипелаг ГУЛАГ".
Художественная литература является красотой языка. В салонах аристократов во Франции разговаривали на изящном языке.
Тот, кто не читает художественную литературу, больше похож на бездушного автомата. Сейчас много таких биороботов в интернете..

Если ребёнок или подросток сначала идёт на урок химии, а потом на урок литературы, то это - верх абсурда. Потому что голова должна по-разному на таких уроках работать.

Сначала надо, чтобы мысль шла по такой траектории, а потом - по этакой.

Что ж удивляться, что все или почти все уроки (за очень редким исключением) кажутся скучными? Если постоянно с огромной скоростью перестраиваться с одного на другое, с другого на третье - замучишься.

[Кирилл Х.]

Явлинский говорит, что средством против экстремизма и радикального исламизма (в ИГИЛ) могло бы быть всеобщее начальное образование во всех странах для всех людей (сейчас не во всех странах оно есть). И это должно быть за счёт ООН и мирового сообщества (если в самой стране трудно найти средства на это).

А ведь действительно, если в мусульманской стране девочки будут уметь читать и писать, то это сильно повлияет на мировоззрение людей: это будет современный ислам, такой, как в России, не радикальный, и будет намного больше толерантности. (Если с раннего детства все будут видеть, что и мальчики, и девочки умеют читать и писать - это будет прививать людям идею равенства и идею прав человека. Да и просто женщины будут своё мнение высказывать - и больше миролюбия будет.)

[Aлeксaндp]

Одна из целей человека в этом мире - уподобиться Богу.
Как мы узнаём о Боге?
Из того, что Он делает.
Одно из первых проявленных Его поступков: "И сказал Бог"
Изменение этого мира посредством слова.
Таким образом создание литературы - уподобление Богу.
Чтение хорошей литературы - способ преображения.

[Михаил Бабичев]

А ведь действительно, если в мусульманской стране девочки будут уметь читать и писать, то это сильно повлияет на мировоззрение людей: это будет современный ислам, такой, как в России, не радикальный, и будет намного больше толерантности.

А почему вы думаете, что способность читать и писать наделяет человека иммунитетом к экстремистским идеям? Ну читали в 1917 году рабочие лозунги и листовки - и начитались... Да и сейчас исламисты-террористы, завербованные в России, происходят явно не из беспризорников и бомжей, которым негде учиться.

А почему вы думаете, что способность читать и писать наделяет человека иммунитетом к экстремистским идеям?

Не стопроцентным, может быть, иммунитетом, но как один из факторов... Григорий Алексеевич не упоминал о присутствии в мусульманском обществе девочек и о феминизованных ценностях, он говорил только о просвещении, см. ссылку в конце с привязкой к секунде.

А я додумал эту мысль ещё и о девочках - если больше будет равноправия мужчин и женщин, то ценности станут более мягкие. О том, что с течением времени нравы всё более смягчаются - и это происходит параллельно с распространением грамотности - есть лекция Екатерины Шульман, с которой (лекцией) я согласен:

История политического насилия (1 1/2 часа)

https://www.youtube.com/watch?v=RQ_0HvOCcms

А вот Алексеич (несколько минут):

https://youtu.be/JqyFp71gN9Q?t=1030

У кого есть лишние два часа - вот ещё одно выступление Шульман, в котором есть кое-что о феминизованных ценностях:

https://www.youtube.com/watch?v=Ec52pvOM76A

Верно! И интернет - зло, и книги - зло.

Ну, и в то же время и то и другое - добро.

[Павел Киселев]

Верно! И интернет - зло, и книги - зло.

Тут есть один момент, который часто упускают. Современный интернет (а телевидение - в еще большей степени) это источник аудиовизуальной информации, которая подается сплошным потоком, и которую человеку сложно проанализировать "на лету", поэтому зачатую он просто запоминает ее, автоматически считая достоверной.