Автор Тема: Обоснование веры в Бога  (Прочитано 1112 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 4278
    • Невоцерковленный верующий
Обоснование веры в Бога
« : 07.12.2017, 09:31:09 »
Какие термины - такой ответ. Как я могу точно сказать, верю ли я в любовь, если весьма смутно представляю, что это такое и уж вообще не подозреваю, что под этим словом понимаете именно вы. Вы можете например сказать "бог-это любовь!" (распространенный речевой оборот) в таком случае в любовь я не верю. Я знаю, что существуют симпатия и влечение. С любовью - сложнее.
Да наздоровье :)
Проявления разума, называемые разумной деятельностью являются частью Вселенной. Не вижу проблем в том, чтобы признать его существование.
Не верно. Так как:
1. я не знаю, что является причиной вселенной и совершенно не понимаю, с чего вдруг вы утверждаете, что это что-то обладает разумом.
2. по утверждениям верующих эта сила не только породила известный нам мир, но и влияет на него в произвольные моменты времени нарушая естественное следование событий. Так вот достоверных подтверждений этому влиянию - не существует. Что позволяет предположить, что даже если такая сила когда-то была, то сейчас ее нет, что, в свою очередь позволяет утверждать, что ее не было и в момент появления Вселенной.
3. Из известных мне объектов разум сильнее всего проявляет человек. Бог - тоже человек?

Ни что не запрещает такого положения вещей.
В чем проблема? Из истории известно, что разум постепенно развивается и совершенствуется, а вы почему-то хотите видеть лишь деградацию от первопричины к текущему состоянию, что вдобавок противоречит наблюдениям.
Вот тут вы не задаете вопрос, а попросту исподволь постулируете что в обсуждаемом вопросе первопричиной был какой-то разум и на этом основании пытаетесь доказать, что этот разум - намного круче человеческого. Типичное зацикливание доказательства верующими. В первоначальном варианте это работает так: Бог существует, по тому что так написано в Библии. Библия верна по тому, что ее написал Бог. и пошли по кругу. Меняются слова, а смысл (доказательство через постулирование доказываемого) остается прежним.
 А вот это - запросто. Обычное когнитивное искажение - видеть смысл там, где его нет. В клинической стадии при гипертрофированном искажении восприятия получаем апофению. Вы не сталкивались с апофениками? Я сталкивался.

1. Ну как же. Вы признаёте, что разум есть. Высшее его выражение, которое мы знаем - у человека. Но человек не может творить мир, он только может его познавать. Как же можно предположить, что то, что сотворило мир, менее разумно, чем то, что его только познаёт? Это всё равно, что сказать, что композитор не пишет музыку, а просто случайно разбрасывает кляксы по бумаге, и из них непостижимым образом случайно выходят ноты, которые исполнитель может прочитать и претворить в музыку.

2. А вот это совсем другой вопрос. Как только Вы признаете деизм, я с удовольствием попытаюсь доказать, что теизм намного логичнее. Но пока что Вы не признаёте деизм, так что оставим этот вопрос в стороне :)

3. Совершенно верно! Конечно, Бог не человек, но Он как человек (вообще-то, это человек как Бог, но сейчас мы не об этом говорим). Разумеется, Бог намного больше похож на человека, чем на слепые силы природы, с которыми Его пытаются сравнить пантеисты. Антропоморфизм - намного более логичное представление, чем сравнение Бога с океанами, яйцами, какими-то первобытными киселями и пронизывающими "силами жизни".

4. Насчёт Библии - это не ко мне. Не двадцать лет сознательного атеизма и высмеивания несоответствий в Библии привели меня к Богу, а нечто совсем другое.

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 4278
    • Невоцерковленный верующий
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #1 : 07.12.2017, 09:34:14 »
Ну с чего такой максимализм?
Любовь это чувство, справедливость -понятие, а добро это еще и имущество, кстати
А почему мораль так изменчива если она от Бога?

1. Откуда эти чувства и понятия? В природе нет любви (я не говорю о материнском инстинкте, это совсем другая вещь). Нет справедливости. Нет милосердия. Нет добра. Я не имею в виду, что природа несправедлива, безжалостна, и зла. Природа никакая. В ней нет таких понятий вообще. Природа внеморальна, она "по ту сторону добра и зла". Так откуда у нас появилась мораль? Почему она играет главенствующую роль в человеческой жизни?

2. Не мораль изменчива, а люди изменчивы. Мораль всюду одинакова. Да, детали и мелкие бытовые предписания могут различаться, но общечеловеческая мораль на удивление однородна. Почитайте Исайю, Платона, Конфуция, Заратустру, и Шакьямуни - у них у всех одинаковые заповеди. Будь милосерден, думай о других, не делай другому того, чего не желаешь себе, сдерживай свои разрушительные инстинкты, и т.д., и т.п. Как может быть, что люди из самых разных культур, ничего не знавшие друг о друге, приходили к одним и тем же выводам и проповедовали одну и ту же вещь, которой в природе вообще не существует? Я могу поверить в случайность, но не таких же размеров. Нужно совсем не дружить с здравым смыслом, чтобы не заметить тут некую тенденцию.
« Последнее редактирование: 07.12.2017, 10:13:36 от Олег Рощин »

Оффлайн Олег Рощин

  • Сообщений: 4278
    • Невоцерковленный верующий
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #2 : 07.12.2017, 09:49:47 »
Почему бы Вам не привести Ваши доводы ?

Доводы в пользу существования Бога можно разделить на два вида, две "линии":

1. Интеллектуальная линия. Об этом идёт беседа с Павлом Киселёвым, который утверждает, что неразумное может породить разумное. На это я пытаюсь привести соображения в пользу того, что только разум может произвести другой разум. Следует сказать, что, даже если я "выиграю" и Павел признает, что за вселенной стоит некий Разум, я всё равно не смогу обосновать теизм на этой линии. Она "упрётся" в деизм. Но у меня лично путь к теизму шёл через деизм, поэтому я считаю важным обосновать сначала деизм.

2. Моральная линия. Об этом идёт беседа со Станиславом, который утверждает (довольно противоречиво, как и подобает агностику), что абсолютной морали либо не существует как таковой, либо она имеет естественные причины. Я же пытаюсь доказать, что абсолютная мораль существует, причём независимо от наших собственных "хотелок", вступая в вопиющее противоречие с ними и совершенно не вписываясь в знакомую нам картину вселенной. Иначе говоря, мораль - грубое вторжение сверхъестественной силы в нашу природную жизнь. Эта линия минует деизм, однако не доказывает того, что сверхъестественный источник морали тождественен с Разумом, сотворившим мир согласно интеллектуальному аргументу. Для того, чтобы обосновать теизм, необходимо согласовать обе линии.

Оффлайн Павел Киселев

  • Сообщений: 253
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #3 : 07.12.2017, 10:09:55 »
1.
попозже отвечу. времени мало и другие не отвеченные темы есть, где я тоже обещал ответить.

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 140
    • Невоцерковленный верующий
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #4 : 07.12.2017, 10:38:52 »
попозже отвечу. времени мало и другие не отвеченные темы есть, где я тоже обещал ответить.
Добрый день, Павел ! Подключаясь к разговору сразу объяснюсь: этот форум я читаю с 2003 (-4 ?) года и такие темы поднимались не раз. Никогда никто никого не мог ни в чем переубедить. Поэтому сразу скажу, что моя цель - максимально полно донести свою точку зрения и не менее хорошо понять точку зрения оппонента.

Оффлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 1973
    • Не указано
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #5 : 07.12.2017, 10:45:22 »
Доводы в пользу существования Бога можно разделить на два вида, две "линии":

1. Интеллектуальная линия. Об этом идёт беседа с Павлом Киселёвым, который утверждает, что неразумное может породить разумное. На это я пытаюсь привести соображения в пользу того, что только разум может произвести другой разум. Следует сказать, что, даже если я "выиграю" и Павел признает, что за вселенной стоит некий Разум, я всё равно не смогу обосновать теизм на этой линии. Она "упрётся" в деизм. Но у меня лично путь к теизму шёл через деизм, поэтому я считаю важным обосновать сначала деизм.

2. Моральная линия. Об этом идёт беседа со Станиславом, который утверждает (довольно противоречиво, как и подобает агностику), что абсолютной морали либо не существует как таковой, либо она имеет естественные причины. Я же пытаюсь доказать, что абсолютная мораль существует, причём независимо от наших собственных "хотелок", вступая в вопиющее противоречие с ними и совершенно не вписываясь в знакомую нам картину вселенной. Иначе говоря, мораль - грубое вторжение сверхъестественной силы в нашу природную жизнь. Эта линия минует деизм, однако не доказывает того, что сверхъестественный источник морали тождественен с Разумом, сотворившим мир согласно интеллектуальному аргументу. Для того, чтобы обосновать теизм, необходимо согласовать обе линии.


Я опишу свои две линии :-)

1) Логическое обоснование. Совокупность философских идей, научных и исторических фактов говорит о том, что "что-то там такое есть".
Например, христианство не могло возникнуть в том виде, в котором оно есть, без описанных в Новом Завете событий... и так далее.

2) Практическое обоснование. Выбираем традицию под себя, ищем практики поглубже и убеждаемся в их действенности.
Правда, тут вы получаете субъективные личные доказательства, зато для себя самого - неоспоримые.

Это я так, кратенько...
 

Оффлайн Юнин В. А.

  • Сообщений: 527
    • Православный
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #6 : 07.12.2017, 11:02:42 »
Давайте по полочкам. Что есть религия? "Организованное поклонение высшим силам".
Откуда берётся знание о высших силах? Из жизненного опыта.
У кого есть такой опыт?  Да, у всех, кто внимательно наблюдает и анализирует окружающий мир и сознающих, что без причины "даже прыщик не вскочит". Истинные атеисты (пофигисты), кстати, верят в беспричинность. Такая вера  основана на слабости рассудка.
В любом народе были и есть люди, имеющие контакт с высшими силами. Как со светлыми духами, так и с тёмными. Вернее, эти силы их избирают и через них действуют. Смотрим примеры: https://www.youtube.com/watch?v=gn82tVivQ1A  https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Shahovskoj/zapisi-golosa-chistogo/
Рано или поздно, в каком то народе возникает вера (опять же не без действия высших сил) в Начальника всех сил или, по православному, Вседержителя.
Эта вера может быть основана на многовековом духовном опыте племени, как у евреев, либо на авторитете духовного опыта одного человека, как у мусульман. Понятно, что за Мохамедом тоже стояли высшие силы, и без санкции Вседержителя не обошлось. Но вера эта возникла из компиляции иудаизма и христианства и, потому, в ней нет ничего самостоятельного. Они и барашка режут, и свинину не едят, и в безпорочное зачатие Мариам верят.
А напоследок приведу такое утверждение:   В христианстве завершился длительный всемирно-исторический процесс религиозных исканий человечества. Миру явилось Откровение, человеку были указаны пути   к совершенной жизни. О. Александр (Мень).



Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 140
    • Невоцерковленный верующий
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #7 : 07.12.2017, 11:07:16 »
Доводы в пользу существования Бога можно разделить на два вида, две "линии":

1. Интеллектуальная линия. Об этом идёт беседа с Павлом Киселёвым, который утверждает, что неразумное может породить разумное. На это я пытаюсь привести соображения в пользу того, что только разум может произвести другой разум. Следует сказать, что, даже если я "выиграю" и Павел признает, что за вселенной стоит некий Разум, я всё равно не смогу обосновать теизм на этой линии. Она "упрётся" в деизм. Но у меня лично путь к теизму шёл через деизм, поэтому я считаю важным обосновать сначала деизм.

2. Моральная линия. Об этом идёт беседа со Станиславом, который утверждает (довольно противоречиво, как и подобает агностику), что абсолютной морали либо не существует как таковой, либо она имеет естественные причины. Я же пытаюсь доказать, что абсолютная мораль существует, причём независимо от наших собственных "хотелок", вступая в вопиющее противоречие с ними и совершенно не вписываясь в знакомую нам картину вселенной. Иначе говоря, мораль - грубое вторжение сверхъестественной силы в нашу природную жизнь. Эта линия минует деизм, однако не доказывает того, что сверхъестественный источник морали тождественен с Разумом, сотворившим мир согласно интеллектуальному аргументу. Для того, чтобы обосновать теизм, необходимо согласовать обе линии.

Вот неплохое введение в обсуждаемый предмет с графом http://www.mirboga.ru/articles/klassicheskie-dokazatelstva-sushchestvovaniya-boga с рекомендую всем участников разговора.
Вкратце, мы должны отдавать себе отчёт в том, что
1. дедуктивных доказательств существования Бога не существует (хотя попытки в рамках аналитической философии предпринимаются до сих пор - Ричард Суинберн «Существование Бога»). Вообще такая постановка задачи была возможна исключительно в рамках схоластического средневекового реализма. Пять доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского были Кантом сведены к трём и он же показал их несостоятельность. Предложил же он вместо них доказательство от существования нравственного закона. Поэтому имеет смысл сосредоточиться именно на анализе источника человеческой морали (нравственности, совести)
2. Эмпирических доказательств быть не может, посколько любой религиозный опыт (даже если он воспроизводим) свидетельствуют лишь о психофизических состояниях человека, но не об онтологических фактах трансцендентной им реальности.
3. Поскольку разум , если грубо, = память + язык, а язык предполагает социальную множественность субъектов - носителей языка, то вывод от разума человека к существованию разумного создателя неверен (только сейчас подумал,- забавно, - что из этого будет следовать скорее существование олимпийского пантеона богов! :))

Оффлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 1973
    • Не указано
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #8 : 07.12.2017, 11:11:34 »
А напоследок приведу такое утверждение:   В христианстве завершился длительный всемирно-исторический процесс религиозных исканий человечества. Миру явилось Откровение, человеку были указаны пути   к совершенной жизни. О. Александр (Мень).

Да как раз всё только начинается, в "конец истории" после перестройки тоже верили.
Новые условия дадут новое понимание вечных истин, которые Бог каждый раз даёт в том виде, в котором общество способно воспринять.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 11358
    • Агностик
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #9 : 07.12.2017, 13:00:21 »
1. Откуда эти чувства и понятия?
Из психики, например
В природе нет любви (я не говорю о материнском инстинкте, это совсем другая вещь).
Да ладно, откуда такое мнение?
Нет справедливости.
  Зато есть суд  ;)
Нет милосердия.
  Да ладно  ;)
Нет добра. 
  Это оценочная характеристика
Я не имею в виду, что природа несправедлива, безжалостна, и зла. Природа никакая. В ней нет таких понятий вообще. Природа внеморальна, она "по ту сторону добра и зла". Так откуда у нас появилась мораль? Почему она играет главенствующую роль в человеческой жизни?
1.В любом не понятном случае, следует говорить - это Бог ;)
2. А социопаты это одержимые?
3. Например, из нашей природы. Мы есть социальные существа
2. Не мораль изменчива, а люди изменчивы. Мораль всюду одинакова. Да, детали и мелкие бытовые предписания могут различаться, но общечеловеческая мораль на удивление однородна. Почитайте Исайю, Платона, Конфуция, Заратустру, и Шакьямуни - у них у всех одинаковые заповеди. Будь милосерден, думай о других, не делай другому того, чего не желаешь себе, сдерживай свои разрушительные инстинкты, и т.д., и т.п.
Потому, что Вы берете базис, а мораль гораздо шире.
Как может быть, что люди из самых разных культур, ничего не знавшие друг о друге, приходили к одним и тем же выводам и проповедовали одну и ту же вещь, которой в природе вообще не существует?
А вот здесь нет. То, что базис схож абсолютно не удивительно, а вот "мелочи" расходятся. Уже приводил гомосексуализм. Можно добавить и другое
И да, почему все верующие так любят делать людей големами?
Я могу поверить в случайность, но не таких же размеров. Нужно совсем не дружить с здравым смыслом, чтобы не заметить тут некую тенденцию.
А случайность тут при чем? Люди не такие тупые и беспомощные как Вы о них думаете

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 11358
    • Агностик
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #10 : 07.12.2017, 13:18:23 »
2. Не мораль изменчива, а люди изменчивы. Мораль всюду одинакова. Да, детали и мелкие бытовые предписания могут различаться, но общечеловеческая мораль на удивление однородна.
Блуд
Цитировать
Блуд – 1) физическая близость лиц, не состоящих в законном браке; 2) всякое уклонение человека от Божьего промысла о нем; идолопоклонство, неверие.
Является второй из восьми главных страстей.
Да ну?
Интересно, что атеизм это тоже получается блуд  :)

Оффлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 1973
    • Не указано
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #11 : 07.12.2017, 13:29:03 »
2. Эмпирических доказательств быть не может, посколько любой религиозный опыт (даже если он воспроизводим) свидетельствуют лишь о психофизических состояниях человека, но не об онтологических фактах трансцендентной им реальности.

Психофизические состояния - это только один из аспектов познания Божественного.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 11358
    • Агностик
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #12 : 07.12.2017, 13:35:02 »
1. Откуда эти чувства и понятия? В природе нет любви
В природе нет чувств? Нет чувства радости? Нет страха? Нет удивления?

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 11358
    • Агностик
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #13 : 07.12.2017, 14:07:06 »

1. Интеллектуальная линия. Об этом идёт беседа с Павлом Киселёвым, который утверждает, что неразумное может породить разумное. На это я пытаюсь привести соображения в пользу того, что только разум может произвести другой разум.
Это - предмет веры
2. Моральная линия. Об этом идёт беседа со Станиславом, который утверждает (довольно противоречиво, как и подобает агностику),
Какой уж есть ;)
что абсолютной морали либо не существует как таковой, либо она имеет естественные причины. Я же пытаюсь доказать, что абсолютная мораль существует, причём независимо от наших собственных "хотелок", вступая в вопиющее противоречие с ними и совершенно не вписываясь в знакомую нам картину вселенной. Иначе говоря, мораль - грубое вторжение сверхъестественной силы в нашу природную жизнь.
Это тоже предмет веры. Ну не разделяю я Вашу в веру в слабого и ничтожного человека, который не способен ни к чему, кроме как повторять за единственным настоящим Творцом. Так получилось
И да, как она существует если в разных странах и обществах могут быть абсолютно разные представления об одном и том же? И я говорю не о банальностях типа убийства, а о другом, более сложном (в смысле о вещах чья сущность более сложна).
Хотелок? Мораль это представление о том как должно, а не как нравится. Самоограничение это один из базисов общества. Разве это не очевидно? Или здесь смешивается мораль и совесть?
Боян, но Пуштунвалай
Цитировать
Пуштунвали и законы шариата в некоторых вопросах сильно расходят­ся. К примеру, чтобы доказать факт супружеской измены, по шариату необходимо показания четырёх свидетелей. А в соответствии с пуштунвали, для доказательства достаточно обычных слухов, поскольку в данном случае речь идёт о чести всей семьи. Женщины в пуштунских племенах не имеют права наследовать собственность, хотя по законам Корана они могут пре­тендовать на половину собственности мужа. Также, к примеру, в некоторых случаях пуштунвали требует кровной мес­ти, даже против правоверного мусульманина. Эти законы находятся в яв­ном противоречии с законами шариата, в которых установлен запрет на кровную месть — «И ещё говорю я вам, все язычество и заблуждения — под ногой моей, и ушла в прошлое кровная месть времен джахилии»
Цитировать
Бадаль (справедливость/месть) — искать справедливость, мстить обидчику. Всё равно, когда была нанесена обида — вчера или тысячу лет назад. Пока жив нечестивец — это не имеет значения. Справедливость по законам пуштунов — вещь тонкая и требует совершенствования: ведь даже безобидная насмешка (или «паигхор») считается оскорблением, которое может быть смыто только кровью обидчика (а если его нет поблизости — отвечать за него придётся ближайшему родственнику по мужской линии). Это, в свою очередь, зачастую приводит к межплеменному кровопролитию, которое может продолжаться веками и привести к сотням жертв. Хотя, зачастую, кровные обиды могут быть улажены и другими способами.
Цитировать
Тохм-пасбани (Сохранение чистоты крови) — пуштуны должны выбирать в качестве брачного партнёра человека своего племени, то есть пуштуна (пуштунку), но не человека другой нации. Это проистекает из общего убеждения, что «полупуштун» не сохраняет пуштунского языка, культуры и теряет физические особенности, присущие пуштунам (см. индо-афганская раса).

+ вполне понятные банальности
Харакири
Варны
Сати (ритуал)
Женщина в арабском обществе
Рабство
Спартанское воспитание
Цитировать
При рождении мальчика брали и относили на край пропасти Апофеты, где долго и внимательно рассматривали. Если мальчик был больной или слабый, то его сбрасывали в пропасть.[1]

Некоторые археологи отмечают отсутствие детских останков в пропасти, куда якобы сбрасывали спартанских детей[2][3].
Цитировать
В 7 лет мальчиков отправляли в специальные военные лагеря. Там они учились выживать. Те, кто не справлялся — погибали. Спали они на соломенных подстилках, а одежду носить им разрешалось только с 12 лет. Некоторые мальчики клали в свои подстилки крапиву, чтобы она, обжигая их, согревала. Мальчики занимались физическими упражнениями, упражнялись во владении мечом, метании копья. Пропитание они должны были искать себе сами — воровать, грабить, а если приходилось, то и убивать.

Им разрешалось иногда «развлекаться», то есть устраивать так называемые криптии — мальчики бегали в соседние деревни (илотов) и грабили их, а самых сильных мужчин убивали. Также убивали скот и грелись в их внутренностях[1].
В 17 лет, когда юные спартанцы должны были возвращаться домой, их ждало последнее испытание — им нужно было попасть в храм Артемиды, находившийся очень высоко в горах. Добравшись туда, спартанец должен был «принести жертву». Жрецы храма привязывали юношу над большой жертвенной чашей и начинали хлестать его мокрыми розгами до первых капель крови. Так было, если юноша не издавал ни одного звука, но стоило ему издать хоть звук, его колотили ещё сильней, до тех пор, пока он будет молчать. Так могли заколотить до потери сознания и даже до смерти. Таким образом отсеивались слабые.
Педерастия
Сюдо
Иран
Цитировать
Законы исламской республики основаны на исламском праве. Государственный аппарат тесно переплетён с исламским духовенством. В связи с этим присутствуют ограничения прав человека, связанные прежде всего с религией. В частности, в системе государственного устройства существует специальный орган — Совет стражей конституции, деятельность которого запрещает немусульманам занимать высшие государственные посты, а членам парламента — составлять законопроекты, противоречащие шариату.[18] Согласно Конституции (статья 13), помимо ислама признаются только три религии: христианство, иудаизм и зороастризм, верующие всех остальных религий (буддисты, бахаи и др.) считаются «незащищёнными неверными», они не могут быть представлены в парламенте и не обладают практически никакими юридическими правами
Цитировать
Сексуальные меньшинства также подвергаются преследованию. Гомосексуальные контакты являются уголовно наказуемым преступлением, преследующимся вплоть до смертной казни (см. Права ЛГБТ в Иране). Нередки случаи казни несовершеннолетних: наиболее широкую огласку получило дело двух 16-летних подростков Махмуда Асгари и Айаза Мархони, которые были обвинены в изнасиловании несовершеннолетнего и публично повешены на городской площади в присутствии огромной толпы зевак (также им инкриминировалось распитие алкогольных напитков, нарушение общественного порядка и воровство на центральной площади в Мешхеде)[20]. .
Цитировать
В Иране широко применяется практика телесных наказаний за совершение преступлений. В уголовном кодексе страны прописано, какое наказание соответствует различным нарушениям исламского права. Среди них можно отметить публичные порки розгами, плетью или кнутом; наказания по принципу "око за око"; ампутация конечностей, а также забивание камнями. Среди преступлений, за которые предписываются суровые телесные наказания, следует отметить прелюбодеяние (различные его формы); воровство; нанесение телесных повреждений другому человеку; вооруженное посягательство на общественный порядок и т.д. Ниже приведены выдержки из уголовного кодекса Исламской республики Иран:

Статья 88. Прелюбодеяние, совершенное лицом, не состоящим в браке, наказывается бичеванием в размере ста ударов кнутом
Статья 121. Акт мужеложства, совершенный без совокупления каким-либо иным способом, подлежит нормированному наказанию в размере ста ударов кнутом. Примечание. Если в подобном случае активный участник акта является лицом, не исповедующим ислам, а пассивный - лицом, исповедующим ислам, первому назначается нормированное наказание в виде смертной казни
Статья 129. Лицам, совершившим акт лесбиянства, назначается нормированное наказание в размере ста ударов кнутом.[5].

Статья 131. Акт лесбиянства, совершенный в четвертый раз, наказывается смертной казнью, если за каждый предшествующий подобный акт к виновному лицу применялось нормированное наказание.[5].

Статья 174. Употребление алкоголя подлежит нормированному наказанию в размере восьмидесяти ударов кнутом независимо от пола виновного лица
Цитировать
Статья 283. В случае причинения телесного повреждения в виде лишения способности зрения или органа зрения виновное лицо подвергается возмездию, даже если у него имеется только один глаз; при этом никакая материальная компенсация ему не предоставляется
Цитировать
Статья 630. Муж вправе причинить смерть или телесные повреждения своей жене и другому мужчине в момент совершения ими акта прелюбодеяния по взаимному согласию. Если женщина была насильственно принуждена к совершению акта прелюбодеяния, муж вправе причинить смерть или телесные повреждения только другому мужчине.[5]. Стоит отметить, что воровство или преступления сексуального характера наказываются гораздо серьёзнее, чем, например, покушение на жизнь верховного лидера страны или представителей власти. Так, за подобные преступления предусмотрен тюремный срок от 3 до 10 лет
Женское обрезание
Цитировать
Калечащие операции на женских половых органах не приносят никакой пользы для здоровья. При этом их последствия включают инфекции и сепсис; затруднения мочеиспускания и выхода менструальной крови; рецидивирующие инфекции мочевого пузыря и мочевыводящих путей; кисты; бесплодие; повышенный риск осложнений во время родов и смерти новорожденных детей
Можно еще поискать, но лень
« Последнее редактирование: 07.12.2017, 14:11:56 от Станислав87 »

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 11358
    • Агностик
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #14 : 07.12.2017, 14:29:36 »
Как может быть, что люди из самых разных культур, ничего не знавшие друг о друге, приходили к одним и тем же выводам и проповедовали одну и ту же вещь, которой в природе вообще не существует? Я могу поверить в случайность, но не таких же размеров. Нужно совсем не дружить с здравым смыслом, чтобы не заметить тут некую тенденцию.
Отсюда следует, что дальнейшая дискуссия полностью лишена смысла, в следствие абсолютно разных подходов.
Для Вас такое подобие- признак того, что это отражения Единственно Верной Системы, данной "правильным" Богом. Я прав?

Оффлайн Михаил 1961

  • Сообщений: 140
    • Невоцерковленный верующий
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #15 : 07.12.2017, 14:54:45 »
Психофизические состояния - это только один из аспектов познания Божественного.
Я про эмпирические «доказательмтва» существования Бога. Так такие доказательства, - по-вашему,- есть или нет ?

Оффлайн Сергей_54

  • Сообщений: 16383
    • Атеист
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #16 : 07.12.2017, 15:03:42 »
А напоследок приведу такое утверждение:   В христианстве завершился длительный всемирно-исторический процесс религиозных исканий человечества. Миру явилось Откровение, человеку были указаны пути   к совершенной жизни. О. Александр (Мень).

Человек покивал и пошел дальше.  :D
Правда некоторые так и застряли в позапрошлом тысячелетии.

Оффлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 1973
    • Не указано
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #17 : 07.12.2017, 15:25:35 »
Я про эмпирические «доказательмтва» существования Бога. Так такие доказательства, - по-вашему,- есть или нет ?

У меня такое чувство, что Бог специально делает так, чтобы оставалось место сомнению (это что касается материальных свидетельств).
Взять тот же случай с анализом плащаницы - и пробу взяли с ремонтировавшегося куска и замаслили всё потом...

А в индивидуальном порядке и на духовном плане - сколько угодно.

Оффлайн Юнин В. А.

  • Сообщений: 527
    • Православный
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #18 : 07.12.2017, 15:58:41 »
Отсюда следует, что дальнейшая дискуссия полностью лишена смысла, в следствие абсолютно разных подходов.
Для Вас такое подобие- признак того, что это отражения Единственно Верной Системы, данной "правильным" Богом. Я прав?
А у христиан в отличии от "атеистов" нет других богов, как то: Маркс, Ленин, Сталин, Политбюро.., которые предлагали и строили свои "правильные"профанные системы, не считаясь при этом с щепками.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 11358
    • Агностик
Re: Обоснование веры в Бога
« Ответ #19 : 07.12.2017, 16:03:17 »
А у христиан в отличии от "атеистов" нет других богов, как то: Маркс, Ленин, Сталин, Политбюро.., которые предлагали и строили свои "правильные"профанные системы, не считаясь при этом с щепками.
Бедные атеисты.  :'(
Как же они жили до СССР? Они же тогда не знали, что их Бог - Ленин. Бедняжки.
Про щепки, это Вы так понимаю про преследование всяких еретиков?

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru