Автор Тема: Мысли нехристиан о христианстве  (Прочитано 42327 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Лиза.О

  • Сообщений: 4540
    • Православный
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2500 : 13.02.2018, 18:57:00 »

А библеисты и все (ну не все, конечно) участники темы - так на то они и христиане все, чтобы радостно поддержать эту ошибку.
Иначе им придётся самим докапываться до истины и при этом их наверняка попрут из христиан.

Именно. Если поверить в то, что написано в книжке Куллена, то придется в храм не ходить, в таинствах не участвовать, а там и деградируешь ниже плинтуса, и что в этом хорошего в духовном плане.

Оффлайн Игорь Соколов

  • Сообщений: 7179
    • Православный
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2501 : 13.02.2018, 19:12:50 »
В статье же прямо написано, что это не так.
Тогда покажите, где в тексте есть отрицающая частица "не": "не единородный", "не единственный", и.т.п.

Он их вообще не учил по этому поводу.
Интерпретацию Вы не показали.
Тогда вы спорите с Христом, что Дух Истины научит всему и напомнит всё. Интерпретация в Символе Веры и во многих трудах святых отцов.

Игорь... похоже, Вы попросту сами себя усердно убеждаете.
Начинаю догадываться, что вы не тот, за кого себя здесь выдаёте. Вы атеист, решивший немного потроллить православных?  ;)

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2502 : 13.02.2018, 21:31:31 »
Именно. Если поверить в то, что написано в книжке Куллена, то придется в храм не ходить, в таинствах не участвовать, а там и деградируешь ниже плинтуса, и что в этом хорошего в духовном плане.
Нет, Иисус у Куллена не призывает бежать из храмов.
Это Вы накручиваете.
Даже ошибочные представления не отменяют пользы от той духовной работы, которая идёт в церкви.

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2503 : 13.02.2018, 22:05:44 »
Смотрим
πίστει προ­σενήνοχεν Ἀβραὰμ τὸν Ἰσαὰκ πειραζό­με­νος καὶ τὸν μονογενῆ προ­σέφερεν ὁ τὰς ἐπαγγελίας ἀναδεξά­με­νος Евр. 11:17
и ὥστε τὸν υἱὸν τὸν μονογενῆ ἔδωκεν Иоанн 3:16
видите одинаковые слова выделенные?
Для Вас специально объясняют что в первом случае  μονογενῆ означает  «являться единственным в своем роде в конкретном отношении», во втором -  «являться единственным в своем роде или классе, уникальным». В Иоанн 3:16 кроме того четко Сын один , это дополнительно следует из написания τὸν υἱὸν.
Нет...
В любом случае неубедительно, как ни крути.
Я ещё раз посмотрел на предлагаемые фрагменты и переводы, контекст не позволяет сказать, что эти слова имеют реально серьёзное значение. Так, упоминание, а оно могло быть любым.
Например "уникальный" мог быть и среди людей уникальный.
Иоанн, похоже, попросту привык так писать - вот и писал.
В то время как в апокрифе всё очень тщательно разжёвано именно в определённом контексте.
То есть там написано именно об этом.


Так что все ваши потуги перетолковать ясный текст бесполезны. :)Серьезные книги - это научная литература. БГ и прочее не имеют отношения к обсуждаемому вопросу

Не может быть никакой серьёзной литературы, если она игнорирует достаточно серьёзные факты и первоисточники.
Такая литература не научная, а конфессиональная.
А конфессиональной литературой можно разве что других христиан пугать.

Оффлайн Лиза.О

  • Сообщений: 4540
    • Православный
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2504 : 13.02.2018, 22:19:39 »
Нет, Иисус у Куллена не призывает бежать из храмов.
Это Вы накручиваете.
Даже ошибочные представления не отменяют пользы от той духовной работы, которая идёт в церкви.
Так с такими убеждениями к таинствам допускать не будут, скорее всего.

Михаил 1961

  • Гость
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2505 : 13.02.2018, 22:23:29 »
Нет...
В любом случае неубедительно, как ни крути.
Я ещё раз посмотрел на предлагаемые фрагменты и переводы, контекст не позволяет сказать, что эти слова имеют реально серьёзное значение. Так, упоминание, а оно могло быть любым.
Например "уникальный" мог быть и среди людей уникальный.
Иоанн, похоже, попросту привык так писать - вот и писал.
Весь этот текст - бессмысленная  Ваша попытка отвергнуть очевидные вещи лишь бы не отказаться от собственной ошибки. Хотя возможно для Вас важна ваша фантазия о нескольких Христах.
Проблема в том что этот тезис Вам нечем подтвердить.
Цитировать
В то время как в апокрифе всё очень тщательно разжёвано именно в определённом контексте.
То есть там написано именно об этом.
Ну-ну,  ;D, приведите -ка отрывочек где «написано именно об этом». Заодно мы узнаем и что это за апокриф в котором «всё очень тщательно разжёвано именно в определённом контексте«. :D
Цитировать
Не может быть никакой серьёзной литературы, если она игнорирует достаточно серьёзные факты и первоисточники.
Какая литература какие серьёзные факты и первоисточники игнорирует - конкретно пишите пожалуйста,- Вам цитаты приводят а Вы пустыми фразами отделываетесь.
Цитировать
Такая литература не научная, а конфессиональная.
А конфессиональной литературой можно разве что других христиан пугать.
Я на конфессиональную литературу не ссылался.
Кстати, поскольку Вы глубокий знаток, может расскажете заинтригованный публике о великом духовидце Бен Куллене, а то во всем англоязычном интернете о нем ничего нет.
Итак, ждём от вас ссылки на таинственный апокриф который всем христианам раскроет глаза. Ну и если поподробнее расскажете  о великом channel man через которого сам Христос говорил - буду весьма признателен.

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2506 : 13.02.2018, 22:30:05 »
А что, у нас Андреев стал святым отцом уже?

С какой стати он нёс информацию, а не дезаинформацию?

Не стал, конечно.
Насчёт информации-дезинформации - я не могу считать дезинформацией всё, что Вам не нравится.

Тогда покажите, где в тексте есть отрицающая частица "не": "не единородный", "не единственный", и.т.п.
 Тогда вы спорите с Христом, что Дух Истины научит всему и напомнит всё. Интерпретация в Символе Веры и во многих трудах святых отцов.
 Начинаю догадываться, что вы не тот, за кого себя здесь выдаёте. Вы атеист, решивший немного потроллить православных?  ;)

Тогда покажите, где в тексте есть отрицающая частица "не": "не единородный", "не единственный", и.т.п.
Если никто не говорит о единственности, то и отрицания нет.
Говорят о единородности.

Тогда вы спорите с Христом, что Дух Истины научит всему и напомнит всё. Интерпретация в Символе Веры и во многих трудах святых отцов.

По всей видимости, Дух Истины слегка покинул христиан в 300х годах.
И расколов там было немало уже и гонять начали друг друга.


Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2507 : 13.02.2018, 23:06:06 »
Весь этот текст - бессмысленная  Ваша попытка отвергнуть очевидные вещи лишь бы не отказаться от собственной ошибки. Хотя возможно для Вас важна ваша фантазия о нескольких Христах.

Все могут ошибаться - и Иоанн и Павел и составители-переводчики.
Ни Вы ни я не специалисты по койне и оттенков языка знать точно не можем.
Из контекста видно, что речь не идёт о единственности - это слово вообще как дополнительное прилагательное.
Поэтому я и говорю - неубедительно, нет однозначности.

О многих Христах не фантазия.

Проблема в том что этот тезис Вам нечем подтвердить.Ну-ну,  ;D, приведите -ка отрывочек где «написано именно об этом». Заодно мы узнаем и что это за апокриф в котором «всё очень тщательно разжёвано именно в определённом контексте«.

29. Отец создал Сына, но Сын не может создать сына. Ибо Тот, Кто так порождён (Отцом), не может порождать. Сын приобретает Себе братьев, но не сыновей.

44. Невозможно, чтобы некто воспринимал что-либо из Непреходящего, если он сам не станет прежде подобен Ему.

В мире Жизни Истинной происходит не так, как у мирских людей: эти воспринимают солнце, хотя они не есть солнце, воспринимают небо, землю и другие предметы, не будучи всем этим.

Но в том мире ты воспринимаешь нечто — и ты становишься им. Так, ты воспринимаешь Духа Святого — и ты стал Им. Ты воспринимаешь Христа — и ты стал Христом. Ты воспринимаешь Отца — и ты становишься Отцом.

В том мире ты воспринимаешь всё, но не воспринимаешь лишь себя. Себя же ты воспринимаешь — Тем. Ибо ты становишься Тем, Кого воспринимаешь.

48. Жемчужина, если она брошена в грязь, не станет презираемой. Если же её натереть бальзамом, она не станет более ценной. Но она всегда ценна для её обладателя.

Подобным образом и Сыны Бога: где бы Они ни были, всегда имеют ценность для Их Отца.


Да там много ещё... Апокриф от Филиппа. Я уже приводил.


Какая литература какие серьёзные факты и первоисточники игнорирует - конкретно пишите пожалуйста,
А может Вы сначала приведёте пример "научной литературы".
Я просто сказал, что конфессиональная литература априори ненаучная.

Кстати, поскольку Вы глубокий знаток, может расскажете заинтригованный публике о великом духовидце Бен Куллене, а то во всем англоязычном интернете о нем ничего нет.
Итак, ждём от вас ссылки на таинственный апокриф который всем христианам раскроет глаза. Ну и если поподробнее расскажете  о великом channel man через которого сам Христос говорил - буду весьма признателен.
Benjamin T. Cullen
Английская версия есть на амазоне, русскую версию все нашли, кто хотел.
Да, автор не раскручен... Ну а кто ж его раскручивать будет, если книга грозит революцией в мировоззрении.
Наоборот, запрячут подальше да замолчат.

Оффлайн Даниэль Алиевский

  • Сообщений: 14867
    • Иудей
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2508 : 14.02.2018, 00:36:15 »
Извините, а какие Вам нужны доказательства?
Вот я - свидетель истинности той информации.
Если что, научными приборами всё это не зафиксировать.
Есть ещё люди, которые также могут засвидетельствовать.
Или, если угодно, есть и независимые источники.
Но они, естественно, не о книге скажут, а о описанной информации.
Например, весьма Вами уважаемый Даниил Андреев описывал аналогичную (хоть на мой взгляд и неполную) картину мира.

Может я что-то не понимаю в Ваших системах доказательств.
Системы простые. Вот, вы говорите, что вы свидетель. В таком случае почему вы ответили отрицательно на простейший мой вопрос? Если вы действительно свидетель, почему же вы не спросили сами у Иисуса, о чем речь в книге, чтобы затем заглянуть туда и удостовериться (хотя бы!), что и вы, и автор говорите с одним и тем же источником?

Странные "независимые источники", если они все какие-то тайные. И вообще, есть же масса способов проверить. На практике, например: вот, из этой информации вытекают такие-то и такие-то предсказания, которые можно будет проверить; они и правда сбылись. (Огромное количество настоящих пророчеств Библии действительно сбылось.) Из сравнения с другими источниками: тот, кто излагал информацию, понятия не имел о некоем Учении, тоже имеющим Божественное происхождении, но, например, данном индийцам, и вот, задним числом обнаружилось, что они 1000 лет назад записали то же самое. Из логики: полученные сведения образуют очень нетривиальный корпус информации, который не мог получиться случайно, вроде пресловутых "кодовых слов" в Торе.

И, наконец, самое простое: несколько человек получили ту же самую информацию, ничего не зная друг о друге. Это настолько очевидно, что я не понимаю, как это вы с легкостью "проходите мимо". Это повсеместно используется в судебной практике - называется "очная ставка". В самом обычном, повседневном диалоге с Богом, если речь идет о чем-то важном, я непременно переспрошу свою жену, что Он сказал ей - если будет несоответствие, то, наверно, я что-то не то услышал или не так понял.

Между тем, Даниил Андреев описывал картину мира совершенно неправильно. Чего стоит хотя бы его "Атлантида". Он не учел (не умел и не мог учесть) так называемое уравнение шельпизии. Уважаю его я не за это, а за то, что он честно указывал на ограниченность своих возможностей, на явное непонимание того, что слышит (многомерное время в изложении гуманитария), и не пытался выдать это за истину. Он просто говорил: вот, я так увидел и услышал, судите дальше сами. Это практически убеждает меня, что он во всяком случае не был мошенником или ненормальным, каким-то лжепророком, который выдает свои фантазии за откровение. По-видимому, это действительно откровение, просто непрофессиональное - неполное и искаженное.

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2509 : 14.02.2018, 10:36:29 »
Системы простые. Вот, вы говорите, что вы свидетель. В таком случае почему вы ответили отрицательно на простейший мой вопрос? Если вы действительно свидетель, почему же вы не спросили сами у Иисуса, о чем речь в книге, чтобы затем заглянуть туда и удостовериться (хотя бы!), что и вы, и автор говорите с одним и тем же источником?

Просто по той причине, что не хотел приставать к Иисусу с глупым вопросом.
Единственным нормальным ответом было бы "ты и сам видишь, что всё написанное - истина".
У меня хватало своих глупостей, зачем увеличивать их количество, спрашивая о том, что и так очевидно?

Странные "независимые источники", если они все какие-то тайные.

Независимые источники не являются тайными.
Я уже упоминал тут БхагавадГиту, Коран, пророчества Бахаи - все религиозные системы, которые утверждают множественность Мессий.


так называемое уравнение шельпизии.

Не сработает.
Бог - не объект и не предсказуемый робот.
Он живой.
Будете Его проверять - получите фигвам в самом невообразимом и непредставимом виде.
Поэтому все эти предсказания - это всё "левые" вещи.

Вот медитации - они реальны, поскольку Сам Бог реален.
Вы Его просто чувствуете.

В том мире ты воспринимаешь всё, но не воспринимаешь лишь себя. Себя же ты воспринимаешь — Тем. Ибо ты становишься Тем, Кого воспринимаешь.
 опять апокриф от Филиппа


Я вообще не понимаю Вашего стремления всё свести к предсказаниям, они бессмысленны.
Если нужно, Он их кому надо даст.





  • Гость
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2510 : 14.02.2018, 13:01:58 »
...
Из контекста видно, что речь не идёт о единственности - это слово вообще как дополнительное прилагательное.
Поэтому я и говорю - неубедительно, нет однозначности.
Что значит «дополнительное» прилагательное ?! А прилагательное бывает не-дополнительным? Вы среднюю школу закончили?
Из контекста видно что речь идёт о единственности , Вы врете сами себе.
Цитировать
Да там много ещё... Апокриф от Филиппа. Я уже приводил.
Вы приводите цитаты из т н «Евангелия Филиппа». Читаем общеизвестные факты : «The gospel's title appears at the end of the Coptic manuscript in a colophon; the only connection with Philip the Apostle within the text is that he is the only apostle mentioned (at 73,8). The text proper makes no claim to be from Philip, though, similarly, the four New Testament gospels make no explicit claim of authorship. The Gospel of Philip was written between 150 AD and 350 AD, while Philip himself lived in the first century, making it extremely unlikely to be his writing. Most scholars hold a 3rd-century date of composition» https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Philip
Апокриф написан в 3ем веке нашей эры, из текста не следует что апостол Филипп был его автором, к тому же Филипп жил в первой половине 1го века - какое отношение имеет гностическая макулатура к Откровению?
Цитировать
А может Вы сначала приведёте пример "научной литературы".
А почему «научная литература» в кавычках?
Цитировать
Я просто сказал, что конфессиональная литература априори ненаучная.
На конфессиональную литературу я не ссылался.
Цитировать
Benjamin T. Cullen
Английская версия есть на амазоне, русскую версию все нашли, кто хотел.
Да, автор не раскручен... Ну а кто ж его раскручивать будет, если книга грозит революцией в мировоззрении.
Наоборот, запрячут подальше да замолчат.
Выставить русский перевод в онлайн бесплатно  - это запрятать?
Я Вас просил привести информацию об авторе. Понятно, что Вы не можете это сделать - реально такой информации нет. По причине абсолютной ничтожности как автора, так и текста.

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2511 : 14.02.2018, 13:27:44 »
Что значит «дополнительное» прилагательное ?!
Из контекста видно что речь идёт о единственности
В данном случае это то, которое можно опустить без утраты смысла.
Речь не о единственности, а о Любви Бога к людям.

Вы приводите цитаты из т н «Евангелия Филиппа». Читаем общеизвестные факты :
Апокриф написан в 3ем веке нашей эры, из текста не следует что апостол Филипп был его автором, к тому же Филипп жил в первой половине 1го века - какое отношение имеет гностическая макулатура к Откровению?
Как и любой обретённый текст этот - достоин рассмотрения.
Да, гностики написали много всего, не имеющего ценности, но ведь это не значит, что в тех текстах, которые они хранили - всё такое.
Датировка тут роли не играет - в третьем веке могли быть списки более ранних текстов.

И давайте как-нибудь воздержимся от неуважительных выражений даже по отношению к носителям информации.
Очень не хочется опускать беседу до уровня телевизионных ток-шоу, где аргументами является вылитая грязь.


А почему «научная литература» в кавычках?На конфессиональную литературу я не ссылался.
Ну так приведите пример, мы и посмотрим что там к чему.

Я Вас просил привести информацию об авторе. Понятно, что Вы не можете это сделать - реально такой информации нет. По причине абсолютной ничтожности как автора, так и текста.
Или по причине того, что автор не раскручен в определённом смысле - но это ни о чём не говорит.
Римские историки тоже мало писали об Иисусе, наверное, по причине предполагаемой "ничтожности".

Михаил 1961

  • Гость
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2512 : 14.02.2018, 14:19:13 »
В данном случае это то, которое можно опустить без утраты смысла.
Речь не о единственности, а о Любви Бога к людям.
- Т е здесь читаем, здесь - нечитаем,ок! Или при перепечатке будем вычеркивать удалять те места , которые «можно опустить без утраты смысла»?
- Так любовь и проявляется в том что единственный Сын был пожертвован, а не один из бесконечного числа: «16.Бог так полюбил мир, что пожертвовал Сыном Своим единственным, чтобы всякий, кто верит в Него, не погиб, но обрел жизнь вечную.
По Иоанну 3 глава– под редакцией Кулаковых – Библия: https://bible.by/bti/43/3/
Вы больше читайте русскую классическую литературу,- лучше понимать начнёте тексты на родном языке, а то все Бхагавадгита, Коран, Базаи! :)
Цитировать
Датировка тут роли не играет - в третьем веке могли быть списки более ранних текстов.
В данном случае, кас Евангелия Филиппа, датировка - 3 в. н. э., автор никакого отношения не имеет к Иисусу, он просто неизвестен, даже и не выдавал себя за апостола. Вы людей которые профессионально всю жизнь занимаются изучением древних текстов за идиотов не держите!
Цитировать
Ну так приведите пример, мы и посмотрим что там к чему.
Свенцицкая И.С. Трофимова М.К. Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии
Bart D. Ehrman Lost Christianities: The Battles for Scripture and the Faiths We Never Knew
Leloup, The Gospel Of Philip: Jesus, Mary Magdalene, And The Gnosis Of Sacred Union 2004.
Robinson, James M., The Nag Hammadi Library HarperCollins 1990. The standard translation.
Segelberg, Eric, "The Gospel of Philippus and the New Testament." i The New Testament and Gnosis. Essays in Honour of Robert McL. Wilson. London 1983.
Segelberg, Eric, "The Antiochene Background of the Gospel of Philip." I Bulletin de la Société d' Archéologie Copte 18, 1966.
Segelberg, Eric, "The Antiochene Origin of the 'Gospel of Philip'" Bulletin de la Société d' Archéologie Copte 19, 1967–68.
Segelberg, Eric, "The Coptic-Gnostic Gospel according to Philip and its sacramental System." I Numen 7, 1960.
Smith, Andrew Phillip, 'The Gospel of Philip: Annotated and Explained,' Skylight Paths, 2005.
Turner and McGuire, Nag Hammadi Library After Fifty Years,: Martha Lee Turner, "On the coherence of the Gospel according to Philip, pp. 223–250 and Einar Thomasson, "How Valentinian is the Gospel of Philip?" pp. 251–279.
 
Цитировать
Римские историки тоже мало писали об Иисусе, наверное, по причине предполагаемой "ничтожности".
У нас сейчас на дворе не 1ый век - мы и без Римских историков об Иисусе и авторах НЗ  знаем, а вот про автора новых откровений которы жил в 20 веке нам как то ничего не известно.
А все на что Вы ссылаетесь - кроме Корана - это действительно мусор, содержательно, как и 99% всего что хранится в музеях. Кстати, и мусор может иметь историческую ценность, но не содержательную - просто все это не актуально для нашего времени.

Оффлайн Лиза.О

  • Сообщений: 4540
    • Православный
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2513 : 14.02.2018, 16:29:16 »

Benjamin T. Cullen
Английская версия есть на амазоне, русскую версию все нашли, кто хотел.
Да, автор не раскручен... Ну а кто ж его раскручивать будет, если книга грозит революцией в мировоззрении.
Наоборот, запрячут подальше да замолчат.
Там, где я нашла, есть его краткая биография от его жены и от какого-то его знакомого профессора. В Вики ничего про него нет. Не думаю, что кто-то зловредно запрятал (кто? КЦ?), просто непопулярен, из-за низкого качества произведения.

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2514 : 14.02.2018, 16:43:21 »
Там, где я нашла, есть его краткая биография от его жены и от какого-то его знакомого профессора. В Вики ничего про него нет. Не думаю, что кто-то зловредно запрятал (кто? КЦ?), просто непопулярен, из-за низкого качества произведения.

Судя по всему - "нет пророка в своём отечестве".
У нас он гораздо более известен (намного больше ссылок).
Но это понятно, у нас народ больше интересуется такими вещами.

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2515 : 14.02.2018, 17:02:23 »
- Т е здесь читаем, здесь - нечитаем,ок! Или при перепечатке будем вычеркивать удалять те места , которые «можно опустить без утраты смысла»?
Если убрать слово, смысл практически не изменится, только разве что драматизма поубавится.
Может для того его туда и вставляли.
Основной посыл - "Бог полюбил мир".


В данном случае, кас Евангелия Филиппа, датировка - 3 в. н. э., автор никакого отношения не имеет к Иисусу, он просто неизвестен, даже и не выдавал себя за апостола. Вы людей которые профессионально всю жизнь занимаются изучением древних текстов за идиотов не держите!

И что с того, что это чьи-то списки?
Такую информацию выдумать нельзя.

Вы бы попрактиковали бы хоть чего-нибудь - может тексты стали бы понятнее.
Изучение текстов без практики - это в какой-то степени нонсенс. Всё равно толком не поймёшь о чём написано.

Свенцицкая И.С. Трофимова М.К. Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии
Bart D. Ehrman Lost Christianities: The Battles for Scripture and the Faiths We Never Knew
Leloup, The Gospel Of Philip: Jesus, Mary Magdalene, And The Gnosis Of Sacred Union 2004.
Robinson, James M., The Nag Hammadi Library HarperCollins 1990. The standard translation.
Segelberg, Eric, "The Gospel of Philippus and the New Testament." i The New Testament and Gnosis. Essays in Honour of Robert McL. Wilson. London 1983.
Segelberg, Eric, "The Antiochene Background of the Gospel of Philip." I Bulletin de la Société d' Archéologie Copte 18, 1966.
Segelberg, Eric, "The Antiochene Origin of the 'Gospel of Philip'" Bulletin de la Société d' Archéologie Copte 19, 1967–68.
Segelberg, Eric, "The Coptic-Gnostic Gospel according to Philip and its sacramental System." I Numen 7, 1960.
Smith, Andrew Phillip, 'The Gospel of Philip: Annotated and Explained,' Skylight Paths, 2005.
Turner and McGuire, Nag Hammadi Library After Fifty Years,: Martha Lee Turner, "On the coherence of the Gospel according to Philip, pp. 223–250 and Einar Thomasson, "How Valentinian is the Gospel of Philip?" pp. 251–279.

Свенцицкая  даже в чём-то интересна.
Остальное... ну так... То папа римский секс отругает, то лингвист напишет откуда могли прийти фрагменты...

Но скажите - что Вы этим хотели сказать применительно к нашему разговору?
Просто послать в некоем направлении?
Я таки сходил, не поленился...
Что я должен был увидеть?



У нас сейчас на дворе не 1ый век - мы и без Римских историков об Иисусе и авторах НЗ  знаем, а вот про автора новых откровений которы жил в 20 веке нам как то ничего не известно.

Ну и не факт, что будет известно...
Вспомнят лет через 300 и канонизируют в какой-нибудь новой религии. Может быть.

А все на что Вы ссылаетесь - кроме Корана - это действительно мусор, содержательно, как и 99% всего что хранится в музеях. Кстати, и мусор может иметь историческую ценность, но не содержательную - просто все это не актуально для нашего времени.

Интересно, а чем именно Коран лучше, к примеру Бхагавад-Гиты?
С чего такая предрасположенность?

Оффлайн Лиза.О

  • Сообщений: 4540
    • Православный
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2516 : 14.02.2018, 17:13:47 »

Вы бы попрактиковали бы хоть чего-нибудь - может тексты стали бы понятнее.
Изучение текстов без практики - это в какой-то степени нонсенс. Всё равно толком не поймёшь о чём написано.
Ну христиане молятся обычно. Это ведь практика?

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2517 : 14.02.2018, 17:21:12 »
Ну христиане молятся обычно. Это ведь практика?

Если сердечная молитва, то точно практика.
А ещё посты, покаяния, борьба с пороками, стяжание Святого Духа...

Михаил 1961

  • Гость
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2518 : 14.02.2018, 17:26:41 »
Если убрать слово, смысл практически не изменится, только разве что драматизма поубавится.
Может для того его туда и вставляли.
Основной посыл - "Бог полюбил мир".
Т е читаем как хотим и что хотим,- Ваша позиция по отношению к текстам понятна.
Цитировать
И что с того, что это чьи-то списки?
Такую информацию выдумать нельзя.
Не списки  - оригинал датируется 2ым веком.
Там информации нет никакой, кроме мыслей автора , к реальности это имеет примерно такое же отношение как Звездные воины.
Цитировать
Вы бы попрактиковали бы хоть чего-нибудь - может тексты стали бы понятнее.
Изучение текстов без практики - это в какой-то степени нонсенс. Всё равно тощлком не поймёшь о чём написано.
Буквы надо складывать в слова, а слова - в предложения - на то это и текст. И все понятно сразу становится, если от себя ничего не добавлять.
Цитировать
Но скажите - что Вы этим хотели сказать применительно к нашему разговору?
Просто послать в некоем направлении?
Я таки сходил, не поленился...
Что я должен был увидеть?
Вы просили привести пример научной литературы - я привёл. Речь шла о датировке апокрифа.
Цитировать
Интересно, а чем именно Коран лучше, к примеру Бхагавад-Гиты?
С чего такая предрасположенность?
Он не лучше и не хуже .
Просто Коран - о реальном мире, а БГ - внутренний закрытый от нас мир сознания автора (если отвлечься от сказочного сюжета). Так же можно читать и мифы австралийских аборигенов к примеру или «Улисс» Джойса - кому-то нравится. При всём уважении к автору мне мало интересно что он думал.

Онлайн Дмитрий У

  • Сообщений: 2574
    • Не указано
Re: Мысли нехристиан о христианстве
« Ответ #2519 : 14.02.2018, 20:27:43 »
Т е читаем как хотим и что хотим,- Ваша позиция по отношению к текстам понятна.
Так это Вы танцуете вокруг одного слова и считаете его неоспоримым доказательством, а не я.
Я привожу гораздо более обширную доказательную базу.


Не списки  - оригинал датируется 2ым веком.
Там информации нет никакой, кроме мыслей автора , к реальности это имеет примерно такое же отношение как Звездные воины.
Вообще без разницы.
Кто-то из первых христиан описывает свой мистический, причём глубокий опыт.
Или кто-то описывает опыт со слов того же Филиппа.
Информация есть информация.
И она совпадает с реальностью один в один.
Разумеется, с духовной реальностью.

Вот, например, полное смысловое совпадение с Иоанном:
   
Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть. (1 Иоанн 3:2)

В том мире ты воспринимаешь всё, но не воспринимаешь лишь себя. Себя же ты воспринимаешь — Тем. Ибо ты становишься Тем, Кого воспринимаешь. (апокриф)

И у Иоанна ещё - "Мы дети Божьи"  - это опять по поводу "единственности" Сына Бога - мы все Его дети :-)


Просто Коран - о реальном мире, а БГ - внутренний закрытый от нас мир сознания автора (если отвлечься от сказочного сюжета). Так же можно читать и мифы австралийских аборигенов к примеру или «Улисс» Джойса - кому-то нравится. При всём уважении к автору мне мало интересно что он думал.

Пардон, но "Бог есть Дух и поклоняться Ему нужно в Духе и Истине"
Мир Духа и есть мир сознания.
Как Вы собираетесь (ну Вы-то, конечно, пока ещё не собираетесь) познавать Бога без познания мира Духа?
Коран, конечно, ближе к материальному миру - он для конкретных племён.
Ну а то, что в Бхагавад-Гите отсылки к духовному миру - это естественно для духовной литературы.

Австралийские аборигены ничего не написали.

А вот некоторые американские индейцы...
Их учение описал Кастанеда и там тоже есть прямые аналогии, хоть и писал он чудесато.



 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru