Автор Тема: Цели и задачи масштабной вакцинации детей  (Прочитано 6776 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Ну в данных случаях сейчас все очень неплохо. Детки растут, ходят в садик, у девочки практически не заметно последствий. Но это, как Вы и просили случаи, абсолютно точно не связанные с вакцинацией.
Остается только выяснить каков процент связанных и каков процент не связанных с вакцинацией расстройств здоровья у детей которым ставят диагноз ДЦП.
« Последнее редактирование: 12.10.2017, 10:51:10 от Лаврентьевич »

Оффлайн МарияК

  • Сообщений: 10294
    • Православный
Остается только выяснить каков процент вязанных и каков процент не связанных с вакцинацией расстройств здоровья у детей которым ставят диагноз ДЦП.
Если он и есть - то минимален. В абсолютном большинстве случаев понятные другие причины. Просто медицина идет вперед, и теперь выхаживаются детки, которые раньше гарантировано умирали, вот и увеличение количества детей с проблемами здоровья.

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Если он и есть - то минимален. В абсолютном большинстве случаев понятные другие причины. Просто медицина идет вперед, и теперь выхаживаются детки, которые раньше гарантировано умирали, вот и увеличение количества детей с проблемами здоровья.
Я почему на этом настаиваю. Сам я знаю реально три случая когда под диагноз ДЦП спрятали постпрививочные осложнения уговорив родителей это сделать, мол льгот и помощи будет больше. Всегда опрашиваю всех родителей детей ДЦП и самих ДЦП-шников если они взрослые когда это с ними произошло. При этом никакой антипрививочной так сказать пропаганды не веду. При том, что инвалидов встречается довольно много, ни одного случая мне не попалось с ДЦП до вакцинации. Самый трагичный для меня случай произошел с соседской девочкой. До трех лет это был активный и красивый ребенок. Потом ее стали возить в колясочке... Я осторожно поинтересовался как то у её мамы как давно перед болезнью поставили последнюю прививку. Выяснилось, что за две недели. Мама девочки сразу поспешила меня заверить, что болезнь с прививкой не связана, что причина какая-то другая, скорей всего генетическая... Можете верить этой официальной версии если хотите.

Оффлайн Юлия_Юлия

  • Сообщений: 4332
    • Не указано
Ужасно. У одних моих родственников несколько детей с задержкой умственного развития. Не официально некоторые специалисты им сказали, что причина в анестезии которое применили при кесарево. Последний ребенок рождался с применением другого анестезирующего средства и развитие идет нормально.
 Ранее я натыкался на публикацию исследований Казанского медицинского Университета по травматическому воздействию современной системы родовспоможения и другое, этой же группы ученых по не медицинским родам и их последствиям. Так оказалось, что даже в группе пьяниц и алкоголичек случайно родивших вне медицинского учреждения риски оказались ниже, чем в роддомах. Я эту публикацию обнародовал в статье по дискуссии о домашних или медицинских родах в нашей местной газете, после чего дискуссия с наездом на домашние роды была закрыта.

Ну и ссылка на форум родителей с детьми ДЦП - http://forum.detiangeli.ru/index.php?topic=36527.90
всевраньенеможеттакогобыть >:(

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Цель первоначально выдвинута была хорошая - защитить от фатальных последствий  болезни, и выдвинута была гипотеза, что этому поможет перенесение опасных заболеваний в легкой форме.
Но потом выяснилось что не все йогурты полезны, и к вакцинации теперь много вопросов.
В частности  - осложнения самой вакцинации иногда хуже чем мог быть возможный вред от самого заболевания, которым человек мог и не заболеть.
Это нормально, когда устаревшие процедуры уходят в прошлое и заново переосмысливаются некоторые взгляды.
Сколько такого в прошлом осталось - и не счесть.
Вакцинацию подвергнуть такому анализу мешает серьезная и нежная, и неубиваемая как всякое настоящее чувство, финансовая заинтересованность фармацевтов и подключенный к ней административный ресурс.
Давно известно, что благие намерения вещь опасная. Что касается вакцинации, то на самом деле идея довольно старая и основана на реально работающих механизмах. Вклад вакцинации в ликвидацию черной оспы действительно был решающим. Только надо понимать, что не все болезни возможно ликвидировать через массовую прививочную компанию. У оспенной прививки было очень важное свойство - пожизненный иммунитет, что в отношении большинства остальных прививок лишь мечта ученых. По-этому к каждой компании по ликвидации инфекций нужно подходить конкретно учитывая все сложности задачи и оценивая реальность достижимости цели. Для этого необходима открытая дискуссия и обсуждение существующих проблем вакцинации. Все это можно игнорировать если главная и единственная реальная задача - бизнес интерес. Что мы и наблюдаем в реальности по моему мнению.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
Вы не внимательны.
Все может быть
Я писал не от имени провокатора А.Котока, который в свое время, лет 20 назад, предлагал гомеопатам объявить крестовый поход против аллопатической медицины.
Пока что в этой теме были или ссылки на него или попытки доказать, что вакцины это чистое зло
Я рассуждаю с позиции за прививки, но с критическим отношением к практике широкой массовой вакцинации. Именно стремление привить все население стран и планеты без учета показаний и противопоказаний, без серьезного научного обоснования и без научной аргументированной дискуссии, без адекватного формулирования целей и задач массовой вакцинации - это не наука и не научная практика, а чистой воды политика и популизм с демагогией, с ложным пафосом.
Ну, вакцинация это вообще социальная политка так как часть профилактики инфекций. Популизм ест везде, думаете вытаскиваемые на свет печальные истории последствий вакцинации это не популизм? Ответ на вопрос надо ли находится в статистике, а не единичных (очень печальных) примерах и позициях "я так вижу"
При серьезном подходе разрабатывается широкая программа по ликвидации 1-2 болезней представляющих серьезную угрозу и искоренение которых реально возможно при мобилизации средств и усилий международного сообщества, а не распыляться на десяток другой обязательных вакцин с непонятным достижимым эффектом.
В смысле? Типа раз сейчас мы боремся с оспой, то смерти от дифтерии нам не интересны?
Отсюда и критическое отношение к истории якобы преодоления полиомиелита, кори, паротита, дифтерита и т.д. по списку.
Откуда?
Вакцины работают?
Частота этих инфекций уменьшилась?
Я это к тому, что бы напомнить сторонникам насильственной обязательной поголовной вакцинации, что прививки не панацея, к тому же еще и не безопасная.
  Они в любом случае не панацея, они только для некоторых инфекций и подход к ним как к элементу профилактики этих самых инфекций. Про не безопасная - кто-то спорит? Я спорю с тем, что прививки страшное зло, приводящее к иммунодефициту и ДЦП. Ссылку на одно из осложнений выкладывал в другой теме
Кстати, про чуму. Про чуму КРС. Мне осталось не понятным как удалось ее, чуму коров, ликвидировать среди диких животных - тоже прививками?
Я не ветеринар так что точных подробностей не знаю, но думаю можно найти программу иммунизации

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Пока что в этой теме были или ссылки на него или попытки доказать, что вакцины это чистое зло
Точно так же зеркально как и утверждение, что отказ от прививок зло и за которое надо как то наказать отказников.

Цитировать
Ну, вакцинация это вообще социальная политка так как часть профилактики инфекций. Популизм ест везде, думаете вытаскиваемые на свет печальные истории последствий вакцинации это не популизм? Ответ на вопрос надо ли находится в статистике, а не единичных (очень печальных) примерах и позициях "я так вижу"
Вот именно! Мы добрались до сути проблемы. Медицинская процедура требующая внимательного и бережного отношения к пациенту стала заложницей политики. Добавлю, что еще и бизнеса, заложницей бизнес интересов.

Цитировать
В смысле? Типа раз сейчас мы боремся с оспой, то смерти от дифтерии нам не интересны?  Откуда?
Интересны. Но вопрос противостояния этим инфекциям не упирается только в вакцинацию. Есть еще проблемы диагностики и лечения. А пока в угоду интересам вакцинаторов статистику заболеваемости корректируют через изменение методик и инструкций. Теперь такой диагноз поставить нельзя на глазок, а лабораторные исследования после заболевания уже не всегда могут однозначно ответить на этот вопрос.

Цитировать
Вакцины работают?
Не вопрос, вакцины работают. Вопрос как и для чего их используют.

Цитировать
Частота этих инфекций уменьшилась?
Возможно уменьшилась, возможно нет. Изменились методики и инструкции - изменилась и статистика. Теперь мы не знаем точно насколько реально изменилась заболеваемость в сравнении с прошлыми временами когда диагноз ставили по другим методикам и инструкциям.

 
Цитировать
Они в любом случае не панацея, они только для некоторых инфекций и подход к ним как к элементу профилактики этих самых инфекций. Про не безопасная - кто-то спорит? Я спорю с тем, что прививки страшное зло, приводящее к иммунодефициту и ДЦП. Ссылку на одно из осложнений выкладывал в другой теме
Вы не спорите? Вы спорите, если не заметили. По крайней мере у меня и у других участников обсуждения сложилось такое убеждение.
Раз мы согласны с Вами, что вакцинация не безопасное мероприятие и не панацея, то принцип добровольности очень даже актуален. Будете возражать?
Возможно, что вакцинация не столь страшное зло как его рисуют анипрививочники а ля Коток. Я уверен даже, что это точно не абсолютное зло, а вполне передовое достижение медицинской науки. Но игнорирование реальных проблем, навешивание на всех оппонентов единого ярлыка "антипрививочник", а так же мухлеж при фиксировании постпрививочных реакциях и осложнениях вызывает недоверие и протест. Маргилизация этого обоснованного протеста тоже проблема.

Цитировать
Я не ветеринар так что точных подробностей не знаю, но думаю можно найти программу иммунизации
Ни кто диких животных не вакцинировал от чумы КРС.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
А как можно обсуждать вакцинацию вообще без обсуждения конкретных практикуемых программ вакцинации? Как можно говорить об общем игнорируя частности? Вы пугаете меня своей логикой.
Элементарно. Каждый препарат отдельно, а сама стратегия отдельно. Это как с любой группой
Допустим БЦЖ ересь, значит ли что вакцинация от другой инфекции тоже автоматически ересь?

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
И что я по этим ссылкам должен найти, какую ценную информацию? Вот Вы например, что там прочитали и к чему из той информации апеллируете? Кратко, своими словами можете изложить? Чисто для того, что бы понимать Вас и ход Ваших мыслей.
Там официальное мнение зачем. Я ведь не вакцинатор

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
В моем случае это не демагогия, а пафос. Изначально смысл компании по полиовакцинации был в снижении количества инвалидов детства пострадавших от полиомиелита и сведение таковых к нолю. Реально же полиовакцинация перестала ориентироваться на статистику инвалидов детства от параличей, а стала ориентироваться только на ликвидацию циркуляции дикого полиовируса.
Параличи бывают и от гипоксии (если Вы про ДЦП). Как случай вызванный гипоксией может о чем-то свидетельствовать в статистике полиомиелита?
Пикантность этой перемены смыслов придает изменение методики в диагностике приведшее к сокращению зарегистрированных параличей как последствия полиомиелита и к росту параличей другой этиологии и не выясненной этиологии.
И это конечно ложь? См. этиологию ДЦП в той же вики
В итоге логично ожидаемого снижения инвалидов детства от параличей не произошло.
А частоты полио?
То есть боремся с вирусом, но результат в снижении инвалидности от параличей нам уже не нужен, его ни кто не мониторит.
Нужен, но это отдельная статистика. Статистика по отдельной инфекции идет именно по выявленным случаем этой инфекции.
Это больше похоже на коммерческий проект, чем на реальную борьбу за здоровье. Такова суть критики полиовакцинации без за/против прививочной демагогии.
Частота полио снизилась?

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
Точно так же зеркально как и утверждение, что отказ от прививок зло и за которое надо как то наказать отказников.
Ну мнение "за" более аргументированно. И никто не отрицает риски
Вот именно! Мы добрались до сути проблемы. Медицинская процедура требующая внимательного и бережного отношения к пациенту стала заложницей политики. Добавлю, что еще и бизнеса, заложницей бизнес интересов.
Нет, я имел ввиду, что профилактика эпидемий это важнейшая часть социальной программы. Да, есть проблемы, но значит ли это, что вакцины это зло, продвигаемое жадными дельцами только ради обогащения?
Интересны. Но вопрос противостояния этим инфекциям не упирается только в вакцинацию.
И? Три звена эпид.процесса. Влажная уборка не отменяет того, что мы можем снизить количество чувствительных организмов. В общем - влияние на первое и второе звено не отменяет влияния и на третье. К тому же, строгий контроль не всегда реален
Есть еще проблемы диагностики и лечения.
  Это отдельная проблема. Разве вакцины отменяют антибиотики? Может они отменяют противодифтерийную сыворотку? ИВЛ?
А пока в угоду интересам вакцинаторов статистику заболеваемости корректируют через изменение методик и инструкций. Теперь такой диагноз поставить нельзя на глазок, а лабораторные исследования после заболевания уже не всегда могут однозначно ответить на этот вопрос.
Инфекции и не ставят на глазок. Их всегда ставят по выявлению возбудителя. Как дифференцировать сальмонеллез от кампиллобактериоза и прочих ОКИ? Есть разные степени тяжести, разные серовары, очень много перекрывания
Другой пример ОРЗ - общие симтомы и очень много возбудителей
Не вопрос, вакцины работают. Вопрос как и для чего их используют.
И для чего же?
Возможно уменьшилась, возможно нет. Изменились методики и инструкции - изменилась и статистика. Теперь мы не знаем точно насколько реально изменилась заболеваемость в сравнении с прошлыми временами когда диагноз ставили по другим методикам и инструкциям.
Ладно, классический вопрос про оспу - исчезла?
Вы не спорите? Вы спорите, если не заметили. По крайней мере у меня и у других участников обсуждения сложилось такое убеждение.
Я привел ссылку на осложнение. Я спорю с "я так вижу"
Раз мы согласны с Вами, что вакцинация не безопасное мероприятие и не панацея, то принцип добровольности очень даже актуален. Будете возражать?
Да, буду. Источник инфекции это прекрасно.
Если долго агитировать, что вакцины это зло, то рано или поздно все поверят и напряженность коллективного иммунитета снизится и снова все вернется
Возможно, что вакцинация не столь страшное зло как его рисуют анипрививочники а ля Коток. Я уверен даже, что это точно не абсолютное зло, а вполне передовое достижение медицинской науки. Но игнорирование реальных проблем, навешивание на всех оппонентов единого ярлыка "антипрививочник", а так же мухлеж при фиксировании постпрививочных реакциях и осложнениях вызывает недоверие и протест.
Может и Коток это план вакцинаторов? См эту тему, я много раз спрашивал про связь вакцин и иммунодефицита, а в итоге - "я так вижу"
Маргилизация этого обоснованного протеста тоже проблема.
На сколько обоснованного? 
Ни кто диких животных не вакцинировал от чумы КРС.
Повторюсь, я не ветеринар. Однако, одной оспы хватит за глаза

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Вряд ли вы, Лаврентьевич, что-то предполагаете. Если бы вы могли что-то предполагать, то могли бы и проверить свои предположения. Впрочем, многолетний опыт общения лично с вами подсказывает мне, что проверять истинность  своих утверждений вы не пытаетесь даже в тех случаях, когда вами же приведенные источники противоречат вашим же выводам из выхваченных из них отдельных фраз.
Соблазн помучить вас дальше с тем, чтобы вы, найдя все необходимые для корректного вывода данные, велик, но, увы, я не располагаю сейчас достаточным временем для этого. Я, если вы до сих пор этого не уяснили, человек очень занятной, причем от того, насколько я добросовестно делаю свою работу, может зависеть, в том числе, и ваше драгоценное персональное здоровье. Так что придется, к сожалению, пояснять.
Так вот, если кто до сих пор не в курсе, то аббревиатура «ДЦП» расшифровывается как «детский ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ паралич».
Для  того, чтобы убедиться в абсолютной и стопроцентной бредовости пропагандируемых вами идей о возможности возникновения ДЦП вследствие вакцинации от полиомиелита, достаточно прочесть любую вводную о полиомиелите где угодно. Не нужны даже медицинские справочники, которые, как наглядно можно видеть по вашим антиалкогольным выступлениям, вы принципиально не читаете. Достаточно той обывательской википедии, которую люди, не обремененные ни образованием, ни умением что-то анализировать, ни хотя бы желанием в чем-то разобраться, считают источником информации. Первые же слова, написанные там, гласят: «Полиомиелит (от др.-греч. πολιός — серый и µυελός — спинной мозг) — детский СПИННОМОЗГОВОЙ паралич»
Я, дорогой Лаврентьевич, вашим хамством наелся еще в «Алкоголизме». Жалобы будут отныне на любое ваше хамство, даже минимальное, и не говорите потом, что отказываетесь вести дискуссию из-за того, что ваши посты удаляют, как это бывало уже в практике наших прежних бесед. Учитесь нормальному общению. Жалоба пошла.
В общем не удивлен ни содержательной частью Вашего сообщения, ни эмоциональной. Держать ответный удар Вы не умеете и сразу начинаете жаловаться. Между тем Вы уже три раза перешли на эмоциональную оценку моей скромной персоны включая это цитируемое сообщение и самое первое которое модераторами уже удалено. А ведь я до этого ни разу не пожаловался на Вас. Сейчас я принял Ваши правила игры и две жалобы уже ушли. Приветствую Ваше появление в этой дискуссии. Думаю, что Вы станете заслуженно её украшением.

Теперь по существу темы и Вашего ответа по ДЦП и полиомиелиту. Как я уже отметил, Вы меня не удивили и не сообщили ничего нового. Кроме того еще и несколько огорчили - я ожидал от Вас большего. Вы то уж могли себе позволить такую роскошь. Я удивлен тем обстоятельством, что Вам не известен факт церебральных параличей при полиомиелитах, а не только "спинномозговых". Но мир полон неожиданностей, не так ли мой любезный друг Алекс ИК? 

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Элементарно. Каждый препарат отдельно, а сама стратегия отдельно. Это как с любой группой
Допустим БЦЖ ересь, значит ли что вакцинация от другой инфекции тоже автоматически ересь?
В принципе да, есть такое в логике, когда утверждение основанное на ложных фактах но содержащее верное суждение в итоге признается за истинное. Но на практике это скорее область софистики или логических парадоксов.

Итак, соглашаясь с Вами, что сама стратегия как теория, абстрагируясь от ее составных элементов на практике, скорее всего верная. И я ее если Вы заметили не отрицаю на примере истории с ликвидацией оспы. Но истинность стратегии основанной на истинных элементах и приводящее к отрицательному результату уже не будет таковой. То есть когда суждение основанное на истинном приводит к ложному выводу - оно не верно. Например суждение "массовый охват вакцинацией приводит к ликвидации инфекции, а БЦЖ это вакцина от туберкулеза, значит вакцинация БЦЖ всего населения приведет к ликвидации туберкулеза" - ложно, не смотря на истинность первых двух. Но охват вакцинацией БЦЖ в 100% населения ни когда не приведет к ликвидации циркуляции палочки коха. Объяснять это надо?

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Там официальное мнение зачем. Я ведь не вакцинатор
То есть Вы умыли руки? Мнение изложено там, а здесь Вы его не изложили. Ссылка, это хорошо, но цитата оттуда на которую необходимо обратить внимание по Вашему мнению - вещь еще более ценная.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
В принципе да, есть такое в логике, когда утверждение основанное на ложных фактах но содержащее верное суждение в итоге признается за истинное. Но на практике это скорее область софистики или логических парадоксов.
Какой факт ложен в идее вакцинации?
Итак, соглашаясь с Вами, что сама стратегия как теория, абстрагируясь от ее составных элементов на практике, скорее всего верная. И я ее если Вы заметили не отрицаю на примере истории с ликвидацией оспы. Но истинность стратегии основанной на истинных элементах и приводящее к отрицательному результату уже не будет таковой.
Кто "приводящее"?
То есть когда суждение основанное на истинном приводит к ложному выводу - оно не верно. Например суждение "массовый охват вакцинацией приводит к ликвидации инфекции, а БЦЖ это вакцина от туберкулеза, значит вакцинация БЦЖ всего населения приведет к ликвидации туберкулеза" - ложно, не смотря на истинность первых двух. Но охват вакцинацией БЦЖ в 100% населения ни когда не приведет к ликвидации циркуляции палочки коха. Объяснять это надо?
Я уже писал про то, кого можно ликвидировать, а кого нет. Вакцина это третье звено, если возбудитель живет не только в людях то ликвидировать его гораздо сложнее, если вообще реально

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
То есть Вы умыли руки? Мнение изложено там, а здесь Вы его не изложили. Ссылка, это хорошо, но цитата оттуда на которую необходимо обратить внимание по Вашему мнению - вещь еще более ценная.
Зачем? Каждый может пройти по ссылке и прочесть, а копипастить сюда материал это только перегружать тему

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Параличи бывают и от гипоксии (если Вы про ДЦП). Как случай вызванный гипоксией может о чем-то свидетельствовать в статистике полиомиелита? И это конечно ложь? См. этиологию ДЦП в той же вики А частоты полио? Нужен, но это отдельная статистика. Статистика по отдельной инфекции идет именно по выявленным случаем этой инфекции. Частота полио снизилась?
Еще раз. В диагноз ДЦП прячут в том числе и поствакцинальные осложнения включая полиомиелитные. Как они это делают и обосновывают я не знаю, но видимо придется ковыряться в данной тематике и выяснять реальную истину, потому как представители от медицины уходят от прямого и честного ответа.

Я рефлексирую на эту тему не потому, что я упертый антипрививочник и правдоруб. Возможно я и состоялся как упертый антипрививочник, но не потому, что изначально был противником вакцинации. Меня возмутила практика вакцинации когда у меня у самого завелись в семье детишки. И я стал рефлексировать. Чем дальше, тем больше. Чем сильнее пытались оказать давление, тем более упертым и принципиальным становился и я. Так то я продукт политики массовой вакцинации. А теперь наши чиновники от Минздравсоцразвития хотят изобрести новый способ давления на меня и на таких как я. К чему это приведет?

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Зачем? Каждый может пройти по ссылке и прочесть, а копипастить сюда материал это только перегружать тему
Краткость она конечно сестра таланта, но не до такой же степени.

Оффлайн Станислав87

  • Сообщений: 12419
    • Агностик
Еще раз. В диагноз ДЦП прячут в том числе и поствакцинальные осложнения включая полиомиелитные. Как они это делают и обосновывают я не знаю, но видимо придется ковыряться в данной тематике и выяснять реальную истину, потому как представители от медицины уходят от прямого и честного ответа.
Да, придется. Иначе не получится диалога. Вы согласны, что у ДЦП множество причин?
Я рефлексирую на эту тему не потому, что я упертый антипрививочник и правдоруб. Возможно я и состоялся как упертый антипрививочник, но не потому, что изначально был противником вакцинации. Меня возмутила практика вакцинации когда у меня у самого завелись в семье детишки. И я стал рефлексировать. Чем дальше, тем больше. Чем сильнее пытались оказать давление, тем более упертым и принципиальным становился и я. Так то я продукт политики массовой вакцинации. А теперь наши чиновники от Минздравсоцразвития хотят изобрести новый способ давления на меня и на таких как я. К чему это приведет?
Это все административное звено системы, а не сами вакцины.
Можно умереть от любого препарата (анафилаксия, синдром Лайелла, синдром Стивенса-Джонсона, передозировки, отек Квинке,  много чего еще). Но следует ли отсюда, что фармакология зло?

Оффлайн Лаврентьевич

  • Сообщений: 5586
    • Православный
Какой факт ложен в идее вакцинации? Кто "приводящее"? Я уже писал про то, кого можно ликвидировать, а кого нет. Вакцина это третье звено, если возбудитель живет не только в людях то ликвидировать его гораздо сложнее, если вообще реально
Еще раз. Формально логическое суждение основанное на ложных или не имеющих отношение к выводу фактах заканчивается истинным выводом или суждением - оно истинное. Но если основанное на истинных фактах или суждениях приводит к ложному выводу или суждению - оно ложно.

Пример с БЦЖ как ошибочное логическое суждение я привел. Я не преподаватель и не знаю как Вам еще эту мысль донести. Уж извините.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru