Автор Тема: Очередная попытка космологического доказательства существования бога  (Прочитано 21750 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Иван Айги

  • Сообщений: 319
    • Атеист
Еще один "грамотей", который ничего читать не хочет.
А может, наоборот, единственный, кто не поленился заценить вашу графоманию?

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 9302
    • Православный
А может, наоборот, единственный, кто не поленился заценить вашу графоманию?

Увы, нет. Не может быть. Вы все-таки прочитайте что написал Илья.

Оффлайн Андрей Лавров

  • Сообщений: 9302
    • Православный
По запросу "коллаген динозавра" моментально находится:
https://lenta.ru/articles/2009/08/04/trex/
https://lenta.ru/news/2011/06/15/collagen/

"Критики указывают, что авторы изначально работали не с коллагеном динозавра, а с современным белком, который попал в образцы кости при их исследовании - этот же аргумент является одним из доводов в пользу неправомерности исходной работы..."

Я, конечно, продолжу поиск и почитаю еще, но интуиция подсказывает, что вы насобирали сомнительных подтверждений своей младоземельной теории, нимало не заботясь их проверкой. Лишь бы что предъявить, а опровергать - работа оппонентов, пусть бегают проверяют. ;D

Кстати, что в Вас забавно, Иван: Вы приводите две научно-популярные заметки на "Ленте" аж 2009 и 2011 годов и пускаетесь в рассуждения о сомнительных подтверждениях и отсутствии проверки.

Ничего Вас не смущает в столь "грамотном" подходе и "глубоком" погружении в предмет?

Ев.Гений

  • Гость
Хм. Вы умеете читать по-русски? Если да, то перечитайте мой пост еще раз внимательно. В моем посте (см. выше) говорится, что имеется целый комплекс таких фактов.
Факт - он и не в комплексе остается фактом. А отсылка на "комплекс фактов" (а на самом деле на комплекс спорных аргументов), ставит под сомнение уверенность в этих фактов того, кто эти "факты" постулирует.

Мне нужен один факт для разбора.
Один.

Онлайн Илья Рухленко

  • Сообщений: 9123
Факт - он и не в комплексе остается фактом. А отсылка на "комплекс фактов" (а на самом деле на комплекс спорных аргументов), ставит под сомнение уверенность в этих фактов того, кто эти "факты" постулирует.

Мне нужен один факт для разбора.
Один.
Выбирайте любой факт из озвученных в главе "Факты в пользу младоземельности".

Ев.Гений

  • Гость
Выбирайте любой факт из озвученных в главе "Факты в пользу младоземельности".
Я попросил выбрать вас, по ряду причин (например, в следствии собственной ангажированности).
Выбирайте любой один факт.
И не будьте буридановым ослом.

Оффлайн Андрей Львович

  • Сообщений: 6239
    • Невоцерковленный верующий
Нет ни одного свидетеля
Выражение из ряда "все критяне - лжецы" , "все воруют", "бабы - дуры".

Оффлайн Лёнчик

  • Сообщений: 774
Нет уж. Этот комплекс фактов тем и хорош, что это именно комплекс (разных) фактов, которые все дружно свидетельствуют об одном и том же.
Так что если уж хотите взять на себя труд опровергать эти факты, то опровергайте сразу весь комплекс.
То есть:
1) Если Вы придумаете какое-то объяснение, почему коллаген не распадается в сроки, которые в 10.000 раз превышают предельный возраст его сохранности... то после этого Вам надо будет объяснить, почему еще и ДНК - тоже ведёт себя так же (как коллаген)..........

Очевидно, что объяснять надо вам.

Предположим, нет ответа на вопрос за счёт чего сохранились органические останки динозавра.
Каким образом предпологаемое отсутсвие ответа даёт вам право утверждать, что вы обязательно правы в своих выводах?
Уж не хотители вы сказать, что мол раз нет пока научного объяснения, то вы становитесь правы по умолчанию?
Я надеюсь что вы так не думаете, поскольку это было бы примитивной и грубой логической ошибкой - аргумент от незнания (если существует пробел в знаниях, то моя недоказанная фантазия объявляется истиной).

Так что, если вы не в курсе, то зарубите себе где нибуть следующее:
Гипотезы отсутсвием знаний не доказываются.
Гипотезы могут быть доказаны абсолютной невозможностью любого объяснения, кроме вашего - это да.
Но это ваша обязанность такую невозможность ДОКАЗАТЬ.

Если у вас доказательств абсолютной невозможности объяснения алтернативного вашему нет, то всё, на что вы имеете право, это сказать "я не знаю".
Именно так - никто не знает, и вы не знаете.

Так что засучите рукова, и пройдитесь по вашему списку самостоятельно, в праведной надежде доказать, что "молодая Земля" это единственно возможное объяснение вами перечисленному. Желаю удачи.

Оффлайн Maksim G.

  • Сообщений: 76
Гипотезы могут быть доказаны абсолютной невозможностью любого объяснения, кроме вашего - это да.
Но это ваша обязанность такую невозможность ДОКАЗАТЬ.
Если у вас доказательств абсолютной невозможности объяснения алтернативного вашему нет, то всё, на что вы имеете право, это сказать "я не знаю".

Первый раз вижу такой подход. Не могли бы Вы привести цитату по этому поводу из какой-нибудь работы по научной методологии ?

Оффлайн иерей Рустик

  • Совет Модераторов
  • *
  • Сообщений: 17106
    • Православный
Доказательством существования Бога служит анализ наблюдения и исследования красоты и мудрости окружающего мира и человека.
Но этот анализ зависит от жизненного опыта, интуиции,ума и образованности человека. Это косвенное доказательство.

Прямое доказательство Бога, которое удовлетворит всех, не будет найдено скорее всего никогда, потому что в противном случае, человек лишился бы свободы выбора, свободной веры.

Это была бы не вера, а насилие, принуждение и давление на человека.

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 10561
    • Православный
Доказательством существования Бога служит анализ наблюдения и исследования красоты и мудрости окружающего мира и человека.
Но этот анализ зависит от жизненного опыта, интуиции,ума и образованности человека. Это косвенное доказательство.

Прямое доказательство Бога, которое удовлетворит всех, не будет найдено скорее всего никогда, потому что в противном случае, человек лишился бы свободы выбора, свободной веры.

Это была бы не вера, а насилие, принуждение и давление на человека.

Похоже, всё так строено, что доказательства для человека не значат ровно ничего, если они противоречат его вере, его убеждениям.
Поэтому, например, для атеистов их слепая вера в "оно само" гораздо сильнее любых доказательств, включая их наглядную собственную целесообразность.

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 16867
    • Атеист
Доказательством существования Бога служит анализ наблюдения и исследования красоты и мудрости окружающего мира и человека.
Но этот анализ зависит от жизненного опыта, интуиции,ума и образованности человека. Это косвенное доказательство.

Некоторые весьма жизненно умудренные люди утверждают, что мир лежит во зле и правит им отец лжи, известный так же как сатана. Кто-то явно заблуждается, либо видящие  красоту и мудрость окружающего мира, либо усматривающие его зло и запустение.

Оффлайн Богачев С.В.

  • Сообщений: 2162
    • Православный
Кто-то явно заблуждается, либо видящие  красоту и мудрость окружающего мира, либо усматривающие его зло и запустение.
А кто то просто не понимает о чём речь.

Онлайн Сергей_54

  • Сообщений: 16867
    • Атеист
А кто то просто не понимает о чём речь.

Дык спрашивайте.

Оффлайн Лёнчик

  • Сообщений: 774
Первый раз вижу такой подход. Не могли бы Вы привести цитату по этому поводу из какой-нибудь работы по научной методологии ?

Если честно, то я не вижу необходимости в цитатах, поскольку речь идёт о логике в самом что ни на есть базовом, чистом виде. Ваше утверждение по определению верно, если альтернатива вашему утверждению либо неверна, либо невозможна.

Так что доказывать можно разными методами.

Моё объяснение верно, и вот почему...
Моё объяснение верно, поскольку прямая противоположность моему объяснению не верна, и вот почему...
Моё объяснение верно, поскольку любая алтернатива моему объяснению невозможна, и вот почему...

При условии, что "и вот почему..." работает, вы докажите свою правоту.

Что не работает, это то что пытается применить Илья Рухленко, а имено
"раз вы не знаете как это объяснить, то я объявляю своё объяснение верным"

Это логическая ошибка - аргумент от незнания - и подобное "доказательство" обязано быть проигнорировано.


Оффлайн Лёнчик

  • Сообщений: 774
Доказательством существования Бога служит анализ наблюдения и исследования красоты и мудрости окружающего мира и человека.
Но этот анализ зависит от жизненного опыта, интуиции,ума и образованности человека. Это косвенное доказательство.

А доказательство ли это в принципе?
Хоть косвенное, хоть какое.
Я вот например человек в общем то образованный, думаю, что не глупее других (т.е. более не менее умный), с интуициией и жизненным опытом.
Но никакой связи между "анализом наблюдений и исследований красоты и мудрости окружающего мира и человека" и существованием Бога не вижу.
Я знаком с различными попытками увязать это вещи в некую форму доказательства, но эти попытки содержать в себе очевидные ошибки (логические и фактические), что делает невозможным их серрьёзное рассмотрение.

Естественно, ничто из вышесказанного не означает, что каждый отдельный человек не может сделать для себя устраивающий его лично выбор верить, независимо ни от чего.
Это право любого человека.
Но право это не делает таковой выбор ни понятным, ни резонным с точки зрения стороннего, незаинтересованного наблюдателя.


Оффлайн иерей Рустик

  • Совет Модераторов
  • *
  • Сообщений: 17106
    • Православный


Но никакой связи между "анализом наблюдений и исследований красоты и мудрости окружающего мира и человека" и существованием Бога не вижу.
Бывает)

Оффлайн Юрий Крылов

  • Сообщений: 10561
    • Православный
А доказательство ли это в принципе?
Хоть косвенное, хоть какое.
Я вот например человек в общем то образованный, думаю, что не глупее других (т.е. более не менее умный), с интуициией и жизненным опытом.
Но никакой связи между "анализом наблюдений и исследований красоты и мудрости окружающего мира и человека" и существованием Бога не вижу.
Я знаком с различными попытками увязать это вещи в некую форму доказательства, но эти попытки содержать в себе очевидные ошибки (логические и фактические), что делает невозможным их серрьёзное рассмотрение.

Естественно, ничто из вышесказанного не означает, что каждый отдельный человек не может сделать для себя устраивающий его лично выбор верить, независимо ни от чего.
Это право любого человека.
Но право это не делает таковой выбор ни понятным, ни резонным с точки зрения стороннего, незаинтересованного наблюдателя.

Ваше суждение о собственных способностях строго субъективно, поскольку "объективный" означает - не зависящий от субъекта.

Добро, Красота и Любовь - объективны, что подтверждает вся история человечества посредством многочисленных событий, произведений искусства и иных культурных артефактов, включая ваше появление на свет.

Божественность сих категорий несомненна, ибо никакая наука не в состоянии объяснить их строго рационально.

Таким образом, субъект, не способный найти очевидные закономерности на основе повседневного опыта, выглядит достаточно самонадеянно...мягко говоря.

Оффлайн Лёнчик

  • Сообщений: 774
Бывает)

По сути, такого рода снисходительное "бывает" больше подходит для случаев когда "видят" невидимое, чем для вполне резезонного, как в моём случае, "не видеть" когда видеть нечего.

Оффлайн Лёнчик

  • Сообщений: 774
Добро, Красота и Любовь - объективны, что подтверждает вся история человечества посредством многочисленных событий, произведений искусства и иных культурных артефактов, включая ваше появление на свет.
Ну так и где же объективность, если для определения Добра, Красоты и Любви необхподимо человечество с его мозгами. способными реагировать на поступающую информацию биохимическими реакциями которые генерируют ощущения которым люди присвоили буквосочетания "добро", "красота", "любовь"?

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru