Автор Тема: Статья "О потерянном рабстве и рыночной свободе"  (Прочитано 4774 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8612
    • Православный
Молодцы, народ, хорошую тему подняли. Я даже статью нагуглил, где авторы характеризуют общественный строй крестьян в СССР как "государственный феодализм".  ;D

Да-да. И эти и иные ангажированные авторы (либо авторы эти пишут прямо по заказу нынешних олигархов) характеризуют сельскохозяйственный колхозно-коллективный уклад, который был обложен сильным налоговым прессом в рамках мобилизационной экономики - феодализмом. Хотя при феодализме никакая промышленность и социальные блага для населения не растут, а напротив, снижаются. Но авторам в рамках "удачно выбранной аналогии" - пофиг. Точно так же иногда безграмотные политологи называют леворадикальный тоталитаризм при Сталине - "восточным деспотизмом", не видя, что тоталитаризм - это такой же мобилизационный уклад, не имеющий ничего общего с древними деспотиями Востока, которые проживали цикл от расширения эксплуатации до полного распада государства на отдельные протоплеменные образования с сельскохозяйственным крестьянским трудом.

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 25638
    • Православный
Барщина — даровой, принудительный труд зависимого крестьянина, работающего личным инвентарём в хозяйстве земельного собственника.

Не даровой. Этим трудом оплачивалось право работать на земле того самого собственника. Можно спорить о праве самого собственника владеть землёй, но даровым трудом барщину называть не получается.

Манифестом о трёхдневной барщине императора Павла I от 5 апреля 1797 помещикам было воспрещено принуждать крестьян к работам по праздникам — и следуемая с них Б. не должна была превышать трёх дней в неделю."
То есть работали даже не 6, а все 7 дней аж до времен Павла I


Фантазии. Почему вы считаете, что праздники - это воскресенья? "В дореволюционное время было значительно больше праздников – число праздничных дней в году составляло 91" (https://topwar.ru/17779-kak-zhil-russkiy-rabochiy-do-revolyucii.html)
А если бы крестьяне бесплатно работали на барщине по 6 дней, то перемёрли бы с голода. Существовала месячина, когда крестьянин действительно работал на помещика всю неделю кроме воскресенья, но в этом случае он получал от него продовольствие. Средняя же продолжительность барщины и составляла 2-4 дня в неделю.

Зарплаты твердой не было - крестьянин получал за свой колхозный труд столько, сколько ему выделял колхоз (а не государство) после сдачи установленных колхозу норм зерна. Но норма (трудодни) по которой рассчитывалось количество продуктов (или денег) для крестьянина не зависела от суммы сдачи норм государству, а рассчитывалась исходя из количества рабочих дней, проведенных на колхозном поле (трудодни). По этим трудодням крестьянин и получал.

Да не колхоз, а именно государство. Сколько останется после выгребания зерна "в закрома Родины", столько и дают. Трудодни определяют только пропорцию этого раздела, а не общую величину, которую дозволялось разделить.

Но то, что здесь указано выходит за всякие рамки.

Потому что рвёт ваши шаблоны о счастливой жизни в СССР?

в условиях развития промышленности (которая при Сталине развивалась в 6-7 раз быстрее)
...
Хорошо, всё это так, государство брало у крестьян дешевле, а продавало дороже, получая прибыль на крестьянском труде. Крестьянским трудом оно оплачивало бесплатное образование крестьянских детей, больницы, фельдшерские пункты и проч.
...
оплачивание этим промышленного рывка, войны и послевоенного восстановления промышленности (не говоря уже о социальных правах людей в СССР)


Про "быстрее в 6-7 раз" - давно опровергнутая фикция. В РИ и рост промышленности был не меньший, и образование со здравоохранением на селе развивались, причём тоже бесплатно. Только крестьян при этом не грабили.
Коммунисты же за счёт крестьян оплачивали милитаризацию страны.

Оффлайн Андрей Львович

  • Сообщений: 7564
    • Православный
Барщина — даровой, принудительный труд зависимого крестьянина, работающего личным инвентарём в хозяйстве земельного собственника.

Не даровой. Этим трудом оплачивалось право работать на земле того самого собственника. Можно спорить о праве самого собственника владеть землёй, но даровым трудом барщину называть не получается.

Манифестом о трёхдневной барщине императора Павла I от 5 апреля 1797 помещикам было воспрещено принуждать крестьян к работам по праздникам — и следуемая с них Б. не должна была превышать трёх дней в неделю."
То есть работали даже не 6, а все 7 дней аж до времен Павла I


Фантазии. Почему вы считаете, что праздники - это воскресенья? "В дореволюционное время было значительно больше праздников – число праздничных дней в году составляло 91" (https://topwar.ru/17779-kak-zhil-russkiy-rabochiy-do-revolyucii.html)
А если бы крестьяне бесплатно работали на барщине по 6 дней, то перемёрли бы с голода. Существовала месячина, когда крестьянин действительно работал на помещика всю неделю кроме воскресенья, но в этом случае он получал от него продовольствие. Средняя же продолжительность барщины и составляла 2-4 дня в неделю.

Зарплаты твердой не было - крестьянин получал за свой колхозный труд столько, сколько ему выделял колхоз (а не государство) после сдачи установленных колхозу норм зерна. Но норма (трудодни) по которой рассчитывалось количество продуктов (или денег) для крестьянина не зависела от суммы сдачи норм государству, а рассчитывалась исходя из количества рабочих дней, проведенных на колхозном поле (трудодни). По этим трудодням крестьянин и получал.

Да не колхоз, а именно государство. Сколько останется после выгребания зерна "в закрома Родины", столько и дают. Трудодни определяют только пропорцию этого раздела, а не общую величину, которую дозволялось разделить.

Но то, что здесь указано выходит за всякие рамки.

Потому что рвёт ваши шаблоны о счастливой жизни в СССР?

в условиях развития промышленности (которая при Сталине развивалась в 6-7 раз быстрее)
...
Хорошо, всё это так, государство брало у крестьян дешевле, а продавало дороже, получая прибыль на крестьянском труде. Крестьянским трудом оно оплачивало бесплатное образование крестьянских детей, больницы, фельдшерские пункты и проч.
...
оплачивание этим промышленного рывка, войны и послевоенного восстановления промышленности (не говоря уже о социальных правах людей в СССР)


Про "быстрее в 6-7 раз" - давно опровергнутая фикция. В РИ и рост промышленности был не меньший, и образование со здравоохранением на селе развивались, причём тоже бесплатно. Только крестьян при этом не грабили.
Коммунисты же за счёт крестьян оплачивали милитаризацию страны.
Однако большевики пришли к власти лишь после того, как монархию разрушили главным образом те, кто при ней и благодаря ей имел немало бонусов - среди них - высшее офицерство, высшее чиновничество, ряд промышленников...
И без царя не смогли наладить "демократическое" управление, чем и воспользовались большевики с анархистами.

У меня складывается картина, что у значительной части церковного сообщества с отторжением Октябрьского переворота и коммунистической идеи налицо приятие Февральского переворота, ну или моральное примирение с ним, непонимание того, что это - первый акт дьявольского деяния, а приход к власти большевиков - лишь продолжение его.

Оффлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8612
    • Православный
Барщина — даровой, принудительный труд зависимого крестьянина, работающего личным инвентарём в хозяйстве земельного собственника.

Не даровой. Этим трудом оплачивалось право работать на земле того самого собственника. Можно спорить о праве самого собственника владеть землёй, но даровым трудом барщину называть не получается.

Право собственнику владеть землей дал царь (то есть государство). По идее, собственник мог бы поступить несколько честнее со своими крестьянами (при этом не отдавая им собственности). Вот пример. Допустим помещик отдает во временную аренду крестьянам часть своей земли. Через 20 лет срок аренды кончается и община может выкупить землю, но чтобы выкупить землю она должна работать по, скажем 5 дней в неделю на барщине. За это время крестьяне отработают стоимость полученной от помещика в аренду земли и община получит её в собственность (как крестьяне её меж собой разделят потом - не дело помещика). Далее помещик просто предоставляет возможность крестьянам работать на его земле 3-4 дня в неделю и платит им жалованье или зарплату как кому угодно. И тот кто на него работает - быстро богатеет, т.к. надел, выделенный общиной будет невелик (община делит по едокам). И всем выгодно - и общине, которая обделяет обычно людей неженатых, или тех, у кого мало детей, особенно сыновей (а потом вынуждена их подкармливать за свой счет) и помещику - его земля всегда убрана. Но при этом помещику просто надо скромнее жить.
Но вообще, я рад, что вы предъявили свой аргумент. Таким образом, источником собственности вы признали царя (государство). В СССР государство сначала отдало крестьянам собственность (НЭП) и попыталось с ними договориться по хорошему. В 1927 г. произошла всероссийская хлебная стачка, а уже с 1928 г. государство вынуждено было вводить продовольственные карточки в городах (договориться не получилось). Тогда власть объявила, что с 1929 года частная собственность на земле переходит в колхозно-коллективную, а колхозы обязывают сдавать государству по единому плану определенное количество продовольствия. Если исходить из принципа того, что вся собственность, её источник - это государство, то я не вижу проблем. Даже более того, крестьянина царь заставлял кормить помещика и одновременно крестьянин подчинялся общине (да еще и царю). Государство давало крестьянам жить как они хотят (при условии, что они члены колхоза), выбирать себе там председателя и проч. Но сдавай мне часть своих продуктов и плати мои налоги (на которые я, государство, буду содержать города пока не вырастет в деревне производительность труда).

Цитировать
Манифестом о трёхдневной барщине императора Павла I от 5 апреля 1797 помещикам было воспрещено принуждать крестьян к работам по праздникам — и следуемая с них Б. не должна была превышать трёх дней в неделю."
То есть работали даже не 6, а все 7 дней аж до времен Павла I

Фантазии. Почему вы считаете, что праздники - это воскресенья? "В дореволюционное время было значительно больше праздников – число праздничных дней в году составляло 91" (https://topwar.ru/17779-kak-zhil-russkiy-rabochiy-do-revolyucii.html)

Если это фантазии, то перечитайте еще раз то, что я писал выше. Да и потом, ниже вы пишете:

Цитировать
А если бы крестьяне бесплатно работали на барщине по 6 дней, то перемёрли бы с голода. Существовала месячина, когда крестьянин действительно работал на помещика всю неделю кроме воскресенья, но в этом случае он получал от него продовольствие. Средняя же продолжительность барщины и составляла 2-4 дня в неделю.

Итак, получается, что Павел I был полный идиот, когда создавал указ о трехдневной барщине - крестьяне и так работали на помещика по 3-4 дня в неделю! Да еще без воскресений! Вы хоть смотрите что Вы пишете. А, я посмотрел, ну конечно, это православная энциклопедия Кирилла и Мефодия. Она врать не будет. А вот пишет историк: "https://masterok.livejournal.com/3183924.html" - почитайте, особое внимание обратите на ссылки внизу. А вот А. Дживелегов "Великая реформа" - поищите в гугле, это стр. 14, если не ошибаюсь (труд дореволюционный): "В первой половине века (XVIII в. - Самохин А.) обычной была трехдневная барщина, во второй половине трехдневная барщина - редкость. Продолжительность ея определяется потребностями помещичьего хозяйства" (ну и далее).

Зарплаты твердой не было - крестьянин получал за свой колхозный труд столько, сколько ему выделял колхоз (а не государство) после сдачи установленных колхозу норм зерна. Но норма (трудодни) по которой рассчитывалось количество продуктов (или денег) для крестьянина не зависела от суммы сдачи норм государству, а рассчитывалась исходя из количества рабочих дней, проведенных на колхозном поле (трудодни). По этим трудодням крестьянин и получал.

Цитировать
Да не колхоз, а именно государство. Сколько останется после выгребания зерна "в закрома Родины", столько и дают. Трудодни определяют только пропорцию этого раздела, а не общую величину, которую дозволялось разделить.

Вы не понимаете в очередной раз, что такое трудодни. Я Вам цитировал целую статью из Википедии, где черным по белому было написано, что трудодни - это личный вклад колхозника в работу колхоза, произведенный до продажи или сдачи продукта. То есть трудодень рассчитывался не исходя из того, сколько сдал колхоз государству, а исходя из того, как работал конкретный колхозник.

Цитировать
Но то, что здесь указано выходит за всякие рамки.
Потому что рвёт ваши шаблоны о счастливой жизни в СССР?

Нет, потому, что это абсурд. Сами же мы с Вами согласились, что колхозник не всегда получал зарплату, что очень часто он получал от колхоза его продукцию в качестве оплаты за трудодни. Исследование, которое Вы привели делает вид, что этого не было. Что каждый колхозник получал чистыми на руки зарплату целиком. Если это и рвёт чьи-то шаблоны, то тогда уж ваши, это же вы утверждали, что "колхозник от колхоза получал что придётся".

Цитировать
Про "быстрее в 6-7 раз" - давно опровергнутая фикция. В РИ и рост промышленности был не меньший, и образование со здравоохранением на селе развивались, причём тоже бесплатно. Только крестьян при этом не грабили.

Я могу вам взять рост промышленности в РИ и СССР. Давайте посмотрим косвенные данные - каким образом происходит урбанизация. http://ecsocman.hse.ru/data/777/303/1218/008pIWOWAROWx20x60.l..pdf - вот там приведены цифры (из Вики статья про "урбанизацию в СССР" видимо была удалена).Это статья "Урбанизация России в XX веке: представления и реальность" Автор - Пивоваров Ю.П. (данный автор является ярым антисоветчиком и антикоммунистом, ему нет смысла фальсифицировать статистику, итак):

Итак, данные из таблицы (таблица на странице 103):

1897 г. - городское население - 16%, сельское - 84%
1914 г. - городское население - 18%, сельское - 82% (вот и вся масштабнейшая "царская индустриализация - отзыв мой Самохин А.)
1926 г. - городское население - 18%, сельское - 82%
1937 г. - городское население - 33%, сельское население - 67%
1951 г. - городское население - 45%, сельское население - 55%
1959 г. - городское население - 52% - сельское население - 48%.

Итак, советская индустриализация привела к росту городского населения вдвое, в то время как царская индустриализация увеличила городское население на... 2%.

Цитировать
Коммунисты же за счёт крестьян оплачивали милитаризацию страны.

Да-да, мы уже поняли, что надо было, чтобы Гитлер все здесь захватил и всех уничтожил. А коммунисты так успешно оплачивали милитаризацию страны, что аж с 1941 года по 1945 почему-то массу предприятий гражданского профиля переориентировали на выпуск вооружений. Вот такие они были "милитаристы".

Оффлайн Vladimir Gennadevich

  • Сообщений: 1301
    • Православный
Итак, советская индустриализация привела к росту городского населения вдвое, в то время как царская индустриализация увеличила городское население на... 2%.
И чем же хорошо то, что народ при советской власти стал массово валить из деревни? Есть ли какие-то цифры - типа "оптимальная доля городского и сельского населения для экономического развития страны"?

Оффлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8612
    • Православный
И чем же хорошо то, что народ при советской власти стал массово валить из деревни? Есть ли какие-то цифры - типа "оптимальная доля городского и сельского населения для экономического развития страны"?

Ну, смотрите, если бы хоть кто-то стал утверждать, что в СССР в 30-е годы существовало обширное городское дно, состоявшее из людей принципиально безработных, то Ваше утверждение имело бы смысл. Но так как ни один антисоветский историк никогда не утверждал, что крестьяне, переехавшие в города стали безработными люмпенами, то речь идет о нормальном процессе индустриализации, индустриализация требует рабочие руки, крестьяне переезжают в город и становятся рабочими. Тот же самый процесс переезда крестьян в город фиксировался наблюдателями и в Российской империи, только он был меньше на порядок. Да, кстати, этот же процесс переезда крестьян в города происходил везде, сейчас все развитые страны - урбанизированы. Нет ни одной развитой страны, в которой бы большинство населения жило в деревнях.

P.S. И да, я погорячился, не 6-7 раз конечно же индустриализация при Сталине развивалась быстрее Российской империи, а в 2,5-3 раза. Но по отдельным отраслям в 18-20 раз - например, автомобильной промышленности или химической промышленности в Российской империи просто не было.

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 25638
    • Православный
Но вообще, я рад, что вы предъявили свой аргумент. Таким образом, источником собственности вы признали царя (государство).

Точнее будет сказать, что в обществе того времени было разделение труда. Крестьяне выращивают хлеб (и обеспечивают им дворян), дворяне воюют (защищая крестьян).

Итак, получается, что Павел I был полный идиот, когда создавал указ о трехдневной барщине - крестьяне и так работали на помещика по 3-4 дня в неделю! Да еще без воскресений!

Нет, идиот не Павел. Я же говорю о средней длительности барщины, а эксцессы всегда возможны. Вот их и хотел предотвратить император Павел.

Вы не понимаете в очередной раз, что такое трудодни. Я Вам цитировал целую статью из Википедии, где черным по белому было написано, что трудодни - это личный вклад колхозника в работу колхоза, произведенный до продажи или сдачи продукта. То есть трудодень рассчитывался не исходя из того, сколько сдал колхоз государству, а исходя из того, как работал конкретный колхозник.

Это вы не хотите понять, что "рассчитанный трудодень" показывает относительный вклад разных колхозников. А абсолютную сумму того, что можно распределить, определяло государство.

Нет, потому, что это абсурд. Сами же мы с Вами согласились, что колхозник не всегда получал зарплату, что очень часто он получал от колхоза его продукцию в качестве оплаты за трудодни. Исследование, которое Вы привели делает вид, что этого не было. Что каждый колхозник получал чистыми на руки зарплату целиком.

Ну с какой стати? Колхознику просто приходилось продавать продукцию своего ЛПХ для уплаты налогов.

Я могу вам взять рост промышленности в РИ и СССР. Давайте посмотрим косвенные данные - каким образом происходит урбанизация

Это очень косвенные данные. А прямые свидетельствуют категорически против коммунистической сказки о промышленно отсталой России: Экономика Российской империи

Да-да, мы уже поняли, что надо было, чтобы Гитлер все здесь захватил и всех уничтожил. А коммунисты так успешно оплачивали милитаризацию страны, что аж с 1941 года по 1945 почему-то массу предприятий гражданского профиля переориентировали на выпуск вооружений. Вот такие они были "милитаристы".

Если бы коммунисты готовились к обороне страны, то Гитлеру не удалось бы дойти до Москвы. Но они же собирались нести народам знамя мировой революции...
Те "предприятия гражданского профиля", что строились при Сталине, были гражданскими только по названиям. Вроде тракторных или вагоностроительных заводов (реально - танковых) или авиационных (так и не выпустивших ни одного гражданского самолета).

Оффлайн Антон Легионер

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 6985
    • Православный
Я всё-таки надеюсь, что первый вариант. В жизни не встречал православного с таким мировоззрением.
Все люди доброй воли согласятся с возвращением Крепостного Уклада.
Теперь Вы видели всё.

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 25638
    • Православный
Теперь Вы видели всё.
Я же всё-таки говорил о православных. Этот участник и сам себя себя так не позиционирует, и по его сообщениям этого не скажешь.

Оффлайн Черноусов Сергей

  • Сообщений: 14993
    • Православный
Да ладно, Вам. Как раз позиционинрует себя как супермегаправославный из всех православных.

Аркадий /Костя просто прикалывается. Там сарказмом за версту веет. Вы его видимо с другим участником спутали.

Оффлайн Антон Легионер

  • Глобальный модератор
  • *
  • Сообщений: 6985
    • Православный
Аркадий /Костя просто прикалывается. Там сарказмом за версту веет. Вы его видимо с другим участником спутали.
Верно, перепутал.

Оффлайн Самохин А.

  • Сообщений: 8612
    • Православный
Точнее будет сказать, что в обществе того времени было разделение труда. Крестьяне выращивают хлеб (и обеспечивают им дворян), дворяне воюют (защищая крестьян).

В идеале - да. Но после "Манифеста о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству" (1762 г.) это сословие фактически освобождалось от службы. Да и до этого служба дворянства оплачивалась непропорционально их вкладу в государство, помимо того, что им платили за службу, им еще и давали поместья вместе с людьми "на прокорм" и они там делали, что хотели.

Итак, получается, что Павел I был полный идиот, когда создавал указ о трехдневной барщине - крестьяне и так работали на помещика по 3-4 дня в неделю! Да еще без воскресений!

Цитировать
Нет, идиот не Павел. Я же говорю о средней длительности барщины, а эксцессы всегда возможны. Вот их и хотел предотвратить император Павел.

Нет, речь идёт о фактической реальности. И эта реальность была не 3-4 дня в неделю, а 5-6 дней в неделю. И эту реальность пытался изменить император Павел. За что (ну не только за это, но и за это в том числе) и погиб от рук дворян. Вообще, пока самим дворянам не надоело управлять собственными поместьями, они выступали в защиту неограниченных прав собственника на свое поместье и готовы были даже царей свергать во имя этого. Кстати, восставшие декабристы предлагали установить аристократическую республику, где крепостное право отменялось бы, но половина собственности оставалась бы в руках дворян (а другая половина - у крестьян). То есть царя надо было свергнуть, а крепостное право упразднить, но в собственности всю свою землю оставить. "Нет уж батюшка" - по легенде сказал один крестьянский староста помещику-декабристу, когда тот предложил крестьянской общине освободить их от крепостного права - "пусть лучше будет по старому, мы - ваши, а земля - наша".

Цитировать
Это вы не хотите понять, что "рассчитанный трудодень" показывает относительный вклад разных колхозников. А абсолютную сумму того, что можно распределить, определяло государство.

Естественно. И государство при этом учитывало вклад самого колхоза - сколько зерна он произвел.

Я могу вам взять рост промышленности в РИ и СССР. Давайте посмотрим косвенные данные - каким образом происходит урбанизация

Цитировать
Это очень косвенные данные. А прямые свидетельствуют категорически против коммунистической сказки о промышленно отсталой России: Экономика Российской империи

Россия была страной "второго эшелона", то есть отставала от Франции, Британской империи, США, Германии и находилась где-то между Германией и Италией по основным промышленным показателям. Это не сказки, а правда. И по вашей же ссылке я прошел и вот что нахожу: "За период 1900—1913 гг. государственный доход увеличивается в два раза (с 1 736 700 000 до 3 431 200 000 руб.) при росте расходов только в 1,8 раз, что позволяет достигнуть устойчивого профицита бюджета. Значительными статьями дохода становятся доходы от казённых железных дорог и от винной монополии; если в 1900 году они обеспечивали 28,2 % обыкновенного бюджета (за вычетом чрезвычайного бюджета), то в 1913 уже 50,1 %. Высокая доля доходов от винной монополии повлекла за собой обвинения в спаивании народа, и формировании «пьяного бюджета»."

Итак, все доходы царского госбюджета в 1913 году на 50% состояли из прибыли от пассажиров дорог и частных компаний, перевозящих грузы (большое количество частников, владеющих дорогами, настолько затрудняло торговлю, что уже в 1911 году на стол Николая II царские экономисты положили документ о национализации дорог) и от вина (спаивание собственного населения). И то и другое - никак не связано с развитием промышленности, к примеру. В том-то и проблема, что развивали бюджет (как и сейчас) а не сельское хозяйство и не промышленность.

Да-да, мы уже поняли, что надо было, чтобы Гитлер все здесь захватил и всех уничтожил. А коммунисты так успешно оплачивали милитаризацию страны, что аж с 1941 года по 1945 почему-то массу предприятий гражданского профиля переориентировали на выпуск вооружений. Вот такие они были "милитаристы".

Цитировать
Если бы коммунисты готовились к обороне страны, то Гитлеру не удалось бы дойти до Москвы. Но они же собирались нести народам знамя мировой революции...

Вы вообще-то недооцениваете вермахт, который до поражения в декабре 1941 г. был лучшей армией Европы, не знавшей поражений. А Гитлер был еще и очень умелым полководцем, совершившим в 1941-42 году очень мало ошибок. Антисоветчики обычно не понимают, что воюют обе стороны и что избежать потерь в тотальной войне без второго фронта (который был в Первую мировую!) в том числе территориальных потерь с более сильным в военном плане противником - невозможно.

Цитировать
Те "предприятия гражданского профиля", что строились при Сталине, были гражданскими только по названиям. Вроде тракторных или вагоностроительных заводов (реально - танковых) или авиационных (так и не выпустивших ни одного гражданского самолета).

Может быть и те предприятия, которые выпускали, скажем, тульские пряники тоже вместо пряников выпускали танки и авиацию? Кстати, тракторные заводы выпускали действительно трактора, во время войны стали выпускать в том числе и танки.

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 25638
    • Православный
В идеале - да. Но после "Манифеста о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству" (1762 г.) это сословие фактически освобождалось от службы.

Да, манифест о вольности дворянства лишил основы крепостное право. Но к этому времени оно уже стало обычаем, а обычай отменять трудно.

Да и до этого служба дворянства оплачивалась непропорционально их вкладу в государство, помимо того, что им платили за службу, им еще и давали поместья вместе с людьми "на прокорм" и они там делали, что хотели.

Смотря в какой период времени. Если мы говорим о 15-16 веках, то никакой иной платы за службу, кроме поместий или кормлений (это разные вещи) не было. Также и снаряжение на службу было не государственным, а своекоштным. Ну и "делать, что хотели" дворяне не могли, на этот счёт имелись ограничения.

Нет, речь идёт о фактической реальности. И эта реальность была не 3-4 дня в неделю, а 5-6 дней в неделю.

Если вы придерживаетесь такого мнения, то доказывайте. Не отдельными случаями, а статистикой.

Естественно. И государство при этом учитывало вклад самого колхоза - сколько зерна он произвел.

Во вторую очередь (если не в десятую). В первую очередь имело значение, сколько зерна потребовал сдать обком, а уж что осталось - делите, как угодно председателю.

Россия была страной "второго эшелона", то есть отставала от Франции, Британской империи, США, Германии и находилась где-то между Германией и Италией по основным промышленным показателям. Это не сказки, а правда. И по вашей же ссылке я прошел и вот что нахожу: "За период 1900—1913 гг. государственный доход увеличивается в два раза (с 1 736 700 000 до 3 431 200 000 руб.) при росте расходов только в 1,8 раз, что позволяет достигнуть устойчивого профицита бюджета. Значительными статьями дохода становятся доходы от казённых железных дорог и от винной монополии; если в 1900 году они обеспечивали 28,2 % обыкновенного бюджета (за вычетом чрезвычайного бюджета), то в 1913 уже 50,1 %. Высокая доля доходов от винной монополии повлекла за собой обвинения в спаивании народа, и формировании «пьяного бюджета»."
Итак, все доходы царского госбюджета в 1913 году на 50% состояли из прибыли от пассажиров дорог и частных компаний, перевозящих грузы (большое количество частников, владеющих дорогами, настолько затрудняло торговлю, что уже в 1911 году на стол Николая II царские экономисты положили документ о национализации дорог) и от вина (спаивание собственного населения). И то и другое - никак не связано с развитием промышленности, к примеру. В том-то и проблема, что развивали бюджет (как и сейчас) а не сельское хозяйство и не промышленность.

Так этот второй эшелон соответствовал пятому месту в мире при высоких темпах роста.
Доходы советского бюджета тоже в значительной степени основывались на водочной монополии.
Совершенно нелогично ваше утверждение, что доход от перевозок по железной дороге "никак не связан с развитием промышленности". А эти железные дороги-то откуда взялись? Они и показатель существующего развития промышленности, и стимул к её дальнейшему развитию.

Вы вообще-то недооцениваете вермахт, который до поражения в декабре 1941 г. был лучшей армией Европы, не знавшей поражений. А Гитлер был еще и очень умелым полководцем, совершившим в 1941-42 году очень мало ошибок. Антисоветчики обычно не понимают, что воюют обе стороны и что избежать потерь в тотальной войне без второго фронта (который был в Первую мировую!) в том числе территориальных потерь с более сильным в военном плане противником - невозможно.

Подменяете вопрос о стратегии вопросом о потерях. Коммунистическая власть в СССР готовила мировую революцию, то есть наступательную войну. Отсюда производство наступательного вооружения за счёт оборонительного и размещение войск (и материальных запасов) у самой западной границы, где они и погибли в первые дни войны.

Может быть и те предприятия, которые выпускали, скажем, тульские пряники тоже вместо пряников выпускали танки и авиацию? Кстати, тракторные заводы выпускали действительно трактора, во время войны стали выпускать в том числе и танки.

А много ли было предприятий, выпускавших тульские пряники? Дело ведь в том, что именовавшиеся тракторными или вагоностроительными заводы изначально были ориентированы на производство танков, а не тракторов.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru