Автор Тема: Не противоречит ли Дамаскин и дохалкидонским отцам?  (Прочитано 11547 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Петр Елкин

  • Гость
палка, загораясь, не становится огнём, не перестаёт быть палкой. также и человеческая природа может быть соединена с Божественной, не становясь сама Божественной, но становясь причастной Божеству.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
Только во Христе 2 природы, которые не сливаются. Одна - божественная, другая воипостазированная человеческая. А в нас с Вами одна, человеческая природа.
Объясните тогда, пожалуйста, как Вы понимаете понятие "причастие".
Во-первых, во Христе две природы толькоё теоретически, или как говорил св. Кирилл, по тонкому размышлению ума. А одно реальное, живое существо Христос имеет одну воплощённую природу.
Но причастие людей Божественного естества самое тесное и реальное, и показано в Евангелии. Душа человека причащается божественного естества, когда духовно рождается от Святого Духа. Это есть в Евангелии, верно? Что может быть более тесным приобщением, чем рождение?
Дальше, тело человека приобщается Божественного естества при евхаристии. Это тоже сказано в Евангелии, верно? Что может быть для тела более тесным приобщением, чем съедение и пополнение своего состава съеденным?
Таким образом весь состав человека, тело и душа, приобщаются божественного естества, причём это начинается здесь, на земле, и заканчивается на Небе.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
палка, загораясь, не становится огнём, не перестаёт быть палкой. также и человеческая природа может быть соединена с Божественной, не становясь сама Божественной, но становясь причастной Божеству.
Верно, поэтому и апостол Павел убеждает не уподобиться деревянной палке, чтобы не загораться, а уподобится золоту и серебру.

Петр Елкин

  • Гость
Верно, поэтому и апостол Павел убеждает не уподобиться деревянной палке, чтобы не загораться, а уподобится золоту и серебру.
И что? Золото или серебро, нагреваясь, также не становятся огнём. Просто замените палку на золото или серебро.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
И что? Золото или серебро, нагреваясь, также не становятся огнём. Просто замените палку на золото или серебро.
Становятся. Они имеют ту же температуру, что огонь; ту же светимость, что огонь. Отцы для цели указания одной природы отмечали эти два свойства. Естественно, никакой пример не может в точности передать все детали духовных реалий.

Оффлайн Лилиана

  • Сообщений: 113
    • Православный
Во-первых, во Христе две природы толькоё теоретически, или как говорил св. Кирилл, по тонкому размышлению ума. А одно реальное, живое существо Христос имеет одну воплощённую природу.
Вот именно этим отличается МОНОфизитство ААЦ от православия.
Орос IV Вселенского Халкидонского собора (на котором ААЦ не присутствовала и который не признает)

Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо. Ουδαμου της των φύσεων διαφοράς άνηρημένης δια την ένωσιν, σωζόμενης, δε μάλλον της ιδιότητος έκατέρας φύσεως και εις εν πρόσωπον και μίαν ύποστασιν συντρεχούσης.
(При этом) разница природ не исчезает через соединение, а еще более сохраняется особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и в одну Ипостась. Ουκ εις δύο πρόσωπα μεριζομενον ή διαιρούμενον, αλλ᾿ Ενα και τον Αυτόν, Yίόν και Μονογενή, θεόν Λογον, Κύριον Ι. Χριστον.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
Вот именно этим отличается МОНОфизитство ААЦ от православия.
Орос IV Вселенского Халкидонского собора (на котором ААЦ не присутствовала и который не признает)

Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо. Ουδαμου της των φύσεων διαφοράς άνηρημένης δια την ένωσιν, σωζόμενης, δε μάλλον της ιδιότητος έκατέρας φύσεως και εις εν πρόσωπον και μίαν ύποστασιν συντρεχούσης.
(При этом) разница природ не исчезает через соединение, а еще более сохраняется особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и в одну Ипостась. Ουκ εις δύο πρόσωπα μεριζομενον ή διαιρούμενον, αλλ᾿ Ενα και τον Αυτόν, Yίόν και Μονογενή, θεόν Λογον, Κύριον Ι. Χριστον.
Вот именно этим отличается половинчатый диофизитизм ПЦ от истинного православия 3 ВС. Там наряду с признанием двух несмешанных природ, признается и одна природа, а в ХС признается только две природы, и нарочно умалчивается главное достижение 3 ВС – единая природа Бога Слова воплощённая.

Довольно хорошее представление о соединении природ во Христе в единую дает русский учёный Бирюков, советую читать http://www.nsu.ru/rs/mw/link/Media:/38675/14.pdf
« Последнее редактирование: 02.10.2016, 18:11:18 от Саркис »

Оффлайн Лилиана

  • Сообщений: 113
    • Православный
Вот именно этим отличается половинчатый диофизитизм ПЦ от истинного православия 3 ВС. Там наряду с признанием двух несмешанных природ, признается и одна природа, а в ХС признается только две природы, и нарочно умалчивается главное достижение 3 ВС – единая природа Бога Слова воплощённая.

Довольно хорошее представление о соединении природ во Христе в единую дает русский учёный Бирюков, советую читать http://www.nsu.ru/rs/mw/link/Media:/38675/14.pdf
преподобный Максим Исповедник
Хотя во Христе действительно две природы, Христос тем не менее из-за этого не разделяется, поскольку две Его природы различны, но неразделимы; они соединены, но не смешаны. Однако монофизиты (в том числе севириане) понимают это соединение неправильно. Полемизируя с этими еретиками, которые прикрываются авторитетом святого Кирилла Александрийского и вслед за ним провозглашают «единую природу Бога-Слова воплощенную», святой Максим неоднократно истолковывает эту формулу, чтобы показать, что Кирилл придает ей православный смысл, в отличие от последователей Евтихия и Севира. Максим выявляет, что святой Кирилл употребляет эту формулу исключительно ради полемики с несторианами, которые не соглашаются исповедать соединение природ. Когда святой Кирилл пишет: «Мы составляем единого Христа, единого Сына, единого Господа, единую природу Слова воплощенную», то контекст ясно указывает, что словами «единая природа» он обозначает единую ипостась. Он никогда не запрещал говорить о двух природах после соединения, и не учил, что различие между ними уничтожается соединением. Как для того, чтобы показать различие соединившихся природ, говорят о двух природах, так исповедуют и «единую природу Бога-Слова воплощенную», чтобы обозначить ипостасное соединение; каждая из этих формул, употребленная отдельно от другой, сомнительна: одна ведет по направлению к Несторию, отрицающему ипостасное соединение, а другая — к Аполлинарию, Евтихию и Севиру, отвергающим различие природ после соединения. Впрочем, в формуле, употребленной святым Кириллом, слово «воплощенная» является указанием на нашу сущность, и выражение в целом указывает одновременно на две природы: в то время как «воплощенное» указывает на человечество, «единая природа Слова» обозначает «общность сущности с собственно ипостасью». На самом деле, слова «одна» и «две» прилагаются к одному и тому же Христу, но не одинаковым образом: «одна» относится к Его ипостаси, а «две» — к Его природам. Его природы, ипостасное единство природ не предполагают ни их смешения, ни их непременного разделения (Письма XII, 477A-481А, 492D-497А, 501ВС; XIV, 536D-537А; XVII, 584А).

Начала читать Вашего автора.
"Соответственно, этот способ существования физической реальности, когда два физических тела, сохраняя единство своей природы, образуют при этом некое единство, использовался халкидонискими авторами для иллюстрации способа соединения природ во Христе после воплощения", я очень надеюсь, что Вы отдаете себе отчет в том, что божественная природа не является физическим телом, и вообще природа - это не физическое тело. Из первых же слов статьи ясно, что этот автор, мягко говоря, некомпетентен. Ничего подобного халкидонские отца не писали.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
Начала читать Вашего автора.
"Соответственно, этот способ существования физической реальности, когда два физических тела, сохраняя единство своей природы, образуют при этом некое единство, использовался халкидонискими авторами для иллюстрации способа соединения природ во Христе после воплощения", я очень надеюсь, что Вы отдаете себе отчет в том, что божественная природа не является физическим телом, и вообще природа - это не физическое тело. Из первых же слов статьи ясно, что этот автор, мягко говоря, некомпетентен. Ничего подобного халкидонские отца не писали.
Автор этой статьи говорит о понимании раскалённого железа, как примера, использованного святыми отцами для иллюстрации соединения двуж природ в одну.
Пример всегда осязаемыми подобиями показывает неосязаемое, трудно передаваемое.
По-Вашему, Царствие Божие похоже на тесто или рыбака с сетью? А ведь эти примеры использовал Господь.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
На самом деле, слова «одна» и «две» прилагаются к одному и тому же Христу, но не одинаковым образом: «одна» относится к Его ипостаси, а «две» — к Его природам.
Это всего лишь умствование. В действительности, у св. Кирилла в тех сочинениях, где он пишет об одной природе, есть и слова про ипостась. Если бы он хотел сказать то, что Вы привели, он бы не постеснялся. И нехорошо такого богослова представлять как школьника, который не может прямо говорить, то что хочет. Но он говорит, что ипостась Христа одна, и природа одна, хотя и умозрением можно увидеть и две природы.
Вы попробуйте просто самостоятельно читать например послание к Акакию http://vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/420-440/Dejan_sobor_Efes/otdel3/35.htm, или к Суккенсу http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/dva-poslanija-k-sukkensu-episkopu-diokesarijskomu/. Они совсем небольшие, но там сказано достаточно чётко.

Оффлайн Лилиана

  • Сообщений: 113
    • Православный
Автор этой статьи говорит о понимании раскалённого железа, как примера, использованного святыми отцами для иллюстрации соединения двуж природ в одну.
Пример всегда осязаемыми подобиями показывает неосязаемое, трудно передаваемое.
По-Вашему, Царствие Божие похоже на тесто или рыбака с сетью? А ведь эти примеры использовал Господь.
Аналогии на то и аналогии, что не отражают смысла действительного. Если Вы помните, Господь приводил различные примеры об одном и том же. К сожалению, ни одна аналогия из тварного мира не в состоянии объяснить того, что касается мира божественного. Пример раскаленного железа - это пример взаимообщения свойств двух природ, но не их соединения.
В действительности, у св. Кирилла в тех сочинениях, где он пишет об одной природе, есть и слова про ипостась. Если бы он хотел сказать то, что Вы привели, он бы не постеснялся. И нехорошо такого богослова представлять как школьника, который не может прямо говорить, то что хочет. Но он говорит, что ипостась Христа одна, и природа одна, хотя и умозрением можно увидеть и две природы.
Во-первых, я нигде не унижала святителя указанным Вами способом, во-вторых труд богословов, в том числе и халкилдонских состоял в уточнении формулировок неустоявшихся богословских понятий, которые могли привести к заблуждениям. Если серьезно разбираться в вопросе о природе, то становится ясным, что к IV собору понятие "природа" наделялось разными смыслами, вплоть до отождествления с "ипостасью". Целью халкидонского ороса, в том числе, являлось отсечение неправильных смыслов. Во Христе 2 природы - одна божественная, другая человеческая, которая воипостазируется Ипостасью Сына (нет природы неипостасной). Если допустить, что природы сливаются образуя одну, некую третью природу, то получается, что природа божественная изменчива, а это не так.

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
Аналогии на то и аналогии, что не отражают смысла действительного. Если Вы помните, Господь приводил различные примеры об одном и том же. К сожалению, ни одна аналогия из тварного мира не в состоянии объяснить того, что касается мира божественного.
Очень хорошо, что мы поняли друг друга.

Пример раскаленного железа - это пример взаимообщения свойств двух природ, но не их соединения.
Отнюдь нет. У дохалкидонских отцов этот пример обозначал получение естества огня железом (конечно не теряя своего естества). Потом Максим Исповедник поменял этот пример, включая в него меч, и дал совсем другое истолкование. Но так как в обеих примерах присутствует раскалённое железо, люди почему-то думают, что Максим толкует так же, как и отцы. Но это не так.



Во-первых, я нигде не унижала святителя указанным Вами способом, во-вторых труд богословов, в том числе и халкилдонских состоял в уточнении формулировок неустоявшихся богословских понятий, которые могли привести к заблуждениям. Если серьезно разбираться в вопросе о природе, то становится ясным, что к IV собору понятие "природа" наделялось разными смыслами, вплоть до отождествления с "ипостасью". Целью халкидонского ороса, в том числе, являлось отсечение неправильных смыслов. Во Христе 2 природы - одна божественная, другая человеческая, которая воипостазируется Ипостасью Сына (нет природы неипостасной). Если допустить, что природы сливаются образуя одну, некую третью природу, то получается, что природа божественная изменчива, а это не так.
Я не утверждаю, что Вы хотели унижать св. Кирилла. Вы просто повторяете расхожие мнения об "уточнении формулировок", об "отождествлении" итп., которые кстати появились только в 19-м веке у русских богословов. Раньше таких мнений вообще не было. Я специально спрашивал всех форумчан, которые приводили эти мнения, но никто не мог привести таких высказываний у православных богословов раньше 19-го века. Даже можно конкретно указать, что первоавтором этих "псевдонаучных" взглядов является Болотов, а после него стали повторять другие.
В чём же дело? Дело в том, что у постхалкидонских богословов (включая Дамаскина) встречаются несоответствия с дохалкидонскими отцами в таких важных вопросах, что в 19-м веке, когда книги стали не редкостью, а уже массовым продуктом, русским богословам пришлось, что называется, "латать дыры", и одна за другим появлялись такие "новые теории" об "уточнении формулировок", об "отождествлении ипостаси и природы".

Но эти расхожие стереотипы Болотова и Ко., в действительности, спасая Дамаскина, Максима и других постхалкидонитов, достигают этой цели ценой именно унижения св. Кирилла.

Вернёмся к сути вопроса. Какие-то разницы в понимании "ипостаси" и других богословских понятий, конечно существовали у разных богословов. Но такие разницы существуют и сейчас, и в этом смысле такое понимание не устоялось и сейчас. Например, до сих пор среди православных богословов нельзя найти однозначный ответ на вопрос: является ли ипостась Христа божественной и человеческой, или она только божественная? И это опять следствие "латания дыр".
А дохалкидонские отцы однозначно отвечали на этот вопрос: да, ипостась Христа является и божественным и человеческим. Еще более сложен для халкидонских богословов вопрос: является ли Христос божественным и человеческим лицом, или оно только божественное?

Оффлайн Павeл

  • Сообщений: 94
    • Православный
Перечитывал недавнее свое размышление о грехопадении и увидел в нем ответ и вразумление для участников здешнего спора:

"быт3:24 И изрину адама, и всели его прямо рая сладости: и пристави херувима, и пламенное оружие обращаемое, хранити путь древа жизни.

*

Чтобы человек желал возвратиться в созерцание божественных благ (рай), Бог напоминает ему сладости рая (всели его прямо рая сладости).

А чтобы человек исправился, показывает (обличает) ему его страстность (пламенное оружие обращаемое) и неправедность мнений (херувим)"

*

Если вас пускают в рай (во внутреннего человека), то наверно вы бесстрастны и ваши мнения праведны.

Сомневаюсь в этом.

Даже если вас пускают в рай, то ваше мнение все равно есть только мнение, а не истина.

Человек онтологически не может познать истину, но может бесконечно приближаться к ней своими мнениями и жизнью.

**
« Последнее редактирование: 08.10.2016, 20:48:34 от Павeл »

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
В дополнение к Иоанну Дамаскину можно привести различие в волях: у Христа не было гномической воли, а у всех нас есть. Так что все правильно пишет св. Иоанн. И не будет другого Христа, Богочеловека, никогда человекобог не станет Богочеловеком. Богочеловек Иисус Христрос, как личность Бога-Сына, имеет безначальное бытие, а человек не имеет. Так что нет никаких "серьезных" несоответствий.
То есть вы читаете у Богослова «настолько же для тебя человек, насколько ты ради Его делаешься богом», но опровергаете это какими-то "гномичискими волями", о которых ни Богослов, ни другие дохалкидонские отцы знать не знали. Так?

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
1) Не цепляйтесь к словам - у святых очень много антропоморфизмов и не всегда говоримое нужно понимать буквально. 2) Не знали потому, что не возникал пока такой вопрос. По-моему вполне очевидно, что эти два понятия не взаимообратимы - ведь безначален только Бог-Слово Христос, об этом знали надеюсь все отцы. 3) И Христос воспринял не отдельную человеческую личность, а человечество в целом в лице одного. 4) Самое главное у человеко-бога нет сущностного бытия, он не самодостаточен, не являлся и не будет являться источником бытия. Разве мало этих аргументов, чтобы понять нетождественность?
1) Я думаю, здесь как раз нужно понимать буквально.
2) Нет, как раз Бог-Слово имеет началом Отца, хотя и вне времени. Безначален только Отец.
3) За эту мысль не я, а сами ваши православные Вас раскритикуют. Я пока воздержусь.
4) Ну если взять Сына и Духа, то они тоже в некотором роде не самодостаточны, ведь без Отца нет Сына и Духа. Тогда по-Вашему выходит, что Сын не Бог и Дух – не Бог?



Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 935
    • Православный
Естественно было бы принимать, что для большинства православных верующих Иоанн Дамаскин находится в полном соответствии со всеми отцами церкви, в том числе с дохалкидонскими.
Однако на мой взгляд, у него есть достаточное количество несоответствий с дохалкидонскими отцами, часть которых некоторые богословы стараются св конце концов водить к терминологии. В дальнейшем в этой теме я надеюсь касаться этих противоречий тоже, однако сначала хотел бы привести одну из главных противоречий Дамаскина с отцами, которое затрагивает основы христианского спасения, и этим, на мой взгляд является очень серьёзным.

В своем ТИПВ Дамаскин пишет:
«В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству — один и тот же — был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным. Поэтому о Господе нашем Иисусе Христе нельзя сказать, что в Нем — одно естество, — то есть нельзя сказать, что как отдельная человеческая личность сложена из души и тела, так же и Христос сложен из Божества и человечества. Ибо здесь берется личность, входящая в состав рода, Христос же не есть такая личность, потому что для Него нет общего вида, под который бы Его можно было подвести.» http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3

К сожалению, для многих православных это место при полемике с нехалкидонитами стало таким часто повторяемым, что стало их образом мыслей, до такой степени, что не замечают насколько сильно эта мысль подмывает основы христианского спасения.

Для доказательства приведу слова св. Григория Богслова:
«что Оно приняло на Себя твою грубость и посредством ума вступило в общение с плотью; и дольний человек стал Богом, после того как соединился с Богом и стал с Ним единым. потому что победило лучшее, дабы и мне быть Богом, поскольку Он стал человеком. » http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/29#sel=

Или в другом месте Богослов пишет:
«Веруй... что Он всецелый человек и вместе Бог, ради всего страждущего человека, дабы всему тебе даровать спасение, разрушив всякое осуждение греха, бесстрастный по Божеству, страждущий по воспринятому человечеству, настолько же для тебя человек, насколько ты ради Его делаешься богом» http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/40

Слова Богослова в принципе взяты из Евангелия «Я сказал вы боги», и достоверно объясняют смысл этих слов. И Богослов связывает эту мысль с главной мыслью Евангелия – спасением человека через обожение, то есть становления человека тем, что есть Христос: Богом и человеком.
А Дамаскин, ради полемики с нехалкидонитами, говорит, что "никогда не будет другого Христа, который бы состоял из Божества и человчества", тем самым ставя под вопрос спасение человечества в том смысле, в котором говорит Евангелие.

Я привёл одну из самых серьёзных несоответствий Дамаскина с отцами и с Евангелием, вопрос, который не только отвлечённо-богословский, но и конкретно-сотериологический.

     святитель Григорий Чудотворец (213 г -†270-275), епископ Неокесарийский

Двенадцать глав о вере

    Глава I
    Если кто называет тело Христово несозданным и не исповедует, что Сам несозданный Бог Слово представил доказательства воплощения и вочеловечения созданного из человечества, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Ибо как можно называть тело не созданным? Ведь несозданное бесстрастно, неуязвляемо, неосязаемо. Христос же, воскресший из мертвых, показывал своим ученикам и знаки от гвоздей, и прободение копья, и тело для осязания, хотя и вошел к ним при запертых дверях; но это сделано было Им для того, чтобы показать и действие Божества, и истинность тела. Хотя он был Бог, но по естеству познан был как человек, и будучи по истине человеком, по делам Своим явился Богом.
    Глава II
    Если кто называет плоть Христа единосущной Божеству, и не исповедует, что Он – в образе Божием Сый, предвечный Бог и уничижил Себя и принял образ раба, как написано (Флп. 2:7), анафема да будет.
    Изъяснение. Каким образом явившуюся во времени плоть можно называть единосущной безлетному    Божеству? Ибо единосущным называется совершенно тожественное по естеству и по вечности.
    Глава III
    Если кто говорит, что Христос* воспринял совершенного человека, как одного из пророков, и не исповедует, что Он Сам, чрез воплощение от Девы, соделался человеком, родился в Вифлеме, воспитан в Назарете и показал преуспеяние в возрасте, подлежал счислению времени [по летам], крестился в Иордане и был засвидетельствован Отцом: «Сей есть Сын Мой возлюбленный», как написано (Матф. 3:17), анафема да будет.
      Изъяснение. Как можно утверждать, что Господь** воспринял совершенного человека, как одного из пророков, когда Сам Господь соделался человеком чрез воплощение от Девы? Посему написано, что «первый человек из земли перстный» (1 Кор. 15:47); когда же он, созданный из земли, отошел в землю, то второй, сделавшись человеком, восшел на небеса. И говорится: «первый Адам» и «последний Адам» (1 Кор. 15:45). И как исповедуется, что второй от первого по плоти, – посему Христос и человек и Сын человеческий, – так и засвидетельствовано, что второй – Спаситель первого, ради которого Он и снисшел с неба. Когда же Слово, снисшедшее с неба и соделавшееся человеком, взошло на небеса, то вследствие этого и говорится: второй Адам – с небес.
     Глава IV
     Если кто говорит, что Христос родился от Девы из семени мужеского, как и все люди, и не исповедует Его воплотившимся и вочеловечившимся от Духа Святаго и от Святой Девы Марии из семени Давидова, как написано (Лук. 1:34-35; Рим. 1:3), анафема да будет.
     Изъяснение. Как может кто-нибудь говорить, что Христос родился от Девы из семени мужеского, когда на благовестие святого благовестника и ангела Мариами Дева сказала: «Как это будет со мною, когда я мужа не знаю»? Почему он (ангел) говорит: «Дух Святой найдет на тебя, и сила Вышнего осенит тебя, посему и рождаемое Святое наречется Сыном Вышнего» (Лук. 1:34 сл.). И Иосифу говорит: «Не бойся принять Мариамь, жену твою; ибо родившееся в ней есть от Духа Святаго. Родит же Сына, и нарекут имя Ему Иисус, ибо Он спасет народ Свой от грехов его» (Матф. 1:20 сл.).
    Глава V
    Если кто говорит: иной прежде веков Сын Божий и иной явившийся в последние времена, и не исповедует, что   Сущий прежде веков тот же, что и явившийся в последние времена, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Как можно говорить: иной сущий прежде веков Сын Божий и иной явившийся в последние времена, когда Сам Господь говорит: «прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Иоан. 8:58), и «потому что Я исшел от Отца и пришел, и опять иду к Отцу Моему» (Иоан. 16:28).
    Глава VI
    Если кто говорит: иной пострадавший и иной не пострадавший, и не исповедует, что Сам бесстрастный и непреложный Бог Слово непреложно пострадал Своею собственною плотью, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Как можно говорить: иной пострадавший и иной не пострадавший, когда Сам Господь говорит: «должно Сыну Человеческому много пострадать и быть убиту и в третий день воскреснуть из мертвых» (Марк 8:31; Лук. 9:22), и: «когда узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Отца» (Матф. 16:28, 26:64): и: «когда придет Сын Человеческий во славе Отца Своего» (Марк 8:38; Лук. 9:26)?
    Глава VII
     Если кто называет Христа спасаемым и не исповедует Его Спасителем мира и светом мира, как написано (Иоан. 3:17, 4:42, 8:12), анафема да будет.
      Изъяснение. Как может кто-нибудь называть Христа спасаемым, когда Сам Господь говорит: «Я есмь жизнь» (Иоан. 11:25), и: «Я пришел для того, чтоб имели жизнь» (Иоан. 10:10), и: «верующий в Меня не увидит смерти, но узрит жизнь вечную» (Иоан. 8:51).
    Глава VIII
    Если кто говорит, что Христос есть совершенный человек – отдельно, и Бог Слово – отдельно, и не исповедует единого Господа Иисуса Христа, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Как может кто-нибудь говорить, что Христос – отдельно совершенный человек и отдельно Бог Слово, когда Сам Господь говорит: «что́ вы ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую Я слышал от Отца» (Иоан. 8:40). Ибо не человека дал за нас, но Самого Себя предал за нас Бог Слово, соделавшийся человеком ради нас. Посему Он говорит: «разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его. Он же говорил о храме тела Своего» (Иоан. 2:19, 21).
    Глава IX
    Если кто говорит, что Христос преложим или изменяем, и не исповедует Его непреложным по духу и тленным*** по плоти, анафема да будет.
    Изъяснение. Как может кто-нибудь говорить, что Христос преложим или изменяем, когда Сам Господь говорит: «Я есмь и не изменяюсь» (Мал. 3:6). И еще: «не оставлена душа Его во аде, и плоть Его не видела тления» (Деян. 2:31; Псал. 15:10)?
    Глава X
Если кто говорит, что Христос воспринял часть человека, и не исповедует Его по подобию нашему во всем, кроме греха, анафема да будет.
    Изъяснение. Как кто-нибудь может сказать, что Христос воспринял часть человека, когда Сам Господь говорит: «душу Мою полагаю за овец, чтобы опять принять ее» (Иоан. 10:15, 17), и: «плоть Моя истинно есть пища, и кровь Моя истинно есть питие», и: «ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную» (Иоан. 6:55-56).
    Глава XI
    Если кто говорит, что тело Господа без души или без ума, и не исповедует Его совершенным во всем человеком, единым и тем же, да анафемствуется.
    Изъяснение. Как же может кто-нибудь говорить, что тело Христа без души и без ума? Ибо возмущение, и печаль, и туга не являются указанием ни на тело без души, ни на душу без ума, ни на непреложное Божество, ни на призрачность, ни на недостатки человеческой немощи; но Слово в Себе Самом дало доказательство наших страстей, принявши на Себя страстное, как написано, что «Сам Он принял немощи наши и понес болезни наши» (Ис. 53:4; Матф. 8:17). Ибо возмущение, и печаль, и туга – болезни души; а утомление, и сон, и поранение тела – немощи плоти.
    Глава XII
    Если кто говорит, что Христос явился миру призрачно, и не исповедует Его пришедшим во плоти, анафема да будет.
    Изъяснение. Как может кто-нибудь сказать, что призрачно явился миру Христос, в Вифлееме родившийся и подвергшийся обрезанию плоти, и Симеоном носимый, и двенадцать лет воспитываемый, и родителям повиновавшийся, и во Иордане крестившийся, и на кресте пригвожденный, и из мертвых восставший?
Поэтому если говорится: «возмутился духом» (Иоан. 11, 33, 13:21), «опечалился душою» (Матф. 26:38), «изъязвлен телом» (Ис. 53:5), то Он употребляет эти названия сообразно с нашим подверженным страстям устройством, и чтобы показать, что Он родился в мире как человек, и «обращался между людьми» (Вар. 3:38), по подобию, кроме греха. Ибо Он родился в Вифлееме по плоти богоприлично, так как небесные ангелы признали в Нем Своего Владыку и воспевали в яслях повитого Бога и говорили: «слава в вышних Богу и на земли мир, в человеках благоволение» (Лук. 2:14). Воспитан был в Назарете богоявленно, восседал среди учителей и поражал их Своею мудростью, которая не соответствовала Его телесному возрасту, как исчисляет (этот возраст) евангельское слово (Лук. 2:46 сл.). Крестился в Иордане, но к этому побуждаем был не тем, чтобы [Самому] принять освящение, а чтобы [другим] даровать участие в освящении (Матф. 3:13 сл.). В пустыне был искушаем не потому, чтобы Сам подлежал искушению, но чтобы наши искушения противопоставить вызову искусителя, дабы показать тщету искусителя. Посему Он говорит: «дерзайте: Я победил мир» (Иоан. 16:33), опять выставляя не божественное начало, но являя Свою собственную плоть победительницей страдания, смерти и тления, чтобы посредством плоти, чрез которую грех вошел в мир, и чрез грех смерть царствовала над всеми людьми (Рим. 5:12 сл.), через ту же плоть по подобию осудить грех во плоти (Рим. 8:3), победить начальника греха – искусителя, упразднить смерть, чтоб ей не царствовать, во гробе тела уничтожить тление, явить Собою начаток воскресения, чтобы затем господствовало в мире начало правды и чтобы царство небесное благовествовалось людям и совершилось общение Бога с людьми.
     За эту благодать прославим Отца, давшего Сына Своего Единородного за жизнь мира (Иоан. 3:16 сл.). Прославим Духа Святаго, действующего, оживотворяющего нас, подающего дарования для общения с Богом, и не будем напрасно трудиться, чтобы евангельское слово переделать в утонченные выражения, посевая кругом бесконечные стязания и словопрения (1 Тим. 1:4; Тит. 3:9), и делая жестким ясное и простейшее слово веры, но более будем совершать дело веры, возлюбим мир, покажем единомыслие, сохраним единение, возрастим в себе любовь, которою благоугождается Бог.
    Как не наше дело разуметь «времена и лета, которые Отец положил в Своей власти» (Деян. 1:7), а должно веровать, что будет скончание времени и последует явление грядущего века, откровение суда, пришествие Сына Божия, воздаяние за дела и наследование царства небесного, – так точно не наше дело знать и то, как Сын Божий соделался человеком, ибо тайна эта велика, как написано: «род Его кто разъяснит, ибо вземлется от земли жизнь Его» (Ис. 53:8 ). Но должно веровать, что Сын Божий соделался человеком «по Писаниям», и что Он был видим на земле, и обращался между людьми по Писаниям, по подобию, кроме греха, и что Он умер за нас и воскрес из мертвых, как написано, и что Он вознесся на небо и сел одесную Отца, откуда придет судить живых и мертвых, как написано, чтобы, из-за того, что мы занимаемся словопрением друг с другом, кто-нибудь не похулил самого учения веры, и чтобы не сбылось над нами сказанное: «ради вас имя Мое» (Божие) «постоянно хулится во языцех» (Ис. 52:5).
« Последнее редактирование: 11.10.2016, 23:13:18 от Юлия Р. »

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
     святитель Григорий Чудотворец (213 г -†270-275), епископ Неокесарийский

Двенадцать глав о вере

    Глава I
    Если кто называет тело Христово несозданным и не исповедует, что Сам несозданный Бог Слово представил доказательства воплощения и вочеловечения созданного из человечества, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Ибо как можно называть тело не созданным? Ведь несозданное бесстрастно, неуязвляемо, неосязаемо. Христос же, воскресший из мертвых, показывал своим ученикам и знаки от гвоздей, и прободение копья, и тело для осязания, хотя и вошел к ним при запертых дверях; но это сделано было Им для того, чтобы показать и действие Божества, и истинность тела. Хотя он был Бог, но по естеству познан был как человек, и будучи по истине человеком, по делам Своим явился Богом.
    Глава II
    Если кто называет плоть Христа единосущной Божеству, и не исповедует, что Он – в образе Божием Сый, предвечный Бог и уничижил Себя и принял образ раба, как написано (Флп. 2:7), анафема да будет.
    Изъяснение. Каким образом явившуюся во времени плоть можно называть единосущной безлетному    Божеству? Ибо единосущным называется совершенно тожественное по естеству и по вечности.
    Глава III
    Если кто говорит, что Христос* воспринял совершенного человека, как одного из пророков, и не исповедует, что Он Сам, чрез воплощение от Девы, соделался человеком, родился в Вифлеме, воспитан в Назарете и показал преуспеяние в возрасте, подлежал счислению времени [по летам], крестился в Иордане и был засвидетельствован Отцом: «Сей есть Сын Мой возлюбленный», как написано (Матф. 3:17), анафема да будет.
      Изъяснение. Как можно утверждать, что Господь** воспринял совершенного человека, как одного из пророков, когда Сам Господь соделался человеком чрез воплощение от Девы? Посему написано, что «первый человек из земли перстный» (1 Кор. 15:47); когда же он, созданный из земли, отошел в землю, то второй, сделавшись человеком, восшел на небеса. И говорится: «первый Адам» и «последний Адам» (1 Кор. 15:45). И как исповедуется, что второй от первого по плоти, – посему Христос и человек и Сын человеческий, – так и засвидетельствовано, что второй – Спаситель первого, ради которого Он и снисшел с неба. Когда же Слово, снисшедшее с неба и соделавшееся человеком, взошло на небеса, то вследствие этого и говорится: второй Адам – с небес.
     Глава IV
     Если кто говорит, что Христос родился от Девы из семени мужеского, как и все люди, и не исповедует Его воплотившимся и вочеловечившимся от Духа Святаго и от Святой Девы Марии из семени Давидова, как написано (Лук. 1:34-35; Рим. 1:3), анафема да будет.
     Изъяснение. Как может кто-нибудь говорить, что Христос родился от Девы из семени мужеского, когда на благовестие святого благовестника и ангела Мариами Дева сказала: «Как это будет со мною, когда я мужа не знаю»? Почему он (ангел) говорит: «Дух Святой найдет на тебя, и сила Вышнего осенит тебя, посему и рождаемое Святое наречется Сыном Вышнего» (Лук. 1:34 сл.). И Иосифу говорит: «Не бойся принять Мариамь, жену твою; ибо родившееся в ней есть от Духа Святаго. Родит же Сына, и нарекут имя Ему Иисус, ибо Он спасет народ Свой от грехов его» (Матф. 1:20 сл.).
    Глава V
    Если кто говорит: иной прежде веков Сын Божий и иной явившийся в последние времена, и не исповедует, что   Сущий прежде веков тот же, что и явившийся в последние времена, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Как можно говорить: иной сущий прежде веков Сын Божий и иной явившийся в последние времена, когда Сам Господь говорит: «прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Иоан. 8:58), и «потому что Я исшел от Отца и пришел, и опять иду к Отцу Моему» (Иоан. 16:28).
    Глава VI
    Если кто говорит: иной пострадавший и иной не пострадавший, и не исповедует, что Сам бесстрастный и непреложный Бог Слово непреложно пострадал Своею собственною плотью, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Как можно говорить: иной пострадавший и иной не пострадавший, когда Сам Господь говорит: «должно Сыну Человеческому много пострадать и быть убиту и в третий день воскреснуть из мертвых» (Марк 8:31; Лук. 9:22), и: «когда узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Отца» (Матф. 16:28, 26:64): и: «когда придет Сын Человеческий во славе Отца Своего» (Марк 8:38; Лук. 9:26)?
    Глава VII
     Если кто называет Христа спасаемым и не исповедует Его Спасителем мира и светом мира, как написано (Иоан. 3:17, 4:42, 8:12), анафема да будет.
      Изъяснение. Как может кто-нибудь называть Христа спасаемым, когда Сам Господь говорит: «Я есмь жизнь» (Иоан. 11:25), и: «Я пришел для того, чтоб имели жизнь» (Иоан. 10:10), и: «верующий в Меня не увидит смерти, но узрит жизнь вечную» (Иоан. 8:51).
    Глава VIII
    Если кто говорит, что Христос есть совершенный человек – отдельно, и Бог Слово – отдельно, и не исповедует единого Господа Иисуса Христа, как написано, анафема да будет.
    Изъяснение. Как может кто-нибудь говорить, что Христос – отдельно совершенный человек и отдельно Бог Слово, когда Сам Господь говорит: «что́ вы ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую Я слышал от Отца» (Иоан. 8:40). Ибо не человека дал за нас, но Самого Себя предал за нас Бог Слово, соделавшийся человеком ради нас. Посему Он говорит: «разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его. Он же говорил о храме тела Своего» (Иоан. 2:19, 21).
    Глава IX
    Если кто говорит, что Христос преложим или изменяем, и не исповедует Его непреложным по духу и тленным*** по плоти, анафема да будет.
    Изъяснение. Как может кто-нибудь говорить, что Христос преложим или изменяем, когда Сам Господь говорит: «Я есмь и не изменяюсь» (Мал. 3:6). И еще: «не оставлена душа Его во аде, и плоть Его не видела тления» (Деян. 2:31; Псал. 15:10)?
    Глава X
Если кто говорит, что Христос воспринял часть человека, и не исповедует Его по подобию нашему во всем, кроме греха, анафема да будет.
    Изъяснение. Как кто-нибудь может сказать, что Христос воспринял часть человека, когда Сам Господь говорит: «душу Мою полагаю за овец, чтобы опять принять ее» (Иоан. 10:15, 17), и: «плоть Моя истинно есть пища, и кровь Моя истинно есть питие», и: «ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную» (Иоан. 6:55-56).
    Глава XI
    Если кто говорит, что тело Господа без души или без ума, и не исповедует Его совершенным во всем человеком, единым и тем же, да анафемствуется.
    Изъяснение. Как же может кто-нибудь говорить, что тело Христа без души и без ума? Ибо возмущение, и печаль, и туга не являются указанием ни на тело без души, ни на душу без ума, ни на непреложное Божество, ни на призрачность, ни на недостатки человеческой немощи; но Слово в Себе Самом дало доказательство наших страстей, принявши на Себя страстное, как написано, что «Сам Он принял немощи наши и понес болезни наши» (Ис. 53:4; Матф. 8:17). Ибо возмущение, и печаль, и туга – болезни души; а утомление, и сон, и поранение тела – немощи плоти.
    Глава XII
    Если кто говорит, что Христос явился миру призрачно, и не исповедует Его пришедшим во плоти, анафема да будет.
    Изъяснение. Как может кто-нибудь сказать, что призрачно явился миру Христос, в Вифлееме родившийся и подвергшийся обрезанию плоти, и Симеоном носимый, и двенадцать лет воспитываемый, и родителям повиновавшийся, и во Иордане крестившийся, и на кресте пригвожденный, и из мертвых восставший?
Поэтому если говорится: «возмутился духом» (Иоан. 11, 33, 13:21), «опечалился душою» (Матф. 26:38), «изъязвлен телом» (Ис. 53:5), то Он употребляет эти названия сообразно с нашим подверженным страстям устройством, и чтобы показать, что Он родился в мире как человек, и «обращался между людьми» (Вар. 3:38), по подобию, кроме греха. Ибо Он родился в Вифлееме по плоти богоприлично, так как небесные ангелы признали в Нем Своего Владыку и воспевали в яслях повитого Бога и говорили: «слава в вышних Богу и на земли мир, в человеках благоволение» (Лук. 2:14). Воспитан был в Назарете богоявленно, восседал среди учителей и поражал их Своею мудростью, которая не соответствовала Его телесному возрасту, как исчисляет (этот возраст) евангельское слово (Лук. 2:46 сл.). Крестился в Иордане, но к этому побуждаем был не тем, чтобы [Самому] принять освящение, а чтобы [другим] даровать участие в освящении (Матф. 3:13 сл.). В пустыне был искушаем не потому, чтобы Сам подлежал искушению, но чтобы наши искушения противопоставить вызову искусителя, дабы показать тщету искусителя. Посему Он говорит: «дерзайте: Я победил мир» (Иоан. 16:33), опять выставляя не божественное начало, но являя Свою собственную плоть победительницей страдания, смерти и тления, чтобы посредством плоти, чрез которую грех вошел в мир, и чрез грех смерть царствовала над всеми людьми (Рим. 5:12 сл.), через ту же плоть по подобию осудить грех во плоти (Рим. 8:3), победить начальника греха – искусителя, упразднить смерть, чтоб ей не царствовать, во гробе тела уничтожить тление, явить Собою начаток воскресения, чтобы затем господствовало в мире начало правды и чтобы царство небесное благовествовалось людям и совершилось общение Бога с людьми.
     За эту благодать прославим Отца, давшего Сына Своего Единородного за жизнь мира (Иоан. 3:16 сл.). Прославим Духа Святаго, действующего, оживотворяющего нас, подающего дарования для общения с Богом, и не будем напрасно трудиться, чтобы евангельское слово переделать в утонченные выражения, посевая кругом бесконечные стязания и словопрения (1 Тим. 1:4; Тит. 3:9), и делая жестким ясное и простейшее слово веры, но более будем совершать дело веры, возлюбим мир, покажем единомыслие, сохраним единение, возрастим в себе любовь, которою благоугождается Бог.
    Как не наше дело разуметь «времена и лета, которые Отец положил в Своей власти» (Деян. 1:7), а должно веровать, что будет скончание времени и последует явление грядущего века, откровение суда, пришествие Сына Божия, воздаяние за дела и наследование царства небесного, – так точно не наше дело знать и то, как Сын Божий соделался человеком, ибо тайна эта велика, как написано: «род Его кто разъяснит, ибо вземлется от земли жизнь Его» (Ис. 53:8). Но должно веровать, что Сын Божий соделался человеком «по Писаниям», и что Он был видим на земле, и обращался между людьми по Писаниям, по подобию, кроме греха, и что Он умер за нас и воскрес из мертвых, как написано, и что Он вознесся на небо и сел одесную Отца, откуда придет судить живых и мертвых, как написано, чтобы, из-за того, что мы занимаемся словопрением друг с другом, кто-нибудь не похулил самого учения веры, и чтобы не сбылось над нами сказанное: «ради вас имя Мое» (Божие) «постоянно хулится во языцех» (Ис. 52:5).
И что? Это как-то проитиворечит словам св. Богослова о становлении человека богом?
« Последнее редактирование: 11.10.2016, 14:28:52 от Саркис »

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 935
    • Православный
И что? Это как-то проитиворечит словам св. Богослова о становлении человека богом?

А кто Вам сказал о таком противоречии???
Все сказанное говорит о том, что

Цитировать

"никогда не будет другого Христа, который бы состоял из Божества и человечества"

Оффлайн Саркис

  • Сообщений: 5507
    • Армянская АЦ
А кто Вам сказал о таком противоречии???
Все сказанное говорит о том, что
Хорошо, что не привели все тома Миня для доказательства.
Всё-таки какое предложение конкретно доказывает этот тезис Дамаскина?

Оффлайн Валерий1970

  • Сообщений: 586
    • Православный
В топике темы - еще один (из множества) глюк современного перевода ТИПВ.

Это же в переводе Бронзова:
"Но в Господе нашем Иисусе Христе нельзя допустить общего вида. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, состоящего как из Божества, так и человечества, пребывающего в Божестве и человечестве, Который Один и Тот же – совершенный Бог и совершенный человек. Поэтому нельзя сказать, что в Господе нашем Иисусе Христе – едино естество, так чтобы, подобно тому как говорим о неделимом, составленном из души и тела, так говорили и о Христе, Который состоит из Божества и человечества. Ибо там – неделимое, а Христос – не неделимое, ибо Он не имеет и вида [или свойства] «Христовства», [подобно тому свойству], о котором говорилось [выше в отношении к людям]. "
Дамаскин сравнивает образ соединения Божества и человечества во Христе и образ соединения души и тела в человеке (об этом - предыдущий абзац) и указывает на различие: людей, состоящих из души и тела - множество, а Богочеловек, состоящий из Божества и человечества - один.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru