Автор Тема: Сложная тема: греховен ли отказ от брака и деторождения для мирян?..  (Прочитано 4404 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Алеkс

  • Сообщений: 509
Странно, право слово.  Брак и семья - это тоже тяжкий крест и испытание.  Ежедневное.  Гомосексуализм тоже испытание.  Безбрачие -испытание и крест. Вопрос стоит: не грешно ли нести свой крест и не брать на себя другой  ( может даже чуждый)? Я правильно поняла? Автор, что-то у вас прям закручено всё.  Несите свой крест и не зарьтесь на чужой, вам и так довольно испытаний.  Счастья.

и что интересно - есть люди, способные получать удовольствие от любого креста. ))

Оффлайн Мария Виола

  • Сообщений: 13668
    • Православный
  • Skype: Мой бывший ник здесь - Мария Вл.
Странно, право слово.  Брак и семья - это тоже тяжкий крест и испытание.  Ежедневное.  Гомосексуализм тоже испытание.  Безбрачие -испытание и крест. Вопрос стоит: не грешно ли нести свой крест и не брать на себя другой  ( может даже чуждый)? Я правильно поняла? Автор, что-то у вас прям закручено всё.  Несите свой крест и не зарьтесь на чужой, вам и так довольно испытаний.  Счастья.
ну и пожеланьице. Если так разжигает что уже нс свой пол человек кидается то тут первое о чем стоит подумать это все таки брак. Да там крест, но брак и существует для тех кто слаб духом для монсшества, а половое влечение сильно беспокоит. С чего вы предлагаете лечится от гомосексуализма исключительно тотальным воздержанием??

Оффлайн Олег Сазонов

  • Сообщений: 204

Если мужчина или женщина в миру добровольно отказываются от брака и детей, то значит они не совсем нормальные.

Оффлайн р. Б. Леонид

  • Сообщений: 663
    • Православный
почему?

любой безбрачный по определению имеет психические отклонения?

по-моему это не всегда так.

Оффлайн Олег Сазонов

  • Сообщений: 204
почему?

любой безбрачный по определению имеет психические отклонения?

по-моему это не всегда так.

Те кто живя в миру сознательно отказываются от семьи да

Оффлайн р. Б. Леонид

  • Сообщений: 663
    • Православный
но вы не ответили почему

Оффлайн Олег Сазонов

  • Сообщений: 204
но вы не ответили почему

Потому что для нормального человека смысл жизни в детях, продлить свой род, передать детям имущество, вырастить преемников своего дела.

Оффлайн Розочка Моисеевна

  • Сообщений: 175
    • Православный
Потому что для нормального человека смысл жизни в детях, продлить свой род, передать детям имущество, вырастить преемников своего дела.
это кто определил так? некоторым людям совсем вредно род продолжать. А если имущества нет? значит, для начала, необходимо завести материальное, это и есть цель, а потом, что бы все это не пропало, завести детей и навязать им свои ценности ( в т. ч. цели) .

Оффлайн Розочка Моисеевна

  • Сообщений: 175
    • Православный
 
Если мужчина или женщина в миру добровольно отказываются от брака и детей, то значит они не совсем нормальные.
  :'(. многие Святые Отцы даже не догадывались, что по шкале Олежки Сазонова они психи.  И это в Пасху.  шо делается!

Оффлайн Олег Сазонов

  • Сообщений: 204
   :'(. многие Святые Отцы даже не догадывались, что по шкале Олежки Сазонова они психи.  И это в Пасху.  шо делается!

Здесь речь о мирянах, не о монахах.

Оффлайн Розочка Моисеевна

  • Сообщений: 175
    • Православный
Здесь речь о мирянах, не о монахах.
а монахи не из мирян вышли? Не подскажете где монахов рождают? прямо из роддома и в схиму.  Ага. Патриарх , вот тоже не задача, сознательно отказался от брака. многие учёные всю жизнь отдали науке и не знали, что психи.  Отоно как

Оффлайн Олег Сазонов

  • Сообщений: 204
а монахи не из мирян вышли? Не подскажете где монахов рождают? прямо из роддома и в схиму.  Ага. Патриарх , вот тоже не задача, сознательно отказался от брака. многие учёные всю жизнь отдали науке и не знали, что психи.  Отоно как

Ученые все были семейными, у них были дети. Патриарх он тоже монах, а не мирянин.

Оффлайн Розочка Моисеевна

  • Сообщений: 175
    • Православный
Ученые все были семейными, у них были дети. Патриарх он тоже монах, а не мирянин.
как скажете, не нормальные, значит р-не нормальные. главное, вы нормальный .

Оффлайн р. Б. Леонид

  • Сообщений: 663
    • Православный
Существуют люди с различной врожденной типологией личности. Может быть  для экстраверта и противоестественно не вступать в брак, но людям со сниженной потребностью в общении напротив. Нельзя конечно сказать, что им продолжать род вредно, но и сказать, что безбрачие для них противоестественно было бы преувеличением.

Тем более говорить об отклонении от нормы в сфере психиатрии. Знаю регента, не вступавшую в брак и не принявшую монашества. Никаких признаков отклонения от нормы у нее пардон не наблюдается, хотя я  конечно, не доктор

Святые Отцы писали тогда, когда институт монашества еще не был  столь развит... "О девстве и браке" Амвросия Медиоланского, а вовсе не "О монашестве"

Преемник своему делу может  быть и не родной сын... наследником имущества тоже... Юстиниан был племянником Юстина

Половина наших монахов живёт в миру в т. ч. и патриарх...

Оффлайн Мария Виола

  • Сообщений: 13668
    • Православный
  • Skype: Мой бывший ник здесь - Мария Вл.
Потому что для нормального человека смысл жизни в детях, продлить свой род, передать детям имущество, вырастить преемников своего дела.
дети вырастают порой не такими какими планировалось, имущество может исчезнуть по разным причинам, революция - и у вас нет частной собственноксти, преемников бывает не так просто найти, ети не всегда хотят. Помрет папка, возьмут да и продадут бизнес, чего не делали раньше, чтобы старика не расстраивать.

Оффлайн Мария Виола

  • Сообщений: 13668
    • Православный
  • Skype: Мой бывший ник здесь - Мария Вл.
Ученые все были семейными, у них были дети. Патриарх он тоже монах, а не мирянин.
Не совсем так. если бы он был просто монахом, без священного сана, то числился бы лаиком(мирянином) а так - он принадлежит к клирикам, то есть уже не мирянин.Канонически простой монах без сана  не перестает числится в мирянах. Противопоставление монах - простой прихожанин - это от незнания.

Оффлайн Михаил Бабичев

  • Сообщений: 12862
    • Православный
Если мужчина или женщина в миру добровольно отказываются от брака и детей, то значит они не совсем нормальные.

Раньше (лет 150 назад) - и то не всегда - можно было с этим согласиться. А сейчас последние времена, и отказ от брака для мужчины - это просто единственный оставшийся разумный выбор. Ведь если раньше брак был хоть в чем-то для мужчины полезен, и давал ему какие-то гарантии, то сейчас такого брака нет и быть не может. Сейчас возможена только извращенная смесь конкубината и полноценного брака. Надо пояснить. Конкубинат - это узаконенное временное сожительство, не предполагающее особых юридических последствий. Так вот, в случае с мужчиной все серьезно: он действительно вступает в брак в плане обязанностей, то есть в случае развода он несет серьезные юридические последствия - отлучение от детей, раздел имущества, выплату алиментов и т.п. В плане прав же мужчина вступает в конкубинат: жена ему ничего не обязана - ни работать по дому, ни рожать детей, ни даже вступать с ним в половую связь (да-да, оказывается, муж может быть обвинен в "изнасиловании жены"). Женщина же в плане обязанностей вступает в конкубинат: по закону, она не обязана хранить верность своему мужу, не обязана рожать ребенка именно от него, не обязана рожать вообще, вправе сделать аборт и так далее. В случае же прав - у женщины полноценный брак: при разводе ей почти всегда достается ребенок, и она вправе получать от мужа свою долю имущества и алименты. Вот такие законы. И в России, и в целом на Западе. Поэтому вправе ли мы обвинять людей, которые отказываются от заведомо невыгодного для себя договора ради мифической надежды на создание "крепкой" семьи и под давлением людей, стыдящих грехом, подвергающих насмешкам и высказывающих презрение?

Онлайн Любовь Б.К.

  • Сообщений: 17363
    • Не указано
Существуют люди с различной врожденной типологией личности. Может быть  для экстраверта и противоестественно не вступать в брак, но людям со сниженной потребностью в общении напротив. Нельзя конечно сказать, что им продолжать род вредно, но и сказать, что безбрачие для них противоестественно было бы преувеличением.
Тем более говорить об отклонении от нормы в сфере психиатрии. Знаю регента, не вступавшую в брак и не принявшую монашества. Никаких признаков отклонения от нормы у нее пардон не наблюдается, хотя я  конечно, не доктор
Святые Отцы писали тогда, когда институт монашества еще не был  столь развит... "О девстве и браке" Амвросия Медиоланского, а вовсе не "О монашестве"
Преемник своему делу может  быть и не родной сын... наследником имущества тоже... Юстиниан был племянником Юстина
Половина наших монахов живёт в миру в т. ч. и патриарх...
а почему у того, кто вне брака, должны быть отклонения, и почему вы считаете, что эта регент сознательно не желает брака?

Онлайн Любовь Б.К.

  • Сообщений: 17363
    • Не указано
Раньше (лет 150 назад) - и то не всегда - можно было с этим согласиться. А сейчас последние времена, и отказ от брака для мужчины - это просто единственный оставшийся разумный выбор. Ведь если раньше брак был хоть в чем-то для мужчины полезен, и давал ему какие-то гарантии, то сейчас такого брака нет и быть не может. Сейчас возможена только извращенная смесь конкубината и полноценного брака. Надо пояснить. Конкубинат - это узаконенное временное сожительство, не предполагающее особых юридических последствий. Так вот, в случае с мужчиной все серьезно: он действительно вступает в брак в плане обязанностей, то есть в случае развода он несет серьезные юридические последствия - отлучение от детей, раздел имущества, выплату алиментов и т.п. В плане прав же мужчина вступает в конкубинат: жена ему ничего не обязана - ни работать по дому, ни рожать детей, ни даже вступать с ним в половую связь (да-да, оказывается, муж может быть обвинен в "изнасиловании жены"). Женщина же в плане обязанностей вступает в конкубинат: по закону, она не обязана хранить верность своему мужу, не обязана рожать ребенка именно от него, не обязана рожать вообще, вправе сделать аборт и так далее. В случае же прав - у женщины полноценный брак: при разводе ей почти всегда достается ребенок, и она вправе получать от мужа свою долю имущества и алименты. Вот такие законы. И в России, и в целом на Западе. Поэтому вправе ли мы обвинять людей, которые отказываются от заведомо невыгодного для себя договора ради мифической надежды на создание "крепкой" семьи и под давлением людей, стыдящих грехом, подвергающих насмешкам и высказывающих презрение?
Ваши утверждения некорректны. Вы сравниваете права и обязанности женщины не с правами и обязанностями мужчин, а с последствиями развода. Давайте сравнивать не тёплое с зелёным, а все же логично.
В ваших утверждениях: женщина не обязана рожать от мужа, рожать всегда, хранить верность, работать по дому, вступать в половую связь.
Сравним и увидим, что разницы нет между полами ни малейшей: и мужчина не обязан в той же мере что и женщина хранить ей верность, не иметь детей на стороне, всегда "рожать" детей (не предохраняться, не требовать аборт, не "планировать" количество детей), не обязан содержать семью как раньше, не обязан вступать в половую связь с женой. Законы  не требуют ничего из этого и не карают.

На самом деле, как раз лет 150 назад мужчина именно что обязан был содержать семью, какой бы большой она не получилась, и это было тяжким грузом при том что замужняя женщина не работала никогда по определению .
 А в Англии, скажем, имея права и большую власть над женой, мужчина имел ещё какие обязанности (например, если жена совершала преступление, наказывали не её, а мужа, поскольку считалось, что жена все делает по его приказу).

Про права - нет никакого раздела имущества и особых прав именно у женщин и в пользу женщин, кроме того что малолетнего ребенка чаще оставляют с ней. И то что ребёнок остаётся у жены для многих и многих мужчин - плюс и большая свобода, в том числе для новых отношений... да и алименты - куда меньшая сумма, чем реальное содержание этого же ребёнка в браке. Раньше такое было невозможно хотя бы потому что жена не могла, как предполагаллсь, ребенка содержать.
Он не обязан и содержать жену, как раньше (в том числе если, например, бросил её).


Онлайн Любовь Б.К.

  • Сообщений: 17363
    • Не указано
Насчёт пользы раньше и сейчас: в чем разница?
Для христианина безбрачие означает воздержание , это мучительно и вредно вроде.

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru