Автор Тема: Должны ли покаяться новообрядцы за анафемы на Старую Веру?  (Прочитано 2678 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
В 1971 году, на соборе РПЦ , приняты решения:

1. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными. как и новые обряды, и равночестными им.
  2. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались.
  3. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православноверующих христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие.

Далее дело не пошло... если проклятия наложены не праведно, то в Апостольских Правилах и в Правилах Вселенских Соборов, четко обозначено- какие наказания за ето следуют. Что подразумевалось под- "яко не бывшие", не понятно.
Но в любом случае, покаяния за проклятия на християн до 1666 года и на признанные самими же новообрядцами -спасительные обряды- НЕТ.
Вопрос простой- должны или нет? 

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
В 1971 году, на соборе РПЦ , приняты решения:

1. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными. как и новые обряды, и равночестными им.
  2. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались.
  3. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православноверующих христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие.

Далее дело не пошло... если проклятия наложены не праведно, то в Апостольских Правилах и в Правилах Вселенских Соборов, четко обозначено- какие наказания за ето следуют. Что подразумевалось под- "яко не бывшие", не понятно.
Но в любом случае, покаяния за проклятия на християн до 1666 года и на признанные самими же новообрядцами -спасительные обряды- НЕТ.
Вопрос простой- должны или нет?

     Интересно узнать, а о каком проклятии идет речь?????????????????????????????????????????????????????

    «Некоторые изъ называющихъ себя старообрядцами, зная, что могутъ, по благословенно Святѣйшаго Синода, получить священниковъ отъ епархіальнаго Архіерея, съ разрѣшеніемъ совершать Богослуженіе по книгамъ, печатаннымъ при первыхъ российскихъ Патріархахъ, патріаршествовавшихъ до Никона, изъявляютъ сомненіе воспользоваться симъ, и представляютъ въ оправданіе своего сомненія следующее:
     «Архипастыри россійской Церкви, дозволивъ именуемымъ единовѣрцами отправлять Богослуженіе, и совершать таинства по старопечатнымъ книгамъ, сами слѣдуютъ изложеннымъ на бывшемъ въ Μοсквѣ 1667 года Соборѣ правиламъ , коими всѣ вопреки онаго Собора отправляющіе Богослуженіе по древнимъ чиноположеніямъ и обрядамъ Святыя Церкви, изложеннымъ въ старопечатныхъ книгахъ, предаются страшному проклятію. Ужасная сія клятва положена не токмо на живыхъ, но и на умершихъ, и совершаемыя у нихъ таинства признаются недѣйствительными ».
    Чтобы усмотреть, имеетъ ли силу сіе сомненіе, всего лучше обратиться къ самому определенно Собора 1667 года. Въ немъ написано, между прочимъ, следующее:
   «А Соборъ, иже бысть при Благочестивомъ Великомъ Государе, Царе и Великомъ Князе Іоанне Василіевиче, всея Россіи Самодержцѣ, отъ Макаріа Митрополита московскаго, и что писаша о знаменіи честнаго креста, и о сугубой аллилуіи, и о прочемъ, еже писано неразсудно, простотою и невежествомъ, въ книзе Стоглаве, и клятву, юже безъ разсужденія и неправедно положиша: мы православніи Патріарси, Киръ Паисій, Папа и Патріархъ александрійскій, и Судіа селенней, и Киръ Макарій, Патріархь антіохійскій и всего Востока, и Киръ Іоасафъ, Патріархъ  московский и всея Россіи, и весь освященный Соборъ, тую неправедную и безразсудную клятву Макаріеву, и того Собора, разрешаемъ и раздрушаемъ: и той Соборъ, не Соборъ: и клятву, не въ клятву: но ни во что вменяемъ, якоже и не бысть, зане той Макарій Митрополитъ, и иже съ нимъ, мудрствоваша невѣжествомъ своимъ бездразсудно, яко же восхотѣша сами собою: несогласяся съ греческими и съ древними харатейными, словенскими книгами: ниже со Вселенскими Святейшими Патріархи о томъ советоваша, и ниже свопросишася съ ними».
    Здесь видно, съ какою мудрою осторожностью и кротостію действовалъ Соборъ 1667 года. Онъ отмѣнилъ  определенія такъ называемаго Стоглавнаго Собора, какъ несогласныя съ греческими и древними харатейными словенскими книгами; и разрешилъ и ни во что вченилъ клятву, произнесенную Стоглавнымъ Соборомъ, какъ неразсудительную: но самъ не произнесъ проклятія ни на Стоглавный Соборъ, ни на ученіе Сгоглавнаго Собора о сложеніи двухъ перстовъ для крестнаго значенія, и о сугубой аллилуіи, и о прочемъ; потому что оно происходило отъ простоты и невѣдѣнія, а не отъ еретическаго мудрованія, и не отъ противленія Православной вселенской  Церкви. Слѣдственно, и после того времени, и ныне, кто употребляетъ двуперстное крестное знаменіе, сугубую аллилуію и подобное, но не имѣетъ еретическаго мудрованія, ни противленія православной Церкви: тотъ  Соборомъ 1667 года не подвергнуть проклятію. Соборъ 1667 года изложилъ обряды на основаніи древнихъ греческихъ и харатейныхъ словенскихъ книгъ; а обрядовъ Стоглавнаго Собора не одобрилъ, однако и не проклялъ.
     На кого же падаетъ проклятіе Собора 1667 года?
     Чтобы ответствовать на сіе, опять надлежитъ обратиться къ его определенію. Въ немъ написано:
«Аще ли же кто не послушаетъ повелеваемыхъ отъ насъ, и не покорится Святой Восточной Церкви, и сему Освященному Собору, или начнетъ прекословити и противлятися намъ, и мы таковаго противника данною намъ властію отъ Всесвятаго и Животворящаго Духа, аще ли будетъ отъ осващеннаго чина, извергаемъ, и обнажаемъ его всякого священнодействия, и проклятію предаемъ. Аще же отъ мірскаго чина (будетъ), отлучаемъ и чужда сотворяемъ отъ Отца, и Сына, и Святаго Духа: и проклятію, и анафеме предаемъ, яко еретика, и непокорника, и отъ православнаго всесочлененія, и стада, и отъ Церкве Божія отсѣкаемъ, дондеже уразумится, и возвратится въ правду покаяніемъ».
     Здѣсь видно, что проклятіе произнесено на непокаряющихся Святой Восточной Церкви и Освященному Собору, на противниковъ, яко еретиковь и непокорниковъ.
     Изъ точнаго сличенія приведенныхъ здъсь частей опредѣленія Собора 1667 года, и изъ всего опредѣленія его открывается следующее:
     1.) Соборъ сей изложилъ и подтвердилъ обряды, основанные на древнихъ греческихъ и словенскихъ харатейныхъ книгахъ, Православною Церковію издревле до нынѣ содержимые.
     2.) Обрядовъ такъ называечаго Стоглавнаго Собора онъ не одобрилъ, но и не проклялъ.
     3.) Посему содержащее сіи обряды, за одно сіе, проклятію Собора 1667 года не подлежатъ.
     4.) Проклятію сего Собора подлежатъ тѣ, которые не только содержатъ обряды Стоглавнаго Собора, но, по случаю сихъ обрядовъ, являются противниками Православной Церкви, дондеже уразумятся. И сіе осуждение согласно съ словами Христа Спасителя: аще и Церковь преслушаетъ, буди тебѣ, якоже язычникъ и мытарь (Матф. гл. 18, ст. 17.).
     5.) Кто уразумился, и престаетъ быть противнікомъ Святыя Церкви: тотъ долженъ быть разрѣшенъ и свободенъ отъ проклятія, положеннаго на противниковъ.
    Изъ сего слѣдуетъ, что держащіеся обрядовъ Стоглавнаго Собора, если перестають быть противниками Православной Церкви, и входятъ въ примиреніе съ нею, по силъ самаго опредѣленія Собора 1667 года, должны быть разрешены, и действительно разрешаются отъ проклятія Святейшимъ Cинодомъ и данного отъ Бога архіерейскою властію. А что они остаются при обрядахъ Стоглавнаго Собора, сіе не должно приводить ихъ въ сомненіе, потому что на сіи обряды Соборомъ 1667 года проклятія не положено, какъ выше доказано; Святешій же Синодъ, по снисхожденію, благословляетъ имъ соблюдать сіи обряды.
     Глаголемые старообрядцы, стараясь оправдать свои сомненія, проклятіе Собора 1667 года называютъ страшнымъ и ужаснымъ. Проклятіе всякое страшно для того, кто за неправославное ученіе и за противленіе Святой Церкви подлежитъ проклятію: но кто удаляется отъ неправославнаго ученія, и пребываетъ въ единеніи съ Святою Церковію и въ послушаніи ей, тому проклятіе не угрожаетъ, и потому не страшно для него.
    Называющіе себя старообрядцами замечаютъ еще, какъ нечто особенное, что клятва Собора 1667 года положена не только на живыхъ, но и на умершихъ. Но въ семъ нетъ ничего особеннаго. Напримеръ, когда первый Вселенскій Соборъ проклялъ Арія: не ужели Арій проклятъ только пожизненно ? Не остается ли онъ проклятымъ и по смерти ? Такъ действуетъ и всякое проклятіе, если подверженный проклятію не приметъ покаянія, и не получилъ  разрьшенія отъ Святыя Церкви. Соборъ же 1667 года ясно изобразилъ свое желаніе, чтобы подлежащее произнесенному отъ него проклятію, не умерли подъ симъ проклятіемь, когда ограничилъ продолженіе проклятія сими словами: дондеже уразумится.
      А что Соборъ 1667 года не проклиналъ умершихъ прежде сего Собора и техъ, которые разнились съ Восточною Церковію въ обрядахъ по невѣдѣнию: то выше показано изъ самаго опредъленія сего Собора.
      Примеру сего снисходительнаго сужденія Православная Церковь расположена следовать и ныне. Если бы кто изъ такъ называемыхъ Старообрядцевъ, пршедъ въ примиреніе со Святою Церковію спросилъ: можетъ ли онъ поминать въ молитвахъ своихъ родственниковъ, умершихъ въ такъ называемомъ старообрядстве: Православное Священноначаліе не усомнится разрешить ему сіе, последующему разсужденію. Проклятіе Собора 1667 года всею силою своею падаетъ на людей намеренно противляющихся Церкви, каковы напримѣръ были Аввакумъ и  Никита. Что касается до вашихъ родственннковъ, умершихъ вне общенія съ Православною Церковію, по долгу осторожности и любви къ ближнему, который повелѣваетъ въ деле неясномъ избирать снисходительнейшую сторону, за вероятнейшее полагаемъ, что они оставались въ такомъ положеніи по неведѣнию истины, и потому примѣняемъ къ нимъ снисходительное сужденіе Собора 1667 года о послѣдователяхъ Стоглавнаго Собора.
       Чуждающіеся Православной Церкви глаголемые Старообрядцы жалуются, что совершаемыя у нихъ таинства признаются недействительными. Сей предметъ требуетъ многаго разбирательства. Но, для краткости, представляется безпристрастно разсуждающему следующее:
      1.) Церковныя правила отступившаго отъ своего Епископа священника лишаютъ всякой силы и действія.
      2.) Можно ли признать дьйствительнымъ таинство миропомазанія, совершаемое священннкомъ, у котораго истиннаго освященнаго мира не можетъ быть, потому что онъ ни откуда не получаетъ сего мира въ продолженіи 180 лѣтъ ?
      3.) Что крещеніе, совершаемое у глаголемыхъ Старообрядцевъ, во имя Отца и Сына и Святаго Духа, признается въ Православной Церкви дѣйствительнымъ, то не трудно усмотреть изъ того, что они присоединяются къ Православной Церкви безъ повторенія крещенія.      4.) Если вы прійдете въ общеніе съ Церковию: то будете имѣть безспорно истинныя таинства; и тогда вопросъ о таинствахъ внъ общенія съ Церковію, можете отложить, не любопытствуя о его разрѣшеніи».
 Изъяснение о проклятии, положенном от собора 1667 года

Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
Сергей! Зачем постить тексты, которые написали через 200 лет, после самих проклятий?
Хоть далеко и запрятаны, но можно найти и через могучую ВИКИ.

А вот отрывочек-
Аще ли же кто не послушает, повелеваемых от нас  и не покорится святей восточней церкви и сему освященному собору, или начнет прекословити и противитися нам, и мы таковаго противника данною нам властию от всесвятого и животворящаго Духа, — аще ли будет от освященного чина, — извергаем и обнажаем его всякого священнодействия и проклятию предаем. Аще же от мирского чина, отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Святого Духа, и проклятию и анафеме предаем, яко еретика и непокорника и от православного всесочленения и стана и от церкве Божия отсекаем, дондеже уразумится и возвратится в правду покаянием. А кто не уразумится и не возвратится в правду покаянием и пребудет в упорстве своем до скончания своего, тот да будет и по смерти отлучен, и часть его и душа его со Иудою предателем и с распеншими Христа жидовы, и со Арием и с прочими проклятыми еретиками. Железо, камении и древеса да разрушатся и да растлятся, а той да будет не разрешен и не растлен и яко тимпан во веки веков. Аминь[126].

Деяния и клятвы были скреплены подписями участников собора, положены для сохранения в Успенском соборе, а наиболее существенные части постановлений напечатаны в Служебнике 1667 года

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
Сергей! Зачем постить тексты, которые написали через 200 лет, после самих проклятий?
Хоть далеко и запрятаны, но можно найти и через могучую ВИКИ.

А вот отрывочек-
Аще ли же кто не послушает, повелеваемых от нас  и не покорится святей восточней церкви и сему освященному собору, или начнет прекословити и противитися нам, и мы таковаго противника данною нам властию от всесвятого и животворящаго Духа, — аще ли будет от освященного чина, — извергаем и обнажаем его всякого священнодействия и проклятию предаем. Аще же от мирского чина, отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Святого Духа, и проклятию и анафеме предаем, яко еретика и непокорника и от православного всесочленения и стана и от церкве Божия отсекаем, дондеже уразумится и возвратится в правду покаянием. А кто не уразумится и не возвратится в правду покаянием и пребудет в упорстве своем до скончания своего, тот да будет и по смерти отлучен, и часть его и душа его со Иудою предателем и с распеншими Христа жидовы, и со Арием и с прочими проклятыми еретиками. Железо, камении и древеса да разрушатся и да растлятся, а той да будет не разрешен и не растлен и яко тимпан во веки веков. Аминь[126].

Деяния и клятвы были скреплены подписями участников собора, положены для сохранения в Успенском соборе, а наиболее существенные части постановлений напечатаны в Служебнике 1667 года

ВЫ уважаемый поете по старой песне, которой уже 350 лет, но от этого она не становится истиной.

     «…Но вотъ точныя слова подлиннаго соборнаго деянія: „Сіе соборное наше узаконение подписахомъ и утвердихомъ нашими руками въ лѣто отъ сотворенія міра 7175, отъ воплощешя же Бога Слова 1667, индикта пятаго, месяца Маія въ 13 день“.
     „А старыя книги... и спасшихся по онымъ святыхъ отецъ клятве предаша“- (из статьи поморца).
     Но соборъ, въ 1667 году бывшій, одобряя новоисправленныя богослужебныя книги, какъ несомнительныя, не произнесъ ни осужденія на книги патріаршихъ изданій, ни запрещенія употреблять ихъ, какъ изданныя православными іерархами и содержащія въ себѣ православную вѣру, хотя и неочищенныя отъ некоторыхъ словесныхъ и обрядовыхъ погрешностей, по неведенію или по недосмотру вкравшихся. Вотъ на кого произнесъ онъ осужденіе. „Аще кто не послушаетъ повелеваемыхъ отъ насъ, или начнетъ прекословити или противлятися намъ: и мы таковаго противника данною намъ властию отъ Всесвятаго и Животворящаго Духа, аще будетъ отъ священнаго чина „извергаемъ“ и пр. Соборъ осуждаетъ непослушныхъ, прекословящихъ, противниковъ, а не святыхъ отецъ, спасшихся до Никона патріарха, коихъ прославляла и ублажала святая вселенская церковь до патріарха Никона, прославляетъ и ублажаетъ церковь и послѣ патріарха Никона. Все церковныя службы и праздники подтверждаютъ это.
     „И за двуперстное сложеніе рукою проклинаемы. Напечатано въ книге Никифора, архіерея Астраханскаго, на листу 273“.
     Но на листе 273 даже слова проклинаю, или проклятія нетъ.
    „За сіе мы называемся поморскаго согласія старообрядцы,— за старопечатныхъ книгъ содержаніе“.
     Но Полное историческое извѣстіе о стриголънікахъ (т.-е. извѣстное сочиненіе прот. Андрея Іоаннова ) (1831, стр. 95—106) не согласно бумаге говоритъ.
      „Тако глаголетъ Господь: Блюдитеся, да никтоже васъ прельститъ ни по единому же образу (Отсюда начинались въ «копіи», очевидно, разсужденія о важнѣйшемь и любимѣйшемъ у безпоповцевъ предметѣ, — объ антихристѣ).
     Но не Господь, а св. Апостолъ Павелъ въ 2-мъ посл, къ Солун. (гл. 2, ст. 3) сіе написалъ. Толкованіе св. Златоуста (напечат. въ Кіевѣ 1623 г., ст. 2333) показываетъ, въ чемъ состоятъ те образы, о коихъ говорить св. Павелъ. Духомъ — ложныя откровенія лжепророковъ; словомъ — ложныя сказки и указанія; посла темъ — подметныя сочиненія: это все есть у раскольниковъ; таковыми токмо образами и держатся они...»  (Стр. 8-9).
Более подробно:
АРКАДІЙ АРХІЕПИСКОПЪ ПЕРМСКІЙ И ПЕТРОЗАВОДСКІЙ; НЕКОТОРЫЯ ЕГО СОЧИНЕНІЯ ПРОТИВЪ РАСКОЛА; Н. СУББОТИНА; МОСКВА; ТИПОГРАФІЯ Э. ЛИССНЕРА и Ю. РОМАНА, Воздвиженска, Крестовоздвиженскій пеρ., д. Лисснера; 1890.

Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
ВЫ уважаемый поете по старой песне, которой уже 350 лет, но от этого она не становится истиной.

 

Поет- Алла Пугачева! Я тебе мил человек, привел проклятия, наложенные на безвинных християн, а ешо напомню, что примерно четверть населения, физически начали уничтожать, так как по Уложению 1649 года, Романовы уже включили- костры как меру наказание. А он мне все сует выдержки из миссионерских книжек 19 века.

Если нужен текст деяний БМС 1666-67 года, зри тут- http://holyrussia.narod.ru/Sobor_1666_67.html




Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
Поет- Алла Пугачева! Я тебе мил человек, привел проклятия, наложенные на безвинных християн, а ешо напомню, что примерно четверть населения, физически начали уничтожать, так как по Уложению 1649 года, Романовы уже включили- костры как меру наказание. А он мне все сует выдержки из миссионерских книжек 19 века.

Если нужен текст деяний БМС 1666-67 года, зри тут- http://holyrussia.narod.ru/Sobor_1666_67.html

«…Упорное предубѣжденiе старообрядцевъ  противъ святости церкви православной, незнакомство ихъ съ подливными дѣянiями собора, наконецъ хитрыя внушенiя руководителей старообрядства, не желающихь, чтобы руководимые ими оставляли незванныхъ учителей своихъ и обращались къ руководству пастырей законныхъ,—все это можетъ отчасти объяснить неправильный взглядъ глаголемыхъ старообрядцевъ на клятву собора 1667 года. За то решительно непонятны недоразумения тѣхъ православныхъ писателей, которые вследъ за старообрядцами говорятъ, будто соборъ 1667 года изрекъ свою клятву на старые обряды, которые ныне употребляются и въ единоверческихъ церквахъ, и будто поэтому церковь, дозволившая единоверiе, впала въ противоречiе съ собою, которое можетъ быть уничтожено только соборнымъ же уничтоженiемъ означенной клятвы. Достаточно самаго небольшаго вниманiя при чтенiи деянiй собора 1667 года, чтобы видеть, что для такого пониманiя дела нѣть ни малейшаго основанiя въ соборныхъ актахъ.
     Но такъ какъ вопросъ, о которомъ идетъ речь, слишкомъ важенъ, такъ какъ неправильное пониманiе клятвы собора 1667 года служить, по словамъ старообрядцевъ, главнымъ препятствiемъ къ соединенiю ихъ съ церковью на правилахъ единоверiя и въ тоже время, если верить заявленiямъ некоторыхъ православныхъ писателей, смущаетъ и многихъ изъ самихъ единоверцевъ: то, не ограничиваясь, вышесказаннымъ общимъ замечанiемъ объ этомъ предмете, мы считаемъ полезнымъ, въ интересахъ православiя, разъяснить съ возможною обстоятельностью недоуменiя старообрядцевъ и единовѣрцевъ относительно клятвы собора 1667 года. т. е. показать, за что и на кого изречена означенная клятва.
     Чтобы решенiе этого вопроса было вполне обстоятельно и убедительно, мы считаемъ необходимымъ разсмотреть не только то определенiе собора 1667 года, которымъ подвергался проклятию  всякий, кто не хотелъ покориться святой восточной церкви и освященному собору, но и те его постановленiя, въ которыхъ изрекался судь отцевъ собора о техъ обрядовыхъ разностяхъ, какiя доселе существуютъ между православiемъ и старообрядствомъ и употребление которыхъ дозволено святейшимъ синодомъ въ единовepiи. Подробное ознакомленiе съ этими постановлениями убедить всякаго не предубежденнаго противъ истины, что соборъ 1667 года не только не проклиналь, такъ называемыхъ, старыхь обрядовь, признанныхъ имъ неправильными, но даже и не могъ этого сделать безь прямаго противоречiя самому себе. Разсмотреть указанныя определения собора темъ более полезно, что во 1-хъ подробнаго изложения ихь доселе еще небыло сделано ( Въ Православномъ Собесъдникѣ за 1803 годъ (ч.II, стр. 3—40, ч. III, стр. 3-44, 211—261,348—371) и въ Православномъ Обозрѣнiи  за 1871 годъ (февр., мартъ, iюнь и iюль) помѣщены обширныя изслѣдованiя о соборѣ 1667 года, но применительно къ другимъ цѣлямъ опредѣленiя собора, имѣющия отношенiѣ къ разсматриваимому нами предмету, въ нихъ изложены недовольно обстоятельно),а между темъ, во 2-хъ определения эти съ канонической точки зренiя имеютъ особенную важность,—такъ,  что они до настоящаго времени составляютъ, основанiе полемики православной церкви противъ старообрядства.
      Но прежде, чѣмъ приступить къ изложенiю  опредѣленiй собора 1667 года о предметахъ разноглаciя, возникшаго между церковiю и старообрядчетвомъ, считаемъ не лишнимъ заметить, что, указывая сущность этихъ определенiй, мы будемъ иметь въ виду не только постановленiя собора 1667 года, на которомъ, кроме всероссiйскаго патриарха Iоcаaа II, русскiхъ архiиереевъ и прочаго духовенства, заседали еще два восточныхъ пaтpiapxa, но и определенiя о томъ же предмете собора русскихъ архипастырей, бывшаго подъ  предсѣдательствомъ новгородскаго митрополита Питирима и начавшагося въ Феврале 1666 года. Это мы делаемъ во 1-хъ потому, что определенiя собора 1666 года были утверждены какъ патрiархомъ Iоасафомъ, такъ и восточными святителями, и собственноручно ими подписаны (Дополн. къ Историч. Акт. т. V, стр. 485), а следовательно имеють одинаковую каноническую важность съ постановленiями собора, такъ называемаго, большаго, на которомъ вместе съ русскимъ пaтpiapxoмъ  присутствовали патрiархи восточные, и могутъ считатъся определенiями того же собора 1667 года, и во 2-хъ для того чтобы точнее и полнее представить   судъ отцевъ собора 1667 года объ обрядахъ, которые нынѣ съ благословенiя святейшаго синода употребляются въ единовepiи.
       Все определенiя московскаго собора 1667 года, имеющiя отношенiя къ разсматриваемому нами вопросу, можно разделить на две категорiи: къ первой принадлежать постановленiя, которыми произносился судъ церкви объ основанiяхъ, на которыхъ приверженцы Мнимой старины утверждали свои ошибочныя мнѣнiя, — ко второй определения отцевъ собора объ этихъ  самыхъ мненiяхъ, признанныхь соборомъ неправильными. Къ числу определений перваго рода относятся следующiя:
     1) о, такъ называемомъ, стоглавомъ соборе,
     2) о житiи преподобнаго Евфросина,
     3)о предисловии следованной Псалтири и другихъ книгъ, содержавшему въ себе ученiе о двуперстiи, и
     4) о свидетельствахъ Мелетiя, Феодорита и Максима Грека, авторитетомъ которыхъ старообрядцы подтверждали справедливость некоторыхъ изъ своихъ мненiй (двуперстiе и сугубую аллилуiю). Къ определенiямъ втораго рода принадлежать следующiя: 
     1) о богослужебныхъ книгахъ вообще, въ частности
     2) о перстоеложенiи для крестнаго знаменiя и благословенья,
     3) объ аллилуйiи,
     4) о печати на просфорахъ,
     5) о круговыхъ хожденiяхъ при совершенiи  таинствъ и при другихъ случаяхъ,
     6) о молитве Iисуcовой и наконецъ
     7) о символе веры.
      Изложимъ все эти определенiя, чтобы видеть, какъ отцы собора, вводя во всеобщее церковное употребленiе иcправленные обряды и книги, отнеслись къ такъ называемымъ, книгамъ и обрядамъ старымъ, содержимымъ ныне единоверцами, а равно и къ темъ основанiямъ, на которыхъ утверждались эти обряды (Подлинная дѣянiя собора 1667 года, за подписью членовъ собора, находятся въ московской синодальной библiотекѣ—въ рукописи подъ № 914; черновой списокъ дѣянiй—тамъ же подъ №1. Определения собора, о которыхъ у насъ будетъ рѣчь, напечатаны отчасти въ соборномъ свиткѣ — при служебникѣ 1668 года,—а въ болѣе полномъ видѣ въ Дополн. къ Историч. Акт. т. V, № 102. Чтобы желающiе легче могли провѣрить справедливость дальнѣйшiхъ разсужденiй нашихъ, мы решились ссылаться на печатные документы, а не на рукописи, не всякому доступныя, и именно; будемъ  приводить опредѣленiя собора по Дополн. къ Акт. Историч.)…» (стр.3-6).
    Более подробно:
Санкт-Петербургская православная духовная академия Архив журнала «Христианское чтение» О клятве Московского собора 1667 года Опубликовано: Христианское чтение. 1872. № 5. С. 1-70.


Оффлайн _Андрей Николаевич_

  • Сообщений: 5405
    • Православный
Вопрос простой- должны или нет?
Не должны. Христианин кается за свои личные прегрешения. Тем более я лично не считаю грехом и преступлением постановления поместного собора 1666, которые отменены.

Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
Не должны. Христианин кается за свои личные прегрешения. Тем более я лично не считаю грехом и преступлением постановления поместного собора 1666, которые отменены.

Вот Сергей учись! Коротко и ясно! Наложить проклятие на безвинных християн и всё Церковное предание- ето даже подвиг для торжества Истины, а убиение и гонения четверти населения и притеснение на религиозной почве в течении 350 лет- ето не геноцид, а господдержка християнства.
_Андрей Николаевич_ вы сторонник чтоб и дальше выпускали кишки и писали в паспортах- "раскольшик"? Можно налог на бороду вернуть и двоеданство... кстати, самый действенный приём по нынешним временам.

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
Вот Сергей учись! Коротко и ясно! Наложить проклятие на безвинных християн и всё Церковное предание- ето даже подвиг для торжества Истины, а убиение и гонения четверти населения и притеснение на религиозной почве в течении 350 лет- ето не геноцид, а господдержка християнства.


     Я понимаю, что глупо переубеждать человека в том, в чем он закоснел и уже на протяжении 350-ти лет тылдычит одно и то же.
 
Цитировать
Наложить проклятие на безвинных християн и всё Церковное предание….

    «…Была и еще причина, по которой соборъ 1667 года не могъ изречь клятвы на, такъ называемые, старые обряды, допущенные нынѣ въ единовѣри, а равно и на употребленіе этихъ обрядовъ. Отцы собора, «испытывая подробну, чрезъ многое время, новоисправленныя и новопреводныя печатныя книги и старыя харатейныя славенороссійскія рукописныя», хотя и нашли, что въ последнихъ  книгахъ все обряды изложены были «согласно» съ первыми, т. е. «святый символъ безъ прилога (истиннаго), и аллилуіа въ рядѣ трижды, таже «слава Тебе Боже», и о знаменіи честнаго креста, сиречь о сложеніи тpiexъ первыхъ перстовъ десныя руки, и о Іисусове молитве, и о чине святыя литургіи, и прочая» (Тамъ же, стр. 484); темъ не менее они не могли не заметить, что и обряды, за которые ратовали приверженцы мнимой старины, имели на своей стороне некоторыя книги и что употребленіе этихъ обрядовъ, хотя и не повсеместное и не всеобщее, было въ церкви съ давнихъ поръ. Уже одна книга - Стоглавъ, о которой отцы собора произнесли свой судъ, должна была показать имъ, что двуперстіе, сугубая аллилуіа и проч. существовали въ нашей церкви и употреблялись некоторыми верующими по меньшей мере съ половины XVI века. Впоследствіи же времени, особенно въ патріаршество Іосифа, такъ называемые, старые обряды вошли еще въ большее употребленіе, какъ засвидетельствовали объ этомъ сами члены собора (Тамъ же, стр. 463 и 486). Патріархъ  Іосифъ крестился двумя перстями; также крестился и пaтpiapxъ Никонъ въ первые годы своего патріаршества (Слов.  отвѣщат. въ  Скрижали). Наконецъ сами члены собора 1667 года изъ русских  святителей и низшаго русскаго духовенства, если не все, такъ по крайней мере большая часть, до исправленія книгъ и обрядовъ патріархомь Никономъ, были крещены, а равно принимали и сами совершали таинства и другія священный дѣйствія по тѣмъ самымъ книгамъ и съ тѣми обрядами, которые послѣ, по внимательномъ разсмотрѣніи книгъ харатейныхъ—рукописныхъ, были прізнаны неправильными. А если такъ, то изрекать на эти книги и обряды клятву значило подвергать проклятію не только своихъ предковъ, употреблявшихъ ихъ по невѣдѣнію, но даже и самихъ себя—за то по крайней мѣpѣ время жизни и служенія пастырскаго, когда, такъ называемые, старые обряды и книги еще не были признаны неправильными и употреблялись въ Москвѣ и другихъ городахъ почти всѣми. Само собою разумеется, что такъ поступить члены собора 1667 года изъ pycскaгo духовенства не могли не обрекая своей совѣсти на постоянныя мучені я.
     Что же касается грѣческихъ святителей, присутствовавшихъ на соборѣ 1667 года, которые, какъ рожденные и воспитанные въ правильныхъ обрядахъ; не имѣли  тѣхъ нравственныхъ побуждений— смотреть на старые, неправильные обряды снисходительно, какими не могли не руководствоваться въ сужденіи объ нихъ pycскie apxiepeи, сами прежде употреблявшіе книги и обряды, дозволенные нынѣ единовѣрцамъ,--то они имѣли свои основанія не произносить строгаго суда о русскомъ «древле церковномъ содержаніи». Во первыхъ, и греческіе святители знали, что двуперстіе, сугубая аллилуія и проч. относятся не къ догматамъ вѣры, .а къ обрядамъ, и слѣдовательно сами по себѣ не могутъ и не должны служить поводомъ кь раздѣленію церковному, а тѣмъ болѣе—заслуживать клятвы. Такъ по крайней мѣрѣ совѣтовалъ смотреть на дело единоверный ихъ братъ, константинопольский патріархъ Паисій, послание котораго они читали и утвердили. Во вторыхъ,— и это особенно важно,—некоторые изъ греческихъ iepapховъ, присутствовавшихъ на соборе 1667года, напр., Макарій патріархъ антіохійскій, Григорий митрополитъ никейскій и др., бывавшіе въ Москве еще въ то время, когда вопросъ о, такъ называемыхъ, старыхъ книгахъ и обрядахъ не былъ решенъ и когда они употреблялись во всей Москве, какъ правильные, хотя и не одобряли некоторыхъ изъ этихъ обрядовъ, напр, двуперстія, и советовали употреблять троеперстie, бывшее въ употреблении на всемъ Востоке; однакоже изъ за такой разности въ обрядахъ не нарушали союза съ русскою церковію, но пребывали въ общеніи съ нею, присутствовали при богослуженіи въ московскихъ храмахъ и сами даже служили въ нихъ вместе съ нашимъ патріархомъ. Значитъ, и эти члены собора 1667 года не могли произнесть проклятия на старыя книги и обряды безъ прямаго противоречія самимъ себе и своимъ прежнимъ действіямъ.
     Такимъ образомъ какъ самыя определенія московскаго собора 1667 года о, такъ называемыхъ, старыхъ книгахъ и обрядахъ, содержимыхъ ныне старообрядцами и дозволенныхъ единоверцамъ, такъ и обстоятельства, подъ вліяніемъ которыхъ составлялись эти определенія, показываютъ ясно, что отцы собора не только не изрекли клятвы на эти обряды и книги, но даже и не могли этого сделать, не нарушая правды и не насилуя своей собственной совести,
    А что такъ именно нужно понимать дело, это доказываетъ дальнейшая практика русской церкви. Соборъ 1667 года запретилъ напр, совершать литургію по старопечатнымъ служебникамъ и употреблять на просфорахъ печать съ осьмяконечнымъ крестомъ, главою Адама и другими изображеніями, и повелелъ печатать просфоры крестомъ четвероконечнымъ и совершать литургію по служебникамъ новоисправленнымъ. А между темъ, когда въ 1668  году Питириму, новогородскому митрополиту, бывшему предсѣдателемъ собора 1666 года и членомъ собора 1667 года, «ведомо учинилось», что «на тихвинскомъ посаде попы детей своихъ духовныхъ и иныхъ всякаго чину людей божественныхъ и пречистыхъ Христовыхъ таинъ причащаютъ просвирами старыя печати крестовъ, а не новый четвероконечныя печати крестовъ», онъ грамотою отъ 18 марта 1668 года велелъ священниковъ, поступавшись вопреки определенію собора 1667 года, «отказать отъ божественный службы» и подъ крепкимъ надзоромъ выслать въ Новгородъ, а просвирней, которыя «те просвиры пекли и печатали старыхъ печатей кресты», отослать подъ началъ въ тихвинский девичій монастырь и держать ихъ тамъ «скованныхъ, на цепяхъ»; самое же таинство евхаристіи, совершенное на просфорахъ «старыя печати крестовъ», назвалъ «божественными и пречистыми тайнами» (Акт. Истор. т IV, № 203). Еще яснее выразился снисходительный взглядъ митрополита Питирима на, такъ называемые, старые служебники и печать съ осьмиконечнымъ крестомъ въ наказной памяти, данной имъ 24 1юня 1671 года десятскому попу Борису Никитину, которому повелевалось «по всемъ приходамъ верховажской четверти, по всемъ святымъ Божіимъ церквамъ, попомъ съ причетники учинить заказъ крепкой, чтобы попы и діаконы и церковные причетники божественную службу служили по новоисправнымъ служебникомъ и просвирами, на которыхъ изображенъ четвероконечный крестъ, и пѣлибъ и говорили единогласно, по новоисправнымъ же книгамъ, и о томъ взяти у поповъ съ причетники сказки, которой попъ какъ служилъ или служить и на просвирахъ которой крестъ изображалъ; а у которыхъ церквей, говорилось далее въ наказной памяти, новоисправныхъ служебниковъ нетъ, и тебе по техъ попехъ и по церковныхъ старостахъ имати поручныя записи, что имъ те новоисправные служебники купити вскоре» (Акты Apхeoгр. Экспед. т. IV, № 184). Правда, когда въ 1672 году Питиримъ узналъ, что, не смотря на изложенное сейчасъ распоряженіе его, «во всей важской десятине, во всехъ четырехъ четвертяхъ по монастыремъ у игуменовъ и у строителей и у черныхъ поповъ съ братьею, а по погостамъ и по выставкамъ у поповъ и у дьяконовъ и у церковныхъ причетниковъ, по святымъ божіимъ церквамъ» происходило «многое церковное неисправленіе, пели и говорили не единогласно и по книгамъ старыя печати, а пе по новоисправнымъ,» — онъ послалъ 11 августа того же года духовенству верховажскаго стана «память», въ которой говорилось между прочимъ следующее: «да вамъ же попомъ и діакону въ церквахъ Божіихъ служить по служебникомъ новоисправныя печати и просвирами четвероконечнаго креста; а будетъ вы по служебникомъ новоисправныя печати служить и просвирами четвероконечнаго креста,... не учнете... и зато васъ.... велѣно поповскому старостѣ предотеченскому попу Прокопью смирять жестокимъ смиреніемъ; а буде кто не накажется, и на такихъ непокорниковъ велѣно ему писать въ великий Новградъ.... и ихъ за крепкими поруками съ провожатыми велѣно присылать въ великій же Новградъ» (Тамъ же № 138). Но. очевидно, «жестокое смиреніе», которымъ грозитъ здѣсь митрополитъ Питиримъ духовенству верховажскаго стана, было вызвано не тѣмъ, что оно служило не по новоисправнымъ служебникамъ, — въ 1671 году, какъ мы видели изъ вышеприведеннаго документа, Питиримъ не назначилъ никакого наказания верховажскому духовенству, служившему по старымъ книгамъ, — а тѣмъ, что, не смотря на «поручныя записи — вскоре купити новоисправные служебники», оно не исполнило своего обѣщанія и такимъ образомъ оказалось непокорнымъ распоряжение своего епархиальнаго apxiepea.
     Въ томъ же духѣ дѣйствовалъ и другой новгородскій митрополитъ Корнилій. Въ «наказѣ», данномъ имъ 20 августа 1678 года архимандриту тихвинскаго монастыря Варсонофію, требуя, чтобы «игумены,строители черные и бѣглые попы служили по служебникомъ новоисправныя печати и надъ просфорами четвероконечнаго креста», онъ повелѣвалъ только «непокорниковъ» высылать въ Новгородъ «за крѣпкими поруками съ провожатыми» (Там же № 225). А въ другой грамотѣ на имя архимандрита соловецкаго монастыря Иларіона, писанной 30 ноября 1681 года Корнилій, приказавъ отобрать у священника церкви Іоанна Предтечи вь кандалажской волости, служебникъ старой печати, повелѣлъ только «заутайку того служебника доправить на немъ пени десять рублевъ для того, что въ монастырѣхъ и въ церквахъ старыя печати служебникомъ быть не велѣно», обѣщая при этомъ выслать служебникъ «новоисправныя печати», если бы его не оказалось у штрафованнаго священника (Опис. Солов, монаст. архим. Досифея, ч. 3, стр. 235--7). Новгородскій же митрополитъ Евфимій въ «указной грамотѣ» архимандриту иверскаго монастыря Антонію, писанной въ октябрѣ 1695 года, требуя, чтобы «попы литоргіи божественный служили по новоисправнымъ печатнымъ служебникомъ, надъ пятію просвирами четвероконечнаго креста, какъ о томъ напечатано изображеніе въ новоисправныхъ требникахъ», ни слова не говорилъ о тѣхъ, кто рѣшился бы поступать иначе: только относительно «просвирницъ»; требуя, чтобы онѣ «просвиры печатали четвероконечнымъ крестомъ», предписалъ «тѣхъ печатей у нихъ досмотрѣть, а у которыхъ не явится, и тѣхъ давать на поруки, чтобъ имъ впредь печатать крестомъ четвероконечнымъ» (Акт. Истор. т. V, 244).
     Всѣ указанныя распоряжения относительно, такъ называемыхь, старыхъ служебниковъ и печати на просфорахъ касались собственно новгородской митрополии; но нѣть сомнѣнія, что подобныя же снисходительныя распоряжения касательно разсматриваемаго нами предмета издаваемы были и въ другихъ епархіяхъ, хотя свѣдѣній объ этомъ мы имѣемъ немного ( См. напр. Акт, Арх. Экспед. т. IV, .№ 275; Дополн. къ Истор. Акт. т. VI, № 69: т. VIII, № 50, п. 2). Что же слѣдуетъ изъ всего сказаннаго? Очевидно то, что соборъ 1667 года, запретивъ употребленіe старыхъ служебниковъ и печати на просфорахъ съ осьмиконечнымъ крестомъ, не предалъ ихъ клятвѣ; иначе епархіальные apxiepeи, обязанные точно исполнять постановлена собора, не могли бы такъ снисходительно относиться къ подчиненному имъ духовенству, продолжавшему служить, вопреки собору, по старымъ служебникамъ и на просфорахъ «старыя печати крестовъ», а непременно предавали бы непокорныхъ анафеме.
    Далѣе: соборъ 1667 года запретилъ употреблять для крестнаго знамения, такъ называемое, двуперстіе и заповедалъ всѣмъ православнымъ христіанамъ креститься трема первыми перстами правой руки. А между тѣмъ въ грамотѣ новгородскаго митрополита Евфимія, посланной въ іюле 1695 года архимандриту иверскаго  монастыря Антонію, заповедуется только «надзирать, чтобы игумены и строители и черные и бѣлые попы.... крестилися и детей своихъ духовныхъ и приходскихъ людей поучали креститься жъ троеперстнымъ сложеніемъ» (Акты Истор. т. V, № 244, стр. 446). Само собою разумеется, что еслибы двуперстіе было проклято соборомъ 1667 года, Εвфимій не могъ бы ограничиться однимъ повеленіемъ духовенству—креститься тремя перстами и «поучать» тому же «приходскихъ людей», а, вероятно, сопровождали бы свое распоражеше объ этомъ предметѣ если не анафемою непокорнымъ, такъ по крайней мере угрозою отлученія. А митрополитъ тобольскій Игнатій, святый Димитрій росто скій и др. представляютъ свидетельство того, что епархіальные apxiepеи снисходительно относились и къ другимъ обрядамъ, запрещеннымъ соборомъ 1667года. «Православніи, писалъ Игнатий тобольскій въ своемъ 3 посланіи къ тобольской паствѣ, объ молитвы (Іисусовы) пріемлютъ: яко во единой Сына Божiя сыновство исповѣдуютъ: во второй же тогожде Сына Божія и Бога величаютъ» (Прав. Собесѣдникъ 1855 г. кн. 2, стр. 101). «Азъ въ епарxiи моей, писалъ святый Димитрій ростовскій, не возбраняю и сице молитву творити: Господи Іисусе Христе, Сыне Божій, помилуй насъ! токмо бы кто не держалъ въ сердцы злославныя ереси Аріевы» (Розыск. ч. I, стр. 40). Всего этого, разумѣется, не могло бы быть, если бы, какъ утверждаютъ старообрядцы, соборъ 1667 года проклялъ, такъ называемыя, старыя книги и обряды…» (стр.29-38).
    Более подробно:
Санкт-Петербургская православная духовная академия Архив журнала «Христианское чтение» О клятве Московского собора 1667 года Опубликовано: Христианское чтение. 1872. № 5. С. 1-70.

Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
Мдаааа! Сергей, ты специяльно чтоль? Ну как же не было проклятий, если я тебе документ привел- Деяния БМС 1666-67г. Даже руководство РПЦ МП ето признает, но как бы призывает забыть- "яко не бывшее".
Ты на ЦСЯ читаешь? Там немного текста. http://holyrussia.narod.ru/Sobor_1666_67.html

И пока император не возглавил синод, на БМС так же обсуждались и карательные меры. На вопрос патриарха Иосифа и русских архиереев: «Подобает ли еретиков и раскольников наказывать градским законом или только церковным наказанием?»

патриархи Паисий и Макарий отвечали: «Ей, подобает наказывать их и градскими казнями». При этом они сослались на практику Вселенских Соборов. Так, «на II Вселенском Константинопольском Соборе, бывшем на духоборца Македония, были извержены и прокляты 36 злочестивых епископа, и богоносные отцы определили наказать их градскими казнями. И повелением царя Феодосия их били говяжьими жилами, позорили, возили по торжищу, а потом сослали в Сирию, где они и скончались. На IV Вселенском Соборе в Халкидоне 630 богоносных отцов вместе с царем повелели истребить огнем злочестивые книги еретиков Диоскора и Евтихия и их последователей, а их самих наказать говяжьми жилами и темницами. После V Вселенского Собора на Оригена и его единомышленников одним еретикам отрезали языки, другим отсекли руки, иным уши и носы и сослали в заточение до конца жизни».
 Этот ответ Восточных патриархов был принят всем Собором и внесен в книгу соборных деяний. А так же усердно выполнялся по складыванию костров.

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
Мдаааа! Сергей, ты специяльно чтоль? Ну как же не было проклятий, если я тебе документ привел- Деяния БМС 1666-67г. Даже руководство РПЦ МП ето признает, но как бы призывает забыть- "яко не бывшее".
Ты на ЦСЯ читаешь? Там немного текста. http://holyrussia.narod.ru/Sobor_1666_67.html

И пока император не возглавил синод, на БМС так же обсуждались и карательные меры. На вопрос патриарха Иосифа и русских архиереев: «Подобает ли еретиков и раскольников наказывать градским законом или только церковным наказанием?»

патриархи Паисий и Макарий отвечали: «Ей, подобает наказывать их и градскими казнями». При этом они сослались на практику Вселенских Соборов. Так, «на II Вселенском Константинопольском Соборе, бывшем на духоборца Македония, были извержены и прокляты 36 злочестивых епископа, и богоносные отцы определили наказать их градскими казнями. И повелением царя Феодосия их били говяжьими жилами, позорили, возили по торжищу, а потом сослали в Сирию, где они и скончались. На IV Вселенском Соборе в Халкидоне 630 богоносных отцов вместе с царем повелели истребить огнем злочестивые книги еретиков Диоскора и Евтихия и их последователей, а их самих наказать говяжьми жилами и темницами. После V Вселенского Собора на Оригена и его единомышленников одним еретикам отрезали языки, другим отсекли руки, иным уши и носы и сослали в заточение до конца жизни».
 Этот ответ Восточных патриархов был принят всем Собором и внесен в книгу соборных деяний. А так же усердно выполнялся по складыванию костров.

http://holyrussia.narod.ru/Sobor_1666_67.html
Деяния Великого Московского Собора 1667 года.
Страница -7
Въ немъ написано:

«Аще ли же кто не послушаетъ повелеваемыхъ отъ насъ, и не покорится Святой Восточной Церкви, и сему Освященному Собору, или начнетъ прекословити и противлятися намъ, и мы таковаго противника данною намъ властію отъ Всесвятаго и Животворящаго Духа, аще ли будетъ отъ осващеннаго чина, извергаемъ, и обнажаемъ его всякого священнодействия, и проклятію предаемъ. Аще же отъ мірскаго чина (будетъ), отлучаемъ и чужда сотворяемъ отъ Отца, и Сына, и Святаго Духа: и проклятію, и анафеме предаемъ, яко еретика, и непокорника, и отъ православнаго всесочлененія, и стада, и отъ Церкве Божія отсѣкаемъ, дондеже уразумится, и возвратится въ правду покаяніемъ».


Так про что ВЫ, уважаемый, тылдычите???????????????????????????????????


Цитировать

     Здѣсь видно, что проклятіе произнесено на непокаряющихся Святой Восточной Церкви и Освященному Собору, на противниковъ, яко еретиковь и непокорниковъ.
     Изъ точнаго сличенія приведенныхъ здъсь частей опредѣленія Собора 1667 года, и изъ всего опредѣленія его открывается следующее:
     1.) Соборъ сей изложилъ и подтвердилъ обряды, основанные на древнихъ греческихъ и словенскихъ харатейныхъ книгахъ, Православною Церковію издревле до нынѣ содержимые.
     2.) Обрядовъ такъ называечаго Стоглавнаго Собора онъ не одобрилъ, но и не проклялъ.
     3.) Посему содержащее сіи обряды, за одно сіе, проклятію Собора 1667 года не подлежатъ.
     4.) Проклятію сего Собора подлежатъ тѣ, которые не только содержатъ обряды Стоглавнаго Собора, но, по случаю сихъ обрядовъ, являются противниками Православной Церкви, дондеже уразумятся. И сіе осуждение согласно съ словами Христа Спасителя: аще и Церковь преслушаетъ, буди тебѣ, якоже язычникъ и мытарь (Матф. гл. 18, ст. 17.).
     5.) Кто уразумился, и престаетъ быть противнікомъ Святыя Церкви: тотъ долженъ быть разрѣшенъ и свободенъ отъ проклятія, положеннаго на противниковъ.
Изъяснение о проклятии, положенном от собора 1667
года



Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
Намекаешь, что к проклятию достойны те, кто не захотел принимать - ранее осужденные ереси? Ну а если завтра скажут- что все крестятся левой ногой, занимаются дзюдой и пьют токмо кефир, а кто не желает- проклят и отправляется на костер, то будут правы?
Я же в самом начале написал- в 71-ом году, признали что ошибочка вышла, решили забыть проклятия и казни, даже признали спасительность "Старой Веры", отсюда и вопрос возник- А дальше то что?

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
Намекаешь, что к проклятию достойны те, кто не захотел принимать - ранее осужденные ереси? Ну а если завтра скажут- что все крестятся левой ногой, занимаются дзюдой и пьют токмо кефир, а кто не желает- проклят и отправляется на костер, то будут правы?
Я же в самом начале написал- в 71-ом году, признали что ошибочка вышла, решили забыть проклятия и казни, даже признали спасительность "Старой Веры", отсюда и вопрос возник- А дальше то что?

Уважаемый, ВЫ читать попробуйте сказанное: 

    «…определения московского собора 1667 года о предметахъ разногласiя, существующаго между церковiю православною и старообрядствомъ. Какъ всякiй можетъ видеть, отцы собора, узаконил и вводя во всеобщее церковное употребление книги и обряды исправленные, не только не произнесли клятвы на книги и, обряды, такъ называемые, старые, напротивъ о многихъ изъ нихъ, напр. объ осьмиконечномъ кресте, о молитве Iисусовой съ словами: Сыне Божiй отозвалисъ съ почтенiемъ, о другихъ напр., о хожденiи посолонь  заметили, что они употреблялись прежде только «по невѣденiю», - всѣ  же вообще запретили употреблять и на будущее время  единственно потому, что они не согласовались съ обычаями и уставоположенiями церкви греческой и древне-русской, или своимъ внешнимъ видомъ не вполне соответствовали внутреннему смыслу, въ нихъ заключавшемуся. Такъ напр. крестившиеся двумя перстами (указательнымъ и среднимъ), въ означенiе двухъ естествъ въ Iисусе Христе, въ тоже время тремя остальными перстами (первымъ, четвертымъ и пятымъ) хотели изобразить св. Троицу; но такое перстосложенiе, кроме того, что было несогласно съ предписаниями древнихъ книгъ и въ частности—Стоглава, требовавшихъ «три персты равны (т. е., очевидно, находящiеся одинъ возлѣ другаго, тавъ какъ равныхъ по очертанiю и величинѣ перстовъ нетъ)  имети вкупе по образу тройческому»,  а «два перста имети наклонена, а не простерта», могло еще неравенствомъ (по счету) перстовъ внушать мысль, что крестящiеся такимъ перстосложенiемъ не исповедуютъ равенства лицъ св. Троицы, какъ и замечали объ этомъ отцы собора. Точно также употреблявшiе молитву Iисусову  только съ словами: Сыне Божiй, а «Господи Iисусе Христе Боже нашъ... глаголати отвращавшееся», какъ бы не хотели признать, что Iисусъ Христосъ  есть не только Сынъ Божiй, что признавали еретики, но и Богъ истинный, единосущный Богу Отцу. Какъ бы впрочемъ ни было,—несомненно одно: соборъ 1667 года, запрещав употребленiе, такъ называемыхъ, старыхъ книгъ и обрядовъ, содержимыхъ ныне старообрядцами и дозволенныхъ единоверцамъ, ни однимъ словомъ не проклялъ ихъ, и те, кои утверждаютъ протiвное этому, показываютъ, что они или не знаютъ опредѣленiя собора относительно указанныхъ предметовъ, или, зная ихъ, скрываютъ истину и намеренно проповедуютъ ложь.
      Впрочемъ, утверждая, что соборъ московскiй 1667 года, вводя въ церковное употребленiе обряды и книги исправленные, въ тоже время не проклялъ книгъ и обрядовъ, такъ называемыхъ, старыхъ, содержимыхъ ныне единоверцами, мы сказали мало. Соборъ 1667 года и не могъ изречь такого проклятiя, какъ по существу дела, такъ и по некоторымъ другимъ обстоятельствамъ.
     Во первыхъ, отцы собора видели и знали, что двуперстiе, сугубая аллилуiа и другiе, такъ называемые, старые обряды, содержавшееся въ старыхъ книгахъ, за которыя ратовали приверженцы Стоглава, хотя и были неправильны, но, какъ обряды, сами по ceбе не нарушали существа веры, такъ какъ не относились къ догматамъ, и что следовательно употребленiе такихъ обрядовъ хотя и было несогласно съ обычаями церкви вселенской, но не делало техъ, кои содержали ихъ, ни раскольниками ни еретиками, достойными отсеченiя отъ церкви и анафемы. Такой взглядъ на обрядовыя разности, замеченный патриархомъ Никономъ въ старыхъ книгахъ и послужившiя  причиной исправленiя ихъ, былъ высказанъ константинопольскимъ патрiархомъ Паисiемъ, къ которому Никонъ обращался съ своими недоуменiями. «Вижду въ граматахъ преблаженства твоего, писалъ восточный святитель, и жалится зѣло о несогласiи некихъ чиновъ, иже бываютъ въ некихъ церквахъ, и непщуетъ, яко тiи различiи  чинове растлеваютъ веру нашю;, о немъ же хвалимъ мысль, ибо который боится преступленiя малыхъ погрешенiй  сохраняется отъ великихъ, но исправляемъ намеренiе: ибо елико о ерѣтицехъ имамы веленiе отъ апостоловъ, да бегаемъ ихъ, по первомъ и второмъ наказанiи, яко развращенныхъ подобие и раздорниковъ, иже аще и являются, яко согласуютъ  въ вящшихъ догматехъ  православныхъ, но имутъ и некая своя чюждая отъ соборныя мысли церковныя. Но аще случится некоей церкви разнствовати отъ другiя въ некихъ чинехъ не нужныхъ и существительныхъ  веры, сиречь, не прикасающихся свойственнымъ составомъ веры, но малыхъ, якоже есть время литургіи и подобныхъ: cie ни единое разлученніе творитъ, токмо егда сохраняется таяжде вера непреложно. Ибо не взятъ церковь наша изначала образъ сей последуванія, еже держитъ ныне, но по малу, ибо, якоже глаголетъ святый Епифаній кипрскій, прежде читаху въ церкви токмо единонадесять псалмовъ, таже вящшыи, и имеяху различныя степени постовъ и мясояденій.... И прежде святыхъ Дамаскина и Космы и иныхъ творцевъ ниже тропари, ниже каноны, ниже контаки певахомъ. Обаче зане сохраняшеся непреложно таяжде вера отъ всехъ прочихъ церквей, не возможе cie разнство чина творити, да вменятъ тогда еретическія, или раздорныя. Не подобаетъ убо ниже ныне непщевати, яко развращается вера наша православная, аще единъ творитъ последованіе свое, мало различное отъ другаго въ вещахъ, яже не суть существительныя, сиречь составы веры, токмо да согласитъ въ нужныхъ и свойственныхъ съ соборною церковію (Скрижаль, ч. I, стр. 644—8). А чтобы не подумали старообрядцы, будто Паисій говорить здѣсь только о такихъ неважныхъ разностяхъ въ обрядахъ, каково напр. время совершенія литургіи и под., мы приведемъ суждение восточнаго патріарха о самомъ важномъ, по мнѣнію старообрядцевъ, предметѣ несогласія ихъ  съ церковію, на который будтобы по преимуществу и падаетъ клятва собора 1667 года, именно о сложеніи перстовъ для крестнаго знаменія и благословенія. Вотъ что писалъ объ этомь предметѣ Паисій на вопросы Никона: «еже вопрошаете, како подобаетъ изобразити христіанину крестъ свой, сирѣчь, которыми персты, глаголемъ, яко мы вси имамы обычай древній по преданію покланятися, имуще три первые персты совокуплены вкупѣ, во образъ святыя Троицы, еяже просвѣщеніемъ открыся намъ таинство воплощеннаго смотрѣнія, и научихомся славити единаго Бога въ трехъ составѣхъ (т. е. ипостасяхъ), Отца и Сына и Св. Духа, и распинатися вкупѣ со крестомъ Господа нашего Іисуса Сына Божія, съ небесъ сошедшаго и вочеловѣчившагося и плотію пострадав нашего ради спасенія; являетжеся благословно, зане совокупленіемъ трехъ перстовъ воспоминаемъ таинство святыя Троицы и внегда изобразуемъ на себѣ крестъ Господень, воспоминаемъ страданіе и воскресеніе Его, ими же и ихъ ради призываемъ отъ Бога помощь. А еже вопрошаете, которыми персты подобаетъ начертовати apxiepeю, или священнику благословеніе еже даетъ, глаголемъ  яко понеже обѣща Богъ съ клятвою Аврааму, да благословятся вси языцы земстіи въ сѣмени его, еже есть Іис ХС, еже и Давидъ къ Мессіи вознося глаголетъ: и благословятся въ немъ вся колѣна земная,—благословляетъ церковь всехъ, начертавающе рукою священническою имя Meccieвo, еже есть Іис Хс, изобразующе I и С, еже являетъ вкратце Іис, и X и С, еже глаголетъ Хс, и cie вкратце; и которыми персты начертаваетъ кто сія четыре письмена ничтоже разнствуетъ, токмо да имать мысли благословляяй и  благословляемый, яко благословенie cie сходитъ отъ Іиса Ха рукою священническою... Но пристойнѣе  является, якоже живописуютъ Ха, и благословляетъ; ибо чище показуетъ, еже Іс XС; вторый и третій перста совокупляема знаменуютъ Іис, а первый и четвертый совокупляема знаменуютъ X, и малый последній — С, еже являюта вкупе Хс» (Тамъ же—стр. 741-3).
    Такимъ образомъ, по мысли первосвятителя восточной церкви, обряды, если съ ними не соединяется никакого неправославнаго мудрованія и если они не служатъ причиной разделенія и вражды между церквами, сами по себе не нарушаютъ веры и по обстоятельствамъ могутъ быть различны въ разныхъ церквяхъ. Въ частности—и крестное знамение и священническое благословеніе могутъ совершаться различными перстами; и если пaтpiapxъ Паисій рекомендовалъ Никону тpoeпepcтie для крестнаго знаменія и, такъ называемое, именословіе для благословенія, то только потому, что такія перстосложенія, на основании древняго преданія, употреблялись во всей восточной церкви и, по мненію святителя, были более «благословны и пристойны», т. о. точнее выражали мысли, какія соединяются съ крестнымъ знаменіемъ и благословеніемъ. Взглядъ восточнаго святителя на
значеніе обрядовъ въ дѣлѣ вѣры признавали правильнымъ и усвоили себѣ и отцы собора 1667 года. Это видно изъ того, что они одобрили посланіе Паисія, изъ котораго мы заимствовали вышеприведенныя слова. «Епистолія, опредѣлили они, яже писана отъ нашего брата святѣйшаго кіръ Пaиciя, архіепископа константинопольскаго Новаго Рима и вселенскаго патpiapxa, о нѣкоторыхъ церковныхъ вещѣхъ по вопросамъ отвѣты, якоже отъ нашего брата святѣйшаго Паисія пaтpiapxa и отъ того освященнаго собора написано есть, тако и мы согласно  повелѣваемъ и утверждаемъ» (Дополн. къ Истор. Акт. т. V, стр. 472). А если такъ, то само собою понятно, что отцы собора 1667 года, смотря на обрядовыя дѣйствія, какъ вещи, не касающіяся догматовъ и не нарушающія существа вѣры, не могли безъ явнаго противорѣчія самимъ себѣ изречь клятвы на, такъ называемые, старые обряды, содержимые нынѣ старообрядцами и единовѣрцами и признанные соборомъ неправильными. И если соборъ отвергъ эти обряды и запретилъ употребленіе ихъ, то только потому, что нашелъ ихъ несогласными съ дѣйствительною древностію, а главное—видѣлъ въ нихъ знаменіе раскола и ереси, такъ какъ лица, державшіяся этихъ обрядовъ, не только не хотѣли быть въ союзѣ и единеніи съ церковію, принявшею обряды исправленные, но даже укоряли ее за это въ перемѣнѣ вѣры, въ неправославіи, въ ереси)…» (стр.23-29).
    Более подробно:
Санкт-Петербургская православная духовная академия Архив журнала «Христианское чтение» О клятве Московского собора 1667 года Опубликовано: Христианское чтение. 1872. № 5. С. 1-70.


Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
О! Заработала площадка... не прошло и полгода.)))

Сергей, вы что думаете, что я не читал миссионерских книжек? У меня доступ есть к оригиналам почти всей литературы. Есть там и поддерживающие- клятвы- хорошо что наложили, только жаль не всех перерезали... есть как ета- почти адвокатского содержания, мол Чикатило не был маньяком, а был санитаром леса... вы же друг мой, уперлись- что вообще етого не было :o когда само же ваше сообщество, соборно ето подтвердило, выразило сожаление (а куда денешься под грузом улик?) , но предложило забыть "яко не бывшие" за сроком давности.




Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
Или вот простейший пример из жизни. Вы идете по тротуару, торопитесь на работу... и перед входом в метро, решили выплюнуть жевачку... но не заметили и попали в голову прохожему... но вечером, так уж получилось, вы обратно встретились- человек, резонно, вас спрашивает- Ты что обалдел? И ждет от вас каких действий... вы же говорите- Даааа, не хорошо воще то, да ладно вам, уже вечер, давайте забудем и вместе пивка выпьем.
Вы считаете- что конфликт улажен, а он (упрямец) толкует про какие то извинения и хорошо бы дать обещание, что если и пойдем вместе, то больше плеваться не будете...

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
Или вот простейший пример из жизни. Вы идете по тротуару, торопитесь на работу... и перед входом в метро, решили выплюнуть жевачку... но не заметили и попали в голову прохожему... но вечером, так уж получилось, вы обратно встретились- человек, резонно, вас спрашивает- Ты что обалдел? И ждет от вас каких действий... вы же говорите- Даааа, не хорошо воще то, да ладно вам, уже вечер, давайте забудем и вместе пивка выпьем.
Вы считаете- что конфликт улажен, а он (упрямец) толкует про какие то извинения и хорошо бы дать обещание, что если и пойдем вместе, то больше плеваться не будете...

                                                        Нѣчто о расколѣ въ Россійской церкви.
«1.

     Христіанская вѣра торжественно введена въ Россію при св. великомъ князѣ Владимірѣ I, который крестился въ 988 году по Рождествѣ Христовѣ.
2.
     Церковь российская, принявъ свое начало отъ греческой церкви, приняла отъ оной и ученіе о христіанскомъ благочестіи, и іерархію, и всѣ чины и обряды Богослуженія.
3.
    Хотя въ мрачную годину татарскаго порабощенія Россіи появились  (О хожденіи напр, по солнцу, былъ въ 1472 г. споръ у Геронтія, коломенскаго епископа, даже съ великимъ княземъ Іоанномъ III, который былъ увлеченъ въ ученіе, церковію не принятое ) и возрасли нѣсколько (Некоторые въ 1551 году хотѣли даже было утвердить оные соборомъ), а въ смутное время самозванцевъ получили и некоторую силу (Сами патріархи россійскіе нашлись въ недоумѣніи, когда греческіе патріархи стали имъ указывать на особенности сіи, какъ во всей православной греческой церкви неизвѣстныя и нетерпимыя) мнѣнія, составляющая нынѣ тѣ особенности, ради коихъ мнимые старообрядцы оставили великороссійскую церковь; но принимавшихъ и не принимавшихъ оные христианъ   россійскихъ, между собою не разделяли (Изъ дѣяній напр. Стоглаваго собора видно, что въ Новгородѣ и Псковѣ аллилуіа произносимо было троекратно; однакоже новгородцевъ и псковитянъ москвитяне такъ не чуждались, какъ нынѣ чуждаются православныхъ раскольники). Bcѣ  россійскіе христіане до времени патріарха Никона состояли при одной и той же церкви Христовой (Греческихъ патріхарховъ и другихъ іерарховь, пріѣзжавшихъ въ Россію и жившихъ въ Россіи, никогда не соглашавшихся на помянутыя особенности, никто изъ россіянъ не чуждался, всякъ принималъ отъ нихъ благословеніе), хотя иные изъ нихъ держались и помянутыхъ особенностей (Стоитъ только взглянуть въ т. 1-й, Собранія госуд. грамотъ и договоровъ, хранящихся въ Государственной коллегіи иностранныхъ дѣль, где показаны на печатяхъ разнообразныя сложенія перстовъ у рукъ благословляющихъ ).
4   
     Сіи особенности въ обычаяхъ, усилившаяся особенно после самозванцевъ, наконецъ вошли даже и въ некоторыя печатныя книги (Въ мнимо-Кириллову 1644г., въ учебную Псалтирь 1647 г., въ книгу о Вѣрѣ 1648 года), кои книги столь же разнообразились между собою, сколь разнообразныя попадались рукописи, съ коихъ печатались книги, по неискусству или злонамеренности переписчиковъ, или вернее: сколь разномысленны были надсмотрщики за печатаніемъ книгъ (Не только въ разныхъ книгахъ объ одномъ и томъ же напр. перстосложеніи писано различно, но даже однѣ и тѣ же книги, напр. Служебники разныхъ выходовъ, чрезъ пять лѣтъ при одномъ и томъ же патріархѣ Іосифѣ печатанных, не во всемъ согласны между собою).
5.
     Церковь россійская видела это, и для исправленія церковныхъ книгъ, для приведенія ихъ въ точное согласіе съ подлинниками греческими (Смотря на 2-й пунктъ сей статьи, надобно сказать, что тѣ книги славянскія правильнее, кои согласнее съ подлинниками греческими) принимала все возможныя, по времени и обстоятельствамъ меры, для чего
    1) въ начале XVI века вызванъ былъ изъ Греціи ученый мужъ, монахъ Максимъ Грекъ (Ученикъ Флорентійскаго и Парижскаго университетовъ, сведущій въ еллинскомъ и славянскомъ языкахъ),
     2) въ половине XVI века положено соборнымъ правиломъ озаботиться исправленіемъ книгъ, съ строгимъ воспрещеніемъ употреблять въ храмахъ неисправленныя книги (Въ 5-мъ вопросе Стоглава сказано: «Божественных книги писцы пишутъ (у насъ) съ неправленныхъ переводовъ, а ваписавъ, не правятъ же, опись въ описи прибываетъ и недописи, а чтецы не по правымъ тѣмъ книгамъ въ церквахъ Божіихъ чтутъ и поютъ, и учатся и пишутъ съ нихъ»).
     3) все патріархи россійскіе преемственно имѣли тоже попеченіе (См. предисловіе къ Потребнику изданному при Филаретѣ; такъ же предисловіе въ Потребнику, изданному въ 1639 году при Іосифѣ), а при царѣ Алексіѣ Михайловичѣ и патріархъ  Іосіфѣ былъ нарочно посыланъ въ Грецію строитель Сергіевой Лавры iepoмонахъ Арсеній Сухановъ для собранія книгъ, съ коими слѣдовало сообразить употреблявшіяся въ россійской церкви книги и между собою сдѣлавшіяся разногласными;
     4) преемникъ патріарха Іосифа, патріархъ Никонъ, съ необыкновеннымъ умомъ и ревностію къ правовѣрію, пользуясь особеннымъ къ себѣ благоволеніемъ царя Алексія Михайловича, обратилъ всю свою дѣятельность на приведеніе того въ  исполненіе, о чемъ такъ издавна и такъ много заботилась церковь россійская, т.-е. решительно исправить нити. Въ это время уже были всѣ нужныя пособія къ поправленью, какъ-то: знающіе языкъ греческій и языкъ славянскій, опытные въ древностяхъ церковныхъ, довольно собрано книгъ и рукописей (Изъ восточныхъ монастырей Афонской и Синайской горы доставлено въ Москву около пятисотъ древнихъ книгъ, изъ коихъ иныя писаны за 500, другія за 600 и 700 лѣтъ прежде тогдашняго времени, а одно Евангеліе за 1050 лѣтъ). Царь Алексій Михайловичъ въ 1654 году повелѣлъ собрать соборъ, пригласилъ вселенныхъ патріхарховъ (Вселенскіе патріархи присутствовали на соборѣ не въ 1654 г. Изд.), и въ присутствии всероссійскаго патріарха Никона поручилъ собору со всевозможнымъ тщаніемъ кончить дѣло исправленія книгъ, часто возобновляемое, но дотолѣ некончанное.
6.
     Державную волю благочестивѣйшаго государя соборъ (Разумѣется не соборъ 1654 г., а соборъ, составленный собственно для наблюденія за исправленіемъ книгъ, открывшій свои занятія въ 1656 г. Изд.) исполнилъ съ особливою точностію: церковныя книги были сверены съ древнѣйшими рукописями, съ вѣрнѣйшими греческими подлинниками, отъ погрешностей очищены, и наконецъ въ 1667 году на соборе (на которомъ патріархь Никонъ, преставшій управлять церковію еще въ 1660 году, лишенъ патріаршества) по воле государя Алексія Михайловича повелено отселе употреблять при церквахъ сіи исправленныя книги.
7.
    Но сей случай, обрадовавшій православную церковь россійскую, завистникамъ славы великаго патріарха, оскорбленнымъ твердостію его характера самочинникамъ, а наипаче невеждамъ корыстолюбивымъ и буйнымъ (Въ числѣ  таковыхъ главные: протопопъ Аввакумъ, попъ Лазарь, Никита Пустосвятъ, дьяконъ Федоръ, Григорій Нероновъ и царевій духовникъ Стефанъ Вонифатьевъ) открылъ предлогъ отделиться отъ великороссійской церкви, свергнуть съ себя ея управленіе, съ собою отторгнуть некоторыхъ простодушныхъ и назвать себя для большаго обольщенія староверами и старообрядцами (Мнимые наши старообрядцы тѣми только обрядами разнятся отъ великороссіянъ православныхъ, кои появились въ Россіи по времени послѣ св. князя Владиміра, и о коихъ обрядахъ въ православной греческой церкви ни въ одномъ уставѣ, ни въ одвомъ церковномъ нынѣ писано не было. Напр. на какомъ соборѣ вселенскомъ, или какимъ православнымъ учителемъ — отцомъ греческой церкви было бы написано: ходить посолонь, слагать два, а не три персты для крестнаго знаменія, двоить аллилуіа, а не троить, въ брадѣ и усахъ образъ Божій полагать и проч.?). Такъ въ конце XVІІ века получилъ въ церкви российской начало расколъ, который по времени и обстоятельствамъ умножился и раздробился на многочисленный секты.
8.
     Въ настоящее время по Пермской губерніи изъ всехъ сектъ россійскаго раскола особенное на себя обращаетъ вниманіе поповщина.
9.
     Въ 1800 году состоялись Высочайше утвержденныя правила, по коимъ дозволено строить единоверческія церкви.
10.
    По симъ правиламъ все то дозволено, чемъ дорожитъ поповщина, т.-е. и книги, при патріархѣ Іосифѣ и до патріарха Никона напечатанныя, и обряды и обычаи, за древніе поповщиною признаваемые, какъ-то: хожденіе посолонь, сложеніе двухъ перстовъ для благословенія и моленія, служеніе на седми просфорахъ, небритіе брадъ и усовъ, и проч.
11.
    За всемъ темъ некоторые изъ поповщины не соглашаются принять церковь даже и на единоверческихъ правилахъ, за однимъ обстоятельствомъ: при единоверческой церкви не дозволено иметь беглыхъ поповъ, долженъ быть священникъ правильный, благословенный, въ вѣдѣніи епархіальнаго начальства состоящій.
12.
      Изъ вышеположеннаго явствуетъ, что
     1) церковь великороссійская, церковь единоверческая и принадлежащие къ секте поповщины имеютъ одно и то же ученіе о вере, принимаютъ одинъ и тотъ же символъ веры, на первыхъ двухъ вселенскихъ соборахъ составленный, одни и те же седмь таинствъ, одни и те же седмь вселенскихъ и девять поместныхъ соборовъ — одно основаніе.
      2)На таковомъ одномъ основаніи церковь великороссійская употребляетъ при богослуженіи исправленныя книги, церковь единоверческая неисправленныя, равно какъ и отщепенцы, принадлежащіе къ поповщине, — въ семъ отношеніи единоверческая церковь съ поповщиною совершенно одно.
      3) Имея одне и те же богослужебныя книги, церковь единоверческая по правиламъ, въ техъ именно старопечатныхъ книгахъ положеннымъ, имеетъ у себя священство съ благословенія святителей великороссійскихъ; но поповщина вопреки и симъ своимъ книгамъ (Смотр. Законникъ правилъ сокращенныхъ л. 149 и 154. Здѣсь упоминаются отлученные, въ числѣ коихъ должно разуметь не тѣхъ, кои при церкви состоятъ и управляются по правиламъ церкви, а конечно тѣхъ, кои соборомъ церкви отъ церкви отлучены, или по своей волѣ сами себя отлучили. Или на обор. л. 57. о духовномъ же служеніи и проч.), единомысленно съ единоверческою церковію пріемлемымъ, не хочетъ иметь благословенныхъ священниковъ, и домогается бѣглыхъ, независимыхъ отъ іерархіи великороссійской, вопреки духу первенствующей церкви апостольской (1 Тимоф. гл. 3), вопреки правиламъ святыхъ вселенскихъ и поместныхъ соборовъ (Собор. Антіох. прав. 5; 4-го Вселенскаго 4), вопреки древле-грекороссійской церкви (Древле-грекороссійская церковь никогда безъ іерархіи не была).
     4) Итакъ не вѣра разделяетъ мнимыхъ старообрядцевъ отъ великороссійской церкви, ибо вера ихъ со всею православною грекороссійскою церковію въ основаніи своемъ одна; не обряды препятствуютъ имъ соединиться съ россійскою церковію, ибо въ россійской единоверческой церкви точь въ точь те же соблюдаются обряды, какіе и у мнимыхъ старообрядцевъ; а одно желаніе или остаться безъ управленія церковнаго по примеру не древнихъ, а недавно, именно съ небольшимъ за 150 летъ, отторгшихся отъ церкви самочинниковъ, или иметь свою іерархію, никакими законами гражданскими, никакими правилами соборными, ни однимъ словомъ ученія евангельскаго не дозволяемую. Это подтверждается между прочимъ и тѣмъ, что они, мнимые старообрядцы, въ просьбахъ своихъ никогда не ссылаются на соборныя правила, а указываютъ только на однихъ предковъ, и то не упоминая ихъ именъ.
     5) Они, мнимые старообрядцы, ссылаются въ упорстве своемъ на свою совесть и на свои чувствованія; но и совесть ихъ и чувствованія, при малейшемъ безпристрастіи къ делу, найдутъ себе удовлетворительное успокоеніе въ присоединении къ церкви:
      а) они, присоединясь къ церкви, будуть иметъ священниковъ не отъ другой какой, а отъ той же самой церкви, отъ которой и теперь убегшихъ принимаютъ, т.е. отъ великороссійкой, съ которою они, какъ выше показано, по основанію единоверны;
      б) они, присоединясь къ церкви, если захотятъ, могутъ иметь священниковъ не по другимъ какимъ, а по темъ же самымъ книгамъ служащихъ, по коимъ книгамъ служать и кои чины и обряды наблюдаютъ и своевольно перебѣгшіе къ нимъ попы: въ удостовѣреніе — предъ ихъ глазами единообрядная съ ними церковь единоверческая Спасская (Въ Екатеринбургѣ. Открыта въ 1805 г. Изд.) напр., Сосновская (Рождества Богородицы въ селѣ Сосновскомъ. Откр. 1832г. Изд.), Неволинская (Спасо-Никольская въ Неволинскомъ. Откр. 1829 г. Изд.) и проч.;
      в) они, принявъ таковое богослуженіе въ освященныхъ по правиламъ храмахъ, при благословенныхъ священникахъ вступятъ действительно на стезю техъ благодатныхъ предковъ своихъ, кои составляли церковь древле-грекороссійскую, кои повиновались монархамъ россійскимъ и въ дѣлѣ спасенія водились Духомъ Божіимь чрезъ іерарховъ россійскихъ, следовали примеру святыхъ, никогда отъ церкви не отделявшихся, держались св. Евангелія Христова паче всего, по крайнему и точному разумѣнію онаго, св. отцами церкви засвидетельствованному...»  (Стр. 35-42).

АРКАДІЙ АРХІЕПИСКОПЪ ПЕРМСКІЙ И ПЕТРОЗАВОДСКІЙ; НЕКОТОРЫЯ ЕГО СОЧИНЕНІЯ ПРОТИВЪ РАСКОЛА; Н. СУББОТИНА; МОСКВА; ТИПОГРАФІЯ Э. ЛИССНЕРА и Ю. РОМАНА, Воздвиженска, Крестовоздвиженскій пеρ., д. Лисснера; 1890.


Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
Сергей, ну что вы все уводите разговор в сторону? Давайте опять по простому...Вас спрашивают:
- Почему ты плюнул мне на ботинок? Будешь ли просить прощения и будешь ли плевать еще раз?
а вы все талдычите- У нас же ботинки одинаковые!

Вполне возможно, что вы от чистого сердца верите, что ботинки у нас одинаковые (хотя сначала говорили- что мол ваши старые, разношенные, неправильные и лучше их выкинуть). Но мы то так не считаем! Плюнул, так уж извинись хотя бы.

Цитировать
1) церковь великороссійская, церковь единоверческая и принадлежащие къ секте поповщины имеютъ одно и то же ученіе о вере, принимаютъ одинъ и тотъ же символъ веры, на первыхъ двухъ вселенскихъ соборахъ составленный, одни и те же седмь таинствъ, одни и те же седмь вселенскихъ и девять поместныхъ соборовъ — одно основаніе.

Раз вам все равно, вы теперь уже уверены что всё одинаково и ваше християнская совесть может быть спокойна за наши души, то какого хрена вам надо от нас? Зачем костры, дыбы, ссылки, притеснения на гос и бытовом уровне? Какая то маниакальная любовь... а самое главное, вопрос- раз вы считаете, что и по старому хорошо, то в чем лучшесть нового? В чем фишка то?
Падаю ниц и умоляю, не писать простынками цитат, а своими словами... нет не времени не сил, улавливать ваши мысли в простынях 150-ти летней давности.

Оффлайн Sergiy_

  • Сообщений: 654
    • Православный
Сергей, ну что вы все уводите разговор в сторону? Давайте опять по простому...Вас спрашивают:
- Почему ты плюнул мне на ботинок? Будешь ли просить прощения и будешь ли плевать еще раз?
а вы все талдычите- У нас же ботинки одинаковые!

Вполне возможно, что вы от чистого сердца верите, что ботинки у нас одинаковые (хотя сначала говорили- что мол ваши старые, разношенные, неправильные и лучше их выкинуть). Но мы то так не считаем! Плюнул, так уж извинись хотя бы.

Раз вам все равно, вы теперь уже уверены что всё одинаково и ваше християнская совесть может быть спокойна за наши души, то какого хрена вам надо от нас? Зачем костры, дыбы, ссылки, притеснения на гос и бытовом уровне? Какая то маниакальная любовь... а самое главное, вопрос- раз вы считаете, что и по старому хорошо, то в чем лучшесть нового? В чем фишка то?
Падаю ниц и умоляю, не писать простынками цитат, а своими словами... нет не времени не сил, улавливать ваши мысли в простынях 150-ти летней давности.


    Давайте рассмотрим простой пример.
    Наверное, смерть под колесами авто, не является гуманным и милосердным актом, но как при этом можно требовать от водителя сего передвижного средства, принесения покаяния за это жесточайшее деяние, приведшее к смерти???   
    Тем более если им оказался отмороженный пешеход, который перебегал улицу на красный свет!!!
   К чему я веду эту речь, можно ли оправдывать безумство человека, который не выполняет элементарных правил дорожного движения и в конечном итоге погибает.
    А если это так, и не выполнение законов гражданских приводит к таким плачевным результатам, то невыполнение законов божественных,  не является ли при этом более тяжким и греховным???
     
    А теперь проверьте действия так называемых староверов, со словами самого Господа нашего Иисуса Христа:

    "Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдёт в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного " (Мф. 7: 21).

   "а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь " (Мф. 18: 17).     

   "на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте" (Мф.23: 2,3).


Великий вселенский учитель Иоанн Златоуст объясняя сии слова говорит:
 
  « …Итак, чтобы исправить слушателей, Спаситель особенно повелевает им соблюдать то, что наиболее споспешествует спасению, именно: не презирать учителей и не восставать против священников; и не только повелевает другим, но и Сам исполняет это. Он и у развращенных учителей не отнимает должного уважения, подвергая их чрез это тем большему осуждению, а у слушающих Его учение отнимая всякий предлог к непослушанию; чтобы кто не сказал: я потому стал ленив, что учитель мой худ, Он и отнимает самый повод. Итак, несмотря на развращение книжников, Спаситель так твердо ограждает права их власти, что и после столь сильного обличения сказал народу: “Все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте”…» (ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО; Том VII; Книга II; ТОЛКОВАНИЕ НА СВЯТОГО МАТФЕЯ ЕВАНГЕЛИСТА; БЕСЕДА 72).
  Как видите, Господь наш Иисус Христос повелевает слушаться даже тех, кто впоследствии Его и распял, и не велит им отделяться от них!!!

    А ведь неисполнение  всех этих правил, отторгает от Христа, "ибо непокорность есть [такой же] грех, что волшебство, и противление [то же, что] идолопоклонство" (1 Цар. 15: 23) и еще, "Всех, отступающих от уставов Твоих, Ты низлагаешь, ибо ухищрения их – ложь" (Пс. 118: 118).
    И кто сейчас виноват в том, что, не захотев исполнять ни церковных, ни гражданских законов, староверы впоследствии претерпели наказания?
   Жестокость которых, я конечно же, ни в коем разе не оправдываю, да и имеем ли мы на это право:
"Вы судите по плоти; Я не сужу никого. А если и сужу Я, то суд Мой истинен" (Ин. 8: 15-16)

   Что же касается:
Цитировать

Зачем костры, дыбы, ссылки, притеснения на гос и бытовом уровне? Какая то маниакальная любовь...

То:
     «…преслѣдованіе раскольниковъ свѣтскою властію - съ цѣлію уничтожить расколъ не только не достигало предположенныхъ результатовъ, напротивъ отдаляло отъ нихъ. И это весьма естественно. «Къ признанію истины, писалъ митрополитъ Платонъ въ своемъ «Увѣщаніи», никого силою принудить нельзя и дѣло обращения человѣческаго сердца есть дѣло самаго Св. Духа» (Увѣщаніѣ, л. 82 об.). «Тѣмъ, которые думаютъ, скажемъ словами Маколея, что правительство должно употреблять силу для распространения истины, необходимо помнить, что заблужденіе, немогущее соперничать противъ истины, стоящей одиноко, нерѣдко оказывается болѣе, чѣмь соперникомъ,— оказывается побѣдителемъ, когда истина опирается на внѣшнюю силу» (стр.525)…».
  Более подробно:
Чем объяснить долговечие раскола?
http://christian-reading.info/data/1871/03/1871-03-04.pdf

Оффлайн Владимир Витальевич

  • Сообщений: 18054
    • Не указано
Далее дело не пошло... если проклятия наложены не праведно, то в Апостольских Правилах и в Правилах Вселенских Соборов, четко обозначено- какие наказания за ето следуют. Что подразумевалось под- "яко не бывшие", не понятно.
Но в любом случае, покаяния за проклятия на християн до 1666 года и на признанные самими же новообрядцами -спасительные обряды- НЕТ.
Вопрос простой- должны или нет?
"Яко не бывшие" - ничтожные в юридическом (каноническом) смысле.


Признать, что была совершена ошибка - должны, это и признали. Каяться не должны:


1. Ныне живущие люди в этом не участвовали.


2. При всех претензиях к митр. Сергию и сергиевской РПЦ, именно сергиевский Синод по его представлению исправил эту историческую несправедливость. Нынешнее руководство РПЦ - преемники сергиевской иерархии, не установившей клятвы, а наоборот упразднившей их.


3. Возможно, есть смысл покаяться тем, кто продолжал хулить старый обряд в настоящее время, но это их личное, а не общецерковное дело. Лично за себя могу сказать, что никогда не считал старый обряд неверным.


Должны ли каяться руководители других ППЦ, чьи лидеры участвовали в БМС, действительно вопрос, но задавать его надо не нам. Жаль, что не вынесли его на Собор, классный был бы троллинг.

Оффлайн Щемилов

  • Сообщений: 954
    • Старовер
Сергей пишет:

Цитировать
Давайте рассмотрим простой пример.
    Наверное, смерть под колесами авто, не является гуманным и милосердным актом, но как при этом можно требовать от водителя сего передвижного средства, принесения покаяния за это жесточайшее деяние, приведшее к смерти???   
    Тем более если им оказался отмороженный пешеход, который перебегал улицу на красный свет!!!
   К чему я веду эту речь, можно ли оправдывать безумство человека, который не выполняет элементарных правил дорожного движения и в конечном итоге погибает.
    А если это так, и не выполнение законов гражданских приводит к таким плачевным результатам, то невыполнение законов божественных,  не является ли при этом более тяжким и греховным???

Ни чего себе случайно! Пример ваш не в тему... преступление, есть преступление и сколько Чикатило не оправдывай, он останется преступником.
Ваша маниакальное упрямство в уничтожении безвинных християн, нельзя отнести к ошибке или случайности. Ето долго готовилось, курировалось сначала иезуитами, светская власть- император, он же и был главой Синода так что ни как сюды не подходит- по не осторожности. Всё преднамеренно и с большим цинизмом. ;)

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru