Автор Тема: Посторонние вопросы, возникшие в теме о личности Сталина  (Прочитано 10158 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 26150
    • Православный
Ипостасные свойства, о которых вы пишите, это не акциденции.
Есть и так называемые "неотделимые акциденции", которые вполне подходят под понятие ипостасных свойств.

Алексей, могу посоветовать вам только внимательнее читать мои сообщения.
Я это делаю. Если бы не делал, то Вы просто привели бы цитаты из своих сообщений, опровергающие мои слова.

Давайте  немного изменим этот пример.
Теперь ситуация схожа. Зато вот этот тезис - "Посланник же, очевидно неправильно понявший слова своего Господина, очень огорчился этим и был раздражен, так как оказался обычным лжецом" - потерял всякое основание.
Боюсь, Вы не очень внимательно читали слова Кирилла Александрийского. Там было слово "казался", а не "оказался".

Во-первых, вы приводите ссылки на статьи из разных словарей.
Это имеет значение? Что ж, приведите другие определения.
Пока же Вам должно было стать ясно: для христиан пророчество - возвещение воли Божией, независимо от того, содержит оно предсказание или нет. Предсказание же - просто сообщение о событиях, которые по мнению предсказателя должны произойти.

Во-вторых, какое отношение все эти рассуждения о "формах экстрасенсорного восприятия" имеют к терминам, которые с ваших слов "самоочевидны в определённом кругу, в данном случае - у христиан"?
Христиане умеют это переводить. Когда эзотерики говорят о "формах экстрасенсорного восприятия", христиане понимают, что речь идёт об общении с падшими духами. Да, от них тоже могут исходить предсказания.

Хорошо уже то, что вы это признали. Следующий вопрос: вы допускаете, что огорчение и раздражение, которые испытал Иона, были связаны как раз именно с этим неправильным пониманием?
Нет, Максим, теперь Ваша очередь отвечать. На каком основании Вы ставите истинность пророчества в зависимость от того, насколько сам пророк понимал его смысл?

Алексей, я просмотрел работу Андрея Кураева
Что-то слишком быстро.  :) Глава не слишком лёгкая для понимания. Вот это не пропустили?
"Итак, когда в святоотеческих текстах мы встречаем рассуждения об ипостасности Божества, стоит помнить, что на их языке он прежде всего и ранее всего означал — конкретное существование, отличимое от любого другого. Под природой, “сущностью” понимался набор свойств, присущих данному классу предметов; под ипостасью — то, на что можно указать, что можно «взять в руки». Ипостась - это реальность, конкретность, не-абстрактность.

Итак, ипостась означает первоначально нечто очевидное, прочное, неизменное. Затем – конкретно-единичное бытие. Затем – едичное в противоположность общему. Именно по этой линии идет мысль каппадокийцев (так называют четырех великих богословов IV столетия – свв. Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского и Амфмилохия Иконийского).
В их системе ипостась так относится к природе, как частное – к общему («И сущность, и ипостась имеют между собою такое же различие, какое есть между общим и отдельно взятым например, между живым существом и таким-то человеком» - св. Василий Великий. Письмо 228 (236) к Амфилохию)."

Максим А.

  • Гость
Есть и так называемые "неотделимые акциденции", которые вполне подходят под понятие ипостасных свойств.

Термин "неотделимые акциденции" точно также неприменим к Богу, поскольку и неотделимые акциденции, несмотря на свою неотделимость, это привходящие свойства, а значит и изменяемые.

Блаженный Августин
О Троице


"Ибо хотя некоторые привходящие называются неотделимыми (что по-гречески -αχωζιοτα), подобно тому, что есть черный цвет для крыла ворона, все же и перо теряет цвет не потому, что оно перо, но потому, что и перо не вечно. Ибо сама материя изменчива. И когда бы не перестало быть то животное или то перо, и все тело его изменилось и превратилось бы в землю, оно, конечно же, утратило бы и тот цвет.

...Но в Боге нет ничего, что говорилось бы в отношении привходящего, ибо в Нем нет ничего изменчивого. Однако же все, что [о Нем] говорится, говорится не в отношении сущности. Но [все], что говорится в отношении чего-либо, как говорится об Отце в отношении Сына и о Сыне в отношении Отца, не есть привходящие, ибо один - всегда Отец, а другой - всегда Сын; и «всегда» здесь означает не «от того, как Сын был рожден, или от того, что Он никогда не переставал быть Сыном, Отец не перестает быть Отцом», но «от того, что Сын всегда рождался и никогда не начинал быть Сыном»".

Я это делаю. Если бы не делал, то Вы просто привели бы цитаты из своих сообщений, опровергающие мои слова.

Именно это я и сделал в предыдущем сообщении. Но похоже, что вы упорно игнорируете неудобную вам цитату из Ефрема Сирина, в которой говорится о ложности слов Ионы и о его покаянии.

Теперь ситуация схожа.

В чем же отличие этого видоизмененного примера от предыдущего? В чем была неточность Господина, о которой вы писали? Не уклоняйтесь от ответов на эти вопросы: это важно для дискуссии и выяснения истины.

Да, во втором примере слуги отказались от пьянства и занялись работой, так что их Господин по приезду переменил свое изначальное намерение наказать их. Но ведь при тех же самых исходных условиях, при тех же самых переданных через посланника словах, картина, которую увидел Господин по приезду могла быть совершенно иной. Например такой. Не будем забывать, что  данная полемика все-таки изначально возникла именно в теме об оценке личности Сталина... :-)

Зато вот этот тезис - "Посланник же, очевидно неправильно понявший слова своего Господина, очень огорчился этим и был раздражен, так как оказался обычным лжецом" - потерял всякое основание.
Боюсь, Вы не очень внимательно читали слова Кирилла Александрийского. Там было слово "казался", а не "оказался".

Ваши слова будут справедливы только в том случае, если принимать в рассмотрение одну эту цитату из Кирилла Александрийского. Но если принять в рассмотрение приведенные цитаты Ефрема Сирина и Федорита Кирского, то кириллово "казался" вне всякого сомнения дополнится новым смыслом и превратится уже именно в "оказался".

Пока же Вам должно было стать ясно: для христиан пророчество - возвещение воли Божией, независимо от того, содержит оно предсказание или нет. Предсказание же - просто сообщение о событиях, которые по мнению предсказателя должны произойти.

Алексей, если вы можете в обоснование своих слов сослаться на нормальный христианский источник, то сошлитесь. В отсутствие таких ссылок я склонен считать эти утверждения вашими собственными мыслями, не подтвержденными ничем, даже статьями из философских словарей, не говоря уже об обычной логике, над которой в данном случае совершается очевидное насилие.

Нет, Максим, теперь Ваша очередь отвечать. На каком основании Вы ставите истинность пророчества в зависимость от того, насколько сам пророк понимал его смысл?

Например, на основании следующих цитат:

Ефрем Сирин
Толкование на книгу Ионы


"Посредником делает Бог пророка: он был обвинителем на суде, а стал обвиняемым; оправдал, хотя и не хотел. В ложь обратил Бог слова его, чтобы спаслись жители города. И покаялся Иона, и нелживым пребыл Бог".

А в других словах Ефрема Сирина из этого же толкования разъясняется сказанное выше.

"Кто возвестил Ниневитянам сокровенные Божии тайны? Кто возвестил, что пост может переменить грозное Божие определение? Иона не возвещал им сего; он боялся, чтобы не были они прощены. Иона проповедал Ниневитянам, что определение суда непреложно".

Как видите Ефрем Сирин не только здесь делает вывод о том, что проповедь Ионы оказалась (именно оказалась, а не казалась!) ложной, но еще и объясняет в чем именно заключалась эта ложность: в неправильном понимании слов, а значит и намерений Божиих.

-----------------------------

А теперь я все же жду от вас ответа на заданный вопрос: Вы допускаете, что огорчение и раздражение, которые испытал Иона, были связаны как раз именно с этим неправильным пониманием?

Что-то слишком быстро.  :) Глава не слишком лёгкая для понимания. Вот это не пропустили?

То, что вы цитируете, автор статьи называет "первоначальным звучанием" слова "ипостась". Но затем у него речь заходит о неких "новых смыслах", в связи с которыми и было приведено его ничем не обоснованное мнение о большем удобстве слова "ипостась" по сравнению со словом "просопон". Мнение, на которое можно возразить хотя бы тем, что если бы слово "просопон" ("лицо") и в самом деле было бы менее удобно для обозначения "субъекта действия", то оно не появилось бы в халкидонском оросе рядом со словом "ипостась".


« Последнее редактирование: 18.07.2015, 12:54:27 от Максим А. »

Максим А.

  • Гость
Боюсь, Вы не очень внимательно читали слова Кирилла Александрийского. Там было слово "казался", а не "оказался".

Могу предложить еще один вариант понимания слов Кирилла Александрийского: речь у него возможно идет о субъективной истинности слов Ионы пророка. В то время как Ефрем Сирин, утверждая ложность слов Ионы, говорит об объективной истинности. Точно также об объективной истинности идет речь и у Моисея в процитированном выше отрывке из Второзакония (18:21-22).


Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 26150
    • Православный
Термин "неотделимые акциденции" точно также неприменим к Богу, поскольку и неотделимые акциденции, несмотря на свою неотделимость, это привходящие свойства, а значит и изменяемые.
Соглашаюсь принять этот Ваш аргумент. Но с оговоркой:
"... иногда о Божественных акциденциях всё-таки пишут. «Мудро — говорить, — замечает святитель Кирилл Александрийский, — что у сущности Божией нет никаких акциденций, потому что она сама от себя является совершенной. Но мы видим, что многое нас вынуждает помышлять таковые [вещи], как акциденции у Бога, хотя они и не вполне акциденции. Ибо что мы скажем, имея в виду, что прежде устроения этой вселенной Он по сущности был Создателем, а в действительности ещё не был, так как ничто из сущего ещё не было приведено к становлению? А когда Он сотворил всё, то как бы стал и Создателем, и это в некотором роде прибавилось к нему благодаря тому, что Он и на деле показался таковым. Итак, если некоторые вещи мыслятся как привходящие к Богу, то что вы всуе настаиваете на том, что не подобает говорить, что нерожденность является для Бога акциденцией, когда некоторые [другие свойства], присущие Ему по природе, показываются в таком же виде [т. е. акциденции]?» (5.Святитель Кирилл Александрийский. Книга сокровищ о Святой и Единосущной Троице. СПб.: Изд. Олега Абышко; Краснодар: Изд. Текст, 2014.)" http://azbyka.ru/forum/xfa-blog-entry/vvedenie-v-ponjatija-suschnost-ipostas-akcidencija.1911/

Именно это я и сделал в предыдущем сообщении. Но похоже, что вы упорно игнорируете неудобную вам цитату из Ефрема Сирина, в которой говорится о ложности слов Ионы и о его покаянии.
Иона - поэт. В том числе и цитируемый Вами текст относится к поэтическим гомилиям, т.н. мемрам (см. http://www.pravenc.ru/text/376984.html). Из самого этого текста видно, насколько много в нём домысла. Поэтому данный аргумент не принимается.

В чем же отличие этого видоизмененного примера от предыдущего? В чем была неточность Господина, о которой вы писали?
В полученном результате. И неуместно здесь писать слово "господин" с большой буквы. Если он ошибся, то это не Господь.

Алексей, если вы можете в обоснование своих слов сослаться на нормальный христианский источник, то сошлитесь. В отсутствие таких ссылок я склонен считать эти утверждения вашими собственными мыслями, не подтвержденными ничем
"Проро́к (гр. προφήτης, лат. propheta), сонм ветхозаветных святых, почитаемых Церковью как провозвестники воли Божией, предрекавшие приход Христа. Пророк – это лицо, говорящее от имени Бога, сообщающий народу Божий слова; эти слова могут быть как пророчеством в узком смысле, т.е. предвозвещением будущего, так и наставлением или утешением."
http://drevo-info.ru/articles/1786.html
Это именно христианский источник, электронная православная энциклопедия. Отдельной статьи "Пророчество" в ней нет, но и отсюда всё должно быть очевидно. Если, конечно, быть объективным.

А теперь я все же жду от вас ответа на заданный вопрос
Пока что я ещё не услышал ответа на свой вопрос. Приведённые Вами цитаты на него никак не отвечают.
На каком основании Вы ставите истинность пророчества в зависимость от того, насколько сам пророк понимал его смысл?

То, что вы цитируете, автор статьи называет "первоначальным звучанием" слова "ипостась". Но затем у него речь заходит о неких "новых смыслах", в связи с которыми и было приведено его ничем не обоснованное мнение о большем удобстве слова "ипостась" по сравнению со словом "просопон". Мнение, на которое можно возразить хотя бы тем, что если бы слово "просопон" ("лицо") и в самом деле было бы менее удобно для обозначения "субъекта действия", то оно не появилось бы в халкидонском оросе рядом со словом "ипостась".
По-моему, это у Вас "ничем не обоснованное мнение", Максим.

Максим А.

  • Гость
«...Итак, если некоторые вещи мыслятся как привходящие к Богу, то что вы всуе настаиваете на том, что не подобает говорить, что нерожденность является для Бога акциденцией, когда некоторые [другие свойства], присущие Ему по природе, показываются в таком же виде [т. е. акциденции]?»
(Святитель Кирилл Александрийский)

На этот вопрос святителю можно было бы ответить следующим образом.

 Ты же сам написал выше: "мудро говорить, что у сущности Божией нет никаких акциденций, потому что она сама от себя является совершенной", что же ты сейчас вдруг забываешь об этих своих собственных словах и пишешь о том, что это не мудрое, но пустое утверждение?  Не лицемерие ли это? Не легкомыслие ли? Не забыл ли ты, что ты когда-то с точно такой же горячностью отстаивал христологические идеи, от которых впоследствии с легкостью отказался, когда вступил в унию с антиохийцами?

В том числе и цитируемый Вами текст относится к поэтическим гомилиям, т.н. мемрам (см. http://www.pravenc.ru/text/376984.html). Из самого этого текста видно, насколько много в нём домысла. Поэтому данный аргумент не принимается.

Так ведь и Псалмы, например, тоже можно отнести к поэтическим произведениям. Но никто не заявляет на этом основании о том, что де в них "много домысла". Наличие домысла в произведении Ефрема Сирина вам необходимо сначала доказать прежде чем вы сможете ссылаться на это в дискуссии как на неоспоримый факт.

Напомню, что помимо ссылки на Ефрема Сирина в теме приводилась цитата из Феодорита Кирского, в которой также говорится о том, что "Пророк, увидев сие Божие человеколюбие, унывает и скорбит, что предречение опровергается и оказывается ложным".

И наконец есть прямые слова Моисея  - то есть три мнения (Моисей, Ефрем Сирин и Феодорит Кирский) против одного (Кирилла Александрийского). В отношении последнего же, как я об этом написал выше, известно, что на протяжении своей жизни он несколько раз менял свою точку зрения, благодаря чему сейчас в дискуссиях вполне можно встретить выражения "ранний Кирилл", "поздний Кирилл" и т.д.

Алексей, и все-таки каким образом вы совмещаете с вашей точкой зрения слова Моисей, с которыми вы взялись спорить. Вы считаете, что Моисей лжец?

В полученном результате.

То есть вы считаете, что если бы  ниневитяне не покаялись, то можно было бы точно также говорить о неточности слов Бога, которые передал им Иона?

Отдельной статьи "Пророчество" в ней нет...

А значит в силе остаются все те возражения, которые я приводил вам ранее. Не вижу смысла здесь повторяться. Касательно этого вопроса я уже вам все сказал.

По-моему, это у Вас "ничем не обоснованное мнение", Максим.

Я сослался на халкидонский орос. А цитируемый вами автор ссылается только на некую анонимную "православную мысль".   

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 26150
    • Православный
На этот вопрос святителю можно было бы ответить следующим образом.
Святитель Кирилл был человек умный, и понимал, что в богословии примитивная логика не работает.

Так ведь и Псалмы, например, тоже можно отнести к поэтическим произведениям. Но никто не заявляет на этом основании о том, что де в них "много домысла". Наличие домысла в произведении Ефрема Сирина вам необходимо сначала доказать прежде чем вы сможете ссылаться на это в дискуссии как на неоспоримый факт.
А что тут доказывать? Достаточно прочитать его текст. Все попытки описать поведение ниневитян и воспроизвести речи их царя - художественный вымысел в чистом виде. Так же как и сообщение о том, что ниневитяне якобы слышали разговор Ионы с Богом. Благочестивая, но фантазия. В отличие от Псалтири.

Напомню, что помимо ссылки на Ефрема Сирина в теме приводилась цитата из Феодорита Кирского, в которой также говорится о том, что "Пророк, увидев сие Божие человеколюбие, унывает и скорбит, что предречение опровергается и оказывается ложным".

И наконец есть прямые слова Моисея  - то есть три мнения (Моисей, Ефрем Сирин и Феодорит Кирский) против одного (Кирилла Александрийского). В отношении последнего же, как я об этом написал выше, известно, что на протяжении своей жизни он несколько раз менял свою точку зрения, благодаря чему сейчас в дискуссиях вполне можно встретить выражения "ранний Кирилл", "поздний Кирилл" и т.д.
Феодорит Кирский как раз говорит о предречении, а не о пророчестве.
Слова Моисея эти -"И сказал им Моисей: никто не оставляй сего до утра. Но не послушали они Моисея, и оставили от сего некоторые до утра, - и завелись черви, и оно воссмердело"? Но каким боком они относятся к обсуждаемому вопросу?
Так что у Вас нет ничего кроме поэтических неточностей Ефрема Сирина.

То есть вы считаете, что если бы  ниневитяне не покаялись, то можно было бы точно также говорить о неточности слов Бога, которые передал им Иона?
Если бы ниневитяне не покаялись, то всё сказанное Ионой исполнилось бы буквально.

А значит в силе остаются все те возражения, которые я приводил вам ранее. Не вижу смысла здесь повторяться. Касательно этого вопроса я уже вам все сказал.
Значит, желания быть объективным у Вас нет, к сожалению. В таком случае не вижу пользы продолжать бессмысленный разговор.

Максим А.

  • Гость
Слова Моисея эти -"И сказал им Моисей: никто не оставляй сего до утра. Но не послушали они Моисея, и оставили от сего некоторые до утра, - и завелись черви, и оно воссмердело"?

Нет, не эти.

А вот эти:

"И если скажешь в сердце твоем: «как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?» Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей — не бойся его".

Собственно после этих слов вы и привели в качестве "опровергающего примера" ссылку на неисполнение пророчества Ионы, написав затем, что...

тезис о том, что все истинные пророчества непременно исполняются, опровергается Писанием.

Вот я и хочу у вас узнать: вы считаете Моисея лжецом?

Если бы ниневитяне не покаялись, то всё сказанное Ионой исполнилось бы буквально.

Так если бы слуги, из того примера, который я вам приводил, не уклонились от работы к пьянству, то всё сказанное их Господином исполнилось бы буквально. Извините, но здесь у вас явно какое-то нарушение логики.

не вижу пользы продолжать бессмысленный разговор.

Вы все-таки дайте ответ на вопрос касательно слов Моисея из Второзакония . После этого наверное можно будет поставить и точку.



Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 26150
    • Православный
"И если скажешь в сердце твоем: «как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?» Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей — не бойся его".
Всякое слово Писания применимо в определённых обстоятельствах. К каким обстоятельствам относятся эти? "Пророка из среды тебя, из братьев твоих, как меня, воздвигнет тебе Господь Бог твой, - Его слушайте". Они обращены к древним иудеям, которым Бог посылал пророков. Иона послан к иудеям? Нет, к язычникам, так что в данном случае неприменимы. Сейчас Бог посылает пророков? Нет, "все пророки и закон прорекли до Иоанна", поэтому в современных обстоятельствах они тоже не работают. Вы не обращаете внимания на смысл, на контекст, Максим.

Так если бы слуги, из того примера, который я вам приводил, не уклонились от работы к пьянству, то всё сказанное их Господином исполнилось бы буквально. Извините, но здесь у вас явно какое-то нарушение логики.
Это у Вас нарушение логики. Если слова приводят не к благу, то они не от Господа, о чём я сразу сказал. А раз слуги уклонились от работы к пьянству, то слова неразумного господина были именно во вред.

Вот я и хочу у вас узнать: вы считаете Моисея лжецом?
А Вы? Во Втор. 13:1-5 приводится иной критерий:
"Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им", - то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо [чрез] [сие] искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей; Господу, Богу вашему, последуйте и Его бойтесь, заповеди Его соблюдайте и гласа Его слушайте, и Ему служите, и к Нему прилепляйтесь; а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего".
Вы же полагали, что сбывшееся предсказание - критерий принадлежности пророчества Духу. Было?

Ну и рассуждая по-Вашему (прямолинейно-логически), следует полагать, что лжецом Моисея называл Христос. "Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так" (Мф. 19:7-8).
Так что проблема со словами Моисея не у христиан, а у Вас.

Максим А.

  • Гость
Иона послан к иудеям? Нет, к язычникам, так что в данном случае неприменимы.

Скажите, а Христос, по-вашему, к кому был послан: к иудеям или к язычникам?

У того же Ефрема Сирина есть толкование на эти слова Моисея, в котором он пишет:

Глава 18

"(15) Пророка от братии твоея, якоже мене, возставит тебе Господь Бог твой, того послушайте. Хотя в образе исполнилось сие на Иисусе, сыне Навине, и на других (16) по всему, елико просил еси от Господа Бога твоего в Хориве в день собрания;  но в действительности исполнилось сие на Господе нашем. Ибо не восставал Пророк, подобный Моисею, давшему завет и различные законы, кроме Господа нашего, Который дал новый завет, и законы, возводящие людей к совершенству".

То есть Ефрем Сирин также не считает Иону таким пророком, к которому можно применить указанные слова Моисея, но совсем по другой причине: не дотягивал Иона, по его мнению, до статуса подлинного пророка.

Это у Вас нарушение логики. Если слова приводят не к благу, то они не от Господа, о чём я сразу сказал. А раз слуги уклонились от работы к пьянству, то слова неразумного господина были именно во вред.

Странный ход мысли. В таком случае можно сказать, что раз иудеи, которым Христос проповедовал и приводил, кстати, в пример ниневитян,  уклонились от добрых дел, то слова Христа "были именно во вред". Но разве это так?

А Вы? Во Втор. 13:1-5 приводится иной критерий:

Вы ошибаетесь, эти два критерия не противоречат друг другу, ведь во втором случае речь идет о знамении и чуде, а не о пророчестве. К тому же ясно оговоривается, что этот критерий применим только к пророкам или сновидцам, которые говорят: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им".

Ну и рассуждая по-Вашему (прямолинейно-логически), следует полагать, что лжецом Моисея называл Христос. "Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так" (Мф. 19:7-8).

Здесь Христос ясно говорит о том, что разрешение давать разводное письмо и разводиться с женами было вызвано жестокосердием народа, а не своеволием Моисея.



« Последнее редактирование: 19.07.2015, 17:22:17 от Максим А. »

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 26150
    • Православный
Максим, я на Ваши вопросы аргументированно ответил. Вы этого не делаете, а только сыплете новыми вопросами. При этом над уже сказанным не задумываетесь. Поэтому вынужден повторить:

желания быть объективным у Вас нет, к сожалению. В таком случае не вижу пользы продолжать бессмысленный разговор.

Максим А.

  • Гость
Максим, я на Ваши вопросы аргументированно ответил. Вы этого не делаете, а только сыплете новыми вопросами. При этом над уже сказанным не задумываетесь. Поэтому вынужден повторить:

Как вам будет угодно. Но все-таки вопрос о точном смысле слова "ипостась" на мой взгляд требует более подробного обсуждения. В Богословском разделе уже есть отдельная тема, посвященная этому вопросу, если хотите, то можете изложить свое видение этого вопроса там.

Спасибо за дискуссию.

Оффлайн Римма Р.

  • Сообщений: 14068
    • Православный
Как вам будет угодно. Но все-таки вопрос о точном смысле слова "ипостась" на мой взгляд требует более подробного обсуждения. В Богословском разделе уже есть отдельная тема, посвященная этому вопросу, если хотите, то можете изложить свое видение этого вопроса там.

Спасибо за дискуссию.
..не спеши казнить безбожника: он нашел своего палача в самом себе; самого беспощадного, какой только может быть в этом мире.
(свт.Николай Сербский)

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru