Автор Тема: Почему современные православные храмы такие несовременные?  (Прочитано 11981 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Женька

  • Сообщений: 57
Уважаемые форумчане!
Прошу меня простить за провокационное название темы :)
Но мне действительно интересно, с культутрологической и искусствоведческой точки зрения :) - почему архитектура православных храмов всегда, скажем так, довольно традиционна? Я говорю о новых церквях, 20-21 веков. Нет здесь новаторства, в отличие от Запада.
Вот, например, очень известные авангардные западные церкви, признанные архитектурными шедеврами:

Капелла Роншан, арх. Ле Корбюзье, Франция, 1955 г.


Собор Пресвятой Девы Марии, арх. Оскар Нимейер, Бразилия, 1958-1970 гг.


Церковь Света, арх. Тадао Андо, Япония, 1989 г.


В православии тоже иногда случаются необычные храмы, например, пирамидальной формы. Но с точки зрения архитектуры они довольно посредственны.
Хотелось бы, не погружаясь в обсуждение художественных достоинств и недостатков, понять причины этой тенденции. В чем причины, как вы думаете? В том, что у нас нет талантливых архитекторов-новаторов? В том, что храмов строится слишком мало? Или руководству Церкви пока еще просто не до новшеств? Или это какая-то необычайная строгость канонов?

Оффлайн Андрей73

  • Сообщений: 7364
    • Православный
Абстрактные вопросы не имеют смысла.

Разберите вопрос как строится храм и всё станет ясно.

Хотите современный храм -- нет проблем. Найдите место и деньги и стройте.

В новых районах храмы не строятся вообще. Строятся единицы. На основе такой "статистики" какие могут быть выводы? Никаких.

В деревне? Так там часто вообще обычный дом под церковь отдают. Денег нет.

Строились бы храмы хотя бы десятками сотню лет, тогда бы и выводы можно было делать о том, что за тенденции в архитектуре.

А так вон в крупном новом районе три церкви, хотят ещё одну построить, так там люди насмерть стоят чтобы не строили. А если бы там проект ещё бы был "авангардный" то, думаю, вообще безумие бы было.



Ну, и, да, лично у меня такие коробки симпатий не вызывают )

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 26150
    • Православный
Просто православным нравится молится в таких же храмах, в которых молились Александр Невский, Сергий Радонежский, Дмитрий Донской.
Или Василий Великий и Иоанн Златоуст, если вспомнить ещё более далёкие годы.

Оффлайн Катерина С.

  • Сообщений: 11539
    • Католик
Просто православным нравится молится в таких же храмах, в которых молились Александр Невский, Сергий Радонежский, Дмитрий Донской.
Или Василий Великий и Иоанн Златоуст, если вспомнить ещё более далёкие годы.
Неужели православные все такие одинаковые? :(
Я думаю, проблема скорее в нехватке финансирования. Вон в Москве программа "спальным районам - храмы по 2 млн.рублей" (целая тема тут об этом была) - а что можно построить на 2 млн.рублей?.. Берете количеством. Вероятно, где-то есть и более интересные проекты, просто их мало, и они малоизвестны.

Оффлайн Артур Питерский

  • Сообщений: 2451
Уважаемые форумчане!
Прошу меня простить за провокационное название темы :)
Но мне действительно интересно, с культутрологической и искусствоведческой точки зрения :) - почему архитектура православных храмов всегда, скажем так, довольно традиционна? Я говорю о новых церквях, 20-21 веков. Нет здесь новаторства, в отличие от Запада.
...
Потому-что существующая нормативная документация в строительстве (например, СП 31-103-99 Здания, сооружения и комплексы православных храмов) не предполагает подобных архитектурных новшеств. Так-что даже если будет финансирование и креативный архитектор, все-равно после экспертизы будет стандартное православное сооружение, а не ноу-хау.
Другой вопрос, почему разработчики данных нормативов (вышеуказанный СП разработан Архитектурно-художественным проектно-реставрационным центром Московского Патриархата АХЦ «Арххрам») не вносят каких-либо новшеств в данные нормативы.

Оффлайн Андрей73

  • Сообщений: 7364
    • Православный
Храмы, наверное, должны быть красивые.
Будут ли они при этом "интересные", "современные" и так далее -- неважно.

Вместо красивых делают необычные. Как на приведенных трех фотографиях. Так то -- ну бетонные коробки, так всяких торговых центров полно в таких необычных коробках.

Ну, вот, например, в современном жилом комплексе церковь. Нормально, хотя и не шедевр.
Смысл там было бы делать что-то авангардное?


ps Для злопыхателей сразу уточню -- тот вход, что виден -- это в магазин. В церковь отдельный уютный вход с другой стороны, с дворика здания.

Оффлайн Максим Астафьев

  • Сообщений: 7658
    • Православный
В чем причины, как вы думаете? В том, что у нас нет талантливых архитекторов-новаторов? В том, что храмов строится слишком мало? Или руководству Церкви пока еще просто не до новшеств? Или это какая-то необычайная строгость канонов?

Храм, видимо, должен не просто радовать глаз, но радовать достаточно определенным видом радости. Эстетическое же воздействие некоторых архитектурных шедевров (и "шедевров") определяется их созвучием тому в человеке, из чего непросто было бы родиться молитве. Готовность погрузиться в такую эстетику происходит от некой радости узнавания, когда будоражащее снаружи консонирует с будоражащим изнутри.

Это очень распространенный вид эстетического воздействия, но в случае с храмовой архитектурой он неуместен. А ведь всё сводится, в конечном счёте, именно к уместности, и если, например, дома человеку очень хорошо слушается музыка страстная, отчасти диссонансная и где-то даже агрессивная, то услышать такие мотивы в церковных песнопениях ему наверняка было бы жутковато.

Оффлайн Наталья С

  • Сообщений: 2461
    • Православный
Просто православным нравится молится в таких же храмах, в которых молились Александр Невский, Сергий Радонежский, Дмитрий Донской.
Или Василий Великий и Иоанн Златоуст, если вспомнить ещё более далёкие годы.
...
а символизм храмовой архитектуры? Куда без него?

Оффлайн Алексей Давыдов

  • Сообщений: 26150
    • Православный
Неужели православные все такие одинаковые? :(
Ну почему одинаковые?
В пределах исторической традиции есть весьма большое разнообразие. Сравните, например, храм Покрова-на-Нерли, Храм Христа Спасителя и собор Василия Блаженного.  :)
Это как в иконописи - канон не мешает творчеству, а напротив, помогает ему.

Оффлайн Юля.

  • Сообщений: 1459
    • Православный
Вот, например, очень известные авангардные западные церкви, признанные архитектурными шедеврами:


Никакие это не шедевры, а страсть Божия для нормального человека, не обремененного искусствоведческим образованием. Хочется завыть, глядя на такую архитектуру. Вот и подумайте, почему современные православные храмы такие несовременные.
« Последнее редактирование: 24.04.2014, 14:48:22 от Юля. »

Оффлайн Наталья С

  • Сообщений: 2461
    • Православный
Никакие это не шедевры, а страсть Божия для нормального человека, не обремененного искусствоведческим образованием. Хочется завыть, глядя на такую архитектуру. Вот и подумайте, почему современные православные храмы такие несовременные.
:) вот то же хотела сказать, но постеснялась...

Оффлайн Юля.

  • Сообщений: 1459
    • Православный
:) вот то же хотела сказать, но постеснялась...

А-ха-ха, многие стесняются сказать, что "Черный квадрат" - это не искусство.
"Будьте как дети".

Оффлайн Наталья С

  • Сообщений: 2461
    • Православный
А-ха-ха, многие стесняются сказать, что "Черный квадрат" - это не искусство.
"Будьте как дети".
э нет, не так.
Хотелось бы прежде чем критиковать вкус автора темы, услышать чем же хороши сии сооружения, что такого в них видит Женька.

Оффлайн Женька

  • Сообщений: 57
Никакие это не шедевры, а страсть Божия для нормального человека, не обремененного искусствоведческим образованием. Хочется завыть, глядя на такую архитектуру. Вот и подумайте, почему современные православные храмы такие несовременные.
э нет, не так.
Хотелось бы прежде чем критиковать вкус автора темы, услышать чем же хороши сии сооружения, что такого в них видит Женька.
Я же просила без обсуждения художественных качеств. Даже специально безлично написала в топике по поводу примеров, что они "признаются шедеврами", чтобы никак не выдавать своих вкусовых предпочтений. Кроме того, я считаю нормальным, что среднему человеку не нравится авангардное, на то это и авангард, чтобы ломать границы привычного и комфортного. Давайте все-таки разберемся, почему на Западе этот "ужос" строится, а у нас нет.
Я думаю, проблема скорее в нехватке финансирования. Вон в Москве программа "спальным районам - храмы по 2 млн.рублей" (целая тема тут об этом была) - а что можно построить на 2 млн.рублей?.. Берете количеством. Вероятно, где-то есть и более интересные проекты, просто их мало, и они малоизвестны.
В спальных районах никто и не ожидает каких-то шедевров, спальные районы (особенно на постсоветском пространстве) - это вообще какие-то заповедники унылой архитектуры. А вот если строится, например, большая церковь или собор в большом городе, мне кажется, вполне уместно было бы выделить большую сумму и провести архитектурный конкурс.
Кстати, кто-нибудь знает, это вообще делается? Кто делает проекты, кто их рассматривает, кто утверждает? И кто финансирует строительство - полностью РПЦ или частично государство?
Потому-что существующая нормативная документация в строительстве (например, СП 31-103-99 Здания, сооружения и комплексы православных храмов) не предполагает подобных архитектурных новшеств. Так-что даже если будет финансирование и креативный архитектор, все-равно после экспертизы будет стандартное православное сооружение, а не ноу-хау.
Другой вопрос, почему разработчики данных нормативов (вышеуказанный СП разработан Архитектурно-художественным проектно-реставрационным центром Московского Патриархата АХЦ «Арххрам») не вносят каких-либо новшеств в данные нормативы.
А вот это очень интересно! Но ведь варианты планирововчных решений, предлагаемых этим документом, не являются единственно возможными?

Оффлайн Юля.

  • Сообщений: 1459
    • Православный
Я же просила без обсуждения художественных качеств.

Дело в том, что художественные качества очень тесно переплетены с Вашим вопросом «Почему у нас такие несовременные храмы».

Давайте все-таки разберемся, почему на Западе этот "ужос" строится, а у нас нет.

Художественное рождается из духовного. Если духовное обезличено, обесчеловечено – совершенно естественно, что человек со здравым чувством прекрасного не станет брать это за образец, тем более для храма.

Оффлайн Артур Питерский

  • Сообщений: 2451
...
Кстати, кто-нибудь знает, это вообще делается? Кто делает проекты, кто их рассматривает, кто утверждает? И кто финансирует строительство - полностью РПЦ или частично государство?
Проекты разрабатывают архитектурные мастерские согласно имеющейся нормативной документации, проверяют на соответствие требованиям законодательства в экспертизе и после уже строят.
За чей счет строят? В моей практике за счет государства и частных инвесторов, но никогда за счет РПЦ.
А вот это очень интересно! Но ведь варианты планирововчных решений, предлагаемых этим документом, не являются единственно возможными?
Любые отклонения от нормативов должны быть обоснованы и для прохождения экспертизы необходимо эти отклонения зафиксировать в специальных технических условиях, утверждаемых разработчиком соответствующего норматива. Другими словами, хотите отступлений от архитектурно-планировочных решений, изложенных в вышеупомянутом нормативе, извольте разработать спец ТУ, в которых эти отступления должны быть зафиксированы, и согласовать данные спецТУ с Архитектурно-художественным проектно-реставрационным центром Московского Патриархата АХЦ «Арххрам».
Но это еще полбеды. Помимо требований общего характера есть куда более драконовские требования к противопожарной безопасности, и вот их-то уже обойти точно не получится.

Оффлайн Андрей73

  • Сообщений: 7364
    • Православный
э нет, не так.
Хотелось бы прежде чем критиковать вкус автора темы, услышать чем же хороши сии сооружения, что такого в них видит Женька.
Там в тексте указано -- "новаторство". Есть такой тип вкуса -- что бы было что-то новое, необычное.

Оффлайн Наталья С

  • Сообщений: 2461
    • Православный
Там в тексте указано -- "новаторство". Есть такой тип вкуса -- что бы было что-то новое, необычное.
если только так
но тогда это вкусовщина

для храма важны каноны и традиции

Оффлайн Андрей73

  • Сообщений: 7364
    • Православный
если только так
но тогда это вкусовщина

для храма важны каноны и традиции

Именно так. Пусть ТС напишет -- какого храма ей не хватает?

Вот ещё цитата о существенном:
Кроме того, я считаю нормальным, что среднему человеку не нравится авангардное, на то это и авангард, чтобы ломать границы привычного и комфортного.

Т.е. надо построить храм, который среднему человеку не будет нравится, он сломает границу привычного, он будет некомфортен.

Зачем? Просто "надо".

Но храмы, вообще-то, именно для средних людей. А им не надо.

Храмы, это не как остальной авангард, они не для самовыражения архитекторов.
А авангард, он всю дорогу и идет под знаком самовыражения ради самовыражения. )


"Авангард чтобы ломать границы..." Причем тут церковь... Церкви вообще изначально размещались в домах, где удобно было собираться людям, привычно и комфортно, а не чтобы у них границы комфортного и привычного ломались.
« Последнее редактирование: 24.04.2014, 20:49:15 от Андрей73 »

Оффлайн Наталья С

  • Сообщений: 2461
    • Православный
В этой теме очень интересные примеры православной архитектуры.
Необыкновенно красивы.
Но совершенно "несовременные". :)

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=531.20

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru