Автор Тема: Всеведение Христово  (Прочитано 19993 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5162
    • Православный
Re: Всеведение Христово
« Ответ #380 : 29.07.2020, 11:38:02 »
А давайте осудим вот эту фразу : «когда Господь по воскресении дунул на учеников и сказал: приимите Дух Свят», она также есть в анафематизме.
Богохульно "сказать, что когда Господь по воскресении дунул на учеников и сказал: приимите Дух Свят (Ин 20. 22), то не дал им Святого Духа, а дунул только образно" (12 анафематизм 5ВС), оно под анафемой независимо от того, насколько говорящий разделяет другие богохульства Феодора Мопсуестийского.
 
Кроме того, богохульно сказать, что Христос "отдалялся от более дурного мало по малу, и так, преуспевая в делах, улучшился, и образом жизни стал непорочен". В нашем случае, возможность грешить – это, конечно, более дурно, чем невозможность грешить, и, конечно, переход от более дурной возможности, к невозможности грешить – это нравственное улучшение, когда остается "только добро", о котором вещает свт. Иннокентий. Но грешить может только необоженный человек, а не воплощенный Бог, у Которого всегда и везде – только добро; значит эта возможность есть у кого-то Иного. Значит, это "нравственное улучшение" превращает Еммануила в необоженного человека, т.е. само по себе богохульно, независимо от того, насколько говорящий разделяет другие богохульства Феодора Мопсуестийского.
 
Аналогично и то, что богохульно само по себе утверждение, что Христос "через крещение получил благодать Святого Духа, и удостоился усыновления", независимо от того, насколько говорящий разделяет другие аспекты заблуждений Феодора. В нашем случае, богохульно утверждение, что только после крещения "Иисус Христос уже не Сын Марии, но Сын Божий", и что "Дух Божий сходит на Сына Божия… для исполнения Его Духом", будто бы "Ему нужно было теснее соединиться с третьим Лицем Святой Троицы". Впрочем, уверен, что в данном случае риторика свт. Иннокентия просто неосторожна в своих выражениях, которые легко понять именно в еретическом смысле, понятно пожелание свт. Филарета Дроздова о том, чтобы в проповедях Иннокентия "спокойный рассудок прошел по работе живого и сильного воображения и очистил дело" (https://www.pravenc.ru/text/389617.html). Но в других случаях у меня нет такой уверенности неосторожности выражения, а не смысла (например, об ограниченном откровении Христову человечеству или о Его способности грешить).

Аналогично и с осуждением 12 еретических анафем блж. Феодорита Кирского: осуждается каждая их них, т.е. смысл каждого ошибочного мнения Феодорита, а не только вся их совокупность. Осуждается смысл его 4 анафемы с исповеданием агноитской ереси, независимо от того, насколько разделяющий это богохульство, разделяет другие ошибочные мнения Феодорита.
Символично.
Униженный и опозоренный здесь, - Феодорит и после этого продолжает быть угрозой для торжествующих монофизитов, которым даже его страдания не давали спать, и побеждает их вместе с победой самого православия в 451 г., когда прежнее „еретик” для него сменилось почетным титулом „православный учитель” от лица Халкидонского собора. Так блаж. Феодорит умирает в мире с Церковью, но его имя и теперь лишает покоя монофизитствующих еретиков...(профессор Николай Никанорович Глубоковский Историческое положение и значение личности Феодорита, епископа Киррского).. В виду этого Феодорит, по авторитетному суждению о. проф. А. М. Иванцова-Платонова, и „ доселе требует беспристрастного исторического оправдания и разъяснения”.
А я и не хочу оправдывать или осуждать самого блж. Феодорита и говорю только о уже осужденных на 5ВС его мнениях.
Сын Божий не может плакать, бояться и т.д., однако мы знаем что Иисус плакал и боялся
Иисусе, Сыне Божий, помилуй нас грешных.
« Последнее редактирование: 29.07.2020, 13:10:26 от Aндрeй »

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5162
    • Православный
Re: Всеведение Христово
« Ответ #381 : 29.07.2020, 12:22:55 »
Блж. Иероним пишет не о человеческом ведении Христа , а о Божественном.
Об этом свидетельствуют фразы:«Так как все времена сотворил Иисус, то есть Слово Божие..»,«Все, что принадлежит Отцу, предано Мне»,«Итак, если мы согласимся, что Сын [или с прибавлением: Божий] не знает для кончины мира»,
«В Нем сокрыты все сокровища премудрости и знания».
В Нем, – то есть в Иисусе Христе. Как Бог, Он все знает, подобно Отцу, и «ничего нет неведомого Ему из того, что знает Отец» (Экумений).В принципе тоже самое, только разбавлено педагогическим смыслом.
Иоанн Златоуст говорит не о человеческом ведении Христа, а о Божественном.
Об этом свидетельствуют фразы: «Сын Божий не знал этого, то когда же бы Он узнал?»,«Если вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть (Иоан. I, 3)»,«Тот, кто сотворил веки, сотворил без сомнения и времена; если же сотворил и времена, то сотворил и день: как же Ему не знать того дня, который Он сотворил?».
Ежу уже должно быть понятно, что Христос ведает будущее не собственным движением человеческого ума, а божественным движением, которое всегда открыто Его человеческому уму в ипостасном соединении.
Речь была вовсе не о той очевидности, которую Вы раскрываете, словно изобретая велосипед, а о том, что блж. Иероним и свт. Иоанн Златоуст сравнивают слова Спасителя до и после воскресения с другого ракурса, нежели свт. Иннокентий, и я, в данном случае, не вижу греха в ракурсе свт. Иннокентия (если понимать неведение в смысле природного свойства тварного ума, а не в смысле отсутствия божественного откровения в уме Христовом).
« Последнее редактирование: 29.07.2020, 12:30:16 от Aндрeй »

Оффлайн игорь кин

  • Сообщений: 1958
    • Православный
Re: Всеведение Христово
« Ответ #382 : 29.07.2020, 23:41:27 »
"Христос никогда не был и оставлен собственным Божеством, но мы были покинуты и пренебрегнуты, посему Он молился таким образом, как усвоивший Себе наше лице" (прп. Иоанн Дамаскин).
Я уже говорил , что онтологически оставлен не был, т.к.обе природы соединяются во Христе «неслитно» и «нераздельно».
Он был оставлен нравственно и испытал чувство богооставленности в Своей душе.
И здесь нет никакого чувства Его собственной, Христовой, а не нашей богооставленности.
Мне кажется у Вас имеется некоторый пробел в знании по богословской теме истощания Сына Божия или кеносиса.(возможно мне это только кажется)
«Та богооставленность, которую было дано Старцу Силуану переживать перед тем, как явился ему Господь, в своей духовной реальности есть «истощание» (кеносис) самого Старца. В той богооставленности, которую он выразил словами: «Бога умолить невозможно», очевиден Промысл Божий, давший Силуану погрузиться в темное отчаяние, – испытать ужасающее душу умирание, – быть сведенным до крайнего умаления в силу отступления от него Бога. Но именно сие снисхождение во ад было приготовлением души для восприятия Христа, явившегося ему с великой силой. Свет Божества озарил его, и благодать Духа Святого преисполнила всего его, включая и тело; нетварная жизнь объяла его, и ниспосланное Свыше «отчаяние – истощание» преложилось в «смирение Христово, которое неописуемо». Посмотрим, как пишет Силуан о своем опыте: «Господь научил меня держать ум во аде и не отчаиваться, и так смиряется душа моя. Но это еще не есть настоящее (т.е. Божественное) смирение, которое неописуемо...»
Господь Иисус вопрошал Отца: «вскую оставил Мя еси?» Мы ясно сознаем, что в плане Божества онтологически сего не могло произойти, т.е. чтобы Отец отступил от совечного и единосущного Сына Своего, в Которого излил всю полноту Своего извечного Бытия. Как же понять, что собственно совершалось с «человеком Христом Иисусом»? (1Тим.2:5). Из опыта Силуана, как и всех других великих подвижников благочестия в истекших веках, мы отмечаем совпадение состояния тягостной богооставленности с предельным напряжением соблюдать заповеди Божии. Мы констатируем сие явление, но никак не можем дать объяснения сему, особенно когда речь идет о Богочеловеке Христе. По существу в этих нечастых случаях промыслительной богооставленности нужно увидеть безмерное величие дара Божия. Вне сего опыта трудно понять обетованное обожение падшего человека.»

Никто из земнородных не достигает полноты Христа в мире сем. Христос – изумляющее нас чудо: Бог всемогущий, Он умаляет Себя чрез воплощение во всех последующих за сим страданиях -вплоть до смерти на кресте и схождения во ад. Чудо в том, что в нашей рабской (Флп. 2, 7–8) форме бывания Он явил совершенство истощания Божией любви: «совершилось» (Ин.19:30, 17:4). Никто не может сравниться с Ним, но аналогия должна быть дана, хотя бы некоторым, чтобы «познать Бога Духом Святым».

«Бога умолить невозможно», – подумал Старец. Напал на него дух отчаяния: ему казалось, что Бог отринул его вконец, и что уже нет ему спасения, но ясно виделась в душе «вечная погибель» (Старец Силуан). «Дух этот такой тяжелый и томительный, что страшно о нем и вспоминать. Душа не в силах понести его долго... я пошел в церковь... и, глядя на икону Спасителя, сказал: Господи Иисусе Христе, помилуй мя грешного. С этими словами я увидел на месте иконы Живого Господа, и благодать Духа Святого наполнила душу мою и все тело. И так Духом Святым я познал, что Иисус Христос есть Бог. И сладко желал страданий за Христа».
Самый факт явления Господа Живого Силуану вскоре после постигшего его испытания говорит о том, что в тот час состояние Старца было не так уж далеко от состояния Христа на Голгофе: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мф.27:46). Мы знаем, что созерцающий что-либо Божественное должен и сам быть в состоянии, аналогичном созерцаемому».
(преподобный Софроний Сахаров об истощании и богооставленности).
"ослабления" перихоресиса и обмена свойств естеств.
Личность предшествует природе, во-существляет ее, воссоединяет естественные энергии и проявляет их, оставаясь свободной по отношению к ним. Так, свобода Христа как Личности не зависит от энергий двух природ проще говоря перехоресисом управляет свободный выбор Христа.
Кстати в продолжении темы о кеносисе маленький фрагмент из православной энциклопедии. «Уничижение Христа проявилось и в самоограничении Его человеческого ведения (ср.: Мк 13. 32). Как пишет свт. Кирилл Александрийский, «будучи как Бог всеведущ, Логос как человек не отвергнул явиться незнающим, потому что это приличествует человеческой природе» (Сyr. Alex. Adv. аnthrop. // PG. 76. Col. 1101-110 прав.энц. кеносис
Свт. Амвросий имеет ввиду относительное усвоение, как и отеческий консенсус, так как указывает, что Христос говорит не о Своем страхе, а о моем, и "это мы, оказавшись в опасностях, думаем, будто Бог оставляет нас"
конечно мой страх т.к. Он испытал его на Себе, восприняв наши беззакония и понеся болезни.
«Так сказано не потому, что Господь превратился в проклятие, но потому, что Он испытал его на Себе, восприняв наши беззакония и понеся болезни» (См. Ис. 53:4).
Григорий Назианзин, Письмо 101.61. TLG 2022.002, 101.61.1-5 [SC 208:62].
к тому же «По-человечески Он сомневается, по-человечески смятен», совсем не есть относительное усвоение, ведь «душа смятена», смятена в силу принятой Им человеческой тленности.
« Последнее редактирование: 29.07.2020, 23:45:59 от игорь кин »

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5162
    • Православный
Re: Всеведение Христово
« Ответ #383 : 30.07.2020, 10:35:49 »
Я уже говорил , что онтологически оставлен не был, т.к.обе природы соединяются во Христе «неслитно» и «нераздельно».
Он был оставлен нравственно и испытал чувство богооставленности в Своей душе.
Я показал, что отеческое согласие в том, что святая душа Христа переживала о нашей богооставленности, а не о собственной. Это и есть условное усвоение, от нашего лица, Самого Его нисколько не касающиеся (ТИПВ 69).
Мне кажется... (возможно мне это только кажется)
(Софроний Сахаров об истощании и богооставленности).
Простите, но у меня нет возможности подробно разбирать всё то, что Вам кажется.
И, тем более, у меня нет никакого желания всерьез разбирать мнение Софрония Сахарова о том, насколько состояние богоносного человека далеко от состояния воплощенного Бога. Вы же понимаете, что его канонизация, как месточтимого на Фанаре, для меня никак не означает канонизации его мнений.
Личность предшествует природе, во-существляет ее, воссоединяет естественные энергии и проявляет их, оставаясь свободной по отношению к ним. Так, свобода Христа как Личности не зависит от энергий двух природ проще говоря перехоресисом управляет свободный выбор Христа.
И этот поток сознания я не намерен комментировать. Бредни персонализма, как и управление перихоресисом посредством свободных народных выборов, - обсуждайте не в моей теме.
фрагмент из православной энциклопедии. «Уничижение Христа проявилось и в самоограничении Его человеческого ведения (ср.: Мк 13. 32). Как пишет свт. Кирилл Александрийский, «будучи как Бог всеведущ, Логос как человек не отвергнул явиться незнающим, потому что это приличествует человеческой природе» (Сyr. Alex. Adv. аnthrop. // PG. 76. Col. 1101-110 прав.энц. кеносис
Да, при всем уважении к отцу Вадиму Леонову, защитившему свою диссертацию на кафедре МДА по святоотеческому учению о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа в те годы, когда это было сродни исповедничеству, но уже тогда же отмечалось, что она, при всех своих достоинствах, не лишена откровенных ляпов, которые перебрались в некоторые его статьи (в том числе, в ПЭ) и изданную в те же годы книгу.

Нельзя выдергивать фразы свт. Кирилла Александрийского из контекста его учения, хотя и по ней одной видно, что речь о неведении, как природном свойстве, и следующей же строкой: "так, зная все, Он не стыдился отнести к Себе незнание, естественное для человеческой природы". Т.е. здесь та же мысль, что у Максима Исповедника ("при мысленном разделении сущностей") или у Дамаскина в ТИПВ 65 ("если отделишь видимое от того, что воспринимается умом"): для тварного естества присуще не знать будущего, но так как Слово облачилось в нашу плоть, то Оно представило Себя имеющим и наше неведение в примышлении разделения естеств: "делает вид, что не знает, отнюдь не отказываясь от человеческой бедности". В опровержении двенадцати глав, составленных Феодоритом, это звучит еще более определенно: "Не ясно ли произойдут два, если тот, кто имеет ограниченное знание, не одно и то же с тем, кто знает все, если кто совершен в премудрости и знает столько же, сколько Отец, не одно и то же с получающим откровение по частям? И если есть един, един по причине истинного соединения и нет другого в отдельности, особенности, то выходит, что ему принадлежит знание и вид незнания". "Вид незнания" - сказанное при мысленном разделении сущностей.
 У А.И.Сидорова, конечно, этот аспект учения свт. Кирилла Александрийского изображен в полном контексте, в отличие от статьи о. Вадима: "так как одним из свойств этого «рабского» было человеческое неведение, то оно, естественно, как бы «освобождается» Божественным всеведением".
конечно мой страх т.к. Он испытал его на Себе, восприняв наши беззакония и понеся болезни.
«Так сказано не потому, что Господь превратился в проклятие, но потому, что Он испытал его на Себе, восприняв наши беззакония и понеся болезни» (См. Ис. 53:4).
Григорий Назианзин, Письмо 101.61. TLG 2022.002, 101.61.1-5 [SC 208:62].
к тому же «По-человечески Он сомневается, по-человечески смятен», совсем не есть относительное усвоение, ведь «душа смятена», смятена в силу принятой Им человеческой тленности.
Ну, еще раз: Он испытал на Себе страх за наше, а не за собственное оставление.
« Последнее редактирование: 30.07.2020, 17:34:45 от Aндрeй »

Оффлайн Aндрeй

  • Сообщений: 5162
    • Православный
Re: Всеведение Христово
« Ответ #384 : 02.08.2020, 13:58:44 »
...покажите где ... двухсубъектность, что иной есть Бог Слово, и иной Христос. Без этого ничего не будет осуждаться этим анафематизмом.
...богохульно сказать, что Христос "отдалялся от более дурного мало по малу, и так, преуспевая в делах, улучшился, и образом жизни стал непорочен"... Значит, это "нравственное улучшение" превращает Еммануила в необоженного человека, т.е. само по себе богохульно, независимо от того, насколько говорящий разделяет другие богохульства Феодора Мопсуестийского.
...и с осуждением 12 еретических анафем блж. Феодорита Кирского: осуждается каждая их них, т.е. смысл каждого ошибочного мнения Феодорита... Осуждается смысл его 4 анафемы с исповеданием агноитской ереси, независимо от того, насколько разделяющий это богохульство, разделяет другие ошибочные мнения Феодорита.
Что же именно соборно осуждено Церковью у Феодора Мопсуестийского и у Феодорита Кирского?
Как сторонники, так и противники свт. Кирилла Александрийского до установления единой адекватной терминологии часто считали термин «ипостась» взаимозаменяемым с термином «природа». Здесь, конечно, дело в неопределенности термина «ипостась» в дохалкидонской терминологии. Феодорит и Феодор приравнивают «ипостась» к «природе», считая возможным говорить о Христе, что в Нем в одном лице соединились две ипостаси, или природы: «единства ипостасного, как странного и чуждого Ему (Христу), не знаем никоим образом ни из божественного писания, ни из отцов, изъяснявших писания». И Кирилл часто употреблял «природа» в том же смысле, как и «ипостась», а именно его «единая природа» (Бога Слова воплощенная)=«единая ипостась» (Иисуса Христа).
За что же тогда анафематствовать Феодора и сочинения Феодорита против Кирилла, если дело только в терминологической путанице?

«…уклонение его (Феодора Мопсуестийского) в сторону от царского пути Православия лишь поверхностным образом связано с терминологической нечеткостью и путаницей, в которых обычно видят причину основных пороков его христологии. Можно иногда использовать неадекватные понятия и выражения, но посредством их высказывать вполне православные интуиции (как это случилось с известным выражением свт. Кирилла Александрийского об «одной природе Бога Слова»), а можно и в совершенно адекватные термины вкладывать еретический смысл. Дело здесь скорее во внутренней, часто почти неуловимой связи понятий и выражений, в оттенках и смысловых переливах их жизни, которые передают и отражают (иногда совершенно парадоксальным образом) Божие присутствие в мире, в нас и в нашей мысли» (А.И.Сидоров, Святоотеческое наследие и церковные древности, т.1,3,2).
То же самое можно сказать об уклонении от истины в анафематствованных писаниях Феодорита Кирского против Кирилла, они обусловлены не только терминологическим недопониманием друг друга, но различным смыслом некоторых аспектов их христологий.

Алексей Иванович называет верными интуиции при неадекватном их выражении, я же назову верным (православным) смысл христологии свт. Кирилла, т. е. смысл соединения и божества в уме Кирилла православен при всей неопределенности терминологии, а смысл его противников не православен при той же неопределенности. «Единая природа Бога Слова воплощенная» в уме Кирилла не тождественно по смыслу того же выражения в умах Аполлинария или монофизитов, и после Халкидона сохраняется употребление этого выражения в православном смысле. Сколько бы умеренные монофизиты не отпирались, что в их умах нет слияния природ Христа и не уверяли, что они лишь следуют словам свт. Кирилла Александрийского, - их христологический смысл отличен от смысла этого великого cтолпа Православия. Сколько бы монофилиты не ссылались на известное выражение Дионисия Ареопагита о «новом богомужнем действии», их христологический смысл отличен от смысла, который вкладывали в эти слова отцы Церкви (см. анафематизмы Латеранского Собора, Амбигвы прп. Максима Исповедника, ТИПВ прп. Иоанна Дамаскина).

И наоборот, сколько бы несториане не отпирались, что в их умах нет еретического разделения Христа на двух Сынов, но смысл их христологии, когда человечество получает откровение по частям или ограничено, или божественное ведение (знание) и премудрость могут иметь приращение (прибавление) или убавление в Христовом человечестве, - неизбежно еретичен, потому что эти представления разделяют человечество и божество единого Христа. То есть, речь об ограниченном откровении Христова ума или о прибавлении/убавлении божественного ведения в Христовом уме в Его земной жизни возможна «при одном только условии: при мысленном разделении сущностей». Именно этой христологической истине и посвящен наш тезис:

Погрешает в вере, кто иначе, чем по примышлению, отделяя тем самым видимое от умопредставляемого, говорит, что Христос как Человек не ведает Божественным действием, имея откровение ограниченное, чем неминуемо вводит разделение Его естеств, уничтожая ипостасное единение Его природ и превращая Еммануила в богоносного человека, ибо от Отцов мы научены, что хотя Христос воспринял естество, не обладавшее ведением, но ипостасно соединенное с Богом Словом, оно, с начала бытия, совершенно обогатилась всякою мудростью и благодатью и обладает знанием всего.
« Последнее редактирование: 02.08.2020, 17:53:52 от Aндрeй »

Оффлайн игорь кин

  • Сообщений: 1958
    • Православный
Re: Всеведение Христово
« Ответ #385 : 05.08.2020, 17:30:27 »
  В опровержении двенадцати глав, составленных Феодоритом, это звучит еще более определенно: "Не ясно ли произойдут два, если тот, кто имеет ограниченное знание, не одно и то же с тем, кто знает все, если кто совершен в премудрости и знает столько же, сколько Отец, не одно и то же с получающим откровение по частям? И если есть един, един по причине истинного соединения и нет другого в отдельности, особенности, то выходит, что ему принадлежит знание и вид незнания". "Вид незнания"
Так фраза выглядит более полной:
«Итак, ежели не лжешь, говоря, что единое есть Господь и Иисус Христос, то зачем различаешь и не стыдишься называть двух сынов? Не ясно ли произойдут два, если тот, кто имеет ограниченное знание, не одно и то же с тем, кто знает все, если кто совершен в премудрости и знает столько же, сколько Отец, не одно и то же с получающим откровение по частям? И если есть един, един по причине истинного соединения и нет другого в отдельности, особенности, то выходит, что ему принадлежит знание и вид незнания. Итак, знает Сам по Божеству, как премудрость Отчая, но, став на уровень неведущего человечества, домостроительственно совершает то, что свойственно и другим».(Двенадцать глав)  Проще говоря, Кириллу показалось , что Феодорит говорит о двух субъектах и он спешит сказать , что тот, кто имеет ограниченное знание, одно и то же с тем, кто знает все. Об этом свидетельствует фраза - «знает Сам по Божеству, как премудрость Отчая, но, став на уровень неведущего человечества, домостроительственно совершает то, что свойственно и другим».
 я уже говорил , что в несторианстве прослеживается явная двухсубъектность.
Тоже самое говорит А.Сидоров:
«Таким образом, при самом беглом рассмотрении двух гомилий Мопсуестийского предстоятеля обнаруживается, вне всяких сомнений, основная дуалистическая интуиция его христологии».(Святоотеческое наследие и церковные древности)
Я показал, что отеческое согласие в том, что святая душа Христа переживала о нашей богооставленности, а не о собственной. Это и есть условное усвоение, от нашего лица, Самого Его нисколько не касающиеся (ТИПВ 69)
Вопрос в том , как переживала , действительно или по-актерски.
«Страх смерти без Бога, ужас ада и суда охватили Его душу...
Его душа в невыносимой тоске вопиет к Богу...
Но этот мрак, распространившийся по земле, не есть только отражение состояния мира, Спаситель который умирает на кресте; он, как въ зеркало, отражает состояние и Его собственной души, ибо в Нем Самом, в Его внутреннем мире, стало совсем не то, что было прежде...
Молча, в тихой, но сильной борьбе Своей души, висел Он там, на кресте Своем, до тех пор, пока в девятом часу ужас, овладевший Им, не исторг из уст Его страшного вопля: Боже Мой, Боже Мой, вскую Мя еси оставилъ?
Это было то крещение, которым Он должен был еще креститься и пред которым Ему было так жутко.
Это была та чаша, которую Ему необходимо было выпить до дна и пред которою так трепетала душа Его.
Три часа безмолвно переносит Он страшную муку, пока невыносимая, вышедшая из пределов, тоска, не исторгла этого вопля: Боже мой, Боже мой, вскую Мя еси оставил?
Он не казался только оставленным, но на самом деле был оставлен Богом.
 Итак, возлюбленные о Господе, потому Он, Господь наш, сделался клятвою на древе клятвы, чтобы нас спасти от клятвы греха; потому Бог заключил Его на кресте Своем, дабы для нас никогда не было закрыто небо; потому Он оставлен был Богом, дабы мы никогда не были оставляемы от Бога!»
Свящмуч. Владимир, митр. Киевскій († 1918 г.)
Еще раз:«сделался за нас клятвой», как пишет к галатам апостол Павел, означает то, что Он испытал его на Себе, восприняв наши беззакония и понеся болезни.
«Так сказано не потому, что Господь превратился в проклятие, но потому, что Он испытал его на Себе, восприняв наши беззакония и понеся болезни».
Григорий Назианзин, Письмо 101.61. TLG 2022.002, 101.61.1-5 [SC 208:62].
Поэтому понимать буквально слова И.Дамаскина - « Самого Его нисколько не касающиеся» буквально, не есть правильно.
Ну, еще раз: Он испытал на Себе страх за наше, а не за собственное оставление.
Ну, еще раз: «По-человечески Он сомневается, по-человечески смятен», совсем не есть относительное усвоение, ведь «душа смятена», смятена в силу принятой Им человеческой тленности. Где тут Вы нашли относительное усвоение?
И наоборот, сколько бы несториане не отпирались, что в их умах нет еретического разделения Христа на двух Сынов, но смысл их христологии, когда человечество получает откровение по частям или ограничено, или божественное ведение (знание) и премудрость могут иметь приращение (прибавление) или убавление в Христовом человечестве, - неизбежно еретичен, потому что эти представления разделяют человечество и божество единого Христа.
поскольку «воспринятый» соединен по чести и славе с «Воспринявшим». Отсюда ясно, что Христос есть и Сын Давидов, и Господь: Сын Давидов Он по природе, а Господь – по причине славы, воздаваемой Ему. Весьма эмоционально Феодор пытается устранить всякий намек на представление о «двух Сынах» или «двух Господах», но сразу же вслед за этим приводит совершенно неприемлемое сравнение соединения двух природ во Христе с единством двух супругов в браке, – сравнение, которое как раз тесно ассоциируется с указанным представлением.(А.Сидоров)
Богохульно "сказать, что когда Господь по воскресении дунул на учеников и сказал: приимите Дух Свят (Ин 20. 22), то не дал им Святого Духа, а дунул только образно" (12 анафематизм 5ВС), оно под анафемой независимо от того, насколько говорящий разделяет другие богохульства Феодора Мопсуестийского.
Зачем Вы взяли и дополнили фразу, оставьте как есть и провозгласите этому анафему. Если Вам можно вырывать фразы из контекста , почему мне нельзя. 
Почему одно предложение берете полностью , а другое только частично?
И этот поток сознания я не намерен комментировать.Бредни персонализма, как и управление перихоресисом посредством свободных народных выборов, - обсуждайте не в моей теме
Бредни у вас , без стыда и совести сотворили из Господа актера.
Иисусе, Сыне Божий, помилуй нас грешных.
А что не так.
Господь плакал:«Глаголаша Ему: Господи, прииди и виждь. Прослезися Иисус».(Ин. 11:33)
Господь был в страхе:«Страх смерти без Бога, ужас ада и суда охватили Его душу...Это была та чаша, которую Ему необходимо было выпить до дна и пред которою так трепетала душа Его». Свящмуч. Владимир, митр. Киевскій
Да, при всем уважении к отцу Вадиму Леонову, защитившему свою диссертацию на кафедре МДА
Так пусть поправит , в чем проблема?

Оффлайн 13igoryok

  • Сообщений: 1118
Re: Всеведение Христово
« Ответ #386 : 08.08.2020, 07:43:04 »
Бредни у вас , без стыда и совести сотворили из Господа актера.
Правильно, Игорь!

Оффлайн Вячеслав ВВК

  • Сообщений: 116
Re: Всеведение Христово
« Ответ #387 : Вчера в 07:24:13 »
Он не казался только оставленным, но на самом деле был оставлен Богом.
Интересно было бы узнать от Вас, как Бог может оставить Бога Сына воплощенного? Что Вы применительно к Богу Сыну после Его воплощения понимаете под «оставлением Бога»?

Неужели оставленные Богом разумная душа и тело Бога Сына стали существовать самостоятельно вне Ипостаси Бога Сына?

Оффлайн 13igoryok

  • Сообщений: 1118
Re: Всеведение Христово
« Ответ #388 : Вчера в 10:06:55 »
Интересно было бы узнать от Вас, как Бог может оставить Бога Сына воплощенного? Что Вы применительно к Богу Сыну после Его воплощения понимаете под «оставлением Бога»?

Неужели оставленные Богом разумная душа и тело Бога Сына стали существовать самостоятельно вне Ипостаси Бога Сына?

Это понимается так, что при воплощении Ипостась Бога Сына, соединившись с человеческой природой стала до Воскресения трансцендентна божественной природе. Ведь Бог для мира трансцендентен, а Сын, воплотившись, стал точно таким же как мы, как учит нас Халкидонский орос. Поэтому как и мы, Сын полностью испытал на Кресте богооставленность, что говорит именно о том, что Ипостась Сына при воплощении была трансцендентна Богу. Трансцендентность человеческой природы была устранена Воскресением Христа, когда Христос воссел одесную Отца.

Трансценде́нтность Бо́га (от лат. transcendens – выходящий за пределы) – богословское понятие, отражающее бесконечность Бога, Его запредельность тварному миру, подчеркивающее надмирность Его существования, недоступность человеческому познанию (за исключением того, что Бог Сам открывает о Себе).

Как Причина всего сущего, Бог запределен всему сущему, бесконечно возвышается над всем тварным бытием, есть Сущий над всем сущим. «Естество Божие, само по себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления, – учит св. Григорий Нисский, – оно недоступно и неуловимо ни для каких рассудочных приемов мысли, и в людях не открыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое».


Иисус Христос человек? Человек! Человек - тварная природа? Тварная. Для тварной природы Бог трансцендентен? Трансцендентен. Значит для Иисуса Христа Божественная природа была трансцендентна с момента зачатия в Деве Марии до момента Воскресения, а значит была недоступность Божественного всезнания и было реальное чувство в человеческой природе Христа богооставленности. А вот при Воскресении уже трансцендентность Божественной природы Христа была устранена. "15:28 Когда же все покорит Ему, тогда  и Сам Сын покорится Покорившему все  Ему, да будет Бог все во всем".

Оффлайн Вячеслав ВВК

  • Сообщений: 116
Re: Всеведение Христово
« Ответ #389 : Вчера в 19:51:23 »
Это понимается так, что при воплощении Ипостась Бога Сына, соединившись с человеческой природой стала до Воскресения трансцендентна божественной природе. Ведь Бог для мира трансцендентен, а Сын, воплотившись, стал точно таким же как мы, как учит нас Халкидонский орос. Поэтому как и мы, Сын полностью испытал на Кресте богооставленность, что говорит именно о том, что Ипостась Сына при воплощении была трансцендентна Богу. Трансцендентность человеческой природы была устранена Воскресением Христа, когда Христос воссел одесную Отца.

Трансценде́нтность Бо́га (от лат. transcendens – выходящий за пределы) – богословское понятие, отражающее бесконечность Бога, Его запредельность тварному миру, подчеркивающее надмирность Его существования, недоступность человеческому познанию (за исключением того, что Бог Сам открывает о Себе).

Как Причина всего сущего, Бог запределен всему сущему, бесконечно возвышается над всем тварным бытием, есть Сущий над всем сущим. «Естество Божие, само по себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления, – учит св. Григорий Нисский, – оно недоступно и неуловимо ни для каких рассудочных приемов мысли, и в людях не открыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое».


Иисус Христос человек? Человек! Человек - тварная природа? Тварная. Для тварной природы Бог трансцендентен? Трансцендентен. Значит для Иисуса Христа Божественная природа была трансцендентна с момента зачатия в Деве Марии до момента Воскресения, а значит была недоступность Божественного всезнания и было реальное чувство в человеческой природе Христа богооставленности. А вот при Воскресении уже трансцендентность Божественной природы Христа была устранена. "15:28 Когда же все покорит Ему, тогда  и Сам Сын покорится Покорившему все  Ему, да будет Бог все во всем".
::)
Как же так? Разве природа человека, а именно разумная душа и тело, по воплощению не существовала как Сын Божий с именем Иисус Христос?

По воплощению имя Иисус Христос получили человеческая природа или Божественная Ипостась Сына?

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru