Автор Тема: Мораль в кришнаизме: одни слова для кухонь, другие - для улиц...  (Прочитано 8370 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Андрей1008

  • Сообщений: 1586
Рассмотрим новую Вашу вводную:Вот это Вы в точку попали. Кришна и мораль две вещи не совместные.

Вот неплохое определение морали: «Мораль – это один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений». Похоже на правду?
Теперь далее – подобная мирская мораль нужна для того чтобы хоть как-то упорядочить взаимодействие обусловленных душ в материальном мире, которые захотели забыть Бога, но которым однако ж уже надоела анархия, и которые уже как-то хотят упорядочить собственную жизнь, но жить по Божьим законам еще не хотят. Вот для них то и нужна мораль.
Для тех же, кто уже хочет быть с Богом и для Бога, а не в материальном мире и не для материального мира, единственной моралью, а также единственным нравственным законом является личные взаимоотношения с Богом, основанные на любви, доверии и служении. И так как эти взаимоотношения между Богом и конкретной душой сугубо индивидуальны, то общей морали для подобных отношений нет и быть не может.

С точки зрения логики - если Кришна творит мораль и не соотвествует этой морали, он - аморален.

С Вашей предвзятой точки зрения да.
С точки же зрения вайшнавов дело обстоит таким образом: Кришна приходил не для установления мирской морали (для этого приходил Рамачандра). Кришна же приходил для того, чтобы дать шанс Своего личного общения с теми душами, которые пытались развивать с Ним отношения в течение предшествующих жизней. Эти души искренне молились некоему Богу, Который отвечал на их молитвы, давая желаемое и избавляя от бед. Далее некоторые из этих обусловленных душ, следуя молитвенным процессам, постепенно очистились от желания использовать Бога в собственных корыстных интересах и пожелали узнать о Нем большее, нежели как о механизме, исполняющем желания, если будешь вести себя хорошо. Вот для таких то душ Бог и дает дополнительную информацию о Себе…
Вообщем если покороче,  то Кришна приходил не для того чтобы упорядочить и регламентировать материальную жизнь тех, кому не хочется с Богом в вечность, а хочется жить хорошо и сытно в материальном мире, милостиво допуская Бога в свою жизнь как исполнителя своих желаний и дарителя материальных благ в обмен на какие-то молитвы и какое-то послушание. А для тех, кто хочет Бога любить и служить Ему лично в мире духовном. Бог просто собрал в одном месте всех тех, кто так или иначе обращался к Богу и дал всем им возможность вернуться в мир духовный, давая Свое общение. Кришна просто забрал с собой тех, кто захотел общения с Ним в вечность из мира материального.
Вы понимаете что я хочу сказать?

Для Вас, Андрей и Вам подобных - некая мораль. Для Кришны и тех, кто, как утверждает Ваш Прабхупада, находится в некоем сознании Кришны - полная вседозволенность.

Большое Вам спасибо за «мне подобных».
Этим Вы видимо хотите сказать что лично мне уже пора оставить все привязанности к миру материальному и возвращаться к Богу в мир духовный, чтобы там быть с Ним вечно в любви и счастии.
Большое Вам спасибо за это благословение.
Благодарю!

С точки зрения жизни - подглядывание взрослого человека  за маленькими обнаженными купающимися девочками называется педофилия.

Данная, неправильно воспринимаемая Вами и стало быть неправильно излагаемая здесь ситуация, имеет сакральный смысл и описывает встречу Бога и души, которая очистившись в водах любви, выходит к Богу, как к объекту своей любви обнаженной, без всяких одежд. То есть ничего не скрывая от Бога.
И так как Кришну Вы не принимаете как Бога, то отсюда и своеобразная субъективная расценка произошедшего.

Для Кришны - это образ жизни. Как Вы думаете, кто он после этого?

Для Кришны образом жизни является игры с преданными Ему душами в мире духовном. Сюда же, в мир материальный, Он приходит исключительно по необходимости: «Чтобы освободить праведников и уничтожить злодеев, а также восстановить устои религии, Я прихожу сюда из века в век.»  Бхагавад Гита, 4.8
Так что нисходя сюда, Он освобождает праведников, которым уже не хочется быть просто праведниками, а хочется быть например «невестами Бога», а также наводит порядок в мире материальном. Ибо даже этот материальный мир - это Его мир, и Кришна присматривает за тем, чтобы те, кто решил попробовать жить не по Божьим законам, а по своим собственным, совсем мир не уничтожили.
Другое дело что зависть не дает обусловленным душам принимать тот факт, что Бог может делать все, что пожелает. Потому то эти самые обусловленные души дают свою интерпретацию Божественных игр.

В данном случае Сергей, мне не хотелось бы вступать в обширную полемику на тему «сам дурак». Поэтому вряд ли буду отвечать на некорректные сообщения. Однако если будут корректные, то может и отвечу.
Все что я хотел написать в качестве ответа на Ваш текст, я написал, и вряд ли предложу рассматривать все это иначе, чем написал.
« Последнее редактирование: 11.03.2012, 15:20:22 от Андрей1008 »

Оффлайн Батмынх Жакы

  • Администратор
  • *
  • Сообщений: 55324
    • Православный
...
Вот неплохое определение морали: «Мораль – это один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений». Похоже на правду?
Нет. Не похоже. Правда чья?
Странно, что Вы сразу же предлагаете мне некое "общечеловеческое" пределение морали, хотя мы с Вами говорим именно о религии.
Вы хоитите подменить религиозное неким "общественным"?
Но у религиозного критерии в религии А у общественного - где? И сопоставимы ли они? :)

Теперь далее – подобная мирская мораль нужна для того чтобы хоть как-то упорядочить взаимодействие обусловленных душ в материальном мире, которые захотели забыть Бога, но которым однако ж уже надоела анархия, и которые уже как-то хотят упорядочить собственную жизнь, но жить по Божьим законам еще не хотят. Вот для них то и нужна мораль.
Замечательно. Тогда из Вашего тещиса получается, что мораль и "Бжьи законы" не одно и то же! :D
По "Божьим законам" еще не живем, но уже по "морали"!

Для тех же, кто уже хочет быть с Богом и для Бога, а не в материальном мире и не для материального мира, единственной моралью, а также единственным нравственным законом является личные взаимоотношения с Богом, основанные на любви, доверии и служении. И так как эти взаимоотношения между Богом и конкретной душой сугубо индивидуальны, то общей морали для подобных отношений нет и быть не может.
Вот! Вот это и есть главный тезис Вашей религиозной морали!!! :)
Ни какой морали при опредленных условиях!!! Страшный тезис.
Порождающий вседозволенность и оправдывающий любые действия личновзаимоотносящегося с Кришной (по Прабхупаде, конечно)!
Если и как только у Вс появляются личные взаимоотношения с Кришной - Вам можно все!
Цитату из БГКОЕ Прабхупады я привел выше.


С точки же зрения вайшнавов дело обстоит таким образом: Кришна приходил не для установления мирской морали (для этого приходил Рамачандра). …
Вообщем если покороче,  то Кришна приходил не для того чтобы упорядочить и регламентировать материальную жизнь тех, кому не хочется с Богом в вечность, ... просто собрал в одном месте всех тех, кто так или иначе обращался к Богу и дал всем им возможность вернуться в мир духовный, давая Свое общение. Кришна просто забрал с собой тех, кто захотел общения с Ним в вечность из мира материального.
Вы понимаете что я хочу сказать?

Ну, во первых Вы мне все это излагаете по Прабхупаде. Потму, как реальные вишнуисты поклоняются божеству Вищну, а Кришна - всего лишь его, если правильно помню, восьмая аватара.
Во вторых из изложения Прабхупады, транслируемого Вами, понятно, что  Кришне до морали нет ни какого дела. И что "мирская" мораль Кришне откровенно фиолетова. И что в той вечности куда тащит персонаж "Кришна"в изложении Прабхупады, есть некмая "надмирская" мораль. Которая вдребезгинапополам противоречит мирской.
Это го я оспаривать не собираюсь. Беда в том, что Прабхупада и иже сним торопятся перенести эту "надмирскую" мораль в наш мир. И культивировать ее здесь  и сейчас.

Данная, неправильно воспринимаемая Вами и стало быть неправильно излагаемая здесь ситуация, имеет сакральный смысл и описывает встречу Бога и души, которая очистившись в водах любви, выходит к Богу, как к объекту своей любви обнаженной, без всяких одежд. То есть ничего не скрывая от Бога.
Вы свои окровенно  идиотские конструкции про мое восприятие оставьте, пожалуста,  при себе. Ок? >:(
Это Вам задурили голову настолько, что Вы откровенную педофилию подглядывающего за обнаженными малолетками Кришны, пытаетесь оправдать "духовным смыслом".
Надо отдать Вам должное - Вы все таки воспроизводите хоть такую то конструкцию.
Что касаемо Вашей конструкции, то Вы говорите о движении джив (не душ) к Кришне, в реальности все наоборот: Кришна подгядывает за гопи.

И так как Кришну Вы не принимаете как Бога, то отсюда и своеобразная субъективная расценка произошедшего.
Мое восприятие здесь не при чем. Я Вам безотносительно Бога или Кришны говорю: педофилия - грех!
И Бог бы Сам такой мерхостью заниматься не стал бы. Моя логика проста: Бог не отделим от нравственности!
А Кришна - отделим. "Что дозволено Юпитеру - не дозволено быку."(с)

У нас с Вами разные боги, Андрей.

Для Кришны образом жизни является игры с преданными Ему душами в мире духовном. Сюда же, в мир материальный, Он приходит исключительно по необходимости: «Чтобы освободить праведников и уничтожить злодеев, а также восстановить устои религии, Я прихожу сюда из века в век.»  Бхагавад Гита, 4.8
Простите, но выше Вы тока что мне рассказывали, что Кришна ни какой морали не принесю Как же он "восстановит устои религии то? :o :D

Так что нисходя сюда, Он освобождает праведников, которым уже не хочется быть просто праведниками, а хочется быть например «невестами Бога»...
Праведник "невестой" быть не может. :D Ну или может. Но это - гомосексуализм.

...а также наводит порядок в мире материальном. Ибо даже этот материальный мир - это Его мир, и Кришна присматривает за тем, чтобы те, кто решил попробовать жить не по Божьим законам, а по своим собственным, совсем мир не уничтожили.
Сам Кришна, замечу, по "Божьим законам" не живет. Однако мир почему о не уничтожается! :D

Другое дело что зависть не дает обусловленным душам принимать тот факт, что Бог может делать все, что пожелает. Потому то эти самые обусловленные души дают свою интерпретацию Божественных игр.
Зато вступление в некие личные отношения с Кришной позволяет этим самым дживам делать все, что пожелают они! :D
Цитата есть , повторюсь, выше в теме.


В данном случае Сергей, мне не хотелось бы вступать в обширную полемику на тему «сам дурак». Поэтому вряд ли буду отвечать на некорректные сообщения. Однако если будут корректные, то может и отвечу.
Все что я хотел написать в качестве ответа на Ваш текст, я написал, и вряд ли предложу рассматривать все это иначе, чем написал.

На этом и остановимся.

Оффлайн Андрей1008

  • Сообщений: 1586
Странно, что Вы сразу же предлагаете мне некое "общечеловеческое" пределение морали, хотя мы с Вами говорим именно о религии.
Вы хоитите подменить религиозное неким "общественным"?
Но у религиозного критерии в религии А у общественного - где? И сопоставимы ли они? :)

А каково отличие морали религиозной от морали мирской, скажите пожалуйста? Если есть четкие критерии, то каковы они? И кто и для чего их обозначил?
Вы говорите «Поведение Кришны неморально!». Я написал почему оно может казаться таковым человеку со стороны, на мой взгляд достаточно доходчиво описал. Теперь из Ваших слов я делаю вывод, что Вы говорили о некоей «религиозной» морали?  Объясните что это такое.

Замечательно. Тогда из Вашего тещиса получается, что мораль и "Бжьи законы" не одно и то же! :D
По "Божьим законам" еще не живем, но уже по "морали"!

Есть Божьи законы, а есть законы личного общения с Богом. Бог устанавливает законы также и для автономного существования материального мира  – это законы кармы, «око за око, зуб за зуб» и так далее. И если кто-то хочет жить без явного присутствия Бога в своей материальной жизни, то такому гражданину предлагается следовать законам кармы хотя бы.
Или Вы про какие «Божьи законы» говорите? Любой закон чему-то препятствует, а что-то поощряет. Что по Вашему поощряют, а чему препятствуют те законы, которые вы считаете «Божьими»?

Вот! Вот это и есть главный тезис Вашей религиозной морали!!! :)
Ни какой морали при опредленных условиях!!! Страшный тезис.
Порождающий вседозволенность и оправдывающий любые действия личновзаимоотносящегося с Кришной (по Прабхупаде, конечно)!
Если и как только у Вс появляются личные взаимоотношения с Кришной - Вам можно все!
Цитату из БГКОЕ Прабхупады я привел выше.

О какой цитате из Прабхупады Вы говорите? Что-то не вспоминаю.
Что же до того, что можно все, так и христианам становится можно все. Помните что Савл говорил, после того как стал Павлом?: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но
ничто не должно обладать мною».
И в чем отличие объясните?

Ну, во первых Вы мне все это излагаете по Прабхупаде. Потму, как реальные вишнуисты поклоняются божеству Вищну, а Кришна - всего лишь его, если правильно помню, восьмая аватара.
Во вторых из изложения Прабхупады, транслируемого Вами, понятно, что  Кришне до морали нет ни какого дела. И что "мирская" мораль Кришне откровенно фиолетова. И что в той вечности куда тащит персонаж "Кришна"в изложении Прабхупады, есть некмая "надмирская" мораль. Которая вдребезгинапополам противоречит мирской.
Это го я оспаривать не собираюсь. Беда в том, что Прабхупада и иже сним торопятся перенести эту "надмирскую" мораль в наш мир. И культивировать ее здесь  и сейчас.

Я не знаю кого Вы имеете в виду, говоря «реальные вишнуисты», возможно Вы и сами этого не знаете… 
Однако здесь все дело в расе, или вкусе отношений к Богу каждой конкретной души. Поклонение Вишну проходит в духе «айшварья-бхавы» или благоговейном и почтительном поклонении. Можно сказать что это отношения Отца (Бог) и сыновей (души). Отношения же с Кришной могут быть и в иных настроениях. Бог в традиции бхакти может наслаждаться всеми возможными вкусами, какими захочет. Он может быть не только Отцом, но и Возлюбленным, а также и Близким Другом.
Что же касается Вашего испуга по поводу того, что любой, кому взбредет в голову что у него уже есть общение с Богом может пойти ломать дрова, то к реальному гаудия-вайшнавизму это отношения не имеет. Поскольку в большей степени нежели наставления Кришны, для гаудия-вайшнавов имеют значения наставления Чайтаньи Махапрабху. А Он же говорит что положение, которого мы должны достичь, это положение «даса даса анудаса», то есть положение «слуги слуги слуг слуг Господа». Иначе говоря чем более мы служим слугам слуг Бога, тем более близки мы к Богу. Так что не беспокойтесь напрасно, «надмирную» мораль никто в этот мир не привносит . «Надмирная мораль» она для духовного мира, то есть тот, кто научится служить даже слугам слуг слуг Бога, будет достоин войти в духовный мир, поскольку там очень много живых существ и помимо Самого Бога, и все они Богу дороги. И если человек старается вырабатывать привычку служения слугам Бога уже здесь и сейчас, то это является гарантией того что он уйдет в Божье Царство в гораздо большей степени, нежели если будет придумывать себе отношения с Богом.

Вы свои окровенно  идиотские конструкции про мое восприятие оставьте, пожалуста,  при себе. Ок? >:(
Это Вам задурили голову настолько, что Вы откровенную педофилию подглядывающего за обнаженными малолетками Кришны, пытаетесь оправдать "духовным смыслом".
Надо отдать Вам должное - Вы все таки воспроизводите хоть такую то конструкцию.
Что касаемо Вашей конструкции, то Вы говорите о движении джив (не душ) к Кришне, в реальности все наоборот: Кришна подгядывает за гопи.

Для желающего понять, я объяснил достаточно. Нежелающему  же понять  остается именовать  иное мнение «идиотским». Но это не моя вина, согласитесь. Просто Вы имеете недостаточно информации, и недостаточно желания разобраться, только и всего. В противном случае знали бы, что девушки эти вышли к Кришне из реки на Его зов, и каждая получила свои прекрасные одежды из Его рук как символ того, что только Богу надлежит раскрываться полностью и безоглядно, и только Он один имеет право быть Вечным супругом для души. Ну и соответственно только Он может даровать эти самые прекрасные одежды каждой предавшейся Ему душе. Одежды эти, полученные из рук Кришны как раз и символизируют  верность души Богу, то есть то, что душа более ни перед кем не будет раскрываться полностью, получив свидание с Богом.

Мое восприятие здесь не при чем. Я Вам безотносительно Бога или Кришны говорю: педофилия - грех!
И Бог бы Сам такой мерхостью заниматься не стал бы. Моя логика проста: Бог не отделим от нравственности!
А Кришна - отделим. "Что дозволено Юпитеру - не дозволено быку."(с)

Про мораль, нравственность, педофилию и различное восприятие на мой взгляд объяснил достаточно…

У нас с Вами разные боги, Андрей.

Бог может проявить бесконечное множество форм. Для желающего определенных взаимоотношений у Него есть определенные формы.
Однако главным является то, что голод души в этих взаимоотношениях утоляется полностью, а не проявляется желание преследовать иноверующих.


Простите, но выше Вы тока что мне рассказывали, что Кришна ни какой морали не принесю Как же он "восстановит устои религии то? :o :D

В отношениях со своими друзьями и возлюбленными Кришна был Другом и Возлюбленным, а в отношениях с царями, политиками и воинами был Политиком и Воителем, освобождающим  мир от засилья демонов. И надо Вам сказать делал это блестяще!
А для желающих быть Его учениками, Кришна рассказал Бхгавад Гиту, поняв которую человек может понять как устроен и как работает этот мир, как себя вести здесь чтобы быть умиротворенным, а также как жить чтобы по окончании этой своей жизни вернуться в Духовную Обитель навсегда. Многое может понять человек после изучения Бхавгавд Гиты, очень многое.
Так что два этих фактора: уничтожение демонов, постоянно нарушающих устои религии, а также объяснение Божьих законов, по которым работает этот мир, как раз и являются ничем иным как «восстановлением устоев религии».

Праведник "невестой" быть не может. :D Ну или может. Но это - гомосексуализм.

«Невеста» это в большей степени «верность» нежели половое сношение…
Впрочем в Кали-югу подчас половой акт это даже не повод познакомиться, а не то чтобы невестой считаться.

Сам Кришна, замечу, по "Божьим законам" не живет. Однако мир почему о не уничтожается! :D

Этот мир живет по законам, установленным Богом именно для материального мира. Это закон кармы – я писал об этом. Эти законы вполне и очень автономно действуют без прямого вмешательства Бога. Однако когда люди не хотят воспринимать не то чтобы законы любви, а даже перестают бояться законов кармы, то подчас требуется личное вмешательство Бога чтобы ситуацию исправить. Но это происходит не так часто, как правило законы кармы вполне самостоятельно справляются с любым человеческим сумасшествием.

Зато вступление в некие личные отношения с Кришной позволяет этим самым дживам делать все, что пожелают они! :D

Это все так, однако «делать все, что пожелают они» исключительно в рамках того, что Бога радует и удовлетворяет. Это как хорошая жена (коих почти не осталось, равно как и хороших мужей…), которая полностью отдает себя заботе и служению мужу, забывая о своих интересах, а тот, в свою очередь полностью отдает себя заботе и служению своей жене. И причем несмотря на то, что вроде собственные желания вроде отставляются, то в процессе обратной отдачи исполняются и эти желания, да еще и гораздо сверх того.
Это любовь, Сергей, это любовь…


На этом и остановимся.

Пожалуй…
« Последнее редактирование: 11.03.2012, 19:56:49 от Андрей1008 »

Uliana_VК

  • Гость
А каково отличие морали религиозной от морали мирской, скажите пожалуйста? Если есть четкие критерии, то каковы они? И кто и для чего их обозначил?
Религиозная мораль, Андрей, это следование за Богом, в Его высочайшей нравственности. Право на высокую нравственность, жажда ее - своей внутренней чистоты - таково стремление человека, любящего Бога. Тогда Бог отражается в человеке, но не как в холодном стекле, а живо и ясно, обособляется от человека в мыслях человека, понимается в Своем Бытии. Где нет и тени скверны. Такова природа Бога, Его Сущность - в нем нет места скверне.

Цитировать
Вы говорите «Поведение Кришны неморально!». Я написал почему оно может казаться таковым человеку со стороны, на мой взгляд достаточно доходчиво описал.
Оно объективно аморально. Он не владеет душой человека, ему приходится ее исхитить, душу-то, украсть. Мало того, ваше исповедание той самой паракия-расы, то есть души-любовницы - оно не просто аморально, а несет в себе зародыш блуда. И Вы говорите, что и Вы, и мы - веруем в одного Бога, который по-разному Себя явил.

 Но природа-то Бога, даже если это (допустим) явления Его, она не может быть разной. Если в Нем нет греха - то его не будет и в проявлении его. у Вас же выходит, что природа Бога аморальна, но прививается любовью.

 Согласиться с этим никак невозможно. Это как природа Солнца - греть и светить. Если не греет, не светит - не Солнце.

Оффлайн Андрей1008

  • Сообщений: 1586
Так это ж кто чего от Бога хочет...
Кто-то просто хочет чтобы Бог о нем заботился и очищал, чистоту собственную любит потому что, а кто-то сам хочет проявлять заботу о Боге и любить Его. Кто-то более ценит в отношениях с Богом порядок и благоговение, а кто-то простую и бесхитростную любовь. Кому-то громогласные гимны во славу Бога, а кому-то несложная мелодия флейты Кришны.
Но для этого надо быть отнюдь не "рабом Божьим", а другом, возлюбленным или даже родителем.
Прошу не расценивать эти слова как извечный здешний спор о том "у кого ж опыта больше" (прочитайте то, что в кавычках быстро-быстро...). Просто Вы спросили - я ответил.

Что же до "исповедание той самой паракия-расы", которая Вам не дает покоя, то смысл и значение её может раскрыться только после того, как верующий в Бога добровольно примет и реализует в собственной жизни положение "даса даса анудаса", "слуги слуг слуг Господа". И только тогда, когда душа утвердится в положении благоговения перед Богом, но захочет чего то большего, то Господь может "похитить" сознание такой души. Именно же похищение нужно потому, что в благоговении присутствует страх, и избавиться от него самой душе сложно. Вот Господь и помогает это сделать - пленяя и похищая такую душу своей красотой, потому что сама душа на это не осмелится.
А вообще-то тема подобная этой совсем не для раздела "секты" на православном форуме дьяка Андрея Кураева...
Потому поддерживать её впредь с Вашей подачи не намерен. Достаточно того, что написал сейчас.



Uliana_VК

  • Гость
Довесок
« Ответ #5 : 12.03.2012, 11:31:47 »
Так это ж кто чего от Бога хочет...
А это вообще несущественно. Когда Бог Себя открывает человеку, ему, человеку, свои хотения становятся пустым звуком. Уже не выдумывает удобного Бога, а просто живет в этой новой реальности, где - вот я, вот Бог.

Цитировать
Кто-то просто хочет чтобы Бог о нем заботился и очищал, чистоту собственную любит потому что, а кто-то сам хочет проявлять заботу о Боге и любить Его. Кто-то более ценит в отношениях с Богом порядок и благоговение, а кто-то простую и бесхитростную любовь. Кому-то громогласные гимны во славу Бога, а кому-то несложная мелодия флейты Кришны.
Это все сочинялки на тему - Бог такой, какого мне надо. Бог Личность, Он такой, какой есть.

Цитировать
Но для этого надо быть отнюдь не "рабом Божьим", а другом, возлюбленным или даже родителем.
А вот тут начинаются как раз самоудовлетворение и выдумка Бога.

Цитировать
Прошу не расценивать эти слова как извечный здешний спор о том "у кого ж опыта больше" (прочитайте то, что в кавычках быстро-быстро...). Просто Вы спросили - я ответил.
Вы это зря, этот Ваш ключевой момент - вполне знаковый.

Цитировать
Что же до "исповедание той самой паракия-расы", которая Вам не дает покоя, то смысл и значение её может раскрыться только после того, как верующий в Бога добровольно примет и реализует в собственной жизни положение "даса даса анудаса", "слуги слуг слуг Господа". И только тогда, когда душа утвердится в положении благоговения перед Богом, но захочет чего то большего, то Господь может "похитить" сознание такой души. Именно же похищение нужно потому, что в благоговении присутствует страх, и избавиться от него самой душе сложно. Вот Господь и помогает это сделать - пленяя и похищая такую душу своей красотой, потому что сама душа на это не осмелится.
Ерунда какая. Бог открывается человеку, как есть - и страха нет. Страх Божий это всего лишь явное, яркое, высокое желание не оскорбить Бога. А вот паракия-раса, то есть когда присуствует некий супруг, а жена (душа) изменяет ему с Кришной... Повторю, семя блуда. Да еще какого - блуда души. Суицид, одним словом.

Цитировать
А вообще-то тема подобная этой совсем не для раздела "секты" на православном форуме дьяка Андрея Кураева...
Потому поддерживать её впредь с Вашей подачи не намерен. Достаточно того, что написал сейчас.
Да Вы можете вообще не писать об этом, и без Вас прекрасно обсудим.

Оффлайн Андрей1008

  • Сообщений: 1586
Re: Довесок
« Ответ #6 : 12.03.2012, 11:41:35 »
Да Вы можете вообще не писать об этом, и без Вас прекрасно обсудим.

Я это знаю. Как правило вы так и делаете - обсуждаете в своем узком антисектантском кругу что-то, что выходит за рамки компетентности этого вашего антисектантского круга.
И как правило без привлечения и без учета мнения тех, кто в этом разбирается более вас.
Дело ваше конечно, но лично я не желаю вам удачи в подобных обсуждениях.

Ну и к слову - насчет двойной морали это к антисектантам. Так что если Вы указали меня в качестве топикстартера данной темы, то поменяйте её название на "Антсектантская мораль..." ну и далее по тексту.
« Последнее редактирование: 12.03.2012, 11:47:53 от Андрей1008 »

Uliana_VК

  • Гость
Re: Довесок
« Ответ #7 : 12.03.2012, 11:45:57 »
Я это знаю. Как правило вы так и делаете - обсуждаете в своем узком антисектантском кругу что-то, что выходит за рамки компетентности этого вашего антисектантского круга.
Не правда. Вы отказались от диалога, и препятствовать Вам в этом сложно, Вы ведь тоже личность, со своим выбором.

Цитировать
И как правило без привлечения и без учета мнения тех, кто в этом разбирается более вас.
Дело ваше конечно, но лично я не желаю вам удачи в подобных обсуждениях.
Интересно вышло. Возразить у Вас не выходит по сути, от дискуссии Вы отказываетесь, потому что мы - антисектанты и прочие редиски, а удачи нам пожелать Вам не хочется. Мораль, однако ))

Оффлайн Батмынх Жакы

  • Администратор
  • *
  • Сообщений: 55324
    • Православный
Андрей, Вы прекрасно знаете, что начали оффтопить в неподходящей теме.
И мы прекрасно занем, что Вы делаете это осознанно, дабы зафлудить эту тему.
И все Ваши попытки использовать выражения  типа "узкий круг" говорят о том, что мы достигаем своей цели: реальная информация о вас становится известной большинству православных верующих.

Выделение Вашего оффтопа - самый мягкий для Вас вариант. Который мы реализуем, дабы Вы могли общаться.
Если Вы хотите, я закрою тему и удалю ее.
Но если Вы еще раз начнете обсуждать такие вопросы вне системы ЛС, то сами понимаете, Вы - нарушите правила форума. Со всеми вытекающими.

Оффлайн Батмынх Жакы

  • Администратор
  • *
  • Сообщений: 55324
    • Православный
...
А каково отличие морали религиозной от морали мирской, скажите пожалуйста? Если есть четкие критерии, то каковы они? И кто и для чего их обозначил?
Вообще, в общем и целом - вся мирская морать строится на нормах морали религиозной. Вся история мира, Андрей, - история религии. Нет ни одного мирового события так или иначе не связаного с религией. Именно по этому нравственные нормы жителей любой страны опираются на религиозные нравс твенные нормы.
УК - тот же декалог Моисея, только в более расширенном и более мягком варианте. Нормы "око за око" не работают.
Не знаю, на чем строится УК в индии, но думаю на принесенных туда европейцами христианских нормах: не укради, не убий и т.д.

Вы говорите «Поведение Кришны неморально!». Я написал почему оно может казаться таковым человеку со стороны, на мой взгляд достаточно доходчиво описал. Теперь из Ваших слов я делаю вывод, что Вы говорили о некоей «религиозной» морали?  Объясните что это такое.
А вот религиозная мораль или нравственность это уже некий сборник норм, имеющих надмирное происхождение.
Как правило это либо пророческие правила (в Вашем случае - законы Ману, например), либо некая безымянная мистика (законы йоги, если хотите). В кришнаизме таких законов нет вообще! Я пытался узнать у Ваших сотоварищей: на чем строится брак и семья в кришнаизме? Кришна не дает таких законов. Он вообще ни чего об этом не говорит! Я имею в виду религиозное обоснование брака, замечу.

Есть Божьи законы, а есть законы личного общения с Богом. Бог устанавливает законы также и для автономного существования материального мира  – это законы кармы, «око за око, зуб за зуб» и так далее. И если кто-то хочет жить без явного присутствия Бога в своей материальной жизни, то такому гражданину предлагается следовать законам кармы хотя бы.
А НЕ простому? Андрей! Беда Вашего верования в том что законы для НЕ простого гражданина диаметрально противоположны законам для простого.
Простому - "не убий".
А НЕ простому - "даже если и убил кого находясь в сознании Кришны - убийством е считать". Т.е. убивай, можно.

Или Вы про какие «Божьи законы» говорите? Любой закон чему-то препятствует, а что-то поощряет. Что по Вашему поощряют, а чему препятствуют те законы, которые вы считаете «Божьими»?
Андрей, логика наша проста: если мы хотим быть , как Бог, мы и поступать должны, как Бог. Все! :)
Бог не будет поглядывать за голыми малолетками! Это же - элементарно!


О какой цитате из Прабхупады Вы говорите? Что-то не вспоминаю.Лечим Ваш склероз:
Глава 18 текст 17 С камментом Прабхупады:

Тот, кто в своих поступках не руководствуется ложным эго, чей разум чист и свободен, даже убивая, не совершает убийства и никогда не запутывается в последствиях своей деятельности.

КОММЕНТAРИЙ: В этом стихе Господь объясняет Aрджуне, что его отказ от участия в битве продиктован ложным эго. Считая себя исполнителем действий, Aрджуна не учитывал высшую волю, исходящую изнутри и проявленную снаружи. Если такой человек, как Aрджуна, не знает, что действие санкционировано свыше, то чего ради он станет действовать? Однако тот, кому известны различные факторы деятельности: орудия, исполнитель (он сам) и Верховный Господь, санкционирующий любое действие, - в совершенстве справляется с любой деятельностью. Такой человек никогда не заблуждается. Желание действовать независимо, на свой страх и риск, является результатом влияния ложного эго и атеистических убеждений, то есть отсутствия сознания Кришны. Каждый, кто действует в сознании Кришны под руководством Сверхдуши, или Верховной Личности Бога, даже убивая, не совершает убийства и никогда не страдает из-за последствий своего поступка. Когда солдат убивает по приказу офицера, он не несет за это ответственности. Однако если он убьет кого-нибудь по собственной прихоти, то подлежит суду военного трибунала.


Тоесть, если Кришна прикажет - мочи! Заоквыка в том, что почему именно Кришна приказывает или может приказать убить - благоподучно опускается! :D
Странно, точ Прабхупаа говорит ни о каком не о бхакти А именно об убийстве. С чего бы это?... ::)
А я Вам расскажу, посредством цитат из Пуран, почему вдруг хочется убивать моральному Кришне:

10.40-42. Матхура
...Кришна с Баларамой и остальными пастухами отправился посмотреть город. Крыши домов были усеяны семьями, желающими посмотреть на Кришну, чья слава уже достигла их. Тут им повстречался мужчина-прачка. Кришна попросил его отдать кое-какую подходящую одежду. Но так как тот обстирывал самого Кансу, то грубо отказался уступить хоть что-нибудь из царской одежды. Кришна, разгневавшись, снес ему голову. Помощники прачки побросали одежду и убежали прочь. Рама и Кришна нарядились во все, что им понравилось, а остальное раздали другим гопи....

Тоесть слуга исполняет свою работу: ббережет одежду хозяина.
И за это Кришна сносит ему голову!!! :D
Вывод: исполнение долга Кришной не приветствуется.
Вспоминается пресловутое "ине нужна твоя одежда..."(с) :D

Идем далее:

10.43. Поединок
...
Расслышав шум, Рама и Кришна тоже пришли посмотреть на соревнования. При входе на них набросился слон Кубалаяпида. Кришна попросил погонщика отвести слона в сторону, но тот только продолжал наступать на Него. Началась потасовка, и Кришне, наконец, удалось повалить слона на землю. Тогда Он вырвал его клыки и с их помощью добил и зверя, и его погонщика. Перепачканные кровью, держа слоновьи бивни в руках, оба брата появились на борцовской площадке.
...
На это Чанура ответил: “Ты, Кришна, вовсе не дитя, которому нет еще пятнадцати. То же и Баларама. Вы как бы играючи убили этого слона, обладающего силой тысячи слонов. А потому уместно, чтобы Вы боролись с могучими борцами. В этом не будет никакой несправедливости. Померяйся Своей силой со мной, а Баларама пусть сразится с Муштикой”.
Так и случилось. Борьба была долгой. Наконец, братья убили своих соперников. Тогда против Баларамы выступил Кута, и тот убил его кулаком. Шала и Тошала также пали замертво в схватке с Кришной. Другие борцы разбежались, спасая свои жизни. Тогда Рама и Кришна позвали своих друзей-гопи и стали танцевать с ними на борцовской площадке под звуки радостной музыки.
...

10.44. Смерть Кансы
Канса остановил музыкантов и воскликнул: “Пусть этих двух бешеных сынков Васудевы вышвырнут из города. Разметайте все богатство гопи. Нанду бросьте в тюрьму. Подлого Васудеву убейте. Мой отец Уграсена — сторонник моих врагов. Убейте его вместе со всеми приближенными”. Пока Канса так распинался, Кришна пришел в ярость. Одним прыжком Он оказался на платформе. Канса вскочил, сжимая в руках щит и меч. Кришна ухватил его за волосы и сбросил с платформы. Потом Он стал танцевать на Кансе, и жизнь того улетучилась. Тогда Он проволочил мертвое тело Кансы перед всеми присутствующими.


Тоесь божество которое заранее и по определению сильнее любого человека меряется силой с людьми.
Ну, ладно Канса - редиска. Слон - негодяй. Но Кришна убивает слона и его погонщика!!!
Погонщик то в чем виноват? :D

Что же до того, что можно все, так и христианам становится можно все. Помните что Савл говорил, после того как стал Павлом?: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною».
И в чем отличие объясните?

В том, что Павел знает: нравственные нормы одинаковы и для него и для Бога.
Оффтоп на тему христинаства прекращаем.

чуть позже доотвчу.
« Последнее редактирование: 13.03.2012, 02:04:18 от Батмынх Жакы »

Оффлайн Батмынх Жакы

  • Администратор
  • *
  • Сообщений: 55324
    • Православный
Я не знаю кого Вы имеете в виду, говоря «реальные вишнуисты», возможно Вы и сами этого не знаете… 
Ну почему же, знаю. :)


Представители неоиндуизма нередко завышают роль «Бхагавад-Гиты» по отношению к собственно ведическим писаниям. Они утверждают, что четыре Веды, в отличии от «Гиты», относятся к разделу «карма-канды» (материальной деятельности), в связи с чем особого интереса для «транс ценденталистов» не представляют. Для подтверждения этой мысли они ссылаются на саму «Бхагавад-Гиту» («Б.-Г.», 2, 45): «В «Ведах» много говорится о трех Гунах материальной природы. О, Арджуна, освободись от влияния этих трех гун». «Бхагавад-Гита», являясь частью «Махабхараты», никогда не была таким же бесспорным авторитетом в вероучительных вопросах, как ведические «священные писания» — «шрути» (с санскртиа – услышанное откровение, собственно «слово бога»). По индусскому преданию, мудрец Вьясадева разделил все «Веды» на четыре части и «для людей с более низкими умственными способностями» («Бхагавад-Гита как она есть», с. 41) написал «Махабхарату», а следовательно, и «Бхагавад-Гиту», как ее составную часть (Входит в шестую книгу «Махабхараты»). Позже, как комментарий к «Веданта-сутре», тот же Вьясадева написал «Шримад-Бхагаватам». Профессор Шантепи писал: «Шанкара сообщает около 800 г., что Махабхарата предназначалась для религиозного поучения тех, кому запрещено было изучение Вед и Веданты». В своде авторитетных книг Шантепи готов отвести «Бхагавад-Гите» место «священного предания» — «смрти» (в переводе с санскрита «память», означает собственно предание, и в отличие от «шрути» - не является «словом бога». А лишь мнением мудрецов. Их пониманием и истолкованием ведических писаний), ни в коем случае не относя ее к разряду канонических текстов. Можно сказать, что «Бхагавад-Гита» даже не является второканонической книгой. В то время как древние тексты «Шветашватара Упанишада» называют «Махабхарату» и «Пураны» «пятой Ведой».
Несмотря на заявление руководства ОСК что якобы «Бхагавад-Гита» была дарована Кришной 5000 лет назад, индийская ведо-эпическая археология полагает, что время предварительного написания и оформления (литера¬турной фиксации) «Махабхараты» — III —IV века по Р. X. Более древних, сохранившихся литературных фиксаций «Бхагавад-Гиты» наука не знает. В вопросе первоначального происхождения текстов «Гиты» сами «кришнаиты» обычно стараются ссылаться на таких «беспристрастных корифеев», как Дасгупта и Радхакришнан. Профессор С.Дасгупта в своем труде «История индийской философии» относит «Бхагавад-Гиту» к добуддийской эпохе. Профессор С.Радхакришнан датирует происхождение «Гиты» пятым веком до нашей эры. Впрочем, мнение этих ученых-индусов не является общепринятым.
Язык Гиты —это именно язык III — IV веков по Р. X. Известный советский востоковед П. Гринцер писал по вопросу происхождения текстов «Махабхараты»: «Хотя санскритский эпос рассказывает о древних племенах эпохи расселения ариев в Индии: бхаратах, куру, панчалах и других, он в тоже время знает греков, римлян, саков, тохарцев, китайцев, то есть такие народы, которые стали известны индийцам лишь на рубеже нашей эры». Также Гринцер обращает внимание на то обстоятельство, что описанная в «Махабхарате» столица Хастинапура является плодом чьей-то бурной поэтической фантазии. Он пишет: «Между тем, как показали недавние раскопки на месте древней Хастинапуры, в начале I тыс. до н. э. она представляла собою простое скопление хижин всего лишь с несколькими кирпичными домами».
Давая оценку дидактическим разделам санскритского эпоса, наука относит описанные в нем социально-юридические отношения к периоду индийского средневековья. Мифологический образ Вьясадевы, якобы написавшего все Веды с богом-слоном Ганешей, на самом деле является всего лишь красивым лубком, но никак не более. П. Гринцер, говоря об авторах «Махабхараты» и «Рамаяна» Вьясе и Вальмики, писал: «Вполне возможно, что тот и другой не были мифическими личностями, но не были они и авторами в современном смысле этого слова, а лишь наиболее выдающимися и потому наиболее запомнившимися фигурами в длинной чреде сказителей».
Многие западные и отечественные индологи прошлого века после знакомства с фольклором вишнуитов обвиняли составителей эпических текстов в плагиате. Действительно, когда проводился сравнительный анализ христианских Писаний, «Бхагавад-Гиты» и «Шримад-Бхагаватам», то обнаруживались близкие по смыслу и содержанию тексты.
Таким образом, среди многочисленных вероучительных (то есть «священных») писаний различных религий современный корпус «Бхагавад-Гиты» является наиболее уязвимым объектом научной критики.
Религиозное движение, возникшее вокруг текстов «Бхагавад-Гиты», называлось бхагаватизмом, и только в IV — V веках по Р. X., во времена династии Гуптов, стало именоваться «вайшнавизмом» (вишнуизмом).


Благоволите! :)
« Последнее редактирование: 12.03.2012, 13:05:25 от Батмынх Жакы »

Оффлайн Батмынх Жакы

  • Администратор
  • *
  • Сообщений: 55324
    • Православный
Однако здесь все дело в расе, или вкусе отношений к Богу каждой конкретной души. Поклонение Вишну проходит в духе «айшварья-бхавы» или благоговейном и почтительном поклонении. Можно сказать что это отношения Отца (Бог) и сыновей (души). Отношения же с Кришной могут быть и в иных настроениях. Бог в традиции бхакти может наслаждаться всеми возможными вкусами, какими захочет. Он может быть не только Отцом, но и Возлюбленным, а также и Близким Другом.
Ключевая фраза "может быть"!
Андрей! Вам не Бога предлагают, а то, чем Бог "может быть"! Вы сами сейчас расписываетесь в неадекватности божества тому, чем оно может быть!!! :)
Как до Вас такая простая мысль не доходит?
И опять. Вы пишете:
Бог может проявить бесконечное множество форм. Для желающего определенных взаимоотношений у Него есть определенные формы.
Это означает что реального Бога Вы никогда (я подчеркиваю) не знали и не узнаете!!!

.... Так что не беспокойтесь напрасно, «надмирную» мораль никто в этот мир не привносит . «Надмирная мораль» она для духовного мира, то есть тот, кто научится служить даже слугам слуг слуг Бога, будет достоин войти в духовный мир, поскольку там очень много живых существ и помимо Самого Бога, и все они Богу дороги. ...
И это именно там происходит массовое взаимосоитие джив с Кришной? Я правильно понимаю? Описываемое "отношениями любовников", которые в этом мире откровенно считаются презренными!!! :D
Вот Вы пишете:
...девушки эти вышли к Кришне из реки на Его зов, и каждая получила свои прекрасные одежды из Его рук как символ того, что только Богу надлежит раскрываться полностью и безоглядно, и только Он один имеет право быть Вечным супругом для души. ...
Означает ли это отрицание кришнаизмом института брака, как такового? :)

Про мораль, нравственность, педофилию и различное восприятие на мой взгляд объяснил достаточно…
Так я не спорю. Для нас Кришна - педофил. Для Вас - нет.


Многое может понять человек после изучения Бхавгавд Гиты, очень многое.
Например, как на основе эпоса построить псевдорелигиозную секту! Сделав из БГ - БГКОЕ!
Верите, общаясь с Вами и Вам подобынми, понимаю это все отчетливее  и отчетливее...

Так что два этих фактора: уничтожение демонов, постоянно нарушающих устои религии, а также объяснение Божьих законов, по которым работает этот мир, как раз и являются ничем иным как «восстановлением устоев религии».
Тот погонщик слона, конечно же, был страшным демоном! :D
И слуга, выполнявший долг - демонюка противный... :D
А я еще не привел цитату, в котрой Кришна выпрямил горбатую девушку и она решила ему за это отдаться... И он ей пообещал прийти аккурат апосля того, как всех поубивает.
Так шо и Ваше:
«Невеста» это в большей степени «верность» нежели половое сношение…
Говорит о том, точ Кришне и меньшая степень всмысле земного соития не чужда...
А Вы говорите "мораль, нравственность..."

Впрочем в Кали-югу подчас половой акт это даже не повод познакомиться, а не то чтобы невестой считаться.
Вам виднее.

Этот мир живет по законам, установленным Богом именно для материального мира. Это закон кармы – я писал об этом. Эти законы вполне и очень автономно действуют без прямого вмешательства Бога. Однако когда люди не хотят воспринимать не то чтобы законы любви, а даже перестают бояться законов кармы, то подчас требуется личное вмешательство Бога чтобы ситуацию исправить. Но это происходит не так часто, как правило законы кармы вполне самостоятельно справляются с любым человеческим сумасшествием.
А когда это вдруг автномные законы кармы, действующие без Кришны вдруг перестают действовать то? :o
С какого перепугу?

Это все так, однако «делать все, что пожелают они» исключительно в рамках того, что Бога радует и удовлетворяет. Это как хорошая жена (коих почти не осталось, равно как и хороших мужей…), которая полностью отдает себя заботе и служению мужу, забывая о своих интересах, а тот, в свою очередь полностью отдает себя заботе и служению своей жене. И причем несмотря на то, что вроде собственные желания вроде отставляются, то в процессе обратной отдачи исполняются и эти желания, да еще и гораздо сверх того.
Это любовь, Сергей, это любовь…

Ну так ить если Кришну удовлетворяет приказ Тунеева об избиении ОлдСергия - тогад это - от очень большой любви и нравственности.
И если Кришне нравится, что Прабхупада называет христиан собаками - это так же от большой любви. И т.д.
Проблема в том, что Вы сами эту любовь определяете.
А строится это определение, как уже сказал, имено на диаметральной противоположности нравственности для людей и нравственности для Кришны!!!
Тут главное - не залюбить досмерти!


Пожалуй…
Вы не первый, кто хлопанье дверями делает свое работой... ::)
"мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус...(с)

Оффлайн Galim

  • Сообщений: 2354
    • Не указано
  • Skype: Гаудия вайшнавизм
Несмотря на заявление руководства ОСК что якобы «Бхагавад-Гита» была дарована Кришной 5000 лет назад, индийская ведо-эпическая археология полагает, что время предварительного написания и оформления (литера¬турной фиксации) «Махабхараты» — III —IV века по Р. X.
Хронология санскритской литературы представляет ещё много трудностей и неразрешённых загадок. Вся она может быть принята относительно и ориентировочно, и только в этом смысле можно говорить о хронологии Гиты

 Датировка того или иного памятника санскритской литературы понимается как определение его места в ряду других памятников, причём весь ряд различными исследователями сдвигается на несколько столетий в ту или другую сторону.

 При обсуждении датировки Гиты учитываются следующие моменты.

 Филологические соображения: этимология, лексика поэмы.

 Отношение Гиты к другим литературным памятникам: Ведам, Упанишадам, Манавадхармашастре, Брахмасутре Бадараяны, Йогасутре Патанджали, поздней Санкхье (Санкхья-карика Ишваракришны).

 Отношение Гиты к культу Бхагавана, Кришны-Вишну и других богов индийского пантеона.

 Отношение Гиты к буддизму и более поздним философским школам.

 Мы ограничимся лишь некоторыми общими соображениями.

 Ф и л о л о г и ч е с к и й а н а л и з. Язык Гиты довольно прост: сложные синтаксические обороты встречаются редко, обычно фразы ограничиваются одной шлокой, нередко даже полушлокой. Исключения из этого правила встречаются преимущественно в VI главе, которую приходится выделить и в вопросе о связи Гиты с системой Йоги Патанджали. Если не считать перечислений, занимающих несколько шлок, то основные места, где не соблюдено соотношение между фразой и шлокой, следующие: I, 21-23; III, 41-44; VI, 13-14, 20-23, 24-25, 33-34; Х, 12-13; ХI, 26-27; ХII, 3-4; ХIV, 22-23, 25-26; ХV, 3-4; ХVIII, 51-53.

 Отсюда вытекает, что синтаксис Гиты весьма архаичен. Сложные слова (бахуврихи) в ней встречаются, но не в таком количестве и не такие сложные как в последующей философской санскритской литературе.

 Дасгупта пишет: «Стиль Гиты очень архаичен… Таким образом, мы приходим к выводу о значительной древности Гиты… я предполагаю, что она древнее буддизма… изучение Гиты со стороны лексической также убеждает в её архаичности, она значительно архаичней Панини» (с. «Истор. инд. философии, т. 11. 551). Дасгупта указывает ряд примеров архаичности лексики Гиты. От корня «yudh» в Гите имеется форма «yudhya» (VIII, 7) вместо « yudhasva», «yat» в языке Панини употребляется только в medium, тогда как в Гите есть и активная форма (напр., в VI, 36; VII, 3; IХ, 14; ХV, II). Корень «ram» употребляется в активной форме (Х, 9). Глагол «udvij» в позднейшем языке обычно встречается в medium, а в Гите – в активной форме (V, 20).

 В ХII, 8 стоит «nivasi shyasi» вместо «nivatsi shyasi», в III, 10 – «prasavi shyadhvam что является почти грамматической ошибкой. В Х, 29 – «yamah samyamatan вместо yamah samyac

 В ХI, 44 употреблено «priyaya’rhasi” вместо “priyayah arhasi”. В Х, 24 – “sen?ninam” вместо “senanyam”, и т.д.

 Из приведённого анализа Дасгупта делает заключение, что Гита создана задолго до окончательной редакции Махабхараты как целого литературного произведения.

 Теланг замечает, что стиль и язык Гиты близок к доискусственной литературе, по своей простоте он производит впечатление архаического. Язык Гиты резко отличается от языка Калидасы и других поэтов классического периода. После Калидасы развился вкус к сложным периодам, тогда как отсутствие искусственности построения речи, частое повторение слов и оборотов характерны для архаической литературы.

 С другой стороны, Дэвис (J. Davis, 1882) указывает, что в Гите встречаются слова, употребляемые в Пуранах, а иногда и в Браманах, например, kalpa, manvantara, dvamdva, m?ya, последнее – в смысле иллюзии.

 Однако эти доводы Дэвиса не всегда правильны и убедительны. Так, слово «манвантара» в Гите совсем не встречается, слово «кальпа» встречается в довольно ранних текстах, например в Атхарваведе. Кроме того, один факт употребления слова Пуранами ещё не свидетельствует о позднем происхождении данного слова, так как в Пуранах встречаются очень древние места наряду с поздними. Вообще же говоря, при филологическом анализе следует отдавать предпочтение структурным моментам, а не лексике.

 Резюмируя изложенное, можно вывести заключение, что Гита по стилю и языку может быть отнесена к памятникам раннего периода санскритской литературы, близкого к Упанишадам.
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=s11&gl=vved-5&bh=1

Оффлайн Андрей1008

  • Сообщений: 1586
Андрей, Вы прекрасно знаете, что начали оффтопить в неподходящей теме.
И мы прекрасно занем, что Вы делаете это осознанно, дабы зафлудить эту тему.
И все Ваши попытки использовать выражения  типа "узкий круг" говорят о том, что мы достигаем своей цели: реальная информация о вас становится известной большинству православных верующих.

Выделение Вашего оффтопа - самый мягкий для Вас вариант. Который мы реализуем, дабы Вы могли общаться.
Если Вы хотите, я закрою тему и удалю ее.
Но если Вы еще раз начнете обсуждать такие вопросы вне системы ЛС, то сами понимаете, Вы - нарушите правила форума. Со всеми вытекающими.


Сергей, данное обсуждение началось с моего ответа на Ваш текст. А уж потом выросло до данных размеров.
Спасибо Вам большое конечно что Вы выделили это все в отдельную тему, однако ж если объявили меня в открывателя темы, то заявляю что с подобным названием этой темы я не согласен. Будете что нибудь делать с этим моим заявлением?

А так конечно весьма благодарны вам всем, грех жаловаться. При том, что ваш Собор постановил не считать вайшнавов "религией" вы на этом форуме пытаетесь вникнуть в суть бхакти-йоги вообще, и Санкиртана-ягьи, как самого действенного метода бхакти-йоги в этот век в частности. Добросовестно обсуждаете все возникающие вопросы, правда иногда выводы делаете на основании какой-то иной логики...
В принципе здешнее общение имеет некую пользу - вайшнавы учатся дискутировать в достаточно агрессивной местной среде, попутно удивляясь своеобразному пониманию обсуждаемых предметов, и недоумевая почему это так понимается. Также прием идей вайшнавизма местным населением служит очень хорошим побудительным фактором для вайшнавов существенно повышать свой образовательный уровень проповедуемых истин. Правда через какое-то время надоедает если честно отсутствие адекватного отношения. Так что ни о какой "реальной информации" о вайшнавах и вайшнавизме говорить не приходится, уж простите. Хотя собственно что взять с раздела "секты"...
Относительно предложения удалить эту тему могу сказать что как скажете так и поступите. Считаете что есть смысл её оставлять - оставляйте, считаете что нет - удаляйте. Лично я думаю что особого толку не будет, и ничего принципиально нового в процессе обсуждения мы не увидим.

Оффлайн Новиков Василий

  • Сообщений: 1765

Так я не спорю. Для нас Кришна - педофил. Для Вас - нет.


     А "педофил" - это нравственная оценка?   В каком писании определяется и подтверждается  "у вас" ( "христианская нравственность")?

 

Оффлайн Нина

  • Сообщений: 1150
    • Кришнаит
  • Skype: nina-smi

Ну, во первых Вы мне все это излагаете по Прабхупаде. Потму, как реальные вишнуисты поклоняются божеству Вищну, а Кришна - всего лишь его, если правильно помню, восьмая аватара.


Да что ж такое-то :) Ну Батмынх, ведь сотни раз уже говорилось и доказывалось, что "реальные Вишнуисты" могут поклоняться хоть Раме (рамаиты, к которым и Махатма Ганди относился), хоть Нараяне, хоть Кришне (причем Кришне еще и по-разному поклоняются; например, валлабха-вайшнавы считают изначальным проявлением Бога Бала-Кришну - младенца). Кстати, Кришну Богом считает не только ИСККОН, но и Общество Б.В.Нараяны Махараджа, Шри Гопинатх Гаудийа Матх, Шри Чайтанья Сарасват Матх, Шри Чайтанья Гаудийа Матх, также Пуштимарг (они вообще не гаудия-вайшнавы), поклоняются Кришне и Нимбарка-сампрадая. Или они тоже возникли в Америке, а не в Индии? :)


Это Вам задурили голову настолько, что Вы откровенную педофилию подглядывающего за обнаженными малолетками Кришны, пытаетесь оправдать "духовным смыслом".


Педофилия - это сексуальные отношения взрослого и ребенка. Где в случае с Кришной педофилия, если:

1. Секса не было;
2. Кришне и гопи было около 8 лет?

Авдий, кстати, уже писал по этому поводу:
Цитировать
В первой части 22 главы повествуется о том, как юные гопи совершают суровую аскезу. "Юные" - значит, что им едва ли больше 8-10 лет, ибо в Индии того времени девушки выходили замуж в 10 лет и ранее. Аскеза заключалась в том, что по утрам они шли на реку, купались в ней (при том, что в это время года в Индии очень холодно, и температура по утрам редко поднимается выше 5 градусов), после чего поклонялись Дурге (Катьяяни), прося послать им хорошего мужа (в данном случае гопи просили послать им в мужья Кришну). Это древний традиционный обычай - он был, например, очень распространен на юге Индии и назывался "павай номбу". К этому еще полагалось целый месяц не есть молока и масла, не носить украшений, раздавать милостыню и выражать почтение святым. И как раз в конце этого обета произошла так называемая "вастра-харана-лила", когда Кришна (и это несколько раз подчеркивается в тексте) пришел на берег, чтобы ответить на их молитвы и исполнить их желание: хотя бы на несколько минут сыграть роль их мужа (поскольку только муж имеет право видеть свою жену обнаженной).

<удалена хула на священство. БЖ.>


Сам Кришна, замечу, по "Божьим законам" не живет. Однако мир почему о не уничтожается! :D


Вот подойдет к концу день Брахмы - и уничтожится, будьте спокойны :D


« Последнее редактирование: 13.03.2012, 01:53:56 от Батмынх Жакы »

Uliana_VК

  • Гость
Педофилия - это сексуальные отношения взрослого и ребенка. Где в случае с Кришной педофилия, если:

1. Секса не было;
2. Кришне и гопи было около 8 лет?
Нина, педофилия - это желание секса с ребенком, для этого половой акт не обязателен. Равно и утверждение, что Кришне было 8 лет, хотя по вашим же утверждениям он Бог, то есть вечен - совсем не состоятельно.

Оффлайн Нина

  • Сообщений: 1150
    • Кришнаит
  • Skype: nina-smi
Нина, педофилия - это желание секса с ребенком, для этого половой акт не обязателен. Равно и утверждение, что Кришне было 8 лет, хотя по вашим же утверждениям он Бог, то есть вечен - совсем не состоятельно.

Цитировать
Согласно DSM-IV («Справочник по диагностике и статистике психических расстройств») Американской психиатрической ассоциации, педофилия определяется как влечение взрослого человека (16 лет и старше) к детям 13 лет и младше, при соблюдении следующих условий:

    влечение должно иметь характер или неоднократных интенсивных сексуальных фантазий, или сексуального влечения к реальным детям, или действий сексуального характера с детьми;
    влечение должно продолжаться не менее 6 месяцев;
    разница в возрасте должна составлять не менее 5 лет.


Кришне и гопи было по 8-10 лет (они еще дети, к тому же нет разницы в возрасте больше 5 лет), а уж по поводу неоднократности и длительности таких действий я вообще молчу.

Так что не педофилия это. Даже если наплевать на религиозный смысл этой истории, который уже раскрывался Авдием. Даже с точки зрения мирской логики - ни разу не педофилия.

Uliana_VК

  • Гость
Кришне и гопи было по 8-10 лет (они еще дети, к тому же нет разницы в возрасте больше 5 лет), а уж по поводу неоднократности и длительности таких действий я вообще молчу.
Нина, тут соль во влечении. Совершенный Бог якобы хочет такого вот... Непотребства. Он не ребенок, он по вашему мнению - Бог. Или, если принять во внимание Вашу точку зрения - ребенок с извращенным рано-рано половым чувством. Если учесть, что человеческое тело Кришна носил, как одежду, ведь воипостазирования ваше верование не знает, то это одержимость. Кстати, малыши с идиотией нередко проявляют такие желания.

Цитировать
Так что не педофилия это. Даже если наплевать на религиозный смысл этой истории, который уже раскрывался Авдием. Даже с точки зрения мирской логики - ни разу не педофилия.
Либо педофилия, либо развращенность, Нина.

Оффлайн Татьяна Чехова

  • Сообщений: 2309
    • Православный
 
 Либо педофилия, либо развращенность, Нина.

Вот именно. И куда же будем девать те стихи, где описываются во-о-о-т такие огромные груди Радхарани на во-о-о-т такой тоненькой талии? Куда денем ее во-о-о-от такие вот пышные бедра? Прям описание 8-летней девочки... Кришнаиты, вам самим не смешно? Вы видели 8-летних девочек?

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru