Странно, что Вы сразу же предлагаете мне некое "общечеловеческое" пределение морали, хотя мы с Вами говорим именно о религии.
Вы хоитите подменить религиозное неким "общественным"?
Но у религиозного критерии в религии А у общественного - где? И сопоставимы ли они? 
А каково отличие морали религиозной от морали мирской, скажите пожалуйста? Если есть четкие критерии, то каковы они? И кто и для чего их обозначил?
Вы говорите «Поведение Кришны неморально!». Я написал почему оно может казаться таковым человеку со стороны, на мой взгляд достаточно доходчиво описал. Теперь из Ваших слов я делаю вывод, что Вы говорили о некоей «религиозной» морали? Объясните что это такое.
Замечательно. Тогда из Вашего тещиса получается, что мораль и "Бжьи законы" не одно и то же! 
По "Божьим законам" еще не живем, но уже по "морали"!
Есть Божьи законы, а есть законы личного общения с Богом. Бог устанавливает законы также и для автономного существования материального мира – это законы кармы, «око за око, зуб за зуб» и так далее. И если кто-то хочет жить без явного присутствия Бога в своей материальной жизни, то такому гражданину предлагается следовать законам кармы хотя бы.
Или Вы про какие «Божьи законы» говорите? Любой закон чему-то препятствует, а что-то поощряет. Что по Вашему поощряют, а чему препятствуют те законы, которые вы считаете «Божьими»?
Вот! Вот это и есть главный тезис Вашей религиозной морали!!!
Ни какой морали при опредленных условиях!!! Страшный тезис.
Порождающий вседозволенность и оправдывающий любые действия личновзаимоотносящегося с Кришной (по Прабхупаде, конечно)!
Если и как только у Вс появляются личные взаимоотношения с Кришной - Вам можно все!
Цитату из БГКОЕ Прабхупады я привел выше.
О какой цитате из Прабхупады Вы говорите? Что-то не вспоминаю.
Что же до того, что можно все, так и христианам становится можно все. Помните что Савл говорил, после того как стал Павлом?: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но
ничто не должно обладать мною».
И в чем отличие объясните?
Ну, во первых Вы мне все это излагаете по Прабхупаде. Потму, как реальные вишнуисты поклоняются божеству Вищну, а Кришна - всего лишь его, если правильно помню, восьмая аватара.
Во вторых из изложения Прабхупады, транслируемого Вами, понятно, что Кришне до морали нет ни какого дела. И что "мирская" мораль Кришне откровенно фиолетова. И что в той вечности куда тащит персонаж "Кришна"в изложении Прабхупады, есть некмая "надмирская" мораль. Которая вдребезгинапополам противоречит мирской.
Это го я оспаривать не собираюсь. Беда в том, что Прабхупада и иже сним торопятся перенести эту "надмирскую" мораль в наш мир. И культивировать ее здесь и сейчас.
Я не знаю кого Вы имеете в виду, говоря «реальные вишнуисты», возможно Вы и сами этого не знаете…
Однако здесь все дело в расе, или вкусе отношений к Богу каждой конкретной души. Поклонение Вишну проходит в духе «айшварья-бхавы» или благоговейном и почтительном поклонении. Можно сказать что это отношения Отца (Бог) и сыновей (души). Отношения же с Кришной могут быть и в иных настроениях. Бог в традиции бхакти может наслаждаться всеми возможными вкусами, какими захочет. Он может быть не только Отцом, но и Возлюбленным, а также и Близким Другом.
Что же касается Вашего испуга по поводу того, что любой, кому взбредет в голову что у него уже есть общение с Богом может пойти ломать дрова, то к реальному гаудия-вайшнавизму это отношения не имеет. Поскольку в большей степени нежели наставления Кришны, для гаудия-вайшнавов имеют значения наставления Чайтаньи Махапрабху. А Он же говорит что положение, которого мы должны достичь, это положение «даса даса анудаса», то есть положение «слуги слуги слуг слуг Господа». Иначе говоря чем более мы служим слугам слуг Бога, тем более близки мы к Богу. Так что не беспокойтесь напрасно, «надмирную» мораль никто в этот мир не привносит . «Надмирная мораль» она для духовного мира, то есть тот, кто научится служить даже слугам слуг слуг Бога, будет достоин войти в духовный мир, поскольку там очень много живых существ и помимо Самого Бога, и все они Богу дороги. И если человек старается вырабатывать привычку служения слугам Бога уже здесь и сейчас, то это является гарантией того что он уйдет в Божье Царство в гораздо большей степени, нежели если будет придумывать себе отношения с Богом.
Вы свои окровенно идиотские конструкции про мое восприятие оставьте, пожалуста, при себе. Ок? 
Это Вам задурили голову настолько, что Вы откровенную педофилию подглядывающего за обнаженными малолетками Кришны, пытаетесь оправдать "духовным смыслом".
Надо отдать Вам должное - Вы все таки воспроизводите хоть такую то конструкцию.
Что касаемо Вашей конструкции, то Вы говорите о движении джив (не душ) к Кришне, в реальности все наоборот: Кришна подгядывает за гопи.
Для желающего понять, я объяснил достаточно. Нежелающему же понять остается именовать иное мнение «идиотским». Но это не моя вина, согласитесь. Просто Вы имеете недостаточно информации, и недостаточно желания разобраться, только и всего. В противном случае знали бы, что девушки эти вышли к Кришне из реки на Его зов, и каждая получила свои прекрасные одежды из Его рук как символ того, что только Богу надлежит раскрываться полностью и безоглядно, и только Он один имеет право быть Вечным супругом для души. Ну и соответственно только Он может даровать эти самые прекрасные одежды каждой предавшейся Ему душе. Одежды эти, полученные из рук Кришны как раз и символизируют верность души Богу, то есть то, что душа более ни перед кем не будет раскрываться полностью, получив свидание с Богом.
Мое восприятие здесь не при чем. Я Вам безотносительно Бога или Кришны говорю: педофилия - грех!
И Бог бы Сам такой мерхостью заниматься не стал бы. Моя логика проста: Бог не отделим от нравственности!
А Кришна - отделим. "Что дозволено Юпитеру - не дозволено быку."(с)
Про мораль, нравственность, педофилию и различное восприятие на мой взгляд объяснил достаточно…
У нас с Вами разные боги, Андрей.
Бог может проявить бесконечное множество форм. Для желающего определенных взаимоотношений у Него есть определенные формы.
Однако главным является то, что голод души в этих взаимоотношениях утоляется полностью, а не проявляется желание преследовать иноверующих.
Простите, но выше Вы тока что мне рассказывали, что Кришна ни какой морали не принесю Как же он "восстановит устои религии то? 
В отношениях со своими друзьями и возлюбленными Кришна был Другом и Возлюбленным, а в отношениях с царями, политиками и воинами был Политиком и Воителем, освобождающим мир от засилья демонов. И надо Вам сказать делал это блестяще!
А для желающих быть Его учениками, Кришна рассказал Бхгавад Гиту, поняв которую человек может понять как устроен и как работает этот мир, как себя вести здесь чтобы быть умиротворенным, а также как жить чтобы по окончании этой своей жизни вернуться в Духовную Обитель навсегда. Многое может понять человек после изучения Бхавгавд Гиты, очень многое.
Так что два этих фактора: уничтожение демонов, постоянно нарушающих устои религии, а также объяснение Божьих законов, по которым работает этот мир, как раз и являются ничем иным как «восстановлением устоев религии».
Праведник "невестой" быть не может. Ну или может. Но это - гомосексуализм.
«Невеста» это в большей степени «верность» нежели половое сношение…
Впрочем в Кали-югу подчас половой акт это даже не повод познакомиться, а не то чтобы невестой считаться.
Сам Кришна, замечу, по "Божьим законам" не живет. Однако мир почему о не уничтожается!
Этот мир живет по законам, установленным Богом именно для материального мира. Это закон кармы – я писал об этом. Эти законы вполне и очень автономно действуют без прямого вмешательства Бога. Однако когда люди не хотят воспринимать не то чтобы законы любви, а даже перестают бояться законов кармы, то подчас требуется личное вмешательство Бога чтобы ситуацию исправить. Но это происходит не так часто, как правило законы кармы вполне самостоятельно справляются с любым человеческим сумасшествием.
Зато вступление в некие личные отношения с Кришной позволяет этим самым дживам делать все, что пожелают они!
Это все так, однако «делать все, что пожелают они» исключительно в рамках того, что Бога радует и удовлетворяет. Это как хорошая жена (коих почти не осталось, равно как и хороших мужей…), которая полностью отдает себя заботе и служению мужу, забывая о своих интересах, а тот, в свою очередь полностью отдает себя заботе и служению своей жене. И причем несмотря на то, что вроде собственные желания вроде отставляются, то в процессе обратной отдачи исполняются и эти желания, да еще и гораздо сверх того.
Это любовь, Сергей, это любовь…
На этом и остановимся.
Пожалуй…
