Автор Тема: Ответ оптинскому наместнику  (Прочитано 32207 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Денис...

  • Сообщений: 22628
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #60 : 20.04.2010, 06:25:16 »
Цитировать
Так называемый синодальный перевод Нового Завета на русский язык, выполненный в XIX веке
В этом-то и проблема.
С тех пор руский язык сильно изменился.
Ибо русский язык живой, а живому свойственно меняться.
Перевод должен передавать смысл, а не букву.
Буквальный перевод в лучшем случае вызывает вопросы к Церкви (вот пример http://toldot.ru/jfamily/parents/parents-ask_2682.html ), а в худшем >:(

Оффлайн Марина Юрьевна

  • Сообщений: 1713
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #61 : 04.06.2010, 18:24:16 »
Но тут вопрос не в качестве писания, а в качестве чтения

Так тонко, уважительно, но при этом емко и не в бровь, а в глаз.

Оффлайн Марина Юрьевна

  • Сообщений: 1713
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #62 : 04.06.2010, 18:33:16 »
Рассуждения по теме перевода 2 Коринфянам 11.3 являются чисто дилетантскими и очень типичными для поверхностно-полемического стиля "околонаучных" изысканий диакона.

На самом деле, и формально авторитетный для публики на этом форуме перевод под ред. еп. Кассиана (Безобразова), и вообще все научно грамотные современные переводы Нового Завета дают версию обратную тому, что предлагается о. диаконом Кураевым.......



Вот что тут скажешь... Есть ум, есть способность логически все обосновывать, но при этом есть ли потребность в осмотрительности и осторожности, в просьбе к Богу о трезвении ума и как следствие формировании трезвых и точных  мыслительных конструкций?   :o

 Понимаю, что не удержалась.. Что с меня взять - женщина...

Оффлайн Марина Юрьевна

  • Сообщений: 1713
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #63 : 04.06.2010, 18:35:31 »
Изложенную аргументацию вообще вопринимаете? Относительно слова "чистота" хотя бы? При чём тут Ваши личные соображения относительно "простоты" Евы? Где в канонических текстах сказано, что проблемы Евы от "простоты"? Это домысел, и не более того. Наш спектр понимания "простоты" (хуже воровства и т.п.) может совсем не соответствовать тому, как трактовали раньше.

Найдите современный грамотный перевод, хоть русский, хоть английский, который соответствовал бы мнению диакона. Дилентантизм и безграмотность чистой воды. Что для этого автора - очень типично, вне всякой связи с темой выборов патриарха.


Явно Святым Духом слова пронизаны.. Но молчу, молчу  :-X

Николай Копылов

  • Гость
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #64 : 06.06.2010, 02:18:23 »
Товарищи ученые, доценты с кандидатами, кончайте буквоедщину, которая малополезна простым людям. Лучше сделайте нам что-то практически полезное. Например, объясните что такое мудрость как у змеи и что такое простота в практическом интелектуальном и духовном плане. Может, это ближе к упорядоченности у каждого на своем уровне, чтобы ясно видеть и понимать? И какими путями достигать мудрости и простоты.
Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби (Мф.10:16).
Ваша покорность [вере] всем известна; посему я радуюсь за вас, но желаю, чтобы вы были мудры на добро и просты на зло (Рим.16:19).
Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1Кор.14:20).
Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе (2Кор.11:3).
Все испытывайте, хорошего держитесь. 22 Удерживайтесь от всякого рода зла (1Фесс.5:21-22).

Народная пословица: Прост, как свинья, а лукав, как змея, - такая свинская простота хуже воровства (лукавства).
« Последнее редактирование: 06.06.2010, 02:24:40 от Николай Копылов »

Николай Копылов

  • Гость
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #65 : 06.06.2010, 03:12:26 »
Слава Богу! Сомнений в том, что патриарх Кирилл верит в Бога, нет (насколько мне известно) даже у таких известных ересиархов - критиков нашей Церкви справа как Диомид и Лурье.
Кто же определил заблудших в ересиархи? :o
Цитировать
Что каается намёков на то, что дескать патриарх Кирилл - это эффективный менеджер, то ИМХО радоваться надо, что во главе нашей Церкви встал умелый хозяйственник .
Опять церковная власть... у стяжателей. Разве Церковь - хозяйственная единица государства?

Оффлайн Алексей Игоревич

  • Сообщений: 24
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #66 : 11.06.2010, 18:30:48 »
о.Андрей, а Вы любите - пролетариат?

Оффлайн Сергей Петрович

  • Сообщений: 2239
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #67 : 24.06.2010, 13:45:24 »
о.Андрей, а Вы любите - пролетариат?

 ;D ;D ;D

Простите, но это все, что я смог написать на эту переписку. Подмывает написать, "о.Андрей, а Вы любите картошку с маслом?". Но, чувствуя богословскую отсталость моего вопроса от первого, промолчу.
« Последнее редактирование: 26.03.2012, 08:12:39 от Сергей Петрович »

Оффлайн MrDenifil

  • Сообщений: 117
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #68 : 25.03.2012, 13:14:38 »
Церковнославянский текст является "калькой" с греческой версии (не вполне соответствующей оригинальным рукописям), и ничего сам по себе доказывать не может. Наше понимание этого языка не вполне адекватно методу "калькирования".

Толкование получается вполне однозначное, если учесть все факторы, особенно прибавление "...и чистоты" в заслуживающих доверия рукописях (нельзя же истлеть от чистоты!). Вообще-то в неоднозначных и спорных ситуация в переводе указываются возможные варианты, но это - не тот случай, в переводе никто не сомневается.

Такие толкования билейского сказания в рамках современного языка - возможны, а в рамках греческого койнэ начала нашей эры, и, конкретно, в языке посланий Павла - по-видимому, нет. Иначе, сперва надо найти негативные упоминания простоты. А у Павла, как было сказано в исходном сообщении, все упоминания "простоты" (греч. аплотес)- позитивные. Но, собственно, это и не важно, потому что здесь позитивность удостоверяется прибавлением "...и чистоты".

А вы греческие рукописи при случае тоже неподлинными объявите?

Оффлайн Natalivanna

  • Сообщений: 16
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #69 : 08.06.2013, 21:55:28 »
Пожалуй, сегодня я впервые осознала практическую необходимость подобных форумов. До этого для меня социальные сети были пространством для пустого он-лайн-трепа с демонстрацией самомнений и комплексов. Это была первая полемика, дочитанная до конца. Браво, о. Андрей, браво, Fidel!!! Как говорится, есть еще в России люди, которым дорого просвещение :) 

Оффлайн Александр_45

  • Сообщений: 3028
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #70 : 28.09.2013, 23:11:06 »
Наместник Оптиной пустыни не смог понять меня в вопросе о том, каким должен быть патриарх


http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=208

- По мнению отца Венедикта, в моей статье "много несуразностей". В качестве примера он приводит цитирование мною определения одного Константинопольского Собора XIV века: "если кто, будучи облачен в малую схиму, будет призван к архиерейскому сану, таковой освобождается от принятых им на себя обетов".
Мне доводилось бывать на его беседах, когда был какое то время там трудником. У отца Венедикта его рассудительность временами затемняется бурной эмоциональной реакцией, когда с его мнением кто-то не согласен.

Тезис, "если кто, будучи облачен в малую схиму, будет призван к архиерейскому сану, таковой освобождается от принятых им на себя обетов" говорит наверное об обетах пустынника-монаха, так как общественная деятельность и пустынножительство разные вещи. Но когда архиерейский дом превращается в господский феодальный двор, то такой архиерей ничего общего кроме как преемственности рукоположения от апостолов не имеет ничего общего с апостолами Иисуса Христа. Скромный земной быт Иисуса Христа, и нескромный патриарший и архиерейский и даже некоторый и иерейский различается как различаются понятия бедный и богатый. Скажите нет ли тут  "если кто, будучи облачен в малую схиму, будет призван к архиерейскому сану, таковой освобождается от принятых им на себя обетов" перегиба? 

Оффлайн Александр_45

  • Сообщений: 3028
    • Православный
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #71 : 28.09.2013, 23:26:40 »
Цитировать
Что каается намёков на то, что дескать патриарх Кирилл - это эффективный менеджер, то ИМХО радоваться надо, что во главе нашей Церкви встал умелый хозяйственник .
:o Опять церковная власть... у стяжателей. Разве Церковь - хозяйственная единица государства?
Деньги и интриги это рычаги управления любой власти где мотивацию определяют страсти человеческие, не только светской. Но и есть преимущество, если священник ездит на скромной машине, то к нему можно обратится за духовным советом и помощью, если на дорогой, то лучше не беспокоить. 

Мельник

  • Гость
Re: Ответ оптинскому наместнику
« Ответ #72 : 04.10.2013, 17:19:39 »
Патриарх у нас то что надо, да и все целиком члены Православной Церкви Христовой несут свои кресты, вот стал удивляться зачем такая полемика? На пустом месте... Вот порой нам кажется что так неправильно или вот так правильно, в Новом Завете пишется что должно между нами быть разномыслия, чтобы обнаружились исскустные.... Так Слава то Богу что хоть какие то Патриархи еще есть, да и Оптинская Пустынь и другие такие... Не все так плохо как кажется,
Я б вообще на этом месте с этим спором собрался бы с теми кто в начальном посту упомянут главными ролями, пусть и в Оптиной Пустыни или неважно и как то прийти к обоюдному согласию с божьей помощью, и главное если ктото обижен то простить.....
Господи помилуй!

 

Пожертвования на работу форума "Православное кафе 'Миссионер'"
можно отправлять по приведенным ниже реквизитам"

R412396415730
E210633234893
Z101437155470

41001985760841



Рейтинг@Mail.ru