Православие и атеизм => Наука и религия => Тема начата: от 01.06.2018, 16:01:46

Название: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.06.2018, 16:01:46
Какой-то умный человек сказал: "ничто так не мешает новому знанию, как старое заблуждение".

Скажу честно, в отношении науки физики - у меня таких заблуждений, т.е. "старых знаний" - не густо ... и видимо по этой причине мне легче "с чистого листа" принять и осознать логически непротиворечивые объяснения физического смысла ряда фундаментальных физических понятий от Виктора Катющика, чем от иного академика.

В рамках интерпретации силами современной "официальной науки", эти понятия выглядят одиозными математическими спекуляциями, созданными для отпугивания простого обывателя, а физики-теоретики похожи на небожителей, которые свысока взирают на окружающих, как шаманы, познавшие нечто сакральное.

Я не вижу внятных объяснений тому, что такое "пространство", если оно "искривляется", но не является видом материи, что такое время, если оно "может" вопреки закону тождества, объединяться с пространством в континуум, что такое сама материя, энергия, движение, информация и т.д.

И это не взирая на знаменитую фразу академика Гинзбурга:

«Можно рассчитывать на то, что в XXI веке наука будет развиваться не менее быстро, чем в ушедшем XX столетии. Вместе с тем физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно разглядеть лес, трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого. Между тем такая картина существует и, несмотря на все ответвления, у физики имеется стержень. Таким стержнем являются фундаментальные понятия и законы, сформулированные в теоретической физике».

Привожу ссылки на первые 2-е части нового фильма Виктора Катющика "Гравитация" с единственной целью: с просьбой проиллюстрировать  заблуждения автора. Да, я сам не в восторге от его манеры перебарщивать с "метафорами", но главное всё же - физический смысл обсуждаемых феноменов ...

Желающих попрошу пользоваться тем же методом, что и автор фильма: наблюдаемые явления + логика с минимумом математических выкладок, если это возможно.

Привожу так же цитаты известных учёных, первый из которых, на мой взгляд, был абсолютно прав, в отличие от сомневающегося второго:

"Знаменитый Бернулли большинство притяжений объясняет толканием, почему всякое притяжение становится подозрительным."
"Всякое притяжение, однако подозрительно. Реальность же движения, производимого толканием, является несомненной, следовательно, тела побуждаются к движению одним толканием." М. Ломоносов (Полное собрание  счинений,  том 1, стр. 187)

 "Я приступаю к изложению движения тел, взаимно притягивающихся, рассматривая центростремительные силы как притяжение, хотя может быть, если говорить с точки зрения физики, правильнее было бы их назвать толканием." И.Ньютон (Математические начала натуральной философии)


Гравитация. 1 серия. ★ 2018г https://www.youtube.com/watch?v=HETcwoDKr4g

Гравитация. 2 серия. ★ 2018г. https://www.youtube.com/watch?v=AA-ECUpj3xk

(http://www.proza.ru/pics/2018/03/20/543.jpg)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 01.06.2018, 16:12:28
Так и подумалось что будет этот фрик :-X  Катющик.
И не ошибся. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.06.2018, 16:18:14
Так и подумалось что будет этот фрик :-X  Катюшиц.
И не ошибся. :)

Ваш метод опровержения чужих заблуждений лаконичен до такой степени, что не оставляет сомнений в своей единственной составляющей - эмоциональной.

Кстати, когда человек становится на путь веры, ему часто приходится сначала преодолевать свою гордыню, как убеждённость в собственной правоте.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 01.06.2018, 18:44:25
 ;D
«Родился Виктор Катющик в самый страшный для этой страны день года — 22 июня, в году одна тысяча девятьсот шестьдесят седьмом по петровской смене исчисления в городе Черногорске, который к одноименной балканской стране не имеет отношения, и знаменит не пляжами Адриатики, а угольным разрезом и чёрным снегом. Детские и юношеские годы гения покрыты угольной пылью и мраком неизвестности. Известно, что наш персонаж какое-то время обретался в ХТИфКГТУ (ныне филиал СФУ), причём буква «Х» в названии этой шараги указывает не на интеллигентный, хотя и украинский Харьков, а на Хакасию, что во глубине сибирских руд. Сам поциент утверждает, что высшее образование по специальности инженер-механик в ХТИ он таки асилил, но иногда заговаривается и утверждает, что по образованию физик. Как бы то ни было, диплома его никто не видел, а дальнейшие события и состояние рожи лица намекают, что Витя в Абакане, будучи студентом, настолько сильно бухал, что забыл не только названия некоторых предметов, обязательных к изучению, но и слабо помнит название факультета, где числился.
...
Как этот бред бредский мог быть издан — сиё тайна, покрытая мраком есть. То ли в ХТИ сидят жирные тролли и сделали это JFL, то ли Витя бухнул с кем-то из старых знакомых и его труд пропустили, то ли там настолько всё грустно, что кроме Катющика печатать и некого. Почти сразу после этого гениальный учёный начал зачитывать избранные главы на камеру и выкладывать ролики в ю-туб. Двоечникам пришлось по нраву утверждение, что их учат ненужной науке, и количество просмотров медленно, но верно поползло вверх.
...
Однако, внимательный зритель роликов Катющика может заметить едва уловимые ухмылки лектора, что позволяет заподозрить в нём толстого тролля, настолько толстого, что аж тончайшего. Несёт пургу на голубом глазу с голубых мониторов, а сам ржёт над аудиторией.»
http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BA
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 01.06.2018, 19:53:52
Катющик тут зарегистрирован, приходил в 2013-2014 годах перед тем как снять ролик о Боге, обозвал всех тут кто ему напхал гандольерами и больше не появлялся.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 01.06.2018, 20:08:30
Катющик тут зарегистрирован, приходил в 2013-2014 годах перед тем как снять ролик о Боге, обозвал всех тут кто ему напхал гандольерами и больше не появлялся.
Ну хоть на это ума «ученому» хватило!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.06.2018, 20:30:02
;D
Сам поциент утверждает, что высшее образование по специальности инженер-механик в ХТИ он таки асилил, но иногда заговаривается и утверждает, что по образованию физик. Как бы то ни было, диплома его никто не видел, а дальнейшие события и состояние рожи лица намекают, что Витя в Абакане, будучи студентом, настолько сильно бухал, что забыл не только названия некоторых предметов, обязательных к изучению, но и слабо помнит название факультета, где числился.
...
Как этот бред бредский мог быть издан — сиё тайна, покрытая мраком есть.
Однако, внимательный зритель роликов Катющика может заметить едва уловимые ухмылки лектора, что позволяет заподозрить в нём толстого тролля, настолько толстого, что аж тончайшего. Несёт пургу на голубом глазу с голубых мониторов, а сам ржёт над аудиторией.»
http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BA

А прикольно прийти, вылить ушат грязи на биографию оппонента, не будучи в состоянии привести опровержения ни одного его тезиса!  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 01.06.2018, 21:12:43
А прикольно прийти, вылить ушат грязи на биографию оппонента, не будучи в состоянии привести опровержения ни одного его тезиса!  :D
Прикольно, потому что по сути все верно.
Даже на просмотр его роликов не буду тратить своё время, не то что на их опровержение.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.06.2018, 21:42:26
Прикольно, потому что по сути все верно.
Даже на просмотр его роликов не буду тратить своё время, не то что на их опровержение.

"По сути" того, что вам сказать кроме голословного шельмования нечего?    ;) Благодарю вас за то, что вы в очередной раз подтвердили мою правоту!

Это как с Катасоновым - все невежды его шельмуют, но возразить по сути - ни гу-гу только ссылки на безымянных "критиков"!   :)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 01.06.2018, 21:57:01
"По сути" того, что вам сказать кроме голословного шельмования нечего?    ;) Благодарю вас за то, что вы в очередной раз подтвердили мою правоту!

Это как с Катасоновым - все невежды его шельмуют, но возразить по сути - ни гу-гу только ссылки на безымянных "критиков"!   :)
Вот видите - уже и Катасонов надо опровергать!
Помните, Вы как то в холе нашего диалога привели ссылку сайт с книгами опровергающими ТО - из там было больше тысячи! Из тоже вот теперь опровергать надо :( Так и жизни не хватит :'(
Я уж лучше Вас почитаю - Вы и правда большой молодец в приверженности своим идеям!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.06.2018, 22:19:27
Вот видите - уже и Катасонов надо опровергать!
Помните, Вы как то в холе нашего диалога привели ссылку сайт с книгами опровергающими ТО - из там было больше тысячи! Из тоже вот теперь опровергать надо :( Так и жизни не хватит :'(
Я уж лучше Вас почитаю - Вы и правда большой молодец в приверженности своим идеям!

Вполне достаточно будет наглядно опровергнуть ЛЮБОЙ ОДИН ЛОЖНЫЙ ТЕЗИС Виктора из данного фильма.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Сергей Алпатов от 02.06.2018, 09:10:50
Когда то, давным давно, наткнулся на его рассуждения о приталкивании. Сама по себе идея не нова. Например, последователи теории эфира, а среди них существует несколько направлений, считают что взаимодействие между телами происходит за счет того, что они попадают в потоки эфира, объясняют как эти потоки возникают, ну и т.д.
Но Катющик, если не ошибаюсь, утверждал, что приталкивание возникает за счет экранирования одних тел другими и возникновения затенений от всемирных сил отталкивания всех тел космоса. Тут он вынужден был утверждать, что вселенная бесконечна и масса в рей распределена  равномерно. Рисовал конусы затенения и пр.
Ну так вот. Это не прокатывает в силу того, что в этой схеме сила приталкивания была бы бесконечна.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.06.2018, 09:38:17
Когда то, давным давно, наткнулся на его рассуждения о приталкивании. Сама по себе идея не нова. Например, последователи теории эфира, а среди них существует несколько направлений, считают что взаимодействие между телами происходит за счет того, что они попадают в потоки эфира, объясняют как эти потоки возникают, ну и т.д.
Но Катющик, если не ошибаюсь, утверждал, что приталкивание возникает за счет экранирования одних тел другими и возникновения затенений от всемирных сил отталкивания всех тел космоса. Тут он вынужден был утверждать, что вселенная бесконечна и масса в рей распределена  равномерно. Рисовал конусы затенения и пр.
Ну так вот. Это не прокатывает в силу того, что в этой схеме сила приталкивания была бы бесконечна.
Считать можно как угодно и что угодно, но лучше все-таки по таблицам сложения и умножения.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Сергей Алпатов от 02.06.2018, 09:44:39
Считать можно как угодно и что угодно, но лучше все-таки по таблицам сложения и умножения.
Это шутка юмора такая? Сам шучу, сам смеюсь?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.06.2018, 10:46:40
Это шутка юмора такая? Сам шучу, сам смеюсь?
Пошутил г-н Катюшик, я смеюсь.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.06.2018, 11:40:48
Пошутил г-н Катюшик, я смеюсь.

Шутки Катющика, несомненно - не самая сильная его сторона, чего нельзя сказать о глубине понимания им "матчасти" физической науки.

И чем яростней оппоненты переходят на его личность, тем очевиднее их полная неспособность опровергнуть хоть что-либо из сказанного им.  :)



Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 02.06.2018, 12:14:15






Реакция научной общественности на монографию Катющика


◄ ►




[/color]Тот самый роковой минусГениальное открытие великого ученого заключается в следующем: тела не притягиваются, как завещал Ньютон, а отталкиваются, с приталкиванием одних тел к другим из-за воздействия от комплекса удаленных космических тел. Как бы становится всё чудесатее и чудесатее. Катющик нагло врёт, что закон всемирного тяготения — это эмпирический закон, придуманный Ньютоном, когда тому на голову упало яблоко. История была другой. Эмпирические законы движения небесных тел вывел Кеплер. А Эдмунд Галлей, который с кометой (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%8F), и Роберт Гук, который с пружинкой (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D1%83%D0%BA%D0%B0), выпили пивца в пабе и призадумались — видимо, существует математическое выражения для закона взаимодействия тел, которое обеспечивает выполнение законов Кеплера. Гук заявил, что это как два пальца об асфальт, но проотвечался и не вывел. Тогда Галлей подтянул к теме Ньютона, который и предложил, что тела притягиваются с силой, прямо пропорциональной произведению масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния, и вывел из этого законы Кеплера (тащемто, школьная задачка). Также Катющик не знает другое: до XIX века физики с математиками не пинали балду, а построили туеву кучу методов для решения физических задач, всякие там принципы наименьшего действия, формализмы Лагранжа и Гамильтона, и назвали это аналитической механикой. В силу врождённого скудоумия лектор утверждает, что закон притяжения Ньютона не обеспечивает замкнутых орбит, а замкнутые орбиты обеспечивает только отталкивание. Однако, в рамках аналитической механики доказывается, что есть два вида центрально симметричной силы, при котором возможны замкнутые орбиты — это притяжение обратно пропорциональное квадрату расстояния и таки притяжение пропорциональное расстоянию («пружинка», он же гармонический осциллятор). Однако, во втором случае периоды обращения всех планет были бы одинаковыми. Поэтому Катющику нужно дать по башке первым томом Ландафшица (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83_%D0%B8_%D0%9B%D0%B8%D1%84%D1%88%D0%B8%D1%86%D0%B0), где это и описывается. Бесплатным бонусом к идее отталкивания тел вводится понятие базового совокупного гравитационного поля, которое появляется от суммирования отталкиваний всех-всех объектов во Вселенной, и объекты хитрым образом выстраиваются, чтобы, значит, казалось, что они-де притягиваются. Чтобы показать бредовость этих измышлений, не нужен Ландафшиц, достаточно простого здравого смысла: если в Дефолт-сити (http://lurkmore.to/Default_City) камень падает с ускорением 9,8 метров в секунду за секунду, и сила, заставляющая камень падать, есть сумма от сил отталкивания, связанных с очень удаленными объектами и собственно Землей, то в Австралии, на противоположной стороне шарика (http://lurkmore.to/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F) сила от удаленных объектов будет такая же, ибо диаметр Земли всего-то 12800 километров. «Такая же» — значит, в частности, точно такого же направления, то есть антиподов она будет отталкивать от поверхности, а Земля тоже отталкивает… Результат: кенгуру в Австралии должны не прыгать, а вцепляться зубами в траву, чтобы не улететь в открытый космос, чего, однако, не наблюдается.[/font][/size]
По имеющимся сведениям, Катющик увидел в каком-то учебнике в формуле силы тяжести знак «‒» минус, который и сломал ему моск (http://lurkmore.to/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA) (идиосинкразия к минусам рассматривается в следующем разделе). Умопомешательство подвигло бедолагу переписать целый раздел классической физики на свой лад и убеждать всех в собственной правоте, ловко манипулируя риторическими средствами и методами. Но с позиции физики всё настолько просто, что даже очевидно. Сила как векторная величина характеризуется модулем, направлением в пространстве и точкой приложения. Вектор можно невозбранно умножить на минус единицу, при этом он поменяет направление на противоположное. За начало координат принимается центр Земли, а за положительное направление, как правило, направление от центра. Так как сила тяготения направлена к центру, противоположно радиус-вектору, возникает минус (умножение на минус единицу).[/font][/size]
На основе своих идей лектор предлагает реализацию гравитационного вечного двигателя (http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C). Проект Катющика, как и следует ожидать от людей подобного масштаба (http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BD), безумен по содержанию. Замена минуса на плюс никак не объясняет, чем и как предлагается «экранировать» гравитационное поле. Но врождённая наглость сибирского мужика позволила впаривать (http://issuu.com/viictor/docs/innovation) сию «технологию» потенциальным инвесторам, однако до экспертизы проекта дело не дошло, никто не купился. Аналогично Катющик объясняет принцип работы НЛО (http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%9B%D0%9E): управление гравитационным полем. Разумеется, ничего конкретного, кроме общих слов, нет. Без функциональных образцов, экспериментальных подтверждений эффекта или хотя бы вразумительных выкладок обозначенные измышления остаются ненаучной фантастикой (http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2).[/font][/size]
Катющик утверждает, что ежели изменить гравитационное поле, то ускоряться тела в области, где его изменили, будут одинаково, и никого не размажет об руль, платформу и прочие твёрдые тела, которые ускорятся ровно так же. Гениальный вывод, риальне гениальный. Лулз в том, что этот вывод называется — «принцип эквивалентности (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8)». Принципу сто лет в обед, и был он использован Эйнштейном в начале прошлого века при построение ОТО, откуда и выросли «кривые пространства», которые отрицает товарищ лектор. Вот такая загогулина (http://lurkmore.to/%D0%92%D0%9F).[/font][/size]
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 02.06.2018, 12:18:17
Все уже опровергнуто .
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 02.06.2018, 13:35:05
Катющик вроде не плохой дядька но он не воспринимает критики и не работает над ошибками отсюда не развивается, если б он тут занимался не поиском подтверждения своих идей а поиском истины то был бы гораздо умнее.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.06.2018, 18:55:45
Все уже опровергнуто .

Этот стёб вы называете опровержением?!

Выберите любой тезис и давайте обсудим?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 02.06.2018, 19:00:41
Этот стёб вы называете опровержением?!

Выберите любой тезис и давайте обсудим?  ;)
Вы это как себе представляете?
Что будет опровержением?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.06.2018, 19:11:47
Этот стёб вы называете опровержением?!

Выберите любой тезис и давайте обсудим?  ;)
Понимаю ваш гнев - текст слишком длинный - сосредоточимся вот на этом :
«лектор утверждает, что закон притяжения Ньютона не обеспечивает замкнутых орбит, а замкнутые орбиты обеспечивает только отталкивание. Однако, в рамках аналитической механики доказывается, что есть два вида центрально симметричной силы, при котором возможны замкнутые орбиты — это притяжение обратно пропорциональное квадрату расстояния и таки притяжение пропорциональное расстоянию («пружинка», он же гармонический осциллятор). Однако, во втором случае периоды обращения всех планет были бы одинаковыми». Идея понятна?
Ну и про антиподов тоже - ниже по тексту.
Вообще, катащюк и его лекции - действительно, чистый стеб. Как и плоскоземельщики  - те, которые (пока) на учете не состоят.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Сергей Алпатов от 02.06.2018, 20:08:23
Юрий, в бесконечной  во вселенной с равномерным распределением массы сила приталкивания будет равна бесконечности.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.06.2018, 22:04:44
Понимаю ваш гнев - текст слишком длинный - сосредоточимся вот на этом :
«лектор утверждает, что закон притяжения Ньютона не обеспечивает замкнутых орбит, а замкнутые орбиты обеспечивает только отталкивание. Однако, в рамках аналитической механики доказывается, что есть два вида центрально симметричной силы, при котором возможны замкнутые орбиты — это притяжение обратно пропорциональное квадрату расстояния и таки притяжение пропорциональное расстоянию...

Берем два притягивающихся намагниченных металлических шарика и улыбаемся.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.06.2018, 22:08:35
Юрий, в бесконечной  во вселенной с равномерным распределением массы сила приталкивания будет равна бесконечности.

Актуальная бесконечность научно не доказана - это математическая спекуляция Георга Кантора.  :)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.06.2018, 23:05:55
Берем два притягивающихся намагниченных металлических шарика и улыбаемся.  :)
...Проссумируйте вектора, какие проблемы?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Сергей Алпатов от 02.06.2018, 23:13:16
Кто бы спорил. Вы не поняли. Приталкивание по Катющику возможно только в бесконечной и равномерной вселенной, что собственно он и декларирует. Иначе у вселенной будет центральная точка, где силы отталкивания у равновесятся и на любом отдалении от этой точки все будет разлетаться к чертовой бабушке и не будет никаких орбит.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 06:28:18
...Проссумируйте вектора, какие проблемы?

Да хоть вычитайте - результат один.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 03.06.2018, 06:29:54
Кто бы спорил. Вы не поняли. Приталкивание по Катющику возможно только в бесконечной и равномерной вселенной, что собственно он и декларирует. Иначе у вселенной будет центральная точка, где силы отталкивания у равновесятся и на любом отдалении от этой точки все будет разлетаться к чертовой бабушке и не будет никаких орбит.

Возможно, я был невнимателен, но где он говорит о бесконечной вселенной? Он говорит о совокупном её гравитационном поле.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 03.06.2018, 07:37:36
Гравитиция любого тела ограниченна его массой.
Катющику это неведомо.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 08:42:36
посморел видео, особенно понравилось как в фильме показали эксперимент в планетарии из которого видно притяжене цилиндра к шару, а Катющик продолжает заливать про отталкивание.
В прнципе идея у него хороша, но он не додумал у него всего три вариана:
1. взаимодйствия нет,
2. взаимодействие есть и это притяжние
2. взаимоействие это отталкивание,
но есть еще вариант что  притяжение и отталкивание может чередоваться в зависимости от ситуации и тогда головой не умеет думать автор роликов.

еще мне понравилось как он отправляя в корзину сильое и слабое взаимодействие, отправил туда и "иные взаимодействия",хотя их осталось аж одно и это электро-магнитное.

То что притяжение и отталкивание чередуются видно как раз из электро-магнитного взаимодействия, а также из того что у нас есть возможность наблюдать распад и синтез атомов, но... 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 03.06.2018, 09:12:54
Вполне достаточно будет наглядно опровергнуть ЛЮБОЙ ОДИН ЛОЖНЫЙ ТЕЗИС Виктора из данного фильма.  :)

Так невозможно же ничего доказать,  если собеседник ничего не хочет знать.    Показано экспериментально на этом форуме с участием Юрия Крылова.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 03.06.2018, 09:14:27
Все эти фрики типа Катющика просто больные люди....на голову.
Их идеи ещё и опровергать надо? ага щас ..побежали.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Фёдор Емельянович от 03.06.2018, 10:43:20
Актуальная бесконечность научно не доказана - это математическая спекуляция Георга Кантора.  :)

   Хорошо.
 
А конечность мира доказана? Актуальная, реальная, какая там ещё? Фактическая?

  Таким образом, верующим людям, в том числе в конечность мира остаётся предъявить такой конец и, соответственно начало.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 11:16:12
посморел видео, особенно понравилось как в фильме показали эксперимент в планетарии из которого видно притяжене цилиндра к шару, а Катющик продолжает заливать про отталкивание.
В прнципе идея у него хороша, но он не додумал у него всего три вариана:
1. взаимодйствия нет,
2. взаимодействие есть и это притяжние
2. взаимоействие это отталкивание,
но есть еще вариант что  притяжение и отталкивание может чередоваться в зависимости от ситуации и тогда головой не умеет думать автор роликов.

еще мне понравилось как он отправляя в корзину сильое и слабое взаимодействие, отправил туда и "иные взаимодействия",хотя их осталось аж одно и это электро-магнитное.

То что притяжение и отталкивание чередуются видно как раз из электро-магнитного взаимодействия, а также из того что у нас есть возможность наблюдать распад и синтез атомов, но...

Вам понятен смысл термина "приталкивание"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 11:18:12
Так невозможно же ничего доказать,  если собеседник ничего не хочет знать.    Показано экспериментально на этом форуме с участием Юрия Крылова.

Цель любого знания - понимание.

Можете обьяснить понятно?  Тогда и вопросы все исчезнут у окружающих...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 11:21:04
   Хорошо.
 
А конечность мира доказана? Актуальная, реальная, какая там ещё? Фактическая?

  Таким образом, верующим людям, в том числе в конечность мира остаётся предъявить такой конец и, соответственно начало.

Что можно доказать человеку, не имеющему критерия истины?

То, что не может быть доказано даже теоретически, не требует никакого опровержения на практике.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 11:24:34
Все эти фрики типа Катющика просто больные люди....на голову.
Их идеи ещё и опровергать надо? ага щас ..побежали.

Вы повторяетесь, наглядно иллюстрируя ПОЛНОЕ отсутствие рациональной аргументации.  :)

Поэтому ваши эмоциональные "аргументы" начинают работать против вас.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 03.06.2018, 11:28:58
Вы повторяетесь, наглядно иллюстрируя ПОЛНОЕ отсутствие рациональной аргументации.  :)

Поэтому ваши эмоциональные "аргументы" начинают работать против вас.
Как это? А мое длинное сообщение ....а то что все тела имеют ограниченное поле ....это Вы не заметили?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 11:57:27
Как это? А мое длинное сообщение ....а то что все тела имеют ограниченное поле ....это Вы не заметили?

Разве это ВАШЕ сообщение, а не цитата?

Иначе вместо детского утверждения об "ограничении поля", здесь был бы внятный ответ о неравномерности его напряженности.

Можно узнать "научный труд", повествующий об "ограничении полей", проливающий свет на причину этого ограничения?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 03.06.2018, 12:11:28
Разве это ВАШЕ сообщение, а не цитата?

Иначе вместо детского утверждения об "ограничении поля", здесь был бы внятный ответ о неравномерности его напряженности.

Можно узнать "научный труд", повествующий об "ограничении полей", проливающий свет на причину этого ограничения?
Ограниченное тело не может создавать неограниченное поле.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 12:28:06
Ограниченное тело не может создавать неограниченное поле.

Что такое поле?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 03.06.2018, 12:30:38
Что такое поле?
Этого никто не знает .
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 12:31:44
Вам понятен смысл термина "приталкивание"?
я по моему ясно все написал, повторю еще раз: у Катющика всего три варианта:
1. взаимодействия нет
2. взаимодействие это притяжение
3. взаимодействие это отталкивание (приталкивание)
для лучьшего понимания возьмите всего два тела, пока, чтобы смысл всех трех вариантов дошел.
а потом поймите, что второй и третий вариант не исключают друг друга, и вполне могут сосуществовать при различных условиях.
и тут Катющик садится в лужу.

Приталкивание это когда тел много (больше двух) иначе отталкивание.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 03.06.2018, 12:36:26
я по моему ясно все написал, повторю еще раз: у Катющика всего три варианта:
1. взаимодействия нет
2. взаимодействие это притяжение
3. взаимодействие это отталкивание (приталкивание)
для лучьшего понимания возьмите всего два тела, пока, чтобы смысл всех трех вариантов дошел.
а потом поймите, что второй и третий вариант не исключают друг друга, и вполне могут сосуществовать при различных условиях.
и тут Катющик садится в лужу.

Приталкивание это когда тел много (больше двух) иначе отталкивание.

Мне это вовсе не очевидно.
Что вы называете "различными условиями"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 12:37:49
Этого никто не знает .

Правильно - единой теории поля нет. Тогда на каком основании вы утверждаете, что поле чем-то ограничивается?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 03.06.2018, 12:43:45
Правильно - единой теории поля нет. Тогда на каком основании вы утверждаете, что поле чем-то ограничивается?
На основании логики и экспериментов:  тут  еще притягивается ,а там уже нет.
А тогда ваш Катющик на каком основании полагает ,что поле бесконечно?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 12:51:13
Мне это вовсе не очевидно.
Катющик в своем видео говорит что электро-магнитное взаимодействие это тоже гравитация. Хорошо пусть так.
Так вот возмите магнит, он одной стороной притягивает а другой отталкивает.
Катющик говорит что сильное и слабое взаимодействие это тоже гравитация, пусть так, тогда почему у нас существуют синтез и распад?
Что вы называете "различными условиями"?
если для васне очевидно то что и притяжение и отталкивание может существовать в природе, то как Вам объяснять более сложные вещи.
Хорошо попробую, вот у земли атмосфера есть? так вот при притягивании ее не должно быть и при приталкивании тоже не должно быть.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 03.06.2018, 13:52:50
На основании логики и экспериментов:  тут  еще притягивается ,а там уже нет.
А тогда ваш Катющик на каком основании полагает ,что поле бесконечно?

У поля имеется такой параметр, как величина напряженности, зависящая от расстояния, которая косвенно наблюдаема и измерима.

Все остальное упирается в точность и метод измерения.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 03.06.2018, 14:05:55
Катющик в своем видео говорит что электро-магнитное взаимодействие это тоже гравитация. Хорошо пусть так.
Так вот возмите магнит, он одной стороной притягивает а другой отталкивает.
Катющик говорит что сильное и слабое взаимодействие это тоже гравитация, пусть так, тогда почему у нас существуют синтез и распад? если для васне очевидно то что и притяжение и отталкивание может существовать в природе, то как Вам объяснять более сложные вещи.
Хорошо попробую, вот у земли атмосфера есть? так вот при притягивании ее не должно быть и при приталкивании тоже не должно быть.

Выши заведомо "неточные" интерпретации Виктора Катющика наводят на грустные мысли...

Он говорит, что гравитационное поле - базовое, а иные поля, в свою очередь, уже возникают на нем, как производные.

Пример с атмосферой Земли вовсе не нагляден.

Берем два намагниченных, притягивающихся друг к другу металлических шарика и пытаемся организовать движение меньшего вокруг большего...можно в открытом космосе  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 14:32:20
Выши заведомо "неточные" интерпретации Виктора Катющика наводят на грустные мысли...
Куда уж, это не я а он выкинул в мусорное ведро все виды взаимодейстия существующие и какие то еще ему только ведомые.
Он говорит, что гравитационное поле - базовое, а иные поля, в свою очередь, уже возникают на нем, как производные.
:'(
Базовое у нас только время, и то только в пределах солнечнй системы.
Пример с атмосферой Земли вовсе не нагляден.
я так и думал, но я попобовал. :)
Берем два намагниченных, притягивающихся друг к другу металлических шарика и пытаемся организовать движение меньшего вокруг большего...можно в открытом космосе  :)
и какой по вашему резуьтат?

Вот Вы никода не думали почему тела мгновенно не соединяются в центре масс или почему они вечно не обращаются вокруг центра масс? И почему они сразу не разлетаются в разные стороны, почему у них арбиты есть?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 14:53:05
Куда уж, это не я а он выкинул в мусорное ведро все виды взаимодейстия существующие и какие то еще ему только ведомые. :'(
Базовое у нас только время, и то только в пределах солнечнй системы.я так и думал, но я попобовал. :)и какой по вашему резуьтат?

Вот Вы никода не думали почему тела мгновенно не соединяются в центре масс или почему они вечно не обращаются вокруг центра масс? И почему они сразу не разлетаются в разные стороны, почему у них арбиты есть?

Он ничего не выкинул, а объяснил логичную и закономерную иерархию взаимодействий.

Понятие  "время" не имеет исчерпывающего оределения в рамках современной науки. А Эйнштейн своим континуальным подходом вообще его "убил"...

Я в детстве часто играл с шариками от подшипников, даже думать не получается - эмпирический опыт мешает.  :)


Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 15:13:58
Он ничего не выкинул, а объяснил логичную и закономерную иерархию взаимодействий.
Значит мусорное ведро мне привидилсь в ролике, тогда ивините.

Понятие  "время" не имеет исчерпывающего оределения в рамках современной науки. А Эйнштейн своим континуальным подходом вообще его "убил"...
Пока до Вас не дойдет что варианта не три а четыре и более, а именно:
1. взаимоействия нет
2. взаимодействие питяжение
3. взаимодействие отталкивание
4. взаимодействие и притяжение и отталкивание
5. ....
6  ....
Катющик ораничился всего тремя первыми и решил что верное третье, потому как первые два неверны.
Потом построил свою модель, но только его модель должна быть неподвижной, то есть тела во вселенной должны быть неподвижны и колебаться только когда в систему введено новое тело.

пока до Вас это все не дйдет, то и про время и подавно не дойдет. 
Я в детстве часто играл с шариками от подшипников, даже думать не получается - эмпирический опыт мешает.  :)
Тепеь я понимаю как можно купиться на Катющика :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 16:45:03
Значит мусорное ведро мне привидилсь в ролике, тогда ивините.
Пока до Вас не дойдет что варианта не три а четыре и более, а именно:
1. взаимоействия нет
2. взаимодействие питяжение
3. взаимодействие отталкивание
4. взаимодействие и притяжение и отталкивание
5. ....
6  ....
Катющик ораничился всего тремя первыми и решил что верное третье, потому как первые два неверны.
Потом построил свою модель, но только его модель должна быть неподвижной, то есть тела во вселенной должны быть неподвижны и колебаться только когда в систему введено новое тело.

пока до Вас это все не дйдет, то и про время и подавно не дойдет.  Тепеь я понимаю как можно купиться на Катющика :)

В контексте, при виде мусорного ведра, каждый понимает сюжет в своей интерпретации.

Я это понял, как несостоятельность нынешних научных воззрений.

Похоже, что мы с вами сильно по-разному понимаем физичиский смысл термина "взаимодействие".   :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 17:12:05
В контексте, при виде мусорного ведра, каждый понимает сюжет в своей интерпретации.
Я это понял, как несостоятельность нынешних научных воззрений.
У меня тоже мнение о несостоятельности нынешних научных возрений, но нужно различать что состоятельно а что нет, тоесть у Вас в голове должна сформироваться своя картина мира, с позиции которой можно критиковать возрения и удачно это делать.
Похоже, что мы с вами сильно по-разному понимаем физичиский смысл термина "взаимодействие".   :)
электромагнитное взаимодействие это отталкивание или притяжение, или и то и другое сразу?
Так почему Вы решили что у гравитации подругому?
И если электромагнитное поле земли не однородное, то почему гравитационное должно быть однородным?
прямая аналогия.
Моя воля вообще не называть гравитацию ни отталкиванием ни притяжением (это нелепо, но для всеобщего понимания и раз так говорит Катющик можно взять его термины), а просто взаимодействием подчиняющимся определенным математическим закономерностям.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 17:59:44
У меня тоже мнение о несостоятельности нынешних научных возрений, но нужно различать что состоятельно а что нет, тоесть у Вас в голове должна сформироваться своя картина мира, с позиции которой можно критиковать возрения и удачно это делать.электромагнитное взаимодействие это отталкивание или притяжение, или и то и другое сразу?
Так почему Вы решили что у гравитации подругому?
И если электромагнитное поле земли не однородное, то почему гравитационное должно быть однородным?
прямая аналогия.
Моя воля вообще не называть гравитацию ни отталкиванием ни притяжением (это нелепо, но для всеобщего понимания и раз так говорит Катющик можно взять его термины), а просто взаимодействием подчиняющимся определенным математическим закономерностям.

Для различения необходим критерий. У меня он один - вера в христианскую картину мира.

Взаиомодействие - форма движения, что есть движение - внятного ответа наука пока не даёт...круг замкнулся и открылось поле для фантазий и спекуляций...

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 18:26:30
Для различения необходим критерий. У меня он один - вера в христианскую картину мира.
знания тоже необходимы, иногда кажеться что какая нибуть идея соответствует критерию и большинство соглашаются невзирая на неверность идеи с позиции знания, и ошибаются, нужно чесно себе во всем признаваться, без умолчаний и натяжек и искать другие объяснения, легким путем идти нельзя, иначе тупик.
Взаиомодействие - форма движения, что есть движение - внятного ответа наука пока не даёт...круг замкнулся и открылось поле для фантазий и спекуляций...
взаимодействие это действие (влияние) двух и более тел друг на друга, вполне может выражаться и в движении, но это не движение, движение это следствие взаимодействия.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 03.06.2018, 18:36:47
знания тоже необходимы, иногда кажеться что какая нибуть идея соответствует критерию и большинство соглашаются невзирая на неверность идеи с позиции знания, и ошибаются, нужно чесно себе во всем признаваться, без умолчаний и натяжек и искать другие объяснения, легким путем идти нельзя, иначе тупик.взаимодействие это действие (влияние) двух и более тел друг на друга, вполне может выражаться и в движении, но это не движение, движение это следствие взаимодействия.

Знания - это образ реальности субъекта в форме его понятий и представлкний, вера в определенном аспекте - ровно то же самое... И в чем фишка?

Ваша версия - одна из интерпретаций, которая без критерия истины мало содержательна...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 18:47:52
Знания - это образ реальности субъекта в форме его понятий и представлкний, вера в определенном аспекте - ровно то же самое... И в чем фишка?
Вот сложно все это объяснить, давайте для начала с взаимодействием разбиремся, а то сразу быка за рога  :)

Ваша версия - одна из интерпретаций, которая без критерия истины мало содержательна...
Ну давайте на уровне понятий, понятие "взаимодействие" и понятие "движение" это разные понятия, как можно было первое ограничить вторым непонятно.
Это как ослик Иа втискивал воздушный шарик в горшок, пока шарик не лопнул.

синонимом понятия взаимодействие есть взаимное влияние.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 19:26:16
Знания - это образ реальности субъекта в форме его понятий и представлкний, вера в определенном аспекте - ровно то же самое... И в чем фишка?
хорошо, позиция позитивиста дает возможность человеку не признавать своих ошибок, а религия требует быть честным в первую очередь перед самим собой.
Я б на Вашем месте просто признал что "мое конфу лучьше Вашего", я так и делаю когда "чеето конфу лучьше" В этом фишка.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 20:02:55
Вот сложно все это объяснить, давайте для начала с взаимодействием разбиремся, а то сразу быка за рога  :)
Ну давайте на уровне понятий, понятие "взаимодействие" и понятие "движение" это разные понятия, как можно было первое ограничить вторым непонятно.
Это как ослик Иа втискивал воздушный шарик в горшок, пока шарик не лопнул.

синонимом понятия взаимодействие есть взаимное влияние.

Любое существование это, прежде всего - движение, а взаимодействие есть форма этого движения, обусловленная  наличием множества объектов.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.06.2018, 20:05:42
хорошо, позиция позитивиста дает возможность человеку не признавать своих ошибок, а религия требует быть честным в первую очередь перед самим собой.
Я б на Вашем месте просто признал что "мое конфу лучьше Вашего", я так и делаю когда "чеето конфу лучьше" В этом фишка.

Вера более фундаментальна, ибо она лежит в основе любого знания, как, например, вера в существование внешнего мира...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 20:30:28
Любое существование это, прежде всего - движение, а взаимодействие есть форма этого движения, обусловленная  наличием множества объектов.  :)

Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить,
сильнее бы не смог он возразить,
хвалили все ответ замысловатый,
однако господа забавный случай сей
другой на ум ко мне приводит
пред нами ежедневно солнце ходит
однако прав упрямый Галилей.
                                                    Пушкин о Зеноне

Движенье существует во времени и детерменировано, а существование может быть и вне времени согласно Квантовой механике.

Вера более фундаментальна, ибо она лежит в основе любого знания, как, например, вера в существование внешнего мира...
но это не освобождает от честности по отношению к самому себе.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 03.06.2018, 21:11:38
Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить,
сильнее бы не смог он возразить,
хвалили все ответ замысловатый,
однако господа забавный случай сей
другой на ум ко мне приводит
пред нами ежедневно солнце ходит
однако прав упрямый Галилей.
                                                    Пушкин о Зеноне

Движенье существует во времени и детерменировано, а существование может быть и вне времени согласно Квантовой механике.
но это не освобождает от честности по отношению к самому себе.

Первое бытие - пространство, в нем начнается движение энергии и возникает время.

Вера - высшее проявление нашей духовной свободы, поэтому о честности говорить особо не приходится, особенно, когда человек "готов шагнуть из лодки на воду".

Все парадоксы КМ связанны с соразмерностью объекта (кванта) и наблюдателя (прибора).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 21:20:27
Первое бытие - пространство, в нем начнается движение энергии и возникает время.
куда делось Ваше знание Квантовой механики? Помнится Вы хорошо ее понимали, иначе б Вы такое не говорили.
 
Вера - высшее проявление нашей духовной свободы, поэтому о честности говорить особо не приходится, особенно, когда человек "готов шагнуть из лодки на воду".
да тут не о честности , но и не про обман и самообман, тут о доверии Богу.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 03.06.2018, 21:41:55
Первое бытие - пространство, в нем начнается движение энергии и возникает время.
Ве́рую во еди́наго Бо́га Отца́, Вседержи́теля, Творца́ не́бу и земли́, ви́димым же всем и неви́димым. И во еди́наго Го́спода Иису́са Христа́, Сы́на Бо́жия, Единоро́днаго, И́же от Отца́ рожде́ннаго пре́жде всех век; Све́та от Све́та, Бо́га и́стинна от Бо́га и́стинна, рожде́нна, несотворе́нна, единосу́щна Отцу́, И́мже вся бы́ша. Нас ра́ди челове́к и на́шего ра́ди спасе́ния сше́дшаго с небе́с и воплоти́вшагося от Ду́ха Свя́та и Мари́и Де́вы и вочелове́чшася. Распя́таго же за ны при Понти́йстем Пила́те, и страда́вша, и погребе́нна. И воскре́сшаго в тре́тий день по Писа́нием. И возше́дшаго на небеса́, и седя́ща одесну́ю Отца́. И па́ки гряду́щаго со сла́вою суди́ти живы́м и ме́ртвым, Его́же Ца́рствию не бу́дет конца́. И в Ду́ха Свята́го, Го́спода, Животворя́щаго, И́же от Отца́ исходя́щаго, И́же со Отце́м и Сы́ном спокланя́ема и ссла́вима, глаго́лавшаго проро́ки. Во еди́ну Святу́ю, Собо́рную и Апо́стольскую Це́рковь. Испове́дую еди́но креще́ние во оставле́ние грехо́в. Ча́ю воскресе́ния ме́ртвых, и жи́зни бу́дущаго ве́ка. Ами́нь.

Первое бытие Бог Отец, второе Бог Сын, третье Святой Дух. и тольо потом время и движение.

Все парадоксы КМ связанны с соразмерностью объекта (кванта) и наблюдателя (прибора).
парадоксов там нет.
Квантовый объект в момент ненаблюдения, не подчиняется детерминизму и локальному реализму, что означает нахождение его вне времени.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Львович от 03.06.2018, 22:05:46
Как бы там ни было, но строение животных разных видов ящеров в разные эпохи, косвенно свидетельствует о том, что сила тяготения Земли возрастала.
Первый момент.
Современные ящеры типа ящериц, варанов, крокодилов, черепах имеют строение конечностей сильно согнутым и их основное положение тела - прижатое к земле.
А реконструкция разных видов древних ящеров показывает, что они имели значительно более выпрямленные конечности и основное положение их тела было приподнятым над поверхностью земли, как у современных млекопитающих.
Второй момент.
Современные виды крупных ящеров - например, крокодилы, черепахи - умирают не от старости, а от возрастания массы тела при отставании роста сердца, в результате чего после достижения некоторой массы тела сердце не справляется с нагрузкой.
Древние же ящеры превосходили современных во много раз и достигали нескольких тонн, а то и десятков тонн.

Наиболее вероятное материалистическое объяснение - значительно меньшая масса Земли и соответственно меньшая сила тяготения.

Религиозное объяснение - до грехопадения людей люди и всё живое обладали другими характеристиками тел, они были как бы наполнены божественной энергией. После грехопадения божественная благодать в значительной степени отступила и от людей, и от животных. Самые крупные ящеры погибли сразу, а у более мелких с рождения из-за увеличившегося фактора силы тяготения стали по другому формироваться конечности.

Почему именно на конечности ящеров подействовало более всего, требует специального исследования, Но тем не менее, библейские слова проклятия были именно в адрес змея, а название "змей" в древнем языке классифицировало всех пресмыкающихся и ящеров .
Бытие 3, 14
И сказал Господь Бог змею:
За то, что ты сделал это,
  проклят ты пред всеми скотами
  и пред всеми зверями полевыми;
ты будешь ходить на чреве твоем,
  и будешь есть прах
  во все дни жизни твоей.
 

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 04.06.2018, 10:44:21
Ве́рую во еди́наго Бо́га Отца́, Вседержи́теля, Творца́ не́бу и земли́, ви́димым же всем и неви́димым.
Первое бытие Бог Отец, второе Бог Сын, третье Святой Дух. и тольо потом время и движение.

парадоксов там нет.
Квантовый объект в момент ненаблюдения, не подчиняется детерминизму и локальному реализму, что означает нахождение его вне времени.

Хронология  - "В начале было Слово..." - нематериальная информация, способная описать и на этой основе построить любую форму материи.

Сам момент наблюдения и есть момент непосредственного влияния прибора на квант, т.к. наблюдают кванты - только приборами (значительно превышающими размеры квантов), а не глазами и не ушами.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 04.06.2018, 18:18:49
Хронология  - "В начале было Слово..." - нематериальная информация, способная описать и на этой основе построить любую форму материи.

Лев Толстой в книге «Перевод и соединение четырёх Евангелий» даёт следующий вариант текста: «Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога»[8] (в значении «разумение выразило Бога»). Название книги писатель объяснял как «возвещение Иисуса Христа о благе»: «В начале всего или началом всего стало разумение жизни по возвещению Иисуса Христа». Толстой привёл одиннадцать главных значений «λόγος»: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) разум, как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8 ) причина, основание думать; 9) счёт; 10) уважение и 11) отношение. Приводятся причины как пригодности, так и недостаточности этих значений. Перевод «разумение» приводится как сумма четырёх значений: разума, причины, рассуждения и соотношения. Вместе с тем, говоря о «разумении жизни», Толстой отмечал: «Я не отрицаю никакого другого перевода; можно поставить и слово „разум“ или „премудрость“ и даже оставить „слово“, приписав ему более широкое, не свойственное ему значение; можно даже оставить, не переводя, слово „логос“; смысл всего места будет тот же самый»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE)

Сам момент наблюдения и есть момент непосредственного влияния прибора на квант, т.к. наблюдают кванты - только приборами (значительно превышающими размеры квантов), а не глазами и не ушами.

не просто влияния на квант, а момент наблюдения актуализирует этот квант в физической (детерминированной во времени) реальности.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 04.06.2018, 23:48:27
Лев Толстой в книге «Перевод и соединение четырёх Евангелий» даёт следующий вариант текста: «Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога»[8] (в значении «разумение выразило Бога»). Название книги писатель объяснял как «возвещение Иисуса Христа о благе»: «В начале всего или началом всего стало разумение жизни по возвещению Иисуса Христа». Толстой привёл одиннадцать главных значений «λόγος»: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) разум, как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8 ) причина, основание думать; 9) счёт; 10) уважение и 11) отношение. Приводятся причины как пригодности, так и недостаточности этих значений. Перевод «разумение» приводится как сумма четырёх значений: разума, причины, рассуждения и соотношения. Вместе с тем, говоря о «разумении жизни», Толстой отмечал: «Я не отрицаю никакого другого перевода; можно поставить и слово „разум“ или „премудрость“ и даже оставить „слово“, приписав ему более широкое, не свойственное ему значение; можно даже оставить, не переводя, слово „логос“; смысл всего места будет тот же самый»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE)

не просто влияния на квант, а момент наблюдения актуализирует этот квант в физической (детерминированной во времени) реальности.

Вы склонны всё усложнять. 

Бог прост и поэтому у нас есть все основания полагать, что этому тоже надо учиться у Него.  :)

Например - сказал слово - облеки его в материю, воплоти в жизнь - как-то так вижу.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 05.06.2018, 10:00:00
Актуальная бесконечность научно не доказана - это математическая спекуляция Георга Кантора.  :)
В таком случае откуда вы знаете что Вселенная не бесконечна?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 05.06.2018, 17:06:04
В таком случае откуда вы знаете что Вселенная не бесконечна?

Если некое допущение в отношении реального объекта невозможно смоделировать даже теоретически и математически, то это является  свидетельством ложности данного допущения.

Методология математики ничем принципиально не отличается от методологии любой другой естественной науки, например, физики. Ее "доказательства" - это просто психологически убедительные способы аргументации, не гарантирующие получение абсолютной истины.

Для того чтобы убедиться в истинности математических утверждений, с этой точки зрения необходимо сопоставить "доказанный" результат с опытом.

Математика, таким образом, вопреки классическим представлениям о ее природе, не имеет "внутреннего" (независимого от практики) критерия истинности.

Парадоксальные объекты - это, по существу, невозможные объекты, т.е. такие объекты, которым приписываются несовместимые друг с другом предикаты (например: круглый квадрат, горячее мороженое, бесконечная завершенность и т.п.).

Запрет на использование актуальной бесконечности можно истолковать в пользу "эмпирического" статуса истинности в математике. Действительно, отказ от актуальной бесконечности делает математические конструкции вполне обозримыми и, значит, потенциально эмпирически проверяемыми.

На неустранимость из математического мышления актуальной бесконечности непосредственно указывает теорема Геделя о неполноте формальных систем. Действительно, смысл теоремы как раз и заключается в том, что Гедель (используя лишь финитные средства) доказал, что содержательная математическая истина не может быть выражена с помощью каких-либо финитных методов рассуждения. Т.е. математика не может быть целиком сведена к каким-либо конечным формальным построениям.

Как отмечает Л.Г. Антипенко: "...теоремы Геделя о неполноте превращают высказывания о существовании актуальной бесконечности в математическую истину того же рода, как 2х2=4 "(1 с. 130). Следовательно, "бесконечное" не является псевдопонятием, есть необходимая часть математики.

Но в таком случае, ошибочна идея чисто эмпирического статуса математической истинности (т.к. "бесконечное", о котором мы можем доказательно рассуждать, не является понятием, которое можно извлечь из опыта). (Иванов Е.М.)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 05.06.2018, 18:16:46
...
Вы крайне негативно относитесь к тем математическим выкладкам, которые не представимы в реальности. Однако имеете смелость утверждать, что Вселенная не бесконечна. Ваши рассуждения чисто умозрительные, то есть представляют из себя красивую теорию... ну даже не теорию, а первичную гипотезу. Она хоть как-то проверяема? То что вы не можете представить, или вам труднопредставимо не является каким бы то ни было аргументом
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 05.06.2018, 18:54:57
Вы крайне негативно относитесь к тем математическим выкладкам, которые не представимы в реальности. Однако имеете смелость утверждать, что Вселенная не бесконечна. Ваши рассуждения чисто умозрительные, то есть представляют из себя красивую теорию... ну даже не теорию, а первичную гипотезу. Она хоть как-то проверяема? То что вы не можете представить, или вам труднопредставимо не является каким бы то ни было аргументом

Как показал Гедель, математика проверяема только эмпирически.  И с ним сложно спорить.

В самом общем плане формальная система - это система подчиненная неким жестким, однозначно заданным правилам. Соответственно, "формализацию" можно определить как процедуру, цель которой - дать предельно четкое, однозначное и исчерпывающее описание объекта, подлежащего формализации.

Смысл (слова, предмета и т.п.) возникает в том случае, когда осмысляемое ставится в соответствие с чем-то внешним, находящимся за пределами осмысляемого предмета (т.е. с "контекстом"). Отсюда вытекает определение смысла как "трансцендирования". Смысл всегда есть выход за пределы "актуально данного", "наличного".

"Когда говорят, что в полностью формализованной системе смысл полностью отсутствует, то имеют в виду, по существу, что в рамках заданного формализма запрещается всякое трансцендирование т.е. выход за пределы данного формализма. То есть для определения и использования символов формальной системы можно использовать только ту информацию, которая в явной форме содержится "внутри" данной формальной системы - и никакую другую."

"Иными словами, формальная система должна быть "герметична", замкнута в себе. Все, что необходимо для работы с ней, для понимания ее выражений, - содержится в ней самой. Запрещая трансцендирование, мы лишаем формальную систему смысла как целое." (Иванов Е.М.)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 06.06.2018, 15:14:54
...
Ок. Так как вы эмпирически проверили конечность Вселенной?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 06.06.2018, 15:27:29
Ок. Так как вы эмпирически проверили конечность Вселенной?

Например, "фотометрический парадокс", который состоит в том, что классическая физика затрудняется объяснить, почему ночью темно: если повсюду в бесконечном пространстве стационарной Вселенной (или хотя бы в достаточно большой её области) имеются излучающие звёзды, то в любом направлении на луче зрения должна оказаться какая-нибудь звезда и вся поверхность неба должна представляться ослепительно яркой, подобной, например, поверхности Солнца.   :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Павел Муров от 06.06.2018, 16:28:10
Парадоксальные объекты - это, по существу, невозможные объекты

Неверно. Парадоксальные объекты - это объекты, которые нельзя познать классическими методами. Почувствуйте, разницу между непознаваемыми объектами и невозможными объектами, а также между познанием и существованием (бытием).

Как показал Гедель, математика проверяема только эмпирически.

Разумеется, Гёдель ничего подобного не показывал. Вы просто не понимаете, о чем говорят теоремы Гёделя.

Например, "фотометрический парадокс"

Разрешен теорией Большого взрыва и конечностью скорости света, этого более чем достаточно. Но при необходимости могли быть предложены и другие объяснения (https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers%27_paradox#Alternative_explanations).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 06.06.2018, 17:31:37
Неверно. Парадоксальные объекты - это объекты, которые нельзя познать классическими методами. Почувствуйте, разницу между непознаваемыми объектами и невозможными объектами, а также между познанием и существованием (бытием).

Разумеется, Гёдель ничего подобного не показывал. Вы просто не понимаете, о чем говорят теоремы Гёделя.

Разрешен теорией Большого взрыва и конечностью скорости света, этого более чем достаточно. Но при необходимости могли быть предложены и другие объяснения (https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers%27_paradox#Alternative_explanations).

Сам факт существования парадоксов не прибавляет авторитета признанным гениям, поэтому рядовые (или заурядные) учёные старательно обходят своим вниманием даже самые явные из них и очень не любят, когда им на это указывают. А это, знаете ли, уже является предательством науки и оказанием ей медвежьей услуги, ведь только в разрешении парадоксов и есть прогресс теоретической науки и философии.

Поэтому только о парадоксах или противоречиях и следует говорить в науке. И ответы на все вопросы, как то правильно заметил ещё Галилей, следует искать в природе и в лабораториях, а также у себя в головах, но никак не в сличениях текстов и в архивах.

Преподаватели всех уровней и авторы учебников слаженно и старательно работают над тем, чтобы сформировать у обучаемых  следующие убеждения, успешно внедрённые в ваше сознание: в физике самые значительные открытия уже сделаны Ньютоном и Эйнштейном; времена гениев-одиночек уже прошли, и сейчас роль учёных сводится к коллективному доказательству и уточнению ранее сделанных открытий…

«Говорите, что факт не соответствует теории?.. Тем хуже для факта» (А. Эйнштейн)  :D

Разработанная Расселом "теория типов" позволяет различать математические конструкции по уровню абстрактности и не допускать смешение этих уровней - что и является, по его мнению, причиной возникновения парадоксов.

Кантор обнаружил внутреннюю противоречивость понятия "множества всех множеств" (которое совершенно естественно возникало в первоначальной "наивной" версии теории множеств как следствие неограниченного применения принципа "свертки" - условием "свертывания" каких-либо предметов в множество у Кантора являлась простая мыслимость элементов данного множества в качестве единого целого). Позже были открыты и другие парадоксы "наивной" теории множеств (Парадокс Рассела, парадокс Бурали-Форти и др.).

"Формулировка теоремы такова: для достаточно выразительно "богатых" формальных систем (языков) - достаточно "богатых" для того, чтобы с их помощью можно было сформулировать любые утверждения формализованной арифметики Пеано - невозможно задать дедуктику (формализованную систему доказательств), которая одновременно обладала бы свойствами полноты (т.е. доказывала бы все содержательно истинные утверждения, которые можно сформулировать с помощью данного языка) и непротиворечивости (т.е. не доказывала бы некоторое суждение вместе с его отрицанием)."

"Иными словами, теорема Геделя утверждает, что в такого рода "выразительных" формальных языках непременно найдутся истинные, но недоказуемые утверждения - причем этот результат не зависит от конкретного выбора дедуктики. Это означает, что множество "содержательных" истин всегда превосходит по объему множество истин, доказуемых с помощью любой сколь угодно сложной формализованной системы доказательств." ("Гёделевский аргумент")
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Павел Муров от 06.06.2018, 21:30:36
Сам факт существования парадоксов не прибавляет авторитета признанным гениям

Факт существования парадоксов лишь говорит о том, что наше познание не является абсолютно идеальным.

ведь только в разрешении парадоксов и есть прогресс теоретической науки и философии.

Неверно.

"Формулировка теоремы такова: для достаточно выразительно "богатых" формальных систем (языков) - достаточно "богатых" для того, чтобы с их помощью можно было сформулировать любые утверждения формализованной арифметики Пеано - невозможно задать дедуктику (формализованную систему доказательств), которая одновременно обладала бы свойствами полноты (т.е. доказывала бы все содержательно истинные утверждения, которые можно сформулировать с помощью данного языка) и непротиворечивости (т.е. не доказывала бы некоторое суждение вместе с его отрицанием)."

"Иными словами, теорема Геделя утверждает, что в такого рода "выразительных" формальных языках непременно найдутся истинные, но недоказуемые утверждения - причем этот результат не зависит от конкретного выбора дедуктики.

В целом верно, только в реальных формулировках нет ничего про "выразительные" и "богатые" формальные системы - теоремы Гёделя касаются любой формальной системы.

А теперь попробуйте объяснить, как из этих формулировок получился вот этот бред:

Как показал Гедель, математика проверяема только эмпирически.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 06.06.2018, 22:19:19
Факт существования парадоксов лишь говорит о том, что наше познание не является абсолютно идеальным.

Неверно.

В целом верно, только в реальных формулировках нет ничего про "выразительные" и "богатые" формальные системы - теоремы Гёделя касаются любой формальной системы.

А теперь попробуйте объяснить, как из этих формулировок получился вот этот бред:

Прямым доказательством отсутствия науки является наличие церкви. Наличие в науке парадоксов - наглядное тому подтверждение.  :)

Согласно правилам логики, если формальная система противоречива, то в ней может быть доказано любое предложение. Действительно, если система противоречива, то в ней неизбежно в состав теорем включаются ложные формулы.

В частности, в ней выводима заведомо ложная формула (А и не-А), которую далее можно использовать в качестве посылки. Опираясь на ложные посылки можно доказать все, что угодно. Таким образом, если дедуктика противоречива, то в ней доказуема любая формула заданного формального языка.

Если в основе математических способностей человека лежит противоречивая формальная дедуктивная система, то это означает, что любая математическая теорема рано или поздно будет опровергнута. Но в таком случае следует признать, что доказательность в математике, т.е. наличие в ней всеобщих и необходимых истин, - не более чем психологическая иллюзия.

Математика, таким образом, лишается статуса доказательной науки и ставится в один ряд с науками "эмпирическими".  :)

Запрет на использование актуальной бесконечности можно истолковать в пользу "эмпирического" статуса истинности в математике.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 06.06.2018, 22:49:00
Согласно правилам логики, если формальная система противоречива, то в ней может быть доказано любое предложение.

Не любое предположение, а любое предположение в пределах противоречия. И? Из этого никак не следует того, что якобы математика проверяется эмпирически.

В частности, в ней выводима заведомо ложная формула (А и не-А)

Это также никак не влияет на то, что якобы математика проверяется эмпирически. Кстати, "А=не-А" является ложной формулой в рамках классической формальной логики, но в рамках некоторых других видов логики это уже неверно.

Если в основе математических способностей человека

Что лежит в основе математических способностей человека и других животных, Вы узнаете, ознакомившись с нейронауками, когнитивными науками, когнитивной лингвистикой и психологией. Берете, к примеру, книгу "Where Mathematics Comes From" Джорджа Лакоффа и Рафаэля Нуньеса, а затем читаете до полного просветления.

лежит противоречивая формальная дедуктивная система, то это означает, что любая математическая теорема рано или поздно будет опровергнута.

Математика в целом не является формальной и уж тем более формальной дедуктивной системой. Может хватить уже выдумывать?

Математика, таким образом, лишается статуса доказательной науки

Математика не способна лишиться этого статуса хотя бы по той причине, что никаких доказательных наук не существует в принципе.

Науки делятся по предмету и методу.

По предмету можно выделить четыре категории наук:
а) естественные науки (условно изучают окружающий человека мир или то, что в философии называют "первая природа");
б) гуманитарные и социальные науки (условно изучают человека, его культуру и общество);
в) формальные и абстрактные науки (условно изучают любые формальные (логически непротиворечивые) или вообще любые абстрактные системы соответственно);
г) прикладные (практические) и технические науки плюс междисциплинарные исследования.

По методу обычно выделяют три вида наук:
а) точные науки (используют классический scientific method в узком понимании, либо методологию, связанную с формальной (логической) непротиворечивостью - так называемая "аксиоматическая методология", или любой абстрактной методологией);
б) описательные науки (используют описательную методологию);
в) интерпретационные науки (используют интерпретацию в качестве метода научного познания).

Никаких "доказательных наук" здесь нет.

Запрет на использование актуальной бесконечности

Такого запрета не существует.

В итоге Вы так и не сумели доказать свой странный тезис:
"эмпирического" статуса истинности в математике.

P.S. Прекращайте уже выдумывать и садитесь за книги, ибо сон разума рождает чудовищ, и Ваши чудовища уже заходят за всякие разумные пределы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 06.06.2018, 23:22:30
Не любое предположение, а любое предположение в пределах противоречия. И? Из этого никак не следует того, что якобы математика проверяется эмпирически.

Это также никак не влияет на то, что якобы математика проверяется эмпирически. Кстати, "А=не-А" является ложной формулой в рамках классической формальной логики, но в рамках некоторых других видов логики это уже неверно.

Что лежит в основе математических способностей человека и других животных, Вы узнаете, ознакомившись с нейронауками, когнитивными науками, когнитивной лингвистикой и психологией. Берете, к примеру, книгу "Where Mathematics Comes From" Джорджа Лакоффа и Рафаэля Нуньеса, а затем читаете до полного просветления.

Математика в целом не является формальной и уж тем более формальной дедуктивной системой. Может хватить уже выдумывать?

Математика не способна лишиться этого статуса хотя бы по той причине, что никаких доказательных наук не существует в принципе.

Науки делятся по предмету и методу.

По предмету можно выделить четыре категории наук:
а) естественные науки (условно изучают окружающий человека мир или то, что в философии называют "первая природа");
б) гуманитарные и социальные науки (условно изучают человека, его культуру и общество);
в) формальные и абстрактные науки (условно изучают любые формальные (логически непротиворечивые) или вообще любые абстрактные системы соответственно);
г) прикладные (практические) и технические науки плюс междисциплинарные исследования.

По методу обычно выделяют три вида наук:
а) точные науки (используют классический scientific method в узком понимании, либо методологию, связанную с формальной (логической) непротиворечивостью - так называемая "аксиоматическая методология", или любой абстрактной методологией);
б) описательные науки (используют описательную методологию);
в) интерпретационные науки (используют интерпретацию в качестве метода научного познания).

Никаких "доказательных наук" здесь нет.

Такого запрета не существует.

В итоге Вы так и не сумели доказать свой странный тезис:
P.S. Прекращайте уже выдумывать и садитесь за книги, ибо сон разума рождает чудовищ, и Ваши чудовища уже заходят за всякие разумные пределы.

"Бесконечное", о котором мы можем доказательно рассуждать, является понятием, которое можно извлечь из опыта?  ;)

Например, теорема арифметики, утверждающая 2х2=4, истинна не в силу какой-то особой способности нашего разума непосредственно (интуитивно) усматривать равенство 2х2 и 4, а является истинной в силу того, что любое рассуждение, которое приводило бы нас к иному результату, противоречило бы практике и поэтому неизбежно было бы отвергнуто как ошибочное.

Все это означает, что методология математики ничем принципиально не отличается от методологии любой другой естественной науки (например, физики). Ее "доказательства" - это просто психологически убедительные способы аргументации, не гарантирующие получение абсолютной истины, а отнюдь не способы получения каких-то "всеобщих и необходимых" (а также "общезначимых") истин.

Для того чтобы убедиться в истинности математических утверждений, с этой точки зрения необходимо сопоставить "доказанный" результат с опытом. Математика, таким образом, вопреки классическим представлениям о ее природе, не имеет "внутреннего" (независимого от практики) критерия истинности.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 07.06.2018, 00:18:46
"Бесконечное", о котором мы можем доказательно рассуждать

"Бесконечное" как концепцию и модель можно использовать для описания некоторых реальных процессов и оценки их, таким образом, как бесконечных. Например, искривленности пространства-времени на границе черной дыры или пространственной бесконечности Вселенной. Математика от этого эмпирического наукой не становится, как не становятся модели реальности самой реальностью.

Например, теорема арифметики, утверждающая 2х2=4

Это не теорема. Не всякое математическое утверждение является теоремой, но верно, что всякая теорема представляет собой математическое утверждение.

истинна не в силу какой-то особой способности нашего разума непосредственно (интуитивно) усматривать равенство 2х2 и 4, а является истинной в силу того, что любое рассуждение, которое приводило бы нас к иному результату, противоречило бы практике и поэтому неизбежно было бы отвергнуто как ошибочное.

2х2=4 является истинным математическим утверждением в конкретной аксиоматике. В других аксиоматиках это утверждение либо не является истинным, либо вообще бессмысленно, как в той же арифметике Пресбургера.

Ее "доказательства" - это просто психологически убедительные способы аргументации, не гарантирующие получение абсолютной истины

Так как абсолютная истина вообще не существует (это совершенно базовая эпистемологическая презумпция современной философии), то вообще непонятно, о чем Вы говорите. Может Вам что-нибудь почитать на тему математического доказывания и доказательств?

Математика, таким образом, вопреки классическим представлениям о ее природе, не имеет "внутреннего" (независимого от практики) критерия истинности.

Эта банальность не имеет никакого отношения к утверждению о том, что математика подобна естественным наукам.

Как и следовало ожидать, никаких доказательств Вашим фантазиям Вы привести не способны. Как впрочем всегда.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 07.06.2018, 20:05:27
Юрий пытается сказать что аксиомы в формальных системах, принимаются на веру, или имеют свое подтверждение в эмпирии.
Естественно не вся формальная система эмпирическая а только аксиоматика (которая не имеет доказательств в рамках этой формальной системы), и то не в каждой системе.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 07.06.2018, 20:56:48
Юрий пытается сказать что аксиомы в формальных системах, принимаются на веру, или имеют свое подтверждение в эмпирии.

Это неверно.

Математика как наука относится к абстрактным наукам, а конкретно к такой разновидности абстрактных наук как науки формальные (не беря сейчас в расчет некоторые направления вроде неаксиоматической математики). Никакой эмпирики тут по определению быть не может. И уж конечно предложение верить в аксиомы в формальных системах попахивает безумием.

В реальности привычная математика устроена совсем иначе: аксиомы формальных систем по определению не доказываются в самих этих формальных системах, но доказываются в других формальных системах (или любых иных системах), которые выполняют роль метауровня по отношению к формальным системам первого уровня. Вот и все. Никакой эмпирики и никакой веры для этого не надо.

Может лучше все-таки сесть за учебники по метаматематике и основаниям математики, теории множеств и другим математическим дисциплинам, а не заниматься выдумыванием?

Естественно не вся формальная система эмпирическая а только аксиоматика

Да, в теориях в эмпирических науках действительно система постулатов либо являются следствием других теорий, либо подтверждаются эмпирически. Причем тут только математика?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 07.06.2018, 21:12:40
В реальности привычная математика устроена совсем иначе: аксиомы формальных систем по определению не доказываются в самих этих формальных системах, но доказываются в других формальных системах (или любых иных системах), которые выполняют роль метауровня по отношению к формальным системам первого уровня. Вот и все. Никакой эмпирики и никакой веры для этого не надо.
вспомнил анекдот как старушка рассказывает учителю астрономии что земля плоская и стоит на черепахе.
а он у нее спрашивает: а под черепахой что?, она : другая черепаха. Он: а под второй черепахой что? Она: молодой человек не утруждайте себя там внизу очень много черепах.

Так и Вы как та старушка говорите про очень много систем метауровня под формальной системой первого уровня.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 07.06.2018, 21:45:37
Так и Вы как та старушка говорите про очень много систем метауровня под формальной системой первого уровня.  :)

Я ничего не говорил про "очень много систем метауровня", и не надо рассчитывать, что я не замечу это передергивание. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 07.06.2018, 22:23:18
Я ничего не говорил про "очень много систем метауровня", и не надо рассчитывать, что я не замечу это передергивание. :)

Правильно понимаю, что по вопросу темы на предмет хоть одного конкретного заблуждения Виктора Катющика с его наглядным опровержением, вы ответить не в состоянии?

А ваши взгляды на математику меня перестали интересовать  после забавных попыток доказать 2х2=4 средствами и в рамках арифметики, что вы ещё раз наглядно подтвердили.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Павел Муров от 07.06.2018, 22:32:31
Правильно понимаю, что по вопросу темы на предмет хоть одного конкретного заблуждения Виктора Катющика с его наглядным опровержением, вы ответить не в состоянии?

Забавная попытка увести разговор от Вашего бредового утверждения про то, что математика - эмпирическая наука.

А ваши взгляды на математику

Нет никаких "моих" взглядов на математику. Вы либо знаете математику и в частности теорию множеств и метаматематику, либо не знаете. Вот Вы - не знаете.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 08.06.2018, 05:01:18
Забавная попытка увести разговор от Вашего бредового утверждения про то, что математика - эмпирическая наука.

Нет никаких "моих" взглядов на математику. Вы либо знаете математику и в частности теорию множеств и метаматематику, либо не знаете. Вот Вы - не знаете.

Начните рассказ про теорию множеств с парадокса Рассела.  :)

Между "эмпирическим статусом истинности" в математике и "эмпирическим статусом математики", вы разницу не способны усмотреть?  Отсюда и абсурдный статус ваших постов...  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Павел Муров от 08.06.2018, 13:14:46
Начните рассказ про теорию множеств с парадокса Рассела.  :)

Для чего? Он 100 лет как решен теорией множеств Цермело — Френкеля (ZF).

Между "эмпирическим статусом истинности" в математике

В математике нет никакого "эмпирического статуса истинности". Это абстрактная, а конкретно формальная наука. Или Вы не понимаете, чем отличается формальная наука от науки эмпирической?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 08.06.2018, 13:47:39
Для чего? Он 100 лет как решен теорией множеств Цермело — Френкеля (ZF).

В математике нет никакого "эмпирического статуса истинности". Это абстрактная, а конкретно формальная наука. Или Вы не понимаете, чем отличается формальная наука от науки эмпирической?

"Решение" парадокса Рассела - на сцену!  :D

А теорема Геделя  "нашла" истинность математики в самой математике?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Павел Муров от 08.06.2018, 14:01:02
"Решение" парадокса Рассела - на сцену!  :D

Погуглить не дано? В изначальной классической теории множеств Цермело — Френкеля (ZF) нельзя построить универсальное множество, поэтому парадокса Рассела там вообще не возникает. Для других вариантов имеются решения на основе теории типов Рассела, теории классов Неймана — Бернайса — Гёделя (NBG), аналитики Витгенштейна и Фреге и т.д.

А теорема Геделя

Вы хотя бы для начала узнайте, что имеются теоремы Гёделя, а не теорема. А уж потом интересуйтесь, о чем говорят эти теоремы.

"нашла" истинность математики в самой математике?  ;)

За этим идите за учебники по металогике.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 08.06.2018, 16:35:38
Погуглить не дано? В изначальной классической теории множеств Цермело — Френкеля (ZF) нельзя построить универсальное множество, поэтому парадокса Рассела там вообще не возникает. Для других вариантов имеются решения на основе теории типов Рассела, теории классов Неймана — Бернайса — Гёделя (NBG), аналитики Витгенштейна и Фреге и т.д.

Вы хотя бы для начала узнайте, что имеются теоремы Гёделя, а не теорема. А уж потом интересуйтесь, о чем говорят эти теоремы.

За этим идите за учебники по металогике.

Значит, парадокс Рассела объяснить никак?

Меня не интересуют теории, объяснение парадокса есть или нет?

Вам не понятно, о какой из теорем идет речь? Чего тогда здесь разводите резонёрство своё, если по сути нет объяснения?

Учебники вам, как студенту нужны, я институт давно закончил.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 08.06.2018, 16:41:12
Значит, парадокс Рассела объяснить никак?
Меня не интересуют теории, объяснение парадокса есть или нет?
Вам не понятно, о какой из теорем идет речь? Чего тогда здесь разводите резонёрство своё, если по сути нет объяснения?
Учебники вам, как студенту нужны, я институт давно закончил.  :)
Я лично не понимаю, человек забавляется так, или реально разводит глупости?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Павел Муров от 08.06.2018, 16:49:09
Меня не интересуют теории, объяснение парадокса есть или нет?

У Вас проблемы с чтением? Я Вам привел объяснение парадокса, но Вы, видимо, не сумели его осилить.

Вам не понятно, о какой из теорем идет речь?

Если Вы не в курсе, то у Гёделя две теоремы о неполноте. Вы о какой из них ведете речь? Или даже не в курсе, что их две?

Жестокий вы человек, Павел...

Есть такое.  :)

Я лично не понимаю, человек забавляется так, или реально разводит глупости?

Либо троллинг, либо глупость, либо удачное сочетание одного и другого.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 08.06.2018, 19:53:43
У Вас проблемы с чтением? Я Вам привел объяснение парадокса, но Вы, видимо, не сумели его осилить.

Если Вы не в курсе, то у Гёделя две теоремы о неполноте. Вы о какой из них ведете речь? Или даже не в курсе, что их две?

Есть такое.  :)

Либо троллинг, либо глупость, либо удачное сочетание одного и другого.

Ну все - суши вёсла - "лучшие умы" собрались на консилиум и вынесли стандртный вердикт о своей гениальности и тупизне любимого оппонента, но ни на один ворос темы, как водится, не ответили...

Спасибо господа!
Был тронут вашим вниманием, приходите  для массовки в другой раз.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 08.06.2018, 20:43:34
Я лично не понимаю, человек забавляется так, или реально разводит глупости?
И то, и другое.
И третье... :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 08.06.2018, 21:47:37
Где ещё, как не на православном форуме, насладишься беседой милых, интеллигентных и образованных людей. :)

Слог, стиль и глубина проникновения в суть вещей, просто поражают воображение!

Вот только поводы иногда смущают...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 13.06.2018, 14:13:34
Где ещё, как не на православном форуме, насладишься беседой милых, интеллигентных и образованных людей. :)

Слог, стиль и глубина проникновения в суть вещей, просто поражают воображение!

Вот только поводы иногда смущают...
Юрий, все очень просто: дискуссия предполагает доводы, вопросы и ответы. Вы не хотите участвовать в дискуссии упирая на то, что ваши сакральные знания выше всех пониманий участвующих здесь людей, и на этом основании почти в каждой фразе выражая мысль "когда поймете, что я прав, тогда и поговорим"
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 13.06.2018, 14:25:13
Юрий, все очень просто: дискуссия предполагает доводы, вопросы и ответы. Вы не хотите участвовать в дискуссии упирая на то, что ваши сакральные знания выше всех пониманий участвующих здесь людей, и на этом основании почти в каждой фразе выражая мысль "когда поймете, что я прав, тогда и поговорим"

В старттопике ясно определена и однозначно изложена моя единственная просьба: проиллюстрировать заблуждения Катющика.

До сих пор кроме голословного шельмования его и меня, ничего содержательного на тему иллюстрации его заблуждений я не увидел.  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 13.06.2018, 14:30:15
Вы сами можете опровергнуть например Фоменко , что Иерусалим   находится не в Турции на Босфоре ,а в Палестине.
Не сможете ...он Вас аргументами  закидает.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 13.06.2018, 14:41:15
Вы сами можете опровергнуть например Фоменко , что Иерусалим   находится не в Турции на Босфоре ,а в Палестине.
Не сможете ...он Вас аргументами  закидает.

Я сам был в Иерусалиме, куда попал с парахода, пришедшего в Хайфу  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 13.06.2018, 14:42:50
Я сам был в Иерусалиме.  :)
Вам это показалось...а настоящий -то на Босфоре...там много совпадений .
А который в Палестине ....это такая  реконструкция по мотивам...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 13.06.2018, 14:45:45
Вам это показалось...а настоящий -то на Босфоре...там много совпадений .
А который в Палестине ....это такая  реконструкция по мотивам...

Про гравитацию, как взатмодействие масс, или пространство, как нематериальную объемную мерность, сказать вам, надо полагать, нечего?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 13.06.2018, 14:51:31
Про гравитацию, как взатмодействие масс, или пространство, как нематериальную объемную мерность, сказать вам, надо полагать, нечего?
Так я говорю самые важные вещи по теме.
Научные заблуждения....Фоменко тоже научно заблуждается ..но опровергнуть его нельзя...  или почти нельзя...
Так если нельзя это с Фоменкой сделать то тем более не получится с Катющиком.
Именно опровергнуть ,а не просто терминами жонглировать.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 13.06.2018, 14:54:59
В старттопике ясно определена и однозначно изложена моя единственная просьба: проиллюстрировать заблуждения Катющика.

До сих пор кроме голословного шельмования его и меня, ничего содержательного на тему иллюстрации его заблуждений я не увидел.  :(
Если бы ещё за опровержения фриков платили деньги...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 13.06.2018, 16:35:15
Так я говорю самые важные вещи по теме.
Научные заблуждения....Фоменко тоже научно заблуждается ..но опровергнуть его нельзя...  или почти нельзя...
Так если нельзя это с Фоменкой сделать то тем более не получится с Катющиком.
Именно опровергнуть ,а не просто терминами жонглировать.

Другими словами, вы признаёте факт отсутствия у вас критерия истины?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 13.06.2018, 16:40:30
Другими словами, вы признаёте факт отсутствия у вас критерия истины?
Другими словами вы мне сейчас приписали те выводы, которые сами придумали, и которые не следуют из моих слов
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 13.06.2018, 16:40:38
Другими словами, вы признаёте факт отсутствия у вас критерия истины?
Не у меня ,а вообще у всех нас ..у людей..
Критерий есть-это личная убеждённость в своей правоте.
Все остальное ...игра в термины.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 13.06.2018, 16:41:08
Если бы ещё за опровержения фриков платили деньги...

А какие проблемы с деньгами?

Объявите пари и начнайте принимать ставки хоть 1:100, но только сначала объясните людям, что вы будете использовать в качестве критерия истины.

Как только критерий убедит публику, вся академя наук сразу выстроится к вам в очередь.  :)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 13.06.2018, 16:51:26
Не у меня ,а вообще у всех нас ..у людей..
Критерий есть-это личная убеждённость в своей правоте.
Все остальное ...игра в термины.

Когда человек клевещет на своего соплеменника, его "личная убеждённость" должна подкрепляться фактами ... иначе можно и статью схлопотать..., а г-н Маукшев, как видим, даже не сомневается.  ;)

Как полагаете, он располагает критериями, или как я и говороил - жертва обмана и слепой веры диалектическим материалистам?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 13.06.2018, 17:21:24
А какие проблемы с деньгами?
Объявите пари и начнайте принимать ставки хоть 1:100, но только сначала объясните людям, что вы будете использовать в качестве критерия истины.
Как только критерий убедит публику, вся академя наук сразу выстроится к вам в очередь.  :)
Критерий в плане чего? Для решения какой именно задачи?
И да, я не азартный игрок для пари. Меня интересует гарантированная оплата за предоставляемый материал. Я несколько меркантилен.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 13.06.2018, 17:23:22
Когда человек клевещет на своего соплеменника, его "личная убеждённость" должна подкрепляться фактами ... иначе можно и статью схлопотать..., а г-н Маукшев, как видим, даже не сомневается.  ;)
Господина Катющика ну кто только не критиковал. Так что никакой статьи не будет. Не придумали статью против того что фириков от науки можно называть фриками
не будем далеко уходить. Есть знаменитая ссылка, где мэтр показал весь свой научный пыл
https://dxdy.ru/topic3420-15.html
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 13.06.2018, 18:18:17
Критерий в плане чего? Для решения какой именно задачи?
И да, я не азартный игрок для пари. Меня интересует гарантированная оплата за предоставляемый материал. Я несколько меркантилен.

Критерий необходим для проверки любой задачи, верность решения которой надлежит сопоставить с "эталоном истины".

Например, критерем точности хронометра могут выступить атомные часы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 13.06.2018, 20:35:43
Так я говорю самые важные вещи по теме.
Научные заблуждения....Фоменко тоже научно заблуждается ..но опровергнуть его нельзя...  или почти нельзя...
Так если нельзя это с Фоменкой сделать то тем более не получится с Катющиком.
Именно опровергнуть ,а не просто терминами жонглировать.

Тут все зависит от того, что Вы понимаете под опровержением. Фоменко не так сложно опровергнуть, если находиться в рамках более или менее общепризнанной исторической методологии.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 13.06.2018, 20:40:38
Тут все зависит от того, что Вы понимаете под опровержением. Фоменко не так сложно опровергнуть, если находиться в рамках более или менее общепризнанной исторической методологии.
Мышление фрика намного изворотливее и многообразнее, чем у обычного ученого.
Вы ему аргумент ,а он вам два.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 13.06.2018, 20:43:03
Мышление фрика намного изворотливее и многообразнее, чем у обычного ученого.
Вы ему аргумент ,а он вам два.

Да хоть три, если человек фанатично уверен в своей правоте, то ничего не поможет. Вы скорее не об опровергнуть, а об убедить или переспорить говорите. В этом смысле Вы правы, бывают случаи, что все доказательства мира не помогут. Но в рамках заданной системы правил по этим правилам показать, что оппонент не прав или что его позиция крайне маловероятна, а аргументы слабы, все же возможно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 14.06.2018, 11:33:07
Критерий необходим для проверки любой задачи, верность решения которой надлежит сопоставить с "эталоном истины".

Например, критерем точности хронометра могут выступить атомные часы.
Ок, а критерием точности атомных часов?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 14.06.2018, 12:23:27
Ок, а критерием точности атомных часов?

Теория, пытающаяся обосновать точность их хода за счёт наблюдаемой закономерности.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 14.06.2018, 14:01:31
Теория, пытающаяся обосновать точность их хода за счёт наблюдаемой закономерности.
При чем тут закономерность? Закономерность чего использовали ученые, когда определяли секунду как "9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133"? Вы вообще в курсе что секунду банально взяли из орбитального периода. Но в этом случае год за годом её значение могло колебаться. И тогда просто формально сошлись на вышеозначеном значении.
На основании какой именно теории?
Я бы не хотел сравнивать, но вы говорите примерно как Катющик на указаном мною форуме: тот тоже никаких расчетов предоставить не смог, вводил какие-то странные термины, постоянно путался в определениях и опровергал сам себя.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 14.06.2018, 14:54:44
При чем тут закономерность? Закономерность чего использовали ученые, когда определяли секунду как "9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133"? Вы вообще в курсе что секунду банально взяли из орбитального периода. Но в этом случае год за годом её значение могло колебаться. И тогда просто формально сошлись на вышеозначеном значении.
На основании какой именно теории?
Я бы не хотел сравнивать, но вы говорите примерно как Катющик на указаном мною форуме: тот тоже никаких расчетов предоставить не смог, вводил какие-то странные термины, постоянно путался в определениях и опровергал сам себя.

Состояние изотопа цезия-133 не подчиняется закономерностям?

Цитату Катющика и её опровержение - в студию!  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 14.06.2018, 15:30:55
Состояние изотопа цезия-133 не подчиняется закономерностям?
А каким закономерностям подчинялось желание именно такое число принять в качестве стандарта?
Цитировать
Цитату Катющика и её опровержение - в студию!  :D
Вам так лениво почитать 16 страниц бесед математиков и физиков с данным уникумом?
Я могу сюда вытащить, но если вы мне за это заплатите.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 14.06.2018, 17:40:30
А каким закономерностям подчинялось желание именно такое число принять в качестве стандарта?Вам так лениво почитать 16 страниц бесед математиков и физиков с данным уникумом?
Я могу сюда вытащить, но если вы мне за это заплатите.

Закономерностям, которые требуют наличия критерия (эталона)  временного интервала. Эта закономерность называется - "научный метод".  :)

Иначе придется объяснять экспериментальное превышение световой скорости подобно учёным из Церна, якобы плохо подключенным разъёмом и прочей блажью в век всеобщей компьютеризации управления датчиками.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 15.06.2018, 09:28:15
В старттопике ясно определена и однозначно изложена моя единственная просьба: проиллюстрировать заблуждения Катющика.

До сих пор кроме голословного шельмования его и меня, ничего содержательного на тему иллюстрации его заблуждений я не увидел.  :(

 Опровергнуть? Как можно опровергнуть бессвязный бред, а, Юрий Крылов?  Был бы он хотя бы логически связный какой, а тут:

воспользуемся этой ссылкой:
https://dxdy.ru/topic3420-60.html (https://dxdy.ru/topic3420-60.html)
и посмотрим  что тут можно  опровергнуть.

Цитировать
Катющик:

 Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения )
Рассчитывается как
100*M/Mmax = Эффективность требуемая.(в процентах)
(Отношение массы земли к массе большего из известных (наблюдаемых***)тел) .

Что нибудь понятно из этого бреда? Юрий Крылов может объяснить что это такое? Как применить это к расчету ракеты для вывода космического аппарата?

Цитировать
Катющик:

Требуемая эффективность гравитационной установки".-
показатель отражающий необходимую степень(меру) использования(в процентах) физического явления , для достижения заданного результата.
В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 % ) и выглядит следующим образом:
Простыми словами:
Для отрыва от Земли мы должны:
1- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию).

Цитировать
Катющик:

Для сравнения Эл.двигатель имеет эффективность (КПД) 98%.
( Это по версии притяжения)

Давайте Юрий Крылов разъясните нам эту  теорию,  расскажите какие устройства могут воздействовать  на гравитационный спектр.  И заодно объясните что тут нужно опровергнуть?

То что эта теория есть набор  слов, значения которых не определяются, или определяются через  другие столь же бессмысленные,   и состоит из отсутствия всякой логической связи между высказываниями, что видно по прочтении,  достаточно для опровержения? 
Вполне достаточно.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 15.06.2018, 10:24:21
Закономерностям, которые требуют наличия критерия (эталона)  временного интервала. Эта закономерность называется - "научный метод".  :)
Я не ошибся. Вы как и Катющик оперируете лишь лозунгами не давая никакого прямого ответа на заданный вопрос. Не скатывайтесь в псевдонаучное фричество а-ля ваш Катющик.
Закономерности сами по себе ни от кого ничего не требуют.
Цитировать
Иначе придется объяснять экспериментальное превышение световой скорости подобно учёным из Церна, якобы плохо подключенным разъёмом и прочей блажью в век всеобщей компьютеризации управления датчиками.
Где же был зафиксирован факт превышения световой скорости? Я понимаю, что вы пытаетесь подогнать хоть какие-то промахи технологий измерений под вашу картину мира, и вам везде мерещатся теории заговора.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 15.06.2018, 11:21:31
Опровергнуть? Как можно опровергнуть бессвязный бред, а, Юрий Крылов?  Был бы он хотя бы логически связный какой, а тут:

воспользуемся этой ссылкой:
https://dxdy.ru/topic3420-60.html (https://dxdy.ru/topic3420-60.html)
и посмотрим  что тут можно  опровергнуть.

Что нибудь понятно из этого бреда? Юрий Крылов может объяснить что это такое? Как применить это к расчету ракеты для вывода космического аппарата?

Давайте Юрий Крылов разъясните нам эту  теорию,  расскажите какие устройства могут воздействовать  на гравитационный спектр.  И заодно объясните что тут нужно опровергнуть?

То что эта теория есть набор  слов, значения которых не определяются, или определяются через  другие столь же бессмысленные,   и состоит из отсутствия всякой логической связи между высказываниями, что видно по прочтении,  достаточно для опровержения? 
Вполне достаточно.

Я привел два видео-фрагмента и просил опровергнуть любой из тезисов, содержащихся в них.

Вы этого сделать не сумели.

Я не знаком с текстами и персонажами, которые привели вы в качестве примера, поскольку не уверен, что они имеют прямое отношение к Виктору Катющику. А со смартфона это сложновато...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 15.06.2018, 11:25:05
Я не ошибся. Вы как и Катющик оперируете лишь лозунгами не давая никакого прямого ответа на заданный вопрос. Не скатывайтесь в псевдонаучное фричество а-ля ваш Катющик.
Закономерности сами по себе ни от кого ничего не требуют.Где же был зафиксирован факт превышения световой скорости? Я понимаю, что вы пытаетесь подогнать хоть какие-то промахи технологий измерений под вашу картину мира, и вам везде мерещатся теории заговора.

Необходимость критерия оценки информации видится вам лозунгом?

Значит, вы не пользуетесь ничем, кроме слепой веры в авторитет автора, когда читаете научную литературу? 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 15.06.2018, 11:57:59
Необходимость критерия оценки информации видится вам лозунгом? Значит, вы не пользуетесь ничем, кроме слепой веры в авторитет автора, когда читаете научную литературу?
Я вам задал конкретный вопрос: какой именно критерий (и чем он определялся) влиял на именно такое принятие величины размера секунды?
вы ответили
"Закономерностям, которые требуют наличия критерия (эталона)  временного интервала."
Но я же спрашивал не каким закономерностям подчиняется поведение какого либо атома, а почему именно такой размер секунды? Что именно повлияло на такой выбор?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 15.06.2018, 14:29:02
Я привел два видео-фрагмента и просил опровергнуть любой из тезисов, содержащихся в них.

Вы этого сделать не сумели.

Я не знаком с текстами и персонажами, которые привели вы в качестве примера, поскольку не уверен, что они имеют прямое отношение к Виктору Катющику. А со смартфона это сложновато...

Ну так познакомтесь,  а то агитируете сами не зная за что.

Что можно опровергнуть из этих фильмов если теоретик произносит черт его поймешь какие слова, изобретенные им самим, не утружая  объяснением что они означают.

И одного бреда что микрочастицы типа ядра атомов и электронов образуют атомы посредством грвитационного приталкивания.  Он хоть знает, что атомы образуются вследствии электромагнитного взаимодействия?

И пусть Юрий Крылов покажут нам вместе с Катющиком вибрирующие  яблоки, которые вибрируют под  воздействием гравитации, что утверждает Катющик, и Юрий Крылов с ним согласен.

Ну и как всегда,  у этого гения отсутсвует логическа связь между частями предложения.
Цитировать
Вселенная в силовом плане это равномерная взвесь материи перекрытая частными неоднородностям

Образец бреда нашего гения.
В бреду теоретик отождествляет силу, меру интенсивности взаимодействия, с агрегатным состоянием вещества(взвесь).   Волны обрушивались на берег стремительным домкратом, тут и то побольше смысла. А Катющик даже до этого уровня не дорос.

Далее  комментировать этот бред нет никакого желания.

Тут доктор нужен.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 15.06.2018, 15:27:01
Ну так познакомтесь,  а то агитируете сами не зная за что.

Что можно опровергнуть из этих фильмов если теоретик произносит черт его поймешь какие слова, изобретенные им самим, не утружая  объяснением что они означают.

И одного бреда что микрочастицы типа ядра атомов и электронов образуют атомы посредством грвитационного приталкивания.  Он хоть знает, что атомы образуются вследствии электромагнитного взаимодействия?

И пусть Юрий Крылов покажут нам вместе с Катющиком вибрирующие  яблоки, которые вибрируют под  воздействием гравитации, что утверждает Катющик, и Юрий Крылов с ним согласен.

Ну и как всегда,  у этого гения отсутсвует логическа связь между частями предложения.
Образец бреда нашего гения.
В бреду теоретик отождествляет силу, меру интенсивности взаимодействия, с агрегатным состоянием вещества(взвесь).   Волны обрушивались на берег стремительным домкратом, тут и то побольше смысла. А Катющик даже до этого уровня не дорос.

Далее  комментировать этот бред нет никакого желания.

Тут доктор нужен.

Знакомиться с форумом, его участниками, историей и содержанием, на смартфоне не просто. А учитывая фактор эмоций и традиций, получить адекватное представление о происходящем на нём довольно сложно.

Я сам не в восторге от методов построения диалога и даже монолога  Катющиком, поэтому стараюсь реагировать не на форму, а на содержание текста - его смысл.

Если вам так сильно мешают эмоции, то для меня это лишь очередное свидетельство его правоты ...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 15.06.2018, 16:07:48
Знакомиться с форумом, его участниками, историей и содержанием, на смартфоне не просто. А учитывая фактор эмоций и традиций, получить адекватное представление о происходящем на нём довольно сложно.

Я сам не в восторге от методов построения диалога и даже монолога  Катющиком, поэтому стараюсь реагировать не на форму, а на содержание текста - его смысл.

Если вам так сильно мешают эмоции, то для меня это лишь очередное свидетельство его правоты ...

Вы то вроде давно тут находитесь.  Ну и что вы поняли из смысла текстов Катющика?
 И какие тут эмоции? Я просто перечислил ничтожную часть бредовых высказываний Катющика. Если не считаете это бредом, разъясните  смысл его высказываний. И покажите хотя бы вибрирующие яблоки.

А если вы считаете, что какие то эмоции  это ещё один способ доказательства  правоты, ну считайте.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 16.06.2018, 11:18:20
Вы то вроде давно тут находитесь.  Ну и что вы поняли из смысла текстов Катющика?
 И какие тут эмоции? Я просто перечислил ничтожную часть бредовых высказываний Катющика. Если не считаете это бредом, разъясните  смысл его высказываний. И покажите хотя бы вибрирующие яблоки.

А если вы считаете, что какие то эмоции  это ещё один способ доказательства  правоты, ну считайте.

Я говорю про форум на который вы ссылаетесь.

Из текстов Катющика мне понятно, что любое вещество существует, пока движутся (вибрируют) его составные части. Вообще, любое существование - это всегда движение...

Если Катющик выражается на недоступном вам языке, то это не означает, что он выражается по сути не верно.

Я вижу закономерность - многие критики Катющика очень эмоциональны, но никто из них не конструктивен...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 18.06.2018, 14:33:08
Я вижу закономерность - многие критики Катющика очень эмоциональны, но никто из них не конструктивен...
Это перебор. Вы к примеру, сами очень часто соглашаетесь, что дискуссия должна начинаться с доступных и всеми принятых терминов. На протяжении всей дискуссии ваш Катющик вводит массу терминологий, объяснениями которой себя или не утруждает или утруждает, но из сообщения в сообщение меняет расшифровку терминов.
Закономерность в эмоциональности понятна - люди просят объяснить простейшие вещи, а в ответ получают тонну наукообразных рассуждений не по теме, и пафосное "ну вы просто не доросли, поэтому и не понимаете". Под конец у людей банально заканчивается время и терпение
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 18.06.2018, 22:22:47
Это перебор. Вы к примеру, сами очень часто соглашаетесь, что дискуссия должна начинаться с доступных и всеми принятых терминов. На протяжении всей дискуссии ваш Катющик вводит массу терминологий, объяснениями которой себя или не утруждает или утруждает, но из сообщения в сообщение меняет расшифровку терминов.
Закономерность в эмоциональности понятна - люди просят объяснить простейшие вещи, а в ответ получают тонну наукообразных рассуждений не по теме, и пафосное "ну вы просто не доросли, поэтому и не понимаете". Под конец у людей банально заканчивается время и терпение

Можно конкретный пример "непонятного" вам термина из приведённых мною видео-фрагментов?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 19.06.2018, 09:34:32
Можно конкретный пример "непонятного" вам термина из приведённых мною видео-фрагментов?
У меня нет ни времени ни желания смотреть видеолекции полностью. Я пробежался по видеоряду и могу сказать, что товарищ (как обычно без единой формулы) наполнил странным графическим набором все те утверждения, которые он ранее выдал в форуме, ссылку на который я привел. Что было на форуме вам здесь озвучил не только я.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 19.06.2018, 12:31:03
У меня нет ни времени ни желания смотреть видеолекции полностью. Я пробежался по видеоряду и могу сказать, что товарищ (как обычно без единой формулы) наполнил странным графическим набором все те утверждения, которые он ранее выдал в форуме, ссылку на который я привел. Что было на форуме вам здесь озвучил не только я.

Для вас формулы способны раскрыть физический смысл?

Другими словами, "непонятных терминов", на которые вы сами жаловались, теперь привести не можете?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 19.06.2018, 13:46:12
Для вас формулы способны раскрыть физический смысл?
Формулы смогут обосновать предсказуемость того или иного явления. В том числе и предоставляемого вашим господином. Например текущие гравитационные эффекты и иные явления прекрасно описываются математически. И новые наблюдения прекрасно соответствуют данным описаниям.
Ваша же фраза "раскрытие физического смысла" - увы...смысла не имеет. Вы сможете раскрыть смысл хоть одного физического явления?
Цитировать
Другими словами, "непонятных терминов", на которые вы сами жаловались, теперь привести не можете?
Юрий, вы мне денег заплатите?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 19.06.2018, 17:13:18
Формулы смогут обосновать предсказуемость того или иного явления. В том числе и предоставляемого вашим господином. Например текущие гравитационные эффекты и иные явления прекрасно описываются математически. И новые наблюдения прекрасно соответствуют данным описаниям.
Ваша же фраза "раскрытие физического смысла" - увы...смысла не имеет. Вы сможете раскрыть смысл хоть одного физического явления?Юрий, вы мне денег заплатите?

"Физический смысл" - это введение отношения "часть-целое" между физическим объектом и физическим (чувственным) миром, определяющее на этой основе его сущность с точки зрения науки.

Смысл гравитации - фундаментальный способ взаимодействия физических объектов: гравитационное поле фундаментально, а все остальные поля это частные локальные явления на этом базовом гравитационном поле. Вся вселенная на макроуровне  равномерно заполнена вещественной материей, а  значит, равномерно заполнена полем. В силовом плане это самое мощное из существующих  физических явлений и носит оно гравитационную природу: совокупное гравитационное поле.

Это был платный урок и вы бесплатно получили ценную информацию.   :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 19.06.2018, 18:06:26
"Физический смысл" - это введение отношения "часть-целое" между физическим объектом и физическим (чувственным) миром, определяющее на этой основе его сущность с точки зрения науки.
Смысл гравитации - фундаментальный способ взаимодействия физических объектов:
Это не смысл, это результат работы гравитации. И не фундаментальный, а одно из. Вы готовы доказать практически гравитационное взаимодействие на квантовом уровне?
Цитировать
гравитационное поле фундаментально, а все остальные поля это частные локальные явления на этом базовом гравитационном поле.
Ну допустим э/м поле не связано, не продуцируется гравитационным полем. Нет никаких подтверждений этому
Цитировать
Вся вселенная на макроуровне  равномерно заполнена вещественной материей, а  значит, равномерно заполнена полем.
Так что у вас первично, материя порождает гравитацию, или гравитация порождает адронную материю?
Считайте эти вопросы, началом вашего образования на уровне первого курса института

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 19.06.2018, 19:18:55
Это не смысл, это результат работы гравитации. И не фундаментальный, а одно из. Вы готовы доказать практически гравитационное взаимодействие на квантовом уровне?Ну допустим э/м поле не связано, не продуцируется гравитационным полем. Нет никаких подтверждений этомуТак что у вас первично, материя порождает гравитацию, или гравитация порождает адронную материю?
Считайте эти вопросы, началом вашего образования на уровне первого курса института

Человек, не видящий смысла в себе, не может узреть его и в окружающем мире.  Логика.  :)

Что можно доказать субъекту, не видящему НИКАКИХ смыслов и не имеющему НИКАКОГО критерия истины? НИЧЕГО. Логика.

У меня первична вера, позволяющая обрести всё остальное. Не имея веры, вы не имеете ничего.  :(

Моё образование получено в https://www.mirea.ru/ (https://www.mirea.ru/) на факультете РТС.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 20.06.2018, 12:20:33
Человек, не видящий смысла в себе, не может узреть его и в окружающем мире.  Логика.  :)
В чем здесь логика? Поподробнее
Цитировать
Что можно доказать субъекту, не видящему НИКАКИХ смыслов и не имеющему НИКАКОГО критерия истины? НИЧЕГО. Логика.
Здесь так же нет логики или она какая-то у вас своя.
Цитировать
Моё образование получено в https://www.mirea.ru/ (https://www.mirea.ru/) на факультете РТС.  :)
И? Я понимаю что вы ориентируетесь на авторитетные названия, но и из МТИ тоже много мракобесов и недалеких людей выходило.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 20.06.2018, 13:13:47
В чем здесь логика? ПоподробнееЗдесь так же нет логики или она какая-то у вас своя.И? Я понимаю что вы ориентируетесь на авторитетные названия, но и из МТИ тоже много мракобесов и недалеких людей выходило.

Если познающий субъект не видит смысла в себе, в чём ещё он может его видеть?!  :o

Как доказать субъекту, что у него рост 180 см без измерительного прибора?

Можно пару фамилий "дипломированных недалёких мракобесов" из МТИ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 20.06.2018, 14:37:16
Если познающий субъект не видит смысла в себе, в чём ещё он может его видеть?!  :o
В чем угодно. Одно с другим не связано. Это первое. Второе, кто вам сказал, что я не вижу своего смысла? Если я считаю что смысл моей жизни не заключается в поклонении вашему богу, то с чего вы взяли автоматически вытекающее из этого утверждение вообще какое бы то ни было отсутствие смысла моей жизни?
Цитировать
Как доказать субъекту, что у него рост 180 см без измерительного прибора?
некорректное сравнение. Измерение роста подчиняется сравнению с эталоннами, которые были искусственно приняты (вы мне так кстати и не ответили что послужило мотивацией принятия именно таких значений)
Цитировать
Можно пару фамилий "дипломированных недалёких мракобесов" из МТИ?
Это была аллегория, долженствующая показать, что высшее образование в престижность университета отнюдь не означает
Навскидку после посещения фрикопедии я могу назвать Пеунову Светлану Михайловну. Весьма неплохое образование.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 20.06.2018, 15:57:48
В чем угодно. Одно с другим не связано. Это первое. Второе, кто вам сказал, что я не вижу своего смысла? Если я считаю что смысл моей жизни не заключается в поклонении вашему богу, то с чего вы взяли автоматически вытекающее из этого утверждение вообще какое бы то ни было отсутствие смысла моей жизни?некорректное сравнение. Измерение роста подчиняется сравнению с эталоннами, которые были искусственно приняты (вы мне так кстати и не ответили что послужило мотивацией принятия именно таких значений)Это была аллегория, долженствующая показать, что высшее образование в престижность университета отнюдь не означает
Навскидку после посещения фрикопедии я могу назвать Пеунову Светлану Михайловну. Весьма неплохое образование.

Очень интересно, каков может быть реальный смысл у самопровозглашенного "продукта эволюции хаоса"?  ;)

Критерий и есть эталон, мера. Любой эталон всегда основан на естественных объектах и процессах.  Секунда - естественная часть суточного цикла.

Куйбышевский педагогический, психолог - весьма неплохое образование? А какое может быть образование у человека, не знающего предмета изучения своей любимой науки?  ;)  Вы изволили про фриков из МТИ рассуждать, не?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 20.06.2018, 16:12:24
Очень интересно, каков может быть реальный смысл у самопровозглашенного "продукта эволюции хаоса"?  ;)
Ещё раз напомню вам, что вы путаете жизненные цели разумного существа и чисто биологические цели целовека как биологического организма.
Цитировать
Критерий и есть эталон, мера. Любой эталон всегда основан на естественных объектах и процессах.  Секунда - естественная часть суточного цикла.
Ну тогда вам определенно следует объяснить, что секунда как естественная часть суточного цикла сегодня, не совпадает по длительности с секундой которая имела место несколько тысяч лет назад. Более того, секунда измеряемая атомными часами отличается от той, которая была принята в измерениях до установления стандарта СИ.
Цитировать
А какое может быть образование у человека, не знающего предмета изучения своей любимой науки? 
Ок. Вот вам более "свежий" пример. Вспомним сколько физиков с весьма неплохим и классическим образованием ратовали за теорию эфиродинамики. Умаляет ли это их прочие заслуги как физиков? нет. Умаляет ли это их образование? тоже нет.
Цитировать
Цитировать
Куйбышевский педагогический, психолог - весьма неплохое образование?
;)  Вы изволили про фриков из МТИ рассуждать, не?
То есть вы сомневаетесь в достоверности и качестве её образования по сравнению со своим или скажем такого выпускника МТИ? Я уже понял, что аналогии и аллегории вам недоступны для понимания.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 20.06.2018, 16:35:23
Ещё раз напомню вам, что вы путаете жизненные цели разумного существа и чисто биологические цели целовека как биологического организма.Ну тогда вам определенно следует объяснить, что секунда как естественная часть суточного цикла сегодня, не совпадает по длительности с секундой которая имела место несколько тысяч лет назад. Более того, секунда измеряемая атомными часами отличается от той, которая была принята в измерениях до установления стандарта СИ.Ок. Вот вам более "свежий" пример. Вспомним сколько физиков с весьма неплохим и классическим образованием ратовали за теорию эфиродинамики. Умаляет ли это их прочие заслуги как физиков? нет. Умаляет ли это их образование? тоже нет.;)  Вы изволили про фриков из МТИ рассуждать, не?То есть вы сомневаетесь в достоверности и качестве её образования по сравнению со своим или скажем такого выпускника МТИ? Я уже понял, что аналогии и аллегории вам недоступны для понимания.

Я вообще не говорю о целях - повторю свой вопрос об источнике смыслов (включая физические) для "бездушного" объекта.  :)

Мне фиолетово, что когда и кем было принято в науке, ибо наука меняет свои парадигмы с такой же регулярностью, как и вы свои показания.

Только идиот может отрицать объективное наличие совокупного гравитационного поля вселенной (т.н. эфира), что признал даже поздний Эйнштейн, поэтому физики - честные и разумные учёные, а не попугаи, которых не научили думать, а только повторять  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 20.06.2018, 19:05:54
Я вообще не говорю о целях - повторю свой вопрос об источнике смыслов (включая физические) для "бездушного" объекта.  :)
Я могу сколь угодно много придумать смыслов камню: оружие, часть фундамента, сырье для топора. И что с того? Как это отменяет того, что я говорил?
Цитировать
Мне фиолетово, что когда и кем было принято в науке, ибо наука меняет свои парадигмы с такой же регулярностью, как и вы свои показания.
Если вам фиолетово, то зачем вы упираете, что секунда отражает некий объективную физическую парадигму?
Вы же сами говорили
Цитировать
Критерий и есть эталон, мера
когда я вам показал, что данный эталон имеет искусственную, относительную природу, вы тут же сами меняете свое мнение, при этом приписывая мне ваши "загибоны"
Цитировать
Только идиот может отрицать объективное наличие совокупного гравитационного поля вселенной (т.н. эфира), что признал даже поздний Эйнштейн, поэтому физики - честные и разумные учёные, а не попугаи, которых не научили думать, а только повторять  :)
Хм. Ну разумеется, я понимаю, что все кто не верит в ваш т.н. эфир идиоты.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 20.06.2018, 19:39:19
Я могу сколь угодно много придумать смыслов камню: оружие, часть фундамента, сырье для топора. И что с того? Как это отменяет того, что я говорил?Если вам фиолетово, то зачем вы упираете, что секунда отражает некий объективную физическую парадигму?
Вы же сами говорили когда я вам показал, что данный эталон имеет искусственную, относительную природу, вы тут же сами меняете свое мнение, при этом приписывая мне ваши "загибоны"Хм. Ну разумеется, я понимаю, что все кто не верит в ваш т.н. эфир идиоты.

Вы не можете "придумать" смысл (сущность феномена), ибо его можно только задать в момент творения.  :)  " А придумать" вы можете лишь свою очередную фантазию.

Секунда отражает не парадигму, а составную часть временнОго суточного цикла.  А почему это критерий вдруг не может быть искусственным?!  :o  Карат, например, система СИ и пр.  Попробуйте ввести "объективный" критерий глупости?  ;D

Если бы вы "понимали" что-нибудь про совокупное гравитационное поле, вы сумели бы возразить, но вы можете только назвать идиотами многих великих физиков, включая Эйнштейна...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 21.06.2018, 09:00:21

Если бы вы "понимали" что-нибудь про совокупное гравитационное поле, вы сумели бы возразить, но вы можете только назвать идиотами многих великих физиков, включая Эйнштейна...

С каких пор у вас Эйнштейн вдруг стал великим физиком? Это у Юрия Крылова, который посвятил уйму постов попыткам разоблачения и специальной и общей теории относительности, и полному развенчанию Эйнштейна, низведя его до мошенника, и вот раз тебе, оказывается Эйнштейн великий физик.  Вы пересмотрели своё отношение к ТО?

А что это такое  совокупное гравитационное поле, чему оно равно?  А вселенная обладает совокупным электромагнитным полем?

Цитировать
Только идиот может отрицать объективное наличие совокупного гравитационного поля вселенной (т.н. эфира), что признал даже поздний Эйнштейн,

Сроду ничего подобного Эйнштейн не признавал, особенно поздний.  Гравитация это эфир?  Помнится, эфир придумали чтобы объяснить свет его колебаниями, подобно тому, как колебания воздуха порождают звук.  И его представляли как сверхжесткую среду равномерно заполняющую пространство, не взаимодействующую с  физическими телами.  А как же этот эфир у вас притягивает тела друг к другу?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 21.06.2018, 11:08:52
С каких пор у вас Эйнштейн вдруг стал великим физиком? Это у Юрия Крылова, который посвятил уйму постов попыткам разоблачения и специальной и общей теории относительности, и полному развенчанию Эйнштейна, низведя его до мошенника, и вот раз тебе, оказывается Эйнштейн великий физик.  Вы пересмотрели своё отношение к ТО?

А что это такое  совокупное гравитационное поле, чему оно равно?  А вселенная обладает совокупным электромагнитным полем?

Сроду ничего подобного Эйнштейн не признавал, особенно поздний.  Гравитация это эфир?  Помнится, эфир придумали чтобы объяснить свет его колебаниями, подобно тому, как колебания воздуха порождают звук.  И его представляли как сверхжесткую среду равномерно заполняющую пространство, не взаимодействующую с  физическими телами.  А как же этот эфир у вас притягивает тела друг к другу?

Для большинства населения, Эйнштейн - великий физик, для меньшинства - великий мошенник.  Одно никак не отрицает другого, а лишь дополняет, ибо способность обвести вокруг пальца научное сообщество, пусть и с помощью мощнейшего PR, есть безусловный талант.

Эфир - это совокупное гравитационное поле вселенной.

Вся вселенная на макроуровне  равномерно заполнена вещественной материей, а  значит, равномерно заполнена полем.
В силовом плане это самое мощное из существующих  физических явлений и носит оно гравитационную природу.
Гравитационное поле фундаментально, а все остальные поля это частные локальные явления на этом базовом гравитационном поле.
Все остальные поля - частные возмущения на базовом поле.

В определенном смысле гравитационное  поле и есть тот самый эфир или по другому - «физический вакуум»,  который все ищут и не могут найти.
Это единый недискретный некорпускулярный объект. Силы возникают в каждой точке пространства заполненного полем и никаких пробелов там нет.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 21.06.2018, 12:42:22
Вы не можете "придумать" смысл (сущность феномена), ибо его можно только задать в момент творения.  :)  " А придумать" вы можете лишь свою очередную фантазию.
А чем именно ваша сущность отличается от фантазии, которую придумал я себе сам? Да и сам факт моего творения нуждается в доказательстве.
Цитировать
Секунда отражает не парадигму, а составную часть временнОго суточного цикла.  А почему это критерий вдруг не может быть искусственным?!  :o  Карат, например, система СИ и пр.
Ок. То есть такую же придуманную субъективную.
Таким образом, после долгого рассуждения вы согласились с "критериями истинности" которые используются нынешними физиками ибо вы начали этот разговор с фразы "Другими словами, вы признаёте факт отсутствия у вас критерия истины?"
Цитировать
Если бы вы "понимали" что-нибудь про совокупное гравитационное поле, вы сумели бы возразить, но вы можете только назвать идиотами многих великих физиков, включая Эйнштейна...
Эммм... я вроде бы Эйнштейна идиотом не называл.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 13:20:31
А чем именно ваша сущность отличается от фантазии, которую придумал я себе сам? Да и сам факт моего творения нуждается в доказательстве.Ок. То есть такую же придуманную субъективную.
Таким образом, после долгого рассуждения вы согласились с "критериями истинности" которые используются нынешними физиками ибо вы начали этот разговор с фразы "Другими словами, вы признаёте факт отсутствия у вас критерия истины?"Эммм... я вроде бы Эйнштейна идиотом не называл.

Тем, что "фантазёры", возомнившие себя или кого-то Наполеонами и Кутузовыми, обычно содержатся в палате №6.

А какой критерий истины вам мешает назвать Эйнштейна идиотом?   :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 21.06.2018, 13:38:32
Тем, что "фантазёры", возомнившие себя или кого-то Наполеонами и Кутузовыми, обычно содержатся в палате №6.
Не только. Иногда они сочиняют эпические религиозные тексты (вкладывая их в уста странных, непроверяемых сущностей), содержание которых готовы защищать многие на многих интернет форумах.
Цитировать
А какой критерий истины вам мешает назвать Эйнштейна идиотом? 
То есть вся ваша дискуссия свелась к тому, чтобы выяснить, стоит ли называть Эйнштейна идиотом или нет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 14:05:34
Не только. Иногда они сочиняют эпические религиозные тексты (вкладывая их в уста странных, непроверяемых сущностей), содержание которых готовы защищать многие на многих интернет форумах.То есть вся ваша дискуссия свелась к тому, чтобы выяснить, стоит ли называть Эйнштейна идиотом или нет.

Почему тогда самопровозглашенные потомки приматов, вместо полемики в зоопарке, обсуждают эти  "эпические религиозные тексты" на этом же форуме?  Опять фантазии?  ;)  Или закономерность?

Нет, это вы опять перепутали критерий истины с идиотизмом... :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 21.06.2018, 14:56:33
Почему тогда самопровозглашенные потомки приматов, вместо полемики в зоопарке, обсуждают эти  "эпические религиозные тексты" на этом же форуме?  Опять фантазии?  ;)  Или закономерность?
Именно потому что приматы только формально и именно потому что не потомки приматов, а потомки прародителей приматов, это позволяет нам обладать возможностью рассуждать и не быть в зоопарке. Закономерность
Цитировать
Нет, это вы опять перепутали критерий истины с идиотизмом... :)
Да неужели? А какой критерий отличия т.н. "критерий истины" от т.н."идиотизма"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 15:32:05
Именно потому что приматы только формально и именно потому что не потомки приматов, а потомки прародителей приматов, это позволяет нам обладать возможностью рассуждать и не быть в зоопарке. ЗакономерностьДа неужели? А какой критерий отличия т.н. "критерий истины" от т.н."идиотизма"?

Не вижу разницы - а в зоопарке наши "родственники" почему тогда - фактические потомки приматов?!  :o

"Закономе́рность" — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры. https://ru.wikipedia.org/wiki/Закономерность (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закономерность)

Назовите пожалуйста фамилию самопровозглашенного потомка прародителей приматов, который бы не высказывалcя на религиозные темы?  ;)

Это на мой взгляд и есть критерий истины - человек может называть себя хоть червяком, но своё отношение к Богу он закономерно выскажет.

А вот пытаться постоянно говорить о том, чего на самом деле нет, действительно - верх идиотизма...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 21.06.2018, 16:19:45
Почему тогда самопровозглашенные потомки приматов, вместо полемики в зоопарке, обсуждают эти  "эпические религиозные тексты" на этом же форуме?  Опять фантазии?  ;)  Или закономерность?
Потому, что мы живем в разных городах и ехать, ради общения в зоопарке, в другой город это как-то не очень
А Вам очень нравятся зоопарки?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 21.06.2018, 16:36:44
Не вижу разницы - а в зоопарке наши "родственники" почему тогда - фактические потомки приматов?!  :o
Я понимаю, что это трудно, но человек не потомок обезъян. Человек потомок приматов, которые с предками нынешних обезьян имели общих предков.
Цитировать
"Закономе́рность" — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры. https://ru.wikipedia.org/wiki/Закономерность (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закономерность)
Назовите пожалуйста фамилию самопровозглашенного потомка прародителей приматов, который бы не высказывалcя на религиозные темы?  ;)
не знаю. А какое это имеет значение? Высказывать имеет кто угодно и на какие угодно темы
Цитировать
Это на мой взгляд и есть критерий истины - человек может называть себя хоть червяком, но своё отношение к Богу он закономерно выскажет.
Не обязательно. Кто хочет, высказывает, кто не хочет - не высказывает. Так себе критерий.
Цитировать
А вот пытаться постоянно говорить о том, чего на самом деле нет, действительно - верх идиотизма...
Человеку свойственно философствовать на различные темы. И с самых древних времен это не считалось идиотизмом
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 16:48:35
Я понимаю, что это трудно, но человек не потомок обезъян. Человек потомок приматов, которые с предками нынешних обезьян имели общих предков.не знаю. А какое это имеет значение? Высказывать имеет кто угодно и на какие угодно темыНе обязательно. Кто хочет, высказывает, кто не хочет - не высказывает. Так себе критерий.Человеку свойственно философствовать на различные темы. И с самых древних времен это не считалось идиотизмом

 :D https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез (https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез)  :D  https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны (https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны)  :D

https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 21.06.2018, 16:57:38
:D https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез (https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез)  :D  https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны (https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны)  :D

https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия)
Юрий, добрый день!
Два вопроса к Вам:
1. как был создан человек, как Вы это себе представляете?
2. почему даже современные обезьяны (некоторые виды) так близки к человеку?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 21.06.2018, 17:24:33
:D https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез (https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез)  :D  https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны (https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны)  :D

https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия)
Обезьяна это не систематическая категория  ;)
И да
Цитировать
«Человек произошёл от обезьяны» — популярный тезис, который обычно ассоциируют с дарвинистами.
Цитировать
На основании сравнительно-анатомических, эмбриологических данных, указывающих на огромное сходство человека и человекообразных обезьян, Дарвин обосновал идею их родства, а следовательно, и общности их происхождения от древнего исходного предка.
Цитировать
Прямым доказательством родства человека и обезьян стали останки ископаемых существ — как общих предков человека и человекообразных обезьян, так и промежуточных форм между обезьяньим предком и современным человеком.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 17:36:30
Юрий, добрый день!
Два вопроса к Вам:
1. как был создан человек, как Вы это себе представляете?
2. почему даже современные обезьяны (некоторые виды) так близки к человеку?

Здравствуйте, Михаил!

1. Когда вы в детстве задавали этот вопрос родителям персонально про себя, вам был дан исчерпывающий ответ со всеми деталями вашего появления на свет?  :o

2. Тогда почему современные носители падшего разума уверены, что они в состоянии осознать всю глубину и все детали замысла Отца нашего Небесного? Он разве обязан нам разъяснять всё в деталях?!

3. Разве Творцу надлежало создать человека на кремниевой основе или из аморфного металла? Геномы всего живого закономерно схожи, но как это противоречит акту творения?  ;) Сравнительный анализ просеквенированых геномов: https://www.genome.gov/10002154/ В чём фишка детского вопроса о схожести с мартышками?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 17:52:28
Здравствуйте, Михаил!

1. Когда вы в детстве задавали этот вопрос родителям персонально про себя, вам был дан исчерпывающий ответ со всеми деталями вашего появления на свет?  :o

2. Тогда почему современные носители падшего разума уверены, что они в состоянии осознать всю глубину и все детали замысла Отца нашего Небесного? Он разве обязан нам разъяснять всё в деталях?!

3. Разве Творцу надлежало создать человека на кремниевой основе или из аморфного металла? Геномы всего живого закономерно схожи, но как это противоречит акту творения?  ;) Сравнительный анализ просеквенированых геномов: https://www.genome.gov/10002154/ В чём фишка детского вопроса о схожести с мартышками?
Отсюда следует, что ничего кроме гордыни и незнания за Вашим утверждением  "человек не животное" не стоит
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 17:56:25
Эфир - это совокупное гравитационное поле вселенной.

Вся вселенная на макроуровне  равномерно заполнена вещественной материей, а  значит, равномерно заполнена полем.
В силовом плане это самое мощное из существующих  физических явлений и носит оно гравитационную природу.
Гравитационное поле фундаментально, а все остальные поля это частные локальные явления на этом базовом гравитационном поле.
Все остальные поля - частные возмущения на базовом поле.
Неужели Вы хотите сказать, что скорость света постоянна относительно этого поля ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 21.06.2018, 18:03:05
Здравствуйте, Михаил!
...
2. Тогда почему современные носители падшего разума уверены, что они в состоянии осознать всю глубину и все детали замысла Отца нашего Небесного? Он разве обязан нам разъяснять всё в деталях?!

3. Разве Творцу надлежало создать человека на кремниевой основе или из аморфного металла? Геномы всего живого закономерно схожи, но как это противоречит акту творения?  ;) Сравнительный анализ просеквенированых геномов: https://www.genome.gov/10002154/ В чём фишка детского вопроса о схожести с мартышками?
2. Т е взамен эволюционных теорий (весьма многочисленных) Вы не можете ничего привести?! Ваши коллеги - креационисты столь же бесплодны?
3. Для Вас все в окружающем мире исполнено объективного смысла - так в чем смысл схожести шимпанзе и человека?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 18:15:49
Неужели Вы хотите сказать, что скорость света постоянна относительно этого поля ?

Мало того, из этого как раз, логически вытекает, что ТОЛЬКО свойства этого поля и делают скорость света такой, какой она есть.  :)

Это же может объяснить факт сверхсветового расширения вселенной до момента формирования этого совокупного гравитационного поля, как глобальной светопроводящей среды...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 18:24:24
2. Т е взамен эволюционных теорий (весьма многочисленных) Вы не можете ничего привести?! Ваши коллеги - креационисты столь же бесплодны?
3. Для Вас все в окружающем мире исполнено объективного смысла - так в чем смысл схожести шимпанзе и человека?

2. За 150 лет ни одна из этих гипотез так и не сумела себя никак подтвердить - все дружно продемонстрировали полную научную импотенцию!  Лукавите. Креационист (бывший ведущий апологет абиогенеза), очень наглядно показал правду жизни, которая вам не нравится: https://www.youtube.com/watch?v=JE4t7K-z5Fk&t=3320s  :) 

3. Для меня, как человека, смыслом обладает только то, чему я могу найти подтверждение в виде закономерностей, ибо как-раз специально для этого мне и дарован разум (интеллект), как способность находить закономерности на основе сравнений.  Если же бритьё по утрам вызывают у вас подобные ассоциации, постарайтесь чаще посещать зоосад.  :)  Смыслы, они не в учебниках и картинках по зоологии, а в иных изданиях, уж поверьте на слово.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 18:24:56
Мало того, из этого как раз, логически вытекает, что ТОЛЬКО свойства этого поля и делают скорость света такой, какой она есть.
В таком случае, двигающиеся относительно друг друга наблюдатели, получили бы разные значения скорости света, чего не наблюдается.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 18:29:23
В таком случае, двигающиеся относительно друг друга наблюдатели, получили бы разные значения скорости света, чего не наблюдается.

Вариантов постоянства скорости света всего три:

1. Некий стартовый импульс. Толчок, задающий фотону постоянную скорость.

2. Это когда для выхода на требуемую скорость, затрачивается собственная энергия частицы с дальнейшим удерживанием постоянной скорости за счет собственных энергетических ресурсов этой частицы. 

3.  На движение фотона и подстройку его под постоянную скорость затрачивается  какая либо внешняя энергия (например энергия поля).

Вы какой выбираете?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 18:36:04
Вариантов постоянства скорости света всего три:
Странно. Вы только что согласились с тем, что скорость света зависит от относительного движения наблюдателей, и тут же утверждаете о ее постоянстве.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 21.06.2018, 18:36:19
2. За 150 лет ни одна из этих гипотез так и не сумела себя никак подтвердить - все дружно продемонстрировали полную научную импотенцию!
В смысле подтвердить?
3. Для меня, как человека, смыслом обладает только то, чему я могу найти подтверждение в виде закономерностей, ибо как-раз специально для этого мне и дарован разум (интеллект), как способность находить закономерности на основе сравнений.  Если же бритьё по утрам вызывают у вас подобные ассоциации, постарайтесь чаще посещать зоосад.  :)  Смыслы, они не в учебниках и картинках по зоологии, а в иных изданиях, уж поверьте на слово.
И что Ваш разум говорит о том, что люди не умеют синтезировать витамин Це и мрут от цинги? Какой в этом смысл?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 18:38:19
Странно. Вы только что согласились с тем, что скорость света зависит от относительного движения наблюдателей, и тут же утверждаете о ее постоянстве.

Постоянстве относительно эфира (совокупного г.п.)  :)

Вы "забыли" на вопрос ответить.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 21.06.2018, 19:17:25
2. За 150 лет ни одна из этих гипотез так и не сумела себя никак подтвердить - все дружно продемонстрировали полную научную импотенцию!  Лукавите. Креационист (бывший ведущий апологет абиогенеза), очень наглядно показал правду жизни, которая вам не нравится: https://www.youtube.com/watch?v=JE4t7K-z5Fk&t=3320s  :) 

3. Для меня, как человека, смыслом обладает только то, чему я могу найти подтверждение в виде закономерностей, ибо как-раз специально для этого мне и дарован разум (интеллект), как способность находить закономерности на основе сравнений.  Если же бритьё по утрам вызывают у вас подобные ассоциации, постарайтесь чаще посещать зоосад.  :)  Смыслы, они не в учебниках и картинках по зоологии, а в иных изданиях, уж поверьте на слово.
2. Понятно. Гипотез (предположений) для обсуждения у Вас нет - Q.E.D. ( аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum = «что и требовалось доказать»).
Впрочем, как и у всех других креационистов. Собственно, бесплодность их деятельности (многолесятилетней) и позволяет разумным людям не тратить время на обсуждение их «фантазий на тему».
3. Так закономерность в том и состоит что человек очень близок к шимпанзе. С точки зрения теории эволюции это как-раз закономерность, т е вполне осмысленная вещь. С точки зрения творения такая близость бессмысленна.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 19:20:32
Постоянстве относительно эфира (совокупного г.п.)
А относительно наблюдателя, двигающегося в гравитационном поле ?
Вы "забыли" на вопрос ответить.
Вы у меня спрашиваете почему я считаю, что скорость света постоянна в некоторой ИСО эфира ? Вам ведь очеивдно, что я не считаю, что скорость света зависит от выбранной ИСО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 19:21:38
2. Понятно. Гипотез (предположений) для обсуждения у Вас нет - Q.E.D. ( аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum = «что и требовалось доказать»).
Впрочем, как и у всех других креационистов. Собственно, бесплодность их деятельности (многолесятилетней) и позволяет разумным людям не тратить время на обсуждение их «фантазий на тему».
3. Так закономерность в том и состоит что человек очень близок к шимпанзе. С точки зрения теории эволюции это как-раз закономерность, т е вполне осмысленная вещь. С точки зрения творения такая близость бессмысленна.

Просто перечитайте определение понятий "закономерность"  и "импотенция".  :)

А теперь постарайтесь объяснить, на основании каких критериев вы меня причислили к лагерю неких креационистов? Может быть вы ещё можете научно обосновать их ненаучность?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 21.06.2018, 19:29:51
А относительно наблюдателя, двигающегося в гравитационном поле ?Вы у меня спрашиваете почему я считаю, что скорость света постоянна в некоторой ИСО эфира ? Вам ведь очеивдно, что я не считаю, что скорость света зависит от выбранной ИСО.

Ключевое слово - двигающегося.

Я спрашиваю, какой из вариантов причин постоянства скорости фотонов вы выбираете?

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 19:34:27
Ключевое слово - двигающегося. Я спрашиваю, какой из вариантов причин постоянства скорости фотонов вы выбираете?
Не понимаю, причем тут я. Вы предлагаете некую альтернативную модель, а не я. Мои предпочтения не имеют никакого значения.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 21.06.2018, 20:34:45
Не понимаю, причем тут я. Вы предлагаете некую альтернативную модель, а не я. Мои предпочтения не имеют никакого значения.

Я предлагаю не альтернативную модель, а единственно возможную из трёх имеющихся в природе.  :)

Если вы что-то понимаете в теме нашей беседы, выбрать из этих вариантов вовсе не сложно...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 20:48:05
Я предлагаю не альтернативную модель, а единственно возможную из трёх имеющихся в природе.
Если вы что-то понимаете в теме нашей беседы, выбрать из этих вариантов вовсе не сложно...
Юрий, хотите Вы этого или нет, но Ваши представления о том, что существует некая абсолютная система отсчета, относительно которой скорость света постоянна являются альтернативными и противоречат наблюдениям. Не понимаю Вашу настойчивость с которой Вы принуждаете меня сделать некий выбор. Если Вы хотите привести доводы в пользу Вашей идеи - просто приведите и все. Мое мнение о чем-либо не имеет никакого отношения к тому, что считаете Вы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 21:05:45
Юрий, хотите Вы этого или нет, но Ваши представления о том, что существует некая абсолютная система отсчета, относительно которой скорость света постоянна являются альтернативными и противоречат наблюдениям. Не понимаю Вашу настойчивость с которой Вы принуждаете меня сделать некий выбор. Если Вы хотите привести доводы в пользу Вашей идеи - просто приведите и все. Мое мнение о чем-либо не имеет никакого отношения к тому, что считаете Вы.

Физически возможных причин и, соответственно, вариантов постоянства скорости света всего три:

1. Некий стартовый импульс. Толчок, задающий фотону постоянную скорость.

2. Это когда для выхода на требуемую скорость "с", затрачивается собственная энергия фотона с дальнейшим удерживанием постоянной скорости за счет собственных энергетических ресурсов этой частицы. 

3. На движение фотона и подстройку его под постоянную скорость затрачивается какая-либо внешняя энергия (например энергия поля).

Какой из вариантов вы, как человек "понимающий" суть СТО, видите в качестве объективного?

Если среди предложенных реальный вариант отсутствует, продемонстрируйте пожалуйста мне, невежде, иную физическую причину постоянства скорости движения фотонов в вакууме.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 21:25:20
Какой из вариантов вы, как человек "понимающий" суть СТО, видите в качестве объективного?
Если среди предложенных реальный вариант отсутствует, продемонстрируйте пожалуйста мне, невежде, иную физическую причину постоянства движения фотонов в вакууме.
Опять, Юрий. Мое мнение по какому-либо вопросу не имеет никакого влияния на достоверность того, что считаете Вы. Даже если я и скажу, что физической причиной постоянства движения фотонов в вакууме является колбаса. И Вы абсолютно опровергнете мое утверждение, то это никак не сделает Ваши идеи более достоверными, так как обосновывать Ваши идеи должны Вы, а не я.
Я не предлагаю никакого объяснения того, почему скорость света имеет именно ту величину, которую она имеет. Более того, этот не тот вопрос, который разумно задавать в рамках СТО. Постоянство скорости света в СТО постулируется, а не выводится. Значение же скорости света является результатом измерения, а не теоретическим выводом.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 21.06.2018, 21:38:14
Вроде скорость света это константа в уравнениях Максвелла, там она отражает механические свойства эфира, а определяется экспериментально.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 21:50:45
Опять, Юрий. Мое мнение по какому-либо вопросу не имеет никакого влияния на достоверность того, что считаете Вы. Даже если я и скажу, что физической причиной постоянства движения фотонов в вакууме является колбаса. И Вы абсолютно опровергнете мое утверждение, то это никак не сделает Ваши идеи более достоверными, так как обосновывать Ваши идеи должны Вы, а не я.
Я не предлагаю никакого объяснения того, почему скорость света имеет именно ту величину, которую она имеет. Более того, этот не тот вопрос, который разумно задавать в рамках СТО. Постоянство скорости света в СТО постулируется, а не выводится. Значение же скорости света является результатом измерения, а не теоретическим выводом.

А какой ещё вопрос разумно задавать в рамках СТО, если не ГЛАВНЫЙ - вопрос о причине такого постоянства скорости света?!  :o

Если СТО - полноценная теория, то ответ обязан быть, если СТО - просто догма, то так и скажите.

Но из ваших слов я делаю лишь печальный вывод о том что ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, о чём ведёте речь!  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 21.06.2018, 21:54:55
Вроде скорость света это константа в уравнениях Максвелла, там она отражает механические свойства эфира, а определяется экспериментально.

У любого физического явления имеется физический смысл, как и в рамках любой теории, описывающей это явление.

Если вся теория строится на догмате, это не теория, а лишь гипотеза.

Реально наблюдаемые размеры нашей вселенной в 93 млрд. световых лет, эту гипотезу напрочь опровергают, что будем делать?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 21.06.2018, 22:16:05
что будем делать?
Я бы предложил разрешить публикации в научных журналах, пользующиеся теорией эфира, разумеется, проверяя их на непротиворечивость и соответствие фактическим наблюдениям.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 22:20:36
А какой ещё вопрос разумно задавать в рамках СТО, если не ГЛАВНЫЙ - вопрос о причине такого постоянства скорости света?!
Если СТО - полноценная теория, то ответ обязан быть, если СТО - просто догма, то так и скажите.
Вы рассуждаете так: раз в СТО используется понятие о скорости света, значит она должна давать ответы на все вопросы о скорости света. Это просто не так. Научные теории никому ничего не должны, научная теория это обобщенные в рамках модели факты.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 21.06.2018, 22:38:51
Вы рассуждаете так: раз в СТО используется понятие о скорости света, значит она должна давать ответы на все вопросы о скорости света. Это просто не так. Научные теории никому ничего не должны, научная теория это обобщенные в рамках модели факты.

Любой научный факт - это ВСЕГДА интерпретация, а чистых» фактов не затронутых концептуальными положениями не существует, все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления (и первое и второе у разных исследователей может быть различно).   :'(

Я рассуждаю проще - или вы понимаете, чем обусловлено "завидное постоянство" скорости света, либо нет. Третьего не дано.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 22:46:27
Я бы предложил разрешить публикации в научных журналах, пользующиеся теорией эфира, разумеется, проверяя их на непротиворечивость и соответствие фактическим наблюдениям.

А я бы предложил выбрать из трех возможных реальных вариантов:

1. Начальный импульс фотона;
2. Внутренняя энергия фотона;
3. Фактор среды.

Можно ещё предложить волевой (нереальный) вариант, как у Эйнштейна - "я так захотел!"  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 21.06.2018, 22:51:47
Просто перечитайте определение понятий "закономерность"  и "импотенция".  :)

А теперь постарайтесь объяснить, на основании каких критериев вы меня причислили к лагерю неких креационистов? Может быть вы ещё можете научно обосновать их ненаучность?  ;)
Вас волнуют не только проблемы закономерности?
Вы из креационистов уже переквалифицировались в эволюционисты? Правильное решение, хотя и неожиданное. Вы меня порадовали, если так
А кто сказал что креационизм научен?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 23:09:26
Я рассуждаю проще - или вы понимаете, чем обусловлено "завидное постоянство" скорости света, либо нет. Третьего не дано.
Согласно наблюдениям, в природе существует максимальная скорость перемещения и распространения взаимодействия. Электромагнитные и гравитационные возмущения распространяются именно с этой скоростью. Почему эта скорость равна именно тому значению, которому оно наблюдается - на сегоднящний день неизвестно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 21.06.2018, 23:25:25
Вас волнуют не только проблемы закономерности?
Вы из креационистов уже переквалифицировались в эволюционисты? Правильное решение, хотя и неожиданное. Вы меня порадовали, если так
А кто сказал что креационизм научен?

В отличие от вас, проблемы тотальной случайности (включая абиогенез) меня действительно не волнуют, ибо у них, с учётом вероятности, причина всегда одна - детское волшебство "оно само".

Если вы затруднитесь выяснить для себя, откуда берёт своё начало новоевропейская наука, вопрос научности креационизма отпадёт ввиду забавного оксюморона в вашем вопросе, который вы, к сожалению, даже не осознаёте, демонстрируя странное невежество ...  :(



Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 23:37:40
Согласно наблюдениям, в природе существует максимальная скорость перемещения и распространения взаимодействия. Электромагнитные и гравитационные возмущения распространяются именно с этой скоростью. Почему эта скорость равна именно тому значению, которому оно наблюдается - на сегоднящний день неизвестно.

В четвёртый раз повторяю вопрос уровня школьной программы: у любой материальной частицы скорость может зависеть только от РЕАЛЬНЫХ физических факторов, которые я выше перечислил.

От НЕРЕАЛЬНЫХ факторов, типа воли Эйнштейна, вашей веры, или от представлений научного сообщества, она зависеть не может.

Давайте методом исключения:

1. Скорость фотона может зависеть от первоначального импульса, задаваемого различными источниками света с закономерно различной стартовой скоростью?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 21.06.2018, 23:43:04
Давайте методом исключения:
1. Скорость фотона может зависеть от первоначального импульса, задаваемого источниками света, с закономерно различной стартовой скоростью?
Юрий, если Вы предлагаете некую идею, объясняющую от чего зависит скорость фотона - просто предъявите ее. То, насколько Вы опровергните мнение кого-либо не сделает идею, которую Вы предлагаете сколько-нибудь более достоверной.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 21.06.2018, 23:59:22
Юрий, если Вы предлагаете некую идею, объясняющую от чего зависит скорость фотона - просто предъявите ее. То, насколько Вы опровергните мнение кого-либо не сделает идею, которую Вы предлагаете сколько-нибудь более достоверной.

А прикольно наверное отстаивать чужую идею, не понимая её смысла?  ;)  Вы меня поразили, не скрою.

Я ничего не предлагаю, кроме иллюстрации глубины вашего "понимания" физического смысла СТО.

Скорость квантов света всецело определяется средой их распространения и её свойствами. Не думаю, что для науки это тайна, удивляет иное.  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 00:20:58
А прикольно наверное отстаивать чужую идею, не понимая её смысла? Вы меня поразили, не скрою.
Во-первых, я не отстаиваю идею СТО. За меня это сделали компетентные на то специалисты. Во-вторых, я не утверждаю, что являюсь специлистом в области СТО и не понимаю какое имеет значения глубина моего понимания это теории. В-третьих,
Я ничего не предлагаю, кроме иллюстрации глубины вашего "понимания" физического смысла СТО.
Зачем ? Предположим, я не имею никаокгоп редставления о СТО. Дальше что ?
Скорость квантов света всецело определяется средой их распространения и её свойствами. Не думаю, что для науки это тайна, удивляет иное.
Что Вы так привязались к скорости света ? Важно не то, с какой скоростью распространяется свет, а то, что в природе существует максимальная скорость, а свет просто распространяется с этой скоростью.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 00:49:44
В отличие от вас, проблемы тотальной случайности (включая абиогенез) меня действительно не волнуют, ибо у них, с учётом вероятности, причина всегда одна - детское волшебство "оно само".

Если вы затруднитесь выяснить для себя, откуда берёт своё начало новоевропейская наука, вопрос научности креационизма отпадёт ввиду забавного оксюморона в вашем вопросе, который вы, к сожалению, даже не осознаёте, демонстрируя странное невежество ...  :(
Случайность не бывает тотальной. Более того, то что Вы подразумеваете под «случайностью» возникновения жизни нисколько не противоречит идее Творения.
Вопрос научности креационизма возникает исключительно в беседах с креационистами, в данном случае - с вами. Естественно, креационизм не научен от слова совсем, - поэтому ваши претензии на научность этой почтенной «теории» странны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 00:53:13
...
Скорость квантов света всецело определяется средой их распространения и её свойствами...
Забавен союза «и» в данном случае - среда - это катовская вещь-в-себе оказывающая объективное влияние на физический процесс независимо от своих свойств?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 22.06.2018, 06:12:53
В четвёртый раз повторяю вопрос уровня школьной программы: у любой материальной частицы скорость может зависеть только от РЕАЛЬНЫХ физических факторов, которые я выше перечислил.

А ещё от тех, которые выше не перечислены.

Вот ваше рассуждение:
Цитировать
Скорость квантов света всецело определяется средой их распространения и её свойствами.


Ну и как пустота отсутствие всего, определяют именно такую величину скорости света, и главное, её постоянство во всех системах отсчета?

Нет тут никакого объяснения.
А тут у вас отсутствие логической связи между частями предложений. Ну совсем как у Катющика.
Цитировать
Вариантов постоянства скорости света всего три:

1. Некий стартовый импульс. Толчок, задающий фотону постоянную скорость.
Почему же скорость у фотона после толчка будет постоянная? Сделайте толчок по мячу, разве он от этого будет двигаться с постоянной скоростью?
Цитировать
2. Это когда для выхода на требуемую скорость, затрачивается собственная энергия частицы с дальнейшим удерживанием постоянной скорости за счет собственных энергетических ресурсов этой частицы.
А это как?  Вот автомобиль затрачивает собственную энергию для движения, приводя за счет неё во вращение свои колёса. А фотоны двигаются с одинаковой скоростью что от далеких квазаров, что от соседнего фонаря, и на их пути нигде нет бензозаправок, и отталкиваться им не от чего в вакууме то, от пустоты не оттолкнёшься.

Цитировать
3.  На движение фотона и подстройку его под постоянную скорость затрачивается  какая либо внешняя энергия (например энергия поля).
Какого поля? И что такое подстройка под постоянную скорость?
Цитировать
Вы какой выбираете?
Никакой невозможно выбрать. Все хуже.

 Вы пытаетесь рассуждать о физике, в т. ч. релятивистской, так и не удосужившись хоть немного усвоить её.

Во всякой теории есть исходные положения,  которые берутся из опыта. Вероятно для Юрия Крылова, как и всех,  это не тайна.

Так вот,  из опыта можно взять как исходное, постоянство скорости света во всех инерциальных системах  отсчета. А можно постоянство интервала между событиями во всех инерциальных  системах отсчета. Тогда постоянство скорости будет логически выводиться из этого требования.
 Но эти разные исходные положения эквивалентны.

Устраивает такой ответ?

Цитировать
Для большинства населения, Эйнштейн - великий физик, для меньшинства - великий мошенник.  Одно никак не отрицает другого, а лишь дополняет, ибо способность обвести вокруг пальца научное сообщество, пусть и с помощью мощнейшего PR, есть безусловный талант.

Одно не отрицало бы другое если бы мошенничество Эйнштейна было в другой сфере, например в торговле некошерными продуктами, выдаваемыми  за кошерные. А тут мошенничество в физике, так что тут эти положения взаимоисключающие.


Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 07:24:37
Во-первых, я не отстаиваю идею СТО. За меня это сделали компетентные на то специалисты. Во-вторых, я не утверждаю, что являюсь специлистом в области СТО и не понимаю какое имеет значения глубина моего понимания это теории. В-третьих, Зачем ? Предположим, я не имею никаокгоп редставления о СТО. Дальше что ?Что Вы так привязались к скорости света ? Важно не то, с какой скоростью распространяется свет, а то, что в природе существует максимальная скорость, а свет просто распространяется с этой скоростью.

Нет. Гораздо важнее то, что в природе существуют законы, мерности которых предназначен искать наш интеллект.

К скорости света "привязался" не я, а Эйнштейн, которому вас заставили слепо поверить, даже без попытки осмысления предмета этой веры.

Поэтому "просто" не происходит ничего - у всего есть причина.  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 07:26:56
Нет. Гораздо важнее то, что в природе существуют законы, мерности которых предназначен искать наш интеллект.

К скорости света "привязался" не я, а Эйнштейн, которому вас заставили слепо поверить, даже без попытки осмысления предмета этой веры.

Поэтому "просто" не происходит ничего - у всего есть причина.  ;)
Почему без опытов.
Опыты, подтверждающие постоянство скорости света в вакууме были, они общеизвестны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 07:28:13
Случайность не бывает тотальной. Более того, то что Вы подразумеваете под «случайностью» возникновения жизни нисколько не противоречит идее Творения.
Вопрос научности креационизма возникает исключительно в беседах с креационистами, в данном случае - с вами. Естественно, креационизм не научен от слова совсем, - поэтому ваши претензии на научность этой почтенной «теории» странны.

Вместо повторения на все лады фразы "масло масляное", а "креационизм ненаучен", попробуйте сначала ответить на вопрос критерия научности, а потом применения этого критерия ко мне и к креационизму.  :)

И только после этого сумеете разобраться, что там у вас именно и чему конкретно противоречит...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 07:30:37
Почему без опытов.
Опыты, подтверждающие постоянство скорости света в вакууме были, они общеизвестны.

Меня интересуют опыты, объясняющие фактически наблюдаемый размер вселенной и "постоянство" этой скорости относительно движущегося наблюдателя.

http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=653636.msg10728596#msg10728596 - вот вам иллюстрация к вопросику об СТО.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 07:36:08
А ещё от тех, которые выше не перечислены.

Вот ваше рассуждение:

Ну и как пустота отсутствие всего, определяют именно такую величину скорости света, и главное, её постоянство во всех системах отсчета?

Нет тут никакого объяснения.
А тут у вас отсутствие логической связи между частями предложений. Ну совсем как у Катющика.Почему же скорость у фотона после толчка будет постоянная? Сделайте толчок по мячу, разве он от этого будет двигаться с постоянной скоростью?А это как?  Вот автомобиль затрачивает собственную энергию для движения, приводя за счет неё во вращение свои колёса. А фотоны двигаются с одинаковой скоростью что от далеких квазаров, что от соседнего фонаря, и на их пути нигде нет бензозаправок, и отталкиваться им не от чего в вакууме то, от пустоты не оттолкнёшься.
Какого поля? И что такое подстройка под постоянную скорость?Никакой невозможно выбрать. Все хуже.

 Вы пытаетесь рассуждать о физике, в т. ч. релятивистской, так и не удосужившись хоть немного усвоить её.

Во всякой теории есть исходные положения,  которые берутся из опыта. Вероятно для Юрия Крылова, как и всех,  это не тайна.

Так вот,  из опыта можно взять как исходное, постоянство скорости света во всех инерциальных системах  отсчета. А можно постоянство интервала между событиями во всех инерциальных  системах отсчета. Тогда постоянство скорости будет логически выводиться из этого требования.
 Но эти разные исходные положения эквивалентны.

Устраивает такой ответ?

Одно не отрицало бы другое если бы мошенничество Эйнштейна было в другой сфере, например в торговле некошерными продуктами, выдаваемыми  за кошерные. А тут мошенничество в физике, так что тут эти положения взаимоисключающие.

Если физик называет "пустотой" и "отсутствием всего" вездесущее материальное гравитационное поле, этот физик носит гордое имя РЕЛЯТИВИСТ.  :D

И это невзирая на совершенно верные рассуждения о мячике и машинке, благодаря логическому исключению которых, можно найти единственно правильный вариант...

Но разум релятивиста даже не движется в сторону физического смысла - ему волне достаточно догмата постулатов!  :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 07:51:32
Меня интересуют опыты, объясняющие фактически наблюдаемый размер вселенной и "постоянство" этой скорости относительно движущегося наблюдателя.  :)
Проведите опровергающий эксперимент  :).
На «фактически наблюдаемых размерах вселенной» т е на очень больших расстояниях наблюдаются феномены, вызывающие вопросы - см. https://www.popmech.ru/science/16930-skorost-sveta-v-vakuume-ne-konstanta/ кас. статьи Apparent correction to the speed of light in a gravitational potential by J D Franson в «нормальном» научном журнале (оригинал - http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/16/6/065008/meta).
Чем закончилась дискуссия - мне неизвестно.
Интересно, что уравнения СТО могут быть получены и без предположения о постоянстве скорости света - http://synset.com/pdf/100.pdf («100 лет без второго постулата Эйнштейна» С.С. Степанов)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 22.06.2018, 08:22:00
А я бы предложил выбрать из трех возможных реальных вариантов:

1. Начальный импульс фотона;
2. Внутренняя энергия фотона;
3. Фактор среды.

Можно ещё предложить волевой (нереальный) вариант, как у Эйнштейна - "я так захотел!"  :)

Мы ведь даже не знаем, красное смещение из-за того, что Вселенная расширяется или из-за того, что фотоны теряют энергию. Или то и другое равносильно (шутка). Как тут выбирать?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 08:25:57
Проведите опровергающий эксперимент  :).
На «фактически наблюдаемых размерах вселенной» т е на очень больших расстояниях наблюдаются феномены, вызывающие вопросы - см. https://www.popmech.ru/science/16930-skorost-sveta-v-vakuume-ne-konstanta/ кас. статьи Apparent correction to the speed of light in a gravitational potential by J D Franson в «нормальном» научном журнале (оригинал - http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/16/6/065008/meta).
Чем закончилась дискуссия - мне неизвестно.
Интересно, что уравнения СТО могут быть получены и без предположения о постоянстве скорости света - http://synset.com/pdf/100.pdf («100 лет без второго постулата Эйнштейна» С.С. Степанов)

Для вас понятие "фактически наблюдаемый размер" несет какой-нибудь смысл?

Когда вы говорите о "постоянстве" в рамках теории  относительности, старайтесь уточнять, относительно чего конкретно вы наблюдаете это постоянство.

Моя ссылка иллюстрирует шизофреническое утверждение постулата - "относительно всего сразу".  :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 08:29:00
Мы ведь даже не знаем, красное смещение из-за того, что Вселенная расширяется или из-за того, что фотоны теряют энергию. Или то и другое равносильно (шутка). Как тут выбирать?

Выбирать я предложил из трех возможных РЕАЛЬНЫХ факторов. 

Но можно, как Эйнштейн, выбрать и из нереальных...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 22.06.2018, 08:38:08
Выбирать я предложил из трех возможных РЕАЛЬНЫХ факторов. 

Но можно, как Эйнштейн, выбрать и из нереальных...
А я предлагаю вообще не выбирать что-то одно обязательным для всех.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 09:36:00
А я предлагаю вообще не выбирать что-то одно обязательным для всех.

Тогда, для начала, нам надлежит "забыть" логику вместе с математикой и продолжить с чистого листа.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 09:43:54
Забавен союза «и» в данном случае - среда - это катовская вещь-в-себе оказывающая объективное влияние на физический процесс независимо от своих свойств?

Энергия среды является не сколько её свойством, сколько мерой взаимодействия с субъектами движения, если эта среда не является замкнутой системой.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 22.06.2018, 09:52:01
Тогда, для начала, нам надлежит "забыть" логику вместе с математикой и продолжить с чистого листа.  :)
Почему?

В любой науке, а в физике особенно, существует много моделей. Каждая используется в своих целях. В одной физике твердого тела их не меньше десятка. Если начать все их логически согласовывать (типа как создают общую теорию поля), это, конечно, интересное и полезное занятие, но оно не предполагает запрета пользоваться теми моделями, которые ещё не интегрированы и не согласованы. Иначе мы бы сейчас не имели, например, микроэлектроники.

В теории поля тоже не все несогласованные модели запрещены, однако модель эфира запрещена, хотя именно она позволила создать современную теорию электричества и электротехнику. А после запрета модели эфира мы кроме развития полупроводников (которые тоже используют сомнительные модели) в электротехнике ничего не имеем.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 10:14:45
...
Когда вы говорите о "постоянстве" в рамках теории  относительности, старайтесь уточнять, относительно чего конкретно вы наблюдаете это постоянство.
...
cкорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 10:17:44
:D https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез (https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез)  :D  https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны (https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_человека_от_обезьяны)  :D

https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиотия)
Похоже кроме хиханьки и апелляции к эмоциям у вас средств ведения дискуссии не осталось
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 10:18:24
Энергия среды является не сколько её свойством, сколько мерой взаимодействия с субъектами движения, если эта среда не является замкнутой системой.
Это в вашей «философии», исключительно
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 10:19:18
... однако модель эфира запрещена, хотя именно она позволила создать современную теорию электричества и электротехнику. А после запрета модели эфира мы кроме развития полупроводников (которые тоже используют сомнительные модели) в электротехнике ничего не имеем.
Кем запрещена?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 10:20:48
Почему?

В любой науке, а в физике особенно, существует много моделей. Каждая используется в своих целях. В одной физике твердого тела их не меньше десятка. Если начать все их логически согласовывать (типа как создают общую теорию поля), это, конечно, интересное и полезное занятие, но оно не предполагает запрета пользоваться теми моделями, которые ещё не интегрированы и не согласованы. Иначе мы бы сейчас не имели, например, микроэлектроники.

В теории поля тоже не все несогласованные модели запрещены, однако модель эфира запрещена, хотя именно она позволила создать современную теорию электричества и электротехнику. А после запрета модели эфира мы кроме развития полупроводников (которые тоже используют сомнительные модели) в электротехнике ничего не имеем.

Либо мы говорим о спекулятивных математических моделях, в совокупность которых превратили нынешнюю физику, отровав её от реальности, либо о физическом смысле явлений и феноменов.

Третьего не дано.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 22.06.2018, 10:28:24
Либо мы говорим о спекулятивных математических моделях, в совокупность которых превратили нынешнюю физику, отровав её от реальности, либо о физическом смысле явлений и феноменов.

Спекулятивными они становятся при попытке принудительно всё согласовать. Получается типа как Фоменко согласовывал математику и историю, только менее наглядно.

Каждая модель создавалась для своей практической области, если она вдруг начинает описывать гораздо более широкую область (как ньютоновская модель не только движение планет, но и прикладную механику), то это удача. Однако такие удачи порождают излишнюю самоуверенность.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 10:31:33
ибо у них, с учётом вероятности, причина всегда одна - детское волшебство "оно само".
Обоснование такого утверждения у вас разумеется так же нет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 10:39:14
Спекулятивными они становятся при попытке принудительно всё согласовать. Получается типа как Фоменко согласовывал математику и историю, только менее наглядно.

Каждая модель создавалась для своей практической области, если она вдруг начинает описывать гораздо более широкую область (как ньютоновская модель не только движение планет, но и прикладную механику), то это удача. Однако такие удачи порождают излишнюю самоуверенность.

Согласовывать надлежит лишь вновь наблюдаемые факты с уже имеющимися. А согласовывать модели с гипотезами точно не стоит.  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 22.06.2018, 10:39:53
Согласовывать надлежит лишь вновь наблюдаемые факты с уже имеющимися. А согласовывать модели с гипотезами точно не стоит.  ;)
Да.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 11:11:38
Да.
Не совсем так. Подразумевалось видимо не согласование, а сопоставление наблюдаемого события и теории. Достаточно вспомнить понятие ускорения свободного падения.
И ещё я понял из дискуссии что мне не давало покоя: Юрий беспардонно мешает квантовый и не квантовый миры. То есть для него нет разницы между квантовыми эффектами и всеми явлениями квантового мира и не квантовыми. Отсюда и такая тарабарщина вроде "Энергия среды является не сколько её свойством, сколько мерой взаимодействия с субъектами движения" применительно к фотону
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 11:34:46
cкорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[

Скорость света  - постоянна только в одной системе  отсчёта и эта система  отсчета связана со средним вектором перемещения масс  в пространстве.
Принимаем за нашу ИСО - солнечную систему с центром в Солнышке.

Приклеим  одного наблюдателя попой к Земле, другого к Луне, третьего к Марсу и выдадим им ровно один фотон, а не абстрактный луч света.
И пусть он летит от нашего светила со скоростью света в пространство.
Но ведь и Марс и Луна и Земля  перемещаются в пространстве относительно друг друга. Разные скорости.  Скорость фотона не может быть постоянна относительно всего сразу. Она может быть постоянной, но только относительно чего-либо одного.
 
А чтобы было совсем понятно,  давайте рассмотрим: может ли что-либо, например один мячик, лететь одновременно с разными скоростями?  ;)

Для справки: орбитальные скорости Солнца ~ 217 км/сек, Земли ~ 30 км/сек, Марса ~ 24 км/сек, Луны ~ 1 км/сек ... 

(http://physik.ucoz.ru/_ph/3/763175047.jpg)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 12:01:21
Скорость света  - постоянна только в одной системе  отсчёта и эта система  отсчета связана со средним вектором перемещения масс  в пространстве.
Что не подтверждается экспериментами
Цитировать
А чтобы было совсем понятно,  давайте рассмотрим: может ли что-либо, например один мячик, лететь одновременно с разными скоростями?  ;)
И как обычно Юрий не читает ответов, а продолжает постить эту картинку, которую ему уже давно указали как несостоятельную
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 12:13:55
Приклеим  одного наблюдателя попой к Земле, другого к Луне, третьего к Марсу и выдадим им ровно один фотон, а не абстрактный луч света.
А если дать этим троим наблюдателям одно яблоко, то каждый из них, по вашей логике, получит по целому яблоку. Фотон- это не источник света, а квант света, соответственно сразу три наблюдателя не могут поймать один и тот же фотон.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 12:14:02
Что не подтверждается экспериментамиИ как обычно Юрий не читает ответов, а продолжает постить эту картинку, которую ему уже давно указали как несостоятельную

Не подтверждается экспериментами с мячиком?!  :D ;D

Включите ЧМ 2018 и попробуйте заявить, что мячик всегда двигается с постоянной скоростью относительно всех футболистов сразу!   8)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 12:21:14
А если дать этим троим наблюдателям одно яблоко, то каждый из них, по вашей логике, получит по целому яблоку. Фотон- это не источник света, а квант света, соответственно сразу три наблюдателя не могут поймать один и тот же фотон.

Суть эксперимента состоит не в методе ловли одного фотона сразу тремя наблюдателями, а в иллюстрации шизофрении постулатов СТО, которые манипулируют сознанием невнимательных людей за счёт подмены скорости движения конкретного и наглядного "кванта", абстрактным "светом".
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 12:21:34
Не подтверждается экспериментами с мячиком?!
Ну например на тех же ускорителях.
Цитировать
Включите ЧМ 2018 и попробуйте заявить, что мячик всегда двигается с постоянной скоростью относительно всех футболистов сразу!   8)
Я сейчас спрошу вас: вы говорите об относительной скорости. Вы полагаете, что свет будет иметь скорость скажем 400000 км/с в случае если источник света поставить на тележку идущую со скоростью 100 000 км/с?

Суть эксперимента состоит не в методе ловли одного фотона сразу тремя наблюдателями, а в иллюстрации шизофрении постулатов СТО, которые манипулируют сознанием невнимательных людей за счёт подмены скорости движения конкретного и наглядного "кванта", абстрактным "светом".
В чем именно шизофрения теории(а не постулатов) СТО?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 12:24:11
Ну например на тех же ускорителях.Я сейчас спрошу вас: вы говорите об относительной скорости. Вы полагаете, что свет будет иметь скорость скажем 400000 км/с в случае если источник света поставить на тележку идущую со скоростью 100 000 км/с?

Я говорю о том, что относитьльно каждого из трех наблюдателей у фотона строго своя скорость, а не одинаковая относительно всех сразу.

Обратное может утверждать лишь человек не совсем здоровый...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 12:45:20
Я говорю о том, что относитьльно каждого из трех наблюдателей у фотона строго своя скорость, а не одинаковая относительно всех сразу.

Обратное может утверждать лишь человек не совсем здоровый...
Юрий, я ведь конкретно вас спросил по поводу скорости света. Не нравится такая формулировка? Ок. Давайте другую.
На Марсе есть ровер. Он регулярно посылает сигналы на Землю. Марс движется относительно Земли то с отрицательной то с положительной скоростью. Следуя вашим рассуждениям, с поправкой на расстояние, скорость (а равно и время) будет изменяться по мере приближения и удаления Марса относительно Земли?
И второй вопрос на основании ваших выводов: как я понимаю вы отрицаете эффект Допплера и эффект "Красного смещения"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 12:58:14
Юрий, я ведь конкретно вас спросил по поводу скорости света. Не нравится такая формулировка? Ок. Давайте другую.
На Марсе есть ровер. Он регулярно посылает сигналы на Землю. Марс движется относительно Земли то с отрицательной то с положительной скоростью. Следуя вашим рассуждениям, с поправкой на расстояние, скорость (а равно и время) будет изменяться по мере приближения и удаления Марса относительно Земли?
И второй вопрос на основании ваших выводов: как я понимаю вы отрицаете эффект Допплера и эффект "Красного смещения"?

Давайте не будем мешать в кучу скорость частицы, скорость переднего фронта волны, предатчик на Марсе и эффект Допплера?

Просто ответьте на вопрос: одинакова ли скорость фотона относительно всех наблюдателей на картинке одновременно? Да или нет?

И только после ЯСНОГО ответа можно будет с уверенностью говорить вам о том, что до Земли фотон долетает от Солнышка за 8 минут, а до Марса он летит в полтора раза дольше...  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 13:02:09
Суть эксперимента состоит не в методе ловли одного фотона сразу тремя наблюдателями, а в иллюстрации шизофрении постулатов СТО, которые манипулируют сознанием невнимательных людей за счёт подмены скорости движения конкретного и наглядного "кванта", абстрактным "светом".
Берем фонарик (сгусток электронов), и разгоняем его практически скорости света, далее измеряем скорость скорость света испускаемого этим фонариком и получаем:Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна) (https://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/) И убеждаемся что скорость света не складывается со скоростью источника, т.е она постоянна.
Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь использовать приближенную формулу сложения скоростей, в то время как надо использовать релятивистскую.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 13:05:16
Берем фонарик (сгусток электронов), и разгоняем его практически скорости света, далее измеряем скорость скорость света испускаемого этим фонариком и получаем:Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна) (https://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/) И убеждаемся что скорость света не складывается со скоростью источника, т.е она постоянна.
Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь использовать приближенную формулу сложения скоростей, в то время как надо использовать релятивистскую.

Я говорю не об источнике света, о наблюдателях.

Я не использую формул - только логика. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 13:20:16
Я говорю не об источнике света, о наблюдателях.
Нет разницы. т.к проверяется формула сложения скоростей.
Я не использую формул - только логика. :)
Если бы вы использовали логику, сейчас такую чушь не написали, т.к очевидно что вы пытаетесь взять скорость фотона и тупо сложить его со скоростью наблюдателя. И так как скорости наблюдателей разные, то вы заявляете что и сумма  этих скоростей якобы должна быть разная. Но скорость света это предельная скорость, и с ней получается примерно также как с бесконечностью, какое число не прибавь к бесконечности в итоге получится бесконечность.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 13:35:20
Я говорю не об источнике света, о наблюдателях.
Вводя понятие наблюдателя, вы вводите понятие система измерения наблюдателя. То есть то, от чего так тщательно жаждете уйти
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 14:13:57
Нет разницы. т.к проверяется формула сложения скоростей. Если бы вы использовали логику, сейчас такую чушь не написали, т.к очевидно что вы пытаетесь взять скорость фотона и тупо сложить его со скоростью наблюдателя. И так как скорости наблюдателей разные, то вы заявляете что и сумма  этих скоростей якобы должна быть разная. Но скорость света это предельная скорость, и с ней получается примерно также как с бесконечностью, какое число не прибавь к бесконечности в итоге получится бесконечность.

Нет, в случае с тремя наблюдателями проверяется не формула, а логика - фотон один, а скорости ТРИ!  :P

Если вы не заметили, я не говорю ни о каких суммах. Я говорю о законах мышления, согласно которым по-Эйнштейну у одного фотона может иметься одновременно сразу три скорости...  :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 14:18:38
Вводя понятие наблюдателя, вы вводите понятие система измерения наблюдателя. То есть то, от чего так тщательно жаждете уйти

Всё, что я "ввёл" находится в рамках СТО.

А вот ответ в её рамках почему-то находится лишь в виде неутешительного диагноза.  В ином случае я бы был с позором изгнан за нарушение логики.  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 14:25:35
Нет, в случае с тремя наблюдателями проверяется не формула, а логика - фотон один, а скорости ТРИ!  :P

Если вы не заметили, я не говорю ни о каких суммах. Я говорю о законах мышления, согласно которым по-Эйнштейну у одного фотона может иметься одновременно сразу три скорости...  :'(
У фотона одна скорость, тем более по Эйнштейну, это вы настаиваете что у него сразу три скорости, и то что один единственный фотон мог растроиться и оказаться сразу у трех наблюдателей.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 14:51:07
У фотона одна скорость, тем более по Эйнштейну, это вы настаиваете что у него сразу три скорости, и то что один единственный фотон мог растроиться и оказаться сразу у трех наблюдателей.


По-Эйнштейну и вакуум заполненный материальным полем - "отсутствие материи", по-Эйнштейну и объёмная мерность нематериального пространства способна искривиться и даже расшириться, слившись в экстазе с временем, в нарушение закона тождества...

Я не настаиваю, а спрашиваю, как фотон может иметь постоянную скорость относительно всех трёх наблюдателей?!

Если ответить не можете, зачем пытаться в-пустую переиначивать мои слова?  Или отвечайте, или не задавайте лишних вопросов.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 15:04:51
...
 В ином случае я бы был с позором изгнан за нарушение логики.  :D
Откуда изгнан? :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 15:09:45
По-Эйнштейну и вакуум заполненный материальным полем - "отсутствие материи", по-Эйнштейну и объёмная мерность нематериального пространства способна искривиться и даже расшириться, слившись в экстазе с временем, в нарушение закона тождества...
Это очередная ваша глупость на которой вы не настаиваете?
Я не настаиваю, а спрашиваю, как фотон может иметь постоянную скорость относительно всех трёх наблюдателей?!
Это программа 10 класса по физике
(http://www.easyphysics.in.ua/wp-content/uploads/2016/02/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9.jpg)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 15:33:35
Это очередная ваша глупость на которой вы не настаиваете? Это программа 10 класса по физике


Я чёрным по-белому написал, что я настаиваю на том, что релятивисты не могут доступно объяснить:

1. наличие одновременно различных скоростей у фотона на приведённом мною рисунке - http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253

2. причину размера наблюдаемой вселенной, диаметром в 93 млрд. световых лет;

3. природу и физический смысл "искривления" и "расширения" нематериального пространства и времени;

4. нарушение закона тождества в случае "объединения" двух различных феноменов в пространственно-временной континуум;

5. превышение солнечным зайчиком "предельной" скорости взаимодействия за счёт сверхсветовой скорости передачи информации о световом потоке.

6. зависит ли масса от скорости движения?

7. зависти ли скорость света от гравитации?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 15:56:05
Я чёрным по-белому написал, что я настаиваю на том, что релятивисты не могут доступно объяснить:
Школьная программа доступна и понятна для абсолютного большинства людей.
1. наличие одновременно различных скоростей у фотона на приведённом мною рисунке - http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253
   Скорость света 299 792 458 метров в секунду. Это одна скорость, откуда вы взяли еще две и каковы их числовые значения спрашиваете у себя самого.

2. причину размера наблюдаемой вселенной, диаметром в 93 млрд. световых лет;
Это теоретический размер вычитанный исходя из возраста и скорости расширения вселенной.

3. природу и физический смысл "искривления" и "расширения" нематериального пространства и времени;
Цитировать
Пространство- время ничто без материи, формой бытия которой оно является. Метрика пространства-времени, описываемая компонентами g/r, создается распределением материальных масс, пространство-время является выраже- нием наиболее общих отношений материальных объектов и вне материи существовать не может. Этот центральный тезис общей теории относительности в понимании природы пространства-времени образно сформулировал Эйнштейн в беседе с корреспондентом американской газеты «Нью-Йорк тайме» 3 апреля 1921 г.: «Суть такова: раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пространство и время остались бы. Согласно же теории относительности вместе с вещами исчезли бы и пространство и время».

4. нарушение закона тождества в случае "объединения" двух различных феноменов в пространственно-временной континуум;
Сначала изучите что такое закон тождества:
Цитировать
Закон тождества (или принцип тождества) — это один из основных общелогических принципов, согласно которому в процессе рассуждения всякое суждение, выраженное в определённой форме высказывания и имеющее определённое истинностное значение, должно сохранять свою первоначальную форму и своё значение в некотором известном заранее или подразумеваемом контексте, то есть должно оставаться тождественным самому себе.
5. превышение солнечным зайчиком "предельной" скорости взаимодействия за счёт сверхсветовой скорости передачи информации о световом потоке.
Сверхсветовой передачи информации не происходит.
6. зависит ли масса от скорости движения?
Нет.
7. зависти ли скорость света от гравитации?
Нет, но от гравитации зависит частота света.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 16:03:10
Всё, что я "ввёл" находится в рамках СТО.
Так вы же протестуете против СТО?
Цитировать
А вот ответ в её рамках почему-то находится лишь в виде неутешительного диагноза.  В ином случае я бы был с позором изгнан за нарушение логики.  :D
Логика тут не при чем. Согласно логике может быть ответ "полтора землекопа" и согласно ей же - он будет абсолютно верным и точным. Так же как с точки зрения логики может быть ответ, что если 5 землекопов копают канаву за 1 час, то 18000 землекопов выкопают эту же канаву за одну секунду.
Но с физической точки зрения данные выводы совершенно абсурдны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 16:12:04
Я чёрным по-белому написал, что я настаиваю на том, что релятивисты не могут доступно объяснить:
...
Вы можете написать хоть желтым по синему - от этого ваши тезисы не перестанут быть ложными.
Вы ни у кого ничего не спрашиваете - Вы утверждаете что СТО ложна , при этом не мнимая и не зная этой теории.
Вы слышали когда нибудь что скорость - максимальная возможная скорость ? Ни на какие мысли не наводит?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 17:27:41
Школьная программа доступна и понятна для абсолютного большинства людей.    Скорость света 299 792 458 метров в секунду. Это одна скорость, откуда вы взяли еще две и каковы их числовые значения спрашиваете у себя самого.
 Это теоретический размер вычитанный исходя из возраста и скорости расширения вселенной.
 Сначала изучите что такое закон тождества:Сверхсветовой передачи информации не происходит.Нет.Нет, но от гравитации зависит частота света.

Я не просил озвучивать лозунги.  Я просил ОБЪЯСНЕНИЙ.

2. Размер вселенной не теоретический, а НАБЛЮДАЕМЫЙ. https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика) Разницу улавливаете?

5. А что тогда КОНКРЕТНО происходит с зайчиком в СВЕРХСВЕТОВОМ режиме?

6. В ОТО нет законов сохранения.

7. Значит, движение по радиусу рядом с центром масс или чёрной дырой, остаётся = с?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 22.06.2018, 17:39:56
Я не просил озвучивать лозунги.  Я просил ОБЪЯСНЕНИЙ.

2. Размер вселенной не теоретический, а НАБЛЮДАЕМЫЙ. https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика) Разницу улавливаете?
Вам уже в этой теме скромно объясняли что красное смещение имеет еще и другие объяснения кроме эффекта Доплера, например замедление времени или усталость света и т.д.

Вы молодец, но не внимательны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 17:44:21
Нет. Гораздо важнее то, что в природе существуют законы, мерности которых предназначен искать наш интеллект.
К скорости света "привязался" не я, а Эйнштейн, которому вас заставили слепо поверить, даже без попытки осмысления предмета этой веры.
Которому меня заставили слепо верить во что ? В то, что скорость света независит от выбранной системы отсчета ? В это нет никакой необходимости слепо верить, это то, что можно продемонстрировать, и напротив Ваша идея о том, что скорость света зависит от выбранной системы отсчета противоречит наблюдениям.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 17:46:07
Вы можете написать хоть желтым по синему - от этого ваши тезисы не перестанут быть ложными.
Вы ни у кого ничего не спрашиваете - Вы утверждаете что СТО ложна , при этом не мнимая и не зная этой теории.
Вы слышали когда нибудь что скорость - максимальная возможная скорость ? Ни на какие мысли не наводит?

Уважаемый Михаил, сразу после того, как вы начнёте изрекать здесь СОБСТВЕННЫЕ мысли, а не лозунги, почерпнутые в учебниках для зомби, с вами станет интересно обсуждать темы по эволюции и ТО.

В отличие от Вас, я не просто что-либо утверждаю, подтверждаю свои тезисы наглядными иллюстрациями и аргументами, которые вы не способны опровергнуть. 

А вместо опровержений релятивисты ХОРОМ повторяют тезисы из постулатов (догматов) старого мошенника.  :D  И ни одной здравой мысли - просто почитайте уровень владения вопросом и логикой ваших единомышленников и устыдитесь!  :P
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 17:49:35
Вам уже в этой теме скромно объясняли что красное смещение имеет еще и другие объяснения кроме эффекта Доплера, например замедление времени или усталость света и т.д.

Вы молодец, но не внимательны.

Мне совершенно не интересны космологические модели (гипотезы). Я пока не вижу ни логики ни понимания, ни объяснений.  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 17:53:39
Которому меня заставили слепо верить во что ? В то, что скорость света независит от выбранной системы отсчета ? В это нет никакой необходимости слепо верить, это то, что можно продемонстрировать, и напротив Ваша идея о том, что скорость света зависит от выбранной системы отсчета противоречит наблюдениям.

Скорость у мяча на ЧМ 2018, относительно всех игроков сразу постоянна? Каким ещё наблюдениям противоречит моя картинка? Палате № 6?

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 22.06.2018, 18:07:51
Мне совершенно не интересны космологические модели (гипотезы). Я пока не вижу ни логики ни понимания, ни объяснений.  :(
Тогда прекратите апелировать к размерам вселнной, поскольку они ну никак ненаблюаемые.

Вот Вы не думали что вемя може течь по разному, пока у Вас тут разговор ведется в плоскости, что время постоянно и одинаково везде.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 18:25:36
Скорость у мяча на ЧМ 2018, относительно всех игроков сразу постоянна? Каким ещё наблюдениям противоречит моя картинка? Палате № 6?
Мы не говорим о скорости мяча, мы говорим о максимальной скорости движения и передачи взаимодействия и числено эта скорость равна скорости света. А хотите ли Вы этого или нет, наблюдения показывают, что эта скорость независит от выбранной системы отсчета.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 18:27:48
Скорость у мяча на ЧМ 2018, относительно всех игроков сразу постоянна? Каким ещё наблюдениям противоречит моя картинка? Палате № 6?
Юрий... ну вам уже 100500 раз повторили - на дорелятивистских скоростях ваши доводы красивы и правильны (с с планковски-малыми оговорками), на скоростях близких к скоростям света, они не верны.
Вы так и не ответили на вопрос: какова скорость будет у фотона, который вылетит из фонарика человека-супермена, летящего со скоростью света?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александра Максимова от 22.06.2018, 18:34:11
Юрий... ну вам уже 100500 раз повторили - на дорелятивистских скоростях ваши доводы красивы и правильны (с с планковски-малыми оговорками), на скоростях близких к скоростям света, они не верны.
Вы так и не ответили на вопрос: какова скорость будет у фотона, который вылетит из фонарика человека-супермена, летящего со скоростью света?
Тема навеяла воспоминания о школьных годах. Учитель спрашивает ученика закон ОМа. А ученик говорит, я не признаю закон Ома, поэтому и не выучил его :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 18:37:28
Тогда прекратите апелировать к размерам вселнной, поскольку они ну никак ненаблюаемые.

Вот Вы не думали что вемя може течь по разному, пока у Вас тут разговор ведется в плоскости, что время постоянно и одинаково везде.

Зайдите в тему метагалактика / размер Википедии:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика) :)

Ощущение времени субъективно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 18:40:17
Мы не говорим о скорости мяча, мы говорим о максимальной скорости движения и передачи взаимодействия и числено эта скорость равна скорости света. А хотите ли Вы этого или нет, наблюдения показывают, что эта скорость независит от выбранной системы отсчета.

Наблюдения на стадионе иллюстрируют иное.  :)

А разве у мяча скорость меньше черепахи?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 18:42:18
Юрий... ну вам уже 100500 раз повторили - на дорелятивистских скоростях ваши доводы красивы и правильны (с с планковски-малыми оговорками), на скоростях близких к скоростям света, они не верны.
Вы так и не ответили на вопрос: какова скорость будет у фотона, который вылетит из фонарика человека-супермена, летящего со скоростью света?

Можете то же самое повторить по-русски, демонстрируя понимание того, о чем говорите?

Скорость фотона относительно чего или кого?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 22.06.2018, 18:54:38
Можете то же самое повторить по-русски, демонстрируя понимание того, о чем говорите?
Скорость фотона относительно чего или кого?
Юрий, я примерно этого и ожидал, что вы будете "дурочку ломать"
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 19:42:22
Я не просил озвучивать лозунги.  Я просил ОБЪЯСНЕНИЙ.

2. Размер вселенной не теоретический, а НАБЛЮДАЕМЫЙ. https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика) Разницу улавливаете?
я понимаю что логикой вы не владеете, но хоть просто читать то уметь должны.
Сопутствующее расстояние (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5) до самого удалённого наблюдаемого объекта — ....

 Сопутствующая система координат назначает постоянные значения пространственных координат для наблюдателей, которые воспринимают вселенную изотропной. Такие наблюдатели называются «сопутствующими» наблюдателями, потому что они перемещаются вместе с потоком Хаббла.

5. А что тогда КОНКРЕТНО происходит с зайчиком в СВЕРХСВЕТОВОМ режиме?
Ничего с ним не происходит .
6. В ОТО нет законов сохранения.
Масса не зависит от скорости.
7. Значит, движение по радиусу рядом с центром масс или чёрной дырой, остаётся = с?
Скорость света всегда равна с.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 20:08:01
я понимаю что логикой вы не владеете, но хоть просто читать то уметь должны.
Сопутствующее расстояние (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5) до самого удалённого наблюдаемого объекта — ....

 Сопутствующая система координат назначает постоянные значения пространственных координат для наблюдателей, которые воспринимают вселенную изотропной. Такие наблюдатели называются «сопутствующими» наблюдателями, потому что они перемещаются вместе с потоком Хаббла.
 Ничего с ним не происходит . Масса не зависит от скорости. Скорость света всегда равна с.

Как только вы сумеете своими словами объяснить, ЧТО ТАКОЕ "сопутствующее расстояние" и ЧТО ТАКОЕ "расширение вселенной" (можно на примере надуваемого презерватива), посыплю голову пеплом! 

А каббалистику для нездоровых людей даже читать не стану, ибо это уже натуральный бред сумасшедших ...  :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 20:15:58
я понимаю что логикой вы не владеете, но хоть просто читать то уметь должны.

 Ничего с ним не происходит . Масса не зависит от скорости. Скорость света всегда равна с.

5. "солнечный зайчик в принципе может двигаться по стене со скоростью большей скорости света" https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света (https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света)  :D Таки ничего или может двигаться быстрее?!

6. Если Е=mc2, то  m=E/c2 - масса не зависит от скорости?  :o

7. Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры. Но она имеет.  :P
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 20:18:11
Наблюдения на стадионе иллюстрируют иное.
А разве у мяча скорость меньше черепахи?
Что демонстрируют наблюдения на стадионе ? То, что скорость света зависит от выбранной системы отсчета ? Нет, не демонстрируют.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 20:22:57
Что демонстрируют наблюдения на стадионе ? То, что скорость света зависит от выбранной системы отсчета ? Нет, не демонстрируют.

Чем скорость света, как быстрота перемещения объекта, отлична от скорости мяча, как аналогичной векторной величины?

Или скорость света это не скорость? Но тогда что это?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 22.06.2018, 20:53:07
Зайдите в тему метагалактика / размер Википедии:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика) :)
И?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 20:54:16
Чем скорость света, как быстрота перемещения объекта, отлична от скорости мяча, как аналогичной векторной величины?
Существует максимальная скорость движения объекта и передачи взаимодействия. Свет распространяется с этой скоростью, а мяч нет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 20:59:27
Уважаемый Михаил, сразу после того, как вы начнёте изрекать здесь СОБСТВЕННЫЕ мысли, а не лозунги, почерпнутые в учебниках для зомби, с вами станет интересно обсуждать темы по эволюции и ТО.

В отличие от Вас, я не просто что-либо утверждаю, подтверждаю свои тезисы наглядными иллюстрациями и аргументами, которые вы не способны опровергнуть. 

А вместо опровержений релятивисты ХОРОМ повторяют тезисы из постулатов (догматов) старого мошенника.  :D  И ни одной здравой мысли - просто почитайте уровень владения вопросом и логикой ваших единомышленников и устыдитесь!  :P
:D
Так что насчёт максимальной скорости ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 21:02:06
Можете то же самое повторить по-русски, демонстрируя понимание того, о чем говорите?

Скорость фотона относительно чего или кого?
Можете порадуете нас своей оригинальной теорией?! Мы бы посмеялись бы от души ;D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 22.06.2018, 21:05:28
Чем скорость света, как быстрота перемещения объекта, отлична от скорости мяча, как аналогичной векторной величины?

Или скорость света это не скорость? Но тогда что это?
Вы не знаете чем футбольный мяч отличается от фотона? В упор, что называется, разницы не видите??? Не может быть, Юрий! Вы нас обманываете - Вам прекрасна известна и понятна эта разница. Нехорошо!!!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 22.06.2018, 21:06:48
Масса не зависит от скорости.

Разве уже отказались от СТО?

До сих пор согласно СТО было m=m_0/sqrt(1-v^2/c^2), т.е. явная зависимость массы от скорости.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 21:15:15
Как только вы сумеете своими словами объяснить, ЧТО ТАКОЕ "сопутствующее расстояние" и ЧТО ТАКОЕ "расширение вселенной" (можно на примере надуваемого презерватива), посыплю голову пеплом! 

А каббалистику для нездоровых людей даже читать не стану, ибо это уже натуральный бред сумасшедших ...  :'(
Вам необходимо не  вашу каббалистику читать, а уяснить что диаметр вселенной рассчитали исходя их расширения пространства и времени существования вселенной. И если вы не признаете расширения вселенной, то значит и диаметр вселенной в  93 млрд. св. лет тоже.

5. "солнечный зайчик в принципе может двигаться по стене со скоростью большей скорости света" https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света (https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света)  :D Таки ничего или может двигаться быстрее?!
Тень тоже может двигаться со сверхсветовой скоростью. но тень это не объект, тоже и "солнечный зайчик" фотоны из которых он состоит, двигаются со скоростью света.


6. Если Е=mc2, то  m=E/c2 - масса не зависит от скорости?  :o
Конечно, вы просто неправильную формулу написали, правильно будет Е0=mc2, где  Е0 - энергия покоя.
7. Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры. Но она имеет.  :P
Расширение вселенной не связано с движением материальных тел.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 21:16:11
Существует максимальная скорость движения объекта и передачи взаимодействия. Свет распространяется с этой скоростью, а мяч нет.

Я сейчас не про модуль значения скорости, а про её физический смысл. Есть такое неведомое вам понятие.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 21:19:13
Вам необходимо не  вашу каббалистику читать, а уяснить что диаметр вселенной рассчитали исходя их расширения пространства и времени существования вселенной. И если вы не признаете расширения вселенной, то значит и диаметр вселенной в  93 млрд. св. лет тоже.
 Тень тоже может двигаться со сверхсветовой скоростью. но тень это не объект, тоже и "солнечный зайчик" фотоны из которых он состоит, двигаются со скоростью света.

 Конечно, вы просто неправильную формулу написали, правильно будет Е0=mc2, где  Е0 - энергия покоя. Расширение вселенной не связано с движением материальных тел.

Комментировать это можно только после получения разъяснения на русском языке - ЧТО ТАКОЕ РАСШИРЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ?  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 21:21:49
И?

Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры - 93 млрд. световых лет.

Но она имеет. И "всего" за 14 млрд. лет своего существования.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 21:24:23
Я сейчас не про модуль значения скорости, а про её физический смысл. Есть такое неведомое вам понятие.
Вы у меня спросили чем скорость света отличается от скорости мяча. Я Вам ответил, что принципиальное отличие скорости мяча от скорости света, тем что скорость света - максимально возможная, а скорость мяча - нет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 21:28:36
Вы у меня спросили чем скорость света отличается от скорости мяча. Я Вам ответил, что принципиальное отличие скорости мяча от скорости света, тем что скорость света - максимально возможная, а скорость мяча - нет.

Я спрашивал не про значение скорости, ибо подобное принято сравнивать с подобным. Вопрос о физическом её смысле. 

Итак, вы видите разницу между физическим смыслом различных по своему значению скоростей?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 21:28:59
Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры - 93 млрд. световых лет.
Если пространство Вселенной было статично - не могла. Но пространство Вселенной не статично, а оно расширяется, и расширение пространства Вселенной делает это возможным.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 22.06.2018, 21:32:15
Комментировать это можно только после получения разъяснения на русском языке - ЧТО ТАКОЕ РАСШИРЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ?  :o
Увеличение масштабов вселенной. т.е не материя разлетается в пространстве, а пространство расширяется из-за чего увеличиваются расстояния между материальными объектами.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 22.06.2018, 21:40:37
Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры - 93 млрд. световых лет.
Ну?

Но она имеет. И "всего" за 14 млрд. лет своего существования.  :)
почему?
Вы с ленейкой по ней бегали и время секундомерм засекали?
Вам русским языком писали, что это всего лишь модель/гипотеза, исходящая из того, что красное смещение объясяеся эффектом Доплера, а вдуг нет? Ах да еще фоновое изучение обозвали реликтовым с перепугу.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 21:50:30
Если пространство Вселенной было статично - не могла. Но пространство Вселенной не статично, а оно расширяется, и расширение пространства Вселенной делает это возможным.

Опять "оно само"?!

Что такое пространство? 

Как может расширяться то, что не является материей?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 22.06.2018, 21:53:45
Увеличение масштабов вселенной. т.е не материя разлетается в пространстве, а пространство расширяется из-за чего увеличиваются расстояния между материальными объектами.

Надувание презерватива - это раcширение его масштабов или разлетание его материи?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 22.06.2018, 22:02:44
Ну?
почему?
Вы с ленейкой по ней бегали и время секундомерм засекали?
Вам русским языком писали, что это всего лишь модель/гипотеза, исходящая из того, что красное смещение объясяеся эффектом Доплера, а вдуг нет? Ах да еще фоновое изучение обозвали реликтовым с перепугу.

Наблюдаемый размер вселенной - это модель-гипотеза?  А 14 млрд. лет возраста это с хронометром измерено? А в Церне у компьютера "разъём отвалился" при замерах скорости пучка нейтрино?

Либо факты про достоверность постулатов СТО - на бочку, либо обоснованные возражения по моей картинке: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253

«Чистых» фактов не затронутых концептуальными положениями не существует, все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления (и первое и второе у разных исследователей может быть различно).  :)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 22.06.2018, 22:18:06
Наблюдаемый размер вселенной - это модель-гипотеза? 
Ну да, ведь натурально(с ленейкой) ее наблюдать(измерять) не получается.

А 14 млрд. лет возраста это с хронометром измерено?
ну если Вы не меряли о нет конечно, это следствие гипотезы рассширения вселенной, ретроспектива.

А в Церне у компьютера "разъём отвалился" при замерах скорости пучка нейтрино?
А Вы в Большой Взрыв веруете?  :)
 
«Чистых» фактов не затронутых концептуальными положениями не существует, все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления (и первое и второе у разных исследователей может быть различно).  :)
Да, толлько одни умеют читать и слушать, а дугие только тролить за деньги (если не за деньги  ;D)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 22.06.2018, 22:27:30
Опять "оно само"?!
Что такое пространство? 
Как может расширяться то, что не является материей?
Увы, я не знаю как пространство может расширяться, важно то, что оно расширяется.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 22.06.2018, 23:14:58
Если я прав, то большинство звездных систем которые имеют фиолетовое смещение заселены жизнью, а которые имеют красное нет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 23.06.2018, 10:18:41
Увы, я не знаю как пространство может расширяться, важно то, что оно расширяется.
Или фотоны теряют энергию из-за вязкости.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 23.06.2018, 15:28:55
Или фотоны теряют энергию из-за вязкости.
Вооще вменяемых альтернатив эффекту Дплера пять, в 2014 году была тема тут, мое мнение всетаки замедление времени а не вязкость или усталость света.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Львович от 24.06.2018, 09:38:09
Или фотоны теряют энергию из-за вязкости.
Меня удивляет, что не смотря на то, что учёные придают огромные скорости разбегания галактик, положение всех зодиакальных созвездий остаётся довольно стабильным относительно наблюдателей с Земли.
Тут какой-то секрет. Похоже, разбегаются те галактики, звёзды которых не могут увидеть через любительские телескопы, но возможно только через те, к которым имеет доступ только группа высокоучёных астрономов - т.с. жрецов, особо посвящённых в тайны бытия.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 24.06.2018, 13:25:28
Увеличение масштабов вселенной. т.е не материя разлетается в пространстве, а пространство расширяется из-за чего увеличиваются расстояния между материальными объектами.

Объясните пожалуйста "мракобесу", по какой причине может увеличиваться расстояние между материальными объектами?

Если причин больше, чем одна, то хотелось бы понять их разницу, логику и смысл.  :) 

Ибо наличие двух причин означает наличие двух "истин" со всеми вытекающими диагнозами...  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 24.06.2018, 14:58:13
Ну да, ведь натурально(с ленейкой) ее наблюдать(измерять) не получается.
ну если Вы не меряли о нет конечно, это следствие гипотезы рассширения вселенной, ретроспектива.
А Вы в Большой Взрыв веруете?  :)
 Да, толлько одни умеют читать и слушать, а дугие только тролить за деньги (если не за деньги  ;D)

Наблюдать уже не означает измерять? Верить гипотезам - не верить глазам своим?

В Big Bang веруют адепты "оно само спонтанно и из ничего" - его величество случай.



Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 24.06.2018, 15:10:10
Меня удивляет, что не смотря на то, что учёные придают огромные скорости разбегания галактик, положение всех зодиакальных созвездий остаётся довольно стабильным относительно наблюдателей с Земли.
3000 лет как стабильное, хотя могут возразить что это звезды млечного пути, я к сожалению не астроном, поэтому не знаю, но вот плеяды это звезды или скопление галактик? Они уж точно стабильны 3000 лет наблюдений.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 24.06.2018, 15:19:23
Наблюдать уже не означает измерять? Верить гипотезам - не верить глазам своим?
звезды и галактики мы наблюдаем на своих местах вот уже 3000 лет, а вот спектр может быть сдвинут в красный цвет или в синий/фиолетовый, большинство имеют сдвиг в красный цвет, объяснений этому много, я думаю что там просто по другому течет время чем у нас.

Официальная наука считает что раз здвиг в красный цвет то объекты от нас удаляются с бешеной скоростью, объясняя это Эффектом Доплера. И потом делают из этого далекоидущие выводы о размерах вселенной, ее возрасте и о том что был БВ.

Эффект Доплера используют гаишники при определении скорости авто, погрешность у гаишников составляет 20%, а в масштабах вселенной даже боюсь представить.

Вот Владимир Витальевич например считает что свет проходя через эфир теряет энергию.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 24.06.2018, 15:31:39
...звезды и галактики мы наблюдаем на своих местах вот уже 3000 лет...
Только звезды, «разбегаются»  галактики. Те звезды оторвёмся видит человек невооруженным взглядом - это звезды нашей галактики , и то далеко не все. В астрономии наблюдается только красное смещение в спектре (эффект Доплера).
Вы в школе не учились? Совсем?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 24.06.2018, 15:34:53
Наблюдать уже не означает измерять? Верить гипотезам - не верить глазам своим?

В Big Bang веруют адепты "оно само спонтанно и из ничего" - его величество случай.
«Большо́й взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии». https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
Можете придерживаться другой теории : «Теория стационарной Вселенной (англ. Steady State theory, Infinite Universe theory или continuous creation) — космологическая модель, разрабатывавшаяся с 1948 года Фредом Хойлом, Томасом Голдом, Германом Бонди и прочими в качестве альтернативы теории Большого взрыва. Согласно этой модели, по мере расширения Вселенной между разлетающимися галактиками постоянно создаётся новая материя и таким образом космологический принцип соблюдается не только в пространстве, но и во времени.

Модель имела довольно большую поддержку среди космологов в 1950-е и 1960-е годы, но открытие реликтового излучения резко уменьшило количество её сторонников в конце 1960-х годов. Сейчас сторонников у данной теории практически нет» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Пётр-68 от 24.06.2018, 15:38:13
В большой бах верят все ученые .
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 24.06.2018, 15:39:41
Только звезды, «разбегаются»  галактики. Те звезды оторвёмся видит человек невооруженным взглядом - это звезды нашей галактики , и то далеко не все.
Красное смещение или синее мы можем наблюдать не только у галактик но и у звезд и даже шопотом нашей галактики, но 3000 лет их положение на небе стабильно.

В астрономии наблюдается только красное смещение в спектре (эффект Доплера).
красное или синее/фиолетовое смещение объясняется разными способами в том числе и Эффектом Доплера.
 Что не понятно, вы в школе учились?

Вы в школе не учились? Совсем?
два класса и три коридора
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 24.06.2018, 15:42:13
Кстати про реликтовое излучение. Это фоновое излучение, даже первооткрыватели этого излучения сопротивлялись называть его реликтовым.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 24.06.2018, 15:46:35
Красное смещение или синее мы можем наблюдать не только у галактик но и у звезд и даже шопотом нашей галактики, но 3000 лет их положение на небе стабильно.
...
:D
Ссылочку, пожалуйста, приведите, г-н профессор.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 24.06.2018, 15:55:34
Ссылочку, пожалуйста, приведите, г-н профессор.
зачем? берете любительский телескоп, ноутбук, програмку РедШифт и вперед, направляете на какую нибуть звезду меряете ее спектр и расчитываете скорость. :)

Или то что плеяды или задиокальные созвездия описаны еще у древних греков и персов?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 24.06.2018, 16:33:16
зачем? берете любительский телескоп, ноутбук, програмку РедШифт и вперед, направляете на какую нибуть звезду меряете ее спектр и расчитываете скорость. :)

Или то что плеяды или задиокальные созвездия описаны еще у древних греков и персов?
Ага , понятно. Читать Вы не умеете. Только писать на форумах научились. Пишите дальше...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 24.06.2018, 16:36:08
Ага , понятно. Читать Вы не умеете. Только писать на форумах научились. Пишите дальше...
по количеству сообщений у Вас и у меня можно сделать вывод кто из нас писатель а кто читатель.
За сим откланиваюсь и перемещаюсь в тему про экономику.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 24.06.2018, 22:05:32
Наблюдать уже не означает измерять? Верить гипотезам - не верить глазам своим?

В Big Bang веруют адепты "оно само спонтанно и из ничего" - его величество случай.
Посмотрите фильм снятый на студии Центрнаучфильм в 1964 году «Что такое теория относительности?» с блеск! Да ещё с Грабовым и Вициным в ролях !
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 24.06.2018, 23:29:13
Посмотрите фильм снятый на студии Центрнаучфильм в 1964 году «Что такое теория относительности?» с блеск! Да ещё с Грабовым и Вициным в ролях !

Спорить с человеком, получившим представление о феномене с помощью кино, очень рискованное занятие ...  :(

Человек, хорошо знающий тему, способен объяснить её даже ребёнку.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 25.06.2018, 06:41:07
Спорить с человеком, получившим представление о феномене с помощью кино, очень рискованное занятие ...  :(

Человек, хорошо знающий тему, способен объяснить её даже ребёнку.
Ну Вам то что объяснять - Вы и сами все знаете!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 25.06.2018, 10:54:30
Ну Вам то что объяснять - Вы и сами все знаете!

Тогда не комментируйте посты, которые не в состоянии конструктивно опровергнуть, а тот факт, что "баба Яга против" мне известен ещё с детства.  ;)


А ссылки на научных авторитетов, никогда не читаные учебники и прочую макулатуру литературу оставьте нашему почётному архивариусу - Павлу Мурову.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 25.06.2018, 11:28:06
Я спрашивал не про значение скорости, ибо подобное принято сравнивать с подобным. Вопрос о физическом её смысле. 
Перемещение объекта относительно системы отсчета.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей АТ от 25.06.2018, 11:50:43
Посмотрите фильм снятый на студии Центрнаучфильм в 1964 году «Что такое теория относительности?» с блеск! Да ещё с Грабовым и Вициным в ролях !
Демидова там звезда.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 25.06.2018, 13:49:05
Перемещение объекта относительно системы отсчета.

Тогда почему мяч не может двигаться с постоянной скоростью относительно всех игроков сразу, а фотон относительно небесных тел "может"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 25.06.2018, 13:55:15
Тогда не комментируйте посты, которые не в состоянии конструктивно опровергнуть, а тот факт, что "баба Яга против" мне известен ещё с детства.  ;)


А ссылки на научных авторитетов, никогда не читаные учебники и прочую макулатуру литературу оставьте нашему почётному архивариусу - Павлу Мурову.
А Вы не постите безграмотные вопросы - или Вы считаете что всякая глупость достойна серьезного обсуждения с умными людьми ;)?
Нет, не всякая - нормальный вопрос- нормальный ответ, сформулируйте приличным образом и ответ приличный получите.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 25.06.2018, 13:58:11
Демидова там звезда.
А я ее плохо помню, к сожалению! Хорошо, что много фильмов Центрнаучфильм сейчас в сети, да и многие выпуски «Очевидное-невероятное» (к сожалению, далеко не все!) - лишь сегодня на фоне тотальной деградации я начал осознавать вся значимость сделанного тогда для просвещения!
Увы, не в коня корм оказался!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 25.06.2018, 13:59:19
Тогда почему мяч не может двигаться с постоянной скоростью относительно всех игроков сразу, а фотон относительно небесных тел "может"?
Может и относительно всех игроков сразу при определенных условиях.
Фотон существует только в движении со скоростью света (свет - это поток фотонов), скорость света предельна, в инерциальных системах отсчёта (и только в них!) скорость этого движения совпадает с предельной, т е скорость света = предельной скорости движения = 299 792 458 м / с.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей АТ от 25.06.2018, 14:17:59
Хорошо, что много фильмов Центрнаучфильм сейчас в сети, да и многие выпуски «Очевидное-невероятное» (к сожалению, далеко не все!) - лишь сегодня на фоне тотальной деградации я начал осознавать вся значимость сделанного тогда для просвещения!
+
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 25.06.2018, 17:09:23
А Вы не постите безграмотные вопросы - или Вы считаете что всякая глупость достойна серьезного обсуждения с умными людьми ;)?
Нет, не всякая - нормальный вопрос- нормальный ответ, сформулируйте приличным образом и ответ приличный получите.

Отсутствие способности ответить без Википедии, ставит мои вопросы в разряд к чужих и глупых одновременно?  :D

А критерий "приличного вопроса", это, надо полагать - наличие ответа на него в Википедии?!  ;)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 25.06.2018, 17:38:36
Тогда почему мяч не может двигаться с постоянной скоростью относительно всех игроков сразу, а фотон относительно небесных тел "может"?
Хотя бы потому что мяч и фотон - это объекты разных категорий и разных масштабов.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 25.06.2018, 17:45:01
Хотя бы потому что мяч и фотон - это объекты разных категорий и разных масштабов.

То есть скорость зависит ещё и от категории объекта?!

А Эйнштейн просто "забыл" это в своих постулатах упомянуть?  :o

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 25.06.2018, 18:29:25
То есть скорость зависит ещё и от категории объекта?!
Не скорость, а движение со скоростью света. Фотон - квант э/м излучения, не обладающий структурой и размерами и изначально имеющий импульс для движения со скоростью света, будучи переизлученным
Мяч - это структура из барионной материи. Разумеется мяч тоже можно разогнать, но это проблематично. Поэтому определить какие эффекты проявляются на скоростях света с мячом определить не удастся.
Цитировать
А Эйнштейн просто "забыл" это в своих постулатах упомянуть?  :o
Вообще-то упомянул. Любое тело можно разогнать до скорости света. Только придется на это потратить достаточно энергии, тогда как проще потратить энергию на "разгон" одного кванта света.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 25.06.2018, 18:43:17
Не скорость, а движение со скоростью света. Фотон - квант э/м излучения, не обладающий структурой и размерами и изначально имеющий импульс для движения со скоростью света, будучи переизлученным
Мяч - это структура из барионной материи. Разумеется мяч тоже можно разогнать, но это проблематично. Поэтому определить какие эффекты проявляются на скоростях света с мячом определить не удастся.Вообще-то упомянул. Любое тело можно разогнать до скорости света. Только придется на это потратить достаточно энергии, тогда как проще потратить энергию на "разгон" одного кванта света.

Мне фиолетовы досужие домыслы и всякие там "эффекты", которые якобы могут приключиться с таким феноменом, как быстрота перемещения.

Другими словами вы тут утверждаете, что "сама возможность перемещения объекта зависит от категории и структуры объекта перемещения"?

Тогда дайте пожалуйста определение понятия "скорость", которое учитывает это обстоятельство?



Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 25.06.2018, 19:40:26
Разве уже отказались от СТО?

До сих пор согласно СТО было m=m_0/sqrt(1-v^2/c^2), т.е. явная зависимость массы от скорости.
От СТО не отказались, просто ввели массу у фотона, поэтому решили что масса от скорости не зависит. Раньше у фотона массы небыло.  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 25.06.2018, 20:57:32
Отсутствие способности ответить без Википедии, ставит мои вопросы в разряд к чужих и глупых одновременно?  :D

А критерий "приличного вопроса", это, надо полагать - наличие ответа на него в Википедии?!  ;)
Вопросы не бывают приличные или неприличные - они бывают грамотные или безграмотные. Задавайте вопросы в пределах своей образовательной и профессиональной компетенции - они и будут грамотными вопросами.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 25.06.2018, 21:20:44
Тогда почему мяч не может двигаться с постоянной скоростью относительно всех игроков сразу, а фотон относительно небесных тел "может"?
Потому что фотон перемещается с максимально возможной скоростью, а мяч - нет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 07:38:02
Вопросы не бывают приличные или неприличные - они бывают грамотные или безграмотные. Задавайте вопросы в пределах своей образовательной и профессиональной компетенции - они и будут грамотными вопросами.

Главный критерий образованности — совокупная системность знаний и мышления, позволяющая человеку самостоятельно восстанавливать недостающие звенья в картине окружающего мира с помощью логических рассуждений.   :)

У вас, как и у Мурова, критерий - Википедия?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 07:54:20
Потому что фотон перемещается с максимально возможной скоростью, а мяч - нет.

Я не про значение скорости спрашиваю, а про её одновременную ОДИНАКОВОСТЬ относительно ВСЕГО.


А это означает, что вы сслепо верите не только в постулаты (догмы), но и в невозможный логический абсурд, ибо скорость наблюдателей РАЗЛИЧНА.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 08:51:16
Я не про значение скорости спрашиваю, а про её одновременную ОДИНАКОВОСТЬ относительно ВСЕГО.


А это означает, что вы сслепо верите не только в постулаты (догмы), но и в невозможный логический абсурд, ибо скорость наблюдателей РАЗЛИЧНА.  :)
В тртий раз Вам говорю, что у набюдателей различно время.
Что такое скорость? Это расстояние на время.
Так вот, время и расстояние квантуются, а скорость нет.
Ваш парадокс решается тем, что у разных систем отсчета (наблюдателей) разное время, как у малыша и взрослого разный размер шага, так и там.
В Библии есть такая фраза, что для Бога тысяча лет как один день и один день как тысяча лет. 

А если у фудболистов время одинаково и они находятся на одном поле, то они не разные набюдатели а еиная система отсчета (одиннаблюдаель)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 26.06.2018, 09:18:27
Так вот, время и расстояние квантуются, а скорость нет.
Импульс (определяющий физический смысл мгновенной скорости, т.к. путь/время - это средняя скорость) как раз квантуется, а вот время - только при цифровой обработке сигналов или в (весьма сложной и спорной) квантовой теории поля.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 09:31:01
Импульс (определяющий физический смысл мгновенной скорости, т.к. путь/время - это средняя скорость) как раз квантуется, а вот время - только при цифровой обработке сигналов или в (весьма сложной и спорной) квантовой теории поля.
Это Вы глубоко капнули, я наверно неправльно выразился, я имел виду то, что время и расстояние можно рзбить на части/отрезки.
Вот пример "кватования" времени это часы, а расстояния - линейка.
Со скорстью такого прделать нельзя. она у нас как была "30 км. в час", так и будет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 26.06.2018, 09:34:35
Со скорстью такого прделать нельзя. она у нас как была "30 км. в час", так и будет.
В отношении скорости света в вакууме это верно, однако было введено как постулат, с чем и не согласен Юрий.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 09:38:41
В отношении скорости света в вакууме это верно, однако было введено как постулат, с чем и не согласен Юрий.
вот другй квант времени:
(https://cs5.pikabu.ru/post_img/big/2015/10/13/2/1444697088_884348073.jpg)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 10:10:45
В тртий раз Вам говорю, что у набюдателей различно время.
Что такое скорость? Это расстояние на время.
Так вот, время и расстояние квантуются, а скорость нет.
Ваш парадокс решается тем, что у разных систем отсчета (наблюдателей) разное время, как у малыша и взрослого разный размер шага, так и там.
В Библии есть такая фраза, что для Бога тысяча лет как один день и один день как тысяча лет. 

А если у фудболистов время одинаково и они находятся на одном поле, то они не разные набюдатели а еиная система отсчета (одиннаблюдаель)

Это не "мой парадокс", а нарушение логики, объясняемое лишь одним способом - заблуждение, ибо ключевой научный метод - логика.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 10:18:55
Я не про значение скорости спрашиваю, а про её одновременную ОДИНАКОВОСТЬ относительно ВСЕГО.


А это означает, что вы сслепо верите не только в постулаты (догмы), но и в невозможный логический абсурд, ибо скорость наблюдателей РАЗЛИЧНА.  :)
Не всего, а инерциальных систем отсчёта.
Равна примерно 300 т км в сек - экспериментальный факт
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 11:35:33
Это не "мой парадокс", а нарушение логики, объясняемое лишь одним способом - заблуждение, ибо ключевой научный метод - логика.  :)
А в чем вы видите т.н. нарушение логики?
И кстати про логику я вам уже отвечал: логика - это лишь инструмент проверки. Логических систем может быть масса, и то что в реальности описывается "не в общем логикой", а математикой.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 11:51:58
Не всего, а инерциальных систем отсчёта.
Равна примерно 300 т км в сек - экспериментальный факт


Все в одной ИСО - http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253  - и все одинаковы?  :D

С этим фактом никто не спорит, кроме размеров наблюдаемой вселенной и скорости пучка нейтрино в Церне.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 11:53:43
А в чем вы видите т.н. нарушение логики?
И кстати про логику я вам уже отвечал: логика - это лишь инструмент проверки. Логических систем может быть масса, и то что в реальности описывается "не в общем логикой", а математикой.

Либо опровергаете закон тождества, либо "включаете голову" и на основании этого закона делаете вывод, что логика ОДНА, а остальное НЕ ЛОГИКА.

То же самое о единственности логики нам говорит и закон исключённого третьего, на котором строится вся современная математика.

Или математика уже не верна?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 11:57:12
кстати если наблюдатели статичны то любая скорость будет одинакова хоть в одной хоть во всех ИСО, какой бы шаг времени мы бы не взяли.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 12:05:05
Либо опровергаете закон тождества, либо "включаете голову" и на основании этого закона делаете вывод, что логика ОДНА, а остальное НЕ ЛОГИКА.

То же самое о единственности логики нам говорит и закон исключённого третьего, на котором строится вся современная математика.

Или математика уже не верна?  ;)
писал когда то я заметку про логику,
вот:

Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав,
Что за пути изысканья единственно мыслить возмозжно.
Первый гласит, что "есть" и "не быть никак невозможно":
Это - путь убежденья (которое Истине спутник).
Путь второй - что - "не-есть" и "не быть должно неизбежно":
Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна,
Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся), Ни изъяснить...
Ибо мыслить - то же, что быть...
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть: бытие ведь
Есть, а ничто не есть:прошу тебя это обдумать.
Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья,
А затем от того, где люди, лишенные знанья,
Бродят о двух головах. Беспомощность жалкая правит
В их груди заплутавшим умом, а они в изумленьи
Мечутся, глухи и слепв равно, невнятные толпы,
Коими "быть и не быть" одним признаются и тем же
И не тем же, но все идет на попятную тотчас. "
( Парменид. О природе. )


приведу три основных закона логики:

1. закон тождества.
Одна и та же мысль не может быть сама собой и иной. Иными словами, мысль не может не быть определенной, однозначной, тождественной себе. Его наиболее общая формула: А есть А или А≡А, где «А» – любая мысль.
 отсюда делают вывод что :
    Каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же определенном смысле и сохранять его в процессе всего рассуждения.
    Нельзя отождествлять различные мысли и нельзя тождественные мысли принимать за различные.

Тут главное то, что Аристотель говорит только о мыслях, а не об объектах объективной реальности.
Но почему тогда все начиная спорить о чем то, как правильные логики вначале пытаються определиться с понятиями/смыслом/ предметом спора, и у них уже возникает другой спор, потому как каждый мыслит одну и туже мысль по разному и вкладывает в нее свой смысл, причем, например я, каждый раз когда мыслю вроде бы одну и туже мысль, мыслю ее не так как мыслил в самом начале?
Почему так происходит? Думаю потому что мысль тождественна сама себе в определенный момент времени, а вот если мы эту мысль мыслим второй раз (позднее) то это уже другая мысль, хоть нам и кажеться что она одна и таже.

2. закон противоречия.
Этот закон выражает такую черту правильного мышления, как его последовательность, непротиворечивость. В этом законе выражается закономерность, действующая в сфере логического противоречия. Логическое противоречие – это две несовместимые, взаимоисключающие мысли об одном и том же объекте, который рассматривается в одно и то же время и в одном и том же отношении. Например: «Марс – планета» и «Марс не является планетой»; «Щедрый человек» и «Скупой человек». Закономерность проявляется в том, что такие мысли не могут быть одновременно истинными. Одна из них необходимо является ложной. Формула этого закона: «Неверно, что А и не - А», где «А» – произвольное высказывание, выражающее любую мысль.
Закон противоречия говорит о противоречащих мыслях, которые объективно не могут быть вместе истинными – отсюда его название. Но поскольку он отрицает противоречие, объявляет его ошибкой, и тем самым из него вытекает требование непротиворечивости в процессе мышления, то его часто называют законом непротиворечия.
(тут Аристотель сообщает что противоречия не может быть в природе, а оно есть, как же так?)

Тут мне нужно звать на помощь Парменида который постулируют "что мыслить тоже что и существовать" и то что "небытия нет и не может быть"
Так вот если стать на сторону Парменида, то Аристотель прав только в том случае, когда суждение/высказывание/мысль отрицает существование чего либо и утверждает что "небытие чего либо есть", во всех остальных случаях Аристотель не прав.
Если исходить из посылки Парменида, что "бытие есть а небытия нет" то получаеться следующее:
почему "А" и "не А" неверно? Что такое "не А" ? Это чтото существующие, потому как "не А" не может не существовать, а раз оно существует, почему оно не может быть одновременно с А в одно и то же время и в одном и том же отношении? Может и таких примеров масса: "А и Б сидели на трубе". Вот макака она может быть обезъяной и не обезьяной одновременно, почему нет? Например она обезьяна и одновременно млекопетающее. Как таковой "не обезъяны" несуществует и не может существовать, существует что то, что можно назвать не обезъяной например слона. Слон не обезъяна? да. А может быть слонообезъяна? Почему нет, наши генноинженеры могут и нетакое сотворить (шутка).
Итак повторюсь Аристотель тут прав только когда под "не А" понимаеться небытие "А", чего по Пармениду не может быть вообще.

Также Аристотель прав когда речь идет о количестве (количественной характеристике), тоесть два не может быть равно трем, потому как это количество.

Но когда речь заходит о качестве, то Аристотель неправ, потому как качество это то что человек познает в ощущениях, оно субъективно, для одного человека собака добрая, а для другого она злая одновременно в одном и томже отношении, а еще собака может быть одновременно голодной, мокрой и блохастой. :)

Итак закон противоречия верен для количества, не верен для качества и неверен когда отрицаеться существование чего либо.

3. закон исключенного третего.
Этот закон тесно связан с законом противоречия, поскольку оба они выражают связь между несовместимыми, взаимоисключающими мыслями. Закон противоречия выражает ту закономерность, что две таких мысли не могут быть одновременно истинными, одна из них необходимо ложна. Закон исключенного третьего утверждает: два взаимоисключающих суждения об одном и том же объекте не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Формула этого закона: «А или не – А», где «А» – любое суждение. Например: «Дождь идет» или «Дождь не идет». Само название закона выражает его смысл: дело обстоит так, как говорится в рассматриваемом суждении, или как говорится в его отрицании, и никакой третьей возможности нет. Так, человек говорит прозой или не говорит прозой; собака лает или собака не лает – других вариантов не существует.

Так ли это? исходя из того что этот закон тесно связан с законом противоречия, то уже могут возникнуть сомнения в его истинности, учитывая то, что я наговорил про закон противоречия. Но тут я еще добавлю, то что третее может существовать и существует.
Например: «Дождь идет» или «Дождь не идет», вроде бы понятно, но есть еще третий вариант "Незнаю". Третье не исключенное суждение это Неопределенность, которая включает в себя оба первых суждения и включает в себя еще само себя.
Так что правильней говорить одно из трех а не из двух, либо идет дождь, либо неидет, либо незнаю. :)

В свете всего вышесказаного можно разделить суждения на:

неправду - а именно когда идет речь об отрицании существования чего либо (просто потому что этого наверняка никто не знает, ведь вселенная большая, плюс Парменид пришел к выводу о несуществовании небытия, и Аристотель "Природа не терпит пустоты", но об этом ниже)

фантазию - когда идет речь о качестве, которое невозможно проверить/пощупать, так ли это или нет на самом деле (но этому качеству нельзя отказать в существовании, пусть и с очень малой долей вероятности).

правду - когда идет речь о количестве, а также о качестве, которое можно проверить/пощупать (тут отмечю, что для разных субъектов одно и тоже качество может быть разным, поэтому при определении качества нужно ориентироваться на мнение большинства субъектов, это называеться интерсубъективность, но об этом в других постах)

при помощи данной нехитрой градации легко решаеться такой парадокс, как парадокс лжеца.
Он выглядит так: "То, что я утверждаю сейчас — ложно", или так: "Платон: Следующее высказывание Сократа будет ложно.
Сократ: То, что сказал Платон, истинно."

это не количество, и не отрицание существования чего либо, это качество которое невозможно "пощупать" или по другому, это фантазия
то есть если перефразировать, то получиться "то что я утверждаю сейчас фантазия"
или вот:
Платон: Следующее высказывание Сократа будет фантазией.
Сократ: То, что сказал Платон, истинно.

Теперь почему небытия нет.
Первым к этому выводу из известных пришел Парменид, затем Аристотель "Природа не терпит пустоты", затем современная физика: Вакуум это не пустота, он кипит, происходят флуктуации, последним к этому выводу пришел я, вывев закон увеличения информации, при котором пустота не может существовать, так как не удовлетворяет условию увеличения информации.

Отсюда: все объекты/мысли/суждения относяться к общему супер классу "Бытие", и еще есть клас Небытие, к которому ничто не может относиться, потому что, как справедливо утверждал Парменид, то чего нет невозможно даже помыслить.
Еще если у нас есть две противоположности или противоречия, то они все равно имеют общий класс который их объединяет, например энтропия и негэнтропия, их объединяет то что в обоих случаях увеличиваеться информация, или еще они обе существуют и относяться к супер классу "Бытие"

И еще один маленький вывод: фраза "Бога нет" - ложна.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 12:24:36
сейчас я кстати начал сомневаться в законах логики и для количества, но пока не могу эту "чуйку" облечь в мысль.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 12:45:50
Либо опровергаете закон тождества, либо "включаете голову" и на основании этого закона делаете вывод, что логика ОДНА, а остальное НЕ ЛОГИКА.

То же самое о единственности логики нам говорит и закон исключённого третьего, на котором строится вся современная математика.

Или математика уже не верна?  ;)
Юрий. Я вам задал конкретный вопрос, в ответ на ваш комментарий ("Это не "мой парадокс", а нарушение логики,"): в чем именно вы видите нарушение?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 13:21:31

Все в одной ИСО - http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253  - и все одинаковы?  :D

С этим фактом никто не спорит, кроме размеров наблюдаемой вселенной и скорости пучка нейтрино в Церне.
Не в одной, а во всех! :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 13:22:54

Все в одной ИСО - http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253  - и все одинаковы?  :D

С этим фактом никто не спорит, кроме размеров наблюдаемой вселенной и скорости пучка нейтрино в Церне.
Как рассчитывается энергия выделяющаяся при ядерных реакциях, просветите нас заодно! ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 13:33:39
кстати если наблюдатели статичны то любая скорость будет одинакова хоть в одной хоть во всех ИСО, какой бы шаг времени мы бы не взяли.
поговорю с умным человеком, вот согласен с Вами мистер Фикс, просто скорость света такая скорость что все наблюдатели по отношению к движущемуся фотону фактически статичны, хоть в одной хоть в двух ИСО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 13:34:54
поговорю с умным человеком, вот согласен с Вами мистер Фикс, просто скорость света такая скорость что все наблюдатели по отношению к движущемуся фотону фактически статичны, хоть в одной хоть в двух ИСО.
Согласен мистер Фикс.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 13:49:30
Не в одной, а во всех! :D

На картинке речь об одной ИСО с центром в Солнце. А "многоскоростные" фотоны обычно наблюдают лишь в палате №6.   :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 13:58:11
На картинке речь об одной ИСО с центром в Солнце. А "многоскоростные" фотоны обычно наблюдают лишь в палате №6.   :'(
Вы бы хоть внятно объяснили, что не так с точки зрения СТО в вашей картинке?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 14:07:23
Как рассчитывается энергия выделяющаяся при ядерных реакциях, просветите нас заодно! ;)


Сразу после того, как вы мне разъясните зависимость критической массы покоя 235U в 50 кг, от скорости его движения.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 14:08:06
На картинке речь об одной ИСО с центром в Солнце. А "многоскоростные" фотоны обычно наблюдают лишь в палате №6.   :'(
Ладно, с СТО ясно - но Вы только что подтвердили что и в школьной механике ваши знания равны в точности нулю (=0).  ;D Приятно, что сами сознались.
Так что с энергией выделяемой при ядерной реакции? «А в ответ - тишина»? Или выдумаете чего-нибудь столь же нелепое как и про скорости фотонов?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 14:11:51

Сразу после того, как вы мне разъясните зависимость критической массы покоя 235U в 50 кг, от скорости его движения.  :)
Очередной чушью пытаетесь прикрыть незнание - не получится, на этом форуме только Вы среднюю школу не кончали, другие со скрипом - но всеобщее среднее проучили.

Кстати, Вы и некоторые другие участники этого форума блестяще демонстрируете все прелести совкового образования! Банки у телевизора кашпировским заряжали? ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 14:14:00
писал когда то я заметку про логику,

И еще один маленький вывод: фраза "Бога нет" - ложна.

Закон исключённого третьего является одним из основополагающих принципов «классической математики». https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключённого_третьего (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключённого_третьего)

Он же напрочь отметает самую возможность наличия ЛЮБЫХ "альтернативных логик".   :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 14:15:56
Очередной чушью выдаётесь прикрыть своемнещнание - не получится, на этом форуме только Вы среднюю школу не кончали, другие со скрипом - но всеобщее среднее проучили.

Кстати, Вы и некоторые другие участники этого форума блестяще демонстрируете все прелести совкового образования! Банки у телевизора кашпировским заряжали? ;)

Опять никак?  :'(   Кроме оценок моей персоны, мысли и ответы по сути будут?

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 14:17:11
Закон исключённого третьего является одним из основополагающих принципов «классической математики». https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключённого_третьего (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключённого_третьего)

Он же напрочь отметает самую возможность наличия ЛЮБЫХ "альтернативных логик".   :)
кубит: 0, 1, неопределенность
квантовая логика с Вами несогласна.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 14:18:36
кубит: 0, 1, неопределенность
квантовая логика с Вами несогласна.  :)

Да назовите её хоть фельдиперсовой - это уже не логика.  :)    Или математику - на помойку!    Третьего не дано, включая неопределённость.
Вас опять обманули ... :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 14:21:56
Вы бы хоть внятно объяснили, что не так с точки зрения СТО в вашей картинке?

Там специально для особо одарённых персон выделено: скорость объекта не может быть постоянна относительно всего сразу. Она может быть постоянной, но только относительно чего-либо одного.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 14:24:58
Да назовите её хоть фельдиперсовой - это уже не логика.  :)    Или математику - на помойку!    Третьего не дано, включая неопределённость.
Вас опять обманули ... :(
Вы знаете что такое двойной сигнал в психологии и психиатрии, так вот у меня такая профессия, что я ловлю такие сигналы каждый день по несколько раз и разной интенсивности, и должен сделать выбор, в этом суть моей работы.
Так что квантовая логика даже очень кстати, да еще одним из элементов моей работы является, то что, я должен раскрыть неопределенность максимально возможно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 14:26:51
Там специально для особо одарённых персон выделено: скорость объекта не может быть постоянна относительно всего сразу. Она может быть постоянной, но только относительно чего-либо одного.
Теперь ваше утверждение применительно к приведенной вами картинки? Или вы как те люди: приводите фотографию панды и фразу "так вот террористом может быть кто угодно"?
Скорость света постоянна в любой инерциальной система отсчета постоянна. Так вы какую систему отсчета имеете ввиду? Солнечную систему? Или систему Земля-Солнце?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 14:45:34
Вы знаете что такое двойной сигнал в психологии и психиатрии, так вот у меня такая профессия, что я ловлю такие сигналы каждый день по несколько раз и разной интенсивности, и должен сделать выбор, в этом суть моей работы.
Так что квантовая логика даже очень кстати, да еще одним из элементов моей работы является, то что, я должен раскрыть неопределенность максимально возможно.

Я по образованию - радиоинженер (https://www.mirea.ru/) и хорошо знаю, что такое двухлучевой осциллограф.  :)  Готов предметно обсудить тему, так как долги увлекался AI и даже нейрофизиологией...

Просто не называйте её "логикой", лучше - алгоритмом и будет вам облегчение.  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 14:47:27
Теперь ваше утверждение применительно к приведенной вами картинки? Или вы как те люди: приводите фотографию панды и фразу "так вот террористом может быть кто угодно"?
Скорость света постоянна в любой инерциальной система отсчета постоянна. Так вы какую систему отсчета имеете ввиду? Солнечную систему? Или систему Земля-Солнце?

В посте всё исчерпывающе разъяснено. ИСО - солнечна система с центром в средине нашего светила.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 14:58:18
Опять никак?  :'(   Кроме оценок моей персоны, мысли и ответы по сути будут?
Не вашей персоны а ваших высказываний.
Так давайте, вперёд - что там с расчетами энергии ядерных реакций??? ;) Идеи есть, в википедию сходили?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 15:00:13
Там специально для особо одарённых персон выделено: скорость объекта не может быть постоянна относительно всего сразу. Она может быть постоянной, но только относительно чего-либо одного.
Неверное утверждение.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 15:02:24
Не вашей персоны а ваших высказываний.
Так давайте, вперёд - что там с расчетами энергии ядерных реакций??? ;) Идеи есть, в википедию сходили?

Понятия не имею!

Разве не вы хотели продемонстрировать расчёт энергии, выделяемой при цепных реакциях, методом СТО и "доказать" таким образом её объективность?!  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 15:04:32
Неверное утверждение.

Дык обоснованно "верного" у вас нет и никогда не было ...  в том-то и закавыка! :P
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 15:07:38
...
Разве не вы хотели продемонстрировать расчёт энергии, выделяемой при цепных реакциях, методом СТО и "доказать" таким образом её объективность?!  :o
Это все (кроме некоторых) и без меня знают. Остальным рекомендую школьный учебник физики посмотреть - там все написано доступно и на русском языке.

Цитировать
Понятия не имею!

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА ! Жалко в рамку нельзя обвести. На этом тему можно закрывать!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 15:13:30
Я по образованию - радиоинженер (https://www.mirea.ru/) и хорошо знаю, что такое двухлучевой осциллограф.  :)  Готов предметно обсудить тему, так как долги увлекался AI и даже нейрофизиологией...
открывайте тему.

Просто не называйте её "логикой", лучше - алгоритмом и будет вам облегчение.  ;)
нет
есть бинарная логика, а есть квантовая и алгоритмы там разные.
есть вероятностная логика в рамках бинарной, так называемая Баесовская.
Можно спорить как работает мозг на Баесовой логике или на квантовой, я думаю что на квантовой.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 15:32:28
Да назовите её хоть фельдиперсовой - это уже не логика.  :)    Или математику - на помойку!    Третьего не дано, включая неопределённость.
Вас опять обманули ... :(
А вот здесь Вы абсолютно правы - нет никакой логики кроме формальной , в том числе и квантовой! :-*
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 15:37:33
В посте всё исчерпывающе разъяснено. ИСО - солнечна система с центром в средине нашего светила.
Прекрасно. Но зачем вы тогда говорите "скорость объекта не может быть постоянна
Цитировать
относительно
всего сразу. Она может быть постоянной, но только относительно чего-либо одного. "? Если бы вы сказали относительно "солнечна система с центром в средине нашего светила", тогда ваше утверждение о том что "не может" не верно. Но вы вводите массу разных ИСО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 16:02:20
Это все (кроме некоторых) и без меня знают. Остальным рекомендую школьный учебник физики посмотреть - там все написано доступно и на русском языке.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА ! Жалко в рамку нельзя обвести. На этом тему можно закрывать!

Там так же "написано на русском языке", что из зеркала нам подмигивает бритая обезьяна в галстуке.  :)   И?

(http://www.ahrens.se/wp-content/uploads/2016/11/chimps.jpg)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 16:05:14
открывайте тему.
нет
есть бинарная логика, а есть квантовая и алгоритмы там разные.
есть вероятностная логика в рамках бинарной, так называемая Баесовская.
Можно спорить как работает мозг на Баесовой логике или на квантовой, я думаю что на квантовой.

Значит, вся математика ложна вместе со своим основным логическим "законом исключённого третьего"?   :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 16:19:10
Значит, вся математика ложна вместе со своим основным логическим "законом исключённого третьего"?   :'(
почему? вовсе нет, просто человек может мыслить шире чем формальная логика, вот я сейчас напишу что 2+2=5, если бы мой мозг работал (был ограничен) на формальной логике, то мне это и в голову не пришло бы написать, или например мне нравится выступление уральских пельменей, где утверждается что лошадь это табурет. Значит моя логика которой пользуется мой мозг совершеннее формальной логики, шире ее. Поэтому квантовые парадоксы и не парадоксы вовсе.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 16:37:12
почему? вовсе нет, просто человек может мыслить шире чем формальная логика, вот я сейчас напишу что 2+2=5, если бы мой мозг работал (был ограничен) на формальной логике, то мне это и в голову не пришло бы написать, или например мне нравится выступление уральских пельменей, где утверждается что лошадь это табурет. Значит моя логика которой пользуется мой мозг совершеннее формальной логики, шире ее. Поэтому квантовые парадоксы и не парадоксы вовсе.

Вы путаете понятия. Логика для того и придумана, как "закон мышления", что бы не было этих вольностей 2+2=5.

Именно поэтому искусственный интеллект и невозможен, что свободная воля не формализуема.  :)

Известный американский специалист в области искусственного интеллекта Марвин Минский в одной из своих статей написал: «Никто не возьмет на себя смелость объяснять другим людям значение слов, которое они и без того хорошо понимают. Для большинства психологов и специалистов в области интеллектуальных систем утверждение, что в фундаменте того, что принято называть здравым смыслом, лежит строгая логическая система, не может быть принято, как очевидное. И надо обладать очень большой смелостью, чтобы заняться столь неблагодарным делом, когда в качестве этих других людей выступают те, кто создавал и создает строгое и стройное здание формальной логики».
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 16:44:42
Прекрасно. Но зачем вы тогда говорите "скорость объекта не может быть постоянна  всего сразу. Она может быть постоянной, но только относительно чего-либо одного. "? Если бы вы сказали относительно "солнечна система с центром в средине нашего светила", тогда ваше утверждение о том что "не может" не верно. Но вы вводите массу разных ИСО.

У меня складывается впечатление, что вы не очень понимаете, о чём сами говорите.  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 17:01:48
У меня складывается впечатление, что вы не очень понимаете, о чём сами говорите.  :(
У меня же сложилось впечатление, что вы не понимаете того, что пытаетесь опровергнуть. Немножечно - относительная скорость и скорость света - разные вещи. Но увы - я отвечу на тот вопрос, на который вы ответить не смогли: скорость кванта света, выпущенного с корабля, летящего со скоростью 100.000 км/c не будет равна 400.000 км/c
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 17:09:37
У меня же сложилось впечатление, что вы не понимаете того, что пытаетесь опровергнуть. Немножечно - относительная скорость и скорость света - разные вещи. Но увы - я отвечу на тот вопрос, на который вы ответить не смогли: скорость кванта света, выпущенного с корабля, летящего со скоростью 100.000 км/c не будет равна 400.000 км/c

Если бы вы набрались смелости и выбрали один из трёх вариантов ответа на мой вопрос о физической природе, определяющей скорость света, то сумели бы уразуметь, что только свойства светоносной среды влияют на эту скорость.

А из этого напрямую следует, что скорость источника не добавит скорости фотону, в отличие от скорости наблюдателя.

Но вы даже до этого не сумели самостоятельно додуматься ...  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 26.06.2018, 17:22:46
Вы путаете понятия. Логика для того и придумана, как "закон мышления", что бы не было этих вольностей 2+2=5.
хорошо пусть так.
значит квантовая логика, это не логика
Именно поэтому искусственный интеллект и невозможен, что свободная воля не формализуема.  :)
боюсь что он уже создан  :(
еще каких нибуть 5 лет и квантовые компьютеры подсоединенные к гуглу или яндексу будут привосходить человека по уровню знаний, соображать правда будут пока еще хуже, но с учетом костылей в виде БигДата или Нооскопа...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 17:23:42
Если бы вы набрались смелости и выбрали один из трёх вариантов ответа на мой вопрос о физической природе, определяющей скорость света, то сумели бы уразуметь, что только свойства светоносной среды влияют на эту скорость.
Никто никогда не обнаруживал данную среду конечно, но вы можете считать что она есть - ваше дело.
Цитировать
А из этого напрямую следует, что скорость источника не добавит скорости фотону, в отличие от скорости наблюдателя.
Отлично. Именно потому, что скорость света - предельна для всей материи.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 26.06.2018, 17:28:23
Если бы вы набрались смелости и выбрали один из трёх вариантов ответа на мой вопрос о физической природе, определяющей скорость света, то сумели бы уразуметь, что только свойства светоносной среды влияют на эту скорость.
Вы уж определитесь у вас свет это колебания светоносной среды или поток частиц - фотонов?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 26.06.2018, 17:57:52
Вы уж определитесь у вас свет это колебания светоносной среды или поток частиц - фотонов?
Тут вопрос ещё интереснее: если свет - это материя, то она должна порождать гравитационное поле, т.е. по мнению Юрия т.н. "пространство Катющика", в котором этот самые свет только и может распространяться. То есть получается что свет порождает пространство, но при этом вынужден в этом же пространстве и двигаться.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 19:17:55
хорошо пусть так.
значит квантовая логика, это не логикабоюсь что он уже создан  :(
еще каких нибуть 5 лет и квантовые компьютеры подсоединенные к гуглу или яндексу будут привосходить человека по уровню знаний, соображать правда будут пока еще хуже, но с учетом костылей в виде БигДата или Нооскопа...

Значит, математика это не логика?

Вы не в теме AI, поэтому скажу лишь, что его критерий - Тест Тьюринга, который не преодолим ввиду невозможности имитации свободной воли.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 19:19:35
Никто никогда не обнаруживал данную среду конечно, но вы можете считать что она есть - ваше дело.Отлично. Именно потому, что скорость света - предельна для всей материи.

Значит, межзвёздный вакуум, который есть не что иное, как совокупное и непрерывное гравитационное поле вселенной, "никто не обнаруживал"?  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 26.06.2018, 19:21:19

Сразу после того, как вы мне разъясните зависимость критической массы покоя 235U в 50 кг, от скорости его движения.  :)

Достаточно вспомнить, что расстояния пробега нейтронов в куске урана тоже сократятся, и будет вам счастье.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 19:22:31
Вы уж определитесь у вас свет это колебания светоносной среды или поток частиц - фотонов?

Фотоны распространяются в среде, которая только и может влиять на их скорость.

Без среды (пространства, заполненного материальным и непрерывным гравитационным полем), распространяться не может ничего.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 26.06.2018, 19:24:51
Вы уж определитесь у вас свет это колебания светоносной среды или поток частиц - фотонов?
https://www.youtube.com/watch?v=W_WRKcw8B-w

ЗЫ. Некоторые части речи Ацюковского напоминают лженауку, но поскольку оптику в МФТИ мы тоже изучали, могу заметить: утверждения о длине фотона в десятки см (для видимого света) и другие подобные дикости вполне кошерны для оптиков. Вообще, исходя из современных признанных теорий очень погано описываются преломление, отражение, дифракция, поляризация.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 19:26:36
Достаточно вспомнить, что расстояния пробега нейтронов в куске урана тоже сократятся, и будет вам счастье.

С какого перепуга высокоэнергетичные нейтроны ограничат перенос энергии лишь критической массой? А чем альфа-лучи будут всё живое заражать?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 26.06.2018, 19:36:46
С какого перепуга высокоэнергетичные нейтроны ограничат перенос энергии лишь критической массой? А чем альфа-лучи будут всё живое заражать?

С перепугу сокращения расстояний.  Расстояния сокращаются для всего, а не только видимого размера куска урана по направлению движения.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 26.06.2018, 19:42:38
Значит, межзвёздный вакуум, который есть не что иное, как совокупное и непрерывное гравитационное поле вселенной, "никто не обнаруживал"?  :)

Вакуум обнаруживали. А то что это и есть гравитационное поле нет.  Не обнаруживали.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 19:45:33
https://www.youtube.com/watch?v=W_WRKcw8B-w

ЗЫ. Некоторые части речи Ацюковского напоминают лженауку, но поскольку оптику в МФТИ мы тоже изучали, могу заметить: утверждения о длине фотона в десятки см (для видимого света) и другие подобные дикости вполне кошерны для оптиков. Вообще, исходя из современных признанных теорий очень погано описываются преломление, отражение, дифракция, поляризация.
Смотрим библиографию :
Основы коммунистической идеологии и современность. М.: ИДСП, 2004, 448 с.
В. А. Ацюковский, Б. Л. Ермилов. Коммунизм — будущее человечества. Кризис социализма и коммунистическая перспектива. К 80-лети. Великой Октябрьской социалистической революции. М.: изд-во УРСС, 1998, 335 с.
Базисные причины кризиса социализма и коммунистическая перспектива. г. Жуковский: изд-во «Петит», 2000, 22 с.
Социализм: ошибки и перспектива. г. Жуковский: изд-во «Петит», 2004, 61 с.
Краткий политэкономический толковый словарь. г. Жуковский: изд-во «Петит», 2004, 147 с.
Об одном забытом методе светолечения. г. Жуковский: изд-во «Петит», 1996, 16 с.
Емкостные дифференциальные датчики перемещения. М., Госэнергоиздат, 1960
Емкостные преобразователи перемещения М., Энергия, 1966.
Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М., Энергоатомиздат, 1990; 2003, 584 c. ISBN 5-283-03229-9.
Эфиродинамические гипотезы. Жуковский, изд-во «Петит», 1996.
Эфирный ветер. М., Энергоатомиздат, 1993.

и улыбаемся радостно, во весь рот :D!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 26.06.2018, 19:55:12
и улыбаемся радостно, во весь рот :D !
И что, коммунистические убеждения афтора не позволяют правильным людям его слушать/читать? Оптика реально не дружит с современными базовыми теориями независимо от коммунистических убеждений конкретных людей.

Кстати, самое слабое место Ацюковского - объяснение возникновения элементарных частиц с идентичными параметрами. Атеистические убеждения не позволяют афтору объяснить это деятельностью Бога, а желание объяснить есть.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 26.06.2018, 19:57:09
И что, коммунистические убеждения афтора не позволяют правильным людям его слушать/читать? Оптика реально не дружит с современными базовыми теориями независимо от коммунистических убеждений конкретных людей.

Кстати, самое слабое место Ацюковского - объяснение возникновения элементарных частиц с идентичными параметрами. Атеистические убеждения не позволяют афтору объяснить это деятельностью Бога, а желание объяснить есть.
Модно не дружить с «современными базовыми теориями», но с разумом лучше все-таки дружить, особенно если пытаешься выдать себя за физика
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 26.06.2018, 20:09:51
Модно не дружить с «современными базовыми теориями», но с разумом лучше все-таки дружить, особенно если пытаешься выдать себя за физика
Разум не всеобъемлющ и по всем направлениям человек быть разумным не обязан. Можно разбираться в физике и быть коммунистом. Товарищ не столь бестолков, глядя на расчёты в его книжках. Да и в плане социализации не факт, что его позиция уступает конформистской.

Во всяком случае, на лабах по физике и по оптике в частности мы изучали не всегда политкорректные теории. А в оптике отражение, преломление и дифракцию - совсем не политкорректно. Собственно, отражение света вообще никак не объясняется политкорректно, атомы не могут так переизлучать.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 20:24:08
С перепугу сокращения расстояний.  Расстояния сокращаются для всего, а не только видимого размера куска урана по направлению движения.

Полагаю, что просто сокращается количество синаптических связей в мозгу релятивиста - отсюда эффект изменения масштабов пространства и движущихся в нём объектов.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 26.06.2018, 20:28:43
Вакуум обнаруживали. А то что это и есть гравитационное поле нет.  Не обнаруживали.

Значит, в межгалактическом пространстве есть места, где гравитационное поле отсутствует?  Там и проверяли?  :o

А можно поинтересоваться, почему наше Солнышко вращается вокруг центра Млечного Пути расположенного на расстоянии 26 000 световых лет со скоростью аж в 217 км/сек?

"Оно само", или таки гравитационное поле работает?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 26.06.2018, 20:37:16

и улыбаемся радостно, во весь рот :D!

Разве коммунизм, как земное благоденствие отдельного государства не религиозная идея потомка раввинов по имени Мордехай Леви?

Почему тогда не улыбаетесь иудеям, которые ждут земного благоденствия для отдельно взятого народа?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Львович от 27.06.2018, 01:51:45
Прочитал пересказ размышлений Николы Теслы (не получилось скопировать текст).
Он рассуждает, что если для звука чем плотнее вещество, тем больше скорость его распространения, то по аналогии так называемый вакуум - самая плотная среда во Вселенной, при этом его частицы обладают высочайшей текучестью.


Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Львович от 27.06.2018, 02:02:34
Кстати, именно определённая плотность пространства и определённая текучесть задают определённую скорость распространения света.

Для пустого пространства вообще непонятно, как может в нём существовать такая постоянная скорость света, как может быть свету присуща, например, поляризация.
Тем более, если нет физической среды, то никакое физическое движение невозможно, а свет - это физическое движение.
Воображение пустого пространства, вакуума - это фактически придание материи божественных свойств, её идеализация. Касается прежде всего перемещения световой волны в отсутствие среды для её перемещения - ведь это получается чудесное явление.

Впрочем, отказ от Бога и привёл учёных к приданию собственных божественных свойств материи, которая вдруг обрела возможность к самоусложнению и к самовоспроизведению.

В христианском же вероучении материи не придаются собственные божественные свойства и не приписывают ей возможность делать чудеса.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 27.06.2018, 08:23:59
Там специально для особо одарённых персон выделено: скорость объекта не может быть постоянна относительно всего сразу. Она может быть постоянной, но только относительно чего-либо одного.
Что конкретно Вы имеете ввиду под фразой 'скорость относительно всего сразу' ? Понятие скорости применимо в контексте определенной системы отсчета, а не 'всего сразу'. Скорость света постоянна в любой ИСО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 27.06.2018, 10:01:03
Кстати, именно определённая плотность пространства и определённая текучесть задают определённую скорость распространения света.

Для пустого пространства вообще непонятно, как может в нём существовать такая постоянная скорость света, как может быть свету присуща, например, поляризация.
Тем более, если нет физической среды, то никакое физическое движение невозможно, а свет - это физическое движение.
Воображение пустого пространства, вакуума - это фактически придание пространству божественных свойств, его идеализация.

Впрочем, отказ от Бога и привёл учёных к приданию собственных божественных свойств материи, которая вдруг обрела возможность к самоусложнению и к самовоспроизведению.

В христианском же вероучении материи не придаются собственные божественные свойства.
Прочитал пересказ размышлений Николы Теслы (не получилось скопировать текст).
Он рассуждает, что если для звука чем плотнее вещество, тем больше скорость его распространения, то по аналогии так называемый вакуум - самая плотная среда во Вселенной, при этом его частицы обладают высочайшей текучестью.
вакуум это не пусота, но и официалное объяснение с виртуальными частцами н может удовлетворить. Невзоров тот в ЦЕРН ездил выпытывал, к сожаленю я так не могу. :(
Кстати видели видео с жертвоприношением в церне пару ле назад, там еще статуя индийской богини?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 10:17:48
Что конкретно Вы имеете ввиду под фразой 'скорость относительно всего сразу' ? Понятие скорости применимо в контексте определенной системы отсчета, а не 'всего сразу'. Скорость света постоянна в любой ИСО.

В рамках ИСО "солнечная система" есть движущийся объект (фотон) и есть три наблюдателя на небесных телах, которые движутся разнонаправлено и с разными скоростями.

Согласно СТО выходит, что этот фотон в рамках одной ИСО летит одновременно с разными скоростями.

Но "иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения". (Аристотель)

В любом случае для того чтобы соответствовать идеям релятивистов, фотон должен бы был одновременно находиться  в разных местах. То есть природа должна бы была подстраиваться под эти идиотские идеи.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 27.06.2018, 10:27:50
жертовоприношение в ЦЕРНе
https://www.youtube.com/watch?v=BFvPWk6H8X8 (https://www.youtube.com/watch?v=BFvPWk6H8X8)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 10:28:54
Согласно СТО выходит, что этот фотон в рамках одной ИСО летит одновременно с разными скоростями.
Не лгите, согласно СТО фотон движется со скоростью    299 792 458 м/с, и она ни как не зависит от скорости движения ваших наблюдателей- экстрасенсов, способных одновременно наблюдать один и тот же фотон.
Формулу сложения скоростей согласно СТО я вам уже приводил:
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQIULGfe2h8fAMqfjQeQjHlJUu5KRVQIQEmtE1vuuJFint_HqcaUw)
Подставьте, к примеру, вместо U1 скорость света C и убедитесь что ответ не будет зависит от значения U2/
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 27.06.2018, 10:45:10
Значит, межзвёздный вакуум, который есть не что иное, как совокупное и непрерывное гравитационное поле вселенной, "никто не обнаруживал"?  :)
Межзвездный вакуум - да, некое совокупное поле Вселенной - нет. Вы можете например уточнить величину напряженности этого поля? Его источник? Вектор распространения?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 27.06.2018, 10:46:37
Значит, в межгалактическом пространстве есть места, где гравитационное поле отсутствует?  Там и проверяли?  :o
А можно поинтересоваться, почему наше Солнышко вращается вокруг центра Млечного Пути расположенного на расстоянии 26 000 световых лет со скоростью аж в 217 км/сек?
"Оно само", или таки гравитационное поле работает?  ;)
Гравитационное поле ядра галактики.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 27.06.2018, 10:49:44
В рамках ИСО "солнечная система" есть движущийся объект (фотон) и есть три наблюдателя на небесных телах, которые движутся разнонаправлено и с разными скоростями.
Согласно СТО выходит, что этот фотон в рамках одной ИСО летит одновременно с разными скоростями.
В рамках одной системы он летит со скоростью света. Представлять можно что угодно, даже что
если два фотона летят навстречу друг-другу, то одному из них кажется, что скорость второго равна 2с

Цитировать
В любом случае для того чтобы соответствовать идеям релятивистов, фотон должен бы был одновременно находиться  в разных местах. То есть природа должна бы была подстраиваться под эти идиотские идеи.
Природа никому ничего не должна
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 11:24:01
Межзвездный вакуум - да, некое совокупное поле Вселенной - нет. Вы можете например уточнить величину напряженности этого поля? Его источник? Вектор распространения?

Что заставляет двигаться наше светило вокруг центра галактики?  Вакуум?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 11:27:34
Не лгите, согласно СТО фотон движется со скоростью    299 792 458 м/с, и она ни как не зависит от скорости движения ваших наблюдателей- экстрасенсов, способных одновременно наблюдать один и тот же фотон.
Формулу сложения скоростей согласно СТО я вам уже приводил:
Подставьте, к примеру, вместо U1 скорость света C и убедитесь что ответ не будет зависит от значения U2/

Фотон движется с этой скоростью одновременно относительно всех наблюдателей сразу?  Да или нет?

Если это будет не фотон, а нейтрон и его скорость будет в 2-а раза меньше, шизофрения с размножением скорости повторится?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 11:32:17
Гравитационное поле ядра галактики.

Значит, между солнечной системой и центром галактики присутствует материя, непрерывно заполняющая всё это пространство, радиусом 26 000 световых лет?


 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 11:34:47
В рамках одной системы он летит со скоростью света. Представлять можно что угодно, даже что
если два фотона летят навстречу друг-другу, то одному из них кажется, что скорость второго равна 2с
Природа никому ничего не должна

Если не должна, значит скорость сближения двух фотонов = 2с, а скорость фотона на моём рисунке различна относительно каждого из наблюдателей.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 11:38:07
Фотон движется с этой скоростью одновременно относительно всех наблюдателей сразу?  Да или нет?

Да, скорость фотона одинакова для всех наблюдателей, т.к вплетется предельно вожможной
Если это будет не фотон, а нейтрон и его скорость будет в 2-а раза меньше, шизофрения с размножением скорости повторится?
Какое размножение скорости? Если скоротать частицы будет меньше скорости света, то ее скорость уже будет зависть от скорости движения наблюдателя (т.е будет относительной, в отличи от абсолютной предельной скорости или скорости света) , формула сложения скоростей у вас есть, но вместо нее вы почему-то пытаетесь использовать приближенную формулу, т.е тупо складывая скорости частицы и наблюдателя, отсюда шизофрения с размножением скоростей у вас и получается. Обратите внимание что шизофрения с размножением скорости света получается у вас, из-за использование неточной формулы, а  вовсе не в СТО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 27.06.2018, 11:42:53
Что заставляет двигаться наше светило вокруг центра галактики?  Вакуум?
Импульс заданный исходному веществу в результате флуктуаций материи от БВ, гравитация ядра придающая дополнительный импульс. ну и так же множество иных импульсов полученых скажем в результате столкновений с иными объектами.
Значит, между солнечной системой и центром галактики присутствует материя, непрерывно заполняющая всё это пространство, радиусом 26 000 световых лет?
Материя присутствует. Непрерывно - нет
а скорость фотона на моём рисунке различна относительно каждого из наблюдателей.
А теперь сформулируйте четко, где в вашей фразе противоречие СТО? И да... скорость не различна. Различны расстояния и времена
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 11:48:55
Если не должна, значит скорость сближения двух фотонов = 2с, а скорость фотона на моём рисунке различна относительно каждого из наблюдателей.
Учите закон тождества, скорость сближения, не является скоростью движения какого либо материального тела, а скорость фотона это уже скорость материальной частицы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 12:34:03
Учите закон тождества, скорость сближения, не является скоростью движения какого либо материального тела, а скорость фотона это уже скорость материальной частицы.

Что такое скорость сближения?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 12:53:44
Что такое скорость сближения?
Это уменьшение расстояния между наблюдаемыми из одной и той же системы отсчета телами, движущимися навстречу друг другу. Если они удаляются, то это будет "скорость удаления".
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 13:12:29
Это уменьшение расстояния между наблюдаемыми из одной и той же системы отсчета телами, движущимися навстречу друг другу. Если они удаляются, то это будет "скорость удаления".

Это расстояние может изменяться одинаково сразу для нескольких объектов, находящихся в разных точках ИСО?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 13:18:46
Это расстояние может изменяться одинаково сразу для нескольких объектов, находящихся в разных точках ИСО?
Конечно, все зависит от расположения и скорости этих объектов.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 15:19:00
Импульс заданный исходному веществу в результате флуктуаций материи от БВ, гравитация ядра придающая дополнительный импульс. ну и так же множество иных импульсов полученых скажем в результате столкновений с иными объектами.Материя присутствует. Непрерывно - нетА теперь сформулируйте четко, где в вашей фразе противоречие СТО? И да... скорость не различна. Различны расстояния и времена

"Исходному веществу" был задан импульс от БВ, когда оно разлеталось уже в виде сформированных небесных тел - звёзд и планет, c релятивистскими скоростями?!  :o

В прошлый раз вы говорили только о флуктуации вакуума, теперь и материя заколебалась?

А гравитацию в центре галактики обеспечивает, надо полагать - ТЁМНАЯ СТОРОНА СИЛЫ?  :o

Значит, гравитационное поле имеет границы?  А что тогда позволяет фотонам двигаться без материальной среды? Перепрыгивают?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 15:27:42
Это уменьшение расстояния между наблюдаемыми из одной и той же системы отсчета телами, движущимися навстречу друг другу. Если они удаляются, то это будет "скорость удаления".

Чем конкретно уменьшение расстояния отлично от быcтроты перемещения?

"Ско́рость" — векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направление движения материальной точки относительно выбранной системы отсчёта..." https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость (https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 27.06.2018, 15:29:01
"Исходному веществу" был задан импульс от БВ, когда оно разлеталось уже в виде сформированных небесных тел - звёзд и планет, c релятивистскими скоростями?!  :o
Есть такое понятие как расширение пространства. И здесь релятивистские скорости не нужны.
Цитировать
В прошлый раз вы говорили только о флуктуации вакуума, теперь и материя заколебалась?
Вы передергиваете. Я говорил не так и не по этому поводу
Цитировать
А гравитацию в центре галактики обеспечивает, надо полагать - ТЁМНАЯ СТОРОНА СИЛЫ?  :o
В том числе
Цитировать
Значит, гравитационное поле имеет границы?  А что тогда позволяет фотонам двигаться без материальной среды? Перепрыгивают?
Кто перепрыгивает и куда?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 15:35:15
Есть такое понятие как расширение пространства. И здесь релятивистские скорости не нужны.Вы передергиваете. Я говорил не так и не по этому поводуВ том числеКто перепрыгивает и куда?

Нет такого понятия "расширение пространства", иначе вы его давно бы сумели его хоть как-то объяснить.  Каков коэффициент?

Если материя (гравитационное поле), согласно вашей версии присутствует в пространстве прерывисто, что является средой для распространения световой волны?

Уже и "тёмную сторону силы" признали?   :D   Релятивизм мозга заразен ...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 15:55:26
Чем конкретно уменьшение расстояния отлично от быcтроты перемещения?

"Ско́рость" — векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направление движения материальной точки относительно выбранной системы отсчёта..." https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость (https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость)
...материальной точки относительно выбранной системы отсчёта... ,
а предыдущем случае уменьшается расстояние между двумя движущимися точками, относительно третьей неподвижной (т.к с которой связана система отсчета)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 27.06.2018, 16:29:08
В рамках ИСО "солнечная система" есть движущийся объект (фотон) и есть три наблюдателя на небесных телах, которые движутся разнонаправлено и с разными скоростями.
Юрий, еще раз. Нет такого понятия как скорость относительно наблюдателя А в ИСО солнечной системы или скорость или скорость наблюдателя Б в ИСО солнечной системы. Понятие скорости применимо только в рамках выбранной ИСО. Если Вы задаетесь о скорости чего-либо относительно наблюдателя А, Вам необходимо привязать ИСО к наблюдателю А. Если Вы задаетесь скоростью чего-либо относительно солнца - Вам необходимо привязать ИСО к солнцу.
Согласно СТО выходит, что этот фотон в рамках одной ИСО летит одновременно с разными скоростями.

Согласно СТО скорость света постоянна независимо от выбранной ИСО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 17:06:30
...материальной точки относительно выбранной системы отсчёта... ,
а предыдущем случае уменьшается расстояние между двумя движущимися точками, относительно третьей неподвижной (т.к с которой связана система отсчета)

Отлично!

Тогда почему кроме системы отсчета связанной с источником света, в постулатах  упоминаются  другие системы отсчета, выбранные произвольным образом и не связанные  с источником света?

Принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой. Это означает, что во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму.

Принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.

Значит, их можно привязать к любой планете или её спутнику. И здесь надо понимать, что между этими инерциальными системами и скоростью света нет никакой ни природной ни логической связи. Вообще нет, даже самой малой!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 17:15:20
Юрий, еще раз. Нет такого понятия как скорость относительно наблюдателя А в ИСО солнечной системы или скорость или скорость наблюдателя Б в ИСО солнечной системы. Понятие скорости применимо только в рамках выбранной ИСО. Если Вы задаетесь о скорости чего-либо относительно наблюдателя А, Вам необходимо привязать ИСО к наблюдателю А. Если Вы задаетесь скоростью чего-либо относительно солнца - Вам необходимо привязать ИСО к солнцу. Согласно СТО скорость света постоянна независимо от выбранной ИСО.

Хорошо.

Значит, в независимости от ИСО Земля, Марс, Луна, скорость света постоянна?  Ведь связи между источником света и конкретной ИСО в постулатах не существует!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 27.06.2018, 17:25:53
Нет такого понятия "расширение пространства", иначе вы его давно бы сумели его хоть как-то объяснить.  Каков коэффициент?
Слышали о реликтовом излучении?
Цитировать
Если материя (гравитационное поле), согласно вашей версии присутствует в пространстве прерывисто, что является средой для распространения световой волны?
Гравитационное поле - это не материя. Посему не нужно мне приписывать ваши домыслы
Цитировать
Уже и "тёмную сторону силы" признали?   :D   Релятивизм мозга заразен ...
Видимо у вас никаких разумных доводов, как обычно, кроме хиханек и хаханек как обычно нет
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 17:30:20
Читайте:
Это означает, что во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму.
А теперь попробуйте сами догадаться почему во всех инерциальных системах скорость света(предельная скорость) равна 299 792 458 м/с.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 17:39:54
Слышали о реликтовом излучении?Гравитационное поле - это не материя. Посему не нужно мне приписывать ваши домыслыВидимо у вас никаких разумных доводов, как обычно, кроме хиханек и хаханек как обычно нет

И?

С каких пор поле перестало быть видом материи, а просьранство стало резиноаым?!!  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 27.06.2018, 17:44:43
И? С каких пор поле перестало быть видом материи, а просьранство стало резиноаым?!!  :o
В КАКОМ КОНТЕКСТЕ????
Вы постоянно смешиваете понятия и пытаетесь мне приписать то, чего я не говорил. Это нормально?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 17:54:58
Читайте:А теперь попробуйте сами догадаться почему во всех инерциальных системах скорость света(предельная скорость) равна 299 792 458 м/с.

А кто с этим спорит?!

Я спрашиваю, почему у ОДНОГО фотона скорость одинакова одновременно относительно трех произвольных ИСО, если их скорость относительно друг-друга различна?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 27.06.2018, 17:58:20
Значит, в независимости от ИСО Земля, Марс, Луна, скорость света постоянна?  Ведь связи между источником света и конкретной ИСО в постулатах не существует!
Что Вы имеете ввиду ? Скорость света одинакова в любой выбранной ИСО. В ИСО Земли, Марса или Луны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 27.06.2018, 18:03:04
Я спрашиваю, почему у ОДНОГО фотона скорость одинакова одновременно относительно трех произвольных ИСО, если их скорость относительно друг-друга различна?
Что Вы имеет ввиду под 'у одного фотона' ? Измерить скорость фотона можно только поглатив его. Если Вы полгатите его в одной ИСО, то в другой ИСО его полгатить уже не получиться.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 18:46:20
Что Вы имеете ввиду ? Скорость света одинакова в любой выбранной ИСО. В ИСО Земли, Марса или Луны.

Принцип относительности гласит, что скорость света инвариантна по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.

Я это понимаю, как её постоянство одновременно ко всем разнонаправленно движущимся объектам.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 18:51:38
Что Вы имеет ввиду под 'у одного фотона' ? Измерить скорость фотона можно только поглатив его. Если Вы полгатите его в одной ИСО, то в другой ИСО его полгатить уже не получиться.

Именно этот факт иллюстрирует лживость и подмену понятий у автора СТО, введением абстрактного феномена "скорость света", без уточнения, что есть "свет".

Ведь солнечный "свет" освещает "одновременно" все планеты системы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 18:56:16
А кто с этим спорит?!

Я спрашиваю, почему у ОДНОГО фотона скорость одинакова одновременно относительно трех произвольных ИСО, если их скорость относительно друг-друга различна?
Потому что ...
... во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 19:05:34
Потому что ...

Значит, скорость ракеты-носителя "Протон" одновременно относительно всех планет солнечной системы, тоже постоянна?!  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 19:08:24
Значит, скорость ракеты-носителя "Протон" одновременно относительно всех планет солнечной системы, тоже постоянна?!  :o
Нет конечно, тела  имеющие массу покоя не могут двигаться с предельной скоростью, в отличии от безмассового фотона.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 19:30:25
Нет конечно, тела  имеющие массу покоя не могут двигаться с предельной скоростью, в отличии от безмассового фотона.

Но как тогда понимать "принцип относительности"?!

Как тогда принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 19:56:53
Но как тогда понимать "принцип относительности"?!

Как тогда принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные?
Обобщается преобразованиями Лоренца.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 20:02:27
Но как тогда понимать "принцип относительности"?!

Как тогда принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные?
Свет это и есть электромагнитные волны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 21:26:47
Обобщается преобразованиями Лоренца.


Мне важен физический смысл, а не абстрактное название.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 21:34:11
Свет это и есть электромагнитные волны.

Это мне известно.

Мне не понятно, как свойство светоносной среды, определяющее скорость фотонов, влияет на различие в скоростях небесных тел относительно ракеты "Протон"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 27.06.2018, 22:14:33
Мне важен физический смысл, а не абстрактное название.
Вы не помните что пишите : «Как тогда принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные» ? - это ваша фраза.
Я отвечаю - обобщаются на электромагнитные использованием вместо векторного сложения скоростей в ИСО преобразования Лоренца. Физический смысл - постоянство скорости света во всех ИСО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 27.06.2018, 22:23:21
Принцип относительности гласит, что скорость света инвариантна по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Принцип относительности гласит, что законы природы одинаковы в неподвижной и движущейся ИСО. Иными словами никакой эксперимент не способен выявить разницу между двигающейся и покоящейся ИСО.
Я это понимаю, как её постоянство одновременно ко всем разнонаправленно движущимся объектам.
Что это значит, Юрий ? Что значит одновременно ко всем ? Одновременное ко всем в какой системе отсчета ? Понятие скорости применимо к выбранной системе отсчета и независимо от того какую ИСО вы выберите - значение скорости света в ней будет такое же, как и в любой другой.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 27.06.2018, 22:29:34
Именно этот факт иллюстрирует лживость и подмену понятий у автора СТО, введением абстрактного феномена "скорость света", без уточнения, что есть "свет".
Ведь солнечный "свет" освещает "одновременно" все планеты системы.
Ничего не понимаю. Какой факт иллюстрирует лживость и подмены понятий ? А главное причем тут свет ? В СТО важно не то, что существует некая скорость распространения света, а то, что существует максимальная скорость в принципе. Электромагнитные, и по-видимому, гравитационные возмущения распространяются с этой скоростью. Факт того, что солнце освещает все планеты одновременно (чтобы это не значило) не имеет никакого отношения к обсуждаемому.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 22:34:23
Вы не помните что пишите : «Как тогда принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные» ? - это ваша фраза.
Я отвечаю - обобщаются на электромагнитные использованием вместо векторного сложения скоростей в ИСО преобразования Лоренца. Физический смысл - постоянство скорости света во всех ИСО.

Это не "моя фраза", а свойство принципа относительности, который "обобщается на все процессы природы".

Физический смысл сего принципа не обнаруживает разницы между ракетой "Протон" и квантом электромагнитного излучения в их отношении к ИСО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 22:41:46
Принцип относительности гласит, что законы природы одинаковы в неподвижной и движущейся ИСО. Иными словами никакой эксперимент не способен выявить разницу между двигающейся и покоящейся ИСО. Что это значит, Юрий ? Что значит одновременно ко всем ? Одновременное ко всем в какой системе отсчета ? Понятие скорости применимо к выбранной системе отсчета и независимо от того какую ИСО вы выберите - значение скорости света в ней будет такое же, как и в любой другой.

Есть ли какая либо фундаментальная разница между разными скоростями в одной системе отсчета и постоянной скоростью в разных системах отсчета?

В первом случае один объект летит мимо вас одновременно с разными скоростями.
А во втором случае вы летите мимо одного объекта одновременно с разными скоростями.

По сути, это всё равно как, если бы релятивисты летели вместе на одной ракете и каждый из них утверждал бы, что его скорость отличается от скорости другого.

В любом случае для того чтобы соответствовать идеям релятивистов, объект должен бы был одновременно находиться в разных местах.
То есть природа должна бы была подстраиваться под эти идиотские идеи...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 22:45:06
Ничего не понимаю. Какой факт иллюстрирует лживость и подмены понятий ? А главное причем тут свет ? В СТО важно не то, что существует некая скорость распространения света, а то, что существует максимальная скорость в принципе. Электромагнитные, и по-видимому, гравитационные возмущения распространяются с этой скоростью. Факт того, что солнце освещает все планеты одновременно (чтобы это не значило) не имеет никакого отношения к обсуждаемому.

К обсуждаемому имеет прямое отношение полное отсутствие раскрытия смысла понятия "свет" в словосочетании "скорость света".  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 23:12:40
Это мне известно.

Мне не понятно, как свойство светоносной среды, определяющее скорость фотонов, влияет на различие в скоростях небесных тел относительно ракеты "Протон"?
В СТО нет никакой светоносной среды так что не надо выдумывать.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 23:14:42
Физический смысл сего принципа не обнаруживает разницы между ракетой "Протон" и квантом электромагнитного излучения в их отношении к ИСО.
А нечего что  фотон безмассовая частице,  т.е не имеет массы покоя, а ракета состоит из массивных частиц имеющих массу покоя.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 27.06.2018, 23:19:15
То есть природа должна бы была подстраиваться под эти идиотские идеи...
Вот только природа действительно подстраивается для исполнения постоянства скорости света ( или принципа причинности, который невозможен без наличия предельной скорости распространения взаимодействий) Отсюда и релятивистский эффект замедления времени и сокращение длинны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 23:43:39
В СТО нет никакой светоносной среды так что не надо выдумывать.

В СТО нет и раскрытия понятия "свет", но это никак не отменяет необходимости наличия материальной среды для распространения волнового процесса.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 27.06.2018, 23:45:10
А нечего что  фотон безмассовая частице,  т.е не имеет массы покоя, а ракета состоит из массивных частиц имеющих массу покоя.

Какое это имеет отношение к перемещению материальных объектов относительно друг друга?  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 27.06.2018, 23:47:56
Вот только природа действительно подстраивается для исполнения постоянства скорости света ( или принципа причинности, который невозможен без наличия предельной скорости распространения взаимодействий) Отсюда и релятивистский эффект замедления времени и сокращение длинны.

Значит, природа подстраивается под постулаты Эйнштейна?  Гениально!  :D   Вы про эти "эффекты" рассказывайте лучше в кружке юных релятивистов.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 28.06.2018, 00:51:35
Есть ли какая либо фундаментальная разница между разными скоростями в одной системе отсчета и постоянной скоростью в разных системах отсчета?
В первом случае один объект летит мимо вас одновременно с разными скоростями.
А во втором случае вы летите мимо одного объекта одновременно с разными скоростями.
Есть ли фундаментальная разница между разными скоростями в одной системе отсчета в контексте чего ? Разными скоростями чего ? Один объект летит мимо меня с разными скоростями ? Что все это вообще значит ? Пожалуйста, формулируйте вопросы так, чтобы их было понятно. Нарисуйте диаграмму в конце концов.
В любом случае для того чтобы соответствовать идеям релятивистов, объект должен бы был одновременно находиться в разных местах.
То есть природа должна бы была подстраиваться под эти идиотские идеи...
Каким идеям ? О чем Вы ? Юрий, пожалуйста, сформулируйте свои мысли так, чтобы их было понятно.
К обсуждаемому имеет прямое отношение полное отсутствие раскрытия смысла понятия "свет" в словосочетании "скорость света".
В контексте обсуждения - не имеет. Имеет значение, то что существует максимальная скорость распространения возмущения.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 08:10:21
Есть ли фундаментальная разница между разными скоростями в одной системе отсчета в контексте чего ? Разными скоростями чего ? Один объект летит мимо меня с разными скоростями ? Что все это вообще значит ? Пожалуйста, формулируйте вопросы так, чтобы их было понятно. Нарисуйте диаграмму в конце концов.Каким идеям ? О чем Вы ? Юрий, пожалуйста, сформулируйте свои мысли так, чтобы их было понятно.В контексте обсуждения - не имеет. Имеет значение, то что существует максимальная скорость распространения возмущения.

В контексте постулатов Эйнштейна, из которых это логически вытекает.

Фонариком посветил – и вот уже скорость света  не зависит от системы отсчета, ведь теперь она связана с источником света.  :)

Что бы говорить о максимальной скорости возмущения, как факте, нажлежит сначала чётко определить, о возмущении чего, какой именно среды идёт речь.

Ибо любой волновой процесс возможен и обусловлен, прежде всего средой, в которой эта волна распространяется: жидкость, газ, поле.

Так скорость света в межзвездном пространстве со всей очевидностью обусловлена свойствами гравитационого поля, которое заполняет абсолютно все пространство вселенной без каких бы то ни было промежутков.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 09:26:30
В СТО нет и раскрытия понятия "свет", но это никак не отменяет необходимости наличия материальной среды для распространения волнового процесса.  :)
Выучите наконец закон тождества и перестаньте путать специальную теорию относительности и теорию эфира.
Также научитесь читать и прочитайте о свете для начало хотя бы в википедии.
Какое это имеет отношение к перемещению материальных объектов относительно друг друга?  :o
Прямое, свет не имеет массы покоя, поэтому всегда движется с предельной скоростью. Также можете посмотреть формулу сложения скоростей, которую я вам уже не раз приводил. Хотя для этого вам придется научится читать, хотя бы немножко научится понимать и применять логику.
Значит, природа подстраивается под постулаты Эйнштейна?  Гениально!  :D   Вы про эти "эффекты" рассказывайте лучше в кружке юных релятивистов.
Скорость света была постоянной и до создания теории относительности. Так что это Эйнштейн подстроил свои постулаты под свойства природы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 28.06.2018, 09:53:06
В контексте постулатов Эйнштейна, из которых это логически вытекает.
Юрий, Вы не договариваете. Что это логически вытекает ?
Фонариком посветил – и вот уже скорость света  не зависит от системы отсчета, ведь теперь она связана с источником света.
Что это значит ? Что Вы хотели этим сказать ?
Что бы говорить о максимальной скорости возмущения, как факте, нажлежит сначала чётко определить, о возмущении чего, какой именно среды идёт речь.
Зачем ? Даже если нам ничего не было известно о том, что такое свет и какова его природа, мы все равно бы могли измерить скорость его распространения и мы все равно могли бы наблюдать, что скорость его распространения независит от выбранной системы отсчета.
Так скорость света в межзвездном пространстве со всей очевидностью обусловлена свойствами гравитационого поля, которое заполняет абсолютно все пространство вселенной без каких бы то ни было промежутков.
То есть в гравитационном поле Луны скорость света будет отличаться от скорости света в гравитационном поле Земли ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 09:56:21
Выучите наконец закон тождества и перестаньте путать специальную теорию относительности и теорию эфира.
Также научитесь читать и прочитайте о свете для начало хотя бы в википедии. Прямое, свет не имеет массы покоя, поэтому всегда движется с предельной скоростью. Также можете посмотреть формулу сложения скоростей, которую я вам уже не раз приводил. Хотя для этого вам придется научится читать, хотя бы немножко научится понимать и применять логику. Скорость света была постоянной и до создания теории относительности. Так что это Эйнштейн подстроил свои постулаты под свойства природы.

Закон тождества говорит, что догма (постулат) это не теория.

Предел скорости света может быть обусловлен ТОЛЬКО средой его распространения и никакого иного разумного объяснения ни вы ни Эйнштейн привести не можете.  :P  Без учёта этого факта СТО - спекулятивная догма.

Теория, которая игнорирует факт, на котором она построена - есть лженаука.

Никто не спорит с тем, что скорость света в вакууме обычно постоянна. Вопрос - относительно чего. А сомнения в постоянстве лишь в случае его движения вокруг центров масс. Как ведёт себя свет вблизи чёрных дыр?  :P

Эйнштейн построил свои постулаты исключительно под свою волю - в природе закон тождества не может нарушаться: "иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения", а у Эйнштейна фотон имеет несколько скоростей одновременно.  :P
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 10:03:24
...
Физический смысл сего принципа не обнаруживает разницы между ракетой "Протон" и квантом электромагнитного излучения в их отношении к ИСО.
Юрий, Вы лжёте, побойтесь Бога - это смертный грех!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 10:07:36
Юрий, Вы не договариваете. Что это логически вытекает ? Что это значит ? Что Вы хотели этим сказать ?Зачем ? Даже если нам ничего не было известно о том, что такое свет и какова его природа, мы все равно бы могли измерить скорость его распространения и мы все равно могли бы наблюдать, что скорость его распространения независит от выбранной системы отсчета.То есть в гравитационном поле Луны скорость света будет отличаться от скорости света в гравитационном поле Земли ?

Из постулатов вытекает бред, нарушающий законы логики.

Я хотел этим сказать, что постулаты Эйнштейна имеют интеллектуальный совокупный смысл, примерно: как если бы вы утверждали, что все птички летают с одной скоростью относительно вашего туловища.

Затем, что вы иначе не замечаете абсурда своих утверждений.

Гравитационное поле не имеет границ Луны или Земли - оно имеет конкретное значение своей напряженности в любой конкретной точке вселенной.
А в гравитационном поле чёрной дыры или кротовой норы?  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 10:09:13
Юрий, Вы лжёте, побойтесь Бога - это смертный грех!

Вы утомляете оценками, которые сводятся всегда к одному: "баба Яга против!"  :D  Или аргументы на бочку или не смешите народ.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 10:12:56
Вы утомляете оценками, которые сводятся всегда к одному: "баба Яга против!"  :D  Или аргументы на бочку или не смешите народ.
Это не оценки, ваша фраза заведомо лжива и этот лживый смысл заложен в неё вами - ее автором.
В СТО разница между «Протоном» и фотоном - принципиальна и Вы это прекрасно знаете - здесь вам в ответ это много раз писали.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 10:14:10
Это не оценки, ваша фраза заведомо лжива и этот лживый смысл заложен в неё вами - ее автором.
В СТО разница между «Протоном» и фотоном - принципиальна и Вы это прекрасно знаете - здесь вам в ответ это много раз писали.

Принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 28.06.2018, 10:21:39
Из постулатов вытекает бред, нарушающий законы логики.
[/font]
Юрий, ну вот и разъясните это подробно.
[/font]
Я хотел этим сказать, что постулаты Эйнштейна имеют интеллектуальный совокупный смысл, примерно: как если бы вы утверждали, что все птички летают с одной скоростью относительно вашего туловища.
[/font]
О чем Вы ? Что это значит ?
[/font]
Затем, что вы иначе не замечаете абсурда своих утверждений.
[/font]
Каких утверждений ? Если Вы считаете, что я утверждаю абсурд, то вместо того, чтобы просто назвать мои утверждения абсурдом уточните о каком утверждении идет речь, а главное почему Вы считаете его абсурдом.
[/font]
Гравитационное поле не имеет границ Луны или Земли - оно имеет конкретное значение своей напряженности в любой конкретной точке вселенной.
И в каждой точке Вселенной напряженность поля разная, а раз Вы говорите о том, что скорость света обусловлена свойствами гравитационного поля, то и значения скорости света должны быть разные, чего конечно не наблюдается. Более того, хотелось бы получить от Вас доводы, в силу которых Вы считаете, что свойства гравитационного поля каким-то образом связаны со скоростью света.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 10:23:36
Закон тождества говорит, что догма (постулат) это не теория.
Закон тождества требует также разделять понятия догма и постулат, то это сейчас не суть важно.
Предел скорости света может быть обусловлен ТОЛЬКО средой его распространения и никакого иного разумного объяснения ни вы ни Эйнштейн привести не можете.  :P  Без учёта этого факта СТО - спекулятивная догма.
Геометрией пространства в котором распространяется свет. А среда сама находится в пространстве, так что вводя некую среду-эфир, вы не устраняете пространство, а просто добавляете лишнюю сущность.
Никто не спорит с тем, что скорость света в вакууме обычно постоянна. Вопрос - относительно чего.
Относительно материальных тел ,с которыми может быть связана инерциальная система отсчета.
А сомнения в постоянстве лишь в случае его движения вокруг центров масс. Как ведёт себя свет вблизи чёрных дыр?
Конкретней, неужели так сложно внятно задавать вопросы?
Эйнштейн построил свои постулаты исключительно под свою волю - в природе закон тождества не может нарушаться: "иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения",
Закон тождества относится к языку, а не природе, это закон логики , а не закон природы.
а у Эйнштейна фотон имеет несколько скоростей одновременно. 
Зачем вы опять лжете, вам уже не раз было сказано что фотона скорость как раз абсолютна и равна 299 792 458 м/с. Зачем вы придумываете некие другие скорости света, когда знаете что их нет?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 10:34:57
Принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные.
Что такое «принцип относительности классической механики»?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 10:35:09
В СТО нет и раскрытия понятия "свет", но это никак не отменяет необходимости наличия материальной среды для распространения волнового процесса.  :)
Дело в том, что СТО описывает законы механики движения этой самой "материальной среды". И указывает на наличие ограничения по скорости.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 10:55:26
Геометрией пространства в котором распространяется свет. А среда сама находится в пространстве, так что вводя некую среду-эфир, вы не устраняете пространство, а просто добавляете лишнюю сущность.
По аналогии - звуки распространяются в пространстве, их прохождение, а также ветер, давление и т.п. определяются геометрией пространства. Совершенно необязательно рассматривать лишнюю сущность - воздух.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 11:41:14
По аналогии - звуки распространяются в пространстве, их прохождение, а также ветер, давление и т.п. определяются геометрией пространства. Совершенно необязательно рассматривать лишнюю сущность - воздух.
Вы что то странное написали - это шутка юмора такая?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 11:45:23
Вы что то странное написали - это шутка юмора такая?
Конечно шутка. Как и применительно к эфиру, но там эту шутку принимают всерьёз или заставляют принимать.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 11:54:38
Конечно шутка. Как и применительно к эфиру, но там эту шутку принимают всерьёз или заставляют принимать.
Тогда  ;D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 28.06.2018, 12:24:41
Юрий представте футбольное поле и бегающих футболистов. Представили? Атеперь представте мяч, который летит с очень большой скоростью, с такой большой скоростью, что футболисты на фоне мяча кажутся не бегающими а застывшими на своих местах. То есть собственной скоростью футболистов можно пренебречь. Это Вам и пытаются втолковать, давая формулу.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 12:27:42
Что такое «принцип относительности классической механики»?

"Законы механики в системе координат, движущейся равномерно и прямолинейно в пространстве, имеют тот же вид, что и в системе координат, покоящейся в пространстве"
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 12:47:22
[/font]
Юрий, ну вот и разъясните это подробно.
[/size]
О чем Вы ? Что это значит ?
[/size]
Каких утверждений ? Если Вы считаете, что я утверждаю абсурд, то вместо того, чтобы просто назвать мои утверждения абсурдом уточните о каком утверждении идет речь, а главное почему Вы считаете его абсурдом.
И в каждой точке Вселенной напряженность поля разная, а раз Вы говорите о том, что скорость света обусловлена свойствами гравитационного поля, то и значения скорости света должны быть разные, чего конечно не наблюдается. Более того, хотелось бы получить от Вас доводы, в силу которых Вы считаете, что свойства гравитационного поля каким-то образом связаны со скоростью света.

Что конкретно вам ещё раз разъяснить из следствий бредовых постулатов Эйнштейна?

"Принцип постоянства скорости света", гласящий, что скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета имеет совокупный смысл, абсолютно тождественный тому, что все птички всегда летают с одной скоростью относительно вашего туловища.   Это же бред сумасшедшего!
"Отныне присно и вовеки веков скорость света  в любой системе отсчета будет для вас постоянна, а природа идёт пасётся, потому что постулаты. Все срочно любим Эйнштейна."

Постоянство скорости света может иметь только ТРИ ПРИЧИНЫ:

1. Реальная.
2. Не реальная.
3. Пожелание дедушки Эйнштейна.

Реальная причина может иметь только три основания:

1. Импульс фотона;
2. Его внутренняя энергия;
3. Свойства среды распространения.

Две остальные причины с=const ограничены только вашей фантазией.  :)

Разве напряженность гравитационного поля Земли иллюстрирует нам корреляцию с его световой проницаемостью?

Поскольку ВСЁ известное нам пространство вселенной равномерно заполнено материей в виде её совокупного гравитационного поля, иной среды для распространения электромагнитных волн между небесными телами нам практически не известно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 13:03:55
Закон тождества требует также разделять понятия догма и постулат, то это сейчас не суть важно.  Геометрией пространства в котором распространяется свет. А среда сама находится в пространстве, так что вводя некую среду-эфир, вы не устраняете пространство, а просто добавляете лишнюю сущность. Относительно материальных тел ,с которыми может быть связана инерциальная система отсчета. Конкретней, неужели так сложно внятно задавать вопросы? Закон тождества относится к языку, а не природе, это закон логики , а не закон природы.Зачем вы опять лжете, вам уже не раз было сказано что фотона скорость как раз абсолютна и равна 299 792 458 м/с. Зачем вы придумываете некие другие скорости света, когда знаете что их нет?

Можно узнать разницу между смыслом понятий постулат и догма?

"Геометрическое пространство" – это абстракция физической реальности.  :D  Физическая реальность имеет качественную определенность и протяженность. Если абстрагироваться от качественной определенности физической реальности мы получим геометрическое пространство. 

Меня не интересуют спекулятивные математические конструкции - в природе есть естественная и абсолютная ИСО - совокупное гравитационное поле нашей вселенной. Вот относительно него только и надлежит измерять скорость фотонов в вакууме.  :)

Что происходит со скоростью фотона "на подлёте" к чёрной дыре согласно СТО?  ;D

А наш язык математики уже вне природы? Пример нарушения закона тождества в природе - на сцену!  :P

Укажите на мою ложь на приведённой картинке, где я иллюстрирую шизофрению фотона. http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 13:25:01
"Законы механики в системе координат, движущейся равномерно и прямолинейно в пространстве, имеют тот же вид, что и в системе координат, покоящейся в пространстве"
Абсолютно верно.
Фраза «Тот же вид» означает что уравнения Ньютона (формула второго закона) инвариантна относительно преобразований Галилея ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%8F) т е векторного сложения скоростей, в котором вектор скорости движущейся системы координат для ИСО постоянет и поэтому производная от него (по времени) ноль. Для неИСО это не так (потому что скорость системы координат не постоянна во времени)
Уравнения Максвелла в ИСО имеют один и тот же вид при условии что преобразования координат задаются формулами Лоренца.
И последнее, преобразования Галилея - частный случай преобразований Лоренца при скоростях сильно малых по сравнению со скоростью света.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 13:30:21
Абсолютно верно.
Фраза «Тот же вид» означает что уравнения Ньютона (формула второго закона) инвариантна относительно преобразований Галилея ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%8F) т е векторного сложения скоростей, в котором вектор скорости движущейся системы координат для ИСО постоянет и поэтому производная от него (по времени) ноль. Для неИСО это не так (потому что скорость системы координат не постоянна во времени)
Уравнения Максвелла в ИСО имеют один и тот же вид при условии что преобразования координат задаются формулами Лоренца.
И последнее, преобразования Галилея - частный случай преобразований Лоренца при скоростях сильно малых по сравнению со скоростью света.

А теперь ещё раз и по-русски!

Ну у вас НИКОГДА не выйдет, поскольку физический смысл сей кабалистики = 0  :D  Это называется математическая спекуляция.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 13:32:16
Дело в том, что СТО описывает законы механики движения этой самой "материальной среды". И указывает на наличие ограничения по скорости.

Пока вы не возьмёте свои слова обратно, касательно того, что "гравитационное поле - это не материя", продолжать полемику не вижу смысла.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 13:34:43
Можно узнать разницу между смыслом понятий постулат и догма?
Конечно можно, научитесь читать и сами прочитаете, благо интернет у вас есть.

"Геометрическое пространство" – это абстракция физической реальности.  :D  Физическая реальность имеет качественную определенность и протяженность. Если абстрагироваться от качественной определенности физической реальности мы получим геометрическое пространство. 
  Берем Землю, ее поверхность имеет определенную геометрию, точно также пространство имеет свою геометрию, а виновата в этом гравитация, которая искривляет пространство.

Меня не интересуют спекулятивные математические конструкции - в природе есть естественная и абсолютная ИСО - совокупное гравитационное поле нашей вселенной. Вот относительно него только и надлежит измерять скорость фотонов в вакууме.  :)
  Любая ИСО это и есть математическая абстакция, в природе нет ИСО, и опять из-за гравитации. И если бы вы умели читать то вы бы это знали, к примеру из вики: "Абсолютно инерциальные системы представляют собой математическую абстракцию и в природе не существуют. [...] С разной степенью точности и в зависимости от области использования инерциальными системами можно считать системы отсчёта, связанные с: Землёй, Солнцем, неподвижные относительно звёзд. "
Что происходит со скоростью фотона "на подлёте" к чёрной дыре согласно СТО?
Научитесь читать и прочитайте где нибудь, к примеру в предыдущих постах в этой теме.
А наш язык математики уже вне природы? Пример нарушения закона тождества в природе - на сцену! 
Природа не разговаривает. А вот вы разговариваете и регулярно нарушаете так любимый вам  закон тождества.
Укажите на мою ложь на приведённой картинке, где я иллюстрирую шизофрению фотона.
На вашей картинке ничего толком не нарисовано, где, к  примеру фотон? Где наблюдатели и их скорости и направления? Где формула по которой вы считаете скорость фотона относительно наблюдателя?
А солгали вы, как минимум когда утверждали что "у Эйнштейна фотон имеет несколько скоростей одновременно. " При этом я вам не раз говорил, что у Эйнштейна в СТО скорость света абсолютна и равна 299 792 458 м/с.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 13:36:52
Юрий представте футбольное поле и бегающих футболистов. Представили? Атеперь представте мяч, который летит с очень большой скоростью, с такой большой скоростью, что футболисты на фоне мяча кажутся не бегающими а застывшими на своих местах. То есть собственной скоростью футболистов можно пренебречь. Это Вам и пытаются втолковать, давая формулу.

Не "втолковать", а "развести", поскольку вы не можете назвать точную скорость футболистов, при которой у мячика начнётся шизофрения! :P
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 13:37:06
Пока вы не возьмёте свои слова обратно, касательно того, что "гравитационное поле - это не материя", продолжать полемику не вижу смысла.
В том контексте, какой вы пытаетесь мне его приписать, что я якобы согласился с вам, вроде "пространство и есть гравитационное поле" - я не соглашусь. В контексте, что гравитационное поле имеется у всякой барионой материи и в том числе является материей (как то бозоны Хиггса, являющиеся переносчиками гравитационного взаимодействия), то соглашусь.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 13:38:52
Конечно можно, научитесь читать и сами прочитаете, благо интернет у вас есть.
  Берем Землю, ее поверхность имеет определенную геометрию, точно также пространство имеет свою геометрию, а виновата в этом гравитация, которая искривляет пространство.
  Любая ИСО это и есть математическая абстакция, в природе нет ИСО, и опять из-за гравитации. И если бы вы умели читать то вы бы это знали, к примеру из вики: "Абсолютно инерциальные системы представляют собой математическую абстракцию и в природе не существуют. [...] С разной степенью точности и в зависимости от области использования инерциальными системами можно считать системы отсчёта, связанные с: Землёй, Солнцем, неподвижные относительно звёзд. " Научитесь читать и прочитайте где нибудь, к примеру в предыдущих постах в этой теме.Природа не разговаривает. А вот вы разговариваете и регулярно нарушаете так любимый вам  закон тождества. На вашей картинке ничего толком не нарисовано, где, к  примеру фотон? Где наблюдатели и их скорости и направления? Где формула по которой вы считаете скорость фотона относительно наблюдателя?
А солгали вы, как минимум когда утверждали что "у Эйнштейна фотон имеет несколько скоростей одновременно. " При этом я вам не раз говорил, что у Эйнштейна в СТО скорость света абсолютна и равна 299 792 458 м/с.

Слив по всем пунктам!?  Зачётно!  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 13:41:55
Слив по всем пунктам!?  Зачётно!  :D
Ожидаемо. Когда Юрию нечего ответить, он (как тот самый голубь) обвиняет всех в сливе.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 13:43:34
В том контексте, какой вы пытаетесь мне его приписать, что я якобы согласился с вам, вроде "пространство и есть гравитационное поле" - я не соглашусь. В контексте, что гравитационное поле имеется у всякой барионой материи и в том числе является материей (как то бозоны Хиггса, являющиеся переносчиками гравитационного взаимодействия), то соглашусь.

Всё пространство вселенной (без пробелов) заполнено её совокупным материальным гравитационным полем.

Всё остальное - непонятная абракадабра, т.к. мне неизвестно, что такое бозоны Хиггса и пр.

"Определение" – описание конкретного  понятия, отвечающее на вопрос: «что это?»,  передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, или дефиниция — в логике, логическая операция установления смысла термина, синоним понятия измерение - выяснение точного значения какой-либо величины.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 28.06.2018, 13:47:43
Не "втолковать", а "развести", поскольку вы не можете назвать точную скорость футболистов, при которой у мячика начнётся шизофрения! :P
а почему шезофрения у мячика длжна начаться? Давайте поговорим об этом  :D и При чем тут СТО?

Постоянство скорости света может иметь только ТРИ ПРИЧИНЫ:

1. Реальная.
2. Не реальная.
3. Пожелание дедушки Эйнштейна.

Реальная причина может иметь только три основания:

1. Импульс фотона;
2. Его внутренняя энергия;
3. Свойства среды распространения.

Две остальные причины с=const ограничены только вашей фантазией.  :)

Разве напряженность гравитационного поля Земли иллюстрирует нам корреляцию с его световой проницаемостью?

Поскольку ВСЁ известное нам пространство вселенной равномерно заполнено материей в виде её совокупного гравитационного поля, иной среды для распространения электромагнитных волн между небесными телами нам практически не известно.
при чем тут это к СТО, СТО такми обяснениями не занимается.
Какая причина скорости света? Тут нужно смотреь в комплексе все, и в первую очередь КМ. Птому как нет наблюдателя нет и излучения света, чтобы передачик излучил, должен быть приемник, иначе нихт.
Что таке свет, это влновой пакет (волновая фукция), но никак не частица, частицей он станет, когда проваимодействует с наблюдателем, и в состоянии воловой функции он имеет больше степеней свбоды чем в трехмерном прострастве-времени, он везде и нигде одновременно и т.д. и т.п.

СТО проста и пимитивна как электровеник, как ее можно не понимать?
И да СТО это всео лишь модель имеющая границы своего приминеня.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 13:50:07
Всё пространство вселенной (без пробелов) заполнено её совокупным материальным гравитационным полем.
И что же такое это пространство, которое  заполнено совокупным материальным гравитационным полем?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 13:50:36
Всё пространство вселенной (без пробелов) заполнено её совокупным материальным гравитационным полем.
А ещё электромагнитным и прочими полями. И да, добавим, что напряженность гравитационного поля, которое конечно продуцируется иной материей, далеко не однородно.
Цитировать
Всё остальное - непонятная абракадабра, т.к. мне неизвестно, что такое бозоны Хиггса и пр.
Это ведь беда, когда приходится откидывать из рассмотрения то, что вы не можете понять, правда?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 13:54:58
И что же такое это пространство, которое  заполнено совокупным материальным гравитационным полем?

Нематериальная объёмная мерность - объемная величина незамкнутая по всем направлениям.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 13:56:34
А теперь ещё раз и по-русски!

Ну у вас НИКОГДА не выйдет, поскольку физический смысл сей кабалистики = 0  :D  Это называется математическая спекуляция.
А что тут не понятного - свет распространяется с предельно возможной скоростью = 299 792 458 м / с , а предельная скорость одинакова во всех инерциальный системах координат.
Зачем Вы претворяетесь тупым десятиклассником - мы все знаем, что Вы разумный и образованный человек!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 13:57:45
Нематериальная объёмная мерность - объемная величина незамкнутая по всем направлениям.
Что за чушь. Может вы можете и сантиметры в граммах взвешивать?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 13:58:01
А ещё электромагнитным и прочими полями. И да, добавим, что напряженность гравитационного поля, которое конечно продуцируется иной материей, далеко не однородно.Это ведь беда, когда приходится откидывать из рассмотрения то, что вы не можете понять, правда?

Гравитационное поле фундаментально, а все остальные поля это частные локальные явления на этом базовом гравитационном поле, частные возмущения на нём.  :)

"Беда" - это когда собеседник пытается рассуждать о том, чего сам не может ясно определить.  ;D  Мне это скучно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 14:02:34
А что тут не понятного - свет распространяется с предельно возможной скоростью = 299 792 458 м / с , а предельная скорость одинакова во всех инерциальный системах координат.
Зачем Вы претворяетесь тупым десятиклассником - мы все знаем, что Вы разумный и образованный человек!

В двадцать пятый раз повторяю, что я не спорю с c=const.  :) 

Я спорю с постулатом Эйнштейна, который утверждает, "что все птички всегда летают с одной скоростью относительно вашего туловища".

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 14:04:20
Что за чушь. Может вы можете и сантиметры в граммах взвешивать?

По сути определения возражения имеются?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 14:07:51
Гравитационное поле фундаментально,  :)
Что за чушь вы несете??? Что значит фундаментально? Фундаментально в физике? Так и э/м поля фундаментальны. И слабое и сильное взаимодействие фундаментальны.
Цитировать
а все остальные поля это частные локальные явления на этом базовом гравитационном поле, частные возмущения на нём.
Вы можете доказать и математически обосновать что э/м поле - это локальное проявление возмущения гравитационого поля? А связать слабое и сильное взаимодействие можете?
Ок. Ждем формулировок
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 14:09:50
В двадцать пятый раз повторяю, что я не спорю с c=const.  :) 

Я спорю с постулатом Эйнштейна, который утверждает, "что все птички всегда летают с одной скоростью относительно вашего туловища".
Не все птички , движение с предельной скоростью света мы наблюдаем в случае с фотонами, т е светом.
Свет распространяется с одинаковой скоростью в ИСО - это экспериментально подтверждённая факт.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 14:10:41
Что за чушь вы несете??? Что значит фундаментально? Фундаментально в физике? Так и э/м поля фундаментальны. И слабое и сильное взаимодействие фундаментальны. Вы можете доказать и математически обосновать что э/м поле - это локальное проявление возмущения гравитационого поля? А связать слабое и сильное взаимодействие можете?
Ок. Ждем формулировок

Назовите конкретное место во вселенной, где отсутствует гравитационное поле?  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 14:13:20
Назовите конкретное место во вселенной, где отсутствует гравитационное поле?  :D
Юрий. Вы не ответили на вопрос. Даже два:
1) Связать математически и обосновать каким образом гравитационное поле порождает (по вашим словам) локально э/м излучение
2) Связать гравитационное поле со слабым и сильным взаимодействием.

Судя по вашей уверенности, вам это раз плюнуть
От моего ответа, ваши ответы разумеется не изменятся
И не нужно общих слов - давайте перейдем уже к конкретике
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 14:14:19
Не все птички , движение с предельной скоростью света мы наблюдаем в случае с фотонами, т е светом.
Свет распространяется с одинаковой скоростью в ИСО - это экспериментально подтверждённая факт.

Согласно постулату скорость света постоянна в любой системе отсчета.

Это утверждение имеет совокупный интеллектуальный смысл, абсолютно тождественный тому, что все птички всегда летают с одной скоростью относительно вашего туловища.   Это же бред сумасшедшего!  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 14:19:25
Юрий. Вы не ответили на вопрос. Даже два:
1) Связать математически и обосновать каким образом гравитационное поле порождает (по вашим словам) локально э/м излучение
2) Связать гравитационное поле со слабым и сильным взаимодействием.

Судя по вашей уверенности, вам это раз плюнуть
От моего ответа, ваши ответы разумеется не изменятся
И не нужно общих слов - давайте перейдем уже к конкретике

Я связал это ЛОГИЧЕСКИ и ЭМПИРИЧЕСКИ, а вы можете тут хоть клинописью изъясняться, описывая наблюдаемые факты, разве это как-то повлияет на их физический смысл?!  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 14:19:47
Согласно постулату скорость света постоянна в любой системе отсчёта.
Это утверждение имеет совокупный интеллектуальный смысл, абсолютно тождественный тому, что все птички всегда летают с одной скоростью относительно вашего туловища.   Это же бред сумасшедшего!  :)
;D нет, Юрий, Вы что!
Из первого не следует второе.
Масса птичек много больше массы фотона , скорости - много меньше, уравнения Лоренца переходят в уравнения Галилея,т е скорости складываются. Если бы ваша птичка полетела со скоростью света - ее скорость тогда была бы одинаковой.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 14:21:21
;D нет, Юрий, Вы что!
Из первого не следует второе.
Масса птичек много больше массы фотона , скорости - много меньше, уравнения Лоренца переходят в уравнения Галилея,т е скорости складываются. Если бы ваша птичка полетела со скоростью света - ее скорость тогда была бы одинаковой.

Где в постулате говорится о массе?!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 14:23:45
Я связал это ЛОГИЧЕСКИ и ЭМПИРИЧЕСКИ, а вы можете хоть тут хоть клинописью изъясняться, описывая наблюдаемые факты, разве это как-то повлияет на их физический смысл?!  :o
Юрий, ещё раз - физика и логика - это разные вещи!
Согласно логике, если три землекопа работают два часа, то один час работали полтора землекопа. И это с точки зрения логики будет верно. Но неверно с точки зрения физики.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 14:26:34
Согласно постулату скорость света постоянна в любой системе отсчета.

Это утверждение имеет совокупный интеллектуальный смысл, абсолютно тождественный тому, что все птички всегда летают с одной скоростью относительно вашего туловища.   Это же бред сумасшедшего!  :)
Давайте по-другому.
Смотрите , в системе координат привязанной к летящей (предположим, с нулевым ускорением) птице скорость самой птицы=0
Во все остальных инерциальных относительно выбранной системах координат скорость птицы больше.
Если скорость предельна - значит во все остальных ИСО она такая же - т к не может быть больше максимальной (по определению максимума).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 14:36:21
Юрий, ещё раз - физика и логика - это разные вещи!
Согласно логике, если три землекопа работают два часа, то один час работали полтора землекопа. И это с точки зрения логики будет верно. Но неверно с точки зрения физики.

Пожалуй, с меня достаточно.  :-\
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 14:48:04

Давайте по-другому.
Смотрите , в системе координат привязанной к летящей (предположим, с нулевым ускорением) птице скорость самой птицы=0
Во все остальных инерциальных относительно выбранной системах координат скорость птицы больше.
Если скорость предельна - значит во все остальных ИСО она такая же - т к не может быть больше максимальной (по определению максимума).

Давайте на доходчивых примерах детально  посмотрим: что должно следовать из этих постулатов?
Обычный человек может заставить птиц, летать с постоянной  скоростью 10 км час.
 
Это обычный человек, а релятивист  от обычного   отличается тем, что может повелевать не только птицами но ещё и законами природы в любой системе отсчета.
 
И повелевает он всеми  системами отсчета кроме системы связанной с  фонариком, из которого  выпархивают птицы.
   
И если бы релятивистнутый человек  приказал   бы птицам светиться и  летать  мимо себя  со  стабильной  скоростью 10 километров в час, а потом  бы взял да сел на сомолёт,  то такой человек  мог бы был наблюдать, как меж облаков мимо самолета  пролетают светящиеся птички с установленной скоростью  10 километров в час.

Ведь скорость света в любой системе отсчета  просто обязана быть постоянна. Ведь фонарик  остался на земле, и сейчас система отсчета  связана с  человеком, а он извиняюсь, в самолёте.
 
И если бы релятивистнутый  человек жил на Луне то скорость света была бы постоянна  относительно Луны. А если бы жил на Марсе скорость света была бы постоянной относительно Марса.
 
Давайте рассмотрим  зачем вообще  эти постулаты понадобились?
А понадобились они    для сравнения скорости света в разных системах отсчета. Ни для чего другого они в принципе не нужны.
В первом случае система отсчета выбирается произвольно, а во втором случае система отсчета связана с источником света.

Что такое сравнение скоростей в разных системах отсчета? Что мы делаем когда сравниваем? Как вообще что-нибудь с чем-нибудь сравнивается?

Для  ученых сравнение это процесс сопоставления конкретных свойств двух объектов. Например: Черно-белое / Высокое - низкое.
Сравнивается один тип объектов, а сравнение проводится по одному конкретному критерию.  У ученых не принято  сравнивать например круглое  и  зеленое. Подобным образом ничего сравнить невозможно. И если у вас в одном месте постоянство чего либо, то в другом  месте должно быть не постоянство. Иначе это не сравнение а кипишение.

А релятивисты как  сравнивают:
В одном системе  скорость постоянна, а в другой – независит.
То есть  прямое нарушение логики.
Либо пишите  зависит не зависит
Либо пишите  постоянна – непостоянна.
Иначе это сравнение жидкого  с  глубоким...
(В. Катющик)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 15:06:54
Я уж испугался что это Вы бредите, - на нет, дочитал до конца - Катющик! Слава Богу!
Катющик стебется просто над всеми, ему прикольного!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 15:08:08
В одном системе  скорость постоянна, а в другой – независит.
То есть  прямое нарушение логики.
Либо пишите  зависит не зависит
Либо пишите  постоянна – непостоянна.
Иначе это сравнение жидкого  с  глубоким...
(В. Катющик)
Вы зря на этого фрика ссылаетесь, т.к он врет. В одной ИСО скорость света постоянна и равна 299 792 458 м/с и в других ИСО скорость света постоянна и равна 299 792 458 м/с.  Если вы научитесь читать, то сможете прочитать второй постулат СТО: "Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга"
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 15:09:57
Я уж испугался что это Вы бредите, - на нет, дочитал до конца - Катющик! Слава Богу!
Катющик стебется просто над всеми, ему прикольного!

А возразить опять нечего?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 15:10:51
Вы зря на этого фрика ссылаетесь, т.к он врет. В одной ИСО скорость света постоянна и равна 299 792 458 м/с и в других ИСО скорость света постоянна и равна 299 792 458 м/с.  Если вы научитесь читать, то сможете прочитать второй постулат СТО: "Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга"

Вот когда укажите на его враньё вместе с сеансом разоблачения, тогда и продолжим.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 15:18:13
Вот когда укажите на его враньё вместе с сеансом разоблачения, тогда и продолжим.  :)
Я ведь только что это сделал.
Ваш фрик утверждает что второй постулат СТО звучит: "В одном системе  скорость постоянна, а в другой – независит."
В то время как второй постулат СТО формулируется совсем иначе: "Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга"
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 15:20:30
Я ведь только что это сделал.
Ваш фрик утверждает что второй постулат СТО звучит: "В одном системе  скорость постоянна, а в другой – независит."
В то время как второй постулат СТО формулируется совсем иначе: "Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга"

"скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета".
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 15:40:03
"скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех* инерциальных системах отсчета".
Так во всех ИСО (т.е во всех "не зависит" и во всех "одинакова"), а вовсе не в одной не зависит, а в другой одинакова, как пытается преподнести ваш фрик.
P.S.
* Научитесь наконец читать
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 15:41:36
Вот когда укажите на его враньё вместе с сеансом разоблачения, тогда и продолжим.  :)
Ну ок. Сейчас процитируем
"Термин "точечный отрезок". новый термин. пусть будет известен." - https://dxdy.ru/topic3420-135.html
"Где нет даже намека на конечный отрезок...."
при этом постоянно путает конечный отрезок, точку, и бесконечный луч.

Вообще ляпов, которые ему там указывают, просто в каждом сообщении.
Ну а для меня, как не совсем математика особенно апофеозным было
"1) наличие третьего объекта между двумя другими никак не влияет на силу их отталкивания (именно так, видимо, нужно понимать утверждение об отсутствии "силового" экранирования);
2) присутствие этого же объекта между одним из тел и "комплексом удалённых объектов" уменьшает силу отталкивания данного тела этим самым "комплексом"."
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 15:51:05
Так во всех ИСО (т.е во всех "не зависит" и во всех "одинакова"), а вовсе не в одной не зависит, а в другой одинакова, как пытается преподнести ваш фрик.
P.S.
* Научитесь наконец читать

А почему вы называете фриком автора с уважаемого ресурса, с которого я привожу текcт постулатов? https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph1/theory.html#.WzTZItIzbDc

Какое отношение имеет абстрактная скорость движения к абстрактной ИСО?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 15:56:34
А возразить опять нечего?  ;)
Как можно возражать или обсуждать бред? Я ведь не психиатр.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 15:57:12
Ну ок. Сейчас процитируем
"Термин "точечный отрезок". новый термин. пусть будет известен." - https://dxdy.ru/topic3420-135.html
"Где нет даже намека на конечный отрезок...."
при этом постоянно путает конечный отрезок, точку, и бесконечный луч.

Вообще ляпов, которые ему там указывают, просто в каждом сообщении.
Ну а для меня, как не совсем математика особенно апофеозным было
"1) наличие третьего объекта между двумя другими никак не влияет на силу их отталкивания (именно так, видимо, нужно понимать утверждение об отсутствии "силового" экранирования);
2) присутствие этого же объекта между одним из тел и "комплексом удалённых объектов" уменьшает силу отталкивания данного тела этим самым "комплексом"."

Это была цитата о вранье на конкретную тему: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10835308#msg10835308

Не надо ссылаться на незнакомые мне ресурсы, мы говорим о конкретике, а то как Эйнштейн: "враньё здесь, а примеры на другой стороне Луны" - "скорость света не зависит и "скорость света одинакова" - в одной фразе.

У релятивистов вообще беда с логикой и отсюда становятся лучше понятны причины шизофрении у Эдуарда Эйнштейна...  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 15:57:32
А почему вы называете фриком автора с уважаемого ресурса, с которого я привожу текcт постулатов? https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph1/theory.html#.WzTZItIzbDc

Какое отношение имеет абстрактная скорость движения к абстрактной ИСО?

Сайт привлёк мое внимание - какое отношение к нему имеет Ваш коклюшкин, кто автор выложенных там учебников?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 16:00:57
Как можно возражать или обсуждать бред? Я ведь не психиатр.

Поэтому я всех честно попросил: можете опровергнуть - welcome! 

Если для вас Катющик бредит - не надо и пытаться комментировать то, что находится в компетенции иных специалистов, иначе будет, как у Жванецкого: "Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он".   :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 16:01:30
А почему вы называете фриком автора с уважаемого ресурса, с которого я привожу текcт постулатов? https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph1/theory.html#.WzTZItIzbDc
  Вы с памятью не дружите? Речь идет о фрике утверждавшем что "в одном системе  скорость постоянна, а в другой – независит."
Какое отношение имеет абстрактная скорость движения к абстрактной ИСО?
А по по-русски сформулировать свой вопрос можете?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 16:02:20
Поэтому я всех честно попросил: можете опровергнуть - welcome! 

Если для вас Катющик бредит - не надо и пытаться комментировать то, что находится в компетенции иных специалистов, иначе будет, как у Жванецкого: "Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он".   :)
Ну вот и Вы согласились с тем, что катушкин - идиот! Не пачкайте об него свой интеллект.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 16:06:16
Ну вот и Вы согласились с тем, что катушкин - идиот! Не пачкайте об него свой интеллект.

Пока дипломированный физик не сумеет этого наглядно объяснить - НИ ЗА ЧТО НЕ СОГЛАШУСЬ!  :)

(http://atkritka.com/upload/iblock/c0e/atkritka_1345162497_200.jpg)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 16:17:28
  Вы с памятью не дружите? Речь идет о фрике утверждавшем что "в одном системе  скорость постоянна, а в другой – независит." А по по-русски сформулировать свой вопрос можете?

Значит, выражаясь вашим "академическим" языком, "фрики" с сайта https://physics.ru/, которые пишут, что "скорость света в вакууме не зависит" ... "и одинакова (постоянна) во всех инерциальных системах отсчета" тоже что-то накосячили?!  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 16:27:44
Поэтому я всех честно попросил: можете опровергнуть - welcome! 

Если для вас Катющик бредит - не надо и пытаться комментировать то, что находится в компетенции иных специалистов, иначе будет, как у Жванецкого: "Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он".   :)
Так какое отношение Катющик имеет к приведённому вами сайту?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 28.06.2018, 16:32:22
Значит, выражаясь вашим "академическим" языком, "фрики" с сайта https://physics.ru/, которые пишут, что "скорость света в вакууме не зависит" ... "и одинакова (постоянна) во всех инерциальных системах отсчета" тоже что-то накосячили?!  :o
Во всех ИСО света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя.
Во всех ИСО света в вакууме одинакова и равна 299 792 458 м/с.
А теперь смотрим что пишет ваш фрик: "в одном системе скорость постоянна, а в другой – независит." Вы хоть немножко с логикой дружите чтобы понять, что у вашего фрика некая одна ИСО противопоставлена(!) некой другой ИСО?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 28.06.2018, 16:34:50
Это была цитата о вранье на конкретную тему: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10835308#msg10835308

Не надо ссылаться на незнакомые мне ресурсы, мы говорим о конкретике, а то как Эйнштейн: "враньё здесь, а примеры на другой стороне Луны" - "скорость света не зависит и "скорость света одинакова" - в одной фразе.

У релятивистов вообще беда с логикой и отсюда становятся лучше понятны причины шизофрении у Эдуарда Эйнштейна...  :(
Вы знаете, напоминаете мне человека, который транслирует кучу хрени от некоего фрика, затем говорите "а так же все яблоки падают вниз, а теперь опровергните мои слова". И когда с вами соглашаются, что да, "яблоки и правда падают вниз", вы радостно провозглашаете "Ага! А я что говорил?!! Значит все сказанное тут правда!!!"
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 17:43:48
Так какое отношение Катющик имеет к приведённому вами сайту?

Это и меня интересовало!  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 17:48:58
Во всех ИСО света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя.
Во всех ИСО света в вакууме одинакова и равна 299 792 458 м/с.
А теперь смотрим что пишет ваш фрик: "в одном системе скорость постоянна, а в другой – независит." Вы хоть немножко с логикой дружите чтобы понять, что у вашего фрика некая одна ИСО противопоставлена(!) некой другой ИСО?

Мне не интересно обсуждать что-либо с людьми, которые ссылаются на фриков - это уже чистая вкусовщина.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 17:50:19
Вы знаете, напоминаете мне человека, который транслирует кучу хрени от некоего фрика, затем говорите "а так же все яблоки падают вниз, а теперь опровергните мои слова". И когда с вами соглашаются, что да, "яблоки и правда падают вниз", вы радостно провозглашаете "Ага! А я что говорил?!! Значит все сказанное тут правда!!!"

http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10835400#msg10835400
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 18:39:31
Это и меня интересовало!  :)
Никакого, очевидно
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 18:40:09
Мне не интересно обсуждать что-либо с людьми, которые ссылаются на фриков - это уже чистая вкусовщина.
Так на фриков Вы ссылаетесь? Не понятна ваша фраза
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 18:41:53
Значит, выражаясь вашим "академическим" языком, "фрики" с сайта https://physics.ru/ (https://physics.ru/), которые пишут, что "скорость света в вакууме не зависит" ... "и одинакова (постоянна) во всех инерциальных системах отсчета" тоже что-то накосячили?!  :o

А в чём проблема? Скорость звука, например, тоже не зависит от скоростей источника и приемника сигналов и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта (при одинаковых составе и температуре среды, но и в СТО рассматривается однородная и для всех одинаковая среда - вакуум).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 19:57:53
А в чём проблема? Скорость звука, например, тоже не зависит от скоростей источника и приемника сигналов и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта (при одинаковых составе и температуре среды, но и в СТО рассматривается однородная и для всех одинаковая среда - вакуум).

 :D  Зачёт!

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 28.06.2018, 20:24:45
"Принцип постоянства скорости света", гласящий, что скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета имеет совокупный смысл, абсолютно тождественный тому, что все птички всегда летают с одной скоростью относительно вашего туловища.   Это же бред сумасшедшего!
Не имеет значения сколько раз Вы назовете это бредом, имеет значение то, что независимость скорость света от скорости движения ИСО это то, что было экспериментальное продемонстрировано. Птички не летают с максимальной скоростью распространения возмущения и они тут не при чем.
Постоянство скорости света может иметь только ТРИ ПРИЧИНЫ:
Опять Юрий, важно не то, с какой скоростью распространяется конкретно свет, а то, что существует максимальная скорость распространения чего-либо, а не только света. Свет же просто распространяется с этой максимальной скоростью.
Разве напряженность гравитационного поля Земли иллюстрирует нам корреляцию с его световой проницаемостью?
Что ?
Поскольку ВСЁ известное нам пространство вселенной равномерно заполнено материей в виде её совокупного гравитационного поля, иной среды для распространения электромагнитных волн между небесными телами нам практически не известно.
Возмущения гравитационного поля тоже распространяются со скоростью света.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 20:45:52
Доброго времени суток.

Позволю себе пять копеек по теме. Физиком я, ни разу не являюсь, но мне представляется, что для опровержения ТО нужно что-то боле весомое чем два ролика с ютуба и непонимание уважаемого ТС.
Обсуждавшийся выше второй постулат ТО называется постулатом лишь в силу исторической традиции, на самом деле он является экспериментально установленным фактом.
Так что не природа подстраивается под ТО, а ТО точно описывает наш удивительный мир. 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 20:58:26
Доброго времени суток.

Позволю себе пять копеек по теме. Физиком я, ни разу не являюсь, но мне представляется, что для опровержения ТО нужно что-то боле весомое чем два ролика с ютуба и непонимание уважаемого ТС.
Обсуждавшийся выше второй постулат ТО называется постулатом лишь в силу исторической традиции, на самом деле он является экспериментально установленным фактом.
Так что не природа подстраивается под ТО, а ТО точно описывает наш удивительный мир.

Здравствуйте, Модест Матвеевич!

Благодарю за внимание к теме и хочу заметить, что я вовсе не пытаюсь опровергнуть то, что неоднократно опровергли до меня куда более грамотные специалисты: http://www.antidogma.ru/library/listfull.html

Я лишь пытаюсь рассуждать с точки зрения обывателя, который просит знатоков объяснить "на пальцах" неправоту В. Катющика.
В изложении данного автора точка зрения релятивистов видится мне до неприличия слабой.

Буду раз, если Вы выскажете свои соображения.  :)  Большинство моих оппонентов, к сожалению, реагируют слишком эмоционально и это не позволяет построить нам конструктивный диалог...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 21:03:47
Никакого, очевидно

Абсолютно согласен.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 21:06:10
Так на фриков Вы ссылаетесь? Не понятна ваша фраза

Прежде чем оскорбить человека за глаза, приличные и образованные люди, как минимум, должны исчерпывающе обосновывать свою позицию.
Катющик не называет Эйнштейна фриком...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 21:10:41
Доброго времени суток.

Позволю себе пять копеек по теме. Физиком я, ни разу не являюсь, но мне представляется, что для опровержения ТО нужно что-то боле весомое чем два ролика с ютуба и непонимание уважаемого ТС.
Обсуждавшийся выше второй постулат ТО называется постулатом лишь в силу исторической традиции, на самом деле он является экспериментально установленным фактом.
Так что не природа подстраивается под ТО, а ТО точно описывает наш удивительный мир.

Доброго. А я как физик не могу сказать, что точно описывает все явления. Например, с оптикой (отражение/преломление света) при отказе от эфира есть проблемы. Сам Эйнштейн где-то писал, что зря поспешили от него (эфира) отказаться. Единственно, не подтвердилось экспериментально (и противоречит принципам относительности) наличие неподвижного эфира, задающего абсолютную для всей Вселенной систему отсчёта.

Формулы Лоренца для сложения скоростей действительно красивые и они действительно точно соответствуют метрикам пространства-времени в ТО. Но есть и другие модели, которые тоже всё хорошо описывают.

Также в СТО есть парадокс подводной лодки (в разных инерциальных системах одна и та же лодка лодка или всплывает или тонет). В вики прежде было приведено разрешение этого парадокса с ошибкой в формуле. Вроде бы парадокс разрешается в ОТО, есть об этом статья бразильского автора, но подтвердить или опровергнуть это я к сожалению не смог, аппаратом ОТО владею плохо.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 21:11:30
Не имеет значения сколько раз Вы назовете это бредом, имеет значение то, что независимость скорость света от скорости движения ИСО это то, что было экспериментальное продемонстрировано. Птички не летают с максимальной скоростью распространения возмущения и они тут не при чем.Опять Юрий, важно не то, с какой скоростью распространяется конкретно свет, а то, что существует максимальная скорость распространения чего-либо, а не только света. Свет же просто распространяется с этой максимальной скоростью.Что ?Возмущения гравитационного поля тоже распространяются со скоростью света.

Прежде чем рассуждать о "максимальной скорости", надлежит указать на причину, которая делает её таковой.

Я предложил все три варианта, которые возможны для кванта э/м взаимодействия. Вы не ответили...

И о чём мы будем дальше говорить: https://www.youtube.com/watch?v=oCbLN-cbRBU  ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 21:17:29
А в чём проблема? Скорость звука, например, тоже не зависит от скоростей источника и приемника сигналов и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта (при одинаковых составе и температуре среды, но и в СТО рассматривается однородная и для всех одинаковая среда - вакуум).
Ссылку можете дать на какой-нибудь учебник?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 21:22:48
Здравствуйте, Модест Матвеевич!

Благодарю за внимание к теме и хочу заметить, что я вовсе не пытаюсь опровергнуть то, что неоднократно опровергли до меня куда более грамотные специалисты: http://www.antidogma.ru/library/listfull.html
Почему вы считаете всех этих людей специалистами?
Цитировать
Я лишь пытаюсь рассуждать с точки зрения обывателя, который просит знатоков объяснить "на пальцах" неправоту В. Катющика.
В изложении данного автора точка зрения релятивистов видится мне до неприличия слабой.
В таком случае следовало бы обратится на специальные ресурсы, где компетентные люди объяснили бы вам "на пальцах".
Хотя, лично мне, представляется, что далеко не все можно объяснить "на пальцах", если слушатель не владеет материалом.
Цитировать
Буду раз, если Вы выскажете свои соображения.  :)  Большинство моих оппонентов, к сожалению, реагируют слишком эмоционально и это не позволяет построить нам конструктивный диалог...
К сожалению я не располагаю лишним часом и не могу просмотреть ваши ролики.
Но ТО имеет экспериментальные подтверждения, это факт. А про эксперименты опровергающие ее я ничего не слышал, может вы знаете?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 21:30:33
Вы про скорость звука? Так по определению это скорость распространения волн в среде. Эта скорость зависит от ряда параметров, в которые скорость не входит. При движении источника и приемника наблюдается эффект доплера - меняется частота и длина волны. Аналогичный эффект наблюдается для электромагнитных волн, но там для расчета изменений нужно учитывать релятивисткие эффекты
Я ссылку просил на университетский учебник где это доказывается.
Вы можете дать ссылку?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 21:30:44
Доброго. А я как физик не могу сказать, что точно описывает все явления. Например, с оптикой (отражение/преломление света) при отказе от эфира есть проблемы.
Дайте ссылочку, интересно было бы почитать.
Цитировать
Формулы Лоренца для сложения скоростей действительно красивые и они действительно точно соответствуют метрикам пространства-времени в ТО. Но есть и другие модели, которые тоже всё хорошо описывают.
Да, но Эйнштейн успел первый.
Цитировать
Также в СТО есть парадокс подводной лодки (в разных инерциальных системах одна и та же лодка лодка или всплывает или тонет). В вики прежде было приведено разрешение этого парадокса с ошибкой в формуле. Вроде бы парадокс разрешается в ОТО, есть об этом статья бразильского автора, но подтвердить или опровергнуть это я к сожалению не смог, аппаратом ОТО владею плохо.
Так разрешили его или нет?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 28.06.2018, 21:31:25
Прежде чем рассуждать о "максимальной скорости", надлежит указать на причину, которая делает её таковой.
этот вопрос к СТО отношения не имеет
Я предложил все три варианта, которые возможны для кванта э/м взаимодействия. Вы не ответили...
я Вам ответил, но Вы не отреагировали, и варианты Вами предложенные неверны.
И о чём мы будем дальше говорить: https://www.youtube.com/watch?v=oCbLN-cbRBU  ?
Вот как Вы успеваете в день по 20 сообщений на форуме оставлять причем вообще не думая?
Михаил тот по 29 в день оставляет.
 вы вдвоем это сила  ;D
только других всех разогнали  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 21:35:07
Почему вы считаете всех этих людей специалистами?В таком случае следовало бы обратится на специальные ресурсы, где компетентные люди объяснили бы вам "на пальцах".
Хотя, лично мне, представляется, что далеко не все можно объяснить "на пальцах", если слушатель не владеет материалом. К сожалению я не располагаю лишним часом и не могу просмотреть ваши ролики.
Но ТО имеет экспериментальные подтверждения, это факт. А про эксперименты опровергающие ее я ничего не слышал, может вы знаете?

Я сопоставлял тезисы ряда русскоязычных авторов (в конце списка) с тем, что говорят релятивисты, не раскрывая физического смысла феноменов.

Человек, хорошо знающий материал, может объяснить его даже ребёнку.

Если бы ТО имела хоть одно экспериментальное подтверждение, как, например КМ, то и споров бы никаких не было.  :)

Ведущий специалист GPS (практик) отказался от ТО даже на оф. сайте организации: https://www.gps.gov/governance/advisory/members/hatch/

http://www.tuks.nl/pdf/Reference_Material/Ronald_Hatch/Hatch-Relativity_and_GPS-II_1995.pdf - его же теоретическое обоснование.
и
https://www.youtube.com/watch?v=CGZ1GU_HDwY
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 21:41:17
этот вопрос к СТО отношения не имеетя Вам ответил, но Вы не отреагировали, и варианты Вами предложенные неверны.Вот как Вы успеваете в день по 20 сообщений на форуме оставлять причем вообще не думая?
Михаил тот по 29 в день оставляет.
 вы вдвоем это сила  ;D
только других всех разогнали  :(

Ну если ещё пару постулатов ввести, то к СТО вообще никакая реальность не будет иметь отношения.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 21:52:11
...Да, но Эйнштейн успел первый. ...
Чаще речь идёт о том, что т н 2 постулат Эйнштейна отражает реальный физический смысл. Игнатовскиц в 1910 и Франк, Роте в 1911 показали , что из постулатов можно исключить постоянство скорости света и из аксиомы, которым удовлетворяете и классическая механика, получить преобразование Лоренца
По поводу их работ Паули писал в своей книге «Теория относительности»
«Относительно знака, величины и физическо- го смысла α сказать на основе высказанных положений ничего нельзя. Таким образом, из теоретико-групповых соображений можно получить лишь внешний вид формул преоб- разования, но не их физическое содержание.» http://synset.com/pdf/100.pdf
http://synset.com/ru/Франк_Роте_1911


Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 21:54:37
Простите, доказывается что именно???  :o
Вы о скорости распространения волн в среде, что ли? Ландау, Лифшиц "Механика сплошных сред"
Если Вы вопрос не понимаете, может и не надо пытаться отвечать?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 28.06.2018, 21:55:53
Ценность СТО в том что там речь идет о взаимодействии нескольких наблюдателей, понятно что она не совершенна, но ее можно состыковать с КМ.
Ценность и СТО и КМ в наблюдателях, класическая механика частный случай этих двух теорий.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 21:56:01
Я сопоставлял тезисы ряда русскоязычных авторов (в конце списка) с тем, что говорят релятивисты, не раскрывая физического смысла феноменов.
Это, знаете, та еще рекомендация. Я вот погуглил пару фамилий, гугл их не знает.
Цитировать
Человек, хорошо знающий материал, может объяснить его даже ребёнку.
Конечно нет. Если человек не подготовлен ничего он не поймет.
Цитировать
Если бы ТО имела хоть одно экспериментальное подтверждение, как, например КМ, то и споров бы никаких не было.  :)
А споров и нет. То, что где-то в интернете, кто-то что-то не понимает спором никаким не является.
А вот экспериментальные подтверждения наоборот есть.
 
Цитировать
Ведущий специалист GPS (практик) отказался от ТО даже на оф. сайте организации: https://www.gps.gov/governance/advisory/members/hatch/
http://www.tuks.nl/pdf/Reference_Material/Ronald_Hatch/Hatch-Relativity_and_GPS-II_1995.pdf - его же теоретическое обоснование.
и
https://www.youtube.com/watch?v=CGZ1GU_HDwY
Он может утверждать что угодно. Но касательно гравитационного замедления времени были следующие эспиременты:
эксперимент Хафеле — Китинга
и
эксперимент Gravity Probe A
оба они, ясное дело, подтвердили ТО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 21:57:37
Я сопоставлял тезисы ряда русскоязычных авторов (в конце списка) с тем, что говорят релятивисты, не раскрывая физического смысла феноменов.

Человек, хорошо знающий материал, может объяснить его даже ребёнку.

Если бы ТО имела хоть одно экспериментальное подтверждение, как, например КМ, то и споров бы никаких не было.  :)

Ведущий специалист GPS (практик) отказался от ТО даже на оф. сайте организации: https://www.gps.gov/governance/advisory/members/hatch/

http://www.tuks.nl/pdf/Reference_Material/Ronald_Hatch/Hatch-Relativity_and_GPS-II_1995.pdf - его же теоретическое обоснование.
и
https://www.youtube.com/watch?v=CGZ1GU_HDwY
У мужика старческая деменция т е слабоумие очевидное - достаточно посмотреть на него. Он инженер - так чего лезть в физику? По второму кругу заходите? Я Вам все объяснял уже в прошлом заезде
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 21:59:18
Чаще речь идёт о том, что т н 2 постулат Эйнштейна отражает реальный физический смысл. Игнатовскиц в 1910 и Франк, Роте в 1911 показали , что из постулатов можно исключить постоянство скорости света и из аксиомы, которым удовлетворяете и классическая механика, получить преобразование Лоренца
По поводу их работ Паули писал в своей книге «Теория относительности»
«Относительно знака, величины и физическо- го смысла α сказать на основе высказанных положений ничего нельзя. Таким образом, из теоретико-групповых соображений можно получить лишь внешний вид формул преоб- разования, но не их физическое содержание.» http://synset.com/pdf/100.pdf
http://synset.com/ru/Франк_Роте_1911
Второй постулат ТО это установленный факт.
Кстати, как и скорость звука. Эта величина установлена экспериментально, непонятно каких доказательств вы требуете. 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 22:01:28
Дайте ссылочку, интересно было бы почитать.
Выше я приводил в этой теме ссылку на лекцию Ацюковского, где он популярно пробует это изложить. В частности, законы отражения и преломления, показатели преломления в веществах соответствующие пониженной в них скорости света хорошо объясняются через эфир, но никак - через ТО. Официально их объясняют переизлучением от атомов, но на практике таким объяснением в геометрической оптике не пользуются. Поскольку Ацюковский не для всех авторитет (и часть его утверждений спорна), есть вузовские учебники по оптике, где пользуются моделями, неявно предполагающими эфир, например, принципом Гюгенса-Френеля. Также (в оптике и радиосвязи) фотон часто рассматривается как волновой пакет.

Цитировать
Да, но Эйнштейн успел первый.
Периодически энтузиасты присылают альтернативные ТО. Нам тоже присылали. Как правило это фигня людей далёких от физики, но бывают вполне рабочие теории. При мне была одна.

Цитировать
Так разрешили его или нет?
Я пробовал проанализировать, что выдал Мацис (тот бразилец), но ниасилил. Идея разрешения парадокса - что в рамках СТО нельзя корректно работать с гравитацией, отсюда и возникает парадокс. В вики попытались заменить гравитацию равноускоренной системой, но у них ошибка, пропустили "где надо" лоренцевский множитель. Я ошибался, считая, что именно это доказательство авторства Мациса (в своё время поверил какой-то левой ссылке и так запомнил), поэтому в одной из тем предложил опровергнуть. Тогда мне прислали действительную работу Мациса, где используется ОТО, там я не нашёл ошибок, но и ОТО знаю недостаточно, потому не могу судить. Вообще же наличие гравитации, так же как и равноускоренность делают обе системы неинерциальными. Потому формально от этого парадокса можно отмахнуться, а вот по физическому смыслу получается странно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Корякин от 28.06.2018, 22:06:41
Прежде чем рассуждать о "максимальной скорости", надлежит указать на причину, которая делает её таковой.

Я предложил все три варианта, которые возможны для кванта э/м взаимодействия. Вы не ответили...

И о чём мы будем дальше говорить: https://www.youtube.com/watch?v=oCbLN-cbRBU (https://www.youtube.com/watch?v=oCbLN-cbRBU)  ?
Максимальная скорость ограничивает не только скорость распространения света, но и всего остального тоже. Даже если бы нам не было ничего известно о том, почему максимальная скорость именно та, которую мы наблюдаем это никак не повлияло бы на то, верность СТО. СТО описывает механику движения, а не нюансы распространения света.

Юрий, ранее попросил Вас привести доводы, согласно которым Вы пришли к выводу о том, что из постулатов СТО вытекает бред, нарушающий законы логики. Почему Вы это не сделали ?

Вы также утверждали, что об абсурдности моих утверждений. Я попросил Вам привести уточнить о каких утверждениях Вы говорите и привести доводы, согласно которым Вы считаете мои утверждения абсурдом. Почему Вы это не сделали ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 22:08:15
Я пробовал проанализировать, что выдал Мацис (тот бразилец), но ниасилил. Идея разрешения парадокса - что в рамках СТО нельзя корректно работать с гравитацией, отсюда и возникает парадокс. В вики попытались заменить гравитацию равноускоренной системой, но у них ошибка, пропустили "где надо" лоренцевский множитель. Я ошибался, считая, что именно это доказательство авторства Мациса (в своё время поверил какой-то левой ссылке и так запомнил), поэтому в одной из тем предложил опровергнуть. Тогда мне прислали действительную работу Мациса, где используется ОТО, там я не нашёл ошибок, но и ОТО знаю недостаточно, потому не могу судить. Вообще же наличие гравитации, так же как и равноускоренность делают обе системы неинерциальными. Потому формально от этого парадокса можно отмахнуться, а вот по физическому смыслу получается странно.
Физического смысла в парадоксе нет вовсе, т. к. в воде с околосветовой скоростью не движется даже фотон.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 22:15:06
Второй постулат ТО это установленный факт.
Кстати, как и скорость звука. Эта величина установлена экспериментально, непонятно каких доказательств вы требуете.
Меня интересует почему скорость звука не зависит от скорости движения наблюдателя ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 22:19:24
Меня интересует почему скорость звука не зависит от скорости движения наблюдателя ?
Скорость звука есть характеристика среды и она никак не зависит от наблюдателя. Но вот скорость конкретной волны в этой среде очень даже зависит от скорости наблюдателя.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 22:24:32
Скорость звука есть характеристика среды и она никак не зависит от наблюдателя. Но вот скорость конкретной волны в этой среде очень даже зависит от скорости наблюдателя.
Скорость звуковой волны от неподвижного источника относительно неподвижного наблюдателя находящегося в той же среде принимается за характеристику среды.
Скорость конкретной звуковой волны завист от скорости движения наблюдателя относительно источника - так?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 22:26:38
Физического смысла в парадоксе нет вовсе, т. к. в воде с околосветовой скоростью не движется даже фотон.
Даже при малых скоростях релятивистские эффекты должны вносить добавку, пусть маленькую. Даже если её не померить имеющимися инструментами, для мысленного эксперимента это несущественно.

Другое дело, если на малых скоростях эффекта вообще нет. Но тогда и преобразования Лоренца потребовалось бы уточнить, и они утратили бы красоту.

А вот почему фотон в воде движется медленнее в разы, да ещё и не поглощается даже в солёной воде на расстоянии десятков метров - это вопрос.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 22:27:11
Скорость звуковой волны от неподвижного источника относительно неподвижного наблюдателя находящегося в той же среде принимается за характеристику среды.
Скорость конкретной звуковой волны завист от скорости движения наблюдателя относительно источника - так?
Скорость звуковой волны относительно вас будет зависеть от вашей собственной скорости.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 28.06.2018, 22:28:12
Скорость звуковой волны относительно вас будет зависеть от вашей собственной скорости.
Ну да,я это так и понимал. Спасибо!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 22:32:16
Даже при малых скоростях релятивистские эффекты должны вносить добавку, пусть маленькую. Даже если её не померить имеющимися инструментами, для мысленного эксперимента это несущественно.
Другое дело, если на малых скоростях эффекта вообще нет. Но тогда и преобразования Лоренца потребовалось бы уточнить, и они утратили бы красоту.
Я так понял, что парадокс субмарины весь построен именно на том, что лодка движется с околосветовой скоростью.
Тем более, что на малых скоростях лодки ходят и никаких парадоксов никто не наблюдает.

Цитировать
А вот почему фотон в воде движется медленнее в разы, да ещё и не поглощается даже в солёной воде на расстоянии десятков метров - это вопрос.
Коэффицент преломления среды. Не?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 22:41:50
Скорость звука есть характеристика среды и она никак не зависит от наблюдателя. Но вот скорость конкретной волны в этой среде очень даже зависит от скорости наблюдателя.
Длина волны зависит от скорости наблюдателя и источника - это эффект Доплера.
Скорость же звука, в том числе конкретной волны зависит от свойств среды. От движения наблюдателя зависит скорость приближения к наблюдателю волнового фронта (если их складывать арифметически). Но можно ввести такие законы сложения скоростей, что тоже не будет зависеть, а будет равной скорости звука. Собственно, это и есть идея СТО, только вместо звука свет. Для звука это бы работало хуже, т.к. свойства сред сильно различаются, а для света в вакууме и разреженных газах работает хорошо.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 22:45:07
Коэффицент преломления среды. Не?
Да, разумеется. Непонятен механизм замедления фотонов и последующего, по выходе из воды их ускорения, если рассматривать их как частицы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 22:46:54
Длина волны зависит от скорости наблюдателя и источника - это эффект Доплера.
Скорость же звука, в том числе конкретной волны зависит от свойств среды. От движения наблюдателя зависит скорость приближения к наблюдателю волнового фронта (если их складывать арифметически). Но можно ввести такие законы сложения скоростей, что тоже не будет зависеть, а будет равной скорости звука. Собственно, это и есть идея СТО, только вместо звука свет. Для звука это бы работало хуже, т.к. свойства сред сильно различаются, а для света в вакууме и разреженных газах работает хорошо.
Для звука это не работало бы никак, по очевидной причине - скорость света есть предельная скорость, а скорость звука не стояла с ней и рядом.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 22:52:31
Для звука это не работало бы никак, по очевидной причине - скорость света есть предельная скорость, а скорость звука не стояла с ней и рядом.
При приближении объектов к скорости звука очень интересные эффекты происходят, было даже время, когда не надеялись её преодолеть. А ещё веселее бывает при сверхзвуковых потоках, там законы термодинамики совсем другими становятся в сравнении с дозвуковыми.

Я не могу утверждать точно, но сильно подозреваю, что при приближении к скорости света происходит нечто подобное, а благодаря исключительному давлению эфира нет источника энергии, позволяющего её превзойти, как превзошли в случае звука.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 22:56:26
Да, разумеется. Непонятен механизм замедления фотонов и последующего, по выходе из воды их ускорения, если рассматривать их как частицы.
Рассматривайте, как волны. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 23:00:35
Рассматривайте, как волны. :)
Так и делают. Но тогда и среду надо считать сплошной.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 23:01:28
Я не могу утверждать точно, но сильно подозреваю, что при приближении к скорости света происходит нечто подобное, а благодаря исключительной плотности эфира нет источника энергии, позволяющего её превзойти, как превзошли в случае звука.
Теория относительности уничтожила все эфирные гипотезы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 23:14:43
Теория относительности уничтожила все эфирные гипотезы.
Благодаря этим "гипотезам" мы, однако, имеем современные оптику и электродинамику.

И не ТО их уничтожила, а некорректная интерпретация эксперимента Майкельсона.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 23:19:59
Благодаря этим "гипотезам" мы, однако, имеем современные оптику и электродинамику.

И не ТО их уничтожила, а некорректная интерпретация эксперимента Майкельсона.
Вы ошибаетесь. Электромагнитное поле самостоятельный  физический объект, не нуждающийся в физических носителях.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 23:24:32
Это, знаете, та еще рекомендация. Я вот погуглил пару фамилий, гугл их не знает.Конечно нет. Если человек не подготовлен ничего он не поймет.А споров и нет. То, что где-то в интернете, кто-то что-то не понимает спором никаким не является.
А вот экспериментальные подтверждения наоборот есть.
 Он может утверждать что угодно. Но касательно гравитационного замедления времени были следующие эспиременты:
эксперимент Хафеле — Китинга
и
эксперимент Gravity Probe A
оба они, ясное дело, подтвердили ТО.

А кто сказал, что гугл материально заинтересован в отражении объективной реальности?

Все что можно сказать, можно сказать просто (Л. Витгенштейн).

В хорошей пропаганде обычно до 60% правды.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 23:26:58
Вы ошибаетесь. Электромагнитное поле самостоятельный  физический объект, не нуждающийся в физических носителях.

... кроме более фундаментального поля.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 28.06.2018, 23:30:09
Рассматривайте, как волны. :)

На закон тождества лучше плюнуть?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 28.06.2018, 23:32:14
Вы ошибаетесь. Электромагнитное поле самостоятельный  физический объект, не нуждающийся в физических носителях.
Я не говорю, нуждается оно или нет. Электромагнитную теорию создал Максвелл по аналогии с законами гидродинамики. Причём даже тогда (до ТО) не все признавали такую аналогию, включая самого Гельмгольца, автора гидродинамики.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 28.06.2018, 23:35:28
Теория относительности уничтожила все эфирные гипотезы.

В космическом пространстве имеются места, свободные от материи в виде совокупного гравитационного поля вселенной? 

Эта материя и есть вездесущий эфир. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 23:38:18
А кто сказал, что гугл материально заинтересован в отражении объективной реальности?
Так еще раз, с чего вы взяли, что это специалисты? Что-то почитали? А вашей квалификации хватает отличить фрика от ученого?
Цитировать
Все что можно сказать, можно сказать просто (Л. Витгенштейн).
Сказать можно что угодно. Но понять что-то не обладая необходимыми для этого знаниями нельзя.
Цитировать
В хорошей пропаганде обычно до 60% правды.
Это надо понимать, что с фактами у вас не густо? :)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 23:40:56
На закон тождества лучше плюнуть?
Разверните свою мысль, будьте любезны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 23:43:53
Я не говорю, нуждается оно или нет. Электромагнитную теорию создал Максвелл по аналогии с законами гидродинамики. Причём даже тогда (до ТО) не все признавали такую аналогию, включая самого Гельмгольца, автора гидродинамики.
При чем тут Максвелл. Не нашли эфира. Не обнаружили вот, что важно. 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 28.06.2018, 23:46:53
В космическом пространстве имеются места, свободные от материи в виде совокупного гравитационного поля вселенной? 
Эта материя и есть вездесущий эфир. :)
Вообще-то под эфиром понимали среду колебания коей проявляют себя как электромагнитные волны.
А так, назвать можно что угодно. Эйнштейн свой вариант предлагал... 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 00:56:26
Так еще раз, с чего вы взяли, что это специалисты? Что-то почитали? А вашей квалификации хватает отличить фрика от ученого?Сказать можно что угодно. Но понять что-то не обладая необходимыми для этого знаниями нельзя.Это надо понимать, что с фактами у вас не густо? :)

Критерий образованности - способность самостоятельно достраивать до адекватной картину мира на основе имеющехся знаний.

А Вы говорите просто - по-русски и народ потянется.

"Чистых"  фактов, не нагруженных дополнительными гипотезами и теориями, которые, к тому же могут интерпретироваться у каждого исследователя по-разному, не бывает...

Ваш ход, маэстро!  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 01:06:21
Вообще-то под эфиром понимали среду колебания коей проявляют себя как электромагнитные волны.
А так, назвать можно что угодно. Эйнштейн свой вариант предлагал...

Мало ли, кто и что понимал... Аристотель понимал лучше, т.к. на формализации его логики держится вся современная математика, а всякие бредовые континуумы пытаются её опровергнуть лишь посредством PR.

Я задал прямой вопрос, ответ на который с высоты сегодняшних научных представлений очевиден.

Таким образом, мы наблюдаем объективную вездесущую и нерерывную материальную среду, свойства которой и есть ключевой фактор влияющий на скорость света и прочие феномены взаимодействий.

Остальное - классическая логика и никаких абсурдных математических спекуляций типа ТО.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 07:46:11
Критерий образованности - способность самостоятельно достраивать до адекватной картину мира на основе имеющехся знаний.
А Вы говорите просто - по-русски и народ потянется.
"Чистых"  фактов, не нагруженных дополнительными гипотезами и теориями, которые, к тому же могут интерпретироваться у каждого исследователя по-разному, не бывает...
Ваш ход, маэстро!  ;)
Мы возвращаемся к началу. ТО делает проверяемые предсказания, подтверждена экспериментально, а у вас два ролика с ютуба...

Цитировать
Таким образом, мы наблюдаем объективную вездесущую и нерерывную материальную среду, свойства которой и есть ключевой фактор влияющий на скорость света и прочие феномены взаимодействий.
Эйнштейн и предлагал под эфиром понимать физическое пространство, но не прежилось.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 29.06.2018, 08:25:07
При чем тут Максвелл. Не нашли эфира. Не обнаружили вот, что важно.

Не нашли эфирного ветра внутри лаборатории, если быть точным.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 29.06.2018, 08:48:45
Вообще-то под эфиром понимали среду колебания коей проявляют себя как электромагнитные волны.
А так, назвать можно что угодно. Эйнштейн свой вариант предлагал...
Сами же пишете, что назвать можно что угодно. Электродинамика создавалась в предположении текучего эфира. В оптике поляризация света наводила авторов на мысль, что эфир - студень, хотя это и необязательно, если считать фотон не поперечной волной, а цепочкой вихрей.

Экспериментально отвергли теорию неподвижного единого для всей Вселенной студня, а теория текучей жидкости малой вязкости никак не опровергнута. Назвать среду эфиром без описания её свойств мало, если это не даёт практической пользы в виде, например, удобных теорий для расчётов, соответствия наблюдаемому и устранения противоречий. Гидродинамическая модель эфира позволила создать научно-техническую основу для цивилизации 20 века.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 29.06.2018, 09:44:56
Разверните свою мысль, будьте любезны.

Если непонятен феномен, не следует списывать своё незнание на парадоксы. Это ведёт современную науку в тупик.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 29.06.2018, 09:50:34
Если непонятен феномен, не следует списывать своё незнание на парадоксы. Это ведёт современную науку в тупик.
Сказал человек, который свое непонимание специальной теории относительности списывает на парадоксы этой теории.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 29.06.2018, 10:03:30
Не нашли эфирного ветра внутри лаборатории, если быть точным.
Чем отличается гипотеза эфира Френеля от гипотезы Стокса?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 10:05:51
...Гидродинамическая модель эфира позволила создать научно-техническую основу для цивилизации 20 века.
Ссылку можете дать ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 29.06.2018, 10:25:51
Чем отличается гипотеза эфира Френеля от гипотезы Стокса?

Френель вроде вообще не рассматривал вязкость, а Стокс рассматривал эфир как неньютоновскую жидкость.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 29.06.2018, 10:28:31
Ссылку можете дать ?
Ссылку на что? На всю физику 19 века? (поищите тогда учебник Хвольсона, в Сети есть).

Или ссылку на аналогичную оценку современных авторитетов? Так они это только в частных разговорах могут себе позволить.

ЗЫ. И я имею в виду только физику, а не, например, химию или математику.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 10:45:20
Ссылку на что? На всю физику 19 века? (поищите тогда учебник Хвольсона, в Сети есть).

Или ссылку на аналогичную оценку современных авторитетов? Так они это только в частных разговорах могут себе позволить.

ЗЫ. И я имею в виду только физику, а не, например, химию или математику.
Я приношу свои извинения - перечитал и понял, что с первого раза не вьехал в вашу фразу, как то странно внутри себя ее переиначил!
Ещё раз приношу извинения!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 29.06.2018, 11:37:43
На закон тождества лучше плюнуть?
Хм ... а как тогда объяснить интерференцию при прохождении единичного кванта света через щель?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 29.06.2018, 11:42:25
Я приношу свои извинения - перечитал и понял, что с первого раза не вьехал в вашу фразу, как то странно внутри себя ее переиначил!
Ещё раз приношу извинения!
Не за что извиняться. Просто я не очень понял, чем могу помочь.

На самом деле я не хотел абсолютизировать значение моделей эфира для техники. Кроме оптики и электродинамики (и гидродинамики имеющей сходный с теорией эфира аппарат) из 19 века не меньшее значение имеет статистическая физика, некоторые разделы механики и т.п. 

Но что можно отметить: в 19 веке несмотря на эксцессы типа преследования Майера могли сосуществовать разные точки зрения. Например, Мах и Больцман, занимаясь примерно тем же, но имеющие несовместимые подходы, друг друга не любили, но никто из них не вышиб другого из научного сообщества.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 12:02:11
Хм ... а как тогда объяснить интерференцию при прохождении единичного кванта света через щель?

Только логикой, а никак не её нарушением!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 29.06.2018, 12:11:29
Только логикой, а никак не её нарушением!
С нетерпением жду.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 12:13:39
Не за что извиняться. Просто я не очень понял, чем могу помочь.

На самом деле я не хотел абсолютизировать значение моделей эфира для техники. Кроме оптики и электродинамики (и гидродинамики имеющей сходный с теорией эфира аппарат) из 19 века не меньшее значение имеет статистическая физика, некоторые разделы механики и т.п. 

Но что можно отметить: в 19 веке несмотря на эксцессы типа преследования Майера могли сосуществовать разные точки зрения. Например, Мах и Больцман, занимаясь примерно тем же, но имеющие несовместимые подходы, друг друга не любили, но никто из них не вышиб другого из научного сообщества.
Ну так и сегодня этого нет - Хойла и Бонди никто не вышибал из научного сообщества
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 29.06.2018, 12:25:22
С нетерпением жду.

Вы же сами сказали, что физика не дружит с логикой - вам "и так все ясно".  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 29.06.2018, 12:31:55
Вы же сами сказали, что физика не дружит с логикой - вам "и так все ясно".  :)
Первое: я не так сказал, и вы передергиваете.
Второе: мало ли кто и что сказал? От этого же ваше объяснение не изменится, так ведь? Тогда жду.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 29.06.2018, 13:46:14
Первое: я не так сказал, и вы передергиваете.
Второе: мало ли кто и что сказал? От этого же ваше объяснение не изменится, так ведь? Тогда жду.

А с чего вы взяли, что у меня есть объяснение?

Я сам за этим сюда пришел! 

Но начинать надо с того, что гравитационное поле есть та материальная первосущность, которая порождает иные в виде квантов и в виде полей. Как-то так мыслю...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 29.06.2018, 13:52:25
Хм ... а как тогда объяснить интерференцию при прохождении единичного кванта света через щель?
Если через щель, то это т.н. дифракция Фраунгофера.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 29.06.2018, 15:12:19
А с чего вы взяли, что у меня есть объяснение?
То есть объяснение (с математически-предсказательным аппаратом) в рамках стандартной физики вас не устраивает ибо противоречит вашему мировоззрению.
Цитировать
Но начинать надо с того, что гравитационное поле есть та материальная первосущность, которая порождает иные в виде квантов и в виде полей. Как-то так мыслю...
Это тоже конечно логика подсказала? Но и относительно этой концепции у вас так же нет разумного физико-математического обоснования.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 15:49:18
То есть объяснение (с математически-предсказательным аппаратом) в рамках стандартной физики вас не устраивает ибо противоречит вашему мировоззрению.Это тоже конечно логика подсказала? Но и относительно этой концепции у вас так же нет разумного физико-математического обоснования.

"Вместе с тем физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно разглядеть лес, трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого. Между тем такая картина существует и, несмотря на все ответвления, у физики имеется стержень. Таким стержнем являются фундаментальные понятия и законы, сформулированные в теоретической физике» (академик В.Л. Гинзбург)

Из этого следует, что физика умерла...точнее - её убили...
"Фундаментальные понятия" сегодняшней физики не имеют своих исчерпывающих определений...  Вас обманули!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 29.06.2018, 18:03:58
Из этого следует, что физика умерла...точнее - её убили...
"Фундаментальные понятия" сегодняшней физики не имеют своих исчерпывающих определений...  Вас обманули!
Из этого только следует что вы лжете. Понимаете, вырывать фразы из контекста, недоговаривать - это тоже форма лжи. Вероятно ваша вера вас такому не учила, но оказались хорошим учеником другого учителя.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 29.06.2018, 18:22:27
Из этого только следует что вы лжете. Понимаете, вырывать фразы из контекста, недоговаривать - это тоже форма лжи. Вероятно ваша вера вас такому не учила, но оказались хорошим учеником другого учителя.

Гизбург говорит правду, что физики, как целого, уже не видать, а я "лгу", утверждая, что организм не может жить по частям?!  :o

Гениально!  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 18:45:44
Сами же пишете, что назвать можно что угодно. Электродинамика создавалась в предположении текучего эфира. В оптике поляризация света наводила авторов на мысль, что эфир - студень, хотя это и необязательно, если считать фотон не поперечной волной, а цепочкой вихрей.
Экспериментально отвергли теорию неподвижного единого для всей Вселенной студня, а теория текучей жидкости малой вязкости никак не опровергнута. Назвать среду эфиром без описания её свойств мало, если это не даёт практической пользы в виде, например, удобных теорий для расчётов, соответствия наблюдаемому и устранения противоречий. Гидродинамическая модель эфира позволила создать научно-техническую основу для цивилизации 20 века.
Да можно придумать такой эфир, что его физически нельзя обнаружить. Но зачем?

Еще раз. Именно с разработкой ОТО понятие "эфир" стало излишним, поскольку никаких разумных физических атрибутов приписать ему не удалось, а всё то, что считалось динамическими свойствами эфира, вобрала в себя кинематика специальной теории относительности (СТО). С этого момента электромагнитное поле стало рассматриваться не как энергетический процесс в эфире, а как самостоятельный физический объект.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 18:47:11
Если непонятен феномен, не следует списывать своё незнание на парадоксы. Это ведёт современную науку в тупик.
О чем вы?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 18:51:53
"Вместе с тем физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно разглядеть лес, трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого. Между тем такая картина существует и, несмотря на все ответвления, у физики имеется стержень. Таким стержнем являются фундаментальные понятия и законы, сформулированные в теоретической физике» (академик В.Л. Гинзбург)

Из этого следует, что физика умерла...точнее - её убили...
"Фундаментальные понятия" сегодняшней физики не имеют своих исчерпывающих определений...  Вас обманули!
Разумеется ничего подобного из этого не следует. Всякий кто прочтет полный текст вступления к Физическому минимуму узнает, что физика наоборот переживает бурный расцвет и никогда себя так хорошо не чувствовала. :)
https://unotices.com/book.php?id=50946
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 19:18:07
Разумеется ничего подобного из этого не следует. Всякий кто прочтет полный текст вступления к Физическому минимуму узнает, что физика наоборот переживает бурный расцвет и никогда себя так хорошо не чувствовала. :)
https://unotices.com/book.php?id=50946

В таком случае, как материалист, вы для начала объясните нам, что такое материя?

А затем по списку: энергия, движение, простанство, время, информация... 

Можно прямо по-Гинзбургу!  :)

А поскольку все познаётся в сравнении, зайдите в Википедию на статью 50-е годы, а затем в 2000-е годы и загляните в разделы "наука и техника"  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 19:22:16
В таком случае, как материалист, вы для начала объясните нам, что такое материя?
А затем по списку: энергия, движение, простанство, время, информация... 
Можно прямо по-Гинзбургу!  :)
Во первых, давайте зафиксируем, что вы написали неправду. :)

А все эти термины можете сами посмотреть в той же википедии.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 29.06.2018, 19:27:55
Во первых, давайте зафиксируем, что вы написали неправду. :)

А все эти термины можете сами посмотреть в той же википедии.

А можно мою неправду - на сцену?

Я уже смотрел, там ничего осмысленного нет  :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 29.06.2018, 19:39:53
О чем вы?

Квантово-волновой дуализм в моём понимании есть парадокс, пока не разрешенный в рамках науки и логики.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 29.06.2018, 20:11:08
Да можно придумать такой эфир, что его физически нельзя обнаружить. Но зачем?
Кто сказал, что его нельзя обнаружить? Его не обнаружил конкретно Майкельсон, а после стало уже поздно. В результате учёные лишились некоторых возможностей типа безпроводной передачи энергии (и ещё неизвестно каких), либо приходится создавать частные теории для практических целей (в области полупроводников, лазеров и т.п.).

Цитировать
Еще раз. Именно с разработкой ОТО понятие "эфир" стало излишним, поскольку никаких разумных физических атрибутов приписать ему не удалось, а всё то, что считалось динамическими свойствами эфира, вобрала в себя кинематика специальной теории относительности (СТО). С этого момента электромагнитное поле стало рассматриваться не как энергетический процесс в эфире, а как самостоятельный физический объект.
Ещё раз: излишним оно стало в конкретной модели.

СТО не вобрала в себя никаких динамических свойств, СТО - это задание неэвклидовой метрики пространства-времени и правил сложения скоростей в нём, что очень удобно (но не необходимо), например, в физике высоких энергий.

Все нетривиальные результаты ТО относятся к ОТО и Общей теории поля, но это не по моей квалификации их обсуждать.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 22:08:35
А можно мою неправду - на сцену?
Ну как же, если вы искажаете смысл цитаты с точностью до наоборот. Что это, если не неправда?
Цитировать
Я уже смотрел, там ничего осмысленного нет  :'(
Других определений у меня для вас нет. Но может вы поделитесь, что же там бессмысленного?
Цитировать
Квантово-волновой дуализм в моём понимании есть парадокс, пока не разрешенный в рамках науки и логики.
Вы, наверное хотели сказать корпускулярно-волновой дуализм? :)
Так вот, корпускулярно-волновой дуализм есть экспериментально установленный факт. Причем факт этот получил полное теоретическое обоснование.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 22:23:20
Кто сказал, что его нельзя обнаружить? Его не обнаружил конкретно Майкельсон, а после стало уже поздно. В результате учёные лишились некоторых возможностей типа безпроводной передачи энергии (и ещё неизвестно каких), либо приходится создавать частные теории для практических целей (в области полупроводников, лазеров и т.п.).
Ещё раз: излишним оно стало в конкретной модели.
Что значит поздно? Кто запрещал?
Вообще-то искали до 1974 года и не нашли ничего.

Так шта:
До настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме. В бюллетене «В защиту науки», издаваемом Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, теория эфира охарактеризована как лженаука.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 29.06.2018, 22:41:54
Ну как же, если вы искажаете смысл цитаты с точностью до наоборот. Что это, если не неправда?Других определений у меня для вас нет. Но может вы поделитесь, что же там бессмысленного?Вы, наверное хотели сказать корпускулярно-волновой дуализм? :)
Так вот, корпускулярно-волновой дуализм есть экспериментально установленный факт. Причем факт этот получил полное теоретическое обоснование.

Докажите, что я наврал, исказив смысл. А пока сие клевета.

Если других определений нет, то наврал Гинзбург.

"Чистых" фактов не затронутых концептуальными положениями не существует, все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления (и первое и второе у разных исследователей может быть различно).  :)

Для человека нет фактов без смыслов, те факты, которые не обладают смыслом, они исчезают, факты это всегда интерпретация. Без интерпретации нет факта.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 29.06.2018, 23:08:40
Докажите, что я наврал, исказив смысл. А пока сие клевета.
Вот текст Гинзбурга:
Скорость развития науки в наше время поражает. Буквально в продолжении одной-двух человеческих жизней произошли гигантские изменения в физике, астрономии, биологии, да и во многих других областях. Читатели могут проследить сказанное даже на примере своей семьи. Так, мой отец, родившийся в 1863 году, был младшим современником Максвелла (1831–1879). Мне самому было уже 16 лет, когда в 1932 году открыли нейтрон и позитрон. А ведь до этого были известны только электрон, протон и фотон. Как-то нелегко — осознать, что электрон, рентгеновские лучи и радиоактивность открыты лишь около ста лет назад, а квантовая теория зародилась только в 1900 году. Вместе с тем сто лет — это так мало не только по сравнению с примерно 3 миллиардами лет с тех пор, как на Земле зародилась жизнь, но и с возрастом современного вида людей (Homo sapiens), составляющим порядка 50–100 тысяч лет! Полезно вспомнить и то, что первые великие физики Аристотель (384–322 гг. до н. э.) и Архимед (ок. 287–212 гг. до н. э.) отделены от нас более чем двумя тысячелетиями. Но в дальнейшем наука прогрессировала сравнительно медленно, и не последнюю роль здесь играл религиозный догматизм. Лишь со времен Галилея (1564–1642) и Кеплера (1571–1630) физика стала развиваться все ускоряющимися темпами. Но, кстати сказать, даже Кеплер считал, что существует сфера неподвижных звезд, которая «состоит из льда или кристалла». Общеизвестна борьба Галилея за утверждение гелиоцентрических представлений, за что он в 1633 году был осужден инквизицией. Какой путь пройден с тех пор всего за 300–400 лет! Его итог — известная нам современная наука.

Можно рассчитывать на то, что в XXI веке наука будет развиваться не менее быстро, чем в ушедшем XX столетии. Вместе с тем физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно разглядеть лес, трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого. Между тем такая картина существует и, несмотря на все ответвления, у физики имеется стержень. Таким стержнем являются фундаментальные понятия и законы, сформулированные в теоретической физике.

где из этого текста следует, что физику убили?

Цитировать
Если других определений нет, то наврал Гинзбург.
Пока что, вы не смогли указать ничего бессмысленного в определениях.
Цитировать
"Чистых" фактов не затронутых концептуальными положениями не существует, все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления (и первое и второе у разных исследователей может быть различно).  :)
Это демагогия.
Суть научного метода, видите ли, в том и состоит, что субъективные толкования результатов исключаются.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 09:29:39
Это демагогия.
Суть научного метода, видите ли, в том и состоит, что субъективные толкования результатов исключаются.

Мне известен текст Гинзбурга, который иллюстрирует, что  до 50-х годов прошлого века физика, как целостная наука, ещё развивалась.

Сегодня, как видим, она умерла, выродившись из доктрины дающей целостную картину мира, в разрозненные математические спекуляции, не соединимые в целое.

Ни одного исчерпывающего и ясного фундаментального понятия в сегодняшней физике НЕТ, иначе вы не "стеснялись" бы, а сумели бы, как материалист, привести определение хотя бы материи.

Но вы не можете!  :(  Гинзбург солгал!

Никаких фактов про феномен квантово-волнового дуализма вы не сумели объективно интерпретировать, ограничившись очередной дурацкой "моделью".

Подобная кабалистика и есть "лицо" нынешней науки!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 10:48:59
Мне известен текст Гинзбурга, который иллюстрирует, что  до 50-х годов прошлого века физика, как целостная наука, ещё развивалась.

Сегодня, как видим, она умерла, выродившись из доктрины дающей целостную картину мира, в разрозненные математические спекуляции, не соединимые в целое.

Ни одного исчерпывающего и ясного фундаментального понятия в сегодняшней физике НЕТ, иначе вы не "стеснялись" бы, а сумели бы, как материалист, привести определение хотя бы материи.

Но вы не можете!  :(  Гинзбург солгал!

Никаких фактов про феномен квантово-волнового дуализма вы не сумели объективно интерпретировать, ограничившись очередной дурацкой "моделью".

Подобная кабалистика и есть "лицо" нынешней науки!
Вы не обратили внимание что квантовая механика и теория поля, СТО и ОТО возникли и развились до 50-х годов XX века?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 11:07:12
Вы не обратили внимание что квантовая механика и теория поля, СТО и ОТО возникли и развились до 50-х годов XX века?

Развитие,  выраженное в доработке, прогностичности и практическом применении, свойственно ТОЛЬКО научным доктринам.

А "древо, не дающее доброго плода срубают и бросают в огонь."
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 11:12:35
Развитие,  выраженное в доработке, прогностичности и практическом применении, свойственно ТОЛЬКО научным доктринам.

А "древо, не дающее доброго плода срубают и бросают в огонь."
квантовая механика и теория поля, СТО и ОТО возникли до 50-х годов.
Почему Вы пишите : «до 50-х годов прошлого века физика, как целостная наука, ещё развивалась» ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 11:26:36
квантовая механика и теория поля, СТО и ОТО возникли до 50-х годов.
Почему Вы пишите : «до 50-х годов прошлого века физика, как целостная наука, ещё развивалась» ?

Поскольку все познается в сравнении, заходим в раздел "наука и техника", а затем сравниваем с периодом 2000-е годы... :D

https://ru.wikipedia.org/wiki/1950-%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8B
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 11:31:23
Поскольку все познается в сравнении, заходим в раздел "наука и техника", а затем сравниваем с периодом 2000-е годы... :D

https://ru.wikipedia.org/wiki/1950-%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8B
Чем 2000 -е хуже?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 11:41:32
Чем 2000 -е хуже?

Заходим в раздел "наука и техника" и наблюдаем агонию науки XXI века.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 12:11:57
Заходим в раздел "наука и техника" и наблюдаем агонию науки XXI века.
Не заметно :)
Выдумываете...
Стройте удобную для себя идеологию.
Впрочем, для Вас и то, что было с 20х до 50х также неприемлемом - Вам подавай 18 й век, а ещё лучше - 10й
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 12:26:04
Что значит поздно? Кто запрещал?

Вы же сами и ответили:
Цитировать
Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, теория эфира охарактеризована как лженаука.


Цитировать
Вообще-то искали до 1974 года и не нашли ничего.
Вы уверены?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%B0
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 12:41:29
Не заметно :)
Выдумываете...
Стройте удобную для себя идеологию.
Впрочем, для Вас и то, что было с 20х до 50х также неприемлемом - Вам подавай 18 й век, а ещё лучше - 10й

 :D Конечно "незаметно"!
Ведь эти факты протворечат идеям бесконечного прогресса и эволюции...  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 12:42:29
Вы же сами и ответили:
Вы уверены?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%B0
По вашей ссылке после текста вики есть ссылка на стать - не читали?
Почитайте :
https://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 12:43:19
:D Конечно "незаметно"!
Ведь эти факты протворечат идеям бесконечного прогресса и эволюции...  :D
Такие идеи Вы где вычитали - в советской фантастике?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 13:20:54
По вашей ссылке после текста вики есть ссылка на стать - не читали?
Почитайте :
https://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf

Странно, почему тогда GPS навигация НА ПРАКТИКЕ учитывает этот эффект, а выводы ТО отвергает?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 13:22:20
Такие идеи Вы где вычитали - в советской фантастике?

Разве не вы наблюдаете постоянный прогресс и эволюцию (развитие) жизни вокруг?! :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 13:22:48
Мне известен текст Гинзбурга, который иллюстрирует, что  до 50-х годов прошлого века физика, как целостная наука, ещё развивалась.
Сегодня, как видим, она умерла, выродившись из доктрины дающей целостную картину мира, в разрозненные математические спекуляции, не соединимые в целое.
Еще раз. Вы сами привели цитату. Ни в цитате, ни в контексте целиком Гинзбург ничего о смерти физики не пишет.
Итого, вы написали неправду. Увы...
Цитировать
Ни одного исчерпывающего и ясного фундаментального понятия в сегодняшней физике НЕТ, иначе вы не "стеснялись" бы, а сумели бы, как материалист, привести определение хотя бы материи.
Но вы не можете!  :(  Гинзбург солгал!
Как это не могу? Снова неправда. Я четко и ясно отослал вас к википедии, там все эти понятия есть.
А вот вы так и не сообщили, что вы нашли в этих определениях бессмысленного.

Цитировать
Никаких фактов про феномен квантово-волнового дуализма вы не сумели объективно интерпретировать, ограничившись очередной дурацкой "моделью".
Подобная кабалистика и есть "лицо" нынешней науки!
Не квантово-волнового, а корпускулярно-волнового, старайтесь не путаться в терминах.

Факт корпускулярно-волнового дуализма подтвержден экспериментом (опыт Юнга), а Ричард Фейнман в ходе построения квантовой теории поля развил общепризнанную сейчас формулировку через интегралы по траекториям, которая не требует использования классических понятий «частицы» или «волны» для описания поведения квантовых объектов.

То есть парадокса никакого не существует.

А крики про дурацкую кабалистику сами по себе мало что стоят...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 13:23:29
По вашей ссылке после текста вики есть ссылка на стать - не читали?
Почитайте :
https://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf (https://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf)

А в чём проблема? Существует более, чем до хрена моделей, объясняющих эффект, в том числе в рамках СТО или ОТО, политкорректно рассмотренных в статье первыми. Но исторически первым было эфирное объяснение.

Может быть Вы неправильно меня поняли. Я нигде не утверждаю ложность/ненужность ТО, вполне себе научная теория. Но лучше, если развиваются разные альтернативные направления. Для меня отрицатели наличия эфира и опровергатели ТО - одного поля ягоды.

В данном случае это был пример эксперимента, где обнаружен эфир. Но поскольку на тот момент уже было решено отказаться от этой модели, начали придумывать другие объяснения. Придумали. Проведи Саньяк опыт раньше Майкельсона, стали бы с точки зрения эфира объяснять, почему у Майкельсона не получилось измерить (такие объяснения существуют, но не востребованы).

И много других теорий придумали для объяснения разных других эффектов. Проблема в том, что для разных эффектов придуманы разные модели, для каждого своя.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 13:34:57
Еще раз. Вы сами привели цитату. Ни в цитате, ни в контексте целиком Гинзбург ничего о смерти физики не пишет.
Итого, вы написали неправду. Увы...Как это не могу? Снова неправда. Я четко и ясно отослал вас к википедии, там все эти понятия есть.
А вот вы так и не сообщили, что вы нашли в этих определениях бессмысленного.
Не квантово-волнового, а корпускулярно-волнового, старайтесь не путаться в терминах.

Факт корпускулярно-волнового дуализма подтвержден экспериментом (опыт Юнга), а Ричард Фейнман в ходе построения квантовой теории поля развил общепризнанную сейчас формулировку через интегралы по траекториям, которая не требует использования классических понятий «частицы» или «волны» для описания поведения квантовых объектов.

То есть парадокса никакого не существует.

А крики про дурацкую кабалистику сами по себе мало что стоят...

Я привёл цитату, в которой Гинзбург утверждает, что физика, как единое целое уже отсутствует.

Можно пример живого организма, который не есть единое целое?!   :'(

Третий раз ПРОШУ МАТЕРИАЛИСТА  ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЮ МАТЕРИЯ!  :D. Можно по-Гинзбургу!

Это называется, "не мышонок не лягушка, а неведома зверушка"!

Физический смысл квантово-волнового дуализма - на сцену! :P

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 13:46:24
...
В данном случае это был пример эксперимента, где обнаружен эфир. Но поскольку на тот момент уже было решено отказаться от этой модели, начали придумывать другие объяснения. Придумали. Проведи Саньяк опыт раньше Майкельсона, стали бы с точки зрения эфира объяснять, почему у Майкельсона не получилось измерить (такие объяснения существуют, но не востребованы).

И много других теорий придумали для объяснения разных других эффектов. Проблема в том, что для разных эффектов придуманы разные модели, для каждого своя.

По сути Вы утверждаете что что теория эфира равнозначна СТО - а в статье https://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf «Малыкин Г. Б. Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения» автор доказывает утверждение обратное вашему. Ну так Вы и напишите опровержение в УФН - солидный журнал.
Поскольку здесь Вы ссылаетесь на своё профессиональное физическое образование - Вы вводите людей в заблуждение - теория эфира отвергнута всем ходом развития физики, а его существование опровергнуто экспериментально.
Теория может быть сколько угодно много , но реальность - одна.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 13:50:39
Вы же сами и ответили:
Дык, это спустя более 100 лет поиска.

Цитировать
Вы уверены?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%B0
Я почитал, пишут там все согласно СТО и ОТО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 13:56:00
Дык, это спустя более 100 лет поиска.
Я почитал, пишут там все согласно СТО и ОТО.
Сегодня эфир - это уже объект веры, рациональные аргументы не действуют.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 13:59:44
Я привёл цитату, в которой Гинзбург утверждает, что физика, как единое целое уже отсутствует.
Само собой ничего подобного Гинзбург не пишет. Вы опять сочиняете. Он пишет, что физика разрослась и трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого.
Как видите ничего ни про отсутствие, ни про смерть. Ваша неправда очевидна.
Цитировать
Можно пример живого организма, который не есть единое целое?!
В каком месте область научного знания тождественна живому организму???
Цитировать
Третий раз ПРОШУ МАТЕРИАЛИСТА  ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЮ МАТЕРИЯ!  :D. Можно по-Гинзбургу!
Вас забанили в википедии? Прочитайте и сообщите, наконец что же там бессмысленного.
Цитировать
Это называется, "не мышонок не лягушка, а неведома зверушка"!
Очень даже ведомая. Я ж писал...
Цитировать
Физический смысл квантово-волнового дуализма - на сцену!
В том и смысл, что реально существующие в природе материальные микроскопические объекты могут при определённых условиях проявлять свойства классических волн, а при других определённых условиях — свойства классических частиц.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 14:14:50
Само собой ничего подобного Гинзбург не пишет. Вы опять сочиняете. Он пишет, что физика разрослась и трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого.
Как видите ничего ни про отсутствие, ни про смерть. Ваша неправда очевидна.В каком месте область научного знания тождественна живому организму???Вас забанили в википедии? Прочитайте и сообщите, наконец что же там бессмысленного.Очень даже ведомая. Я ж писал...В том и смысл, что реально существующие в природе материальные микроскопические объекты могут при определённых условиях проявлять свойства классических волн, а при других определённых условиях — свойства классических частиц.

Если в рамках общей доктрины одна её часть не взаимодействует с другой, такая доктрина мертва, как целостное и непротиворечивое образование - как единый организм, работающий лишь при условии общего метаболизма.

Материалисты,  не способные объяснить, что же такое материя - мой любимый научный парадокс.  :D

Мне филолетово, что там в природе. Если наука этого в рамках классической логики и единой концепции объяснить не может, эта наука называется не знание, а ЗАБЛУЖДЕНИЕ.  :'(  Гинзбург и вас обманул!!  :P

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 14:35:50
Если в рамках общей доктрины одна её часть не взаимодействует с другой, такая доктрина мертва, как целостное и непротиворечивое образование - как единый организм, работающий лишь при условии общего метаболизма.
Что бы не путаться, выясните сперва что такое доктрина.
Ничего, что вы пишите из текста Гинзбурга не следует. Еще раз фиксируем факт, что слова Гинзбурга, вы мягко говоря, переиначили.

И  опять, где вы нашли у области научного знания метаболизм?
Цитировать
Материалисты,  не способные объяснить, что же такое материя - мой любимый научный парадокс.
Объяснить и объяснить вам это не одно и тоже. :)
Вы прочитали определение из вики? Вам оно понятно?

Цитировать
Мне филолетово, что там в природе.
А вот науке вовсе не фиолетово. :)
Наука именно и изучает что там, в природе делается и, подобно вам, отмахиваться от фактов права не имеет.

Цитировать
Если наука этого в рамках классической логики и единой концепции объяснить не может, эта наука называется не знание, а ЗАБЛУЖДЕНИЕ.  :'(  Гинзбург и вас обманул!! 
Да объяснила это наука давным давно, я же вам докладывал...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 14:50:41
По сути Вы утверждаете что что теория эфира равнозначна СТО - а в статье https://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf (https://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf) «Малыкин Г. Б. Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения» автор доказывает утверждение обратное вашему.

Нет, я не утверждал, что они равнозначны. Эти теории о разном. Примерно как молекулярная теория вещества и теоретическая механика. Поэтому мне и смешно, когда их противопоставляют, а сторонники одной считают другую лженаукой.

Малыкин приводит в пример несколько объяснений. Какие из них политкорректны, а какие - нет ему доказывать не надо, это и так известно.

Насчёт писать статьи в УФН и др. места - а зачем и что это даст? Тем более мне. Есть реально сильные теорфизики, которые к тому же работают по специальности: в НИИ и/или преподают данный предмет. Даже они не всё и не открытым текстом пишут. В современной ситуации желающему практического выхода проще и удобнее держать в уме некоторую картину и выдавать на публику частные результаты, обосновывая их в частных моделях, не посягающих на глобальность.

А любители глобальных проектов, наоборот, мирят признанные теории поля и кванты через струны, суперструны и т.п.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 14:59:11
Что бы не путаться, выясните сперва что такое доктрина.
Ничего, что вы пишите из текста Гинзбурга не следует. Еще раз фиксируем факт, что слова Гинзбурга, вы мягко говоря, переиначили.

И  опять, где вы нашли у области научного знания метаболизм? Объяснить и объяснить вам это не одно и тоже. :)
Вы прочитали определение из вики? Вам оно понятно?
А вот науке вовсе не фиолетово. :)
Наука именно и изучает что там, в природе делается и, подобно вам, отмахиваться от фактов права не имеет.
Да объяснила это наука давным давно, я же вам докладывал...

Физика есть научная доктрина.

Признак научности - напротивречивость концепций в рамках единой доктрины.

Умейте проигрывать - вам, как и Гинзбургу,  неведомо, что такое материя.  :(

От каких КОНКРЕТНО фактов я отмахиваюсь? От "неведомой зверушки"? Так это не факт, а домысел!

Таким образом, за довольно короткий период, мы с вами пришли к наглядной и закономерной профанации научного знания методом вульгарного материализма...

К счастью, на этом ресурсе, стандартный догматизм атеизма высвечивается моментально во всей своей "красе", иллюстрируя всю свою ограниченность.

Полагаю, что вы, как мыслящий человек, ощутили это в полной мере...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 14:59:58
...
Малыкин приводит в пример несколько объяснений. Какие из них политкорректны, а какие - нет ему доказывать не надо, это и так известно.
...
Политкорректность здесь ее при чем.
По-вашему , физическое исследование - это что-то типа Романа или повести, только не о людях а о природе.
Понятно, что может быть сколько угодно художественных произведений, не противоречащих друг другу.
Но это не про науку.
И никакой политкорректности в наук нет - наоборот, она крайне неполиткорректна и людей с теориями типа эфира выставляют за дверь без объяснения причин, там - это не здесь, на форуме.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 15:02:11
Нет, я не утверждал, что они равнозначны. Эти теории о разном. Примерно как молекулярная теория вещества и теоретическая механика. Поэтому мне и смешно, когда их противопоставляют, а сторонники одной считают другую лженаукой.

Малыкин приводит в пример несколько объяснений. Какие из них политкорректны, а какие - нет ему доказывать не надо, это и так известно.

Насчёт писать статьи в УФН и др. места - а зачем и что это даст? Тем более мне. Есть реально сильные теорфизики, которые к тому же работают по специальности: в НИИ и/или преподают данный предмет. Даже они не всё и не открытым текстом пишут. В современной ситуации желающему практического выхода проще и удобнее держать в уме некоторую картину и выдавать на публику частные результаты, обосновывая их в частных моделях, не посягающих на глобальность.

А любители глобальных проектов, наоборот, мирят признанные теории поля и кванты через струны, суперструны и т.п.

Если интересно, я могу задать конкретный вопоос физикам-теоретикам из ОЯИ в г. Дубна.

Вот только ответа день в день не обещаю.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 15:03:38
Физика есть научная доктрина.

Признак научности - напротивречивость концепций в рамках единой доктрины.

Умейте проигрывать - вам, как и Гинзбургу,  неведомо, что такое материя.  :(

От каких КОНКРЕТНО фактов я отмахиваюсь? От "неведомой зверушки"? Так это не факт, а домысел!

Таким образом, за довольно короткий период, мы с вами пришли к наглядной и закономерной профанации научного знания методом вульгарного материализма...

К счастью, на этом ресурсе, стандартный догматизм атеизма высвечивается моментально во всей своей "красе", иллюстрируя всю свою ограниченность.

Полагаю, что вы, как мыслящий человек, ощутили это в полной мере...
Почему Вас так тянет рассуждать о том, чего вы просто не знаете?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 15:07:01
Я почитал, пишут там все согласно СТО и ОТО.
Да и фиг бы. Почему должно быть несогласно? Автор (Саньяк) искал эфир и обнаружил. Когда эксперимент нельзя стало замалчивать, придумали политкорректное объяснение.

За политкорректное объяснение эффекта Черенкова вообще дали Нобелевскую премию (не только Черенкову за открытие, но и теоретикам), хотя в предположении эфира это объяснение тривиально, сделано Махом ещё в 19 веке, но нобелевский комитет оценил "правильный подход" истолкователей.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 15:08:27
Если интересно, я могу задать конкретный вопоос физикам-теоретикам из ОЯИ в г. Дубна.

Вот только ответа день в день не обещаю.
Да, интересно.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 15:13:21
Почему Вас так тянет рассуждать о том, чего вы просто не знаете?

Сократ метко заметил: "А знать нам не дано - дано лишь видеть"...

А Вацлав Гавел продллжил: "чем больше я знаю - тем меньше понимаю".

Так вот, читая местных и новых "знатоков", я всё больше убеждаюсь в правоте обоих.  :(

Все ваше "знание" сводится к попыткам описать заученными терминами и их догматическими интерпретациями то, чего вы сами, к сожалению, зачастую абсолютно не понимаете.  :(

В ином случае, вы давно укантрапупили здесь меня и всех подобных мне самонадеянных "выскочек" своим научным кругозором и эрудицией.  ;)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 15:15:23
Да, интересно.

Пишите сюда или в личку, по факту ответа сразу дам знать.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 15:17:36
Пишите сюда или в личку, по факту ответа сразу дам знать.

Т.е. мой вопрос нужен? Хорошо. Самый общий.

В каком состоянии сейчас Общая теория поля?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 15:22:01
Физика есть научная доктрина.
Вы так и не разобрались с понятием "доктрина". Очень жаль...
Цитировать
Признак научности - напротивречивость концепций в рамках единой доктрины.
Где вы видите противоречивость?
Цитировать
Умейте проигрывать - вам, как и Гинзбургу,  неведомо, что такое материя.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Цитировать
От каких КОНКРЕТНО фактов я отмахиваюсь? От "неведомой зверушки"? Так это не факт, а домысел!
Домысел что свет проявляет свойства частицы и волны?
А как же такие факты, как фотоэффект, дифракция и интерференция?
Вот от них вы, похоже, и отмахиваетесь.

Цитировать
Таким образом, за довольно короткий период, мы с вами пришли к наглядной и закономерной профанации научного знания методом вульгарного материализма...
 
Сколько раз не говори "халва", во рту слаще не станет. :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 30.06.2018, 15:24:52
...
Все ваше "знание" сводится к попыткам описать заученными терминами и их догматическими интерпретациями то, чего вы сами, к сожалению, зачастую абсолютно не понимаете.  :(
...

Это называется образование. Понимать = знать = быть образованным.

Цитировать
В ином случае, вы давно укантрапупили здесь меня и всех подобных мне самонадеянных "выскочек" своим научным кругозором и эрудицией.  ;)
«Укантрапупить» можно ошибающегося, невежество же - это не ошибка, это модус бытия. Вас же никто здесь, упаси Господь, убивать не собирается.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 15:28:41
Да и фиг бы. Почему должно быть несогласно? Автор (Саньяк) искал эфир и обнаружил. Когда эксперимент нельзя стало замалчивать, придумали политкорректное объяснение.
За политкорректное объяснение эффекта Черенкова вообще дали Нобелевскую премию (не только Черенкову за открытие, но и теоретикам), хотя в предположении эфира это объяснение тривиально, сделано Махом ещё в 19 веке, но нобелевский комитет оценил "правильный подход" истолкователей.
Обнаружил?
Я понял, так, что результат опыта можно объяснить эфиром, но хохма в том, что результат полностью совпадает с предсказаниями СТО. А эфир, как мы помним из опыта Майкельсона, так и не обнаружен...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 15:32:47
А эфир, как мы помним из опыта Майкельсона, так и не обнаружен...
Повторю ещё раз: не обнаружен эфирный ветер внутри лаборатории.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 15:39:08
В ином случае, вы давно укантрапупили здесь меня и всех подобных мне самонадеянных "выскочек" своим научным кругозором и эрудицией.  ;)
Пример диалога.
- Дважды два равно четыре
- Нет пять
- Да четыре же!
- Нет пять.
- Да, посчитай, четыре!
- Посчитал, пять.

Разумеется "уконтропупить" такого человека невозможно. Единственно, что - стричь с него лузлы. :D 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 15:40:31
Повторю ещё раз: не обнаружен эфирный ветер внутри лаборатории.
Я уже писал, не специалист я.
Эфир же не обнаружили? Нет?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 15:46:34
Я уже писал, не специалист я.
Эфир же не обнаружили? Нет?
Почему же? Не нравится эффект Саньяка, есть эффект Черенкова и другие.

Стопиццотый раз говорю: не обнаружили эфирный ветер (прогнозируемой скорости).

Это тоже, как если бы искали в тёмной комнате чёрную кошку, которой там нет, не нашли, и сделали вывод, что чёрных кошек в природе не существует. А которые попадаются нам на улице - не кошки, а какие-то другие животные.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 15:50:51
Почему же? Не нравится эффект Саньяка, есть эффект Черенкова и другие.
Стопиццотый раз говорю: не обнаружили эфирный ветер (прогнозируемой скорости).
Это тоже, как если бы искали в тёмной комнате чёрную кошку, которой там нет, не нашли, и сделали вывод, что чёрных кошек в природе не существует. А которые попадаются нам на улице - не кошки, а какие-то другие животные.
Дык, если СТО все и так объясняет. А на наличие кошек ничего не указывает?
Лишняя сущность, не?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 30.06.2018, 16:11:11
Бог открыл истину младенцам и неразумным, скрыв ее от премудрых.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 16:14:03
Т.е. мой вопрос нужен? Хорошо. Самый общий.

В каком состоянии сейчас Общая теория поля?

Вопрос понял, по факту ответа сообщу.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 30.06.2018, 16:17:05
Пример диалога.
- Дважды два равно четыре
- Нет пять
- Да четыре же!
- Нет пять.
- Да, посчитай, четыре!
- Посчитал, пять.

Разумеется "уконтропупить" такого человека невозможно. Единственно, что - стричь с него лузлы. :D

Вы, как "ученый",  "забыли" главное - критерий истины, которого у вас нет.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 16:20:04
Вы, как "ученый",  "забыли" главное - критерий истины, которого у вас нет.  :)
Как это нет!?
Критерий истинности это практика - эксперимент и наблюдение, именно то что вам "фиолетово". :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 17:01:59
Как это нет!?
Критерий истинности это практика - эксперимент и наблюдение, именно то что вам "фиолетово". :)

Вы ещё и марксист?!  :D

Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности.

Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не “свяжет” их одной общей теорией.

В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых.

Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует."

1. Критерий экономии и простоты (И. Ньютон, Э. Мах). Теория та истинна, которая проста для работы, для понимания, экономит время.

2. Критерий красоты (А. Пуанкаре, П.А. Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории, — свидетель ее правильности.

3. Критерий здравого смысла.

4. Критерий “безумия”, т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: “…Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени”. (Наан Г. К проблеме бесконечности // Вопросы философии. 1965. №12. С. 65.)

5. Критерий предсказательности — способность теории предсказывать новые факты и явления.
И т.д., и т.п.

Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: “Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы” (Черкашин П. Гносеологические корни идеализма. М., 1961. С. 189.)

"Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность. Тем менее оно способно быть таковым в вопросах специфически религиозных, относящихся к области того мира, которым наука не занимается."

("Путь разума в поисках истины" Осипов А.И.)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 17:22:34
Дык, если СТО все и так объясняет. А на наличие кошек ничего не указывает?
Лишняя сущность, не?

Волей Бога можно объяснить вообще всё. Остальное - лишние сущности?

Повторю ещё раз: СТО - это правила сложения скоростей и метрика пространства-времени. Штука удобная, но она не отменяет никакие другие сущности. Как Декартова система координат не отменяет объекты, которые исследуются аналитической геометрией.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 17:53:38
Вы ещё и марксист?! 
Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности.
Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не “свяжет” их одной общей теорией.
В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых.
Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует."
1. Критерий экономии и простоты (И. Ньютон, Э. Мах). Теория та истинна, которая проста для работы, для понимания, экономит время.
2. Критерий красоты (А. Пуанкаре, П.А. Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории, — свидетель ее правильности.
3. Критерий здравого смысла.
4. Критерий “безумия”, т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: “…Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени”. (Наан Г. К проблеме бесконечности // Вопросы философии. 1965. №12. С. 65.)
5. Критерий предсказательности — способность теории предсказывать новые факты и явления.
И т.д., и т.п.
Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: “Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы” (Черкашин П. Гносеологические корни идеализма. М., 1961. С. 189.)
"Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность. Тем менее оно способно быть таковым в вопросах специфически религиозных, относящихся к области того мира, которым наука не занимается."
("Путь разума в поисках истины" Осипов А.И.)
Еще раз. Критерий истинности в науке это практика, т е соответствие наблюдаемым фактам. Все.
Мнение разнообразных фриков-богословов, вроде Осипова А. И. никакой научной ценности не представляет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 17:57:29
Волей Бога можно объяснить вообще всё. Остальное - лишние сущности?
У нас, вроде тема про науку?
Цитировать
Повторю ещё раз: СТО - это правила сложения скоростей и метрика пространства-времени. Штука удобная, но она не отменяет никакие другие сущности. Как Декартова система координат не отменяет объекты, которые исследуются аналитической геометрией.
Как же их отменишь, эти сущности, если их обнаружить не удается? А тем более исследовать..
Да и предполагать их наличие смысла нет, ибо объясняется все без них.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 18:20:04
Еще раз. Критерий истинности в науке это практика, т е соответствие наблюдаемым фактам. Все.
Мнение разнообразных фриков-богословов, вроде Осипова А. И. никакой научной ценности не представляет.

Что говорит ваша практика про свет - это волна или частица?

Пространство это упругая материя или нематериальная объемная мерность?

Время это характеристика длительности процессов или свойство пространства к объединению в континуум?

Законы логики Аристотеля, на которых построена ВСЯ математика, могут нарушиться в угоду Эйнштейну?

Если я наблюдаю факт парадокса Рассела, о чём он мне должен говорить в аспекте научности АТМ Г. Кантора?

Справка:

Определение – описание конкретного  понятия, отвечающее на вопрос: «что это?»,  передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, или дефиниция — в логике, логическая операция установления смысла термина, синоним понятия измерение - выяснение точного значения какой-либо величины.
В рамках научного метода каждое понятие имеет четкое и внятное  определение.
При этом:
Определения ни в коей мере не раскрывают свойств объектов и феноменов. Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием. Если  в построении используется какое-либо понятие не получившее определения,  или в определении нет внятного ответа на вопрос: «что это?», то   без вариантов  мы в данном случае имеем дело со лженаукой.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Владимир Витальевич от 30.06.2018, 18:26:28
Да и предполагать их наличие смысла нет, ибо объясняется все без них.

Ну объясните тогда отражение света от поверхности.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 19:39:46
Еще раз. Критерий истинности в науке это практика, т е соответствие наблюдаемым фактам. Все.
Мнение разнообразных фриков-богословов, вроде Осипова А. И. никакой научной ценности не представляет.

Если вы ещё позволите себе подобные высказывания в адрес профессора духовной академии А.И. Осипова или иных уважаемых в православии лиц, полагаю, вам придётся общаться с братьями по падшему разуму на иных ресурсах...

Благодарю за понимание!

https://youtu.be/ujUG9ZN0kZI
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 20:36:52
Что говорит ваша практика про свет - это волна или частица?
Вроде я уже писал, свет проявляет свойства и волны и частицы. Именно это говорит практика.
Цитировать
Пространство это упругая материя или нематериальная объемная мерность?
Пространство, а точнее пространство-время это физический объект.
Цитировать
Время это интервал между процессами или свойство пространства к объединению в континуум?
И то и то. :)
Здесь разные значения термина.
Цитировать
Законы логики Аристотеля, на которых построена ВСЯ математика, могут нарушиться в угоду Эйнштейну?
А они нарушаются? Где?
Цитировать
Если я наблюдаю факт парадокса Рассела, о чём он мне должен говорить в аспекте научности АТМ Г. Кантора?
Парадокс Рассела доказывает противоречивость наивной теории множеств. Чтобы избавиться от противоречия, нужно исправить теорию множеств, так, чтобы она не допускала расселовское множество.
Только и всего :)


Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 20:37:50
Ну объясните тогда отражение света от поверхности.
Я же не специалист.
А что там есть проблемы?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 20:47:12
Если вы ещё позволите себе подобные высказывания в адрес профессора духовной академии А.И. Осипова или иных уважаемых в православии лиц, полагаю, вам придётся общаться с братьями по падшему разуму на иных ресурсах...
Благодарю за понимание!
https://youtu.be/ujUG9ZN0kZI
Как богослов Осипов А. И, я полагаю заслуживает уважения и именно за это его и наградили. Но когда он начинает рассуждать о предмете, где, мягко говоря, не является специалистом, я имею ввиду лекцию "Оценка теории эволюции" в программе "Академия", все меняется.
Скажите как назвать человека некомпетентного в предмете, но тем не менее читающего лекцию на эту тему в телевизор?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 21:09:43
Вроде я уже писал, свет проявляет свойства и волны и частицы. Именно это говорит практика.Пространство, а точнее пространство-время это физический объект.И то и то. :)
Здесь разные значения термина.А они нарушаются? Где?Парадокс Рассела доказывает противоречивость наивной теории множеств. Чтобы избавиться от противоречия, нужно исправить теорию множеств, так, чтобы она не допускала расселовское множество.
Только и всего :)

Значит, практика говорит вам иными словами: "не верь глазам своим"? "Не мышонок не лягушка"...

С целью помощи для ответов на мои воросы я специально привел справку, где подробно разъяснено, что именно в науке можно считать определением...

В ваших ответах я не услышал определений феноменов. Однако, определенность является ключевым свойством человеческого мышления.

Вместо определений вы привели данные наблюдений и результаты математических спекуляций, опять нарушив закон тождества...

Исправить можно гипотезу, а вот полноценные теории могут возникнуть ТОЛЬКО, как результаты гипотез, получивших воспроизводимое подтверждение.

Опять ожидаемое нарушение закона тождества.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 21:23:39
Пространство, а точнее пространство-время это физический объект.И то и то. :)


Физическое пространство – объект, объемная величина  незамкнутая  по  шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная  материей,  обладающей полным  комплектом физических свойств во всем их разнообразии.  В физическом смысле пространство   имеет на всем своём протяжении однородные свойства. В количественном плане пространство  представляет  собой  совокупность  трёх полноценных геометрических мерностей,  образующих  объем.

Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными,  наивными, неадекватными фальсификациями.

Основными свойствами пространства являются:

- вместительность (объемность);
- свобода для протекания любых естественных процессов (в частности всех физических процессов, в частности свобода перемещения тел) .
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 30.06.2018, 22:37:52
Как богослов Осипов А. И, я полагаю заслуживает уважения и именно за это его и наградили. Но когда он начинает рассуждать о предмете, где, мягко говоря, не является специалистом, я имею ввиду лекцию "Оценка теории эволюции" в программе "Академия", все меняется.
Скажите как назвать человека некомпетентного в предмете, но тем не менее читающего лекцию на эту тему в телевизор?

А почему профессор богословия не имеет права высказать своё мнение об антинаучной гипотезе, которая за 150 лет своего существования ни привела ни к единому открытию, не принесла никакой пользы науке и ничего не предсказала?

Или вам известны какие-то иные плоды сей доктрины, кроме евгеники, социал-дарвинизма, расизма, нацизма и капитализма, при котором тоже "выживает сильнейший"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 23:06:07
Значит, практика говорит вам иными словами: "не верь глазам своим"? "Не мышонок не лягушка"...
Еще раз. В оличие от вас наука пренебрегать фактами права не имеет.
двойственная природа света получила полное теоретическое обоснование, парадокса там никакого нет.
Цитировать
С целью помощи для ответов на мои воросы я специально привел справку, где подробно разъяснено, что именно в науке можно считать определением...
В ваших ответах я не услышал определений феноменов. Однако, определенность является ключевым свойством человеческого мышления.
Вместо определений вы привели данные наблюдений и результаты математических спекуляций, опять нарушив закон тождества...
Я отвечал на ваши вопросы, а не давал определения.

Цитировать
Исправить можно гипотезу, а вот полноценные теории могут возникнуть ТОЛЬКО, как результаты гипотез, получивших воспроизводимое подтверждение.
Опять ожидаемое нарушение закона тождества.
В таком случае математика плохой пример. Это абстрактная наука.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 23:13:15
Физическое пространство – объект, объемная величина  незамкнутая  по  шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная  материей,  обладающей полным  комплектом физических свойств во всем их разнообразии.  В физическом смысле пространство   имеет на всем своём протяжении однородные свойства. В количественном плане пространство  представляет  собой  совокупность  трёх полноценных геометрических мерностей,  образующих  объем.
Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными,  наивными, неадекватными фальсификациями.
Основными свойствами пространства являются:
- вместительность (объемность);
- свобода для протекания любых естественных процессов (в частности всех физических процессов, в частности свобода перемещения тел) .
Искривление пространства есть наблюдаемый факт.
http://www.membrana.ru/particle/16109 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 30.06.2018, 23:21:33
А почему профессор богословия не имеет права высказать своё мнение об антинаучной гипотезе, которая за 150 лет своего существования ни привела ни к единому открытию, не принесла никакой пользы науке и ничего не предсказала?
Или вам известны какие-то иные плоды сей доктрины, кроме евгеники, социал-дарвинизма, расизма, нацизма и капитализма, при котором тоже "выживает сильнейший"?
Он публично читает лекцию в вопросе котором крайне некомпетентен. 15 ошибок за 15 минут эфира на всю страну. Это позор.

Теория Эволюции как любая научная теория обладает предсказательной силой.
Предсказания ТЭ:
1) Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей.

2) Из теории эволюции следовало, что самыми близкими генетически к человеку должны быть человекообразные обезьяны. Подтвердилось.

3) По генетическим данным, ближайшими родственниками гиппопотамов оказались киты. Такого результата никто из биологов не ожидал.
Отсюда было сделано предсказание, что палеонтологи должны найти переходную форму. И они ее нашли
Парнокопытные киты приходятся двоюродными братьями речным лошадям

4) Переходную форму между рыбами и амфибиями искали целенаправленно — теория эволюции предсказывала не только ее существование, но и ГДЕ ЕЕ ИСКАТЬ. Нашли. ИМЕННО ТАМ,

5. Из ТЭД следовало наличие многоклеточных в докембрии. Нашли.

6. Из ТЭД следовало наличие животных с глазами, простыми и с переходными от простых к сложным. Нашли три раза — у моллюсков, червей и кишечнополостных.

7. Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.

8. В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности — на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов — триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 30.06.2018, 23:50:04
А почему профессор богословия не имеет права высказать своё мнение об антинаучной гипотезе, которая за 150 лет своего существования ни привела ни к единому открытию, не принесла никакой пользы науке и ничего не предсказала?

Или вам известны какие-то иные плоды сей доктрины, кроме евгеники, социал-дарвинизма, расизма, нацизма и капитализма, при котором тоже "выживает сильнейший"?
А куда делся трансгуманизм?  Вот как жить, если список "страшных слов" постоянно меняется  :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 08:07:39
Искривление пространства есть наблюдаемый факт.
http://www.membrana.ru/particle/16109

А разницу между объемной мерностью и гравитационным полем вы не наблюдаете?  Совсем?

Каким видом материи яаляется объем, "способный" растягиваится и "искривляться, как презерватив?

Неужели не ясна пропагандисьская сущность статейки, ссылающейся на несуществующую страницу science?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 08:21:14
Он публично читает лекцию в вопросе котором крайне некомпетентен. 15 ошибок за 15 минут эфира на всю страну. Это позор.

Теория Эволюции как любая научная теория обладает предсказательной силой.
Предсказания ТЭ:
1) Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей.

2) Из теории эволюции следовало, что самыми близкими генетически к человеку должны быть человекообразные обезьяны. Подтвердилось.

3) По генетическим данным, ближайшими родственниками гиппопотамов оказались киты. Такого результата никто из биологов не ожидал.
Отсюда было сделано предсказание, что палеонтологи должны найти переходную форму. И они ее нашли
Парнокопытные киты приходятся двоюродными братьями речным лошадям

4) Переходную форму между рыбами и амфибиями искали целенаправленно — теория эволюции предсказывала не только ее существование, но и ГДЕ ЕЕ ИСКАТЬ. Нашли. ИМЕННО ТАМ,

5. Из ТЭД следовало наличие многоклеточных в докембрии. Нашли.

6. Из ТЭД следовало наличие животных с глазами, простыми и с переходными от простых к сложным. Нашли три раза — у моллюсков, червей и кишечнополостных.

7. Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.

8. В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности — на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов — триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).
Одним из главных условий научности теории является её содержательность (К. Поппер). Разные теории конкурируют
 между собой, и выигрывает та, у которой большая содержательность, информативность, то есть научная ценность.

 Содержательность, в частности выражается в её прогностической способности. Вот например, Н.И. Вавиловым была открыта безлигульная форма ржи на Памире, предсказанная его законом гомологических рядов. Также он предсказал наличие безалкалоидного (неядовитого) люпина на основе существования безалкалоидных форм в родах гороха, фасоли и других растений семейства бобовых.

Позже было установлено, что открытый им закон распространяется на животные, микроорганизмы, то есть на всю биологию. Триумф. 

Теперь сравним с дарвинизмом. Как известно, дарвинизм построен на тавтологии - "выживает наиболее выживаемый", и на бессмыслице: "организмы могут изменяться, а могут не изменяться". Обе эти формулы бессодержательны, то есть несут строго нулевую информацию (ни о чем не говорят и ничего не утверждают).

И мы видим, что этот факт бессодержательности и ненаучности блестяще подтверждается на практике: дарвинизм за 150 лет существования оказался совершенно бесполезным для биологии. Он ничего не предсказал и не привел ни к одному научному открытию! Более того, всё что он предсказывал с треском проваливалось, и нанесло биологии в итоге огромный ущерб.

Приведите хоть один пример "полезности" для науки дарвинизма. В каких научных открытиях он участвовал? И зачем бессмысленную ненаучную экономически и идеологически вредную теорию оставлять в науке?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 09:51:29
А разницу между объемной мерностью и гравитационным полем вы не наблюдаете?  Совсем?
Наблюдается искривление пространства, как и его расширение это есть факт.
Цитировать
Каким видом материи яаляется объем, "способный" растягиваится и "искривляться, как презерватив?
А вот таким особым видом.
Если, вдруг, вы откроете физический словарь-справочник, то прочтете там, что пространство есть форма существования материи.
goo.gl/MnDg61 (http://goo.gl/MnDg61)
Цитировать
Неужели не ясна пропагандисьская сущность статейки, ссылающейся на несуществующую страницу science?
Да ссылка на science не работает, зато можно посмотреть ссылки на сайт NASA, на сайт Стендфортского университета и журнала Physical Review Letters.
Статей на тему кривизны пространства очень и очень много. :)

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 10:22:40
Одним из главных условий научности теории является её содержательность (К. Поппер). Разные теории конкурируют
 между собой, и выигрывает та, у которой большая содержательность, информативность, то есть научная ценность.
Теперь сравним с дарвинизмом. Как известно, дарвинизм построен на тавтологии - "выживает наиболее выживаемый", и на бессмыслице: "организмы могут изменяться, а могут не изменяться". Обе эти формулы бессодержательны, то есть несут строго нулевую информацию (ни о чем не говорят и ничего не утверждают).
Разумеется ничего подобного. Вся бессодержательность проистекает от ваших неверных представлений о предмете.
Если говорить о Дарвине, то он свою теорию формулировал так:
Эволюция путём естественного отбора — это процесс, который следует из трёх фактов о популяциях: 1) рождается больше потомства, чем может выжить; 2) у разных организмов разные черты, что приводит к различиям в выживаемости и вероятности оставить потомство; 3) эти черты — наследуемые. Эти условия приводят к появлению внутривидовой конкуренции и избирательной элиминации наименее приспособленных к среде особей, что ведёт к увеличению в следующем поколении доли особей, черты которых способствуют выживанию и размножению в этой среде. Естественный отбор — единственная известная причина адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.
Цитировать
И мы видим, что этот факт бессодержательности и ненаучности блестяще подтверждается на практике: дарвинизм за 150 лет существования оказался совершенно бесполезным для биологии. Он ничего не предсказал и не привел ни к одному научному открытию! Более того, всё что он предсказывал с треском проваливалось, и нанесло биологии в итоге огромный ущерб.
Как мы видим ТЭ это именно то, что связывает всю биологию в единое целое, по меткому выражению генетика Добржанского:
"Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции".

Предсказания ТЭ я приводил выше, вы их можете перечитать.
 
Цитировать
Приведите хоть один пример "полезности" для науки дарвинизма. В каких научных открытиях он участвовал? И зачем бессмысленную ненаучную экономически и идеологически вредную теорию оставлять в науке?
Теория объясняющая все факты и делающая проверяемые предсказания бессмысленной быть не может.
Это только вам фиолетово, что там в природе, а у науки это наоборот вызывает живой интерес. :)

Польза же от ТЭ неисчислима, кроме того, что она дает общую картину биологии, такие отрасли, как сельское хозяйство или медицина уже немыслимы без использования материала ТЭ.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.07.2018, 10:37:00
Наблюдается искривление пространства, как и его расширение это есть факт.А вот таким особым видом.
Если, вдруг, вы откроете физический словарь-справочник, то прочтете там, что пространство есть форма существования материи.
goo.gl/MnDg61 (http://goo.gl/MnDg61)Да ссылка на science не работает, зато можно посмотреть ссылки на сайт NASA, на сайт Стендфортского университета и журнала Physical Review Letters.
Статей на тему кривизны пространства очень и очень много. :)

Я ещё могу понять, когда человек является жертвой болонской системы образования - тогда называть пространство видом материи еще простительно...их зомбируют целенаправленно...

Вот объясните мне, мракобесу, что конкретно в пространстве искривляется и за счет чего, если оно пустое?

Вакуум не может искривиться, ибо нечему, а пространство, типа - запросто?

Если различное значение напряженности гравитационного поля кто-то пытается выдать за кривизну вакуума или геометрической модели, родившейся в искривлённом релятивизмом мозге, это ещё не значит, что имеет смысл бездумно повторять подобный абсурд...




Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 11:07:59
Разумеется ничего подобного. Вся бессодержательность проистекает от ваших неверных представлений о предмете.
Если говорить о Дарвине, то он свою теорию формулировал так:
Эволюция путём естественного отбора — это процесс, который следует из трёх фактов о популяциях: 1) рождается больше потомства, чем может выжить; 2) у разных организмов разные черты, что приводит к различиям в выживаемости и вероятности оставить потомство; 3) эти черты — наследуемые. Эти условия приводят к появлению внутривидовой конкуренции и избирательной элиминации наименее приспособленных к среде особей, что ведёт к увеличению в следующем поколении доли особей, черты которых способствуют выживанию и размножению в этой среде. Естественный отбор — единственная известная причина адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.Как мы видим ТЭ это именно то, что связывает всю биологию в единое целое, по меткому выражению генетика Добржанского:
"Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции".

Предсказания ТЭ я приводил выше, вы их можете перечитать.
 Теория объясняющая все факты и делающая проверяемые предсказания бессмысленной быть не может.
Это только вам фиолетово, что там в природе, а у науки это наоборот вызывает живой интерес. :)

Польза же от ТЭ неисчислима, кроме того, что она дает общую картину биологии, такие отрасли, как сельское хозяйство или медицина уже немыслимы без использования материала ТЭ.

Начнем с того, что эволюции, как феномена развития от высшего к низшему, в природе не существует!

Это формула Маркса, который пытался логически обосновать диалектический материализм, но так и не сумел...

В ином случае вы сумели бы привести её КОНКРЕТНЫЙ пример и конкретную пользу для науки.  ;)

Любое поступательное развитие предполагает целеполагание, что в случае с дарвинизмом выглядит весьма забавно.

Иначе, с какого перепугу бесцельно у обезьян начали вдруг массово отпадать хвосты вместе с шерстью? Они дружно из джунглей переехали в город?

А зона Вернике в мозге обазовалась в результате каких-таких разговоров и кого с кем? А кто учил молодых мартышек слову мама, дабы они могли научить своих деток?

Откуда у человека образовалась свободная воля, как способность осознанно выбирать поступки?

Подменять известный каждому крестьянину феномен "изменчивость" бредовой эволюцией-развитием, не делает чести человеку, полагающему себя образованным
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.07.2018, 11:19:46

Статей на тему кривизны пространства очень и очень много. :)

Геометрическое пространство – это абстракция физической реальности.  Физическая реальность имеет качественную определенность и протяженность. Если абстрагироваться от качественной определенности физической реальности мы получим геометрическое пространство.

Формально и единица числа и единица величины – есть число, но сущность и математические свойства этих чисел различны.
Из единицы числа невозможно получить единицу величины.

Следовательно, из числа (в строгом смысле) нельзя получить величину. А поскольку предметом арифметики выступает понятие числа, а предметом геометрии величина, то геометрию невозможно свести к арифметике. Это разные способы существования количественной определенности материального мира.

Основной предмет описания для геометрии - пространство.
Так же  теоретиками созданы многочисленные абстрактные конструкции именуемые моделями пространств.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 11:20:41
Я ещё могу понять, когда человек является жертвой болонской системы образования - тогда называть пространство видом материи еще простительно...их зомбируют целенаправленно...
Вот объясните мне, мракобесу, что конкретно в пространстве искривляется и за счет чего, если оно пустое?
Вакуум не может искривиться, ибо нечему, а пространство, типа - запросто?
Еще раз. Расширение и искривление пространства это наблюдаемые факты. Пустота расширятся не может, здесь вы правы, следовательно пространство не пустота.
Что там расширяется я не в курсах, но сам процесс вполне себе теоретически описывается согласно той же СТО. 
Цитировать
Если различное значение напряженности гравитационного поля кто-то пытается выдать за кривизну вакуума или геометрической модели, родившейся в искривлённом релятивизмом мозге, это ещё не значит, что имеет смысл бездумно повторять подобный абсурд...
От вашего равнодушия к фактам в мире конечно ничего не изменится. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 11:39:16
Еще раз. Расширение и искривление пространства это наблюдаемые факты. Пустота расширятся не может, здесь вы правы, следовательно пространство не пустота.
Что там расширяется я не в курсах, но сам процесс вполне себе теоретически описывается согласно той же СТО.  От вашего равнодушия к фактам в мире конечно ничего не изменится. :)

Карта не территория - как и большинству материалистов, вам не хватает смелости мыслить самостоятельно.

Разумный человек рано или поздно осознаёт, что нынешняя цивилизация построена на обмане. Нас уже сто лет учат в школе дарвиризму, диалектическому материализму, релятивизму и фрейдизму.

Никому не нужны 7 млрд. думающих, образованных граждан - властям нужны "квалифицированные потребители" - бездумные рабы инстинктов, о чем нам сказано даже с высоких трибун.

Эти четыре доктрины принимаются ТОЛЬКО на веру за счёт гдобального PR. Когда вы это осознаете, вам станет интересно, а до того вы обречены на повтрение лозунгов и кричалок для массового электората... :'(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 11:41:27
Начнем с того, что эволюции, как феномена развития от высшего к низшему, в природе не существует!
Здесь Менделеев негодует вместе со всей своей таблицей.
Цитировать
Это формула Маркса, который пытался логически обосновать диалектический материализм, но так и не сумел...
В ином случае вы сумели бы привести её КОНКРЕТНЫЙ пример и конкретную пользу для науки.  ;)
Я привел.

Научная теория объясняет факты и делает проверяемые предсказания. Все это у ТЭ присутствует в полном объеме.
Цитировать
Любое поступательное развитие предполагает целеполагание, что в случае с дарвинизмом выглядит весьма забавно.
С чего вы так решили?
Цитировать
Иначе, с какого перепугу бесцельно у обезьян начали вдруг массово отпадать хвосты вместе с шерстью? Они дружно из джунглей переехали в город?
Если на какой-то орган перестает действовать отбор, то есть он становится непринципиальным для выживания, этот орган сломается или атрофируется. Хороший пример рыбы из пещер. В пещере рыбы с глазами никакого преимущества над безглазыми рыбами не имеют, а так как сломаться всегда проще ген отвечающий за глаза и ломается.   

Цитировать
А зона Вернике в мозге обазовалась в результате каких-таких разговоров и кого с кем? А кто учил молодых мартышек слову мама, дабы они могли научить своих деток?
Мутации и закрепление путем отбора, вот и весь секрет.
Цитировать
Откуда у человека образовалась свободная воля, как способность осознанно выбирать поступки?
Почему у человека? А трелобит или рыба не выбирают поступки осознано?
Цитировать
Подменять известный каждому крестьянину феномен "изменчивость" бредовой эволюцией-развитием, не делает чести человеку, полагающему себя образованным
Эволюция это наблюдаемый факт.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 11:43:27
Геометрическое пространство – это абстракция физической реальности.  Физическая реальность имеет качественную определенность и протяженность. Если абстрагироваться от качественной определенности физической реальности мы получим геометрическое пространство.
Формально и единица числа и единица величины – есть число, но сущность и математические свойства этих чисел различны.
Из единицы числа невозможно получить единицу величины.
Следовательно, из числа (в строгом смысле) нельзя получить величину. А поскольку предметом арифметики выступает понятие числа, а предметом геометрии величина, то геометрию невозможно свести к арифметике. Это разные способы существования количественной определенности материального мира.
Основной предмет описания для геометрии - пространство.
Так же  теоретиками созданы многочисленные абстрактные конструкции именуемые моделями пространств.
К обсуждаемому нами пространству-времени это все отношения не имеет.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.07.2018, 11:45:39
Здесь Менделеев негодует вместе со всей своей таблицей.Я привел.

Научная теория объясняет факты и делает проверяемые предсказания. Все это у ТЭ присутствует в полном объеме.С чего вы так решили?Если на какой-то орган перестает действовать отбор, то есть он становится непринципиальным для выживания, этот орган сломается или атрофируется. Хороший пример рыбы из пещер. В пещере рыбы с глазами никакого преимущества над безглазыми рыбами не имеют, а так как сломаться всегда проще ген отвечающий за глаза и ломается.   
Мутации и закрепление путем отбора, вот и весь секрет. Почему у человека? А трелобит или рыба не выбирают поступки осознано?Эволюция это наблюдаемый факт.

Чем атом водорода проще атома урана, кроме количества однотипных элементов?   ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.07.2018, 11:50:15
К обсуждаемому нами пространству-времени это все отношения не имеет.

Прежде чем что-то обсуждать, надлежит давать определения предмету обсуждения.

Если строить полемику о материи, свете или пространстве, надлежит привести ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, определение, феномена.

Вы этого сделать так и не сумели и спекулируете на лозунгах из массового научпопа...  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 12:00:43
Карта не территория - как и большинству материалистов, вам не хватает смелости мыслить самостоятельно.
Разумный человек рано или поздно осознаёт, что нынешняя цивилизация построена на обмане. Нас уже сто лет учат в школе дарвиризму, диалектическому материализму, релятивизму и фрейдизму.
Никому не нужны 7 млрд. думающих, образованных граждан - властям нужны "квалифицированные потребители" - бездумные рабы инстинктов, о чем нам сказано даже с высоких трибун.
Эти четыре доктрины принимаются ТОЛЬКО на веру за счёт гдобального PR. Когда вы это осознаете, вам станет интересно, а до того вы обречены на повтрение лозунгов и кричалок для массового электората... :'(
На чем построена цивилизация вопрос отдельный, но в том, что "властям" не нужны думающие люди я с вами соглашусь.
А инструментом оболванивания выступают люди подобные вам и многочисленные ресурсы в интернете, прессе, на ТВ и д.т.

Единственный ваш способ спора это полное отрицание фактов. Вам цитату и ссылку, а вы в ответ - это заговор. :D
Смешно-с. 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 12:01:57
Чем атом водорода проще атома урана, кроме количества однотипных элементов?   ;)
Так он не проще или не проще кроме? :)
Определитесь.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 12:04:20
Прежде чем что-то обсуждать, надлежит давать определения предмету обсуждения.
Если строить полемику о материи, свете или пространстве, надлежит привести ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, определение, феномена.
Вы этого сделать так и не сумели и спекулируете на лозунгах из массового научпопа...  :(
Никак нет.
Ссылку на физический словарь справочник я вам предоставил, но прочитать за вас, понятное дело не могу.
http://goo.gl/MnDg61 (http://goo.gl/MnDg61)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 12:09:55
Никак нет.
Ссылку на физический словарь справочник я вам предоставил, но прочитать за вас, понятное дело не могу.
http://goo.gl/MnDg61 (http://goo.gl/MnDg61)

Физический смысл - это введение отношения "часть-целое" между физическим объектом и физическим (чувственным) миром, определяющее на этой основе его сущность с точки зрения науки. 

Вам повторить, каким критериям должно соответствовать научное определение, прямо отвечая на вопрос "ЧТО ЭТО"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.07.2018, 12:16:01
Так он не проще или не проще кроме? :)
Определитесь.

Таблица Менделеева не результат эволюции или развития - она результат нуклеосинтеза, переходящего в закономерный распад.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 13:26:48
Физический смысл - это введение отношения "часть-целое" между физическим объектом и физическим (чувственным) миром, определяющее на этой основе его сущность с точки зрения науки.
 
Ничего подобного. Физический смысл это суть явления описанная физическими понятиями.
Цитировать
Вам повторить, каким критериям должно соответствовать научное определение, прямо отвечая на вопрос "ЧТО ЭТО"?
Определения из приведенного мной справочника соответствуют всем научным критериям.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 13:28:39
Таблица Менделеева не результат эволюции или развития - она результат нуклеосинтеза, переходящего в закономерный распад.
Сама таблица конечно не результат. Но вот химические элементы это яркий пример появления более сложного из более простого.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 13:42:56
 
Ничего подобного. Физический смысл это суть явления описанная физическими понятиями.Определения из приведенного мной справочника соответствуют всем научным критериям.

Совокупный интеллектуальный смысл ваших "научных" определений, в итоге свелся к следующему:
- материя это фундаментальное физическое понятие, а пространство и время это формы материи!!

Вы только вдумайтесь, что вы пытаетесь здесь транслировать?!  :)

Вы на кого рассчитываете?   :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 13:50:27
Сама таблица конечно не результат. Но вот химические элементы это яркий пример появления более сложного из более простого.

Когда из одного атома появляется ДРУГОЙ атом это не эквивалентно тому, когда из грязной лужи "из лунного" грунта возникает луноход.  :)

Среда не может стать своим обитателем!!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 13:53:24
Совокупный интеллектуальный смысл ваших "научных" определений, в итоге свелся к следующему:
- материя это фундаментальное физическое понятие, а пространство и время это формы материи!!
Вы только вдумайтесь, что вы пытаетесь здесь транслировать?!  :)
Возможно, если прочитать не только первую строчку, а хотя бы до половины статьи многие вопросы исчезнут сами собой. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 13:54:56
Когда из одного атома появляется ДРУГОЙ атом это не эквивалентно тому, когда из грязной лужи "из лунного" грунта возникает луноход.  :)
Среда не может стать своим обитателем!!
Конечно нет. Никто про луноходы и не говорит, где вы это взяли?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 01.07.2018, 13:58:59
...
Никому не нужны 7 млрд. думающих, образованных граждан - властям нужны "квалифицированные потребители" - бездумные рабы инстинктов, о чем нам сказано даже с высоких трибун.
...
Относительно всех 7 млрд. сказать не могу - большая часть просто борется за физическое выживаниям.
То что Вы описали имеет место в РФ - это факт. Власть планомерно ведёт население к интеллектуальной деградации, отправляя своё потомство для образования на Запад.
Ваши высказывания на этом форуме полностью подтверждает успех власти в деле оболвания граждан.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.07.2018, 13:59:10
На чем построена цивилизация вопрос отдельный, но в том, что "властям" не нужны думающие люди я с вами соглашусь.
А инструментом оболванивания выступают люди подобные вам и многочисленные ресурсы в интернете, прессе, на ТВ и д.т.

Единственный ваш способ спора это полное отрицание фактов. Вам цитату и ссылку, а вы в ответ - это заговор. :D
Смешно-с.

Мне нечего отрицать, кроме вашей "логики"!

Вы же "научные" определения материи и пространства даже "стесняетесь" здесь привести!  :D

Вот на это лукавства хватает...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 14:04:35
Мне нечего отрицать, кроме вашей "логики"!
Никакой моей логики тут нет. Я привожу ссылки на факты.

Цитировать
Вы же "научные" определения материи и пространства даже "стесняетесь" здесь привести!  :D
Вот на это лукавства хватает...
Любой, кто прочитает нашу переписку увидит, что вы снова говорите неправду.
Я дал вам ссылку на физический словарь. Там есть все определения.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 14:09:24
Относительно всех 7 млрд. сказать не могу - большая часть просто борется за физическое выживаниям.
То что Вы описали имеет место в РФ - это факт. Власть планомерно ведёт население к интеллектуальной деградации, отправляя своё потомство для образования на Запад.
Ваши высказывания на этом форуме полностью подтверждает успех власти в деле оболвания граждан.

А кого именно вы называете "властью", кроме чиновников, специально поставленных западом для обеспечения бесперебойного выкачивания наших ресурсов - ответьте пожалуйста в моей теме в общественно-политическом разделе форума?

Ваша "беззаветная любовь" к России и русским не нуждается в дополнительных подтверждениях, ибо попытки аргументировать любой тезис, зачастую сводятся к банальной западной пропаганде...  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 14:12:56
Никакой моей логики тут нет. Я привожу ссылки на факты.
Любой, кто прочитает нашу переписку увидит, что вы снова говорите неправду.
Я дал вам ссылку на физический словарь. Там есть все определения.

Которые очень "логично" вытекают из определения "материи" в Википедии, ссылку на которое вы привели ранее.  :D

А вот слабо привести здесь оба - одно за другим?  8)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 14:37:04
Которые очень "логично" вытекают из определения "материи" в Википедии, ссылку на которое вы привели ранее.  :D
А вот слабо привести здесь оба - одно за другим?  8)
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — одно из основных понятий физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности.

Пространство-время - основная форма существования материи. П.-в. выражает порядок существования отдельных объектов и последовательность смены явлений в природе П.-в. - исходное понятие всех разделов физики. Его свойства определяют общую физическую картину мира. Современной теорией метрических свойств П.-в. (протяженность и длительность) является специальная теория относительности. В рамках классической механики пространство и время могут считаться абсолютными и не зависящими друг от друга. В рамках релятивистской механики они утрачивают абсолютность, обнаруживают взаимозависимость и образуют единый четырехмерный пространственно-временной континуум, подчиняющийся геометрии Евклида. Общая теория относительности вскрыла зависимость метрических характеристик П.-в. от распределения гравитационных масс. Их наличие приводит к искривлению П.-в. и оно перестает подчинятся геометрии Евклида. Установлено. что свойства симметрии П.-в. тесно связанны с законами сохранения, играющими исключительно важную роль во всех разделах физики.

И?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 01.07.2018, 14:37:33
А кого именно вы называете "властью", кроме чиновников, специально поставленных западом для обеспечения бесперебойного выкачивания наших ресурсов - ответьте пожалуйста в моей теме в общественно-политическом разделе форума?

Ваша "беззаветная любовь" к России и русским не нуждается в дополнительных подтверждениях, ибо попытки аргументировать любой тезис, зачастую сводятся к банальной западной пропаганде...  :(
Какая разница кто здесь власть - она есть, и высокоэффективно оболванивает граждан чему ваши  здесь высказывания - наглядное подтверждение.
Вы танцуете на костях новомучеников и исповедников Церкви Российской http://p2.patriarchia.ru/2015/03/31/1235964282/sluzhba_sobor.docx плюете на мнение Митрополита - и говорите
о любви к России и числите себя православным - у Вас с логикой как ?!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 14:46:12
Возможно, если прочитать не только первую строчку, а хотя бы до половины статьи многие вопросы исчезнут сами собой. :)

Для понимания сути определения достаточно прочитать ответ на вопрос "что это", позволяющий отличить пространство от иных феноменов, например, материи, находящейся в нем, или времени, как меры продолжительности движения этой материи.

Однако ностойчивая шизофрения теории относительности требует от своих апологетов континуального подхода по примеру древних алхимиков.

Кабалистика Эйнштейна не блещет оригинальностью на фоне аналогичных попыток шизо-диалектического соединения противоположностей у Маркса. 

Метод один - других не придумано. Но расчитано только на внушаемых, отсюда и PR длиною в столетия...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 14:50:44
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — одно из основных понятий физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности.

Пространство-время - основная форма существования материи. П.-в. выражает порядок существования отдельных объектов и последовательность смены явлений в природе П.-в. - исходное понятие всех разделов физики. Его свойства определяют общую физическую картину мира. Современной теорией метрических свойств П.-в. (протяженность и длительность) является специальная теория относительности. В рамках классической механики пространство и время могут считаться абсолютными и не зависящими друг от друга. В рамках релятивистской механики они утрачивают абсолютность, обнаруживают взаимозависимость и образуют единый четырехмерный пространственно-временной континуум, подчиняющийся геометрии Евклида. Общая теория относительности вскрыла зависимость метрических характеристик П.-в. от распределения гравитационных масс. Их наличие приводит к искривлению П.-в. и оно перестает подчинятся геометрии Евклида. Установлено. что свойства симметрии П.-в. тесно связанны с законами сохранения, играющими исключительно важную роль во всех разделах физики.

И?

Опять врете!

Вещество всегда имеет массу покоя, а материя - НЕТ!

Выходит - пространство есть форма материи?!!  :o
Вы это серьёзно? ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 14:51:28
Для понимания сути определения достаточно прочитать ответ на вопрос "что это", позволяющий отличить пространство от иных феноменов, например, материи, находящейся в нем, или времени, как меры продолжительности движения этой материи.
Определения я вам дал отличайте сколько угодно. Пространство-время это также материальный объект. То есть всякое пространство-время материя, но не вся материя пространство-время. :)
Цитировать
Однако ностойчивая шизофрения теории относительности требует от своих апологетов континуального подхода по примеру древних алхимиков.
Кабалистика Эйнштейна не блещет оригинальностью на фоне аналогичных попыток соединения противоположностей у Маркса. 
Метод один - других не придумано. Но расчитано только на внушаемых, отсюда и PR длиною в столетия...
Сколько не говори "халва" во рту слаще не станет.
По факту возразить вам нечего. :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 14:53:51
Опять врете!
Вещество всегда имеет массу покоя, а материя - НЕТ!
:D :D :D
Да прочитайте вы уже эту коротенькую статью в вики про материю.
Вещество это лишь один из видов материи.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 14:55:13
Определения я вам дал отличайте сколько угодно. Пространство-время это также материальный объект. То есть всякое пространство-время материя, но не вся материя пространство-время. :)Сколько не говори "халва" во рту слаще не станет.
По факту возразить вам нечего. :D

По факту чего я вам должен возражать?  :D

Уточните пожалуйста сей ФАКТ?

Что материя - это фундаментальное понятие, а пространство это его форма?  :'(   :-X

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 01.07.2018, 14:57:16
:D :D :D
Да прочитайте вы уже эту коротенькую статью в вики про материю.
Вещество это лишь один из видов материи.

А пространство - другой?  :'(
Вы хоть осознаёте, на кого эти статьи рассчитаны?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 01.07.2018, 15:01:17
...
Вы хоть осознаёте, на кого эти статьи рассчитаны?
На не специалистов. Для Вас как раз
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 15:01:34
А пространство - другой?
Совершенно верно.

Цитировать
Вы хоть осознаёте, на кого эти статьи рассчитаны?
На тех кто интересуется.
Тем, кому подобно вам, фиолетово, что там в природе, такие статьи, ясное дело, не нужны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 15:09:20
Совершенно верно.
На тех кто интересуется.
Тем, кому подобно вам, фиолетово, что там в природе, такие статьи, ясное дело, не нужны.

Если пространство - "вид материи", значит я - Наполеон.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 15:16:21
Совершенно верно.
На тех кто интересуется.
Тем, кому подобно вам, фиолетово, что там в природе, такие статьи, ясное дело, не нужны.

Мне фиолетово, что о природе думают дарвинисты, марксисты и релятивисты.  :D
Даже вся машина пропаганды, работающая на них, не делает их абсурдные заявления более осмысленными...

Подмигивающая им из зеркала бритая обезьяна в галстуке - пожалуй, апофеоз "гениальности"!

Что о природе думают настоящие учёные - мне крайне интересно.

Что закономерно для материалистов - все три доктрины обычно исповедуются одновременно... Идеологическая доминанта говорит обо всем.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 01.07.2018, 16:46:04
Приведите хоть один пример "полезности" для науки дарвинизма. В каких научных открытиях он участвовал? И зачем бессмысленную ненаучную экономически и идеологически вредную теорию оставлять в науке?
Дарвинизм давно мертв, Вы хоть читайте чего
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 01.07.2018, 16:48:46

Любое поступательное развитие предполагает целеполагание, что в случае с дарвинизмом выглядит весьма забавно.

Иначе, с какого перепугу бесцельно у обезьян начали вдруг массово отпадать хвосты вместе с шерстью? Они дружно из джунглей переехали в город?

А зона Вернике в мозге обазовалась в результате каких-таких разговоров и кого с кем? А кто учил молодых мартышек слову мама, дабы они могли научить своих деток?
Ламарк?
Откуда у человека образовалась свободная воля, как способность осознанно выбирать поступки?
Из развития мозга. Смогёте опровергнуть?
Подменять известный каждому крестьянину феномен "изменчивость" бредовой эволюцией-развитием, не делает чести человеку, полагающему себя образованным
Изменчивость это механизм
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 16:58:50
Если пространство - "вид материи", значит я - Наполеон.
У вас чрезвычайно веская аргументация. :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 01.07.2018, 17:31:11
У вас чрезвычайно веская аргументация. :D

"Иметь не одно значение - не иметь ни одного значения" изрёк Аристотель и этот закон мышления работает уже 2500 лет, попутно делая непротиворечивой математику.

Я понимаю, что Марксу и Эйнштейну захотелось изменить "постылые" и упрямые законы, привычно объединяя "всё в одно", а заодно прослыть гениальными мыслителями, обретая сопутствующий гешефт от "величайших прозрений".

Но давайте-ка рассудим, а что это нам дало?
В сухом остатке - потерянные ресурсы и время на бесплодную кабалистику:

- в первом случае - необходимость вечной и кровавой классовой борьбы вопреки историческому детерминизму, видимо, "иллюстрирующих" диалектическое объединение противоположностей, как источник "развития";

- во втором - относительность любого знания и истины, что вы здесь наглядно демонстрируете, "заблудившись в трех соснах" современной физики между релятивистски объединёнными материей, пространством и временем, не будучи в состоянии уже самостоятельно отличить одно от другого... :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 01.07.2018, 18:57:42
"Иметь не одно значение - не иметь ни одного значения" изрёк Аристотель и этот закон мышления работает уже 2500 лет, попутно делая непротиворечивой математику.
Я понимаю, что Марксу и Эйнштейну захотелось изменить "постылые" и упрямые законы, привычно объединяя "всё в одно", а заодно прослыть гениальными мыслителями, обретая сопутствующий гешефт от "величайших прозрений".
Но давайте-ка рассудим, а что это нам дало?
ТО дала объяснение наблюдаемым фактам. А также море предсказаний, которые полностью подтвердили ее правоту.

Цитировать
- во втором - относительность любого знания и истины, что вы здесь наглядно демонстрируете, "заблудившись в трех соснах" современной физики между релятивистски объединёнными материей, пространством и временем, не будучи в состоянии уже самостоятельно отличить одно от другого...
Говорите за себя. :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 12:05:46
ТО дала объяснение наблюдаемым фактам. А также море предсказаний, которые полностью подтвердили ее правоту.
Говорите за себя. :D

ТО, наряду с дарвинизмом и диалектическим материализмом, мощно пиарится 100 лет, вопреки логике и наблюдаемой реальности.

Каждая из этих доктрин построена на принципах, которые изначально не предполагают однозначности, определённости и наглядной иллюстрации своей объективности. 

Все их апологеты, закатывая глаза, с мудрым видом начинают вещать о предмете своей слепой веры, апеллируя дишь к данным из нерецензируемых СМИ.

Регулярные информационные вбросы, начинающиеся словами - "открытие учёных ЕЩЕ РАЗ ДОКАЗАЛО" истинность ТЭ или ТО - говорят сами за себя!

Можете представить себе заголовок в СМИ: "наука ещё раз доказала вероность квантовой механики или генетики"?!

Что это за такие "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА", всё новые подтверждения которым требуются ежемесячно более века?!  :o. Выходит - НИЧЕГО не доказано!

Да через 100 лет подобной обработки, вам даже дошкольники будут "доказывать", что ТЭ и ТО - фундаемент естествознания...  :(
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 02.07.2018, 12:23:22
Регулярные информационные вбросы, начинающиеся словами - "открытие учёных ЕЩЕ РАЗ ДОКАЗАЛО" истинность ТЭ или ТО - говорят сами за себя!
Но я понимаю, что вы отрицаете все научные наблюдения, но они ведь есть и доказывают ТО. Начните хотя бы с прецессии перигелия Меркурия, факт которой вы периодически засмеиваете и каверкаете.

Которые очень "логично" вытекают из определения "материи" в Википедии, ссылку на которое вы привели ранее.  :D

А вот слабо привести здесь оба - одно за другим?  8)
Ну если вы уж ссылаетесь на Википедию, то признайте, что ваше т.н. гравитационное поле, которое вы и именуете пространством, стоит наравне с прочими полями взаимодействия материи.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 12:26:05
Ну если вы уж ссылаетесь на Википедию, то признайте, что ваше т.н. гравитационное поле, которое вы и именуете пространством, стоит наравне с прочими полями взаимодействия материи.

У вас в сознании, похоже, наступил "грвитационный коллапс"...

Где вы взяли, что я называл объём полем?  :o
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 02.07.2018, 12:26:42
У вас в сознании, похоже, наступил "грвитационный коллапс"...

Где вы взяли, что я называл объём полем?  :o
А где я только что произнес слово "объем"?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 12:40:07
А где я только что произнес слово "объем"?

Это слово произношу я, регулярно приводя вам определение простанства, как объёмной мерности.

Таблетко для памяти продаются.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 12:42:22
Но я понимаю, что вы отрицаете все научные наблюдения, но они ведь есть и доказывают ТО. Начните хотя бы с прецессии перигелия Меркурия, факт которой вы периодически засмеиваете и каверкаете.


Как это совпадение ДОКАЗЫВАЕТ ТО?

Физический смысл бреда Эйнштейна про "кривое" простанство приведите пожулуста.  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.07.2018, 12:56:10
Это слово произношу я, регулярно приводя вам определение простанства, как объёмной мерности.

Таблетко для памяти продаются.
Объемная мерность - это что ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 13:01:51
Объемная мерность - это что ?

Объемная величина – (трёхмерная протяженность) предметное выражение физического объема, в частном случае является  местом сформированным  трёхмерностью, заданной  тремя  ортогонально пересекающимися  осями.
(Объемная величина - более общее понятие чем объем, включает в себя ограниченные и неограниченные объемы). 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 02.07.2018, 13:46:45
Гизбург говорит правду, что физики, как целого, уже не видать, а я "лгу", утверждая, что организм не может жить по частям?!  :o
Гениально!  :D
Вы лжете, вырывая фразу из контекста, а затем строя на этой фразе удобный вам вывод. Это не менее гениально.
Ибо Гинзбург НЕ говорил, что физика умерла, и НЕ говорил что ""Фундаментальные понятия" сегодняшней физики не имеют своих исчерпывающих определений"
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 14:23:14
Вы лжете, вырывая фразу из контекста, а затем строя на этой фразе удобный вам вывод. Это не менее гениально.
Ибо Гинзбург НЕ говорил, что физика умерла, и НЕ говорил что ""Фундаментальные понятия" сегодняшней физики не имеют своих исчерпывающих определений"

Даже ребёнку не надо объяснять, что если организм потерял свою целостность в аспекте управления по единым принципам и в аспекте единого метаболизма, он не жизнеспособен.  :'(

Конечно, Гинзбург для особо одарённой части аудитории сказал, что физика, "базирующаяся" на отсутствующих фундаментальных понятиях, живее всех живых!  ;D

Вам-то это "очевидно", т.к. целый академик сказал!  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Макушев Михаил от 02.07.2018, 15:01:58
Даже ребёнку не надо объяснять, что если организм потерял свою целостность в аспекте управления по единым принципам и в аспекте единого метаболизма, он не жизнеспособен.  :'(

Конечно, Гинзбург для особо одарённой части аудитории сказал, что физика, "базирующаяся" на отсутствующих фундаментальных понятиях, живее всех живых!  ;D
Вам-то это "очевидно", т.к. целый академик сказал!  :D
Гинзбург говорил о физике, и о том, что она в нынешней её форме сложна для начинающих одиночек. Не более того. Как бы вам не хотелось приплетать сюда всевозможные сторонние смыслы
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.07.2018, 15:08:23
Объемная величина – (трёхмерная протяженность) предметное выражение физического объема, в частном случае является  местом сформированным  трёхмерностью, заданной  тремя  ортогонально пересекающимися  осями.
(Объемная величина - более общее понятие чем объем, включает в себя ограниченные и неограниченные объемы).
Трехмерное эвклидово пространство из аналитической геометрии - так?
И чем Вам СТО не нравится?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 15:22:39
Трехмерное эвклидово пространство из аналитической геометрии - так?
И чем Вам СТО не нравится?

"Геометрическое пространство" – это абстракция физической реальности. 

Физическая реальность имеет качественную определенность и протяженность.

Если абстрагироваться от качественной определенности физической реальности мы получим геометрическое пространство.

Формально и единица числа и единица величины – есть число, но сущность и математические свойства этих чисел различны.
Из единицы числа невозможно получить единицу величины.

Следовательно, из числа (в строгом смысле) нельзя получить величину. А поскольку предметом арифметики выступает понятие числа, а предметом геометрии величина, то геометрию невозможно свести к арифметике.

Это разные способы существования количественной определенности материального мира.

Основной предмет описания для геометрии - пространство.
Так же  теоретиками созданы многочисленные абстрактные конструкции именуемые моделями пространств.

Модель пространства – абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее  реальный, существующий в природе  объект (пространство) с помощью абстрактного инструмента (математического  аппарата).

Чем отличаются предмет описания пространства от его моделей? Примерно тем же чем апельсин отличается от рисунка апельсина.
Как мы понимаем, апельсин не состоит ни из графита, ни из бумаги на которой он нарисован, так же апельсин не является абстрактным образом сформированном в нашем воображении...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.07.2018, 15:47:34
"Геометрическое пространство" – это абстракция физической реальности. 

Физическая реальность имеет качественную определенность и протяженность.

Если абстрагироваться от качественной определенности физической реальности мы получим геометрическое пространство.

Формально и единица числа и единица величины – есть число, но сущность и математические свойства этих чисел различны.
Из единицы числа невозможно получить единицу величины.

Следовательно, из числа (в строгом смысле) нельзя получить величину. А поскольку предметом арифметики выступает понятие числа, а предметом геометрии величина, то геометрию невозможно свести к арифметике.

Это разные способы существования количественной определенности материального мира.

Основной предмет описания для геометрии - пространство.
Так же  теоретиками созданы многочисленные абстрактные конструкции именуемые моделями пространств.

Модель пространства – абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее  реальный, существующий в природе  объект (пространство) с помощью абстрактного инструмента (математического  аппарата).

Чем отличаются предмет описания пространства от его моделей? Примерно тем же чем апельсин отличается от рисунка апельсина.
Как мы понимаем, апельсин не состоит ни из графита, ни из бумаги на которой он нарисован, так же апельсин не является абстрактным образом сформированном в нашем воображении...
Ваше трехмерная протяженность и трехмерное эвклидово пространство одно и то же, только слова разные. В чем Вы видите ошибочность СТО ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 16:34:33
Ваше трехмерная протяженность и трехмерное эвклидово пространство одно и то же, только слова разные. В чем Вы видите ошибочность СТО ?

Карта и территория - ни разу не одно и то же!  :P

В предлагаемой догматической методике измерения скорости света.

Скорость света постоянна ТОЛЬКО В ОДНОЙ ИСО - связанной со средним вектором перемещения масс в простанстве.

Её надлежить мерять относительно неподвижного совокупного гравитационного поля вселенной, которое является единственной стационарной и естественной ИСО.

Физическое пространство – объект, объемная величина  незамкнутая  по  шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная  материей,  обладающей полным  комплектом физических свойств во всем их разнообразии.  В физическом смысле пространство   имеет на всем своём протяжении однородные свойства. В количественном плане пространство  представляет  собой  совокупность  трёх полноценных геометрических мерностей,  образующих  объем.

Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными,  наивными, неадекватными фальсификациями.

Основными свойствами пространства являются:

- вместительность (объемность);
- свобода для протекания любых естественных процессов (в частности всех физических процессов, в частности свобода перемещения тел) .

Физические свойства в рамках (внутри) реального пространства:

Вся материя, все физические  явления и  объекты находятся и имеют место быть исключительно в пространстве. Все физические процессы протекают исключительно в пространстве, а нигде либо еще. Вследствие чего, пространство изначально  является первичной и определяющей сущностью для любого физического объекта, процесса и явления. Любые физические явления, объекты, свойства - применительно к пространству являются вторичными понятиями. Ко  вторичным понятиям относятся все  без исключения физические категории, в том числе такие категории  как: масса, время, энергия и т. д.
Экспериментально доказано, что реальное пространство однородно и  любые физические свойства  распространяющиеся на малый объем реального пространства,  безоговорочно распространяются и на больший объем реального пространства. (Данные проявления отмечаются во всех без исключения областях  изведанного человечеством пространства и подтверждаются всеми возможными экспериментами).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 16:50:40
Её надлежить мерять относительно неподвижного совокупного гравитационного поля вселенной, которое является единственной стационарной и естественной ИСО.
Гравитационное поле не однородно, следовательно она не может быть ИСО, т.к в ИСО  свободные тела движутся без ускорения, а в гравитационном поле с ускорением.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 16:54:51
Гравитационное поле не однородно, следовательно она не может быть ИСО, т.к в ИСО  свободные тела движутся без ускорения, а в гравитационном поле с ускорением.

Неоднородна лишь его напряженность (одна из характеристик), а вот материальная субстанциональность, вездесущность, фундаментальна и повсеместна.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 16:57:03
Неоднородна лишь его напряженность (одна из характеристик), а вот материальная субсанциональность, вездесущность, фундаментальна и повсеместна.  :)
И как вы собираетесь отделять одно от другого? К чему все эти ваши абстрактные рассуждения, если никакого физического смысла они не несут?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 16:59:34
И как вы собираетесь отделять одно от другого? К чему все эти ваши абстрактные рассуждения, если никакого физического смысла они не несут?

Да что вы говорите!  :D

Они несут ЛОГИКУ.  :P И отсутствие необходимости объяснять шизофрению фотонов, двигающихся одновременно с разными скоростями в одной ИСО относительно различных наблюдателей.
 
"Отделять" надо мух от котлет - пространство от времени, факт наличия поля от величины его напряженности, скорость фотона, обусловленную исключительно свойствами поля, от его собственной эенргии и имульса и будет вам счачтье.  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 17:15:43
Да что вы говорите!  :D

Они несут ЛОГИКУ.  :P И отсутствие необходимости объяснять шизофрению фотонов, двигающихся одновременно с разными скоростями в одной ИСО относительно различных наблюдателей.
Так шизофрения получаются как раз у вас, именно у вас фотоны движутся одновременно разными скоростями.

P.S. И научитесь наконец отличать логику от бреда Катющика.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 17:20:44
Так шизофрения получаются как раз у вас, именно у вас фотоны движутся одновременно разными скоростями.

P.S. И научитесь наконец отличать логику от бреда Катющика.

http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253 - вот и проиллюстрируйте мою шизофрению.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 02.07.2018, 18:36:16
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253 - вот и проиллюстрируйте мою шизофрению.  :)

Цитировать
Скорость света  - постоянна только в одной системе  отсчёта и эта система  отсчета связана со средним вектором перемещения масс  в пространстве.

Стропила всё гудят и стремительным домкратом обрушиваются на мозги зазевавшихся читателей.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 18:41:18
Стропила всё гудят и стремительным домкратом обрушиваются на мозги зазевавшихся читателей.

Первый пошел  :D

Сторонники множественной скорости объекта и "кривого" простанства, сразу выделяются, на фоне мало внушаемых людей, как ярые сторонники релятивизЬма...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 02.07.2018, 18:53:20
Первый пошел  :D

Сторонники множественной скорости объекта и "кривого" простанства, сразу выделяются, на фоне мало внушаемых людей, как ярые сторонники релятивизЬма...

Цитировать
Скорость света  - постоянна только в одной системе  отсчёта и эта система  отсчета связана со средним вектором перемещения масс  в пространстве.

Это со?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 19:17:55
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253 - вот и проиллюстрируйте мою шизофрению.  :)
Где бы на вашей картинке не находился фотон, согласно СТО он имеет только одну скорость равную 299 792 458 м/с.

А теперь сами покажите свою шизофрению и ответьте на следующие вопросы:
Какова, по вашему, первая скорость фотона, в м/с?
Какова, по вашему, вторая скорость фотона, в м/с?
Какова, по вашему, третья скорость фотона, в м/с?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 19:21:41
Где бы на вашей картинке не находился фотон, согласно СТО он имеет только одну скорость равную 299 792 458 м/с.

А теперь сами покажите свою шизофрению и ответьте на следующие вопросы:
Какова, по вашему, первая скорость фотона, в м/с?
Какова, по вашему, вторая скорость фотона, в м/с?
Какова, по вашему, третья скорость фотона, в м/с?

Одну скорость он имеет только относительно Солнца.  :)

Наблюдатели движутся в разные стороны и одновременго с разными скоростями.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 19:23:41
Это со?

Куда движутся совокупно все массы вселенной?  ;)

Правильно - молекулы океана движутся, а океан покоится.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 19:37:31
Одну скорость он имеет только относительно Солнца.  :)
Согласно СТО он имеет такую скорость относительно всех наблюдателей, движущихся прямолинейно и равномерно или покоящихся.
Наблюдатели движутся в разные стороны и одновременго с разными скоростями.
Тогда назовите эти скорости, вмести с ответам на три заданных ранее вопроса. Все ответы в м/с (метрах в секунду).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 02.07.2018, 19:51:33
Как богослов Осипов А. И, я полагаю заслуживает уважения и именно за это его и наградили. Но когда он начинает рассуждать о предмете, где, мягко говоря, не является специалистом, я имею ввиду лекцию "Оценка теории эволюции" в программе "Академия", все меняется.
Скажите как назвать человека некомпетентного в предмете, но тем не менее читающего лекцию на эту тему в телевизор?

А Вы посмотрите, как называется предмет его лекции и собственно проанализируйте ее содержание. И кстати, у Осипова собственно биологических ошибок на порядок меньше, чем у популяризаторов-эволюционистов, вроде Маркова.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 02.07.2018, 19:58:49
Они несут ЛОГИКУ.  :P И отсутствие необходимости объяснять шизофрению фотонов, двигающихся одновременно с разными скоростями в одной ИСО относительно различных наблюдателей.
я плякал  :'(
ИСО=наблюдатель запомните наконец.
Сначала покурите СТО а потом ее критекуйте, а то получается не читал но критикую.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.07.2018, 19:59:45
...

Физическое пространство – объект, объемная величина  незамкнутая  по  шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная  материей,  обладающей полным  комплектом физических свойств во всем их разнообразии. ... В количественном плане пространство  представляет  собой  совокупность  трёх полноценных геометрических мерностей,  образующих  объем.
То что Вы написали есть отождествление физического пространства с трехмерным евклидовым из школьного курса геометрии (и институтского аналитической геометрии).
Астрономические наблюдении и физические эксперименты показали, что в масштабах более значительных чем размер солнечной системе (много больших, по-видимому) такая пространственная модель не описывает физическую реальность с достаточной точностью.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 20:32:59
Согласно СТО он имеет такую скорость относительно всех наблюдателей, движущихся прямолинейно и равномерно или покоящихся.Тогда назовите эти скорости, вмести с ответам на три заданных ранее вопроса. Все ответы в м/с (метрах в секунду).

Не согласно СТО, а согласно её постулата, т.е. согласно догмату...

Как я буду называть взаимные скорости объектов, направление движения которых мне не известно?

Из логики следует главное - они различны.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 20:36:51
Не согласно СТО, а согласно её постулата, т.е. согласно догмату...

Как я буду называть взаимные скорости объектов, направление движения которых мне не известно?

Из логики следует главное - они различны.  :)
И согласно СТО и согласно практике, физическому эксперименту
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 20:38:31
я плякал  :'(
ИСО=наблюдатель запомните наконец.
Сначала покурите СТО а потом ее критекуйте, а то получается не читал но критикую.

Зачем помнить чей-то бред?

Я не знаю, что там курят релятивисты, но явно что-то сильнодействующее... :'(

Где я критикую? Я робко интересуюсь, откуда шиза, но ответ пока только один  - потому что постулаты  :'(

Более содержательных вариантов не видать...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 20:41:14
Как я буду называть взаимные скорости объектов, направление движения которых мне не известно?
Так это ваша картинка, какие вам нужны такие и нарисуйте.
Из логики следует главное - они различны.  :)
Это не логика, вы наверное имели ввиду вашу нелогичную интуицию.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 20:43:54
И согласно СТО и согласно практике, физическому эксперименту

Раньше такая профессия была - "пропагандист-агитатор". :)

Если бы физические эксперимены хоть раз доказали истинность ТО, мы не слышали бы в течение последних 100 лет из нерецензируемых СМИ радостную ежемесячную напоминалку - "очередной эксперимент доказал истинность ТО"!  :D

Кто нибудь ежемесячно "доказывает" нам через 100 лет истинность КМ?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 20:51:05
Так это ваша картинка, какие вам нужны такие и нарисуйте.  Это не логика, вы наверное имели ввиду вашу нелогичную интуицию.

Моя картинка наглядно иллюстрирует невозможность движения одного объекта относительно различных небесных тел с одновоеменно постоянной скоростью.

Если разум релятивиста не восприимчив к логике, наука тут бессильна. Слепая вера в догматы Эйнштейна, серьезно нарушает логические способности индивидуума...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 21:06:55
Моя картинка наглядно иллюстрирует невозможность движения одного объекта относительно различных небесных тел с одновоеменно постоянной скоростью.
Единственное что она иллюстрирует это незнание вами логики.
Если разум релятивиста не восприимчив к логике, наука тут бессильна. Слепая вера в догматы Эйнштейна, серьезно нарушает логические способности индивидуума...
Вы вместо использования  вашей псевдлогики, обозначьте на своей картине все объекты их скоротать и направление, а затем просто посчитайте какова будет скорость света относительно этих объектов.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 02.07.2018, 21:12:44
Моя картинка наглядно иллюстрирует невозможность движения одного объекта относительно различных небесных тел с одновоеменно постоянной скоростью.
Дубль два:
У разных ИСО сиречь наблюдателей разное время,
вот попробуйте ка проквантовать скорость к примеру 15 км. в час?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 21:38:45
Единственное что она иллюстрирует это незнание вами логики.  Вы вместо использования  вашей псевдлогики, обозначьте на своей картине все объекты их скоротать и направление, а затем просто посчитайте какова будет скорость света относительно этих объектов.

Потому что постулаты?

На картинке достаточно информации для осмысления.
Рисовать стрелочки и скорости на смартфоне не буду!
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 21:40:04
Дубль два:
У разных ИСО сиречь наблюдателей разное время,
вот попробуйте ка проквантовать скорость к примеру 15 км. в час?

Понеслась душа в рай!  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: витaлька от 02.07.2018, 21:44:52
Понеслась душа в рай!  :)
дошло?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 02.07.2018, 21:46:14
Потому что постулаты?
Необходимость постоянства скорости света можно вывести из принципа причинности с помощью логики, но с вашим отрицательным знанием логики это вряд ли вам доступно.
На картинке достаточно информации для осмысления.
Достаточно чтобы наглядно проиллюстрировать ваше незнание как логики так специальной теории относительности, также как и даже школьного курса физики вообще.
Рисовать стрелочки и скорости на смартфоне не буду!
Рисовать стрелки на смартфоне вам не нужно, можете взять лист бумаги и карандаш, т.к этот рисунок нужен не мне, а вам.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.07.2018, 21:46:30
дошло?
Ага, ждите ;D , не дождётесь !
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 02.07.2018, 21:49:02
...
Наблюдатели движутся в разные стороны и одновременго с разными скоростями.
Опыт Майкельсона - Морли опровергает экспериментально ваш тезис.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 22:19:53
Теперь сравним с дарвинизмом. Как известно, дарвинизм построен на тавтологии - "выживает наиболее выживаемый",
А?
и на бессмыслице: "организмы могут изменяться, а могут не изменяться".
Именно - организмы могут изменяться
Обе эти формулы бессодержательны, то есть несут строго нулевую информацию (ни о чем не говорят и ничего не утверждают).
Да ну?
1 ая о том, что неприспособленные вымрут
2 ая что организмы способны изменяться и о том, что Вы не правы в своем понимании эволюции
Ни в одной из цитат нет вашей трактовки слова развитие
Однако - вот что верующие имеют против ТЭ? Столько злобы и ненависти против одного из разделов биологии  :'(
И мы видим, что этот факт бессодержательности и ненаучности блестяще подтверждается на практике: дарвинизм за 150 лет существования оказался совершенно бесполезным для биологии. Он ничего не предсказал и не привел ни к одному научному открытию! Более того, всё что он предсказывал с треском проваливалось, и нанесло биологии в итоге огромный ущерб.
ПрЫмеры?
Приведите хоть один пример "полезности" для науки дарвинизма. В каких научных открытиях он участвовал? И зачем бессмысленную ненаучную экономически и идеологически вредную теорию оставлять в науке?
Он показал, что виды могут изменятся, а значит без рецептурная продажа антибиотиков нам еще аукнется
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 02.07.2018, 22:26:42
А Вы посмотрите, как называется предмет его лекции и собственно проанализируйте ее содержание. И кстати, у Осипова собственно биологических ошибок на порядок меньше, чем у популяризаторов-эволюционистов, вроде Маркова.
Зачем Вы оскорбляете мои религиозные чувства?  :(  :'(
Марков непогрешим ибо он великий пророк Отсутствия Бога.
 
 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей АТ от 02.07.2018, 22:28:15
без рецептурная продажа антибиотиков нам еще аукнется
Мы все умрём?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 02.07.2018, 22:29:38
Мы все умрём?
А Вы сомневаетесь?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 02.07.2018, 22:34:27
Приведите хоть один пример "полезности" для науки дарвинизма.
Эволюция это единственный способ объяснить как Любовь сотворила зло
Бог создал человека и дал ему возможность изменится и эти изменения оказались не теми, какими надо.
Иначе просто странно - что-то откуда-то взялось в мире где абсолютно все создано Богом, но Бог зла не творит
Да и получается, что Бог ненавидит мир, ибо запретил живому подстраиваться под изменения
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 22:35:50
ТО, наряду с дарвинизмом и диалектическим материализмом, мощно пиарится 100 лет, вопреки логике и наблюдаемой реальности.
В таком случае, вас не затруднит, привести факты противоречащие ТО? :)
Цитировать
Каждая из этих доктрин построена на принципах, которые изначально не предполагают однозначности, определённости и наглядной иллюстрации своей объективности. 
Все их апологеты, закатывая глаза, с мудрым видом начинают вещать о предмете своей слепой веры, апеллируя дишь к данным из нерецензируемых СМИ.
Здесь вы опять, по своему обыкновению, пишите неправду. Все о чем вам говорят, давно уже в учебниках.
Сайты НАСА, Стенфордского университета и  журнала Physical Review Letters никакие не СМИ, а рецензируемые научные издания.
Цитировать
Регулярные информационные вбросы, начинающиеся словами - "открытие учёных ЕЩЕ РАЗ ДОКАЗАЛО" истинность ТЭ или ТО - говорят сами за себя!
Можете представить себе заголовок в СМИ: "наука ещё раз доказала вероность квантовой механики или генетики"?!
Что это за такие "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА", всё новые подтверждения которым требуются ежемесячно более века?!  :o. Выходит - НИЧЕГО не доказано!
Да через 100 лет подобной обработки, вам даже дошкольники будут "доказывать", что ТЭ и ТО - фундаемент естествознания...
Это вопрос к журналистам, любящим громкие заголовки.
Мой вам совет, опираться не на желтушную прессу, а на учебники.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 22:39:58
Даже ребёнку не надо объяснять, что если организм потерял свою целостность в аспекте управления по единым принципам и в аспекте единого метаболизма, он не жизнеспособен.
Конечно, Гинзбург для особо одарённой части аудитории сказал, что физика, "базирующаяся" на отсутствующих фундаментальных понятиях, живее всех живых!
Вам-то это "очевидно", т.к. целый академик сказал!
Мы уже разбирали это ваше вранье.
Вы, кстати, так и не ответили на вопрос, какой может быть метаболизм у области научного знания? :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 22:42:25
А Вы посмотрите, как называется предмет его лекции и собственно проанализируйте ее содержание. И кстати, у Осипова собственно биологических ошибок на порядок меньше, чем у популяризаторов-эволюционистов, вроде Маркова.
Да? Может укажите на ошибки Маркова?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 22:47:01
Не согласно СТО, а согласно её постулата, т.е. согласно догмату...
 я буду называть взаимные скорости объектов, направление движения которых мне не известно?
Из логики следует главное - они различны.  :)
Независимость скорости света от скорости наблюдателя есть наблюдаемый факт.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608/Teoriya_otnositelnosti_pryamoy_eksperiment_s_krivym_puchkom
Его наблюдают, понимаете? И если нам, не фиолетово, что там происходит в природе, этот факт нужно как-то объяснять. И именно тут нам на помощь приходит ТО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей АТ от 02.07.2018, 22:49:09
А Вы сомневаетесь?
Так-то оно так. Но от антибиотиков бы не хотелось.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 02.07.2018, 22:53:35
Так-то оно так. Но от антибиотиков бы не хотелось.
Не от них, от инфекций.
Читали про старые добрые времена, когда пневмония была приговором? Они еще вернутся
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 23:03:13
В таком случае, вас не затруднит, привести факты противоречащие ТО? :)

1. наличие одновременно различных скоростей у фотона на приведённом примере - http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253

2. размер наблюдаемой вселенной, диаметром в 93 млрд. световых лет;

3. природа и физический смысл "искривления" и "расширения" нематериального пространства и времени;

4. нарушение закона тождества в случае "объединения" двух различных феноменов в пространственно-временной континуум;

5. превышение солнечным зайчиком "предельной" скорости взаимодействия за счёт сверхсветовой скорости передачи информации о световом потоке.

6. зависимость массы от скорости движения.

7. зависимость скорости света от гравитации.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 02.07.2018, 23:15:35
Или вам известны какие-то иные плоды сей доктрины ... нацизма
Цитировать
В Европе завезенные белой эмиграцией «Протоколы сионских мудрецов» сыграли зловещую роль в становлении идеологии правых движений, особенно национал-социализма в Германии. Российское черносотенство объединил с нацизмом А. Розенберг, который приехал в конце 1918 г. из России в Германию, где стал официальным идеологом и философом нацистской партии. В 1923 г. А. Гитлер назначил Розенберга на пост главного редактора газеты «Фолькишер беобахтер», в которой Розенберг опубликовал «Протоколы сионских мудрецов», а затем активно содействовал их миллионным изданиям на немецком и других языках. (Первый перевод «Протоколов сионских мудрецов» на немецкий язык под псевдоним Готтфрид цур Беек издал в 1919 г. Мюллер фон Хаузен; второй — в 1920 г. осуществил Т. Фрич.) Пропаганда, поднятая нацистами в связи с «Протоколами сионских мудрецов», вызвала широкую антиеврейскую истерию и спровоцировала убийство В. Ратенау, которого объявили одним из «сионских мудрецов».

Трудно переоценить роль «Протоколов сионских мудрецов» в разработке планов «окончательного решения» еврейского вопроса (см. также Катастрофа). Но несомненно их влияние и на основы идеологии нацизма: Гитлер и его окружение приняли как откровение начертанный в «Протоколах сионских мудрецов» абсурдный план заговора с целью достижения господства над миром и попытались его реализовать.

Цитировать
Структура и содержание. «Протоколы сионских мудрецов» известны в двух вариантах: более распространенный — в обработке С. Нилуса — обнародован в 1903 г.; второй — опубликован Г. Бутми де Кацманом в 1905 г. (отличается порядком нумерации протоколов и незначительными разночтениями).

Нилус, Сергей Александрович (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BB%D1%83%D1%81,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
Цитировать
Серге́й Алекса́ндрович Ни́лус (28 августа (9 сентября) 1862, Москва — 14 января 1929, село Крутец, Александровский округ, Ивановская Промышленная область) — российский религиозный писатель и общественный деятель, известен как православный автор[1] и публикатор «Протоколов сионских мудрецов».[2]
Так что
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 23:17:03
Мы уже разбирали это ваше вранье.
Вы, кстати, так и не ответили на вопрос, какой может быть метаболизм у области научного знания? :D

Гинзбург глубокомысленно изрёк: "...трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого..."

А теперь ответьте, если единая система не демонстрирует нам своей целостности, её можно назвать жизнеспособной?

Как дети, ей Богу!

Я вам про единый организм, чтобы разум, омраченный релятивизмом, хоть немного воспрял...бесполезно...  :(

Один из критериев научности - непротиворечивость.
Если ваша печень будет противоречить мозгу, какие могут быть последствия?

А если оптика - электродинамике?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей АТ от 02.07.2018, 23:25:28
Не от них, от инфекций.
Читали про старые добрые времена, когда пневмония была приговором? Они еще вернутся
Ой-ёй-ёй  :( А обратно эту эволюцию нельзя запустить?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 23:27:47
1. наличие одновременно различных скоростей у фотона на приведённом примере - http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=654499.msg10831253#msg10831253
Где же они разные? Скорость света одинакова всегда и не зависит от скорости наблюдателя, что подтверждено экспериментально о объясняется ТО.
Цитировать
2. размер наблюдаемой вселенной, диаметром в 93 млрд. световых лет;
Этот факт объясняется только расширением вселенной (пространства) и полностью укладывается в ТО
Цитировать
3. природа и физический смысл "искривления" и "расширения" нематериального пространства и времени;
Мы с вами выяснили, что пространство-время материально в противном случае искривляться и расширятся оно бы никак не могло. Все это объясняется ТО.
Цитировать
4. нарушение закона тождества в случае "объединения" двух различных феноменов в пространственно-временной континуум;
Никакого нарушения закона тождества нет. вы не понимаете о чем речь.
"Объединение" вытекает из ТО и полностью ей описывается.
Цитировать
5. превышение солнечным зайчиком "предельной" скорости взаимодействия за счёт сверхсветовой скорости передачи информации о световом потоке.
В полном соответствии с ТО
Цитировать
6. зависимость массы от скорости движения.
В полном соответствии с ТО
7. зависимость скорости света от гравитации.
В полном соответствии с ТО

Может вы не поняли вопрос? Я спрашивал факты противоречащие, а не подтверждающие. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Станислав87 от 02.07.2018, 23:31:31
Ой-ёй-ёй  :( А обратно эту эволюцию нельзя запустить?
Попросите ИДшников, они вроде умеют ее отключать
Ну или по крайней мере пишут, что могут
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 23:31:55
Независимость скорости света от скорости наблюдателя есть наблюдаемый факт.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608/Teoriya_otnositelnosti_pryamoy_eksperiment_s_krivym_puchkom
Его наблюдают, понимаете? И если нам, не фиолетово, что там происходит в природе, этот факт нужно как-то объяснять. И именно тут нам на помощь приходит ТО.

Даже здесь 3/4 - пропаганда, а про эксперимент...

Во-первых там речь о скорости источника, которая действительно не модет повлиять на свойства светоносной среды.

Во-вторых, скорость наблюдателя может быть встречной, а может и наоборот и релятивизм мозга тут уже не спасает  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 02.07.2018, 23:33:19
Да? Может укажите на ошибки Маркова?

Прямо все? Тогда мне придется написать книгу. Томов на 10, как минимум  :)

Если серьезно, то ошибки практически где угодно. Первый же тезис статьи на антропогенезе уже не верен - http://antropogenez.ru/review/575/, но давайте начнем с первого "опровержения", подписанного собственно Марковым:

Цитировать
Во-первых, теория эволюции не имеет никакого отношения к проблеме возникновения жизни из неживой материи. Эволюционная биология изучает эволюцию жизни, а не ее зарождение.

Большой лукавство так писать. Да, биологическая и химическая эволюция - это не одно и то же, однако связь очень большая, области эти часто проникают друг в друга и пересекаются (начиная с постулирования "дарвиновских" механизмов химической эволюции).

Дальше идет вообще перл. Осипов восклицает:

Цитировать
Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет?

Марков отвечает феерично:

Цитировать
Что касается вопроса проф. Осипова "какая наука знает...?", то наука эта называется "пребиотическая химия" (prebiotic chemistry). Она в последние годы претерпевает бурный расцвет. Чтобы изложить хотя бы вкратце ее основные достижения, потребовалось бы написать большую статью, а лучше книгу. Краткие конспекты можно найти здесь и здесь.

Спасибо, конечно, но вот Марков не информирует, что пребиотическая химия требуемого закона не знает. Строго говоря, она не имеет об этом никакого понятия, лишь гипотезы и предположения, которые раз за разом проваливают эмпирическую (да и теоретическую) проверку.

Далее Марков просто вводит читателей в заблуждение, когда пишет следующее:

Цитировать
Речь, разумеется, идет вовсе не о "возникновении живой клетки из сцепления молекул". Вопрос к настоящему времени радикально сузился... 


и далее до конца его тезиса, долго цитировать.

Марков рисует упрощенную картинку, где сильно не договаривает, можно часами рассказывать о многочисленных проблемах, которых с каждым годом становится больше и больше. Очень кратко и научно-популярно (чтобы понять характер подмен, используемых в науч-попе аля Марков) можно посмотреть здесь - https://partizan-1812.livejournal.com/218159.html и далее смотрите посты по метке "геккелизм" в указанном журнале.

Плюс главная проблема, это даже не вопрос появления первого репликатора (как утверждает Марков), после которого (аки по волшебству) дарвиновская эволюция родит жизнь, а вопрос возникновения и увеличения информации (плюс вопрос репарации). Мягко говоря, ответы пребиотической химии и проч. пока сильно не впечатляют.

Собственно говоря, "15 ошибок за 15 минут" пестрят целым сонмом ошибок, умолчаний и искажений, за которые людям с биологическим образованием и степенями должно быть стыдно, но вот какие из них сделали "консультанты" (Марков и Дробышевский), а какие знаток всего и вся Соколов - сказать сложно, поэтому конкретно в работе, на которую Вы ссылаетесь, можно остановиться на том, что я указал. Но мы можем продолжить на примере других работ Маркова  ;)

П.С. Кстати, в списке "предсказаний" теории эволюции Вы умудрились в каждом пункте допустить существенные ошибки. Не знаю, откуда Вы все это взяли, но источник, скажем так, не совсем серьезный.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 23:33:50
Гинзбург глубокомысленно изрёк: "...трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого..."
А теперь ответьте, если единая система не демонстрирует нам своей целостности, её можно назвать жизнеспособной?
Так вы ее сами и выдумали, эту потерю целостности. Гинзбург про нее ничего не пишет, он про размер пишет (количество знаний).

Цитировать
Один из критериев научности - непротиворечивость.
Если ваша печень будет противоречить мозгу, какие могут быть последствия?
А если оптика - электродинамике?
И где, по вашему, оптика противоречит электродинамике?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 23:34:56
Где же они разные? Скорость света одинакова всегда и не зависит от скорости наблюдателя, что подтверждено экспериментально о объясняется ТО. Этот факт объясняется только расширением вселенной (пространства) и полностью укладывается в ТОМы с вами выяснили, что пространство-время материально в противном случае искривляться и расширятся оно бы никак не могло. Все это объясняется ТО.Никакого нарушения закона тождества нет. вы не понимаете о чем речь.
"Объединение" вытекает из ТО и полностью ей описывается.В полном соответствии с ТОВ полном соответствии с ТО
7. зависимость скорости света от гравитации.
В полном соответствии с ТО

Может вы не поняли вопрос? Я спрашивал факты противоречащие, а не подтверждающие. :)

Заметьте ни одного ответа по сути.  :)

"Потому что постулаты" - апофеоз креатива! :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 23:37:23
Даже здесь 3/4 - пропаганда, а про эксперимент...
Во-первых там речь о скорости источника, которая действительно не модет повлиять на свойства светоносной среды.
Во-вторых, скорость наблюдателя может быть встречной, а может и наоборот и релятивизм мозга тут уже не спасает
По вашему принцип сложения скоростей зависит от того встречная или нет скорость? Браво-браво. :D :D :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 02.07.2018, 23:37:29
Зачем Вы оскорбляете мои религиозные чувства?  :(  :'(
Марков непогрешим ибо он великий пророк Отсутствия Бога.

Что поделать, Станислав, я а-марковист и тайный поклонник Ламарка, Дриша, Голдшмидта, ереси структуралистов и школы британских кладистов.  :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 23:37:47
Так вы ее сами и выдумали, эту потерю целостности. Гинзбург про нее ничего не пишет, он про размер пишет (количество знаний).
И где, по вашему, оптика противоречит электродинамике?

А деревья с лесом это, надо понимать, для красоты?! :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 23:41:16
Заметьте ни одного ответа по сути.  :)

"Потому что постулаты" - апофеоз креатива! :D
Любезный, вы меня ни о чем не спрашивали. :)
Я попросил у вас факты противоречащие ТО, а вы привели факты подтверждающие. :D

А если хотите ответ, для начала нужно задать вопрос. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 23:44:28
Любезный, вы меня ни о чем не спрашивали. :)
Я попросил у вас факты противоречащие ТО, а вы привели факты подтверждающие. :D

А если хотите ответ, для начала нужно задать вопрос. :)

Вот и объяснте, для начала, как "расширение пространства" может не отражаться на скорости изменения расстояния между небесными телами.  :)

А я пока схожу за попкорном...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 02.07.2018, 23:45:01
А деревья с лесом это, надо понимать, для красоты?! :D
Вы статью вообще читали?
да, знаю что нет. :D
Гинзбург пишет, что успехов в физике полно, наука разрослась и направлений для работы очень и очень много. И в связи с этим, предлагает не терять главные, по его мнению, темы. Дальше он их перечисляет. Вот и все.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 02.07.2018, 23:46:25
По вашему принцип сложения скоростей зависит от того встречная или нет скорость? Браво-браво. :D :D :D

Принцип сложения скоростей ВСЕГДА зависит. :)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: от 02.07.2018, 23:48:23
Вы статью вообще читали?
да, знаю что нет. :D
Гинзбург пишет, что успехов в физике полно, наука разрослась и направлений для работы очень и очень много. И в связи с этим, предлагает не терять главные, по его мнению, темы. Дальше он их перечисляет. Вот и все.

Можно место, где там про направления или ссылочку - я со смартфона...?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 02.07.2018, 23:59:28
Он показал, что виды могут изменятся, а значит без рецептурная продажа антибиотиков нам еще аукнется

Станислав, но Вы вроде бы должны знать, что люди прекрасно знали, что виды могу изменяться задолго до Дарвина. Я уже говорю, что резистентность к антибиотикам глубоко перпендикулярна дарвинизму (в любой его форме).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 00:03:55

Однако - вот что верующие имеют против ТЭ? Столько злобы и ненависти против одного из разделов биологии 

У разных верующих разная мотивация. Если мотивация связана с верой, то скорее всего, причина связана с тем, что ТЭ - это "миф творения" (creation myth) атеизма. Никогда заведомо ошибочная теория (я имею в виду дарвинизм, а потом неодарвинизм) не могла бы обрести такую популярность, если бы она базировалась исключительно на научных аспектах. Ведь дарвинизм (я обращаю внимание, что говорю не о теории эволюции в широком смысле) противоречил практически всем областям эволюционной биологии, в последнее время даже популяционной генетике противоречит  :) И ничего, до сих пор в науч-попе он здравствует, хотя в реальной науке находится уже не на первых ролях.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 03.07.2018, 00:05:14
Вот и объяснте, для начала, как "расширение пространства" может не отражаться на скорости изменения расстояния между небесными телами.
А я пока схожу за попкорном...
А кто вам сказал, что он не отражается?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 03.07.2018, 00:10:57
Принцип сложения скоростей ВСЕГДА зависит. :)
Вот как? А я считал, что он должен применяться независимо то того встречная или нет скорость...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 03.07.2018, 00:16:38
Можно место, где там про направления или ссылочку - я со смартфона...?
Пожалуйста:
https://unotices.com/book.php?id=50946
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Модест Матвеевич от 03.07.2018, 00:48:48
Большой лукавство так писать. Да, биологическая и химическая эволюция - это не одно и то же, однако связь очень большая, области эти часто проникают друг в друга и пересекаются (начиная с постулирования "дарвиновских" механизмов химической эволюции).
Так лукавство или ошибка? Определитесь.

На самом деле. Типичное лукавство и передергивание демонстрирует, как раз Осипов. Эволюция жизни это наблюдаемый факт, теория эволюции объясняет этот факт, возникновение жизни за рамками ТЭ, но именно в силу не изученности этого вопроса недобросовестные критики спекулируют на этом факте.
Понимаете, то что механизм возникновения жизни не известен никак не отменяет ни эволюцию, ни ТЭ, которая является темой лекции Осипова.
Цитировать
Дальше идет вообще перл. Осипов восклицает:

Марков отвечает феерично:
Спасибо, конечно, но вот Марков не информирует, что пребиотическая химия требуемого закона не знает. Строго говоря, она не имеет об этом никакого понятия, лишь гипотезы и предположения, которые раз за разом проваливают эмпирическую (да и теоретическую) проверку.
Минуточку. Марков не пишет, что наука уже знает такой закон. Он пишет про успехи, что правда и дает ссылки на материалы. Никаких ошибок.
А вы может расскажите поподробнее про провал предположений, да еще раз за разом?

Цитировать
Далее Марков просто вводит читателей в заблуждение, когда пишет следующее:
Никакого заблуждения. Просто малограмотные люди полагают, что жизнь началась с клетки, что далеко не так.



Цитировать
Марков рисует упрощенную картинку, где сильно не договаривает, можно часами рассказывать о многочисленных проблемах, которых с каждым годом становится больше и больше.
Это критическая заметка на полях, что вы хотите от нее?
Цитировать
Плюс главная проблема, это даже не вопрос появления первого репликатора (как утверждает Марков), после которого (аки по волшебству) дарвиновская эволюция родит жизнь, а вопрос возникновения и увеличения информации (плюс вопрос репарации). Мягко говоря, ответы пребиотической химии и проч. пока сильно не впечатляют.
Охо-хо... Еще в 70-е годы прошлого века Илья Пригожин провозгласил и доказал принцип самоорганизации и усложнения неравновесных систем.

Цитировать
Собственно говоря, "15 ошибок за 15 минут" пестрят целым сонмом ошибок, умолчаний и искажений, за которые людям с биологическим образованием и степенями должно быть стыдно, но вот какие из них сделали "консультанты" (Марков и Дробышевский), а какие знаток всего и вся Соколов - сказать сложно, поэтому конкретно в работе, на которую Вы ссылаетесь, можно остановиться на том, что я указал. Но мы можем продолжить на примере других работ Маркова
Вы не смогли привести ни одной ошибки Маркова.
Цитировать
П.С. Кстати, в списке "предсказаний" теории эволюции Вы умудрились в каждом пункте допустить существенные ошибки. Не знаю, откуда Вы все это взяли, но источник, скажем так, не совсем серьезный.
Вы конечно укажите мне на них. ::)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 03.07.2018, 03:53:01
Куда движутся совокупно все массы вселенной?  ;)

Правильно - молекулы океана движутся, а океан покоится.

Ну и какой же средний вектор перемещения масс в океане, его величина и направление, и где он находится?  Или Вы этим хотите сказать, что этот "средний вектор движения масс" в океане и во вселенной  равен нулю?  То есть его нет. Как же мы будем отсчитывать от того, чего на белом свете вообще не может быть?

А во вселенной?  И как связывать этот средний вектор движения масс со скоростью света? Скорость кстати тоже вектор. Вы что нибудь про правило сложения векторов слышали?

Стоит повернуть источник света вокруг своей оси, как скорость света изменится, см. правило сложения векторов. Так как же нам отсчитывать скорость света от "средний вектор движения масс"?

Вы Юрий Крылов, в очередной раз демонстрируете как отсутствие логики, на что вам уже много раз указывали, так и полное незнание физики.

Цитировать
Если бы физические эксперимены хоть раз доказали истинность ТО, мы не слышали бы в течение последних 100 лет из нерецензируемых СМИ радостную ежемесячную напоминалку - "очередной эксперимент доказал истинность ТО"!

Кто нибудь ежемесячно "доказывает" нам через 100 лет истинность КМ?
Конечно "доказывает".  Вот только что недавно, в очередной раз  доказали истинность КМ.   См. проверка неравенств Белла. Физики проверяют всё и вся,  даже то, в чем нет оснований сомневаться, сколько могут, тем более основы СТО и ОТО.

Цитировать
5. превышение солнечным зайчиком "предельной" скорости взаимодействия за счёт сверхсветовой скорости передачи информации о световом потоке.

О, всё, сливай воду!
И чего это инженеры не додумались передавать сведения из Москвы во Владивосток с помощью солнечных зайчиков? Спутнику достаточно чуть повернуться вокруг оси, чтобы зайчик от радиолуча мигом со сверхсветовой скоростью передал данные.

Этим примером вы в очередной раз демонстрируете уровень своих знаний.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Александр Григорьев от 03.07.2018, 04:00:36
А Вы посмотрите, как называется предмет его лекции и собственно проанализируйте ее содержание. И кстати, у Осипова собственно биологических ошибок на порядок меньше, чем у популяризаторов-эволюционистов, вроде Маркова.

Вай какой нехороший Марков, а ещё биолог!  Правда на биологические темы он пишет на много  порядков больше Осипова, наверное в сумме у него и неточностей каких наберётся больше чем у Осипова.  Но вот если сравнить число высказываний на темы биологии и число ошибок на  одинаковое количество высказываний, что будет?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 07:56:35
Прямо все? Тогда мне придется написать книгу. Томов на 10, как минимум  :)

Если серьезно, то ошибки практически где угодно. Первый же тезис статьи на антропогенезе уже не верен - http://antropogenez.ru/review/575/, но давайте начнем с первого "опровержения", подписанного собственно Марковым:

Большой лукавство так писать. Да, биологическая и химическая эволюция - это не одно и то же, однако связь очень большая, области эти часто проникают друг в друга и пересекаются (начиная с постулирования "дарвиновских" механизмов химической эволюции).

Дальше идет вообще перл. Осипов восклицает:

Марков отвечает феерично:

Спасибо, конечно, но вот Марков не информирует, что пребиотическая химия требуемого закона не знает. Строго говоря, она не имеет об этом никакого понятия, лишь гипотезы и предположения, которые раз за разом проваливают эмпирическую (да и теоретическую) проверку.

Далее Марков просто вводит читателей в заблуждение, когда пишет следующее:
 

и далее до конца его тезиса, долго цитировать.

Марков рисует упрощенную картинку, где сильно не договаривает, можно часами рассказывать о многочисленных проблемах, которых с каждым годом становится больше и больше. Очень кратко и научно-популярно (чтобы понять характер подмен, используемых в науч-попе аля Марков) можно посмотреть здесь - https://partizan-1812.livejournal.com/218159.html и далее смотрите посты по метке "геккелизм" в указанном журнале.

Плюс главная проблема, это даже не вопрос появления первого репликатора (как утверждает Марков), после которого (аки по волшебству) дарвиновская эволюция родит жизнь, а вопрос возникновения и увеличения информации (плюс вопрос репарации). Мягко говоря, ответы пребиотической химии и проч. пока сильно не впечатляют.

Собственно говоря, "15 ошибок за 15 минут" пестрят целым сонмом ошибок, умолчаний и искажений, за которые людям с биологическим образованием и степенями должно быть стыдно, но вот какие из них сделали "консультанты" (Марков и Дробышевский), а какие знаток всего и вся Соколов - сказать сложно, поэтому конкретно в работе, на которую Вы ссылаетесь, можно остановиться на том, что я указал. Но мы можем продолжить на примере других работ Маркова  ;)

П.С. Кстати, в списке "предсказаний" теории эволюции Вы умудрились в каждом пункте допустить существенные ошибки. Не знаю, откуда Вы все это взяли, но источник, скажем так, не совсем серьезный.
Вы нам это предлагаете читать и этому учить наших детей, я правильно понимаю ?

«Адам и Ева были питекантропами
Православный учебник биологии пробивается в общеобразовательную школу

Надежда Маркина 28.03.2013, 10:41
...
 На обложке значится имя редактора — академика РАН Юрия Алтухова, учебник открывается его предисловием. Юрия Петровича, к сожалению, уже не спросишь (академик РАН, бывший директор Института общей генетики умер в 2006 году), точно ли приведены приписываемые ему слова:

«За последние 10 лет мои представления о мире и человеке претерпели коренные изменения и привели к твердому убеждению в том, что наш мир — результат высшего творческого замысла. Сложность, комплексность, саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана — и, следовательно, места для случайности не остается». https://www.gazeta.ru/science/2013/03/28_a_5118993.shtml?p=incut&number=1

Ну со стариком - академиком понятно - сов академические блага позволяли по достижению статуса отключать мозг а потом и старческая деменция незаметно подкрадывалась.
А вот и автор учебника : «Сергей Юрьевич Вертьянов (это псевдоним, настоящая фамилия — Вальшин) представляет себя как окончившего в 1987 году факультет молекулярной и биологической физики МФТИ, кандидата физ.-мат. наук. Однако люди, которые пытались найти его среди выпускников МФТИ за 1987 год, не обнаружили там ни Вертьянова, ни Вальшина. Также им не удалось найти в ВАКе данных по его кандидатской диссертации, которую он, по его словам, защитил в 1990 году. Названия своей диссертации Вертьянов нигде не упоминает. На его счету книга «Происхождение жизни» (2003 г.) и одноименный фильм, снятый с его участием. Теперь вот учебник для 10–11 классов.» https://www.gazeta.ru/science/2013/03/28_a_5118993.shtml?p=incut&number=1
Читаем «Закончил МФТИ в 1987 году[1].

В 2006 году был приглашен истцом по делу Шрайбер «о навязывании теории Дарвина» как эксперт, но не смог выступить в этом качестве ввиду отсутствия профильного образования[5].

С 2011 года преподает в Николо-Угрешской православной духовной семинарии[1]. В данный момент ведет курсы библейской археологии и концепции современного естествознания[1].

Награждён медалью Преподобного Сергия Радонежского (2014)[6].» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Вот , собственно , и все достижения ваших коллег на «научном» поприще !
Выпускники лучших вузов страны, доктора биологических наук, имеющие профильные публикации в рецензируемых научных изданиях и получившие образование в признанных научных центрах - они, конечно же ,  ошибаются, а выжившие от из ума старики и фрики - знаменосцы современного научного знания.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 07:58:17
Вы нам это предлагаете читать и этому учить наших детей, я правильно понимаю ?

Вы более или менее связно (я даже не буду просить логично) сможете объяснить, как Ваша мысль следует из того, что я написал?  ;)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 07:59:26
Вай какой нехороший Марков, а ещё биолог!  Правда на биологические темы он пишет на много  порядков больше Осипова, наверное в сумме у него и неточностей каких наберётся больше чем у Осипова.  Но вот если сравнить число высказываний на темы биологии и число ошибок на  одинаковое количество высказываний, что будет?

Если мы возьмем область эволюционной биологии, то будет та же картина. Марков ошибается чаще. Потому как крайне предвзят.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 08:02:27
Интересно то, что СТО опровергают люди с дипломом о высшем образовании. Крах советской системы высшего образования для меня стал очевиден уже к 1985 году, - я видел все это изнутри. Последующие события в стране вплоть до сегодняшнего дня только подтверждают это.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 08:04:02
Так лукавство или ошибка? Определитесь.

На самом деле. Типичное лукавство и передергивание демонстрирует, как раз Осипов. Эволюция жизни это наблюдаемый факт, теория эволюции объясняет этот факт, возникновение жизни за рамками ТЭ, но именно в силу не изученности этого вопроса недобросовестные критики спекулируют на этом факте.


Вопрос возникновения жизни изучен не меньше, чем та же эволюция. Изучают то же самое время и с тем же самым "успехом" (если сравнить с дарвинизмом). Плюс постулируют фактически единые принципы возникновения и изменения жизни (для химической эволюции с определенного этапа, до него предлагают... даже сложно сказать что, ничего толком), плюс векторы, принципы и механизмы эволюции глубоко укореняются в предшествующую историю появления жизни (ту самую химическую эволюцию). Поэтому Марков именно что лукавит.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 08:07:03
Минуточку. Марков не пишет, что наука уже знает такой закон. Он пишет про успехи, что правда и дает ссылки на материалы. Никаких ошибок.


Угу, конечно. Его спросили:

Цитировать
Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет?

И он ответил:

Цитировать
Что касается вопроса проф. Осипова "какая наука знает...?", то наука эта называется "пребиотическая химия" (prebiotic chemistry).

Никто его за язык не тянул.

Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 08:10:19

Никакого заблуждения. Просто малограмотные люди полагают, что жизнь началась с клетки, что далеко не так.


Что такое жизнь - вопрос в биологии, конечно, дискуссионный. Однако подавляющее большинство "малограмотных" специалистов в той самой пребиотической химии и биологии все же считают, что жизнь (собственно биологическая) началась именно с клетки.

И потом Вы сами попадете в ловушку: или пребиотическая химия и ТЭ - это разные области, либо у них тесная связь и ТЭ занимается возникновением жизни (если у нас жизнь развивается еще в доклеточных формах)
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 08:11:02
Вы более или менее связно (я даже не буду просить логично) сможете объяснить, как Ваша мысль следует из того, что я написал?  ;)
Я Вам вопрос задал в первом предложении...
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 08:14:48
  Охо-хо... Еще в 70-е годы прошлого века Илья Пригожин провозгласил и доказал принцип самоорганизации и усложнения неравновесных систем.

А еще есть снежинки и реакция Белоусова-Жаботинского  :)

При чем тут Пригожин, который "провозгласил и доказал". Это все глубоко параллельно (по крайней мере в настоящее время) рассматриваемому сейчас вопросу, ничего Пригожин не доказал касательно абиогенеза.  Заклинать возникновение жизни условными Пригожиным или Кауфманом с самоорганизацией ничем не лучше,чем заклинать (как делает Марков) возникновение жизни Дарвином и его "дарвиновским отбором".
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 08:16:22
Я Вам вопрос задал в первом предложении...

Он у Вас просто так появился, случайно в голову пришел?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 08:25:42
Вот , собственно , и все достижения ваших коллег на «научном» поприще !
Выпускники лучших вузов страны, доктора биологических наук, имеющие профильные публикации в рецензируемых научных изданиях и получившие образование в признанных научных центрах - они, конечно же ,  ошибаются, а выжившие от из ума старики и фрики - знаменосцы современного научного знания.

Михаил, Вы тут провозглашаете ложную дихотомию.

Мол или "хороший" Марков или "плохие" Алтухов и Вертьянов.

В этой области есть масса людей и множество позиций. При этом в лагере "противников" Маркова люди из "лучших вузов мира, доктора наук и т.д. и т.п.". Честно говоря,  в лагере противников Маркова подавляющее большинство ведущих ученых в области биологии в настоящее время.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 03.07.2018, 09:14:16
В этой области есть масса людей и множество позиций. При этом в лагере "противников" Маркова люди из "лучших вузов мира, доктора наук и т.д. и т.п.". Честно говоря,  в лагере противников Маркова подавляющее большинство ведущих ученых в области биологии в настоящее время.
Вы тут провозглашаете ложную дихотомию, мол либо кто-то (к примеру Марков) абсолютно прав либо кто-то абсолютно неправ. На самом деле каких лагерей Маркова нет, как и нет ученых его противников, может быть определенная группа креационистов или их поклонников позиционирующая себя как противники Маркова, но такая группа очень далека от науки.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 03.07.2018, 09:20:27
При чем тут Пригожин, который "провозгласил и доказал". Это все глубоко параллельно (по крайней мере в настоящее время) рассматриваемому сейчас вопросу, ничего Пригожин не доказал касательно абиогенеза.  Заклинать возникновение жизни условными Пригожиным или Кауфманом с самоорганизацией ничем не лучше,чем заклинать (как делает Марков) возникновение жизни Дарвином и его "дарвиновским отбором".
Тут вы не правы, достаточна последить за публикацией работ на эту тему чтобы убедится что ученые активно занимаются изучением процессов абиогенеза, реконструкцией возникновения земной жизни и т.п. В таком контексте любые гипотезы предполагающие отказ от изучения абиогенеза, в силу презумпции познаваемости, следует считать ложными. А отрицать естественный отбор и дарвиновскую теории эволюции будет лишь человек далекий от биологии, даже те альтернативные гипотезы эволюции, говорят о ограниченности естественного отбора ,его частном характере и т.п, но не его отсутствии.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 09:22:08
Вы тут провозглашаете ложную дихотомию, мол либо кто-то (к примеру Марков) абсолютно прав либо кто-то абсолютно неправ. На самом деле каких лагерей Маркова нет, как и нет ученых его противников, может быть определенная группа креационистов или их поклонников позиционирующая себя как противники Маркова, но такая группа очень далека от науки.

Вася, а Вы откуда знаете?  ;)

Если серьезно, то вряд ли можно отрицать, что есть определенные научные школы, позиции и т.п. и т.д. Марков стоит (по крайней мере публично в большинстве случаев) на позиции условного "дарвинизма" (когда положения СТЭ предполагаются в большей части верными, признается ведущая роль естественного отбора). Но, например, ярый эволюционист Кунин уже с этой позицией не согласен, а у Дж. Шапиро вообще кардинально другая теория эволюции. Простите, но, допустим, сторонники СТЭ и адепты ортогенеза - уже в разных лагерях (научных), это эво-дево может быть разным, но никак не приведенные мною две теории. 
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 09:27:39
Тут вы не правы, достаточна последить за публикацией работ на эту тему чтобы убедится что ученые активно занимаются изучением процессов абиогенеза, реконструкцией возникновения земной жизни и т.п.

Эээээ... Вася... Вам не кажется, что есть разница между "ученые активно занимаются" (пусть занимается, кто ж им запретит) и "Пригожин провозгласил и доказал".

Цитировать
В таком контексте любые гипотезы предполагающие отказ от изучения абиогенеза, в силу презумпции познаваемости, следует считать ложными.

Если это презумпция, то считать ложными следует только до того, как будет доказано иное  :) Но для этого еще нужно предположить отказ от изучения абиогенеза. Плюс гипотезы, которые это предполагают, выдвигают конкретные практические и теоретические аргументы невозможности самопроизвольного возникновения жизни. Хотя в чистой теории всегда есть место поиску в науке. Мы не можем окончательно отрицать, что Земля плоская, стоит на трех китах и черепахе.


Цитировать
А отрицать естественный отбор и дарвиновскую теории эволюции будет лишь человек далекий от биологии, даже те альтернативные гипотезы эволюции, говорят о ограниченности естественного отбора ,его частном характере и т.п, но не его отсутствии.

Вообще-то мы говорили именно о творческой роли ЕО, которую как раз и отрицают, к примеру, многие пост-дарвинисты, явно люди "далекие от биологии". Именно так они представляются студентам, когда принимают у них экзамены или занимаются руководством при написании диссертации.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 09:34:30
... Честно говоря,  в лагере противников Маркова подавляющее большинство ведущих ученых в области биологии в настоящее время.
Слово «честно» здесь самое забавное что пока было в этой теме !  ;D Смеялся от души.
P.S. Буду Вам очень благодарен за ссылку на англоязычный учебник биологии университетского уровня с опровержением устоявшихся в преподавании эволюционистских трактовок.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 09:41:32
...
Если это презумпция, то считать ложными следует только до того, как будет доказано иное  :) Но для этого еще нужно предположить отказ от изучения абиогенеза. Плюс гипотезы, которые это предполагают, выдвигают конкретные практические и теоретические аргументы невозможности самопроизвольного возникновения жизни. Хотя в чистой теории всегда есть место поиску в науке. Мы не можем окончательно отрицать, что Земля плоская, стоит на трех китах и черепахе.
...
Гипотеза о непознаваемости происхождения чего бы то ни было физически существующего не является научнрй гипотезой по определению.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 09:43:23
Слово «честно» здесь самое забавное что пока было в этой теме !  ;D Смеялся от души.
P.S. Буду Вам очень благодарен за ссылку на англоязычный учебник биологии университетского уровня с опровержением устоявшихся в преподавании эволюционистских трактовок.

Я рад, что смог поднять Вам настроение.

Скажите, а есть разница между "устоявшихся в преподавании трактовок" и "мнением большинства ведущих ученых"? Для Вас сюрприз, что есть некоторое несовпадение между тем, что преподают и тем, что думают ученые, так сказать, на переднем крае науки ?
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 09:45:45
Гипотеза о непознаваемости происхождения чего бы то ни было физически существующего не является научнрй гипотезой по определению.

Так, зайдем с другого бока.  А гипотеза невозможности вечного двигателя является научной?  А гипотеза о том, что нечто А не могло возникнуть путем В? Мы опять упираемся в натурализм как критерий научности, но с точки зрения философии и методологии науки это крайне спорная позиция.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 09:53:04
Так, зайдем с другого бока.  А гипотеза невозможности вечного двигателя является научной?  А гипотеза о том, что нечто А не могло возникнуть путем В? Мы опять упираемся в натурализм как критерий научности, но с точки зрения философии и методологии науки это крайне спорная позиция.
Натурализм (можно и уточнить) - да , это критерий научности.
А зачем вам обязательно научность, зачем «признание научного сообщества» и статус именно научной теории ? Все знают что есть сторонники эфира, изобретатели вечного двигателя, авторы «элементарных» доказательств теоремы Ферма, креационисты, постедователи теории нередуцируемоц сложности и т. д.
Ну и будьте теми кто вы есть.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей АТ от 03.07.2018, 09:54:20
Попросите ИДшников, они вроде умеют ее отключать
Ну или по крайней мере пишут, что могут
А, знаю. ТЭ-шных микробов-мутантов  победят ИД-шные Сколковские боевые нано-роботы.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 09:57:24
Натурализм (можно и уточнить) - да , это критерий научности.
А зачем вам обязательно научность, зачем «признание научного сообщества» и статус именно научной теории ? Все знают что есть сторонники эфира, изобретатели вечного двигателя, авторы «элементарных» доказательств теоремы Ферма, креационисты, постедователи теории нередуцируемоц сложности и т. д.
Ну и будьте теми кто вы есть.

Михаил, в философии науки уже лет двадцать натурализм не пользуется популярностью как критерий науки от слова вообще. Потому что практически невозможно логически обосновать, почему научно только то, что натуралистично. Просто хочется так?

Теперь касательно вопроса "зачем мне". Мне это за тем, что у науки есть предмет (вернее предметы отдельных наук, естественно) и методы (опять же отдельных наук, если говорить строго). Введение критерия натурализма - это внесение искусственных мировоззренческих ограничений в данную область, которые науку обедняют и ограничивают. От чего наука страдает. Только и всего.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 03.07.2018, 09:59:55
Эээээ... Вася... Вам не кажется, что есть разница между "ученые активно занимаются" (пусть занимается, кто ж им запретит) и "Пригожин провозгласил и доказал".
Может не лично Пригожин доказал, может не он один, это не столь важно, но то что для повелении жизни не требуется некой принципиально иной "нематериальной материи" уже давно очевидно. Абиогенез это то что живое состоит из тех же хим. элементов что и неживые объекты, и сегодня это факт.

Если это презумпция, то считать ложными следует только до того, как будет доказано иное  :) Но для этого еще нужно предположить отказ от изучения абиогенеза.
Нет, теории абиогенеза принципиально опровержимы,  но на самом деле это не столь важно, важен факт жизни, который не позволяет заявить что жизни не существует.

Плюс гипотезы, которые это предполагают, выдвигают конкретные практические и теоретические аргументы невозможности самопроизвольного возникновения жизни. Хотя в чистой теории всегда есть место поиску в науке. Мы не можем окончательно отрицать, что Земля плоская, стоит на трех китах и черепахе.
Сама идея невозможности вторична, если к примеру для  жизни нужно наличие жидкой воды, то понятно, что так где ее нет, она невозможна, (хотя это не исключает что может быть некая другая жизнь не требующая жидкой воды). Т.е чтобы сказать что что-то невозможно нужно сказать что должно быть.

Вообще-то мы говорили именно о творческой роли ЕО, которую как раз и отрицают, к примеру, многие пост-дарвинисты, явно люди "далекие от биологии". Именно так они представляются студентам, когда принимают у них экзамены или занимаются руководством при написании диссертации.
На счет "творческой роли" это уж скорее философе и игра терминами, а не наука.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 03.07.2018, 10:09:58
Так, зайдем с другого бока.  А гипотеза невозможности вечного двигателя является научной?
А разве вечные двигатели гуляют по вселенной? Нет. Тем более в науке нет Бога, который есть вечный двигатель, так что если тащить религии в науку то и этот постулат придется выкинуть. Невозможность двигателя второго рода это индуктивный вывод на основе множества фактов, и поэтому аналогию с жизнью тут провести ни как не получится.
  А гипотеза о том, что нечто А не могло возникнуть путем В?
В общем смысле такая гипотеза будет ненаучной, а частная гипотеза будет формулироваться совсем по другому.
Мы опять упираемся в натурализм как критерий научности, но с точки зрения философии и методологии науки это крайне спорная позиция.
Нет, т.к человек сначала ничего не знает о мире, затем узнает какие-то частные факты, и уже на основе их строит более общие выводы, так что всегда правильно исходить из того что есть по факту, и только по необходимости вводит нечто новое.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 10:10:57
Михаил, в философии науки уже лет двадцать натурализм не пользуется популярностью как критерий науки от слова вообще. Потому что практически невозможно логически обосновать, почему научно только то, что натуралистично. Просто хочется так?

Теперь касательно вопроса "зачем мне". Мне это за тем, что у науки есть предмет (вернее предметы отдельных наук, естественно) и методы (опять же отдельных наук, если говорить строго). Введение критерия натурализма - это внесение искусственных мировоззренческих ограничений в данную область, которые науку обедняют и ограничивают. От чего наука страдает. Только и всего.
Какое отношение философия науки имеет к науке - такое же как философия политики к политике : Трамп, по-вашему, перед каждым своим твитом звонит персональному философу, а редактор «Nature» - звонит...кому?- кто там главный «философ науки» современности ?
Наука натуралистична по определению : естественные вещи объясняются естественными причинами - это правила игры - или давайте на основе «философии шахмат» поменяем ходы фигур.
Правила не устраивают - переквалифицируйся в философы или теологи - и будешь доктором наук, только не биологических, а философских или теологических (это я фигурально, не лично о Вас).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Юрий Крылов от 03.07.2018, 10:29:48
А кто вам сказал, что он не отражается?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0

Значит, я могу с полным основанием идти в суд, а вы в качестве адвоката будете рассказывать гаишникам, что это не я привысил скорость,  а пространство расширилось?!  :D
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Михаил 1961 от 03.07.2018, 10:49:40
Вот и объяснте, для начала, как "расширение пространства" может не отражаться на скорости изменения расстояния между небесными телами.  :)

А я пока схожу за попкорном...
Расширение пространства - это Вы придумали - слышали звон...
Есть факт разбегания галактик.
И есть искривление пространства в ОТО.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 11:00:42
Наука натуралистична по определению : естественные вещи объясняются естественными причинами - это правила игры - или давайте на основе «философии шахмат» поменяем ходы фигур.
Правила не устраивают - переквалифицируйся в философы или теологи - и будешь доктором наук, только не биологических, а философских или теологических (это я фигурально, не лично о Вас).

Ну то есть Вы декларируете произвольность выбора критерия, я так хочу (вернее так принято) и точка. Что ж, это тоже позиция.

Только вот это принято далеко не всеми, это удобная декларация для мировоззренческих натуралистов и рационально обосновать ее по принятым правилам они не способны.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 11:02:27
А разве вечные двигатели гуляют по вселенной? Нет. Тем более в науке нет Бога, который есть вечный двигатель, так что если тащить религии в науку то и этот постулат придется выкинуть. Невозможность двигателя второго рода это индуктивный вывод на основе множества фактов, и поэтому аналогию с жизнью тут провести ни как не получится.

Невозможность самопроизвольного возникновения жизни в рамках господствующих парадигм абиогенеза - это не менее индуктивный вывод. Имеющиеся факты нам говорят именно об этом, не более. А Бог тут вообще не при чем.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 11:03:27

 Нет, теории абиогенеза принципиально опровержимы,  но на самом деле это не столь важно, важен факт жизни, который не позволяет заявить что жизни не существует.
 

Опровержимость здесь вообще не при чем. Вы посмотрите, что такое презумпция и какова ее роль в процессе познания (и доказывания, в частности).
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: VasyaBit от 03.07.2018, 11:06:47
Ну то есть Вы декларируете произвольность выбора критерия, я так хочу (вернее так принято) и точка. Что ж, это тоже позиция.

Только вот это принято далеко не всеми, это удобная декларация для мировоззренческих натуралистов и рационально обосновать ее по принятым правилам они не способны.
Какова альтернатива на натурализма? Супранатурализм. А теперь скажите сколько  гипотез построенных на супранатурализме доказано? Так что натурализм имеет статистическое обоснование, нам известно множество доказанных натуралистических гипотез  и ни одной доказанной супранатуралистической.
Название: Re: Научные заблуждения.
Отправлено: Андрей Лавров от 03.07.2018, 11:06:56
Может не лично Пригожин доказал, может не он один, это не столь важно, но то что для повелении жизни не требуется некой принципиально иной "нематери